POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onnodig, en het vereist weer een flink blik ambtenaren.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:20 schreef Pool het volgende:
Hoe sta je eigenlijk tegenover mededingingsautoriteiten?
Een contract moeten beide partijen naleven (of het met wederzijds goedvinden ontbinden). Een rechter, of beter gezegd een rechtssysteem, zal er op toe moeten zien dat dit gebeurt ja, ik heb niks tegen rechters, al zou ik ze liever zelf kiezen of betalen.quote:En tegenover rechters die het naleven van contracten kunnen afdwingen?
Elke vrije markt faalt. Daarom bestaan ze ook niet.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wélke vrije markt faalt? En hoe dan?
Er is nergens een markt zonder dat de overheid op bepaalde punten ingrijpt:
-Mededingingsautoriteiten voorkomen kartelvorming
-Rechters dwingen contracten af
-Wetten verplichten bedrijven tot openbaarheid van jaarrekening, om de informatie-assymetrie voor stakeholders te beperken
-Publieke goederen kunnen niet door de vrije markt worden geleverd, omdat anders mensen gaan meeliften. Denk aan dijken, het leger...
Moet ik nog even doorgaan?
Dus je staat niet negatief tegenover monopolies en kartels?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onnodig, en het vereist weer een flink blik ambtenaren.
Er is bijna geen markt en bedrijfsvoering die zo is veranderd. Ik kan je het boek Hoe God verdween uit Jorwerd aanraden, dat zal ook jouw libertarische ziel her en der zalven.quote:
WOW. Heb je er dan een scherm en een muis en een ventilator en een toetsenbord bij?quote:Dan is het dus nog steeds 800 gulden goedkoper geworden. ACHTHONDERD gulden GOEDKOPER.
[..]
Nieuwe dingen die worden geintroduceerd zijn altijd duurder - en worden later relatief goedkoper.
Dan heb je geluk, want op Berkeley savede iedereen z'n scriptie na iedere zien omdat de stroom elke dag wel uitviel.quote:Kom ik net vandaan, weet niet hoe het daar geregeld is hoor, je parate kennis overtreft de mijne zullen we dat maar gelijk settelen? De stroom is in elk geval niet uitgevallen in de tijd dat ik er was.
[..]
Mij zul je net zo vaak over overheidsfalen als over marktfalen horen.quote:Marktfalen is een woord dat alleen étatisten begrijpen en dan ook graag en vaak gebruiken. Overheidsfalen daarentegen hebben ze nog nooit van gehoord.
[..]
Kán de markt volgens jou niet falen?
Hm, ik zet vast een sartretrui op mijn boodschappenlijstje.quote:Deze libertariër is ook nog libertijn, so try me zou ik zeggen
[..]
Maar hoe? Waar leid je dat uit af?quote:meer welvaart voor iedereen
[..]
In staten met minder overheid is de welvaart niet significant hoger dan hier.
Voor medicare en medicaid was het ook al duur.quote:Een arts krijgt gemiddeld slechts 80% vergoed van de kosten van een medicare/medicaid behandeling. Het verschil wentelt hij uiteraard af op de wél verzekerden.
[..]
Weet je welk een winst die verzekeringen maken? Dat is geen eerlijke concurrentie meer - dat zijn zowat prijsafspraken. Buiten welke vorm van overheid om, ja.quote:Veel te veel, maar mijn punt is dus dat dat géén arme paupers zijn want daar is medicare/medicaid voor (ik haal ze altijd door elkaar, de ene is voor de ouderen dat weet ik) De onverzekerden zijn gewoon werkende mensen die hun verzekeringspremie niet meer op kunnen brengen.
Hm, ik heb zin in pistache. Ben je al om?quote:[..]
afgesproken!
Sinds Balkenende is bijgeschaafd door de spin doctors is hij niet zo splinterig meer, hoor.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Overheidsfalen is zo gewoon geworden dat het niet eens meer opvalt. Marktfalen is zo uitzonderlijk dat het wél opvalt en er met graagte op gewezen wordt door onze socialistische vrienden.
Mompelt iets over splinters en balken...
In ieder geval: volgens mij gaat het in POL om het topic over overheidsfalen.
Dat is hoe jij het ziet, ik zie het anders.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:25 schreef Pool het volgende:
Elke vrije markt faalt. Daarom bestaan ze ook niet.
In een echt vrije markt ontstaan nooit monopolies of kartels die erg lang stand houden. Mededingingsautoriteiten zijn overbodig en kostbaar.quote:Er is nergens een markt zonder dat de overheid op bepaalde punten ingrijpt:
-Mededingingsautoriteiten voorkomen kartelvorming
Ik zou zeggen "rechters zien er op toe dat contracten door beide partijen worden nageleefd". Als je het zo bedoelt: Goeie zaak!quote:-Rechters dwingen contracten af
Als wetten het niet doen dan doet de concurrentie dat wel hoor, en waarschijnlijk nauwkeuriger.quote:-Wetten verplichten bedrijven tot openbaarheid van jaarrekening, om de informatie-assymetrie voor stakeholders te beperken
En daar zijn de wegen en de dijken weer. Publieke goederen kunnen prima door een vrije markt geleverd worden maar ik verwacht niet dat je dat met me eens bent, ik geef toe dat er een behoorlijke omslag in denken zal moeten plaatsvinden voor het zover is. Maar zelfs als het niét zou kunnen is het geen argument om dus maar meteen álle markten te gaan reguleren.quote:-Publieke goederen kunnen niet door de vrije markt worden geleverd, omdat anders mensen gaan meeliften. Denk aan dijken, het leger...
Graag.quote:Moet ik nog even doorgaan?
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
Socialisme pakt het geld af van hardwerkende burgers om luie ambtenaren, onnuttige hulpverleners, zeurende bejaarden, werkschuwen en onaangepaste allochtonen, etc ..... een fijn leventje te bezorgen. "Iedereen heeft recht op een breedbeeld-TV", volgens het socialisme van de 21e eeuw.
De socialist is altijd bezig te kijken hoe de koek kan worden verdeeld, de socialist vraagt zich nooit af hoe de koek groter kan.
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.
Socialisten en moslims hebben een monsterverbond gesloten. Wat hen bindt, is angstwekkend: haat. Haat is weer een politieke drijfveer geworden. Hardcore socialisten haten het liberalisme, de VS en de staat Israel. Radicale moslims haten het Westen en vooral de joden.
Socialisten en de media hebben ook een monsterverbond gesloten, elke rechtse minister wordt voor het oog van de kijker te kijk gezet door respectloze 'ster'reporters die betaald worden door belastinggeld. Goedwillende en integere minister-presidenten worden publiekelijk belachelijk gemaakt terwijl voormalige vazallen van het Kremlin alle egards krijgen.
De Stem des Volks klinkt luid door via socialistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren.
De socialist is een conversatief in hart en nieren, elke verandering stuit op een absurd 'hakken-in-het-zand gedrag'.
De socialist, kortom, is dus een bekrompen l@l
Als geradikaliseerde anarcho-kapitalist kan ik hier alleen maar luidkeels mee instemmen!
Socialisme is een hersentumor!
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Haiti. Daar heeft de ovrheid geen enkele greep op de samenleving, maar dan ook geen enkele. Voor iedere dienst betaal je zelf.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wélke vrije markt faalt? En hoe dan?
I say potaaato, you say poteeeeeto...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is hoe jij het ziet, ik zie het anders.
[..]
Natuurlijk wel. Als een enorm bedrijf ieder beginnend bedrijfje dat onder de prijs gaat zitten even gezellig bezoekt met een click met doorgeladen machinegeweren, dan blijft dat monopolie wel in stand. Zeker als de monopolist ook nog z'n eigen rechters kiest.quote:In een echt vrije markt ontstaan nooit monopolies of kartels die erg lang stand houden. Mededingingsautoriteiten zijn overbodig en kostbaar.
[..]
Eigenlijk is de mafia op Sicilie de ultieme vrije markt.
Maar hoe dan?quote:En daar zijn de wegen en de dijken weer. Publieke goederen kunnen prima door een vrije markt geleverd worden maar ik verwacht niet dat je dat met me eens bent, ik geef toe dat er een behoorlijke omslag in denken zal moeten plaatsvinden voor het zover is. Maar zelfs als het niét zou kunnen is het geen argument om dus maar meteen álle markten te gaan reguleren.
Jij krijgt niet veel sexuele activiteiten gedaan, of wel?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:34 schreef Karzeuler het volgende:
Socialisme is een hersentumor!
Blijkbaar doen ze toch iets niet goed, anders zouden ze wel concurrerend zijn.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:28 schreef Floripas het volgende:
Er is bijna geen markt en bedrijfsvoering die zo is veranderd. Ik kan je het boek Hoe God verdween uit Jorwerd aanraden, dat zal ook jouw libertarische ziel her en der zalven.
Een cpu zonder ventilator bestaat niet meer hoor. Een muis en een toetsenbord kan je bij de Super de Boer kopen voor een paar euro. Een scherm is wat duurder maar die heb je waarschijnlijk toch al.quote:WOW. Heb je er dan een scherm en een muis en een ventilator en een toetsenbord bij?
Nieuwe dingen die worden geintroduceerd zijn altijd duurder - en worden later relatief goedkoper.
Daar twijfel ik nog aan maar ik moet het eerste écht goede voorbeeld van een gefaalde markt nog horen.quote:Mij zul je net zo vaak over overheidsfalen als over marktfalen horen.
Kán de markt volgens jou niet falen?
Ik moet nog wel even uitvinden wat een karknol precies isquote:Hm, ik zet vast een sartretrui op mijn boodschappenlijstje.
In staten met méér overheid is de welvaart wel significant lager.quote:Maar hoe? Waar leid je dat uit af?
In staten met minder overheid is de welvaart niet significant hoger dan hier.
Ruimte dus voor een prijsvechter die deze misstanden aan de kaak stelt.quote:Weet je welk een winst die verzekeringen maken? Dat is geen eerlijke concurrentie meer - dat zijn zowat prijsafspraken. Buiten welke vorm van overheid om, ja.
Aardbeien, pistcache, mokka is mijn vaste combinatie bij Capri.quote:Hm, ik heb zin in pistache. Ben je al om?
'T is wel zoquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef McCarthy het volgende:
mooie OP ik had het zelf kunnen schrijven
alleen dat van die monsterverbonden is wat ver gezocht
Pamela Hemelrijk had ooit eens een mooi stuk geschreven hoe EEG landen een mooie deal met de oliestaten uit het MO hadden gesloten en in ruil daarvoor in hun eigen land de islam een handje boven het hoofd zouden houden.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Het verband?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij krijgt niet veel sexuele activiteiten gedaan, of wel?
Ik ben inderdaad niet zo veel met sex bezig, maar dat ligt eerder aan mijn leefdtijd dan aan mijn politieke voorkeur
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Hoe zie jij een stabiel kartel ontstaan op een vrije markt? Het is voor elke willekeurige aabieder binnen dat kartel toch heel aantrekkelijk om onder de kartelprijs te gaan zitten?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Elke vrije markt faalt. Daarom bestaan ze ook niet.
Er is nergens een markt zonder dat de overheid op bepaalde punten ingrijpt:
-Mededingingsautoriteiten voorkomen kartelvorming
Dat kan ook via arbitage. Maar ik begrijp niet wat het te maken heeft met de vrije markt.quote:-Rechters dwingen contracten af
Zo lust ik er nog wel een paar. Het feit dat de overheid ingrijpt, betekent dat de markt anders zou falen?quote:-Wetten verplichten bedrijven tot openbaarheid van jaarrekening, om de informatie-assymetrie voor stakeholders te beperken
Ik ben bang dat je je vergist. Dijken waren tot de Eerste Wereldoorloog altijd privaat in Nederland. Vuurtorens waren ook altijd privaat. Dat de overheid iets van de makrt afpakt wil niet zeggen dat de markt niet zou werken als de overheid die zaken niet afpakte.quote:-Publieke goederen kunnen niet door de vrije markt worden geleverd, omdat anders mensen gaan meeliften. Denk aan dijken, het leger...
Kun je trouwens een definitie geven van een publiek goed? En hoe groot vind jij dat de overheid zou moeten zijn (in percentage van het BBP bijvoorbeeld)?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Je hebt hier zojuist een overheid beschreven.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:39 schreef Floripas het volgende:
Natuurlijk wel. Als een enorm bedrijf ieder beginnend bedrijfje dat onder de prijs gaat zitten even gezellig bezoekt met een click met doorgeladen machinegeweren, dan blijft dat monopolie wel in stand. Zeker als de monopolist ook nog z'n eigen rechters kiest.
Daar lopen de meningen ook bij libertariërs ook over uiteen. Maar dat is gelijk ook het leuke van die club, ze durven nog out-of-the-box te denken en komen zo tot inspirerende ideeën. Misschien niet allemaal even bruikbaar maar vaak wel heel origineel en in elk geval wars van iedere vorm van dwang of verplichtingen. Alleen daarom al zouden ze in elk geval meer aandacht verdienen bij iedereen die politiek serieus neemt dan nu het geval is als je het mij vraagt. Hoe kun je nou tegen iets zijn dat jou tot niets dwingt?quote:Maar hoe dan?
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt hier zojuist een overheid beschreven.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Elke vrije markt faalt. Daarom bestaan ze ook niet.
Er is nergens een markt zonder dat de overheid op bepaalde punten ingrijpt:
-Mededingingsautoriteiten voorkomen kartelvorming
-Rechters dwingen contracten af
-Wetten verplichten bedrijven tot openbaarheid van jaarrekening, om de informatie-assymetrie voor stakeholders te beperken
-Publieke goederen kunnen niet door de vrije markt worden geleverd, omdat anders mensen gaan meeliften. Denk aan dijken, het leger...
Moet ik nog even doorgaan?
Jij noemt dus de maatregelen die de markt belemmeren als argument dat vrije markt faalt
Net zo iets als dat je zou zeggen dat vrije meningsuiting faalt omdat er censuur is.
Zo iets fatalistisch heb ik zelfs bij de extreem fatalistische christelijk gereformeerde kerk niet eens gehoort
- Dus veilig autorijden is niet mogelijk omdat er ongelukken zijn
- Veilige sex is onmogelijk omdat er AIDS is
- Humoristisch cabaret is niet mogelijk omdat Arie & Sylvester bestaan
- Goede muziek is onmogelijk omdat er Idols is
- Goede TV is onmogelijk omdat er publieke omroepen zijn
moet ik doorgaan?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Blijkbaar niet.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Blijkbaar doen ze toch iets niet goed, anders zouden ze wel concurrerend zijn.
[..]
Heel aardig dat je hierover begint - juist landbouw kan geen vrije makrt zijn. Er is geen welvarend land dat niet aan landbouwregulering doet.
Als de prijs van een bepaald landbouwproduct - zeg, melk - daalt, dan is de boer niet geneigd over te stappen op iets anders (je hebt die dieren, je hebt erin geinvesteerd, je houdt van ze, alle faciliteiten zijn op ze aangepast), je kunt de koeien niet verkopen omdat de prijs van melk al zo laag is, dus wa ga je doen? Méér melk maken. Dat houdt de sector ongeveer tien jaar vol (lekker goedkope melk!), en dan gaan ze één voor één op de fles. Dan heb je een melktekort, en dan gaan er babies dood. (Oh, wat ben ik heerlijk dramatisch vandaag.)
Wat is een cpu?quote:Een cpu zonder ventilator bestaat niet meer hoor. Een muis en een toetsenbord kan je bij de Super de Boer kopen voor een paar euro. Een scherm is wat duurder maar die heb je waarschijnlijk toch al.
Ik heb nog nooit een computer bezeten, noch een televisie. Ik heb wel een shitload prijsgereguleerde boeken, telt dat?
De tulpenbollencrisis van 1637quote:[..]
Daar twijfel ik nog aan maar ik moet het eerste écht goede voorbeeld van een gefaalde markt nog horen.
[..]
quote:Ik moet nog wel even uitvinden wat een karknol precies is
[..]
[..]
Oh ja? Welke dan?quote:In staten met méér overheid is de welvaart wel significant lager.
Alleen pichtache'll do.quote:Aardbeien, pistcache, mokka is mijn vaste combinatie bij Capri.
Oh, dat belachelijke stuk?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:42 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
'T is wel zo
Pamela Hemelrijk had ooit eens een mooi stuk geschreven hoe EEG landen een mooie deal met de oliestaten uit het MO hadden gesloten en in ruil daarvoor in hun eigen land de islam een handje boven het hoofd zouden houden.
Vrouwen stemmen linkser dan mannen. Beticht jij elke om de andere vrouw van een hersontumor?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:43 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Het verband?
Ik ben inderdaad niet zo veel met sex bezig, maar dat ligt eerder aan mijn leefdtijd dan aan mijn politieke voorkeur
Behalve dat een ondernemer misschien niet zo snel van z'n machines zal gaan houden zie ik geen zaken die niet in andere markten ook voorkomen, en waar een oplossing voor gevonden werd en wordt. Ik zie werkelijk niet in waarom landbouw niet zonder regulering zou kúnnen. Dat wil er bij mij gewoon niet in en je zult ook met overtuigerende argumenten moeten komen dan de bovenstaande.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:04 schreef Floripas het volgende:
Blijkbaar niet.
Heel aardig dat je hierover begint - juist landbouw kan geen vrije makrt zijn. Er is geen welvarend land dat niet aan landbouwregulering doet.
Als de prijs van een bepaald landbouwproduct - zeg, melk - daalt, dan is de boer niet geneigd over te stappen op iets anders (je hebt die dieren, je hebt erin geinvesteerd, je houdt van ze, alle faciliteiten zijn op ze aangepast), je kunt de koeien niet verkopen omdat de prijs van melk al zo laag is, dus wa ga je doen? Méér melk maken. Dat houdt de sector ongeveer tien jaar vol (lekker goedkope melk!), en dan gaan ze één voor één op de fles. Dan heb je een melktekort, en dan gaan er babies dood. (Oh, wat ben ik heerlijk dramatisch vandaag.)
Nee, maar het verklaart wel een hoop Belachelijk trouwens dat je een boek niet mag verkopen voor de prijs die je er graag voor wil hebben, wat is dat nou toch voor kolder.quote:Wat is een cpu?
Ik heb nog nooit een computer bezeten, noch een televisie. Ik heb wel een shitload prijsgereguleerde boeken, telt dat?
Een cpu is trouwens de belangrijkste chip in je pc. De overheid zeg maar, zonder de cpu zou het een chaos worden
Shit, hoe kon ik die vergeten! Nou jij hebt je ijsje verdiend hoor, ik word meteen lid van de SP!!quote:De tulpenbollencrisis van 1637
I can ride that!quote:<afbeelding>
Dat klopt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt hier zojuist een overheid beschreven.
[..]
Of een monopolistisch bedrijf.
Of de mafia.
Of een absoluut heerser.
Of een landeigenaar met z'n vazallen.
Of een mullah in centraal-Afghanistan.
Daarom word ik het liefst gedomineerd door een organisatie waarop ik via stemprocedures nog enige invloed op kan uitoefenen. Waar ik tegen kan procederen als het z'n eigen regels schendt.
Omdat - en hier komen we bij de essentie van de etatistische/nonetatistische filosofie - de afwezigheid van iets ook een iets is. Als jij het het van mijn balkon sloopt, dan kun je tegen me zeggen: "hoe kun je nu bezwaar hebben tegen iets dat er niet is?" en toch maak ik bezwaar.quote:Daar lopen de meningen ook bij libertariërs ook over uiteen. Maar dat is gelijk ook het leuke van die club, ze durven nog out-of-the-box te denken en komen zo tot inspirerende ideeën. Misschien niet allemaal even bruikbaar maar vaak wel heel origineel en in elk geval wars van iedere vorm van dwang of verplichtingen. Alleen daarom al zouden ze in elk geval meer aandacht verdienen bij iedereen die politiek serieus neemt dan nu het geval is als je het mij vraagt. Hoe kun je nou tegen iets zijn dat jou tot niets dwingt?
De overheid is niets meer dan een in rechtstatelijk model gegoten maatschappij - en, dat ben ik met je eens, alles mag je wegsnijden dat het meer is dan dat (sjieke adviesbureautjes, protserige ambassades, een sociologische groep pathetische ambtenaren a la Johan Remkes die en bloc op snoepreisjes gaan, honderdduizendenéén commissies ide vuistdikke rapporten uitpoepen die niemand wil lezen).
Daarentegen, prettig is gezamenlijk geregeld onderwijs, infrastructuur, zorg, kortom, wáár voor je geld, al is het maar om niet zoals in Sint Petersburg over de wegkwijnende gehandicapte veteranen te hoeven struikelen. Daar heb je wel wat belastingcenten voor over. Ik wel, althans.
Marktfalen is net zoiets als rotregen of vieze sneeuw.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:28 schreef Floripas het volgende:
Kán de markt volgens jou niet falen?
Trouwens, wat vinden Apollo en Dionysus hiervan?
foutje
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Nou, ik hoop toch dat het bijzonder onderwijs en de particuliere zorg nog bestaat als ik het nodig mocht hebben. Dit vind ik goede voorbeelden waar de staat z'n rol zo klein mogelijk moet houden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:16 schreef Floripas het volgende:
Daarentegen, prettig is gezamenlijk geregeld onderwijs, infrastructuur, zorg, kortom, wáár voor je geld, al is het maar om niet zoals in Sint Petersburg over de wegkwijnende gehandicapte veteranen te hoeven struikelen. Daar heb je wel wat belastingcenten voor over. Ik wel, althans.
Ha, heerlijk, Floripas schenkt zich nog even een kop thee in.
Ik heb hier weleens een topic over geopend, maar die ben ik kwijt, ik zoek nog even verder.
Hee, ik lees ook Friedman, Rand, Bastiat.
Verwacht je een analyse van de situatie in Bhopal?
Ik wilde het gezellig houden, maar doe maar Bhopal dan.
Jawel - een week zonder oranje nazihelmpje, en er gaan geen kinderen dood. Een week zonder brood, en dan weer één zonder melk, daarna weer één zonder fruit, reken maar dat dat onze maatschappij serieuze schade berokkent.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Behalve dat een ondernemer misschien niet zo snel van z'n machines zal gaan houden zie ik geen zaken die niet in andere markten ook voorkomen, en waar een oplossing voor gevonden werd en wordt. Ik zie werkelijk niet in waarom landbouw niet zonder regulering zou kúnnen. Dat wil er bij mij gewoon niet in en je zult ook met overtuigerende argumenten moeten komen dan de bovenstaande.
Ik heb hier weleens een topic over geopend, maar die ben ik kwijt, ik zoek nog even verder.
Zoals wat? Dat ik ouderwets ben?quote:[..]
Nee, maar het verklaart wel een hoop
Hee, ik lees ook Friedman, Rand, Bastiat.
Centrale processor-eenheid ofzo?quote:Een cpu is trouwens de belangrijkste chip in je pc. De overheid zeg maar, zonder de cpu zou het een chaos worden
[..]
Ik ben een mediaevist.quote:Shit, hoe kon ik die vergeten! Nou jij hebt je ijsje verdiend hoor, ik word meteen lid van de SP!!
Verwacht je een analyse van de situatie in Bhopal?
Ik wilde het gezellig houden, maar doe maar Bhopal dan.
Ik vrees 't ergste. Maar is het een vrouw als bij Crumb, of niet?quote:I can ride that!
Wat is eigenlijk de definitie van 'socialisme'?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:35 schreef rekenwonder het volgende:
Als je redeneert zoals TS dat doet, is het liberalisme, communisme of om het even welke politieke stroming onrechtvaardig. En zo is het ook natuurlijk.
Het lijkt wel een sprookjeswereld die de socialisten nastreven.quote:Het streven naar een maatschappij waarin de klassetegenstellingen zijn opgeheven, het particuliere eigendom van de productiemiddelen is afgeschaft en de productie gereguleerd, en de gemeenschap de opbrengst van de productie verdeelt.
LodewijkNapoleon!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:17 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Marktfalen is net zoiets als rotregen of vieze sneeuw.
Daar hebben we toch een parabrella tegen?!?
Je vergelijkt mij hier toch niet met een asblonde harpspelende meesterverleider?quote:Trouwens, wat vinden Apollo en Dionysus hiervan?
Hierop past weer alleen het commentaar van Pamela: "Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:16 schreef Floripas het volgende:
Daarom word ik het liefst gedomineerd door een organisatie waarop ik via stemprocedures nog enige invloed op kan uitoefenen. Waar ik tegen kan procederen als het z'n eigen regels schendt.
Dat is alvast een stap in de goede richting, zie je wel dat je het wel kunt!quote:Omdat - en hier komen we bij de essentie van de etatistische/nonetatistische filosofie - de afwezigheid van iets ook een iets is. Als jij het het van mijn balkon sloopt, dan kun je tegen me zeggen: "hoe kun je nu bezwaar hebben tegen iets dat er niet is?" en toch maak ik bezwaar.
De overheid is niets meer dan een in rechtstatelijk model gegoten maatschappij - en, dat ben ik met je eens, alles mag je wegsnijden dat het meer is dan dat (sjieke adviesbureautjes, protserige ambassades, een sociologische groep pathetische ambtenaren a la Johan Remkes die en bloc op snoepreisjes gaan, honderdduizendenéén commissies ide vuistdikke rapporten uitpoepen die niemand wil lezen).
Ik ook, en vrijwel iedereen die ik ken ook, en vrijwel iedereen die jij kent ook (en anders krijgen ze wel de wind van voren van je verwacht ik zo). No need dus om er een geldverslindend bureaucratisch apparaat voor in het leven te roepen dat er voor zorgt dat niet alleen de goedwillenden maar daadwerkelijk iedereen dat heeft. Een apparaat dat daar ook nog 'ns hopeloos in faalt.quote:Daarentegen, prettig is gezamenlijk geregeld onderwijs, infrastructuur, zorg, kortom, wáár voor je geld, al is het maar om niet zoals in Sint Petersburg over de wegkwijnende gehandicapte veteranen te hoeven struikelen. Daar heb je wel wat belastingcenten voor over. Ik wel, althans.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 11-03-2006 16:35:12 ]
Het bijzonder onderwijs is nog steeds staatsgefinancierd en staatsgereguleerd - zonder dat zou het in de meeste plaatsen op z'n gat liggen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:19 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Nou, ik hoop toch dat het bijzonder onderwijs en de particuliere zorg nog bestaat als ik het nodig mocht hebben. Dit vind ik goede voorbeelden waar de staat z'n rol zo klein mogelijk moet houden.
En waar jij je oogleden wilt laten liften of je tattoo wilt laten laseren moet je zelf weten.
Nou ja, uiteindelijk kan iets wat zichzelf aan geen enkele verantwoordelijkheid verplicht ook niet falen. De overheid faalt omdat de overheid strikt is gereguleerd door allerlei beginselen van fair-play etc. Als private partijen zichzelf geheel van die verantwoordelijkheid ontslaan, kunnen ze ook onmogelijk die verantwoordelijkheden verwaarlozenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Overheidsfalen is zo gewoon geworden dat het niet eens meer opvalt. Marktfalen is zo uitzonderlijk dat het wél opvalt en er met graagte op gewezen wordt door onze socialistische vrienden.
Mompelt iets over splinters en balken...
Wat er niet toe doet mag ik dus zelf weten. Maar wat er wél toe doet, waar ik m'n tumoren laat bestralen en door wie en hoe ik dat betaal en hoeveel dat bepaalt vadertje staat want die weet beter wat goed voor me is dan ikzelf.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:26 schreef Floripas het volgende:
En waar jij je oogleden wilt laten liften of je tattoo wilt laten laseren moet je zelf weten.
(Ik heb overigens geen tumoren voor zover ik weet hoor, het is een voorbeeld)
Ik kan me, inclusief de vroege Middeleeuwen, inclusief Haiti, inclusief alle boorplatformen, geen vredige, prettige samenleving zonder staat voor de geest halen, nee. Afgezien van enkele erg onontwikkelde stammen gaat het per definitie mis.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hierop past weer alleen het commentaar van Pamela: "Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."
[..]
Ik kan me ook geen samenleving voorstellen waarin we het wiel gaan afschaffen. Ga er maar eens aanstaan...
In de tijd dat ik - namens de SP - in een niet nader te noemen commissie-financien van een overheidsgremium het woord voerde, heb ik de meeste libertarische vrienden die ik nog heb leren kennen. Ik ben daadwerkelijk voor een sobere overheid - niet met Grobatsjov gaan zeilen op de Noordzee, niet een topvoetbalclub subsidieren omdat je zonodig voor Ajax of Feyenoord bent, niet folders gaan drukken die geen hond leest.quote:Dat is alvast een stap in de goede richting, zie je wel dat je het wel kunt!
De overheid dient zich bezig te houden met dingen die ertoe doen - onderwijs, zorg, nuts, infrastructuur, veiligheid, justitie - en die dient daar pragmatisch in te zijn.
Die vrienden overigens waren de accountants die alles moesten narekenen, en die wisten dat een telefoontje naar mij een mooi spectacel op zou leveren in de vergadering.
Een VVD-bestuurder verzuchtte dan: "Van de SP kan ook niets leuks."
Ieder jaar schuim ik de accountantsfeestjes af, in mijn Sartretrui.
Toch faalt Sint Petersburg erin. Hoe kan dat dan?quote:Ik ook, en vrijwel iedereen die ik ken ook, en vrijwel iedereen die jij kent ook (en anders krijgen ze wel de wind van voren van je verwacht ik zo). No need dus om er een geldverslindend bureaucratisch apparaat voor in het leven te roepen dat er voor zorgt dat niet alleen de goedwillenden maar daadwerkelijk iedereen dat doet. Een apparaat dat daar ook nog 'ns hopeloos in faalt.
Nog een poging (had net vraag verkeerd gelezen/begrepenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vrouwen stemmen linkser dan mannen. Beticht jij elke om de andere vrouw van een hersontumor?
Nee, het gaat om een figuurlijk hersentumor, waar ook mannen last van kunnen hebben. Overigens heeft niet elke aanhanger van het socialistisch gedachtengoed die figuurlijke tumor. Veel mensen die zich socialistisch noemen denken dat socialisme en 'sociaal bewogen zijn' hetzelfde is. De door Friedrich Hayek beschreven Weg Naar Slavermij is geplaveid met allemaal goede bedoelingen van oprechte mensen die uit diepe overtuigingen gepoogd hebben de armoede te bestrijden. Ze zijn infeite net als die oude vrouwtjes die in het park de eendjes voeren, zonder te beseffen dat ze daarmee de eendenpopulatie juist schade toebrengen.
Maar wie hebben deze hersentumor wel? Mensen die uit afgunst jegens de rijken en talentvolle, hardwerkende mensen het socialisme als bevredigend ervaren.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Je mag je eventueel als gewetensbezwaard laten aantekenen en je op Haiti laten opereren, als je wilt. Waar een wil is is een weg.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat er niet toe doet mag ik dus zelf weten. Maar wat er wél toe doet, waar ik m'n tumoren laat bestralen en door wie en hoe ik dat betaal en hoeveel dat bepaalt vadertje staat want die weet beter wat goed voor me is dan ikzelf.
hier is je nieuwe ziekenhuis:
Da's mooi, want anders spuug je die de aardbeien, de mocca en de pistache zo de Lindengracht in.quote:(Ik heb overigens geen tumoren voor zover ik weet hoor, het is een voorbeeld)
Succesvolle bedrijven kopen kleinere bedrijven op in het kader van schaalvergroting en concurrentieverkleining. Daardoor blijven nog slechts enkele spelers over. De markt is op dat moment al verstoord, aangezien niet het optimale prijsevenwicht van volledige mededinging wordt bereikt, maar een sub-optimaal Nash-evenwicht (een begrip uit de speltheorie, via Google of wikipedia kun je er snel informatie over vinden http://nl.wikipedia.org/wiki/Nash-evenwicht).quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:47 schreef Federer-fan het volgende:
Hoe zie jij een stabiel kartel ontstaan op een vrije markt? Het is voor elke willekeurige aabieder binnen dat kartel toch heel aantrekkelijk om onder de kartelprijs te gaan zitten?
Vervolgens kunnen die marktspelers die nog over zijn, ook nog eens contracten afsluiten met prijsafspraken daarin. Ook kan het meest succesvolle bedrijf de andere opkopen of kunnen er fusies ontstaan. Dat levert dan zelfs monopolies op. Een monopolie hoeft niet erg te zijn, wanneer de markt vrij toegankelijk is. In de praktijk is dat zelden het geval en zijn de startinvesteringen te hoog om op te kunnen boksen tegen de monopolist.
De markt werkt niet als contracten niet worden nagekomen. Op de markt kies je de partij met het beste aanbod. Als de aanbieder vervolgens niet na hoeft te komen, dan is de markt verziekt. Niet vraag, aanbod en afspraken regeren dan, maar slechts de macht.quote:Dat kan ook via arbitage. Maar ik begrijp niet wat het te maken heeft met de vrije markt.
Arbitrage is een verplaatsing van het probleem, omdat je ook arbitragebedingen aan je laars kunt lappen als er geen rechterlijke stok achter de deur is. Kortom, er zijn rechters nodig en rechters zijn overheid. Bovendien moeten vonnissen afgedwongen worden, wat momenteel gebeurt door deurwaarders met eventuele ondersteuning door de politie. Dat is ook overheid en ik zie niet in wie dat anders zou kunnen doen.
Nee. Het gaat om het wegwerken van de marktfalende factor 'informatie-assymetrie'. In elk economieboek terug te vinden.quote:Zo lust ik er nog wel een paar. Het feit dat de overheid ingrijpt, betekent dat de markt anders zou falen?
Privaat wil niet zeggen: vrije markt. Dat de overheid private partijen betaalde om dijken te onderhouden, wil niet zeggen dat er dan ineens een vrije markt is. Burgers waren niet vrij om zelf niet mee te betalen aan de dijk en dat lekker door de buurman te laten doen.quote:Ik ben bang dat je je vergist. Dijken waren tot de Eerste Wereldoorloog altijd privaat in Nederland. Vuurtorens waren ook altijd privaat. Dat de overheid iets van de makrt afpakt wil niet zeggen dat de markt niet zou werken als de overheid die zaken niet afpakte.
Bij een publiek goed is sprake van non-rivaliteit en non-exclusiviteit. Dat betekent kort door de bocht dat anderen kunnen meeprofiteren van iets dat jij individueel hebt betaald en dat je ze daar niet bij kunt uitsluiten.quote:Kun je trouwens een definitie geven van een publiek goed?
Dat vind ik een erg moeilijke vraag en hangt ook af van de conjunctuur, aangezien het juist slecht is om de overheid mee te laten groeien of dalen met het BBP, dat werkt pro-cyclisch. Ik vind dat je per sector moet beoordelen of datgene beter door de markt of door de overheid geregeld kan worden.quote:En hoe groot vind jij dat de overheid zou moeten zijn (in percentage van het BBP bijvoorbeeld)?
Dat moet door wetenschappers berekend worden. Zelf denk ik dat het privatiseren van de energiesector niet handig is geweest en het afschaffen van het ziekenfonds wel. Maar ik ben niet deskundig verder.
Murw geslagen door 80 jaar verstikkende overheidsregulering misschien? Overigens ben ik van de zomer in St. Petersburg geweest en mij vielen juist de jongeren met een enthousiaste blik in hun ogen op. Enthousiast over de vrijheid en de nieuwe kansen. "Coca-cola sir? 3 roebel sir!". Een roebel duurder dan in de supermarkt maar ik had dorst. En dat zag hij. We lachten. Both enjoying capitalism.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:37 schreef Floripas het volgende:
Toch faalt Sint Petersburg erin. Hoe kan dat dan?
Wat een ontroerende parabel.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Murw geslagen door 80 jaar verstikkende overheidsregulering misschien? Overigens ben ik van de zomer in St. Petersburg geweest en mij vielen juist de jongeren met een enthousiaste blik in hun ogen op. Enthousiast over de vrijheid en de nieuwe kansen. "Coca-cola sir? 3 roebel sir!". Een roebel duurder dan in de supermarkt maar ik had dorst. En dat zag hij. We lachten. Both enjoying capitalism.
ok heb trouwens maar liefst 2 t-shirts waar met witte Coca Cola letters enjoy Capitalism staat geschreven tegen een knal rode achtergrondquote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Murw geslagen door 80 jaar verstikkende overheidsregulering misschien? Overigens ben ik van de zomer in St. Petersburg geweest en mij vielen juist de jongeren met een enthousiaste blik in hun ogen op. Enthousiast over de vrijheid en de nieuwe kansen. "Coca-cola sir? 3 roebel sir!". Een roebel duurder dan in de supermarkt maar ik had dorst. En dat zag hij. We lachten. Both enjoying capitalism.
ok heb trouwens maar liefst 2 t-shirts waar met witte Coca Cola letters enjoy Capitalism staat geschreven tegen een knal rode achtergrond 
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Alsof ik jou hier en vandaag geen blikje cola voor meer dan de winkelprijs kan verkopen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Och, zo'n MeerVrijheidgoontje toch.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:00 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
ok heb trouwens maar liefst 2 t-shirts waar met witte Coca Cola letters enjoy Capitalism staat geschreven tegen een knal rode achtergrond
Zit Bart Croughs alweer terug in de bijstand?
Heeft Hemelrijk al eens haar etatistische leugens toegegeven?
ik had eigenlijk het (private) Bangkok Hospital op het oog. En ja dit is een ziekenhuiskamer.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:40 schreef Floripas het volgende:
hier is je nieuwe ziekenhuis:
Nou voor de val van de muur kon je vast alleen maar staats cola kopen daarquote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:02 schreef Argento het volgende:
Alsof ik jou hier en vandaag geen blikje cola voor meer dan de winkelprijs kan verkopen.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Mij? Dan moet je er wel iets bijzonders mee kunnen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:02 schreef Argento het volgende:
Alsof ik jou hier en vandaag geen blikje cola voor meer dan de winkelprijs kan verkopen.
Heb je gespaard?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
ik had eigenlijk het (private) Bangkok Hospital op het oog. En ja dit is een ziekenhuiskamer.
[afbeelding]
Je hebt me trouwens helemaal moegediscussieerd, maar ik weet zeker dat je steekjes hebt laten liggen, parabrella.
Zou ik niet weten. Ken ze niet persoonlijkquote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Och, zo'n MeerVrijheidgoontje toch.
Zit Bart Croughs alweer terug in de bijstand?
Heeft Hemelrijk al eens haar etatistische leugens toegegeven?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ja natuurlijk.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:04 schreef Floripas het volgende:
Heb je gespaard?
Ongetwijfeld maar ik weet in elk geval hoe de zaak in elkaar steekt Oke de woordgrappen worden te flauw, we gaan stoppen voor vandaag. Enjoy your weekend!quote:Je hebt me trouwens helemaal moegediscussieerd, maar ik weet zeker dat je steekjes hebt laten liggen, parabrella.
Voor de val van de muur had je er heerlijke wodka met augurkjes, heb ik me laten vertellen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:03 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Nou voor de val van de muur kon je vast alleen maar staats cola kopen daar
Maar goed.
Zo klein mogelijk is ook wat anders dan non existent uiteraard, maar het is weldegelijk vrijer en succesvoller dan de staatsindoctrinatiescholen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:26 schreef Floripas het volgende:
Het bijzonder onderwijs is nog steeds staatsgefinancierd en staatsgereguleerd - zonder dat zou het in de meeste plaatsen op z'n gat liggen.
Nee, daar doelde ik niet op, ik bedoelde particuliere verzorgingstehuizen, dat zijn zeg maar kleine zelfstandigen die in een wat groter huis wonen en daar een stel bejaarden of autisten verplegen, bijna net als in een gezin, en ja, het valt onder de AWBZ, maar er is toch meer ruimte voor het particulier initiatief. Het leger des heils valt van mijn part ook onder die noemer.quote:En waar jij je oogleden wilt laten liften of je tattoo wilt laten laseren moet je zelf weten.
Nee aan Henri en ja, ik kan wel bijzondere dingen met cola (al dan niet ingeblikt) maar ik weet niet waar jij van onder de indruk raakt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Mij? Dan moet je er wel iets bijzonders mee kunnen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom ga gewoon je niet gewoon op de inhoud in in plaats van dat je je personen aanvalt?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Och, zo'n MeerVrijheidgoontje toch.
Zit Bart Croughs alweer terug in de bijstand?
Heeft Hemelrijk al eens haar etatistische leugens toegegeven?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Niet klagen jij, je hebt hier net een grote inhoudelijke reactie van me gehad.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:32 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Waarom ga gewoon je niet gewoon op de inhoud in in plaats van dat je je personen aanvalt?
Socialisme is onrechtvaardig
Oh, sorryquote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:36 schreef Pool het volgende:
[..]
Niet klagen jij, je hebt hier net een grote inhoudelijke reactie van me gehad.
Socialisme is onrechtvaardig
Alleen was het geen reactie op een reactie op mijn post maar op die van iemand anders. Dus ik schoot iemand anders te hulp. Lief hè?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ja, erg lief. Je zou het haast sociaal noemen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:40 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oh, sorry
Alleen was het geen reactie op een reactie op mijn post maar op die van iemand anders. Dus ik schoot iemand anders te hulp. Lief hè?
'T is dat ik om gezondsheidredenen geen alcoholische dranken mag nuttigen, anders had ik het een goed alternatief gevonden voor colaquote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Voor de val van de muur had je er heerlijke wodka met augurkjes, heb ik me laten vertellen.
Maar goed.
Maar dat zullen ze nu toch ook nog steeds hebben? Volgens mij worden zowel wodka als augurken nog steeds verkocht?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:52 schreef soco_cola het volgende:
hulde aan dit stukje, want zo is het en niet anders!!!!!!!!!!!!
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Het niet nakomen van contractuele afspraken is geen marktfalen, het voorkómen ervan vereist echter wel toezicht op het naleven van de grondbeginselen van een vrije markt. Ook liberalen zijn niet tegen een overheid die daar toezicht op houdt, iets uitdrukkelijk anders dan het zich mengen in diezelfde markt. Sterker nog, dat is juist het grote verschil tussen liberalisme en libertarisme: een markt kan niet werken zonder overheid.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:42 schreef Pool het volgende:
De markt werkt niet als contracten niet worden nagekomen. Op de markt kies je de partij met het beste aanbod. Als de aanbieder vervolgens niet na hoeft te komen, dan is de markt verziekt. Niet vraag, aanbod en afspraken regeren dan, maar slechts de macht.
Monopolies hoeven, zoals je zelf al zegt, helemaal niet slecht te zijn. Dat de markt niet vrij toegankelijk is, omdat de startinvesteringen te hoog zouden zijn, is een drogredenering: dat de startinvesteringen hoog zijn beinvloedt weliswaar de praktische kant van de toegankelijkheid, maar niet de toegankelijkheid an sich. Zoals de LA in een van haar notes schreef: "It is not necessary that there be competiton de facto, but that there be competion de jure.quote:Monopolie-verhaal
Oliemaatschappijen zijn wat dat betreft het standaardvoorbeeld en de zalvende werking van de NMA op dat oligopolie kan ik niet bepaald herkennen.
Daarnaast legt de overheid ook diverse monopolies op zichzelf toe, danwel vanuit praktische, danwel morele, danwel simpelweg onbegrijpelijke motieven. Zo daar is het monopolie van Holland Casino bijvoorbeeld. Het is raar dat eenzelfde overheid toezicht meent te moeten houden op marktgevormde monopolies, terwijl zij zichzelf alle vrijheid toeeigent om er zelf een te creeren.
Je kan je ook op het standpunt stellen dat informatie-assymetrie door een vrije markt vanzelf wordt opgelost - bijvoorbeeld doordat het eerder door jou al aangehaalde Nash equillibrium vanzelf zal bewegen richting die mate van disclosure die voor alle partijen het meeste voordeel oplevert.quote:Nee. Het gaat om het wegwerken van de marktfalende factor 'informatie-assymetrie'. In elk economieboek terug te vinden.
Enniewee, dat een markt niet kan functioneren zonder overheid - dat lijkt wel duidelijk. De onderkenning daarvan brengt een zekere mate van overheid met zich mee, die echter een fractie is van wat het socialisme voor ogen heeft. Zuiver rammen op het feit dat "de vrije markt ook niet zonder overheid kan" is dan ook geen pro-socialistisch argument.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
dubbel
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Ben jij in oosteuropa geweest voor de val van de muur, Floripas?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Voor de val van de muur had je er heerlijke wodka met augurkjes, heb ik me laten vertellen.
Maar goed.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op zondag 12 maart 2006 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben jij in oosteuropa geweest voor de val van de muur, Floripas?
Nee dus. Van horen zeggen.quote:heb ik me laten vertellen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik wel!quote:Op zondag 12 maart 2006 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben jij in oosteuropa geweest voor de val van de muur, Floripas?
Toen ik twee jaar oud was.
Ik zeg niet dat alles zo verschikkelijk duur is geworden. Ik reageerde op iemand die een beetje lacherig deed dat de armoede grens omhoog is gegaan. Ik vind het vrij normaal dat die grens omhoog gegaan is. Armoede is een verhouing tussen inkomsten en lasten. Beide zijn gestegen, enkel al door de inflatie. Het beleid van partijen daarbuiten gelaten. Als beide zijn toegenomen dan lijkt het me logisch dat de armoede grens dan ook omhoog gaat. Zou je dat niet doen dan is iedereen over een oneindige tijd die niet in armoede leeft. Als alles wordt bijgesteld lijkt het me logisch dat de armoede grens ook wordt bijgesteld. Het is ook onzinnig om prijzen van nu met die van 100 jaar geleden te vergelijken.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Toch een vraagje aan je: wat is er dan allemaal zo verschrikkelijk duur geworden de afgelopen jaren?
Je boodschappen of je huur?
Je tv/pc/stereo of je auto/benzine?
Je telefoonkosten of je energiekosten?
Je vliegtickets of je treinkaartje?
Je reisverzekering of je zorgverzekering?
EN HOE ZOU DAT KOMEN?
Ik laat dus even het beleid van partijen er buiten. JE kan het dan offtopic noemen(deed jij niet), maar mijn reacite was op een ontopic post.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mee eens. Mijn post was dan ook gericht tegen de libertarische stellingen die hier geopperd zijn. Een markt kan sowieso niet zonder overheid. Vervolgens kun je gaan twisten over hoeveel overheid er dan wel moet zijn. Op dat punt is er een geleidelijke schaal van liberalisme naar socialisme, afhankelijk van economische visies en de waarden die men aan herverdeling (en het daarmee gepaard gaande productieverlies) hecht.quote:Op zondag 12 maart 2006 10:44 schreef nostra het volgende:
Het niet nakomen van contractuele afspraken is geen marktfalen, het voorkómen ervan vereist echter wel toezicht op het naleven van de grondbeginselen van een vrije markt. Ook liberalen zijn niet tegen een overheid die daar toezicht op houdt, iets uitdrukkelijk anders dan het zich mengen in diezelfde markt. Sterker nog, dat is juist het grote verschil tussen liberalisme en libertarisme: een markt kan niet werken zonder overheid.
Monopolies hoeven inderdaad niet slecht te zijn, maar van een vrije markt kun je niet echt spreken, in elk geval niet van een pareto-optimale markt. Als één aanbiedende partij de prijs kan zetten, dan treedt er een welvaartsverlies op ten opzichte van de situatie van volledige mededinging. Dat is een marktfalen, iets wat volgens HenriOsewoudt schijnbaar alleen door étatisten begrepen wordt. Maar zoals jij eigenlijk ook al zegt: dit marktfalen hoeft niet te betekenen dat er dan meteen door de overheid ingegrepen moet worden. Soms kun je een marktfalen beter laten bestaan, omdat de overheid op hetzelfde punt nog harder zal falen.quote:Monopolies hoeven, zoals je zelf al zegt, helemaal niet slecht te zijn. Dat de markt niet vrij toegankelijk is, omdat de startinvesteringen te hoog zouden zijn, is een drogredenering: dat de startinvesteringen hoog zijn beinvloedt weliswaar de praktische kant van de toegankelijkheid, maar niet de toegankelijkheid an sich. Zoals de LA in een van haar notes schreef: "It is not necessary that there be competiton de facto, but that there be competion de jure.
Wat Holland Casino en de oliemaatschappijen betreft ben ik het met je eens. Anderzijds ben ik wel tevreden over de manier waarop de prijsafspraken in de bouw zijn aangepakt. De overheid doet het natuurlijk niet altijd goed. Daar kun je uit concluderen dat dan maar alles terug naar de markt moet, maar je kunt evengoed verbeteringen voorstellen waardoor de overheid beter functioneert.quote:Oliemaatschappijen zijn wat dat betreft het standaardvoorbeeld en de zalvende werking van de NMA op dat oligopolie kan ik niet bepaald herkennen.
Daarnaast legt de overheid ook diverse monopolies op zichzelf toe, danwel vanuit praktische, danwel morele, danwel simpelweg onbegrijpelijke motieven. Zo daar is het monopolie van Holland Casino bijvoorbeeld. Het is raar dat eenzelfde overheid toezicht meent te moeten houden op marktgevormde monopolies, terwijl zij zichzelf alle vrijheid toeeigent om er zelf een te creeren.
Daar heb je een punt, maar ik denk dat dit in veel gevallen meer transactiekosten zal opleveren dan wanneer de overheid controleert. Denk bijvoorbeeld aan kwaliteitsnormen voor voedsel. Zonder overheid moet iedere consument zelf zijn potje pindakaas laten testen op voedselveiligheid en vetgehalte, want de kwaliteitscontrole van overheidswege valt weg.quote:Je kan je ook op het standpunt stellen dat informatie-assymetrie door een vrije markt vanzelf wordt opgelost - bijvoorbeeld doordat het eerder door jou al aangehaalde Nash equillibrium vanzelf zal bewegen richting die mate van disclosure die voor alle partijen het meeste voordeel oplevert.
Dit geldt niet alleen voor kwaliteit, maar ook voor veiligheidsaspecten en milieuvriendelijkheid. Dit kan deels worden opgelost doordat bedrijven zich op de markt profileren met garanties en dergelijke, maar toch zal de markt minder transparant zijn. Minder transparantie betekent dat de werkelijke waarde achter het prijskaartje onduidelijk is, wat het systeem van vraag en aanbod schaadt.
Mee eens. Nouja, niet alléén een pro-socialistisch argument, maar evengoed een pro-liberaal argument. Mijn argumenten richten zich vooral tegen libertarisme en een al te ongenuanceerde verheerlijking van marktwerking.quote:Enniewee, dat een markt niet kan functioneren zonder overheid - dat lijkt wel duidelijk. De onderkenning daarvan brengt een zekere mate van overheid met zich mee, die echter een fractie is van wat het socialisme voor ogen heeft. Zuiver rammen op het feit dat "de vrije markt ook niet zonder overheid kan" is dan ook geen pro-socialistisch argument.
Dit als uitgangspunt nemende, kunnen de socialisten en liberalen vervolgens discussiëren over herverdeling, efficiëntie, rechtvaardigheid en de maakbaarheid van de samenleving.
De inhoud?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:32 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Waarom ga gewoon je niet gewoon op de inhoud in in plaats van dat je je personen aanvalt?
Rood, staat je goed.
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
Era Vulgaris
Een systeem dat te weinig of zelfs geen rekening houd met eigendomsrechten kan nooit rechtvaardig zijn.quote:Op zondag 12 maart 2006 20:58 schreef Vassili_Z het volgende:
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
quote:Op zondag 12 maart 2006 20:58 schreef Vassili_Z het volgende:
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
De theorie is goed, alleen die realiteit wil er niet aan gehoorzamen
BULLSHIT
Het deugt voor geen meter-
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
S en C zijn niet rechtvaardig want degenen die het hardst werken en/of het meest getalenteerd zijn, worden niet beter beloond.quote:Op zondag 12 maart 2006 20:58 schreef Vassili_Z het volgende:
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
Rechtvaardigheid is objectief. Je zou ook kunnen zeggen dat mensen met minder talent toch evenveel verdienen, dat is ook als rechtvaardig te beschouwen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Talent?quote:Op zondag 12 maart 2006 21:44 schreef Ippon het volgende:
[..]
S en C zijn niet rechtvaardig want degenen die het hardst werken en/of het meest getalenteerd zijn, worden niet beter beloond.
Hard werken?
Volgens mij moet je een naief kind zijn om te denken dat talent en hard werken en bijdragen aan de maatschappij en de juiste keuzes de hoogte van je inkomsten bepalen.
Je bedoelt neem ik aan subjectief.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:47 schreef trancethrust het volgende:
Rechtvaardigheid is objectief. Je zou ook kunnen zeggen dat mensen met minder talent toch evenveel verdienen, dat is ook als rechtvaardig te beschouwen.
Ik stel voor dat het bedrijf waar je voor werkt dit doet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:07 schreef McCarthy het volgende:
goh, WIE bepaalt dan wel waneer ik een hardwerkende burger ben ?
Wasserwunderland
Zo is het nou ook met de vrije markt. Communisme deugt niet, socialisme wel.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:04 schreef Pietverdriet het volgende:
De theorie is goed, alleen die realiteit wil er niet aan gehoorzamen
BULLSHIT
Het deugt voor geen meter-
Wasserwunderland
Je schetst een karikatuur, vriend.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
Socialisme pakt het geld af van hardwerkende burgers om luie ambtenaren, onnuttige hulpverleners, zeurende bejaarden, werkschuwen en onaangepaste allochtonen, etc ..... een fijn leventje te bezorgen. "Iedereen heeft recht op een breedbeeld-TV", volgens het socialisme van de 21e eeuw.
De socialist is altijd bezig te kijken hoe de koek kan worden verdeeld, de socialist vraagt zich nooit af hoe de koek groter kan.
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.
Socialisten en moslims hebben een monsterverbond gesloten. Wat hen bindt, is angstwekkend: haat. Haat is weer een politieke drijfveer geworden. Hardcore socialisten haten het liberalisme, de VS en de staat Israel. Radicale moslims haten het Westen en vooral de joden.
Socialisten en de media hebben ook een monsterverbond gesloten, elke rechtse minister wordt voor het oog van de kijker te kijk gezet door respectloze 'ster'reporters die betaald worden door belastinggeld. Goedwillende en integere minister-presidenten worden publiekelijk belachelijk gemaakt terwijl voormalige vazallen van het Kremlin alle egards krijgen.
De Stem des Volks klinkt luid door via socialistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren.
De socialist is een conversatief in hart en nieren, elke verandering stuit op een absurd 'hakken-in-het-zand gedrag'.
De socialist, kortom, is dus een bekrompen l@l
Volgens de socialistische leer kan iedereen zich op allerlei vlakken bewijzen: Sport, wetenschap, cultuur, onderwijs etc. Maar staat het produceren van een kwalitatieve ipv een kwantitatieve maatschappij voorop.
Voor de rest heeft iedereen basisvoorzieningen(dus gelijke kansen) en voorzieningen die je dromen helpen te verwezenlijken.
Voor mensen die slechts streven naar individuele materialistische vooruitgang is er idd geen plaats, maar ga niet zeggen dat dit bekrompen is, ik denk eerder een verschil van mening over wat een samenleving het gelukkigst kan maken en hoe je tegenover je medemens staat.
trug van weggeweest
quote:Op zondag 12 maart 2006 17:06 schreef Pool het volgende:
Dit als uitgangspunt nemende, kunnen de socialisten en liberalen vervolgens discussiëren over herverdeling, efficiëntie, rechtvaardigheid en de maakbaarheid van de samenleving.
Goede post.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Verdomme, alweer, haal die 2 doorlopend doorelkaarquote:
Ik bedoel subjectief jah
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het zou nog gekker moeten worden.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:22 schreef rotsbloque het volgende:
Je schetst een karikatuur, vriend.
Volgens de socialistische leer kan iedereen zich op allerlei vlakken bewijzen: Sport, wetenschap, cultuur, onderwijs etc.
Hoe definieer jij kwalitatief? Hoe bepaal jij wat voor een ander kwaliteit is? Hoe produceer je kwaliteit?quote:Maar staat het produceren van een kwalitatieve ipv een kwantitatieve maatschappij voorop.
Die twee opmerkingen (1, het streven naar individuele vooruitgang is naar jouw smaak tegenstrijdig met vooruitgang van het collectieve belang, althans op "kwalitatief vlak" whatever that may be, en 2) het staan tegenover de medemens) komen eigenlijk neer op de discussie of altruisme kan bestaan zonder dat egoisme bevoordeeld wordt. Het lijkt me toch voldoende bewezen dat dat niet het geval is.quote:Voor mensen die slechts streven naar individuele materialistische vooruitgang is er idd geen plaats, maar ga niet zeggen dat dit bekrompen is, ik denk eerder een verschil van mening over wat een samenleving het gelukkigst kan maken en hoe je tegenover je medemens staat.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Liberalen verbieden anders niemand om zich op welk vlak dan ook te bewijzen. Socialisten verbieden het mensen wel te streven naar materialistische vooruitgang. Waarom hebben socialisten altijd dwangmiddelen nodig om hun idealen te bereiken, en zien ze niet in dat het juist die dwang is die hun ideaal tot mislukken gedoemd maakt?quote:Op zondag 12 maart 2006 23:22 schreef rotsbloque het volgende:
Volgens de socialistische leer kan iedereen zich op allerlei vlakken bewijzen: Sport, wetenschap, cultuur, onderwijs etc. Maar staat het produceren van een kwalitatieve ipv een kwantitatieve maatschappij voorop.
Voor de rest heeft iedereen basisvoorzieningen(dus gelijke kansen) en voorzieningen die je dromen helpen te verwezenlijken.
Voor mensen die slechts streven naar individuele materialistische vooruitgang is er idd geen plaats, maar ga niet zeggen dat dit bekrompen is, ik denk eerder een verschil van mening over wat een samenleving het gelukkigst kan maken en hoe je tegenover je medemens staat.
Vandaar dat het in ieder land waar men het gepoogt heeft te realiseren mis ging, niet?quote:Op zondag 12 maart 2006 23:22 schreef rotsbloque het volgende:
[..]
Je schetst een karikatuur, vriend.
Volgens de socialistische leer kan iedereen zich op allerlei vlakken bewijzen: Sport, wetenschap, cultuur, onderwijs etc. Maar staat het produceren van een kwalitatieve ipv een kwantitatieve maatschappij voorop.
Voor de rest heeft iedereen basisvoorzieningen(dus gelijke kansen) en voorzieningen die je dromen helpen te verwezenlijken.
Voor mensen die slechts streven naar individuele materialistische vooruitgang is er idd geen plaats, maar ga niet zeggen dat dit bekrompen is, ik denk eerder een verschil van mening over wat een samenleving het gelukkigst kan maken en hoe je tegenover je medemens staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
'T zal wel goed bedoelt zijn allemaal, maar 'kweetnie of je wel eens in die zogenaamde heilstaat van de DDR bent geweest toen die nog bestond?quote:Op zondag 12 maart 2006 23:22 schreef rotsbloque het volgende:
[..]
Je schetst een karikatuur, vriend.
Volgens de socialistische leer kan iedereen zich op allerlei vlakken bewijzen: Sport, wetenschap, cultuur, onderwijs etc. Maar staat het produceren van een kwalitatieve ipv een kwantitatieve maatschappij voorop.
Voor de rest heeft iedereen basisvoorzieningen(dus gelijke kansen) en voorzieningen die je dromen helpen te verwezenlijken.
Voor mensen die slechts streven naar individuele materialistische vooruitgang is er idd geen plaats, maar ga niet zeggen dat dit bekrompen is, ik denk eerder een verschil van mening over wat een samenleving het gelukkigst kan maken en hoe je tegenover je medemens staat.
Het feit dat die niet meer bestaat zegt al genoeg
Mijn ouders zijn er geweest en we hebben zelf thuis ook Ossies over de vloer gehad. Die mensen waren compleet paranoia. En ook nog in shocktoestand, want zoveel vrijheid en welvaart hadden ze nog nooit gezien! Ze konden het maar niet bevatten, al die openheid en luxe. Vooral het idee dat als je een auto wilde kopen, je er die de zelfde dag in kon rijden. In de DDR moest je er zeker 20 jaar op wachten en kreeg je een koekblik op wielen (trabantje).
Toen me ouders net als kennissen van mij daar in die DDR waren, werden ze ook continue achtervolgt door twee van die ambtenaartjes met verrekijkers die hun van een afstand in de gaten hielden.
Wat ook opvallend was dat op de pleinen of in parken, waar je veel mensen zag, het er opvallend stil was. Niemand die wat hardop durfde te zeggen.
Ook irritant waren de speakers overal, waar om de haverklap partij propaganda werdt getoetert. Om dol van te worden.
Nu snap je ook wel waarom niet het westen maar het Oosten die muur had hebouwt, anders zou dat hele land zijn leeggelopen.
Vraag me af wanneer NL een muur gaat bouwen, want dit 'socialistische aftreksel' begint nu ook aardig leeg te lopen.
Al mijn ondernemende vrienden zitten al in het buitenland en ik zit er ook over te denken om hier weg te vluchten. Het leven is hier zo onaangenaam met al die regels en paperassen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Karzeuler op 13-03-2006 09:21:25 ]
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Snugger hè, een systeem maken voor mensen en dan geen rekening houden met de eigenschappen van diezelfde mensen. Ik ga vandaag maar eens een vliegtuig bouwen en net doen alsof er geen zwaartekracht isquote:Op zondag 12 maart 2006 20:58 schreef Vassili_Z het volgende:
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
Omdat socialisten pretenderen te weten wat goed is voor iedereen (krijg je met dat hoogontwikkelde sociale geweten waar ze zo graag over vertellen). Alleen wil niet iedereen inzien wat goed voor henzelf is. Tja, dan moeten die domme mensen even met dwang op het juiste pad worden geholpen, hèquote:Op zondag 12 maart 2006 23:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Liberalen verbieden anders niemand om zich op welk vlak dan ook te bewijzen. Socialisten verbieden het mensen wel te streven naar materialistische vooruitgang. Waarom hebben socialisten altijd dwangmiddelen nodig om hun idealen te bereiken, en zien ze niet in dat het juist die dwang is die hun ideaal tot mislukken gedoemd maakt?
Ga voor de lol eens kijken in Rusland, voormalig oostblokanden, N-Korea, China, Cuba................quote:Op zondag 12 maart 2006 20:58 schreef Vassili_Z het volgende:
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
Geweldig hè?
Hierop krijg je nooit antwoord van deze mensen, ook niet op de vraag waarom het nooit lukte een socialistische maatschappij op te bouwen die niet in ellende eindigde, terwijl het toch vaak geprobeerd is.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ga voor de lol eens kijken in Rusland, voormalig oostblokanden, N-Korea, China, Cuba................
Geweldig hè?
Nee, het moet nog een keer gepoogt worden, het kan toch niet weer fout gaan.
Het is een beetje de teletubbie wereld, de zon schijnt altijd, iedereen is lief voor elkaar en de meest gedane uitspraak is "Nog een keeeer"
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan nog. Waarom is het rechtvaardig om mensen te beroven van de resultaten die ze zelf hebben behaald ?quote:Op maandag 13 maart 2006 10:49 schreef watchers het volgende:
Snugger hè, een systeem maken voor mensen en dan geen rekening houden met de eigenschappen van diezelfde mensen. Ik ga vandaag maar eens een vliegtuig bouwen en net doen alsof er geen zwaartekracht is
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Dat is het niet, maar dat is een goede hondeworst voor de paupers die de gestaalde kaders hen voor kunnen houden. Het gaat socialistische partijbonzen helemaal niet om het rechtvaardige van het verdelen, maar erom degene te zijn die het verdelen doen. Men zegt dat ze de elite willen afschaffen, maar willen het slechts zelf worden.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:18 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dan nog. Waarom is het rechtvaardig om mensen te beroven van de resultaten die ze zelf hebben behaald ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onder het motto "iedereen is gelijk maar sommigen zijn iets meer gelijk dan anderen".
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Dat heeft ook niets met rechtvaardigheid te maken, natuurlijk. Net als de term sociaal, hebben bepaalde lieden ook de term rechtvaardigheid gekaapt om hun merkwaardige ideeën van een mooi schaamlapje te voorzien.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:18 schreef UnleashMitch het volgende:
Dan nog. Waarom is het rechtvaardig om mensen te beroven van de resultaten die ze zelf hebben behaald ?
Niemand houdt ze natuurlijk tegen om al hun eigen tijd, energie en bezittingen weg te geven in het kader van die rechtvaardigheid. Maar opvallend genoeg schijnen ze dat het liefst te doen -en ook het meest rechtvaardig en sociaal te vinden- met de tijd, energie en bezittingen van anderen
Ja, ik ben in de DDR geweest, tijdens de val van de muur, ik ben ook in Cuba geweest en in het Hongarije van vlak na het communisme. 't Is echt niet alsof die mensen zich na 'bevrijding' zich allemaal in de hemel waanden, want vandaag de dag stemmen veel mensen in 't oostblok nog steeds op een socialistische partij.quote:Op maandag 13 maart 2006 09:07 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
'T zal wel goed bedoelt zijn allemaal, maar 'kweetnie of je wel eens in die zogenaamde heilstaat van de DDR bent geweest toen die nog bestond?
Het feit dat die niet meer bestaat zegt al genoeg
Mijn ouders zijn er geweest en we hebben zelf thuis ook Ossies over de vloer gehad. Die mensen waren compleet paranoia. En ook nog in shocktoestand, want zoveel vrijheid en welvaart hadden ze nog nooit gezien! Ze konden het maar niet bevatten, al die openheid en luxe. Vooral het idee dat als je een auto wilde kopen, je er die de zelfde dag in kon rijden. In de DDR moest je er zeker 20 jaar op wachten en kreeg je een koekblik op wielen (trabantje).
Toen me ouders net als kennissen van mij daar in die DDR waren, werden ze ook continue achtervolgt door twee van die ambtenaartjes met verrekijkers die hun van een afstand in de gaten hielden.
Wat ook opvallend was dat op de pleinen of in parken, waar je veel mensen zag, het er opvallend stil was. Niemand die wat hardop durfde te zeggen.
Ook irritant waren de speakers overal, waar om de haverklap partij propaganda werdt getoetert. Om dol van te worden.
Nu snap je ook wel waarom niet het westen maar het Oosten die muur had hebouwt, anders zou dat hele land zijn leeggelopen.
Vraag me af wanneer NL een muur gaat bouwen, want dit 'socialistische aftreksel' begint nu ook aardig leeg te lopen.
Al mijn ondernemende vrienden zitten al in het buitenland en ik zit er ook over te denken om hier weg te vluchten. Het leven is hier zo onaangenaam met al die regels en paperassen.
Je moet alleen niet denken dat ik hier het communisme zit te verdedigen. Ik zie alleen dat er in een socialistische maatschappij nog naar een mooi ideaal wordt toegewerkt. Terwijl dat bij ons neo-liberaal land 'marktwerking' wel eens ontbreekt, als ik zie op wat voor schandalige wijzen allerlei dingen worden gedaan om maar zoveel mogelijk geld te verdienen.
Ik leef graag in een liberaal land, maar niet dat van de V.V.D. Die zijn bang om zaken aan banden te leggen omdat ze bang zijn een concurrentiestrijd met anderen te verliezen.
trug van weggeweest
In een kapitalistische samenleving zijn de rijken er bij gebaat dat de armen zo weinig mogelijk komen te weten over hoe ze rijker kunnen worden dan de rijken. Leugens zullen steeds geraffineerder worden omdat ze het geld graag willen doorgeven aan hun kinderen. De armen zullen in een hoek worden gedreven. Op het eind hebben ze maar één keuze: verkracht worden of doodgaan. De rijken zal het worst wezen. Niet omdat ze gevoelloos en bot zijn, maar omdat ze er simpel weg geen weet van hebben. Het gebeurt ver van de hoge muren van Fort Europa. De rijken zouden maar eens last kunnen krijgen van hun geweten en het geld waar ze op zitten gaan schenken uit onvoorwaardelijke liefde.
Gelukkig zijn daar mensen als Bill Gates en andere miljonairs die wél wat voor de armen willen doen. Maar helaas zijn deze schaars en zuillen de meeste rijken er voor zorgen dat zij eerst verzadigd worden, daarna hun kinderen, daarna hun vrienden en de kruimels zijn voor de armen.
Gelukkig zijn daar mensen als Bill Gates en andere miljonairs die wél wat voor de armen willen doen. Maar helaas zijn deze schaars en zuillen de meeste rijken er voor zorgen dat zij eerst verzadigd worden, daarna hun kinderen, daarna hun vrienden en de kruimels zijn voor de armen.
"iedereen is vrij maar sommigen zijn iets meer vrij dan anderen"quote:Op maandag 13 maart 2006 11:23 schreef UnleashMitch het volgende:
Onder het motto "iedereen is gelijk maar sommigen zijn iets meer gelijk dan anderen".
De mensen een hemel op aarde laten dromen is een socialistisch idee.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:31 schreef rotsbloque het volgende:
[..]
Ja, ik ben in de DDR geweest, tijdens de val van de muur, ik ben ook in Cuba geweest en in het Hongarije van vlak na het communisme. 't Is echt niet alsof die mensen zich na 'bevrijding' zich allemaal in de hemel waanden, want vandaag de dag stemmen veel mensen in 't oostblok nog steeds op een socialistische partij.
Je bent zelf verantwoordelijk.
Beetje lopen huilen dat de manna niet uit de hemel viel de dag dat het Communisme werd afgedankt is "een beetje dom"..
Je ziet in het oostblok trouwens een enorme welvaardsgroei, nu men daar " mag".
leek er anders verdomt veel opquote:Je moet alleen niet denken dat ik hier het communisme zit te verdedigen.
wat is er schandalig aan geld te verdienenquote:Ik zie alleen dat er in een socialistische maatschappij nog naar een mooi ideaal wordt toegewerkt. Terwijl dat bij ons neo-liberaal land 'marktwerking' wel eens ontbreekt, als ik zie op wat voor schandalige wijzen allerlei dingen worden gedaan om maar zoveel mogelijk geld te verdienen.
VVD heeft dan ook weinig met liberaal te maken.quote:Ik leef graag in een liberaal land, maar niet dat van de V.V.D. Die zijn bang om zaken aan banden te leggen omdat ze bang zijn een concurrentiestrijd met anderen te verliezen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dat we wel kunnen concluderen dat de meeste rijken hun geld verdiend hebben met het doen van zaken op de vrije markt. Ik kan nou niet zeggen dat er weinig bekend is over zakendoen. Er zijn genoeg opleidingen die je met groot gemak kan volgen, zeker in NL.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:33 schreef MrBean het volgende:
In een kapitalistische samenleving zijn de rijken er bij gebaat dat de armen zo weinig mogelijk komen te weten over hoe ze rijker kunnen worden dan de rijken. Leugens zullen steeds geraffineerder worden omdat ze het geld graag willen doorgeven aan hun kinderen.
Waar zie je gebeuren dat rijken bewust armen dom houden
De landen die niet bekend staan om hun rijkdom staan vaak ook niet echt bekend om hun integere beleid, iets wat een verklaring is voor hun relatieve armoede.quote:De armen zullen in een hoek worden gedreven. Op het eind hebben ze maar één keuze: verkracht worden of doodgaan. De rijken zal het worst wezen. Niet omdat ze gevoelloos en bot zijn, maar omdat ze er simpel weg geen weet van hebben. Het gebeurt ver van de hoge muren van Fort Europa. De rijken zouden maar eens last kunnen krijgen van hun geweten en het geld waar ze op zitten gaan schenken uit onvoorwaardelijke liefde.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
en daar bedoel je mee ?quote:Op maandag 13 maart 2006 11:33 schreef MrBean het volgende:
"iedereen is vrij maar sommigen zijn iets meer vrij dan anderen"
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Sommige mensen hebben wat meer mogelijkheden om zich te ontplooien. Gekregen van hun ouders, het land waar ze in wonen.quote:
Zero-sum-fan zeker? Waarom zou een miljonair er problemen mee hebben als er andere mensen ook veel geld hebben?quote:Op maandag 13 maart 2006 11:33 schreef MrBean het volgende:
In een kapitalistische samenleving zijn de rijken er bij gebaat dat de armen zo weinig mogelijk komen te weten over hoe ze rijker kunnen worden dan de rijken. Leugens zullen steeds geraffineerder worden omdat ze het geld graag willen doorgeven aan hun kinderen. De armen zullen in een hoek worden gedreven. Op het eind hebben ze maar één keuze: verkracht worden of doodgaan. De rijken zal het worst wezen. Niet omdat ze gevoelloos en bot zijn, maar omdat ze er simpel weg geen weet van hebben. Het gebeurt ver van de hoge muren van Fort Europa. De rijken zouden maar eens last kunnen krijgen van hun geweten en het geld waar ze op zitten gaan schenken uit onvoorwaardelijke liefde.
Maar goed, volgens jou is er dus een geheim rijk-word-recept dat angstvallig verborgen wordt gehouden door de rijkeren. Dan kun je vast wel even verklaren waarom er iedere keer steeds nieuwe mensen zonder die geheime toverformule rijk worden.
Nou, maar snel zorgen dat je een vriend wordt van zo'n rijkaard, hè? Het is de enige manier volgens jou, tenslottequote:Gelukkig zijn daar mensen als Bill Gates en andere miljonairs die wél wat voor de armen willen doen. Maar helaas zijn deze schaars en zuillen de meeste rijken er voor zorgen dat zij eerst verzadigd worden, daarna hun kinderen, daarna hun vrienden en de kruimels zijn voor de armen.
Die opleidingen worden dus ook aangeboden door de overheid. En dat is goed.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:39 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Ik denk dat we wel kunnen concluderen dat de meeste rijken hun geld verdiend hebben met het doen van zaken op de vrije markt. Ik kan nou niet zeggen dat er weinig bekend is over zakendoen. Er zijn genoeg opleidingen die je met groot gemak kan volgen, zeker in NL.
Waar zie je gebeuren dat rijken bewust armen dom houden
Nou en? Daar kan die boer die in dat land woont toch niets aan doen.quote:De landen die niet bekend staan om hun rijkdom staan vaak ook niet echt bekend om hun integere beleid, iets wat een verklaring is voor hun relatieve armoede.
onzin.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:33 schreef MrBean het volgende:
In een kapitalistische samenleving zijn de rijken er bij gebaat dat de armen zo weinig mogelijk komen te weten over hoe ze rijker kunnen worden dan de rijken.
hoe "kapitalistischer" het land, hoe meer je de kans wordt gegeven wat op te bouwen.
UK, NL en VS zijn veel "kapitalistischer" dan Fr en D. In D en Fr word het je juist uitermate moeilijk gemaakt rijkdom te vergaren. Dit is ook de reden waarom D en Fr minder groeien en een hoge werkeloosheid hebben
quote:Leugens zullen steeds geraffineerder worden omdat ze het geld graag willen doorgeven aan hun kinderen. De armen zullen in een hoek worden gedreven. Op het eind hebben ze maar één keuze: verkracht worden of doodgaan. De rijken zal het worst wezen.
jaja,quote:Niet omdat ze gevoelloos en bot zijn, maar omdat ze er simpel weg geen weet van hebben. Het gebeurt ver van de hoge muren van Fort Europa. De rijken zouden maar eens last kunnen krijgen van hun geweten en het geld waar ze op zitten gaan schenken uit onvoorwaardelijke liefde.
daarom zijn de Liberalen ook zeker voor vrijhandel, en de extreem linkse hoek tegen globalisering en voor importheffingen. Het zijn vooral de linkse vakbonden die tegen import uit goedkope landen zijn, omdat dit de rijkdom van hun leden aangaat.
heerlijk makkelijk wereldbeeld heb jij.quote:Gelukkig zijn daar mensen als Bill Gates en andere miljonairs die wél wat voor de armen willen doen. Maar helaas zijn deze schaars en zuillen de meeste rijken er voor zorgen dat zij eerst verzadigd worden, daarna hun kinderen, daarna hun vrienden en de kruimels zijn voor de armen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en wat is daarvoor jou oplossing ?quote:Op maandag 13 maart 2006 11:41 schreef MrBean het volgende:
Sommige mensen hebben wat meer mogelijkheden om zich te ontplooien. Gekregen van hun ouders, het land waar ze in wonen.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
