NS neemt honderden reizigers in trein in gijzeling.Rotterdam 25 januari
Op 25 januari omstreeks 15:00 uur werden enkele honderden passagiers in de Intercity van Rotterdam naar Enschede enkele tientallen minuten gegijzeld door de conducteur.
Bij het naderen van station Rotterdam-Alexander liet hij via een omroep door de trein weten dat bij aankomst in station Rdam-Alexander de deuren van de trein niet geopend zouden gaan worden. 
Dit in verband met een reiziger die geen vervoersbewijs kon overleggen.
Men gaf aan de komst van de spoorwegpolitie af te zullen wachten, en totdat deze was gearriveerd mocht niemand de trein verlaten. Na een ruime twintig minuten te hebben afgewacht kwam de spoorwegpolitie de verdachte inrekenen, en konden de overige passagiers hun weg vervolgen. Enkele reizigers hebben nu het voornemen om aangifte te doen van wederrechtelijke vrijheidsberoving, en beraden zich over het te volgen strafrechtelijke traject.. Bron Fok-user.
edit: ik bedoel natuurlijk vet interessant![oversight edit]
pppft
sukkels dombos
etc[oversight edit off]
Ik zou er ook niet blij mee zijn als ik 20 minuten vast zat omdat een of andere josti geen kaartje gekocht heeft. maar om nou aangifte gaan doen
dat is weer een beetje te veel moeite voor die 20 minuten. kut smileys. dit gebeurt 15 keer per dag
ik wens je veel geluk met je aanklacht want die ga je echt niet winnen, je bent vrijwillig in de trein gestapt wetende dat de deuren dicht gaan en je moet wachten tot NS personeel ze weer openmaakt.
misschien kun je het geld van je kaartje terugeisen omdat je 20minuten vertraging hadquote:Op zondag 5 februari 2006 18:23 schreef Thieske het volgende:
De aangifte gaat niet om de 20 minuten,.... Die gaat om het feit dat honderden reizigers die niets verkeerd hebben gedaan van hun vrijheid worden beroofd door de NS. Dát komt ze nog duur te staan....quote:
Weet je wat dat kan opleveren?quote:Misschien was het wel zo'n junk, met spuiten enzo (misschien, miscchien), daar zou ik als conducteur ook geen zin in hebben, daar heb je de politie voor.Op zondag 5 februari 2006 18:25 schreef Ludwig het volgende:
Het is ook totaal onnodig om al die mensen te laten wachten. Kunnen ze die ene gozer niet in bedwang houden?
quote:Op zondag 5 februari 2006 18:25 schreef Ludwig het volgende:
Het is ook totaal onnodig om al die mensen te laten wachten. Kunnen ze die ene gozer niet in bedwang houden?
Het is niet alleen onnodig,.... Het is bij Wet verboden!quote:ja dat kan niet, daar zijn ze niet toe gemachtigd dat kan alleen de politie doen, anders gaat hij zelf mensen aan lopen klagenOp zondag 5 februari 2006 18:25 schreef Ludwig het volgende:
Het is ook totaal onnodig om al die mensen te laten wachten. Kunnen ze die ene gozer niet in bedwang houden?
quote:Iedereen in NL mag toch iemand aanhouden? Je mag alleen geen buitensporig geweld gebruiken.Op zondag 5 februari 2006 18:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat kan niet, daar zijn ze niet toe gemachtigd dat kan alleen de politie doen, anders gaat hij zelf mensen aan lopen klagen
quote:Nou... een winkelier mag een klant ook tijdelijk vasthouden totdat de politie komt...Op zondag 5 februari 2006 18:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat kan niet, daar zijn ze niet toe gemachtigd dat kan alleen de politie doen, anders gaat hij zelf mensen aan lopen klagen
quote:Ach sla die gozer op z'n smoel en zorg ervoor dat de politie jouw gegevens niet opschrijft, zit je ook goed.Op zondag 5 februari 2006 18:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
(En ja de politie is soms zo slim om dit 'spelletje' mee te spelen.)
quote:Dat klopt natuurlijk niet. Wat jij hier zegt zou betekenen dat de NS de trein bij wijze van spreken een nacht in een weiland mogen parkeren met alle passagiers erin.Op zondag 5 februari 2006 18:26 schreef sp3c het volgende:
ik zou als ik een afsrpaak heb zelfs een ruit inslaan :')
quote:Dan kom je hoogstwaarschijnlijk helemaal niet meer bij je afspraak.Op zondag 5 februari 2006 18:32 schreef luciferist het volgende:
ik zou gek worden als ik vastword gehouden als ik niks gedaan heb
ik zou als ik een afsrpaak heb zelfs een ruit inslaan :\')
Is trouwens nog best lastig een ruit van de trein inslaan.
quote:mjah ik weet het niet, als die klant toch besloot weg te wandelen kun je weinig doen geloof ik ... ik zou het is moeten proberenOp zondag 5 februari 2006 18:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou... een winkelier mag een klant ook tijdelijk vasthouden totdat de politie komt...
quote:Op een lege maag kan niet gewerkt worden, dus ze hebben groot gelijk.Op zondag 5 februari 2006 18:33 schreef Trancelocator het volgende:
Twintig minuten is wel erg lang voor de spoorwegpolitie. Waren ze eerst frieten gaan halen?
quote:Op zondag 5 februari 2006 18:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat kan niet, daar zijn ze niet toe gemachtigd dat kan alleen de politie doen, anders gaat hij zelf mensen aan lopen klagen
Boehahah, wát een onzin sp3c... heb je ook bronnen voor deze kennis?
Hoe het wél zit: Conducteurs zijn allemaal buitengewoon opsporingsambtenaar, en kunnen en mogen geheel zelfstandig processen-verbaal uitschrijven, én mensen aanhouden... Probleem is dat ze na een aanhouding te hebben gepleegd, ze verplicht zijn om de verdachte ten spoedigste over te dragen aan de spoorweg-politie, en díe zitten niet in de trein.... Waar de NS in dit geval de mist is ingegaan, is dat ze hebben besloten om alle passagiers te gijzelen, in afwachting van de komst van de spoorwegpolitie, en dát is gewoon strafbaar!quote:mjah in principe mag het maar je krijgt veel klachten en je verliest klanten en dat is voor een dergelijke organisatie niet helemaal geweldig natuurlijk.Op zondag 5 februari 2006 18:32 schreef Krush het volgende:
[..]
Dat klopt natuurlijk niet. Wat jij hier zegt zou betekenen dat de NS de trein bij wijze van spreken een nacht in een weiland mogen parkeren met alle passagiers erin.
weet je nog toen die 2 moslims met jurken in de wc gingen bidden ofzo?
die trein is ook gewoon midden op een weiland stil gezet tot het arrestatieteam ter plaatse was, en bij hen werd niet eens verteld wat er aan de hand was!
quote:
Bron voor die onzin ?[ Bericht 3% gewijzigd door Oversight op 05-02-2006 18:42:45 ]
quote:Dat denk ik niet! Als een conducteur of machinist vind dat het niet verantwoord is om uit de trein te stappen zal je toch moeten wachten... Dit heeft gewoon met veiligheid te maken en daar is op dat moment de machinist verantwoordelijk voor en als hij het niet verantwoord vind om reizigers uit de trein te laten stappen is het bij wet absoluut niet verbodenOp zondag 5 februari 2006 18:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:nee ze hadden vertraging :')Op zondag 5 februari 2006 18:33 schreef Trancelocator het volgende:
Twintig minuten is wel erg lang voor de spoorwegpolitie. Waren ze eerst frieten gaan halen?
quote:Op zondag 5 februari 2006 18:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou... een winkelier mag een klant ook tijdelijk vasthouden totdat de politie komt...
Beter nog,... Bij constatering van een strafbaar feit op heterdaad is IEDEREEN bevoegd de verdachte aan te houden. Jij en ik dus óók!quote:Op zondag 5 februari 2006 18:37 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Dat denk ik niet! Als een conducteur of machinist vind dat het niet verantwoord is om uit de trein te stappen zal je toch moeten wachten... Dit heeft gewoon met veiligheid te maken en daar is op dat moment de machinist verantwoordelijk voor en als hij het niet verantwoord vind om reizigers uit de trein te laten stappen is het bij wet absoluut niet verboden
Wat je denkt is hierover niet relevant. Als de conduscteur de deuren gesloten had gehouden omdat er gevaar voor de reaizigers op het perron was, had je graaopt gelijk, dan deed ie gewoon héél goed z'n werk.... NU was er sprake van een al aangehouden verdachte IN de trein, waarop de conducteur besloot de deuren dicht te houden, om te voorkomen dat ie zou ontvluchten... en dát is voor de onschuldige reizigers in die trein voldoende om wederrechtelijke vrijheidsberoving te kunnen bewijzen.quote:heb jij daar zelf wel bronnen van?Op zondag 5 februari 2006 18:34 schreef Oversight het volgende:
[..]
een buitengewoon opsporingsambtenaar mag binnen een aantal wettelijke kaders optreden, hier vallen het gebruik van bepaalde vormen van lichamelijk geweld niet onder ... ze hebben dan ook geen handboeien bij zich.
daarom doen ze over het algemeen de deuren dicht tot de politie komt
quote:Op zondag 5 februari 2006 18:40 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:De conducteur en machinist hoeven allen maar te verklaren dat het een agressieve reiziger betrof die gevaar zou kunnen opleveren voor andere reizigers zodra de deuren open zouden gaan! Dus je kan aanklagen wat je wilt... maar je wint het nooit!!!
quote:Het is natuurlijk ook compleet onverantwoord om op een station uit de trein te stappen... Levensgevaarlijk is dat....Op zondag 5 februari 2006 18:37 schreef DubzOne het volgende:
Dat denk ik niet! Als een conducteur of machinist vind dat het niet verantwoord is om uit de trein te stappen zal je toch moeten wachten... Dit heeft gewoon met veiligheid te maken en daar is op dat moment de machinist verantwoordelijk voor en als hij het niet verantwoord vind om reizigers uit de trein te laten stappen is het bij wet absoluut niet verboden
quote:Een conducteur is een bijzonder opsporingsambtenaar. Ik weet niet of deze actie tot zijn bevoegdheden behoort, maar het zou mij niets verbazen.Op zondag 5 februari 2006 18:19 schreef Oversight het volgende:
quote:Op zondag 5 februari 2006 18:46 schreef Croga het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook compleet onverantwoord om op een station uit de trein te stappen... Levensgevaarlijk is dat....
quote:Dat noemt men nou sarcasme DubzOne....
quote:ja op beide vragen, zeker wetenOp zondag 5 februari 2006 18:48 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Een conducteur is een bijzonder opsporingsambtenaar. Ik weet niet of deze actie tot zijn bevoegdheden behoort, maar het zou mij niets verbazen.
quote:WvSr Art 53
quote:een buitengewoon opsporingsambtenaar mag binnen een aantal wettelijke kaders optreden, hier vallen het gebruik van bepaalde vormen van lichamelijk geweld niet onder ... ze hebben dan ook geen handboeien bij zich.
Gelul uit de ruimte !! Eenieder is GERECHTIGD om een verdachte aan te houden. Na het aanhouden van de verdachte ben je BEVOEGD om alle noodzakelijke middelen te gebruiken om de verdachte ten spoedigste over te dragen aan een opsporingsambtenaar... als een verdachte zich verzet tegen zijn aanhouding mag je evenredig geweld gebruiken. het ontnemen van bewegingsvrijheid werd al geregeld op het moment dat je de zin \"U bent aangehouden\" uitsprak, op dát moment heb je de verdachte al van zijn vrijheid beroofd, en mag je genoemde noodzakelijke middelen inzetten om de verdachte te kunnen overdragen. Gebruik van handboeien na aanhouding, om recalcitrant tegen te gaan óf te voorkomen tijdens transport ís zeker ongewenst volgens Justitie, maar wordt nérgens in de wet verboden.quote:daarom doen ze over het algemeen de deuren dicht tot de politie komt
quote:Op zondag 5 februari 2006 18:53 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Dat noemt men nou sarcasme DubzOne....
quote:Alleen was hier geen sprake van gijzeling ed, maar kan de NS zich beroepen op uitzonderlijke situatie(s) etc.. etc.. De artikelen die jij aan haalt kloppen met jouw mening, maar niet met de wet. Beetje je huiswerk doen eerst heOp zondag 5 februari 2006 18:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zondag 5 februari 2006 18:46 schreef DubzOne het volgende:
De conducteur en machinist hoeven allen maar te verklaren dat het een agressieve reiziger betrof die gevaar zou kunnen opleveren voor andere reizigers zodra de deuren open zouden gaan! Dus je kan aanklagen wat je wilt... maar je wint het nooit!!!
"Zou kunnen" is hier sleutelwoord,.... Er wás geen aanwijsbare reden om honderden te gijzelen in afwachting van de spoorwegpolitie...quote:Op zondag 5 februari 2006 18:58 schreef Oversight het volgende:
Was er wel.quote:Op zondag 5 februari 2006 18:57 schreef existenz het volgende:
[..]
Alleen was hier geen sprake van gijzeling ed, maar kan de NS zich beroepen op uitzonderlijke situatie(s) etc.. etc.. De artikelen die jij aan haalt kloppen met jouw mening, maar niet met de wet. Beetje je huiswerk doen eerst he
niet met wélke wet ? Huiswerk,...quote:
Welke dan ?quote:Op zondag 5 februari 2006 19:02 schreef MeneerMuis het volgende:
Door deze actie liepen de treinen op dat traject een hele lang tijd erna nog steeds vertraging op.
Wat weer garant staat voor geld terugquote:nee
quote:zolang je binnen bepaalde wettelijke kaders blijft, als de verdachte met een pistool begint te schieten mag je als conducteur niet terugschieten bijvoorbeeld[..]
[..]
quote:Op zondag 5 februari 2006 19:04 schreef sp3c het volgende:
zolang je binnen bepaalde wettelijke kaders blijft, als de verdachte met een pistool begint te schieten mag je als conducteur niet terugschieten bijvoorbeeld
Dát mag je nou dus nét wel SUKKEL! Sp3c heeft klok horen luiden.....
Na een verdachte op heterdaad te hebben aanghouden mag je evenredig geweld gebruiken om de verdachte ter plaatse op te houden in afwachting van de komst van een opsporingsambtenaar. Gebruik van een vuurwapen nádat een (aangehouden) verdachte er een tegen jou gebruikt is dus NIET strafbaar... Dat je officier van Justitie dan nog wél even met je wil kletsen over verboden wapenbezit is een ander verhaal...quote:staande houden,..niet opsluiten...Op zondag 5 februari 2006 18:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou... een winkelier mag een klant ook tijdelijk vasthouden totdat de politie komt...
quote:Als een machinist en conducteur hun handelen kunnen verantwoorden kan jij wel vinden dat er geen aanwijsbare reden was, maar dan zal je het tegenover een rechterlijke macht gewoon verliezen!Op zondag 5 februari 2006 18:58 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:
Hoewel het niet zo klinkt is \"staande houden\" NIET iets wat je als burger mag... Staande houden is het ter plekke ophouden van een verdachte met als doel het vaststellen van diens personalia, en kan uitsluitend worden gedaan door een opsproingsambtenaar, en dan nog uitsluitend bij een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit.... Opsluiten mag wel degelijk, mits het in een daarvoor bestemde ruimte gebeurt, én uitsluitend in afwachting van de reeds gewaarschuwde opsporingsambtenaren waar je de verdachte aan gaat overdragen.ik vind het nu inderdaad..alleen mag het fouilleren e.d. wel mits de verdachte toestemming geeft
quote:http://www.nederlandveilig.nl/bestand.asp?id=509Ja, een winkelier mag een winkeldief of overvaller, die op heterdaad is betrapt, aanhouden en
vasthouden. Hierbij mag geen onnodig geweld worden gebruikt. Dit heet ook wel een ‘citizens
arrest’ of burgerarrest. Veel ondernemers schrikken hiervoor terug, uit angst voor agressie van
de verdachte of uit angst om te worden bestraft door de rechter.
Om misverstanden te voorkomen en het optreden van het winkelpersoneel te
legitimeren kunt u winkeliers adviseren om duidelijke huisregels op te stellen en
deze kenbaar te maken aan het publiek.
Het is belangrijk dat u ondernemers informeert over de voorwaarden van aanhouden.
Er mag geen onnodig geweld worden gebruikt (proportionaliteit) en met het winkel-
personeel moeten duidelijke afspraken worden gemaakt over wat wel en niet mag.
Zo mag aanhouden alleen op heterdaad; als winkelpersoneel iemand heeft zien stelen
en deze persoon verlaat de winkel, dan kan het personeel hem later bij binnenkomst
niet meer aanhouden. Verder moet het personeel toestemming krijgen van de ver-
dachte om te fouilleren of om in een tas of jaszak te kijken. De verdachte mag dit weigeren. Bij een vermoeden van een strafbaar feit moet direct de politie worden gebeld
(vgl. Art. 53 WvSv). Het is dan ook van belang dat u als politie zo spoedig mogelijk ter plaatse
bent om de verdachte over te nemen. Er zijn inmiddels verschillende initiatieven in het land die
het makkelijker en veiliger maken om tot aanhouding over te gaan. Zo zijn er supermarkten die in de cao afspraken hebben gemaakt over omgaan met een heterdaad. Daarnaast zijn in veel gemeenten tussen ondernemers onderling ‘burenbelafspraken’ gemaakt om elkaar te helpen in geval van een calamiteit.
NS had hier geen énkel recht om honderden passagiers te gijzelen..... En die zijn zich nu centraal aan het verzamelen om een aanklacht in te dienen wegens wederrechtelijke vrijheidsberoving. en ze staan érg sterk in hun zaak, aldus de advocaat van de woorvoerder. quote:Als je geen vuurwapen gebruikt maar de verdachte een doodsschop verkoopt nadat hij op jouw geschoten heeft of wanneer hij dreigt te gaan schieten, je kunt beroepen op noodweer. Maar ook dan zal de officier nog wel even een babbeltje met je willen voeren.Op zondag 5 februari 2006 19:07 schreef Oversight het volgende:
quote:Op zondag 5 februari 2006 19:27 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Als je geen vuurwapen gebruikt maar de verdachte een doodsschop verkoopt nadat hij op jouw geschoten heeft of wanneer hij dreigt te gaan schieten, je kunt beroepen op noodweer. Maar ook dan zal de officier nog wel even een babbeltje met je willen voeren.
vast iets over vacatures enzow....quote:Op zondag 5 februari 2006 19:31 schreef teckna het volgende:
Ook gehad, heb zelf gewoon noodknop ingedruk en deuren geopend. Ik moest gewoon op een afspraak zijn en had geen tijd voor dat soort geneuzel.
Deden enkele reizigers in onze trein óók, en wat mij betreft volledig terecht. maar da's niet waar het om gaat,.... het gaat erom dat NS voor deze misstap ( beleid ? ) véél gaat betalen.quote:Daar schiet je toch geen flikker mee op? Als de NS veroordeeld zal worden, worden hun instructies aangepast. Ipv: "Stop op het station en hou de deuren dicht." wordt het "Stop vlak voor het station en hou de deuren dicht." Met als gevolg dat:Op zondag 5 februari 2006 19:25 schreef Oversight het volgende:
- De spoorwegpolitie er langer over doet om zijn weg te vinden naar de trein
- Niemand de trein uit mag ivm. de veiligheid, waar dan weer geen speld tussen te krijgen is.
- De trein waarschijnlijk NOG meer treinen blokkeert omdat hij ergens op een wissel stilstaat
Een vertraging meer of minder boeit de NS toch geen moer.
En als je dan gaat lopen zeiken dat 'de trein wel verder had kunnen rijden naar het station' en ook daar weer een zaak van maakt... dan wordt het helemaal mooi, dan stopt de trein midden op het traject zodra er een zwartrijder gepakt wordt.
quote:Op zondag 5 februari 2006 19:32 schreef Oversight het volgende:
[..]
Het is nog maar afwachten hoe de rechter dit geval zal beoordelen quote:Op zondag 5 februari 2006 19:33 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Daar schiet je toch geen flikker mee op? Als de NS veroordeeld zal worden, worden hun instructies aangepast. Ipv: \"Stop op het station en hou de deuren dicht.\" wordt het \"Stop vlak voor het station en hou de deuren dicht.\" Met als gevolg dat:
- De spoorwegpolitie er langer over doet om zijn weg te vinden naar de trein
- Niemand de trein uit mag ivm. de veiligheid, waar dan weer geen speld tussen te krijgen is.
- De trein waarschijnlijk NOG meer treinen blokkeert omdat hij ergens op een wissel stilstaat
Een vertraging meer of minder boeit de NS toch geen moer.
En als je dan gaat lopen zeiken dat \'de trein wel verder had kunnen rijden naar het station\' en ook daar weer een zaak van maakt... dan wordt het helemaal mooi, dan stopt de trein midden op het traject zodra er een zwartrijder gepakt wordt.
Nee, het stoppen van een trein en dichthouden van deuren met als enige doel het overdragen van een aangehouden verdachte wordt voorgoed geschrapt uit de mogelijkheden...quote:Op zondag 5 februari 2006 19:36 schreef DubzOne het volgende:
[..]
NS heeft al laten weten via een woordvoerder bereid te zijn een aanbod te doen aan alle gedupeerden,...die zien de bui al hangen... Er is besloten niet op het aanbod in te gaan, omdat alleen gemaakte kosten zouden worden vergoed.... We gaan voor schadevergoeding, én compensatie voor verloren tijd, én financiele gevolgen naar aanleiding van deze gebeurtenis,... in de ruimste zin van het woord. Persoonlijk denk ik erover professionele hulp te zoeken om mijn trauma dat hierdoor is ontstaan, te verwerken....quote:Niemand anders deed 't in mijn trein, maar toen ik eruit stapte, stapten wel meer mensen de trein uit. vond 't bestOp zondag 5 februari 2006 19:32 schreef Oversight het volgende:
[..]
kreeg nog een schreeuw ergens vandaan, maar was al op de trap onderweg naar de uitgang.quote:Op zondag 5 februari 2006 19:38 schreef Slarioux het volgende:
Maar wanneer komt er eens resultaat van al die kwalijke zaken die je de hele dag door hier op FOK! aan het licht brengt? Je blaat veel maar ik zie geen wol.
Slarioux..... léés je in man! Hier Hier Hier Wil je ze écht allemaal hier ?Nu precies hetzelfde. De NS heeft een bepaald beleid, door een kaartje te kopen, of in de trein te gaan zitten ga je hiermee akkoord.
quote:Dat gratis producten gedoe bedoelt ik natuurlijk niet. Post straks maar eens concrete uitspraken enzo over bijvoorbeeld dit gedoe met die trein. Daar heb je vast wel een kopietje van tegen die tijd. Mailen mag ook. Ondertussen zal ik eens in je geschiedenis snuffelen, ben wel benieuwd hoe bepaalde dingen zijn afgelopen.Op zondag 5 februari 2006 19:44 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Groot gelijk. Ik zou ook uitgestapt zijn.Op zondag 5 februari 2006 19:43 schreef teckna het volgende:
Niemand anders deed \\\'t in mijn trein, maar toen ik eruit stapte, stapten wel meer mensen de trein uit. vond \\\'t best
Wanneer de NS er niet in slaagt om binnen 5 minuten iemand van de spoorwegpolitie op \\\'t perron te hebben, dan moeten ze maar niet proberen om zwartrijders staande te houden.
quote:Op zondag 5 februari 2006 19:45 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Dat gratis producten gedoe bedoelt ik natuurlijk niet. Post straks maar eens concrete uitspraken enzo over bijvoorbeeld dit gedoe met die trein. Daar heb je vast wel een kopietje van tegen die tijd. Mailen mag ook. Ondertussen zal ik eens in je geschiedenis snuffelen, ben wel benieuwd hoe bepaalde dingen zijn afgelopen.
Ik post de brieven hier zodra ze door NS bevestigd zijn voor ontvangst...quote:het beleid van de NS is, lijkt mij niet, dat ze een trein vol betalende mensen 20+minuten laten stilstaan om 1 zwartrijdertje te pakken...Op zondag 5 februari 2006 19:44 schreef Overlast het volgende:
Als je in een rijdende trein zit, en je wilt er uit, maar de machinist wil de trein niet stoppen dus je kan er niet uit. Is dit dan ook wederrechterlijke vrijheidsberoving :\')
Nu precies hetzelfde. De NS heeft een bepaald beleid, door een kaartje te kopen, of in de trein te gaan zitten ga je hiermee akkoord.
Je hebt het kaartje gekocht om van puntA naar puntB te komen.. niet om halverwegeuit te stappen..
quote:Op zondag 5 februari 2006 19:44 schreef Overlast het volgende:
Als je in een rijdende trein zit, en je wilt er uit, maar de machinist wil de trein niet stoppen dus je kan er niet uit. Is dit dan ook wederrechterlijke vrijheidsberoving :\')
Nu precies hetzelfde. De NS heeft een bepaald beleid, door een kaartje te kopen, of in de trein te gaan zitten ga je hiermee akkoord.
hilarisch!zeikwijf, kan je wel een beetje blij smilies voor iedere zin pakken, maar je was dus niet mans genoeg de conducteur op te zoeken en vriendelijk vragen of tie even 1 deur wilt openmaken om de mensen eruit te laten, nee hier gaan janken en ze aanklagen, dat helpt...
Bij weerstand of tegenstand inderdaad de politie erbij en alle schade verhalen op de dader.
quote:Op zondag 5 februari 2006 19:52 schreef YuckFou het volgende:
NWS----->KLB
nee dankjequote:zeikwijf, kan je wel een beetje blij smilies voor iedere zin pakken, maar je was dus niet mans genoeg de conducteur op te zoeken en vriendelijk vragen of tie even 1 deur wilt openmaken om de mensen eruit te laten, nee hier gaan janken en ze aanklagen, dat helpt...
Zat al te berekenen hoeveel schade ik zou gaan verhalen, zodra blaak dat ze dat achterlijke plan inderdaad uitvoerden....quote:Op zondag 5 februari 2006 19:52 schreef YuckFou het volgende:
zeikwijf, kan je wel een beetje blij smilies voor iedere zin pakken, maar je was dus niet mans genoeg de conducteur op te zoeken en vriendelijk vragen of tie even 1 deur wilt openmaken om de mensen eruit te laten, nee hier gaan janken en ze aanklagen, dat helpt...
Hilarisch !Tot zover mijn smiley-voor-de-zin-bijdrage. Heeft er iemand voor mij een betrouwbare bron waaruit blijkt dat een conducteur een buitengewoon opsporingsambtenaar is ?
quote:Ik heb het ook een keer gehoord. Ze zijn het niet per definitie. De meeste hoofdconducteurs zijn het. Ik hoorde het van een HC toen ik een x geen kaartje kon kopen.Op zondag 5 februari 2006 19:56 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Tot zover mijn smiley-voor-de-zin-bijdrage. Heeft er iemand voor mij een betrouwbare bron waaruit blijkt dat een conducteur een buitengewoon opsporingsambtenaar is ?
quote:Ben blij dat je het grappig vindt. Kan je ook reageren erop?
quote:Wat is het verschil, behalve een nuanceverschil? In beide gevallen hou je iemand vast totdat de politie komt
quote:Op zondag 5 februari 2006 19:53 schreef Drugshond het volgende:
Tja als het nieuwsbericht waar is, is het zo ie zo belachelijk dat iedereen langer dan 20 minuten in de trein moet blijven zitten. Er is toch een ID-plicht... nou vooruit namen opschrijven + foto mobieltje en klaar. De rekening komt vanzelf wel op de goede deurmat.
Bij weerstand of tegenstand inderdaad de politie erbij en alle schade verhalen op de dader.
Trust de TS. NS had voldoende opties: Zwartrijder laten uitstappen. Zwartrijder aanhouden, en ten spoedigste overdragen aan spoorwegpolitie, zónder aan de réchten van de overige honderden passagiers te komen, dús vanuit de trein spoorwegpolitie waarschuwen, en ze op Utrecht laten klaarstaan als de trein het station binnenrijdt.... Zwartrijder aanhouden, en als ie wegrent omdat de deuren opengaan 'm gewoon tegenhouden. zwartrijder aanhouden en als ie wegrent omdat de dueren opengaan, de politie bellen en signalement en looprichting doorgeven.... Honderden passargiers gijzelen om 1 verdachte te kunnen overdragen is gewoon verboden bij wet, simpel zat. Iedereen die wel een kaartje had, en NIET mocht uitstappen bij station R-dam Alexander werd wederechtelijk van zijn vrijheid beroofd!quote:Op zondag 5 februari 2006 19:56 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Tot zover mijn smiley-voor-de-zin-bijdrage. Heeft er iemand voor mij een betrouwbare bron waaruit blijkt dat een conducteur een buitengewoon opsporingsambtenaar is ?
Zie Wiki Fok!
Wiki = soms best handig voor links, OP's en lange teksten
[ Bericht 96% gewijzigd door Drugshond op 05-02-2006 20:17:07 ]
quote:Bij vrijheidsberoving denk ik aan heel iets anders.Op zondag 5 februari 2006 20:00 schreef Oversight het volgende:
Maar de rest van je punten kloppen wel.Ze hadden meer opties maar kozen de meest veilige variant ondanks de ergonomie van veel mensen.
Maar soms denk ik dat ze beter politieagenten op de trein kunnen zetten dan suffe conducteurs die niks anders doen dan saffies rollen.
quote:Je denkt toch niet dat wij het 5-voudige van de tijd die jij vast hebt gezeten er in gaan steken om na te gaan waar dat stukje ambtenaren-gekwetter over gaat?Op zondag 5 februari 2006 20:02 schreef Oversight het volgende:
*KWAAK* *KWEK* *KWEKKERDEKWAAK*
Voor wie is dat veilig?
quote:Op zondag 5 februari 2006 20:06 schreef Drugshond het volgende:
Maar soms denk ik dat ze beter politieagenten op de trein kunnen zetten
Levert óók weer problemen op, politieagenten moeten werken binnen een afgebakend gebeid, waarbinnen hierarchisch onder een bepaalde regio/ korpsleiding vallen. In een rijdende trein is da wa lastig te realiseren...quote:Iets conreter zou fijn zijn, maar ik zie alleen de spoorwegpolitie als buitengewoon opsporingsambtenaar staan, de conducteur zelf niet eigenlijk..Op zondag 5 februari 2006 20:02 schreef Oversight het volgende:
[KNIP]
quote:Op zondag 5 februari 2006 20:09 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat wij het 5-voudige van de tijd die jij vast hebt gezeten er in gaan steken om na te gaan waar dat stukje ambtenaren-gekwetter over gaat?
Google is inderdaad sneller, maar dan moet je weer zoeken naar de juiste teksten....quote:Hmmz good pointOp zondag 5 februari 2006 20:10 schreef Oversight het volgende:
quote:Op zondag 5 februari 2006 20:10 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Iets conreter zou fijn zijn, maar ik zie alleen de spoorwegpolitie als buitengewoon opsporingsambtenaar staan, de conducteur zelf niet eigenlijk..
U vraagt, wij draaien:Besluit van de Minister van Justitie van 26 februari 2003, kenmerk 5213076/503/CBK, strekkende tot aanwijzing van buitengewoon opsporingsambtenaren bij de NS Groep N.V.
De Minister van Justitie,
Gelezen het verzoek van het Hoofd P&O NS Reizigers van 20 januari 2003, kenmerk RK/MN/03.07;
Handelend in overeenstemming met de Minister van Verkeer en Waterstaat;
Gelet op artikel 17, eerste lid, aanhef en onder ten tweede, van de Wet op de economische delicten, artikel 142, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering, artikel 8, eerste lid, van de Politiewet 1993 en op het Besluit buitengewoon opsporingsambtenaar;
Besluit:
Artikel 1
In dit besluit wordt verstaan onder:
a. buitengewoon opsporingsambtenaar: de buitengewoon opsporingsambtenaar NS Groep, bedoeld in artikel 2;
b. NSR: NS Reizigers B.V., dochteronderdeel van NS Groep N.V.;
c. NS Int: NS Internationaal B.V., dochteronderdeel van NS Groep N.V.
Artikel 2
Maximaal 4500 medewerkers, belast met de opsporing van strafbare feiten en werkzaam bij NSR of NS Int zijn aangewezen als buitengewoon opsporingsambtenaar NS Groep.
Artikel 3
1. De buitengewoon opsporingsambtenaar is bevoegd tot het opsporen van de feiten strafbaar gesteld bij of krachtens:
a. de Spoorwegwet en de Wet personenvervoer 2000;
b. andere wetten, indien en voor zover hij daarmee in een concreet opsporingsonderzoek door een officier van justitie wordt belast, voor de duur van dat onderzoek.
2. De buitengewoon opsporingsambtenaar is tevens bevoegd bij de opsporing van de strafbare feiten waarvoor aan hem opsporingsbevoegdheid is toegekend, gebruik te maken van de bevoegdheid, bedoeld in artikel 8, eerste lid, van de Politiewet 1993. Hij gedraagt zich daarbij overeenkomstig het bepaalde in hoofdstuk 7 van de Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke marechaussee en de buitengewoon opsporingsambtenaar.
@ Drugshond: vandaar deze
3. De opsporingsbevoegdheid geldt voor het grondgebied van Nederland.
quote:zoals deze:Op zondag 5 februari 2006 20:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
Daarom is de hoofdconducteur ook een door Justitie beëdigd Buitengewoon Opsporingsambtenaar (BOA). Daardoor kan een hoofdconducteur ook bekeuringen uitdelen, zoals die voor het niet hebben van een vervoersbewijs, maar ook andere boetes, en niet meewerkende reizigers overdragen aan de politie. (wiki)
Maar dan nog steeds alleen de hoofdconducteur.
edit: zie het al
quote:Spoorwegpolitie is tegenwoordig gewone politie. (Valt onder KLPD).Op zondag 5 februari 2006 20:10 schreef Dwaashaas het volgende:
Iets conreter zou fijn zijn, maar ik zie alleen de spoorwegpolitie als buitengewoon opsporingsambtenaar staan, de conducteur zelf niet eigenlijk..
quote:Op zondag 5 februari 2006 20:14 schreef Tafkahs het volgende:
service zul je krijgen, wat zullen jullie je veilig hebben gevoeld daar
Jah,.. die naar zweet en bier stinkende bouwvakkers die hun aansluiting misten waren érg vriendelijk, respectvol, absoluut niet angsaanjagend, en ook helemaal niet boos of zow.... Ook dreigden er geen rellen uit te breken in de trein, en was er geen groeje van 20 man die de zwartrijder even zélf wilde uitleggen waar de kaart-automaat stond.... Wél dus.....quote:Op zondag 5 februari 2006 20:16 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Spoorwegpolitie is tegenwoordig gewone politie. (Valt onder KLPD).
KLPD is géén gewone politie, en spoorweg politie valt er NIET onder. Wél is de KLPD als éérste belast met assistentie op verzoek van spoorweg-politie, omdat zij landelijk opereert...Die was wel erg lang.....
quote:Maar niemand die de conducteur wilde uitleggen dat het sleuteltje omdraaien ook bij z'n taken hoortOp zondag 5 februari 2006 20:17 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zondag 5 februari 2006 20:19 schreef Drugshond het volgende:
Eerste link van 5 pagina\'s heb ik even in Fok!Wiki gestopt.
Die was wel erg lang.....
Mag ik je er als Fok!Wiki systeembeheerder er éven op wijzen dat nieuwe wiki-pagina's door de maker van een [[category]] behoren te worden voorzien ? Deze éérste overtreding zien we door de vingers, ik zal 'm voor je herstellen.. Kusje!quote:-- offtopic --Op zondag 5 februari 2006 20:29 schreef Oversight het volgende:
Leuk, waarom zet je die lap tekst dan zelf niet in Wiki
Als je al wist wat de mogelijkheden waren quote:Kijk dat zocht ik, maar dat is dan ook een andere tekst als de eerdere lap zeg maar. Is het niet mogelijk om terug te vallen op de redelijkheid en billijkheid ? Oké, als BOA deed hij alles wat hij kon om te voorkomen dat de zwartrijder zou ontkomen. Maar dit is absoluut niet redelijk tegenover de andere reizigers.
Wanneer een trein in een weiland gezet wordt ivm een terreurdreiging vind ik dat iets heel anders omdat er dan sprake is van gevaar. Bij die zwartrijder was daar voor zover bekend geen sprake van.
Ik zou het wat normaler vinden als ze 1 deur open hadden gemaakt om iedereen daar uit te laten stappen evt. pas ná controle. Oké, je bent dan misschien ook wat later, maar je kunt in ieder geval uit de trein.
quote:
Done !quote:-- offtopic --Op zondag 5 februari 2006 20:29 schreef Oversight het volgende:
Stond er in.
Toevoeging
Ach leuk PTA doet ook mee... waarom dan niet WGR
O ja... waarom is er geen nieuws rubriek in de navigatie pagina. (zie : links). Nu ik toch de juiste persoon te pakken heb.
quote:Op zondag 5 februari 2006 20:31 schreef Drugshond het volgende:
Leuk, waarom zet je die lap tekst dan zelf niet in Wiki
Je denkt toch niet dat ik MIJN wiki ga inzetten om het forum te ontlasten ?quote:O ja... waarom is er geen nieuws rubriek in de navigatie pagina. (zie : links)
Omdat Nws users ( en Mods tot voorkort) LUI waren...quote:Explain ?! hadden ze dan iets moeten doen.Op zondag 5 februari 2006 20:35 schreef Oversight het volgende:
quote:Op zondag 5 februari 2006 20:34 schreef Drugshond het volgende:
[..]
-- offtopic --
Stond er in.
Toevoeging
Conducteur hoort in PTA, niet in NWS.quote:
quote:BronWetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 53 | Sr, Boek 1, Titel 5
1.
Bij misdrijven door middel van de drukpers gepleegd wordt de uitgever als zodanig niet vervolgd, indien het gedrukte stuk zijn naam en woonplaats vermeldt en de dader bekend is of op de eerste aanmaning nadat tot het instellen van een gerechtelijk vooronderzoek is overgegaan, door de uitgever is bekendgemaakt.
2.
Deze bepaling is niet toepasselijk, indien de dader op het tijdstip van de uitgave strafrechtelijk niet vervolgbaar of buiten het Rijk in Europa gevestigd was.
En dan nog een opmerking: je bent vaak wel heel erg overtuigd van je gelijk, ook als je geen gelijk hebt. Het was me in eerdere topics al opgevallen en het valt me nu weer op. Ik daag je bijvoorbeeld uit om hier de wederrechtelijke vrijheidsberoving aan te tonen. En dan wel beide elementen daar van. En graag dit keer onderbouwen met de juiste wetsartikelen.
Ook over het puntje aanhoudingsbevoegdheid en buitengewoon opsporingsambtenaar. Iedere burger mag binnen bepaalde kaders maatregelen treffen bij constatering van strafbare feiten. Ook een buitengewoon opsporingsambtenaar mag binnen bepaalde kaders maatregelen treffen bij constatering van strafbare feiten. Dat wil nog niet zeggen dat die kaders gelijk zijn. Onder andere op het gebied van de geweldsbevoegdheid verschillen die kaders. Een BOA mag meer geweld gebruiken dan een burger. Dat is geregeld in artikel 8 van de Politiewet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2006 20:47:56 ]
quote:Ik ben het best met je eens, maar je hebt waarschijnlijk wel geleerd dat wanneer een art. in WvSr niet op de casu slaat, je dan even in WvSv kijkt omdat deze twee boeken vaak met elkaar worden verward.Op zondag 5 februari 2006 20:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
[..]
Bron
En dan nog een opmerking: je bent vaak wel heel erg overtuigd van je gelijk, ook als je geen gelijkt hebt. Het was me in eerdere topics al opgevallen en het valt me nu weer op. Ik daag je bijvoorbeeld uit om hier de wederrechtelijke vrijheidsberoving aan te tonen. En dan wel beide elementen daar van. En graag dit keer onderbouwen met de juiste wetsartikelen.
quote:Nee daar ben ik te lui voorOp zondag 5 februari 2006 20:49 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Ik ben het best met je eens, maar je hebt waarschijnlijk wel geleerd dat wanneer een art. in WvSr niet op de casu slaat, je dan even in WvSv kijkt omdat deze twee boeken vaak met elkaar worden verward.
Maar dat is \'m wel idd Blijft over het puntje wederrechtelijke vrijheidsberoving ...
En het puntje geweldsbevoegdheid ...
Wat in ieder geval wel klopt is dat een conducteur ook BOA is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2006 20:55:05 ]
quote:Op zondag 5 februari 2006 20:46 schreef Drugshond het volgende:
Zal ik alle offtopic over wiki weghalen ?
Welnee, geen last van, ze lezen er wel omheen, en de wiki krijgt weer promotiequote:Op zondag 5 februari 2006 20:49 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Ik ben het best met je eens, maar je hebt waarschijnlijk wel geleerd dat wanneer een art. in WvSr niet op de casu slaat, je dan even in WvSv kijkt omdat deze twee boeken vaak met elkaar worden verward.
Is idd WvSvArt. 53.
1. In geval van ontdekking op heterdaad is ieder bevoegd de verdachte aan te houden.
2. In zodanig geval is de officier van justitie of de hulpofficier bevoegd de verdachte, na aanhouding, naar een plaats van verhoor te geleiden; hij kan ook diens aanhouding of voorgeleiding bevelen.
3. Geschiedt de aanhouding door een andere opsporingsambtenaar, dan draagt deze zorg dat de aangehoudene ten spoedigste voor de officier van justitie of een van diens hulpofficieren wordt geleid.
4. Geschiedt de aanhouding door een ander, dan levert deze de aangehoudene onverwijld aan een opsporingsambtenaar over, onder afgifte aan deze van mogelijk in beslag genomen voorwerpen, die dan handelt overeenkomstig de bepalingen van het voorgaande lid en, zo nodig, de artikelen 156 en 157.
quote:Daar snij je een leuk punt aan...Op zondag 5 februari 2006 20:09 schreef DennisMoore het volgende:
Hoezo is het trouwens veilig om de deuren dicht te houden?
Voor wie is dat veilig?
Als ik lange afstanden reis (van Rotterdam naar een gat in Overijssel) en ik allebei mijn kinderen bij mij heb ga ik altijd in een halletje zitten.
De kinderen kunnen dan lekker beppen, ik kan de jongste gewoon vastgeketend laten in de buggy, kan mijn tassen goed kwijt ... voordelen te over voor zowel mij als de andere reizigers
Het is met enige regelmaat gebeurd dat juist in dat halletje een zwarrijder aangetroffen werd of iemand werd aangesproken op gedrag verderop in de trein.
Deze mensen schijnen allemaal aan de wandel te gaan richting de halletjes zodra ze een conducteur zien. En als we dan stil staan, moeten wachten op de politie.... dan voel ik mij vaak níet veilig.
Niet allemaal (laten we niet generaliseren), maar veel van deze mensen worden niet er niet vrolijk of rustiger van als ze een woordenwisseling met de consucteur hebben (en helemaal niet als ze doorhebben dat de trein stil staat, de deuren dicht blijven.. in afwachting van de politie).
Ik wil dan weg met mijn kinderen en dat kan dan niet.
Ik vind het onverantwoord en niet rechtvaardig dat men denkt te moeten beslissen voor mij dat ik samen met 2 kleine kinderen in de buurt van een opstootje (want daar loopt het vaak op uit) móet blijven.
Mijn kinderen worden in gevaar gebracht doordat ze iemand op willen pakken.
Kom zeg.
Prioriteiten stellen !
En daarnaast ....alternatieven genoeg.
quote:Op zondag 5 februari 2006 21:03 schreef Mirage het volgende:
[..]
Daar snij je een leuk punt aan...
Als ik lange afstanden reis (van Rotterdam naar een gat in Overijssel) en ik allebei mijn kinderen bij mij heb ga ik altijd in een halletje zitten.
De kinderen kunnen dan lekker beppen, ik kan de jongste gewoon vastgeketend laten in de buggy, kan mijn tassen goed kwijt ... voordelen te over voor zowel mij als de andere reizigers
Het is met enige regelmaat gebeurd dat juist in dat halletje een zwarrijder aangetroffen werd of iemand werd aangesproken op gedrag verderop in de trein.
Deze mensen schijnen allemaal aan de wandel te gaan richting de halletjes zodra ze een conducteur zien. En als we dan stil staan, moeten wachten op de politie.... dan voel ik mij vaak níet veilig.
Niet allemaal (laten we niet generaliseren), maar veel van deze mensen worden niet er niet vrolijk of rustiger van als ze een woordenwisseling met de consucteur hebben (en helemaal niet als ze doorhebben dat de trein stil staat, de deuren dicht blijven.. in afwachting van de politie).
Ik wil dan weg met mijn kinderen en dat kan dan niet.
Ik vind het onverantwoord en niet rechtvaardig dat men denkt te moeten beslissen voor mij dat ik samen met 2 kleine kinderen in de buurt van een opstootje (want daar loopt het vaak op uit) móet blijven.
Mijn kinderen worden in gevaar gebracht doordat ze iemand op willen pakken.
Kom zeg.
Prioriteiten stellen !
En daarnaast ....alternatieven genoeg.
Go Girl... leg het ze maar ff uit !quote:Op zondag 5 februari 2006 20:34 schreef Drugshond het volgende:
O ja... waarom is er geen nieuws rubriek in de navigatie pagina.
En jij moet weer met de énige vraag komen waar ik (nog even) géén antwoord op heb,.... Bedankt he? Ik kom erop terug, beloofd !quote:Dat was een mening, jij presenteert het als (strafbaar) feit. Ik moet nog zien dat je dat hard kan maken. Met de bewering dat het gijzeling is en dus strafbaar ben je er niet.Op zondag 5 februari 2006 21:07 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2006 21:11:51 ]
quote:Op zondag 5 februari 2006 21:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat was een mening, jij presenteert het als (strafbaar) feit. Ik moet nog zien dat je dat hard kan maken. Met de bewering dat het gijzeling is en dus strafbaar ben je er niet.
Want ?quote:Hmmm... ik weet niet of je een zwartrijder moet vergelijken met een crimineel, ondanks de frustraties die je duidelijk opmerkt in je verhaal. Ik kan je angst wel begrijpen, zeker als je kleine kinderen hebt rondlopen.Op zondag 5 februari 2006 21:03 schreef Mirage het volgende:
[..]
Daar snij je een leuk punt aan...
Als ik lange afstanden reis (van Rotterdam naar een gat in Overijssel) en ik allebei mijn kinderen bij mij heb ga ik altijd in een halletje zitten.
De kinderen kunnen dan lekker beppen, ik kan de jongste gewoon vastgeketend laten in de buggy, kan mijn tassen goed kwijt ... voordelen te over voor zowel mij als de andere reizigers
Het is met enige regelmaat gebeurd dat juist in dat halletje een zwarrijder aangetroffen werd of iemand werd aangesproken op gedrag verderop in de trein.
Deze mensen schijnen allemaal aan de wandel te gaan richting de halletjes zodra ze een conducteur zien. En als we dan stil staan, moeten wachten op de politie.... dan voel ik mij vaak níet veilig.
Niet allemaal (laten we niet generaliseren), maar veel van deze mensen worden niet er niet vrolijk of rustiger van als ze een woordenwisseling met de consucteur hebben (en helemaal niet als ze doorhebben dat de trein stil staat, de deuren dicht blijven.. in afwachting van de politie).
Ik wil dan weg met mijn kinderen en dat kan dan niet.
Ik vind het onverantwoord en niet rechtvaardig dat men denkt te moeten beslissen voor mij dat ik samen met 2 kleine kinderen in de buurt van een opstootje (want daar loopt het vaak op uit) móet blijven.
Mijn kinderen worden in gevaar gebracht doordat ze iemand op willen pakken.
Kom zeg.
Prioriteiten stellen !
En daarnaast ....alternatieven genoeg.
Je laatste uitspraak vind ik taboe, dan neem je de voordelen en de nadelen naast elkaar en ga je in een coupe zitten. Als jij als punt de veiligheid van je kinderen wilt nemen, dan zou ik als ik jou was dat de hoogste prioriteit geven en daarmee dus je keuze laten afhangen van deze prioriteit. Dat je het aangeeft als argument om kracht bij te zetten vind ik daarom not done, omdat jij zelf een verantwoordelijkheid hebt hierin.
De deuren in een trein gaan pas open, zodra je op een knopje drukt. Het lijkt me vervelend als er dus mensen uit willen stappen en dit niet gaat, maar dan is de situatie al een stuk rumoeriger en heb je meer mensen om je heen dan voorheen. In een ander geval zouden de deuren niet open gaan, omdat er niemand aanwezig is die op de knop drukt.
Ik denk niet dat een rechter dit überhaubt als een gijzeling zou zien.
quote:Omdat ik niet zie hoe dit wederrechtelijke vrijheidsberoving moet zijn. Echt niet.
quote:In de coupé loop je toch net zo veel risico als iemand uti zijn dak gaat ?Op zondag 5 februari 2006 21:20 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hmmm... ik weet niet of je een zwartrijder moet vergelijken met een crimineel, ondanks de frustraties die je duidelijk opmerkt in je verhaal. Ik kan je angst wel begrijpen, zeker als je kleine kinderen hebt rondlopen.
Je laatste uitspraak vind ik taboe, dan neem je de voordelen en de nadelen naast elkaar en ga je in een coupe zitten. Als jij als punt de veiligheid van je kinderen wilt nemen, dan zou ik als ik jou was dat de hoogste prioriteit geven en daarmee dus je keuze laten afhangen van deze prioriteit. Dat je het aangeeft als argument om kracht bij te zetten vind ik daarom not done, omdat jij zelf een verantwoordelijkheid hebt hierin.
De deuren in een trein gaan pas open, zodra je op een knopje drukt. Het lijkt me vervelend als er dus mensen uit willen stappen en dit niet gaat, maar dan is de situatie al een stuk rumoeriger en heb je meer mensen om je heen dan voorheen. In een ander geval zouden de deuren niet open gaan, omdat er niemand aanwezig is die op de knop drukt.
Wees maar eens getuige van iemand die het niet eens is met de conducteur.... (vooral zolang je nog in de buurt van de randstad zit).
Dat wordt met enige regelmaat een gescheld, geduw om weg te komen en dan stormen ze de coupés door.
Dan laat ik de extreme gevallen zoals het daadwerkelijk dreigen, en ernstige mishandeling (echt in gevecht gaan) nog achterwege.
Daarnaast.
Moet ìk een deel van de trein vermijden omdat het zou kunnen dat mensen beslissen een onveilige situatie te creeëren op die plek ?
Kortom: een deel van de trein is wel ingericht om te gebruiken (zeker als je grote zaken zoals kinderwagens bij je hebt), maar als je veilig wilt zijn moet je het maar niet gebruiken en daarbij het risico lopen dat je tassen, je kinderwagen..... etc gejat worden... èn met het gevolg dat je 3 uur met een baby/peuter op je schoot te zitten omdat de kinderwagen in het halletje staat en jij je kind daar niet in kan zetten (en er zelf naast gaan zitten).
Nee hoor, men heeft er maar voor te zorgen dat ze tijdens het uitoefenen van hun werkzaamheden andere mensen niet in gevaar brengen.
Een agent mag toch ook niet schieten in deen drukke winkelstraat als hij/zij daarmee burgers in gevaar brengt.
quote:Op zondag 5 februari 2006 21:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Omdat ik niet zie hoe dit wederrechtelijke vrijheidsberoving moet zijn. Echt niet.
welk deel ervan begrijp je niet ? Je mag de trein NIET verlaten, terwijl je niets verkeerds hebt gedaan. Om ervoor te zorgen dat je niet tóch de trein verlaat, blokkeert de NS de knopjes waarmee de deur wordt geopend. Je kunt er niet uit, maar wilt er wél uit. Vrijheidsberoving, en niet zomaar,.... wederechtelijke vrijheidsberoving!quote:*Zucht* dat is geen onderbouwing, maar alleen weer je mening maar dan in iets andere bewoordingen. Dat je niks fouts hebt gedaan maakt het nog niet wederrechtelijk. Maar laat maar, jij bent echt veel te eigenwijs voor dit soort discussies.Op zondag 5 februari 2006 21:36 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:we·der·rech·te·lijk (bn.)Op zondag 5 februari 2006 21:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
*Zucht* dat is geen onderbouwing, maar alleen weer je mening maar dan in iets andere bewoordingen. Dat je niks fouts hebt gedaan maakt het nog niet wederrechtelijk. Maar laat maar, jij bent echt veel te eigenwijs voor dit soort discussies.
1 in strijd met het recht => onrechtmatig
we·der·rech·te·lijk·heid (de ~ (v.), -heden)
1 onrechtmatigheid
quote:Op zondag 5 februari 2006 21:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
*Zucht* dat is geen onderbouwing, maar alleen weer je mening maar dan in iets andere bewoordingen. Dat je niks fouts hebt gedaan maakt het nog niet wederrechtelijk. Maar laat maar, jij bent echt veel te eigenwijs voor dit soort discussies.
Zucht, speciaal voor jou dan, éven een stapje terug.... Je stapt de trein in, en wilt er bij het volgende station weer uit. Je hebt een kaartje gekocht. de trein stopt bij het volgende station. Je mag de trein niet verlaten. je bent wederrechtelijk van je vrijheid beroofd. Als er nog delen van dit verhaal onduidelijk zijn hoor ik het graag.quote:Ik ken de ellende niet waar jij het over hebt, ik woon niet in de randstad. Ik probeer me een voorstelling van je situatie te maken en ik moet concluderen dat ik dit niet kan. Ik kan niet puur en alleen van jouw verhaal uitgaan, want dat is slechts een fractie van de waarheid. Het beste dat ik ervan kan maken is: ik zou voor mijn kinderen de veiligste beslissing nemen en alert zijn op mijn spullen, maar mijn kids gaan voor. (als ik die zou hebben)Op zondag 5 februari 2006 21:30 schreef Mirage het volgende:
[..]
In de coupé loop je toch net zo veel risico als iemand uti zijn dak gaat ?
Wees maar eens getuige van iemand die het niet eens is met de conducteur.... (vooral zolang je nog in de buurt van de randstad zit).
Dat wordt met enige regelmaat een gescheld, geduw om weg te komen en dan stormen ze de coupés door.
Dan laat ik de extreme gevallen zoals het daadwerkelijk dreigen, en ernstige mishandeling (echt in gevecht gaan) nog achterwege.
Daarnaast.
Moet ìk een deel van de trein vermijden omdat het zou kunnen dat mensen beslissen een onveilige situatie te creeëren op die plek ?
Kortom: een deel van de trein is wel ingericht om te gebruiken (zeker als je grote zaken zoals kinderwagens bij je hebt), maar als je veilig wilt zijn moet je het maar niet gebruiken en daarbij het risico lopen dat je tassen, je kinderwagen..... etc gejat worden... èn met het gevolg dat je 3 uur met een baby/peuter op je schoot te zitten omdat de kinderwagen in het halletje staat en jij je kind daar niet in kan zetten (en er zelf naast gaan zitten).
Nee hoor, men heeft er maar voor te zorgen dat ze tijdens het uitoefenen van hun werkzaamheden andere mensen niet in gevaar brengen.
Een agent mag toch ook niet schieten in deen drukke winkelstraat als hij/zij daarmee burgers in gevaar brengt.
quote:Ja best, maar dan heb ik nog nergens gezien WAAROM het handelen van de conducteur onrechtmatig/wederrechtelijk is. WAAROM is het dichthouden van de deuren tot de politie komt wederrechtelijk?Op zondag 5 februari 2006 21:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
we·der·rech·te·lijk (bn.)
1 in strijd met het recht => onrechtmatig
we·der·rech·te·lijk·heid (de ~ (v.), -heden)
1 onrechtmatigheid
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2006 22:13:50 ]
quote:Op zondag 5 februari 2006 22:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ja best, maar dan heb ik nog nergens gezien WAAROM het handelen van de conducteur onrechtmatig/wederrechtelijk is. WAAROM is het dichthouden van de deuren tot de politie komt wederrechtelijk?
OMDAT je daarmee alle overige reizigers die NIET zijn aangehouden wederrechtelijk van hun vrijheid berooft.
[ Bericht 17% gewijzigd door Loedertje op 05-02-2006 22:28:41 ]
quote:Het puntje vrijheidsberoving snap ik. Je kan de trein immers niet uit. Maar nu het puntje wederrechtelijk. Niet iedere vrijheidsberoving is wederrechtelijk. Waarom deze wel?Op zondag 5 februari 2006 22:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2006 22:23:50 ]
quote:Dat is pure vernedering, vanuit het standpunt die jij oppert. Voor sommige mensen zou het niets uitmaken dat ze daar zouden zitten, dus dan schiet je het doel voorbij. Daarbij het volgende: stel dat jij nu eens per ongeluk je OV thuis hebt laten liggen of je kaartje bent kwijtgeraakt tijdens het opbergen?Op zondag 5 februari 2006 22:23 schreef Loedertje het volgende:
Misschien een leuk idee voor de NS, in iedere trein 2 tussengedeeltes met een soort bench voor zartrijders, iedereen die dan naar het toilet gaat kan zien welke mensen en in het schandhokje zitten en op elk perron kan men ze inrekenen zodat de trein gewoon kan doorrijden.
Dan zit je daar met je eigen idee op een bank waar je niet op zit te wachten. Nee, de schandpaal laten we wel in de middelleeuwen, dat had toen een functie maar nu niet meer.
Je zou er een komedie van kunnen maken.
quote:Dus de vervoerder is volgens jou niet gerechtigd om te bepalen wanneer de reiziger mag uitstappen?Op zondag 5 februari 2006 22:20 schreef Oversight het volgende:
quote:Ja enOp zondag 5 februari 2006 22:26 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is pure vernedering, vanuit het standpunt die jij oppert.
Men kiest bewust voor het rijden zonder geldig plaatsbewijs .
quote:Voor sommige mensen maar 80% van de zwartrijders zal zich wel plots generen.Voor sommige mensen zou het niets uitmaken dat ze daar zouden zitten,
quote:In het 1e geval zal dit erg leerzaam zijn, de *vergeetachtige student* in kwestie zal de volgende keer wel 5X controleren of hij niets is vergeten.Daarbij het volgende: stel dat jij nu eens per ongeluk je OV thuis hebt laten liggen of je
quote:Dat zullen slechts een handjevol mensen zijn. (ook dan wederom , zorgvuldiger omgaan met je dingen)kaartje bent kwijtgeraakt tijdens het opbergen? ]
quote:Wat was de functie/.het doel toen?Nee, de schandpaal laten we wel in de middelleeuwen, dat had toen een functie maar nu niet meer.
En waarom zou dat nu niet meer kunnen werken?
quote:Op zondag 5 februari 2006 22:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het puntje vrijheidsberoving snap ik. Je kan de trein immers niet uit. Maar nu het puntje wederrechtelijk. Niet iedere vrijheidsberoving is wederrechtelijk. Waarom deze wel?
Omdat rechtens iemand van zijn vrijheid beroven uitsluitend kan nadat je deze persoon als verdachte hebt aangehouden na constatering van een strafbaar feit op heterdaad. De mensen die er toevallig bij in de buurt zijn ( of in dezelfde trein zitten) kun je dus niet zomaar van hun vrijheid beroven.....quote:Niet zonder meer nee.Op zondag 5 februari 2006 22:32 schreef NewOrder het volgende:
Dus de vervoerder is volgens jou niet gerechtigd om te bepalen wanneer de reiziger mag uitstappen?
quote:Waaruit blijkt dat?Op zondag 5 februari 2006 22:35 schreef DennisMoore het volgende:
Niet zonder meer nee.
quote:Gezond verstand.
quote:Staandehouding/arrestatie is niet hetzelfde als vrijheidsberoving.Op zondag 5 februari 2006 22:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Het woordje zomaar is inderdaad correct denk ik. Dat impliceert namelijk dat er omstandigheden zijn die wel rechtvaardigen dat je mensen het uitstappen (tijdelijk) kan verbieden. Overigens begin ik er ook aan te twijfelen of dat wel vrijheidsberoving is in de juridische zin van het woord.
quote:Op zondag 5 februari 2006 23:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Staandehouding/arrestatie is niet hetzelfde als vrijheidsberoving.
[..]
Noem eens een andere vorm van wederrechtelijke vrijheidsberoving, buiten kidnapping e.d. die hier overduidelijk niet van toepassing kunnen zijn... waar deze vorm van reizigers tijdelijk tegen hun wil ophouden met als enig doel het kunnen overdragen van een aangehouden verdachte? quote:Het woordje zomaar is inderdaad correct denk ik. Dat impliceert namelijk dat er omstandigheden zijn die wel rechtvaardigen dat je mensen het uitstappen (tijdelijk) kan verbieden.
Jah, als er een gevaar op het perron is, lijkt me dat logisch,... waar is hier de noodzaak om honderden te beletten hun weg in vrijheid te vervolgen?quote:Overigens begin ik er ook aan te twijfelen of dat wel vrijheidsberoving is in de juridische zin van het woord.
Wat zou het dan moeten zijn?quote:Op zondag 5 februari 2006 22:32 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dus de vervoerder is volgens jou niet gerechtigd om te bepalen wanneer de reiziger mag uitstappen?
Niet als daar niet een héle goede reden voor is,.... En het gijzelen van honderden om 1 verdachte van zwartrijden te kunnen overdragen,.... ... is als het doodschieten van een foutparkeerder.....quote:Dat is echt gelul. Noodweer, wel eens van gehoord? Daar is trouwens ook een mooi arrest over: HR Bijlmer Noodweer, zelfs als je dat wapen niet mag hebben mag je er mee schieten.Op zondag 5 februari 2006 19:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee
[..]
zolang je binnen bepaalde wettelijke kaders blijft, als de verdachte met een pistool begint te schieten mag je als conducteur niet terugschieten bijvoorbeeld
quote:Je bent van je vrijheid beroofd (overigens ben je dat ook als de trein vertraging heeft), zoveel zie ik nog wel, maar wederrechtelijk? Dat wordt nog een zware dobber dat aan te tonen.Op zondag 5 februari 2006 21:53 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op maandag 6 februari 2006 00:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is echt gelul. Noodweer, wel eens van gehoord? Daar is trouwens ook een mooi arrest over: HR Bijlmer Noodweer, zelfs als je dat wapen niet mag hebben mag je er mee schieten.
Ga ik lezen, dank!quote:Op maandag 6 februari 2006 01:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je bent van je vrijheid beroofd (overigens ben je dat ook als de trein vertraging heeft), zoveel zie ik nog wel, maar wederrechtelijk? Dat wordt nog een zware dobber dat aan te tonen.
Want ? Er was geen enkele reden om de reizigers in hun vrijheid te beperken, ergo wederechtelijke vrijheidsberoving.quote:Ik vind je voorstel echt waardeloos. De punten die jij probeert te weerleggen hebben, naar mijn mening, zo weinig sympathie tegenover mensen en hun gevoelens dat het meer zegt over jouw altruistische motivaties dan dat over hen. Daarnaast heb je ook niet echt antwoord gegegeven, maar weerleg je het gewoon tot hun verantwoordelijkheid. Ik zou het daarmee eens moeten zijn, maar je kunt zoiets als een OV vergeten en laten we ook niet de boete van 35 euro uitsluiten. Als je dan niet je naam geeft, laten we dan aub geen sociale aanstellerige toestanden ervan maken waarbij je andere mensen betrekt in een situatie zoals jij het beschrijft. De schandpaal had toen een functie die ook vast niet werkte, daarom is ie ook afgeschaft. Het werkte misschien wel voor de mensen in de steden die van sensatie hielden en dat is mijn oordeel over jouw voorstel; sensatiezoekerij.Op zondag 5 februari 2006 22:33 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ja en
Men kiest bewust voor het rijden zonder geldig plaatsbewijs .
[..]
Voor sommige mensen maar 80% van de zwartrijders zal zich wel plots generen.
[..]
In het 1e geval zal dit erg leerzaam zijn, de *vergeetachtige student* in kwestie zal de volgende keer wel 5X controleren of hij niets is vergeten.
[..]
Dat zullen slechts een handjevol mensen zijn. (ook dan wederom , zorgvuldiger omgaan met je dingen)
[..]
Wat was de functie/.het doel toen?
En waarom zou dat nu niet meer kunnen werken?
Daarom ben jij ook niet beslissingsbevoegd over zulke ideeen, is mijn standpunt. Misschien kun je met de teletijdmachine van professor Barabas wel terug naar de middelleeuwen en je idee daar opperen, met de wijsheid die je uit deze tijd meeneemt zul je vast veel voor elkaar krijgen. In deze tijd dus niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Integrity op 06-02-2006 08:42:19 ]
quote:Haal liever alle correspondentie van Oversight weg.Op zondag 5 februari 2006 20:46 schreef Drugshond het volgende:
Zal ik alle offtopic over wiki weghalen ?
Of laat hem eens wat bronnen vermelden.
quote:Waar staat dat de vervoerder een goede reden moet hebben? Als reiziger heb je een vervoersovereenkomst gesloten met de vervoerder, wat inhoudt dat je op plaats A in het voertuig van vervoerder instapt, op plaats B uitstapt en de vervoerder zorgt dat het voertuig zich van plaats A naar plaats B begeeft. Gedurende al die tijd tussen het moment van instappen en het moment van uitstappen is vanuit de overeenkomst bepaald dat je je als reiziger hebt te houden aan de regels van vervoerder. In die zin is de vervoerder gerechtigd te bepalen wanneer de reiziger mag uitstappen. Er kan dan ook geen sprake zijn van wederrechtelijke vrijheidsberoving.Op maandag 6 februari 2006 00:02 schreef Oversight het volgende:
:\\\') Niet als daar niet een héle goede reden voor is,....
quote:Dat is toch iets wezenlijks anders. Alhoewel ik zelf ook mijn vraagtekens plaats bij de noodzaak van de actie van de conducteur, zie ik het meer als een hinderlijk oponthoud waar men eventueel een schadevergoeding voor kan vragen.
:\\\') ... is als het doodschieten van een foutparkeerder.....
quote:Er was wel degelijk een reden, namelijk het voorkomen van de eventuele ontsnapping van éen zwartrijder. Maar toch vind ik het krom om dit ten kosten van 100en andere reizigers te doen. Er was toch wel een ander alternatief mogelijk lijkt mij.Op maandag 6 februari 2006 01:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Ik denk dat wij te weinig informatie in dit forum hebben om er goed over te oordelen. Zonder details kunnen we geen alternatieven aangeven.Op maandag 6 februari 2006 09:48 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Er was wel degelijk een reden, namelijk het voorkomen van de eventuele ontsnapping van éen zwartrijder. Maar toch vind ik het krom om dit ten kosten van 100en andere reizigers te doen. Er was toch wel een ander alternatief mogelijk lijkt mij.
Daar denken de rechters net als jij.
In Nederland zijn ze echter iets rationeler.
quote:Hopelijk rationeel genoeg om in te zien dat in dit geval de middelen niet overeenkomstig het doel zijn.Op maandag 6 februari 2006 11:58 schreef SuperBosch het volgende:
OverSight, Als je in Amerika zou wonen, zou je best wel een kans maken op een goede schadevergoeding.
Daar denken de rechters net als jij.
In Nederland zijn ze echter iets rationeler.
Om 1 zwartrijder op te pakken sluit je honderden mensen 20 minuten lang op? Als we het toch over buitenproportioneel hebben.......
quote:De NS had de trein ook vóór het station stil kunnen zetten om te wachten tot de politie op het perron was gearriveerd. Hadden de reizigers dan ook geklaagd over wederrechtelijke vrijheidsberoving?Op maandag 6 februari 2006 12:28 schreef Croga het volgende:
Om 1 zwartrijder op te pakken sluit je honderden mensen 20 minuten lang op?
[ Bericht 17% gewijzigd door kollie op 06-02-2006 13:54:57 ]
quote:Op maandag 6 februari 2006 03:42 schreef ACT-F het volgende:
Lekker handig van de NS. Elke burger mag iemand aanhouden en proberen te beletten dat een aangehouden persoon probeert te vluchten. Als zo'n zwartrijder probeert te vluchten, dan kun je deze gerust tegen grond werken als je dat wil. Aan hulp van de passagiers zou de conducteur geen gebrek hebben gehad lees ik.
Precies,... zo is het en niet anders....quote:Op maandag 6 februari 2006 09:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waar staat dat de vervoerder een goede reden moet hebben? Als reiziger heb je een vervoersovereenkomst gesloten met de vervoerder, wat inhoudt dat je op plaats A in het voertuig van vervoerder instapt, op plaats B uitstapt en de vervoerder zorgt dat het voertuig zich van plaats A naar plaats B begeeft. Gedurende al die tijd tussen het moment van instappen en het moment van uitstappen is vanuit de overeenkomst bepaald dat je je als reiziger hebt te houden aan de regels van vervoerder. In die zin is de vervoerder gerechtigd te bepalen wanneer de reiziger mag uitstappen. Er kan dan ook geen sprake zijn van wederrechtelijke vrijheidsberoving.
[..]
Wél, joh eitje,.... Zelf redelijkheid en billijkheid is hier niet aan te tonen door NS.quote:Dat is toch iets wezenlijks anders. Alhoewel ik zelf ook mijn vraagtekens plaats bij de noodzaak van de actie van de conducteur, zie ik het meer als een hinderlijk oponthoud waar men eventueel een schadevergoeding voor kan vragen.
Daar gáát het toch niet om,.... Het is wederechtelijke vrijheidsberoving óf niet,... make up your mind.quote:Op zondag 5 februari 2006 22:23 schreef Loedertje het volgende:
Misschien een leuk idee voor de NS, in iedere trein 2 tussengedeeltes met een soort kooi voor zwartrijders, iedereen die dan naar het toilet gaat kan zien welke mensen en in het schandhokje zitten en op elk perron kan men ze inrekenen zodat de trein gewoon kan doorrijden.
[afbeelding]
Ik stem vóór! en en is een vorm van nonverbaal afzeiken. In een serieuze discussie kan je dat beter achterwege laten. Ik vind het een lompe manier van discussie voeren met weinig respect voor je discussiepartners.[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2006 13:49:11 ]
quote:Eens, het irriteert mij ook nogal.Op maandag 6 februari 2006 13:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Oversight, het spijt me dat ik het moet zeggen, maar die smileys voor je zin maken een nogal denigrerende indruk. Met name het consequente gebruik van
Poll: Invoeren die Kooi ?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Het is niet lomp, het is kinderachtig.... maar dat terzijde....Op maandag 6 februari 2006 13:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik vind het een lompe manier van discussie voeren met weinig respect voor je discussiepartners.
quote:Je bent de optie "Nee, ik ben niet kinderachtig" vergeten.Op maandag 6 februari 2006 13:53 schreef Oversight het volgende:
NS gijzelt honderden reizigers in treinJa, goed idee! Ja, neem er een extra wagon voor! Ja, en besmeuren met pek en veren... Nee, ik koop nooit een kaartje Ja, zie [url=http://forum.fok.nl/topic/744421]http://forum.fok.nl/topic/744421[/url][/url]
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Hoe weet jij dat zo zeker? Ben jij op de hoogte van hetgeen zich achter de schermen heeft afgespeeld? Wie zegt dat de conducteur deze actie zelf heeft bedacht? Misschien is dit wel in opdracht van de politie gebeurd.Op maandag 6 februari 2006 13:41 schreef Oversight het volgende:
quote:Niet dus. Toon nou eerst maar eens aan dat het wederrechtelijke vrijheidsberoving is.
quote:Dat hoeft niet. Ik hoef alleen maar aan te tonen dat iemand mij tegen mijn wil van mijn vrijheid berooft heeft. Vervolgens is het aan die partij om aan te tonen dat ze daar een goede reden voor hadden. Kan die partij dat niet dan is het automatisch wederrechtelijk......Op maandag 6 februari 2006 13:55 schreef NewOrder het volgende:
Niet dus. Toon nou eerst maar eens aan dat het wederrechtelijke vrijheidsberoving is.
quote:Wel in het belang van dit topic.Op maandag 6 februari 2006 13:57 schreef Croga het volgende:
Dat hoeft niet.
quote:Je zult eerst moeten aantonen dat er überhaupt sprake is van vrijheidsberoving.Ik hoef alleen maar aan te tonen dat iemand mij tegen mijn wil van mijn vrijheid berooft heeft. Vervolgens is het aan die partij om aan te tonen dat ze daar een goede reden voor hadden. Kan die partij dat niet dan is het automatisch wederrechtelijk......
quote:Op maandag 6 februari 2006 13:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker? Ben jij op de hoogte van hetgeen zich achter de schermen heeft afgespeeld? Wie zegt dat de conducteur deze actie zelf heeft bedacht? Misschien is dit wel in opdracht van de politie gebeurd.
Zucht....[herhaalmode]
De Conducteur heeft z'n intenties omgeroepen, gevolgd door de reden. En in opdracht van de politie kan al helemaal niet, NS heeft spoorweg-politie in dienst die als buitengewoon opsporingsambtenaar óók geen trein vol passagiers kunnen gijzelen om een zwartrijder op een door hun geregeld punt op te pikken...[/herhaalmode]
quote:Niet dus. Toon nou eerst maar eens aan dat het wederrechtelijke vrijheidsberoving is.
Zie OPquote:Op maandag 6 februari 2006 13:57 schreef Croga het volgende:
[..]
Dat hoeft niet. Ik hoef alleen maar aan te tonen dat iemand mij tegen mijn wil van mijn vrijheid berooft heeft. Vervolgens is het aan die partij om aan te tonen dat ze daar een goede reden voor hadden. Kan die partij dat niet dan is het automatisch wederrechtelijk......
Hulde, wát een heldere samenvatting !!!quote:Het lijkt niet tot jou door te willen dringen dat het slechts jouw interpretatie is dat het hier om een wederrechtelijke vrijheidsberoving gaat, terwijl er feitelijk geen enkele aanleiding is om dit te vermoeden. En waarschijnlijk zal je deze overtuiging vast blijven houden tot iedereen die een andere mening is toebedaan is afgehaakt. Daar ga ik uiteraard niet op wachten.Op maandag 6 februari 2006 15:04 schreef Oversight het volgende:
Ik wens jou en Mirage veel succes met de aangifte.
quote:Ja, die is wel heel erg makkelijk heh.....Op maandag 6 februari 2006 14:11 schreef NewOrder het volgende:
Je zult eerst moeten aantonen dat er überhaupt sprake is van vrijheidsberoving.
Een trein staat op een station en de conducteur roept om dat niemand de trein uit mag. Vervolgens blijven de deuren 20 minuten gesloten. Bewijs geleverd. Nu jij.
quote:Je wordt 20 minuten tegen je wil opgesloten!!!Op maandag 6 februari 2006 15:48 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het lijkt niet tot jou door te willen dringen dat het slechts jouw interpretatie is dat het hier om een wederrechtelijke vrijheidsberoving gaat, terwijl er feitelijk geen enkele aanleiding is om dit te vermoeden. En waarschijnlijk zal je deze overtuiging vast blijven houden tot iedereen die een andere mening is toebedaan is afgehaakt. Daar ga ik uiteraard niet op wachten.
Ik wens jou en Mirage veel succes met de aangifte.
Wat als het niet 20 minuten was maar 1 uur, of zelfs 2 uur? Waar ligt de grens?
Of wacht... nee laat maar ik ben geen twaalf meer.
quote:Dat is niet helemaal waar. Je bent vrijwillig die trein ingestapt en daarmee accepteer je dat de NS bepaalt wanneer de deuren open gaan en wanneer ze dicht blijven.Op maandag 6 februari 2006 15:56 schreef Croga het volgende:
[..]
Ja, die is wel heel erg makkelijk heh.....
Een trein staat op een station en de conducteur roept om dat niemand de trein uit mag. Vervolgens blijven de deuren 20 minuten gesloten. Bewijs geleverd. Nu jij.
quote:Op maandag 6 februari 2006 16:07 schreef Zemi77 het volgende:
Oei ik stond laatst in de rij voor de kassa en toen was er iemand vergeten zijn andijvie te wegen en moest ik zeker een minuut wachten, maar ik kon niet weg omdat het pad voor me geblokkerd was. Oei!!! Wat nu? Kan ik mee de supermarkt sewen omdat ik een minuut wederrechtelijk van mijn vrijheid was beroofd.
Of wacht... nee laat maar ik ben geen twaalf meer.
Zeik ik doe het verkeerd wacht:
Oei ik stond laatst in de rij voor de kassa en toen was er iemand vergeten zijn andijvie te 
wegen en moest ik zeker een minuut wachten, maar ik kon niet weg omdat het pad voor me geblokkerd was. Oei!!! Wat nu? Kan ik mee de supermarkt sewen omdat ik een minuut wederrechtelijk van mijn vrijheid was beroofd.>:O Of wacht... nee laat maar ik ben geen twaalf meer.
quote:De intercity vertrekt uit Maastricht naar Haarlem. De tijd tot het volgende station is 30 minuten.Op maandag 6 februari 2006 15:56 schreef Croga het volgende:
[..]
Ja, die is wel heel erg makkelijk heh.....
Een trein staat op een station en de conducteur roept om dat niemand de trein uit mag. Vervolgens blijven de deuren 20 minuten gesloten. Bewijs geleverd. Nu jij.
De deur mag niet open, hoe zeer jij het ook wilt.
Ook opsluiting. quote:Op maandag 6 februari 2006 15:48 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het lijkt niet tot jou door te willen dringen dat het slechts jouw interpretatie is dat het hier om een wederrechtelijke vrijheidsberoving gaat, terwijl er feitelijk geen enkele aanleiding is om dit te vermoeden.
wat is jou probleem ? als deze groep mensen de feiten op een rijtje zetten: ze wilden de trein uit deze vrijheid werd ze ontnomen (terwijl de trein stilstond bij een perron, dus van behoeden voor gevaar is geen sprake) ze hebben dat niet als prettig ervaren. Ze het gevoel hadden dat ze van hun vrijheid berooft werden dan is dat voldoende om een zaak aan te spannen degene die vaststeld of dit gegrond is is nog altijd de rechterquote:En waarschijnlijk zal je deze overtuiging vast blijven houden tot iedereen die een andere mening is toebedaan is afgehaakt.
ik heb nergens vernomen dat de TS wil dat iedereen dezelfde mening heeft. quote:Daar ga ik uiteraard niet op wachten.
Ik wens jou en Mirage veel succes met de aangifte.
waar haal je mij nou weer vandaan ? ik behoor niet tot deze groep mensen Ik heb wel in andere treinen gezeten zoals je hebt kunnen lezen. En in het voorbeeld dat ik aanhaalde zat ik àlleen met mijn kindjes. Geen ongefundeerde conclusies trekken hè. quote:Appels <-> MeloenenOp maandag 6 februari 2006 16:13 schreef SuperBosch het volgende:
[..]
De intercity vertrekt uit Maastricht naar Haarlem. De tijd tot het volgende station is 30 minuten.
De deur mag niet open, hoe zeer jij het ook wilt.
quote:Dus ze mogen je 4 dagen lang opsluiten in hun trein?Op maandag 6 februari 2006 16:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Je bent vrijwillig die trein ingestapt en daarmee accepteer je dat de NS bepaalt wanneer de deuren open gaan en wanneer ze dicht blijven.
quote:Nee, maar ik denk dat 20 minuten al heel snel binnen de grenzen van redelijkheid valt. In voorkomende gevallen met andere omstandigheden kan ik me trouwens ook voorstellen dat het om enkele uren gaat. Stel nu dat de conducteur zijn trein 400 meter voor het station had stilgezet. Dan zou er toch geen hond geklaagd hebben over wederrechtelijke vrijheidsberoving? Volgens mij had iedereen het dan vertraging genoemd.Op maandag 6 februari 2006 16:18 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dus ze mogen je 4 dagen lang opsluiten in hun trein?
quote:20 minuten valt bij mij absoluut niet binnen de redelijkheid, ik had dan ook na 5 minuten beleefd vragen of de deuren open mogen een raam ingetikt.Op maandag 6 februari 2006 16:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee, maar ik denk dat 20 minuten al heel snel binnen de grenzen van redelijkheid valt. In voorkomende gevallen met andere omstandigheden kan ik me trouwens ook voorstellen dat het om enkele uren gaat.
Andere omstandigheden zijn zoals je zelf al zegt... andere omstandigheden. Dan spelen er zaken een rol zoals de veiligheid van de passagiers. Waar er nu absoluut geen sprake van was.
quote:Ook dat valt niet onder een vertraging. Zou behoorlijk dom zijn om dat een vertraging te noemen overigens.Stel nu dat de conducteur zijn trein 400 meter voor het station had stilgezet. Dan zou er toch geen hond geklaagd hebben over wederrechtelijke vrijheidsberoving? Volgens mij had iedereen het dan vertraging genoemd.
Ik kan er met m'n volle verstand niet bij dat jullie deze maatregel goedpraten. Het is van de gekken dat een conducteur bepaald of ik wel of niet uit een stilstaande trein, aan het perron notabene, mag stappen zonder dat er redenen zijn dat ik dit niet mag.
quote:Was jij er bij?Op maandag 6 februari 2006 16:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
20 minuten valt bij mij absoluut niet binnen de redelijkheid, ik had dan ook na 5 minuten beleefd vragen of de deuren open mogen een raam ingetikt.
Andere omstandigheden zijn zoals je zelf al zegt... andere omstandigheden. Dan spelen er zaken een rol zoals de veiligheid van de passagiers. Waar er nu absoluut geen sprake van was.
[..]
quote:Op wederrechtelijke vrijheidsberoving staat volgens mij 15 jaar max.Op maandag 6 februari 2006 16:31 schreef Singa het volgende:
Dit is totaal onacceptabel van de NS, ik hoop dat ze veroordeeld worden als dit waar is.
quote:Ik vraag me af wie hier aansprakelijk is de machinist/conducteur(s) zelf of de NS.Op maandag 6 februari 2006 16:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Op wederrechtelijke vrijheidsberoving staat volgens mij 15 jaar max.
quote:De NS, deze is aansprakelijk omdat de conducteur o.a. ondergeschikte is van de NS.Op maandag 6 februari 2006 16:40 schreef Singa het volgende:
[..]
Ik vraag me af wie hier aansprakelijk is de machinist/conducteur(s) zelf of de NS.
quote:De NS en je zal een vergoeding krijgen voor de vertraging. Hoogstens.Op maandag 6 februari 2006 16:40 schreef Singa het volgende:
[..]
Ik vraag me af wie hier aansprakelijk is de machinist/conducteur(s) zelf of de NS.
quote:
jij ?quote:Ik ben niet degene die beweert dat de veiligheid van de passagiers niet in het geding was. Aan de andere kant mag je aannemen dat deze maatregel niet voor niets genomen is. Wie iets beweert zal dat toch moeten kunnen onderbouwen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2006 16:51:02 ]
quote:Ben geen jurist, maar de NS is ongetwijfeld slecht verantwoordelijk voor hun ondergeschikten tot op zekere hoogte. NS-personeel kan niet zomaar alles uit naam van de NS doen, bovendien is het ook de vraag of dergelijke praktijken in de richtlijnen van de NS staat of dat die conducteur/machinist (whoever) het zelf heeft bedacht.Op maandag 6 februari 2006 16:43 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
De NS, deze is aansprakelijk omdat de conducteur o.a. ondergeschikte is van de NS.
quote:As de conducteur zijn boekje te buiten gaat is dat nog steeds in dienst van de NS. De NS kan niet onder zijn aansprakelijkheid uitkomen met het argument dat de conducteur de dienstvoorschriften heeft overtreden. Daar heeft de klant namelijk niets mee te maken. Dat is dus een zaak die de NS en die conducteur onderling moeten uitvechten. De klant kan de schade op de NS verhalen, en de NS kan eventueel beslissen die schade terug te halen bij de conducteur. In dit geval echter lijkt het me sterk dat hier geen dienstvoorschrift of afspraak met de politie aan ten grondslag ligt. Volgens mij is dit gewoon een hele hoop verontwaardiging om helemaal niks. Hoe zat het ook weer met die mug en die olifant?Op maandag 6 februari 2006 16:54 schreef Singa het volgende:
[..]
Ben geen jurist, maar de NS is ongetwijfeld slecht verantwoordelijk voor hun ondergeschikten tot op zekere hoogte. NS-personeel kan niet zomaar alles uit naam van de NS doen, bovendien is het ook de vraag of dergelijke praktijken in de richtlijnen van de NS staat of dat die conducteur/machinist (whoever) het zelf heeft bedacht.
quote:Dat is dan iets tussen de NS en die conducteur. Naar derden toe is art. 6:170 lid 1 van toepassing.Op maandag 6 februari 2006 16:54 schreef Singa het volgende:
Ben geen jurist, maar de NS is ongetwijfeld slecht verantwoordelijk voor hun ondergeschikten tot op zekere hoogte. NS-personeel kan niet zomaar alles uit naam van de NS doen, bovendien is het ook de vraag of dergelijke praktijken in de richtlijnen van de NS staat of dat die conducteur/machinist (whoever) het zelf heeft bedacht.
Artikel 170 lid 1.
Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een ondergeschikte, is degene in wiens dienst de ondergeschikte zijn taak vervult aansprakelijk, indien de kans op de fout door de opdracht tot het verrichten van deze taak is vergroot en degene in wiens dienst hij stond, uit hoofde van hun desbetreffende rechtsbetrekking zeggenschap had over de gedragingen waarin de fout was gelegen.
quote:Misschien moet je eens proberen om niet iedere zin met zo'n smiley te beginnen. Tenzij je 12 jaar bent natuurlijk. Ga dan vooral zo door.Op maandag 6 februari 2006 16:16 schreef Mirage het volgende:
[..]
[..]
[..]
quote:Nee. Ik ben de trein ingestapt dus accepteer ik dat de NS mij van A naar B verplaatst en ik vervolgens bij aankomst op B mijn eigen gang kan gaan.Op maandag 6 februari 2006 16:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dat is niet helemaal waar. Je bent vrijwillig die trein ingestapt en daarmee accepteer je dat de NS bepaalt wanneer de deuren open gaan en wanneer ze dicht blijven.
Ik heb niet geaccepteerd dat de NS mij van A naar B verplaatst en mij vervolgens opsluit omdat iemand anders stout geweest is.....
quote:Dat is geen vrijheidsberoving, hooguit een wanprestatie van de NS als blijkt dat reizigers vertraging hebben opgelopen.Op maandag 6 februari 2006 15:56 schreef Croga het volgende:
Ja, die is wel heel erg makkelijk heh.....
Een trein staat op een station en de conducteur roept om dat niemand de trein uit mag. Vervolgens blijven de deuren 20 minuten gesloten. Bewijs geleverd. Nu jij.
quote:Inderdaad, vergelijk het met een lift waarin jij door een fout van het liften-bedrijf vastzit. Niks geen wederrechtelijke vrijheidsberoving, wanprestatie.Op maandag 6 februari 2006 17:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is geen vrijheidsberoving, hooguit een wanprestatie van de NS als blijkt dat reizigers vertraging hebben opgelopen.
quote:Op maandag 6 februari 2006 17:37 schreef kollie het volgende:
[..]
Inderdaad, vergelijk het met een lift waarin jij door een fout van het liften-bedrijf vastzit. Niks geen wederrechtelijke vrijheidsberoving, wanprestatie.
Die lift wordt niet opzettelijk stilgezet met de deuren dicht, terwijl ze gewoon open kunnen... Niks wanprestatie,. Wederrechtelijke vrijheidsberoving!Maar stap gerust naar de rechter hoor. Vergeet je niet even het vonnis hier te posten?
quote:Je gaat nu wel erg offtopic en wel op een beetje dommige manier.Op maandag 6 februari 2006 17:08 schreef kollie het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen om niet iedere zin met zo'n smiley te beginnen. Tenzij je 12 jaar bent natuurlijk. Ga dan vooral zo door.
Kijk eens naar mijn posts...
Hoeveel posts heb ik met smileys ?
Maar weer ontopic voor je nog meer foutjes maakt ?
quote:Je hebt gelijk. eigenlijk wel dom dat ik me aan jouw infantiele gedrag stoor.Op maandag 6 februari 2006 17:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
Je gaat nu wel erg offtopic en wel op een beetje dommige manier.
Kijk eens naar mijn posts...
Hoeveel posts heb ik met smileys ?
Maar weer ontopic voor je nog meer foutjes maakt ?
quote:Geen.
quote:Het is niet aan de reizigers om te beoordelen of ze uit mogen stappen.
quote:Nou komt de aap uit de mouw; het probleem zit hem gewoon tussen de oren van de reizigers.
quote:Om wat te bereiken? Een schadevergoeding waarschijnlijk. Uiteindelijk gaat het altijd weer om geld.
quote:Dat klopt, als het tot een rechtzaak komt.
quote:Doe maar alsof ik gek ben. Ik heb de topics van Oversight in WGR allemaal gevolgd dus ik weet wel waar dit uiteindelijk toe leidt.
quote:Weet je dat zeker?
quote:Dan nodig ik Oversight hierbij uit om met een verifieerbare bron te komen. Anders kan dit topic regelrecht naar KLB.
quote:Nee.
De bron vermeldt dat de trein aan het perron stond en dat de enige reden voor het niet openen van de deuren het aanhouden van een zwartrijder was. Zodoende... de situatie was veilig voor passagiers om uit te stappen.
Ik kan er nog steeds niet met m'n verstand bij dat mensen het normaal vinden en zelfs goed praten dat een partij gewoon mensen mag opsluiten ZONDER gegronde redenen.
Als iemand denkt dat er wel goede redenen waren, dan hoor ik het graag.
Ik vind het wel echter begrijpelijk, en het zou me niet verbazen dat dat algemene NS-richtlijnen zijn.
Hoewel normaal de spoorwegpolitie redelijk snel ter plaatse zal zijn, had de spoorwegpolitie 20 minuten vertraging.
In mijn ogen is het gewoon oponthoud of vertraging. Daarvoor kun je bij de balie van de NS een mooi formuliertje halen, waarmee je je geld terug kan vragen bij vertraging.
Om het meteen een gijzeling te noemen vind ik zwaar overdreven, maar ok; Oversight staat er om bekend dat hij niet makkelijk om te praten is.
Overigens ben ik nog steeds benieuwd wie de geheimzinnige Fok!-user is wie dit is overkomen.
quote:misschien moet ik het iets minder subtiel brengen voor de minder intelligentere users onder ons ?Op maandag 6 februari 2006 18:00 schreef kollie het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. eigenlijk wel dom dat ik me aan jouw infantiele gedrag stoor.
Ik tik doorgaans níet met smileys.
Je haalt users door elkaar.
Infantiel gedrag ?
Wie doet hier nou een poging tot beledigen als ik gewoon sarcastisch/humoristisch een post maak met smileys ?
het is zowieso al belachelijk om daarover te vallen.
quote:Het is op geen enkele manier uit te leggen als een vertraging of oponthoud. De trein stond aan het perron en de deuren konden gewoon open. Echter besloot de conducteur om deze deuren gesloten te houden en zo tig mensen onterecht op te sluiten.Op maandag 6 februari 2006 22:52 schreef SuperBosch het volgende:
Ik keur het niet goed dat niemand de trein uit mag.
Ik vind het wel echter begrijpelijk, en het zou me niet verbazen dat dat algemene NS-richtlijnen zijn.
Hoewel normaal de spoorwegpolitie redelijk snel ter plaatse zal zijn, had de spoorwegpolitie 20 minuten vertraging.
In mijn ogen is het gewoon oponthoud of vertraging. Daarvoor kun je bij de balie van de NS een mooi formuliertje halen, waarmee je je geld terug kan vragen bij vertraging.
Om het meteen een gijzeling te noemen vind ik zwaar overdreven, maar ok; Oversight staat er om bekend dat hij niet makkelijk om te praten is.
Overigens ben ik nog steeds benieuwd wie de geheimzinnige Fok!-user is wie dit is overkomen.
Het is aan de andere kant WEL uit te leggen als gijzeling, aangezien er geen enkele gegronde reden is om andere passagiers op te sluiten.
. Ik ben in ieder geval benieuwd naar wat de rechter zal oordelen.
Het gaat erom of het wachten met het openen van de deuren totdat de spoorwegpolitie komt als oponthoud wordt gezien of als gijzeling.
Het is natuurlijk heel erg dat reizigers 20 minuten hebben moeten wachten totdat ze uit mochten stappen. Maar zolang jij of iemand anders weet wat er tussen de conducteur en de zwartrijder gebeurd is, kun je er moeilijk over oordelen.
Als het 'gewoon' een zwartrijder was geweest, had de conducteur een formulier mogen invullen waarna de zwartrijder een acceptgiro thuis krijgt. Ik vermoed dat er in dit geval iets anders dan normaal aan de hand was, waardoor de conducteur de spoorwegpolitie heeft moeten inschakelen.
Als de conducteur of de machinist zijn daden kan verantwoorden kun je vinden wat je wilt, maar de rechtelijke macht zal je aanklacht schrappen.
En ten tweede, zijn er überhaubt aanklachten ingediend tegen de NS of is dit hele topic alleen maar hypothetisch gebrul?
[ Bericht 7% gewijzigd door SuperBosch op 07-02-2006 01:44:47 ]
Het duurde maar 20 seconden. Had er zelf dus weinig last van. Zo kan het dus ook!
quote:Ik heb toch al gezegd dat het dom van me was? wel leuk dat je je er zo druk om maakt.Op maandag 6 februari 2006 23:14 schreef Mirage het volgende:
[..]
misschien moet ik het iets minder subtiel brengen voor de minder intelligentere users onder ons ?
Ik tik doorgaans níet met smileys.
Je haalt users door elkaar.
Infantiel gedrag ?
Wie doet hier nou een poging tot beledigen als ik gewoon sarcastisch/humoristisch een post maak met smileys ?
het is zowieso al belachelijk om daarover te vallen.
quote:Nog 1 keer dan maar...Op dinsdag 7 februari 2006 01:38 schreef SuperBosch het volgende:
Ik ben in ieder geval benieuwd naar wat de rechter zal oordelen.
Het gaat erom of het wachten met het openen van de deuren totdat de spoorwegpolitie komt als oponthoud wordt gezien of als gijzeling.
Het is natuurlijk heel erg dat reizigers 20 minuten hebben moeten wachten totdat ze uit mochten stappen. Maar zolang jij of iemand anders weet wat er tussen de conducteur en de zwartrijder gebeurd is, kun je er moeilijk over oordelen.
Als het 'gewoon' een zwartrijder was geweest, had de conducteur een formulier mogen invullen waarna de zwartrijder een acceptgiro thuis krijgt. Ik vermoed dat er in dit geval iets anders dan normaal aan de hand was, waardoor de conducteur de spoorwegpolitie heeft moeten inschakelen.
Als de conducteur of de machinist zijn daden kan verantwoorden kun je vinden wat je wilt, maar de rechtelijke macht zal je aanklacht schrappen.
En ten tweede, zijn er überhaubt aanklachten ingediend tegen de NS of is dit hele topic alleen maar hypothetisch gebrul?
DE TREIN STOND AAN HET PERRON EN DE DEUREN KONDEN GEWOON OPEN!!!!
Die zwartrijder mag helemaal geen reden zijn dat ANDEREN gedupeerd raken.
De conducteur had de zwartrijder dan maar ff vast moeten houden terwijl de rest van de reizigers uitstappen en vervolgens de deuren weer sluiten.
En als de zwartrijder een gevaarlijk/geweldadig persoon was heeft de conducteur al helemaal verkeerd gehandeld, want dan had hij de veiligheid van de overige passagiers in gevaar gebracht.
Ik kan er echt niet met mijn verstand bij dat jij dit goed praat. De trein stond gewoon aan het perron en de deuren konden open, zodoende is er dus ook geen sprake van vertraging of oponthoud. Alleen ben ik bang dat je dit niet zal snappen door die betonplaat voor je kop.
quote:Je hebt zeker een punt! Maar het lijkt net alsof mensen de NS heilig vinden. Ze verhogen de treinkaartjes, terwijl er minder treinen op tijd gaan rijden, daar komt bij dat ze ook nog eens op deze manier vertragingen in de hand werken.Op dinsdag 7 februari 2006 16:49 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nog 1 keer dan maar...
DE TREIN STOND AAN HET PERRON EN DE DEUREN KONDEN GEWOON OPEN!!!!
Die zwartrijder mag helemaal geen reden zijn dat ANDEREN gedupeerd raken.
De conducteur had de zwartrijder dan maar ff vast moeten houden terwijl de rest van de reizigers uitstappen en vervolgens de deuren weer sluiten.
En als de zwartrijder een gevaarlijk/geweldadig persoon was heeft de conducteur al helemaal verkeerd gehandeld, want dan had hij de veiligheid van de overige passagiers in gevaar gebracht.
Ik kan er echt niet met mijn verstand bij dat jij dit goed praat. De trein stond gewoon aan het perron en de deuren konden open, zodoende is er dus ook geen sprake van vertraging of oponthoud. Alleen ben ik bang dat je dit niet zal snappen door die betonplaat voor je kop.
De NS mag absoluut niet onschuldige mensen die betaald hebben voor de trein voor een bepaalde tijd vasthouden. Dat kunnen ze niet maken. Stel dat als die mensen dan uit frustratie een treinstel hadden gesloopt n dan zou de NS wel direct zitten te huilen bij de rechter. Misschien goed dat de reizgers ook eens naar de rechter stappen.
Het wordt tijd dat de NS harder wordt aangepakt, ik vind ze al jaren lang een waardeloos slecht bedrijf dat alleen maar aan zichzelf denkt.
En kunnen ze het niet meer opbrengen om treinen betaalbaar te houden en op tijd te laten rijden....laat een ander bedrijf het dan maar eens proberen (of de nederlandse staat). Die monopolie-positie die ze hebben verslechterd de situatie alleen maar dramatischer, daarom denkt de NS dat het maar kan doen wat het wilt. Daar moeten we allemaal een stokje voor steken!
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 20:46 schreef Drugshond het volgende:
@TS zie [NWS-FB] : [NWS FEEDBACK 2006] En hier weer verder...!
Dank!quote:Op dinsdag 7 februari 2006 01:38 schreef SuperBosch het volgende:
Ik ben in ieder geval benieuwd naar wat de rechter zal oordelen.
Het gaat erom of het wachten met het openen van de deuren totdat de spoorwegpolitie komt als oponthoud wordt gezien of als gijzeling.
Nee, het gaat erom of het opzettelijk tegenhouden van honderden passagiers, nadrukkelijk tegen hun wil én zonder enige noodzaak, nog als iets anders kan worden uitgelegd dan wederechtelike vrijheidsberoving...... En wij denken van niet....quote:Het is natuurlijk heel erg dat reizigers 20 minuten hebben moeten wachten totdat ze uit mochten stappen. Maar zolang jij of iemand anders weet wat er tussen de conducteur en de zwartrijder gebeurd is, kun je er moeilijk over oordelen.
ZIE OP,... asked and answered...quote:
Als het 'gewoon' een zwartrijder was geweest, had de conducteur een formulier mogen invullen waarna de zwartrijder een acceptgiro thuis krijgt. Ik vermoed dat er in dit geval iets anders dan normaal aan de hand was, waardoor de conducteur de spoorwegpolitie heeft moeten inschakelen.
aardige gok, maar een beetje naast de werkelijkheid.... Een zwartrijder die zich kan legitimeren krijgt gewoon een procesverbaal. Een zwartrijder die zich niet kan legitimeren heeft behoefte aan spoorwegpolitie, ter verificatie van de opgegeven personalia, áls de zwartrijder al een naam wilde opgeven......quote:Als de conducteur of de machinist zijn daden kan verantwoorden kun je vinden wat je wilt, maar de rechtelijke macht zal je aanklacht schrappen.
Sorry maar in nederland werkt het zo: Ik ben boos en denk dat de conducteur mij wederechtelijk van mijn vrijheid heeft beroofd. 
Ik ga naar een advocaat, en leg de zaak voor in een gesprek, er volgen 3 opties:1. de advocaat denkt dat ik gelijk heb, en gaat een aanklacht formuleren.
2. de advocaat denkt dat ik geen gelijk heb, en toch laat ik de advocaat een aanklacht formuleren.
3. de advocaat denkt dat ik geen gelijk heb, en ik besluit niet verder te gaan.
we gaan uit van optie 1, we formuleren een aanklacht, en eisen een (flinke) schadevergoeding.
Tot zover het procedurele verloop...quote:
En ten tweede, zijn er überhaubt aanklachten ingediend tegen de NS of is dit hele topic alleen maar hypothetisch gebrul?
we zijn aan het formuleren, in overleg met enkele juristen.geld van je treinkaartje terug?
quote:(flinke) Schadevergoeding??? Wat voor schade loop je in hemelsnaam op in 20 minuten vertraging?Op dinsdag 7 februari 2006 21:14 schreef Oversight het volgende:
quote:Laat even weten waar en wanneer het voorkomt dan kom ik zeker kijken. Maar liever nog zie ik dat je het toch al overbelaste justitiele apparaat in Nederland niet met dit soort onzinzaken gaat vermoeien.
[..]
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 21:34 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
(flinke) Schadevergoeding??? Wat voor schade loop je in hemelsnaam op in 20 minuten vertraging?
Van die gijzeling zal ik nog lang nachtmerries hebben, concentratieverlies, incontinentie, .... en ik heb me een last van mijn nek joh.......quote:Laat even weten waar en wanneer het voorkomt dan kom ik zeker kijken. Maar liever nog zie ik dat je het toch al overbelaste justitiele apparaat in Nederland niet met dit soort onzinzaken gaat vermoeien.
Neem je een spandoek mee ?quote:Weet je al wanneer het voorkomt?Op vrijdag 10 februari 2006 16:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
[..]
quote:
Er wordt een boel papier van repliek voorzien, dat is de huidige status...quote:En concreet ?Op donderdag 16 maart 2006 17:30 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Zijn advocaat is nog bij aan het komen van het lachen.
quote:Nou Oversight, ik ben benieuwd naar het advies van R.o.v.e.r. en wat je er uitgesleept hebt aan genoegdoening.Op zondag 19 maart 2006 09:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Oversight, ga je nog reageren?Op zondag 19 maart 2006 09:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou Oversight, ik ben benieuwd naar het advies van R.o.v.e.r. en wat je er uitgesleept hebt aan genoegdoening.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2006 10:28:57 ]
quote:Als ik het woord 'gijzelen' in vandale invoer, krijg ik dit eruit:Op zondag 5 februari 2006 18:19 schreef Oversight het volgende:
quote:Het was toch niet zo (als ik jouw openingspost goed heb gelezen) dat de conducteur aangaf dat in geval bepaalde eizen niet zouden worden ingewilligd, jullie niet vrij zouden worden gelaten?gij·ze·len (ov.ww.)
1 (iem.) als onderpand nemen voor het afdwingen van bepaalde eisen
2 [jur.] (een schuldenaar) gevangenzetten totdat hij zijn schuld heeft betaald
Het lijkt me dan niet dat je over 'gijzelen' kunt spreken hoor.
Sowieso word je daar niet vrolijker van
quote:Moet je ze vooral aanklagen voor gijzelingOp dinsdag 21 maart 2006 22:29 schreef Camplo het volgende:
Terecht. Aanklagen die handel. Pokke NS! *die verhaalt de schade op de dader probably*
quote:Op zondag 19 maart 2006 09:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Was dat alle advies in deze ???? ;')Op woensdag 22 maart 2006 11:23 schreef Oversight het volgende:
En je schrijft ook nog dat het er sterk op lijkt dat ze het niet zo ver gaan laten komen.
Hebben ze nou bakzeil gehaald en hun excuses aangeboden of wat ? Je bent ons echt wel wat meer informatie verschuldigd.
quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je bent ons echt wel wat meer informatie verschuldigd.
Zodra ik het idee heb dat ik iets te melden heb, zal ik hier gelijk posten oke?quote:Nou volgens mij had je al een heel behoorlijk advies van R.o.v.e.r. (de tip een briefje naar de N.S. te schrijven is vast niet "alle advies"). Dat zou je best met ons kunnen delen. En kennelijk heb je ook al een reactie van de N.S. gehad, want "...het lijkt er sterk op dat ze het niet zover gaan laten komen...".Op woensdag 22 maart 2006 11:46 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dat zou je ook met ons kunnen delen. Het lijkt me buitengewoon interessant. Het gaat hier immers wel om gijzeling, en dat is een serieus misdrijf, geen kwajongensstreek.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2006 11:52:30 ]
quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nou volgens mij had je al een heel behoorlijk advies van R.o.v.e.r. (de tip een briefje naar de N.S. te schrijven is vast niet "alle advies"). Dat zou je best met ons kunnen delen. En kennelijk heb je ook al een reactie van de N.S. gehad, want "...het lijkt er sterk op dat ze het niet zover gaan laten komen...".
Dat zou je ook met ons kunnen delen. Het lijkt me buitengewoon interessant. Het gaat hier immers wel om gijzeling, en dat is een serieus misdrijf, geen kwajongensstreek.
Da's nou weer een stukje ongeschreven wet,.... Het is not done, om lopende correspondentie eenzijdig te gaan publiceren op internet.quote:In mijn optiek gaat het hier niet om een gijzeling. Gijzelen betekent namelijk:Op woensdag 22 maart 2006 11:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het gaat hier immers wel om gijzeling, en dat is een serieus misdrijf, geen kwajongensstreek.
quote:Vraag aan oversight: waarom ben jij wel van mening dat het om een gijzeling betrof? Zou de conducteur jullie pas weer vrijlaten op het moment bepaalde eisen ingewilligd werden?gij·ze·len (ov.ww.)
1 (iem.) als onderpand nemen voor het afdwingen van bepaalde eisen
2 [jur.] (een schuldenaar) gevangenzetten totdat hij zijn schuld heeft betaald
quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
In mijn optiek gaat het hier niet om een gijzeling. Gijzelen betekent namelijk:
[..]
Oversight vindt van welquote:Je hoeft niet te citeren hoor, je kunt gewoon wat meer vertellen over het advies van R.o.v.e.r., wat te doen in dit soort situaties. Daar kan niemand bezwaar tegen hebben.Op woensdag 22 maart 2006 11:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Inderdaad. Aangezien het voor kan komen kan het gebeuren dat ik in een zelfde situatie kom te zitten. Dan is alle hulp welkom. Dus ik ben ook benieuwd wat ik moet doen in zo'n geval.Op woensdag 22 maart 2006 12:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Je hoeft niet te citeren hoor, je kunt gewoon wat meer vertellen over het advies van R.o.v.e.r., wat te doen in dit soort situaties. Daar kan niemand bezwaar tegen hebben.
Ik ben ook benieuwd naar het advies van Rover. Alleen adviseren om een brief te schrijven lijkt me wat magertjes om ze tot helden te bombarderen, tenslotte
. Nogmaals, ik ga niets online zetten uit correspondentie zolang er geen definitieve uitkomsten zijn.quote:En als de NS gehakt van jouw verhaal maakt, dan deel je dat ook met ons, toch?Op woensdag 22 maart 2006 16:40 schreef Oversight het volgende:
quote:Op woensdag 22 maart 2006 20:34 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En als de NS gehakt van jouw verhaal maakt, dan deel je dat ook met ons, toch?
Uiteraard,... Maar dat is niet mogelijk, gezien de gebeurtenissen in de trein.quote:Zou je je daarbij bij de feiten willen houden? De prijsstijging is een rechtstreeks gevolg van prijsverhogingen die de overheid doorvoert en de afnemende punctualiteit komt voor het grootste deel voor rekening van infrabeheerder ProRail, juist ja, die waar de overheid de dienst uitmaakt. De treinpunctualiteit als belangrijkste graadmeter hanteren is wat jij doet en wat ook door de overheid ten onrechte wordt gedaan (maar men is inmiddels wakker geworden dat dat toch niet zo slim is). Door die eisen vanuit de overheid speelt punctualiteit een grote rol dan bv. aansluitingen realiseren, simpelweg doordat de beleidsmakers bij de overheid dat eisen. Gelukkig is men er dus achter dat dat helemaal geen goede graadmeter is en ik verwacht dat de vervoerders wat meer vrijheid krijgen voor wat betreft aansluitingen realiseren. Overigens, voor het overnemen van aansluitingen moet men toestemming krijgen van ProRail (!!!) en laat nou juist een van de eigenschappen van ProRail zijn dat ze zich amper willen bemoeien met de dienstuitvoering, maar de zooi maar aan de computer overlaten (levert ook een hoop vertraging op, meer dan je denkt!) Maar dat is niet iets wat hier besproken moet worden, er zijn andere plekken waar die ellende waar de vervoerders dagelijk mee te maken krijgen al uitgebreid is behandeld.Op dinsdag 7 februari 2006 20:26 schreef Shreyas het volgende:
Je hebt zeker een punt! Maar het lijkt net alsof mensen de NS heilig vinden. Ze verhogen de treinkaartjes, terwijl er minder treinen op tijd gaan rijden, daar komt bij dat ze ook nog eens op deze manier vertragingen in de hand werken.
quote:Figuren als jij moeten juist hard aangepakt worden. Je moet je bij de feiten houden en niet zomaar oordelen zonder te weten wat er daadwerkelijk speelt. De toename van de tarieven komen door exorbitant hoge infraprijzen die de overheid via ProRail regelt. De punctualiteit kan amper hoger door ProRail-ellende, iets waar al tijden door o.a. NS voor wordt gewaarschuwd. Waarom hebben andere reizigersvervoerders (Syntus en Arriva) en goederenvoerders precies dezelfde problemen voor wat betreft op tijd rijden? Dat jij niet wil inzien dat er vanuit ProRail absurde regels worden gesteld over hoe vertraging af te handelen en dergelijke wil niet zeggen dat je maar zonder meer je onzin - want dat is het gewoon, iedere onderbouwing met feiten ontbreekt - als waarheid kunt verkondigen.Het wordt tijd dat de NS harder wordt aangepakt, ik vind ze al jaren lang een waardeloos slecht bedrijf dat alleen maar aan zichzelf denkt.
En kunnen ze het niet meer opbrengen om treinen betaalbaar te houden en op tijd te laten rijden....laat een ander bedrijf het dan maar eens proberen (of de nederlandse staat). Die monopolie-positie die ze hebben verslechterd de situatie alleen maar dramatischer, daarom denkt de NS dat het maar kan doen wat het wilt. Daar moeten we allemaal een stokje voor steken!
quote:Van Rover hoef je niet te veel te verwachten, die hebben als belangenvereniging al lang niet meer zo'n belangrijke rol door het ontbreken van enige kennis van zaken en altijd maar wat roepen tegen de media waar werkelijk geen onderbouwing achter zit. Dat ze dus als belangenvereniging niet meer serieus worden genomen hebben ze aan zichzelf te danken.Op woensdag 22 maart 2006 12:12 schreef Copycat het volgende:
Ah, dit topic dus.
Ik ben ook benieuwd naar het advies van Rover. Alleen adviseren om een brief te schrijven lijkt me wat magertjes om ze tot helden te bombarderen, tenslotte
[ Bericht 15% gewijzigd door Tfz op 22-03-2006 20:55:29 ]
quote:Ik zou het ook niet leuk vinden als ik in de trein zin en ik zou zo'n omroep horen. Nu achteraf weten we dat het 20 minuten heeft geduurd, maar op dat moment weten al die trein-reizigers niet hoelang het nog gaat duren dat ze moeten wachten. Ik vind dit allemaal nog al ver gaan voor 1 persoon die geen treinkaartje heeft gekocht!Op zondag 5 februari 2006 18:19 schreef Oversight het volgende:
Rotterdam 25 januari
quote:Het gaat zeker ver, en ik zou pissed zijn in zo'n situatie. Alleen of de term 'gijzelen' hier op z'n plek is? Het lijkt mij niet.Op donderdag 23 maart 2006 07:38 schreef stampgek_carool het volgende:
[..]
Ik zou het ook niet leuk vinden als ik in de trein zin en ik zou zo'n omroep horen. Nu achteraf weten we dat het 20 minuten heeft geduurd, maar op dat moment weten al die trein-reizigers niet hoelang het nog gaat duren dat ze moeten wachten. Ik vind dit allemaal nog al ver gaan voor 1 persoon die geen treinkaartje heeft gekocht!
quote:Ja inderdaad.Op donderdag 23 maart 2006 08:53 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het gaat zeker ver, en ik zou pissed zijn in zo'n situatie. Alleen of de term 'gijzelen' hier op z'n plek is? Het lijkt mij niet.
Uit woordenboek: Gijzelen: Iemand gijzelen, iemand gevangen houden en met de dood bedreigen om anderen eisen af te dwingen..
zie OP Enkele reizigers hebben nu het voornemen om aangifte te doen van wederrechtelijke vrijheidsberoving, en beraden zich over het te volgen strafrechtelijke traject..
quote:En er is duidelijk geen spraken van mensen gevangen houden want iedereen kon nog altijd de trein uit als iemand dat per se wou (noodknop/glas deur openen). Alleen zou de NS niet zo blij zijn als je die gebruikt.Op donderdag 23 maart 2006 09:31 schreef stampgek_carool het volgende:
[..]
Ja inderdaad.
Uit woordenboek: Gijzelen: Iemand gijzelen, iemand gevangen houden en met de dood bedreigen om anderen eisen af te dwingen..
quote:Op woensdag 5 april 2006 17:07 schreef Eix het volgende:
[..]
En er is duidelijk geen spraken van mensen gevangen houden want iedereen kon nog altijd de trein uit als iemand dat per se wou (noodknop/glas deur openen). Alleen zou de NS niet zo blij zijn als je die gebruikt.
Dat probeerde NS in eerste instantie ook aan te voeren,... Totdat we hen vroegen om schriftelijk te bevestigen dat het gebruiken van de noodknop in geval van wederechtelijke vrijheidsberoving door het NSpersoneel geen strafrechtelijke consequenties zou hebben voor de persoon die de knop indrukt... Dát wilden ze niet formeel verklaren, omdat het de veiligheid van de reizigers in gevaar zou kunnen brengen.quote:Niet alleen dat, die knop is er voor noodsituaties. Dit was helemaal geen noodsituatie.Op donderdag 6 april 2006 00:22 schreef Slarioux het volgende:
Mjah dat valt op zich wel te verklaren, daarmee zouden ze indirect toegeven dat ze zelf "wederrechtelijke vrijheidsberoving" doen.
quote:En toch zal ik die knop inrammen als ik uit wil stappen wanneer een trein al 10 minuten aan het perron staat, de deuren gesloten blijven en er geen gevaar is voor de medepassagiers.Op donderdag 6 april 2006 07:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Niet alleen dat, die knop is er voor noodsituaties. Dit was helemaal geen noodsituatie.
De NS heeft het recht niet om mij te verbieden uit te stappen wanneer ik niks misdaan heb, de trein aan het perron staat en er geen enkele geldige reden is om de deuren gesloten te houden.
Dat er een baldadige passagier was is niet mijn probleem maar het probleem van de NS. Moeten ze hem maar goed vasthouden, nu brengen ze andere passagiers in gevaar door ze op te sluiten bij die baldadige passagier die mogelijk geweldadig zou kunnen worden.
quote:Jawel, je sluit namelijk een vervoersovereenkomst met de NS door in de trein te stappen, dus dat recht hebben ze wel.Op donderdag 6 april 2006 18:32 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En toch zal ik die knop inrammen als ik uit wil stappen wanneer een trein al 10 minuten aan het perron staat, de deuren gesloten blijven en er geen gevaar is voor de medepassagiers.
De NS heeft het recht niet om mij te verbieden uit te stappen wanneer ik niks misdaan heb, de trein aan het perron staat en er geen enkele geldige reden is om de deuren gesloten te houden.
quote:Niet relevant, in de treinen van de NS is de NS de baas.Dat er een baldadige passagier was is niet mijn probleem maar het probleem van de NS. Moeten ze hem maar goed vasthouden, nu brengen ze andere passagiers in gevaar door ze op te sluiten bij die baldadige passagier die mogelijk geweldadig zou kunnen worden.
Hehe
Wat grappig van de NS.
Wel vervelend voor de reiziger!quote:Een vervoersovereenskomst heeft niks te maken met het opsluiten van mensen tegen hun wil zonder reden.Op donderdag 6 april 2006 18:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Jawel, je sluit namelijk een vervoersovereenkomst met de NS door in de trein te stappen, dus dat recht hebben ze wel.
quote:Nope, in de treinen van de NS geldt nog steeds de nederlandse wet.[..]
Niet relevant, in de treinen van de NS is de NS de baas.
Blijft me nog steeds verbazen dat mensen deze bullshit zomaar pikken
quote:Op donderdag 6 april 2006 19:03 schreef Refragmental het volgende:
Blijft me nog steeds verbazen dat mensen deze bullshit zomaar pikken
Doen we dus ook niet meer... De onderdrukking door de NS-petten moet nu maar eens afgelopen zijn. Eindelijk vrij!..., Eindelijk vrij!
In het nederlands mist zo'n zin toch nét de essentie, ...net als met detective-verhalen... damn. En er is een oplossing gevonden.... NS heeft compensatie aangeboden, heel ruime compensatie. Deel van de overeenkomst is dat er niet wordt gepubliceerd op welke manier er gecompenseerd is, om te voorkomen dat er mensen op ideeen worden gebracht. NS-juristen.quote:Yeah rightOp zaterdag 29 juli 2006 01:01 schreef toversight het volgende:
quote:
Kan het ook niet helpen. Maar je mag mijn gratis 2007 kaart wel eens komen bewonderen hoor....quote:Op zaterdag 29 juli 2006 01:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
donder toch op man, de NS weten heel goed dat ze volledig in hun recht staan.
Blijkbaar was het vooruitzicht van 287 aanklachten van gijzeling toch nét te onplezierig om het risico te nemen dat de recher mij in het gelijk stelde....quote:Op zaterdag 29 juli 2006 01:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik denk dat je gewoon liegt. Als hiervoor is gecompenseerd, wat ik niet geloof, dan zou de NS wel volledige geheimhouding hebben geeist.
quote:
En ik denk dat als er wel gecompenseerd us dat er iemand bij de NS ontslagen gaat worden.
quote:Op zaterdag 29 juli 2006 01:01 schreef toversight het volgende:
quote:Op zaterdag 29 juli 2006 01:42 schreef toversight het volgende:
Zie ik nou goed dat jij je niet aan de overeenkomst hebt gehouden?
Misschien moeten we toch de media maar eens inlichten. Pleur eens op met je kut smilies. 
quote:Welk recht heeft de NS dan om mensen tegen hun zin in vast te houden?Op zaterdag 29 juli 2006 01:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
donder toch op man, de NS weten heel goed dat ze volledig in hun recht staan. Je bent niet goed snik.
quote:Wanneer iemand zichzelf in gevaar dreigt te brengen onder jouw hoede, mag jij hem hierbij tegenhouden volgens uitspraken van diverse rechters... In dit geval was dit dus gewoon de situatie.Op zaterdag 29 juli 2006 14:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Welk recht heeft de NS dan om mensen tegen hun zin in vast te houden?
quote:Op zaterdag 29 juli 2006 07:46 schreef NewOrder het volgende:
Nope, mij zul je niet horen.quote:
Doen! Nederlanders, háál je recht, ze komen het niet brengen....quote:Jep... die persoon die een gevaar was hebben ze inderdaad vastgehouden, dat is wel hun goed recht.Op zaterdag 29 juli 2006 22:53 schreef existenz het volgende:
[..]
Wanneer iemand zichzelf in gevaar dreigt te brengen onder jouw hoede, mag jij hem hierbij tegenhouden volgens uitspraken van diverse rechters... In dit geval was dit dus gewoon de situatie.
Maar nogmaals... welk rechts heeft de NS om alle overige passagiers, die geen gevaar vormden, vast te houden in een trein die stil staat aan het perron en er op het perron geen gevaar is?
Maar er zit een RODE knop boven de deur achter glas en wanneer je die indrukt gaat de desbetreffende deur open (ook wanneer de trein rijdt).
Kan je gewoon naar buiten dus.
quote:Op zondag 30 juli 2006 13:42 schreef JohnDope het volgende:
ik heb nog nooit zoiets meegemaakt dus kan niet garanderen of het werkt!
Maar er zit een RODE knop boven de deur achter glas en wanneer je die indrukt gaat de desbetreffende deur open (ook wanneer de trein rijdt).
Kan je gewoon naar buiten dus.
Klopt. Maar het is dan wél weer strafbaar om die te gebruiken, tenzij het een noodgeval is.quote:hij werkt dus ook wanneer de trein vergrendeld is door machinist ivm zwartrijders?Op zondag 30 juli 2006 23:40 schreef toversight het volgende:
[..]
Het is pas strafbaar om mij op te sluiten en mij eventueel te laat laten komen.
quote:De vervoersvoorwaarden maken deel uit de de vervoersovereenkomst die een reiziger met de NS heeft.Op zaterdag 29 juli 2006 14:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Welk recht heeft de NS dan om mensen tegen hun zin in vast te houden?
Artikel 11.4 luidt:
quote:Dit wil zeggen dat niet de reizigers maar de NS het voor het zeggen hebben als het om orde, rust en veiligheid gaat in trein, station en haltes.De Reiziger is verplicht de aanwijzingen op te volgen die door de Vervoerder worden gegeven tot
handhaving van de bepalingen van deze Algemene Voorwaarden of in het belang van de orde, rust, veiligheid of een goede bedrijfsgang in de Vervoermiddelen, Stations en Haltes en/of de daartoe behorende voorzieningen.
Anders gezegd: De NS stonden volledig in hun recht en mogen de deuren 20 minuten dicht houden als dat naar hun oordeel nodig is voor het handhaven van orde, rust en veiligheid in de trein of op het perron of in het station of als het gaat om een goede bedrijfsvoering.
Over schadevergoeding gaan de volgende artikelen:
quote:Dit betekent dat in dat de NS niet aansprakelijk is voor schade die veroorzaakt wordt door vertraging door welke oorzaak dan ook, en dat de bestaande restitutieregeling dus een coulanceregeling is.artikel 13.3
De Vervoerder is ingevolge artikel 8:108 van het Burgerlijk Wetboek niet aansprakelijk voor schade die is veroorzaakt door vertraging, door welke oorzaak dan ook, voor, tijdens of na het vervoer opgetreden, of isveroorzaakt door welke afwijking dan de Jaardienstregeling dan ook. Onverminderd het bovenstaande kent NS een regeling inzake restitutie als gevolg van vertragingen (“Geld terug bij vertraging”). De Reiziger kan bij bepaalde vertragingen op basis van de op dat moment terzake geldende productvoorwaarden zoals verwoord op www.ns.nl en/of in de van
toepassing zijnde folder, aanspraak maken op restitutie. Deze restitutieregeling geldt uitdrukkelijk
niet in gevallen van georganiseerde stakingen zoals omschreven in artikel 13.5.
artikel 13.4
De Vervoerder is niet aansprakelijk voor schade ontstaan door het missen van aansluiting op eigen of andere Vervoermiddelen, of door de omstandigheden dat de gewone Vervoermiddelen die de Vervoerder ter beschikking staan, niet toereikend zijn. Ook is de Vervoerder niet aansprakelijk voor schade ontstaan door het ontbreken van voldoende zit- of staanplaatsen.
Ik zie geen enkele reden (en nog niemand heeft me die ook kunnen geven) waarom bovenstaande drie artikelen niet onverminderd van kracht zouden zijn. Mijn conclusie is dan ook dat (t)Oversight's verhaal volstrekt ongeloofwaardig is.
quote:Zie bovenstaande drie artikelen, dat is dus niet strafbaar.Op maandag 31 juli 2006 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is pas strafbaar om mij op te sluiten en mij eventueel te laat laten komen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 20:00:33 ]
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 19:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Mijn conclusie is dan ook dat (t)Oversight's verhaal volstrekt ongeloofwaardig is.
zelf jij hebt in dit land recht op een mening. Gelukkig wist de NS beter....quote:Tot nu toe heb ik voor mijn mening wel een juridische onderbouwing gegeven en jij de jouwe nog steeds niet. Ik ben benieuwd.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:02 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 20:33:27 ]
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik mijn mening wel een juridische onderbouwing gegeven
voor?quote:Voor je bewering dat hier sprake is van een strafbaar feit (wederrechtelijke vrijheidsberoving) en je eis tot schade (welke schade ?) die vergoed dient te worden.
Ik heb een paar posts hierboven de juridische onderbouwing gegeven die jouw beweringen onderuit haalt, zowel wat betreft de wederrechtelijkheid van het dichthouden van de deuren door de NS voor een periode van maar liefst
20 minuten, als voor de plicht schade te vergoeden. 'Wie eist, bewijst' dus kom maar op en geef mij de (wets)artikelen die jouw beweringen staven en mijn ontkrachting van jouw beweringen teniet doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 20:21:52 ]
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Voor je bewering dat hier sprake is van een strafbaar feit (wederrechtelijke vrijheidsberoving) en je eis tot schade (welke schade ?) die vergoed dient te worden.
Ik heb een paar posts hierboven de juridische onderbouwing gegeven die jouw beweringen onderuit haalt, zowel wat betreft de wederrechtelijkheid van het dichthouden van de deuren door de NS voor een periode van maar liefst
'Wie eist, bewijst' dus kom maar op en geef mij de (wets)artikelen die jouw beweringen staven en mijn ontkrachting van jouw beweringen teniet doen.
welk deel van de OP en posts daarna heb je precies gemist? Dat legt wat makkelijker uit..... om je tegemoet te komen, er was geen enkele grond om mij tegen mijn wil op te sluiten in een trein, nadat NS mij veilig had vervoerd, en de trein op een veilig NS-perron was gestopt. Vraag me af waarom je nog sputtert, als NS inmiddels heeft opgegeven...quote:Je ontwijkt de vraag. Geef me nou maar eens de (wets)artikelen waaruit blijkt dat hier sprake is van wederrechtelijke vrijheidsberoving en een verplichting tot vergoeding van schade. Als je dat al eens hebt gedaan doe je het nog maar een keer, want dat is nou precies wat ik mis in de OP en de daaropvolgende posts.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 20:29:57 ]
quote:Omdat dat niet relevant is. Krachtens de vervoersovereenkomst die je als reiziger met ze bent aangegaan hebben de NS het voor het zeggen in trein, station en op perron. Voor, tijdens en na de reis.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:25 schreef Oversight het volgende:
quote:Twee redenen:
1. Interesse in de juridische onderbouwing
2. Omdat ik geen snars van je verhaal geloof.
maar dit eigenlijk terzijde, je ontwijkt de vraag. Juridische onderbouwing asjeblieft.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 20:33:56 ]
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Omdat dat niet relevant is. Krachtens de vervoersovereenkomst die je als reiziger met ze bent aangegaan hebben de NS het voor het zeggen in trein, station en op perron. Voor, tijdens en na de reis.
quote:maar dit eigenlijk terzijde, je ontwijkt de vraag. Juridische onderbouwing asjeblieft.
nogmaals, welke vraag, en onderbouwing van wat precies?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Omdat dat niet relevant is. Krachtens de vervoersovereenkomst die je als reiziger met ze bent aangegaan hebben de NS het voor het zeggen in trein, station en op perron. Voor, tijdens en na de reis.
NS beroofde mij van mijn vrijheid door mij in de trein opgesloten te houden met als enig doel een persoon die verdacht werd van zwartrijden te kunnen overdragen.... dan kun je in je huisregels hebben staan dat het personeel kan vliegen, maar het heeft geen rechtskracht, geen enkele, zodra je rechtstreeks ingaat tegen wettelijke bepalingen over brijheidsberoving. Daarover heb ik geklaagd, en heb ik mijn voornemen tot een kort geding kenbaar gemaakt. NS koos eieren voor hun geld, gezien de omstandigheden en aandacht van belangenorganisaties, en besloot een kort geding niet af te wachten,en bood een passende vergoeding aan voor het geleden ongemak.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:46 schreef Oom_Agent het volgende:
Ze hadden die trein gewoon voor station Alexander stil moeten zetten, en moeten zeggen dat er een seinstroring is. Klaar...opgelost !
Jij snapt 'm, maar dat hebben ze niet gedaan. NS gaat ook niet zó maar door z'n knieen..... Dit wilden ze liever niet uitgebreid in de media....quote:Dat mogen ze, of jij dat nou leuk vindt of niet.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:44 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Dat is een herhaling van je mening/standpunt maar nog steeds geen juridische onderbouwing. Waar blijven de (wets)artikelen?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 20:58:38 ]
quote:Wat is dat voor een kinderachtige reactie op een zinnige opmerking?
quote:Begrijpend lezen is je vreemd? Ik heb al een paar keer heel concreet gevraagd naar juridische onderbouwing van jouw bewering dat hier sprake is van wederrechtelijke vrijheidsberoving en de verplichting tot vergoeding door de NS van daaruit voortkomende schade. En die heb je nog steeds niet gegeven. Ik vroeg je dus om de (wets)artikelen die jouw claim ondersteunen en die heb je nooit gegeven.[..]
En weet je waarom je die nog steeds niet hebt gegeven? Omdat je dat niet kunt! Ze zijn er namelijk niet! En toon anders mijn ongelijk aar aan. Dus hup: geef me die artikelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 21:06:54 ]
quote:nou, het klopt dat de algemene voorwaarden nooit en te nimmer de wetten kunnen overrulen. Als wij een contract afsluiten waarin staat dat ik jou straffeloos mag doden dan ben ik toch echt de lul als ze me pakken.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat mogen ze, of jij dat nou leuk vindt of niet.
[..]
Dat is een herhaling van je mening/standpunt maar nog steeds geen juridische onderbouwing. Waar blijven de (wets)artikelen?
De NS zal het wel over een andere boeg gooien ivm met garanties voor de veiligheid konden de deuren nog niet openen ofzo..
En de NS wil geen verder gezeik en geeft de jongen een gratis dagkaart.
quote:De genoemde artikelen zijn nergens in strijd met de Nederlandse wetgeving. Dat in voorkomende gevallen de Nederlandse wet zwaarder weegt dan de A.V. betekent nog niet dat je ze kunt negeren. Als in dit specifieke geval de A.V. vernietigd kunnen worden dient TS dat te staven en daarbij de toepasselijke wetsartikelen te noemen. Daar is hij nog niet in geslaagd en ik ben er vrij zeker van dat hij dat in dit topic althans ook niet meer zal doen.Op dinsdag 1 augustus 2006 21:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
nou, het klopt dat de algemene voorwaarden nooit en te nimmer de wetten kunnen overrulen.
quote:Maardat is hier niet aan de orde.Als wij een contract afsluiten waarin staat dat ik jou straffeloos mag doden dan ben ik toch echt de lul als ze me pakken.
quote:De NS heeft de plicht te zorgen voor veiligheid, rust en orde in de treinen, op de perrons en in de stations. Dat is inderdaad een afdoende argument.De NS zal het wel over een andere boeg gooien ivm met garanties voor de veiligheid konden de deuren nog niet openen ofzo..
Vergeet ook niet dat het oponthoud slechts 20 minuten heeft geduurd. Dat is iets wat redelijk is en dat niet snel als buitenproportioneel gezien wordt in verhouding tot het doel dat er mee gediend is. Als reiziger dien je ook (en daar is wel jurisprudentie over te vinden) rekening te houden met mogelijke vertraging als je met het OV reist. Tenslotte is het ook nog zo dat je als reiziger vrijwillig in een trein stapt, en dat je daarmee geacht wordt bewust het risico te lopen dat je door omstandigheden iets langer in die trein moet verblijven dan je eigenlijk van plan was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 22:15:46 ]
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:58 schreef Napalm het volgende:
En de NS wil geen verder gezeik en geeft de jongen een gratisdagandere kaart.
Lieve --.--...--------....--.-.....--....., Ik wil je best de artikelen geven waarin wederechtelijke vrijheidsberoving wordt beschreven, maar om de een of andere reden erger ik me aan je blinde aanname, dat ik hier moet posten wat jij vraagt... Waar het om gaat is het simpele feit dat je in staat moet zijn om te begrijpen dat er sprake is van wederechtelijke vrijheidsberoving, als ik:- tegen mijn wil wordt vastgehouden, op een plek waar ik niet hoef te blijven omdat ik niets verkeerds heb gedaan.
- in de OP heb gemeld wat de exacte omstandigheden waren,
- de gegeven reden van de NS voor het gesloten houden van de treindeuren,
- het complete gebrek aan rechtsgrond om ( al was het er maar 1 geweest) reizigers tegen hun wil op te houden, als er geen direct gevaar is voor die reizigers.
Als jij hier zonodig de definitie van wederechtelijke vrijheidsberoving naast nodig hebt om overtuigd te worden dan is google hier het toverwoord. Verder kan het me weinig schelen wat je vind, de feiten spreken voor zich.quote:Ethisch gezien is het strafbaar om mij vast te houden terwijl ik niks gedaan heb.Op dinsdag 1 augustus 2006 19:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Zie bovenstaande drie artikelen, dat is dus niet strafbaar.
quote:je wil een wetsartikel waarin staat dat vrijheidsberoving verboden is?Op dinsdag 1 augustus 2006 22:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
De genoemde artikelen zijn nergens in strijd met de Nederlandse wetgeving. Dat in voorkomende gevallen de Nederlandse wet zwaarder weegt dan de A.V. betekent nog niet dat je ze kunt negeren. Als in dit specifieke geval de A.V. vernietigd kunnen worden dient TS dat te staven en daarbij de toepasselijke wetsartikelen te noemen. Daar is hij nog niet in geslaagd en ik ben er vrij zeker van dat hij dat in dit topic althans ook niet meer zal doen.
quote:Is dat zo? Het is wel tig honderd passagiers * 20 minuten.Op dinsdag 1 augustus 2006 22:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Vergeet ook niet dat het oponthoud slechts 20 minuten heeft geduurd. Dat is iets wat redelijk is en dat niet snel als buitenproportioneel gezien wordt in verhouding tot het doel dat er mee gediend is.
quote:Verschil tussen per ongeluke vertraging en opzettelijke.Op dinsdag 1 augustus 2006 22:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als reiziger dien je ook (en daar is wel jurisprudentie over te vinden) rekening te houden met mogelijke vertraging als je met het OV reist. Tenslotte is het ook nog zo dat je als reiziger vrijwillig in een trein stapt, en dat je daarmee geacht wordt bewust het risico te lopen dat je door omstandigheden iets langer in die trein moet verblijven dan je eigenlijk van plan was.
... én het absolute gebrek aan noodzaak om uberhaubt over te gaan tot het vasthouden van reizigers in een veilige trein, waar alles rustig was, die stilstond bij een veilig NS-perron... En ik wachtte al een tijdje op zo'n buitenkans om de NS even op z'n plek te zetten. Zwetende stropdasdragers zijn leuk als ze denken dat je héél boos bent, en weten dat je gelijk hebt.... Zeker als ze in teamverband tegenover je gaan zitten,en elkaar angstig het zwijgen opleggen, omdat de reiziger in kwestie had aangegeven van al zijn gesprekken een registratie te maken,.... Dat recht héb je nou eenmaal als je deelneemt aan een gesprek. zélfs als je je gesprekspartners daar pas later over informeert.quote:En o.a. daarom geloof ik dus niets van die schikking. Alsof die advocaten er wakker van liggen.Op dinsdag 1 augustus 2006 22:31 schreef Oversight het volgende:
quote:Heel leuk en aardig... maar volgens mij staat de nederlandse wet nog altijd boven deze vervoersvoorwaarden.Op dinsdag 1 augustus 2006 19:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De vervoersvoorwaarden maken deel uit de de vervoersovereenkomst die een reiziger met de NS heeft.
Artikel 11.4 luidt:
[..]
Dit wil zeggen dat niet de reizigers maar de NS het voor het zeggen hebben als het om orde, rust en veiligheid gaat in trein, station en haltes.
Anders gezegd: De NS stonden volledig in hun recht en mogen de deuren 20 minuten dicht houden als dat naar hun oordeel nodig is voor het handhaven van orde, rust en veiligheid in de trein of op het perron of in het station of als het gaat om een goede bedrijfsvoering.
Over schadevergoeding gaan de volgende artikelen:
[..]
Dit betekent dat in dat de NS niet aansprakelijk is voor schade die veroorzaakt wordt door vertraging door welke oorzaak dan ook, en dat de bestaande restitutieregeling dus een coulanceregeling is.
Ik zie geen enkele reden (en nog niemand heeft me die ook kunnen geven) waarom bovenstaande drie artikelen niet onverminderd van kracht zouden zijn. Mijn conclusie is dan ook dat (t)Oversight's verhaal volstrekt ongeloofwaardig is.
[..]
Zie bovenstaande drie artikelen, dat is dus niet strafbaar.
En de nederlandse wet geeft aan dat vrijheidsberoving niet mag (tenzij bij een burgerarrest).
Het waren er nu 20 minuten... maar waar leg je de grens? 30min? 1uur? 2uur?
De NS heeft het recht gewoon niet om mensen tegen hun wil in vast te houden in een trein terwijl het veilig is op het perron.
Wat heeft het voor een nut voor de orde om onschuldige reizigers vast te houden?
Deze reizigers worden onrustig omdat ze voor hun gevoel voor bullshit redenen te laat komen en onschuldig vast worden gehouden. De orde kan op deze manier ontzettend verstoord raken.
En wat voor nut heeft het voor de veiligheid om de reizigers vast te houden in een trein terwijl er geen enkele gevaarlijke situatie is. Sterker nog, de reizigers zijn onnodig aan gevaren blootgesteld door ze op te sluiten bij een potentieel gevaarlijke man.
De NS heeft kortom een onveilige situatie gecreerd die de orde verstoorde. Precies het tegenovergestelde van wat in het artikel staat.
Volgens artikel 11.4 hoef ik alleen maar aanwijzigen op te volgen wanneer deze in het belang zijn voor de orde, veiligheid en goede bedrijfsgang. Daarvan is er hier totaal geen sprake.
Als de NS echter de trein midden op het spoor had laten stoppen zoals iemand al opmerkte... dan hadden de passagiers geen poot om op te staan. Dit omdat het gevaarlijk is om midden op een spoor uit te stappen.
Of ze hadden die persoon vast moeten houden... de overige passagiers uit moeten laten stappen en daarna de deuren weer moeten sluiten.
Dat zijn de enige 2 rechtmatige manieren van handelen.
quote:De advocaten idd niet. Ik denk eerder dat ie het over hoge personen binnen de NS had die verantwoordelijke zouden zijn voor de rechtzaak.Op dinsdag 1 augustus 2006 22:52 schreef devzero het volgende:
[..]
En o.a. daarom geloof ik dus niets van die schikking. Alsof die advocaten er wakker van liggen.
quote:Nee hoor, je hebt de algemene voorwaarden beschouwd, dat is nog geen juridische onderbouwing.... Het is pas een juridische onderbouwing als er door die algemene voorwaarden geen wetten aan de kant geschoven worden. En persoonlijk moet ik het dan eens zijn met TS.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Tot nu toe heb ik voor mijn mening wel een juridische onderbouwing gegeven en jij de jouwe nog steeds niet. Ik ben benieuwd.
20 minuten lang honderden mensen vasthouden vindt ik geen "proportionele" maatregel. En dus spreek je wel degelijk van vrijheidsberoving zoals wettelijk verboden is....