NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor je bewering dat hier sprake is van een strafbaar feit (wederrechtelijke vrijheidsberoving) en je eis tot schade (welke schade ?) die vergoed dient te worden.quote:
voor?Ik heb een paar posts hierboven de juridische onderbouwing gegeven die jouw beweringen onderuit haalt, zowel wat betreft de wederrechtelijkheid van het dichthouden van de deuren door de NS voor een periode van maar liefst 20 minuten, als voor de plicht schade te vergoeden.
'Wie eist, bewijst' dus kom maar op en geef mij de (wets)artikelen die jouw beweringen staven en mijn ontkrachting van jouw beweringen teniet doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 20:21:52 ]
welk deel van de OP en posts daarna heb je precies gemist?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Voor je bewering dat hier sprake is van een strafbaar feit (wederrechtelijke vrijheidsberoving) en je eis tot schade (welke schade ?) die vergoed dient te worden.
Ik heb een paar posts hierboven de juridische onderbouwing gegeven die jouw beweringen onderuit haalt, zowel wat betreft de wederrechtelijkheid van het dichthouden van de deuren door de NS voor een periode van maar liefst 20 minuten, als voor de plicht schade te vergoeden.
'Wie eist, bewijst' dus kom maar op en geef mij de (wets)artikelen die jouw beweringen staven en mijn ontkrachting van jouw beweringen teniet doen.
Dat legt wat makkelijker uit.....
Dat legt wat makkelijker uit.....
◢◤
om je tegemoet te komen, er was geen enkele grond om mij tegen mijn wil op te sluiten in een trein, nadat NS mij veilig had vervoerd, en de trein op een veilig NS-perron was gestopt.
Vraag me af waarom je nog sputtert, als NS inmiddels heeft opgegeven...
Vraag me af waarom je nog sputtert, als NS inmiddels heeft opgegeven...
Vraag me af waarom je nog sputtert, als NS inmiddels heeft opgegeven...
◢◤
Je ontwijkt de vraag. Geef me nou maar eens de (wets)artikelen waaruit blijkt dat hier sprake is van wederrechtelijke vrijheidsberoving en een verplichting tot vergoeding van schade. Als je dat al eens hebt gedaan doe je het nog maar een keer, want dat is nou precies wat ik mis in de OP en de daaropvolgende posts.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
welk deel van de OP en posts daarna heb je precies gemist?
Dat legt wat makkelijker uit.....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 20:29:57 ]
Omdat dat niet relevant is. Krachtens de vervoersovereenkomst die je als reiziger met ze bent aangegaan hebben de NS het voor het zeggen in trein, station en op perron. Voor, tijdens en na de reis.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:25 schreef Oversight het volgende:
om je tegemoet te komen, er was geen enkele grond om mij tegen mijn wil op te sluiten in een trein, nadat NS mij veilig had vervoerd, en de trein op een veilig NS-perron was gestopt.
Twee redenen:quote:Vraag me af waarom je nog sputtert, als NS inmiddels heeft opgegeven...
1. Interesse in de juridische onderbouwing
2. Omdat ik geen snars van je verhaal geloof.
maar dit eigenlijk terzijde, je ontwijkt de vraag. Juridische onderbouwing asjeblieft.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 20:33:56 ]
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Omdat dat niet relevant is. Krachtens de vervoersovereenkomst die je als reiziger met ze bent aangegaan hebben de NS het voor het zeggen in trein, station en op perron. Voor, tijdens en na de reis.
nogmaals, welke vraag, en onderbouwing van wat precies?quote:maar dit eigenlijk terzijde, je ontwijkt de vraag. Juridische onderbouwing asjeblieft.
◢◤
NS beroofde mij van mijn vrijheid door mij in de trein opgesloten te houden met als enig doel een persoon die verdacht werd van zwartrijden te kunnen overdragen....quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Omdat dat niet relevant is. Krachtens de vervoersovereenkomst die je als reiziger met ze bent aangegaan hebben de NS het voor het zeggen in trein, station en op perron. Voor, tijdens en na de reis.
NS beroofde mij van mijn vrijheid door mij in de trein opgesloten te houden dan kun je in je huisregels hebben staan dat het personeel kan vliegen, maar het heeft geen rechtskracht, geen enkele, zodra je rechtstreeks ingaat tegen wettelijke bepalingen over brijheidsberoving.
Daarover heb ik geklaagd, en heb ik mijn voornemen tot een kort geding kenbaar gemaakt.
Daarover heb ik geklaagd, en heb ik mijn voornemen tot een kort geding kenbaar gemaakt.NS koos eieren voor hun geld, gezien de omstandigheden en aandacht van belangenorganisaties, en besloot een kort geding niet af te wachten,en bood een passende vergoeding aan voor het geleden ongemak.
◢◤
Ze hadden die trein gewoon voor station Alexander stil moeten zetten, en moeten zeggen dat er een seinstroring is. Klaar...opgelost !
Wat zijn we aan het doen ???
Jij snapt 'm, maar dat hebben ze niet gedaan.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:46 schreef Oom_Agent het volgende:
Ze hadden die trein gewoon voor station Alexander stil moeten zetten, en moeten zeggen dat er een seinstroring is. Klaar...opgelost !
Jij snapt 'm, maar dat hebben ze niet gedaan.
◢◤
NS gaat ook niet zó maar door z'n knieen.....
Dit wilden ze liever niet uitgebreid in de media....
NS gaat ook niet zó maar door z'n knieen.....Dit wilden ze liever niet uitgebreid in de media....
◢◤
Dat mogen ze, of jij dat nou leuk vindt of niet.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:44 schreef Oversight het volgende:
[..]
NS beroofde mij van mijn vrijheid door mij in de trein opgesloten te houden met als enig doel een persoon die verdacht werd van zwartrijden te kunnen overdragen....
Dat is een herhaling van je mening/standpunt maar nog steeds geen juridische onderbouwing. Waar blijven de (wets)artikelen?quote:dan kun je in je huisregels hebben staan dat het personeel kan vliegen, maar het heeft geen rechtskracht, geen enkele, zodra je rechtstreeks ingaat tegen wettelijke bepalingen over brijheidsberoving.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 20:58:38 ]
Wat is dat voor een kinderachtige reactie op een zinnige opmerking?quote:
Begrijpend lezen is je vreemd? Ik heb al een paar keer heel concreet gevraagd naar juridische onderbouwing van jouw bewering dat hier sprake is van wederrechtelijke vrijheidsberoving en de verplichting tot vergoeding door de NS van daaruit voortkomende schade. En die heb je nog steeds niet gegeven. Ik vroeg je dus om de (wets)artikelen die jouw claim ondersteunen en die heb je nooit gegeven.quote:[..]
nogmaals, welke vraag, en onderbouwing van wat precies?
En weet je waarom je die nog steeds niet hebt gegeven? Omdat je dat niet kunt! Ze zijn er namelijk niet! En toon anders mijn ongelijk aar aan. Dus hup: geef me die artikelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 21:06:54 ]
Dus als ik het verhaal allemaal goed begrijp dan zou de NS een schikking hebben getroffen, maar mag TS niet naar buiten brengen wat die schikking inhoudt. Is het dan raar dat ik het niet zo geloof?
nou, het klopt dat de algemene voorwaarden nooit en te nimmer de wetten kunnen overrulen. Als wij een contract afsluiten waarin staat dat ik jou straffeloos mag doden dan ben ik toch echt de lul als ze me pakken.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat mogen ze, of jij dat nou leuk vindt of niet.
[..]
Dat is een herhaling van je mening/standpunt maar nog steeds geen juridische onderbouwing. Waar blijven de (wets)artikelen?
De NS zal het wel over een andere boeg gooien ivm met garanties voor de veiligheid konden de deuren nog niet openen ofzo..
En de NS wil geen verder gezeik en geeft de jongen een gratis dagkaart.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De genoemde artikelen zijn nergens in strijd met de Nederlandse wetgeving. Dat in voorkomende gevallen de Nederlandse wet zwaarder weegt dan de A.V. betekent nog niet dat je ze kunt negeren. Als in dit specifieke geval de A.V. vernietigd kunnen worden dient TS dat te staven en daarbij de toepasselijke wetsartikelen te noemen. Daar is hij nog niet in geslaagd en ik ben er vrij zeker van dat hij dat in dit topic althans ook niet meer zal doen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
nou, het klopt dat de algemene voorwaarden nooit en te nimmer de wetten kunnen overrulen.
Maardat is hier niet aan de orde.quote:Als wij een contract afsluiten waarin staat dat ik jou straffeloos mag doden dan ben ik toch echt de lul als ze me pakken.
De NS heeft de plicht te zorgen voor veiligheid, rust en orde in de treinen, op de perrons en in de stations. Dat is inderdaad een afdoende argument.quote:De NS zal het wel over een andere boeg gooien ivm met garanties voor de veiligheid konden de deuren nog niet openen ofzo..
Vergeet ook niet dat het oponthoud slechts 20 minuten heeft geduurd. Dat is iets wat redelijk is en dat niet snel als buitenproportioneel gezien wordt in verhouding tot het doel dat er mee gediend is. Als reiziger dien je ook (en daar is wel jurisprudentie over te vinden) rekening te houden met mogelijke vertraging als je met het OV reist. Tenslotte is het ook nog zo dat je als reiziger vrijwillig in een trein stapt, en dat je daarmee geacht wordt bewust het risico te lopen dat je door omstandigheden iets langer in die trein moet verblijven dan je eigenlijk van plan was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 22:15:46 ]
Lieve --.--...--------....--.-.....--.....,quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:58 schreef Napalm het volgende:
En de NS wil geen verder gezeik en geeft de jongen een gratis dag andere kaart.
Ik wil je best de artikelen geven waarin wederechtelijke vrijheidsberoving wordt beschreven, maar om de een of andere reden erger ik me aan je blinde aanname, dat ik hier moet posten wat jij vraagt...
Waar het om gaat is het simpele feit dat je in staat moet zijn om te begrijpen dat er sprake is van wederechtelijke vrijheidsberoving, als ik:
- tegen mijn wil wordt vastgehouden, op een plek waar ik niet hoef te blijven omdat ik niets verkeerds heb gedaan.
- in de OP heb gemeld wat de exacte omstandigheden waren,
- de gegeven reden van de NS voor het gesloten houden van de treindeuren,
- het complete gebrek aan rechtsgrond om ( al was het er maar 1 geweest) reizigers tegen hun wil op te houden, als er geen direct gevaar is voor die reizigers.
Als jij hier zonodig de definitie van wederechtelijke vrijheidsberoving naast nodig hebt om overtuigd te worden dan is google hier het toverwoord.
Als jij hier zonodig de definitie van wederechtelijke vrijheidsberoving naast nodig hebt om overtuigd te worden dan is google hier het toverwoord.Verder kan het me weinig schelen wat je vind, de feiten spreken voor zich.
◢◤
Ethisch gezien is het strafbaar om mij vast te houden terwijl ik niks gedaan heb.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 19:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Zie bovenstaande drie artikelen, dat is dus niet strafbaar.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
je wil een wetsartikel waarin staat dat vrijheidsberoving verboden is?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 22:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
De genoemde artikelen zijn nergens in strijd met de Nederlandse wetgeving. Dat in voorkomende gevallen de Nederlandse wet zwaarder weegt dan de A.V. betekent nog niet dat je ze kunt negeren. Als in dit specifieke geval de A.V. vernietigd kunnen worden dient TS dat te staven en daarbij de toepasselijke wetsartikelen te noemen. Daar is hij nog niet in geslaagd en ik ben er vrij zeker van dat hij dat in dit topic althans ook niet meer zal doen.
Is dat zo? Het is wel tig honderd passagiers * 20 minuten.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 22:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Vergeet ook niet dat het oponthoud slechts 20 minuten heeft geduurd. Dat is iets wat redelijk is en dat niet snel als buitenproportioneel gezien wordt in verhouding tot het doel dat er mee gediend is.
Verschil tussen per ongeluke vertraging en opzettelijke.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 22:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als reiziger dien je ook (en daar is wel jurisprudentie over te vinden) rekening te houden met mogelijke vertraging als je met het OV reist. Tenslotte is het ook nog zo dat je als reiziger vrijwillig in een trein stapt, en dat je daarmee geacht wordt bewust het risico te lopen dat je door omstandigheden iets langer in die trein moet verblijven dan je eigenlijk van plan was.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
... én het absolute gebrek aan noodzaak om uberhaubt over te gaan tot het vasthouden van reizigers in een veilige trein, waar alles rustig was, die stilstond bij een veilig NS-perron...
◢◤
En ik wachtte al een tijdje op zo'n buitenkans om de NS even op z'n plek te zetten.
Zwetende stropdasdragers zijn leuk als ze denken dat je héél boos bent, en weten dat je gelijk hebt....
Zeker als ze in teamverband tegenover je gaan zitten,en elkaar angstig het zwijgen opleggen, omdat de reiziger in kwestie had aangegeven van al zijn gesprekken een registratie te maken,....
Dat recht héb je nou eenmaal als je deelneemt aan een gesprek.
zélfs als je je gesprekspartners daar pas later over informeert.
En ik wachtte al een tijdje op zo'n buitenkans om de NS even op z'n plek te zetten.Zwetende stropdasdragers zijn leuk als ze denken dat je héél boos bent, en weten dat je gelijk hebt....
Zeker als ze in teamverband tegenover je gaan zitten,en elkaar angstig het zwijgen opleggen, omdat de reiziger in kwestie had aangegeven van al zijn gesprekken een registratie te maken,....
Dat recht héb je nou eenmaal als je deelneemt aan een gesprek.
Dat recht héb je nou eenmaal als je deelneemt aan een gesprek.zélfs als je je gesprekspartners daar pas later over informeert.
◢◤
En o.a. daarom geloof ik dus niets van die schikking. Alsof die advocaten er wakker van liggen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 22:31 schreef Oversight het volgende:
Zwetende stropdasdragers zijn leuk als ze denken dat je héél boos bent, en weten dat je gelijk hebt....
Heel leuk en aardig... maar volgens mij staat de nederlandse wet nog altijd boven deze vervoersvoorwaarden.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 19:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De vervoersvoorwaarden maken deel uit de de vervoersovereenkomst die een reiziger met de NS heeft.
Artikel 11.4 luidt:
[..]
Dit wil zeggen dat niet de reizigers maar de NS het voor het zeggen hebben als het om orde, rust en veiligheid gaat in trein, station en haltes.
Anders gezegd: De NS stonden volledig in hun recht en mogen de deuren 20 minuten dicht houden als dat naar hun oordeel nodig is voor het handhaven van orde, rust en veiligheid in de trein of op het perron of in het station of als het gaat om een goede bedrijfsvoering.
Over schadevergoeding gaan de volgende artikelen:
[..]
Dit betekent dat in dat de NS niet aansprakelijk is voor schade die veroorzaakt wordt door vertraging door welke oorzaak dan ook, en dat de bestaande restitutieregeling dus een coulanceregeling is.
Ik zie geen enkele reden (en nog niemand heeft me die ook kunnen geven) waarom bovenstaande drie artikelen niet onverminderd van kracht zouden zijn. Mijn conclusie is dan ook dat (t)Oversight's verhaal volstrekt ongeloofwaardig is.
[..]
Zie bovenstaande drie artikelen, dat is dus niet strafbaar.
En de nederlandse wet geeft aan dat vrijheidsberoving niet mag (tenzij bij een burgerarrest).
Het waren er nu 20 minuten... maar waar leg je de grens? 30min? 1uur? 2uur?
De NS heeft het recht gewoon niet om mensen tegen hun wil in vast te houden in een trein terwijl het veilig is op het perron.
Wat heeft het voor een nut voor de orde om onschuldige reizigers vast te houden?
Deze reizigers worden onrustig omdat ze voor hun gevoel voor bullshit redenen te laat komen en onschuldig vast worden gehouden. De orde kan op deze manier ontzettend verstoord raken.
En wat voor nut heeft het voor de veiligheid om de reizigers vast te houden in een trein terwijl er geen enkele gevaarlijke situatie is. Sterker nog, de reizigers zijn onnodig aan gevaren blootgesteld door ze op te sluiten bij een potentieel gevaarlijke man.
De NS heeft kortom een onveilige situatie gecreerd die de orde verstoorde. Precies het tegenovergestelde van wat in het artikel staat.
Volgens artikel 11.4 hoef ik alleen maar aanwijzigen op te volgen wanneer deze in het belang zijn voor de orde, veiligheid en goede bedrijfsgang. Daarvan is er hier totaal geen sprake.
Als de NS echter de trein midden op het spoor had laten stoppen zoals iemand al opmerkte... dan hadden de passagiers geen poot om op te staan. Dit omdat het gevaarlijk is om midden op een spoor uit te stappen.
Of ze hadden die persoon vast moeten houden... de overige passagiers uit moeten laten stappen en daarna de deuren weer moeten sluiten.
Dat zijn de enige 2 rechtmatige manieren van handelen.
De advocaten idd niet. Ik denk eerder dat ie het over hoge personen binnen de NS had die verantwoordelijke zouden zijn voor de rechtzaak.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 22:52 schreef devzero het volgende:
[..]
En o.a. daarom geloof ik dus niets van die schikking. Alsof die advocaten er wakker van liggen.
