NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je denkt toch niet dat ik MIJN wiki ga inzetten om het forum te ontlasten ?quote:Op zondag 5 februari 2006 20:31 schreef Drugshond het volgende:
Leuk, waarom zet je die lap tekst dan zelf niet in Wiki Als je al wist wat de mogelijkheden waren
Als je al wist wat de mogelijkheden waren 
Je denkt toch niet dat ik MIJN wiki ga inzetten om het forum te ontlasten ?Omdat Nws users ( en Mods tot voorkort) LUI waren...quote:O ja... waarom is er geen nieuws rubriek in de navigatie pagina. (zie : links)
Omdat Nws users ( en Mods tot voorkort) LUI waren...
◢◤
Explain ?! hadden ze dan iets moeten doen.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:35 schreef Oversight het volgende:
Omdat Nws users ( en Mods tot voorkort) LUI waren...
Conducteur hoort in PTA, niet in NWS.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:34 schreef Drugshond het volgende:
[..]
-- offtopic --
Stond er in.
Toevoeging
Conducteur hoort in PTA, niet in NWS.
◢◤
quote:
Bronquote:Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 53 | Sr, Boek 1, Titel 5
1.
Bij misdrijven door middel van de drukpers gepleegd wordt de uitgever als zodanig niet vervolgd, indien het gedrukte stuk zijn naam en woonplaats vermeldt en de dader bekend is of op de eerste aanmaning nadat tot het instellen van een gerechtelijk vooronderzoek is overgegaan, door de uitgever is bekendgemaakt.
2.
Deze bepaling is niet toepasselijk, indien de dader op het tijdstip van de uitgave strafrechtelijk niet vervolgbaar of buiten het Rijk in Europa gevestigd was.
En dan nog een opmerking: je bent vaak wel heel erg overtuigd van je gelijk, ook als je geen gelijk hebt. Het was me in eerdere topics al opgevallen en het valt me nu weer op. Ik daag je bijvoorbeeld uit om hier de wederrechtelijke vrijheidsberoving aan te tonen. En dan wel beide elementen daar van. En graag dit keer onderbouwen met de juiste wetsartikelen.
Ook over het puntje aanhoudingsbevoegdheid en buitengewoon opsporingsambtenaar. Iedere burger mag binnen bepaalde kaders maatregelen treffen bij constatering van strafbare feiten. Ook een buitengewoon opsporingsambtenaar mag binnen bepaalde kaders maatregelen treffen bij constatering van strafbare feiten. Dat wil nog niet zeggen dat die kaders gelijk zijn. Onder andere op het gebied van de geweldsbevoegdheid verschillen die kaders. Een BOA mag meer geweld gebruiken dan een burger. Dat is geregeld in artikel 8 van de Politiewet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2006 20:47:56 ]
Ik ben het best met je eens, maar je hebt waarschijnlijk wel geleerd dat wanneer een art. in WvSr niet op de casu slaat, je dan even in WvSv kijkt omdat deze twee boeken vaak met elkaar worden verward.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
[..]
Bron
En dan nog een opmerking: je bent vaak wel heel erg overtuigd van je gelijk, ook als je geen gelijkt hebt. Het was me in eerdere topics al opgevallen en het valt me nu weer op. Ik daag je bijvoorbeeld uit om hier de wederrechtelijke vrijheidsberoving aan te tonen. En dan wel beide elementen daar van. En graag dit keer onderbouwen met de juiste wetsartikelen.
Nee daar ben ik te lui voor Maar dat is \'m wel iddquote:Op zondag 5 februari 2006 20:49 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Ik ben het best met je eens, maar je hebt waarschijnlijk wel geleerd dat wanneer een art. in WvSr niet op de casu slaat, je dan even in WvSv kijkt omdat deze twee boeken vaak met elkaar worden verward.
Blijft over het puntje wederrechtelijke vrijheidsberoving ...
En het puntje geweldsbevoegdheid ...
Wat in ieder geval wel klopt is dat een conducteur ook BOA is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2006 20:55:05 ]
Welnee, geen last van, ze lezen er wel omheen, en de wiki krijgt weer promotiequote:Op zondag 5 februari 2006 20:46 schreef Drugshond het volgende:
Zal ik alle offtopic over wiki weghalen ?
Welnee, geen last van, ze lezen er wel omheen, en de wiki krijgt weer promotie
◢◤
Is idd WvSvquote:Op zondag 5 februari 2006 20:49 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Ik ben het best met je eens, maar je hebt waarschijnlijk wel geleerd dat wanneer een art. in WvSr niet op de casu slaat, je dan even in WvSv kijkt omdat deze twee boeken vaak met elkaar worden verward.
Art. 53.
1. In geval van ontdekking op heterdaad is ieder bevoegd de verdachte aan te houden.
2. In zodanig geval is de officier van justitie of de hulpofficier bevoegd de verdachte, na aanhouding, naar een plaats van verhoor te geleiden; hij kan ook diens aanhouding of voorgeleiding bevelen.
3. Geschiedt de aanhouding door een andere opsporingsambtenaar, dan draagt deze zorg dat de aangehoudene ten spoedigste voor de officier van justitie of een van diens hulpofficieren wordt geleid.
4. Geschiedt de aanhouding door een ander, dan levert deze de aangehoudene onverwijld aan een opsporingsambtenaar over, onder afgifte aan deze van mogelijk in beslag genomen voorwerpen, die dan handelt overeenkomstig de bepalingen van het voorgaande lid en, zo nodig, de artikelen 156 en 157.
◢◤
Daar snij je een leuk punt aan...quote:Op zondag 5 februari 2006 20:09 schreef DennisMoore het volgende:
Hoezo is het trouwens veilig om de deuren dicht te houden?
Voor wie is dat veilig?
Als ik lange afstanden reis (van Rotterdam naar een gat in Overijssel) en ik allebei mijn kinderen bij mij heb ga ik altijd in een halletje zitten.
De kinderen kunnen dan lekker beppen, ik kan de jongste gewoon vastgeketend laten in de buggy, kan mijn tassen goed kwijt ... voordelen te over voor zowel mij als de andere reizigers
Het is met enige regelmaat gebeurd dat juist in dat halletje een zwarrijder aangetroffen werd of iemand werd aangesproken op gedrag verderop in de trein.
Deze mensen schijnen allemaal aan de wandel te gaan richting de halletjes zodra ze een conducteur zien. En als we dan stil staan, moeten wachten op de politie.... dan voel ik mij vaak níet veilig.
Niet allemaal (laten we niet generaliseren), maar veel van deze mensen worden niet er niet vrolijk of rustiger van als ze een woordenwisseling met de consucteur hebben (en helemaal niet als ze doorhebben dat de trein stil staat, de deuren dicht blijven.. in afwachting van de politie).
Ik wil dan weg met mijn kinderen en dat kan dan niet.
Ik vind het onverantwoord en niet rechtvaardig dat men denkt te moeten beslissen voor mij dat ik samen met 2 kleine kinderen in de buurt van een opstootje (want daar loopt het vaak op uit) móet blijven.
Mijn kinderen worden in gevaar gebracht doordat ze iemand op willen pakken.
Kom zeg.
Prioriteiten stellen !
En daarnaast ....alternatieven genoeg.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Go Girl... leg het ze maar ff uit !quote:Op zondag 5 februari 2006 21:03 schreef Mirage het volgende:
[..]
Daar snij je een leuk punt aan...
Als ik lange afstanden reis (van Rotterdam naar een gat in Overijssel) en ik allebei mijn kinderen bij mij heb ga ik altijd in een halletje zitten.
De kinderen kunnen dan lekker beppen, ik kan de jongste gewoon vastgeketend laten in de buggy, kan mijn tassen goed kwijt ... voordelen te over voor zowel mij als de andere reizigers
Het is met enige regelmaat gebeurd dat juist in dat halletje een zwarrijder aangetroffen werd of iemand werd aangesproken op gedrag verderop in de trein.
Deze mensen schijnen allemaal aan de wandel te gaan richting de halletjes zodra ze een conducteur zien. En als we dan stil staan, moeten wachten op de politie.... dan voel ik mij vaak níet veilig.
Niet allemaal (laten we niet generaliseren), maar veel van deze mensen worden niet er niet vrolijk of rustiger van als ze een woordenwisseling met de consucteur hebben (en helemaal niet als ze doorhebben dat de trein stil staat, de deuren dicht blijven.. in afwachting van de politie).
Ik wil dan weg met mijn kinderen en dat kan dan niet.
Ik vind het onverantwoord en niet rechtvaardig dat men denkt te moeten beslissen voor mij dat ik samen met 2 kleine kinderen in de buurt van een opstootje (want daar loopt het vaak op uit) móet blijven.
Mijn kinderen worden in gevaar gebracht doordat ze iemand op willen pakken.
Kom zeg.
Prioriteiten stellen !
En daarnaast ....alternatieven genoeg.
Go Girl... leg het ze maar ff uit !
◢◤
En jij moet weer met de énige vraag komen waar ik (nog even) géén antwoord op heb,....quote:Op zondag 5 februari 2006 20:34 schreef Drugshond het volgende:
O ja... waarom is er geen nieuws rubriek in de navigatie pagina.
En jij moet weer met de énige vraag komen waar ik (nog even) géén antwoord op heb,....Bedankt he?
Ik kom erop terug, beloofd !
◢◤
Dat was een mening, jij presenteert het als (strafbaar) feit. Ik moet nog zien dat je dat hard kan maken. Met de bewering dat het gijzeling is en dus strafbaar ben je er niet.quote:Op zondag 5 februari 2006 21:07 schreef Oversight het volgende:
[..]
Go Girl... leg het ze maar ff uit !
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2006 21:11:51 ]
Want ?quote:Op zondag 5 februari 2006 21:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat was een mening, jij presenteert het als (strafbaar) feit. Ik moet nog zien dat je dat hard kan maken. Met de bewering dat het gijzeling is en dus strafbaar ben je er niet.
◢◤
Hmmm... ik weet niet of je een zwartrijder moet vergelijken met een crimineel, ondanks de frustraties die je duidelijk opmerkt in je verhaal. Ik kan je angst wel begrijpen, zeker als je kleine kinderen hebt rondlopen.quote:Op zondag 5 februari 2006 21:03 schreef Mirage het volgende:
[..]
Daar snij je een leuk punt aan...
Als ik lange afstanden reis (van Rotterdam naar een gat in Overijssel) en ik allebei mijn kinderen bij mij heb ga ik altijd in een halletje zitten.
De kinderen kunnen dan lekker beppen, ik kan de jongste gewoon vastgeketend laten in de buggy, kan mijn tassen goed kwijt ... voordelen te over voor zowel mij als de andere reizigers
Het is met enige regelmaat gebeurd dat juist in dat halletje een zwarrijder aangetroffen werd of iemand werd aangesproken op gedrag verderop in de trein.
Deze mensen schijnen allemaal aan de wandel te gaan richting de halletjes zodra ze een conducteur zien. En als we dan stil staan, moeten wachten op de politie.... dan voel ik mij vaak níet veilig.
Niet allemaal (laten we niet generaliseren), maar veel van deze mensen worden niet er niet vrolijk of rustiger van als ze een woordenwisseling met de consucteur hebben (en helemaal niet als ze doorhebben dat de trein stil staat, de deuren dicht blijven.. in afwachting van de politie).
Ik wil dan weg met mijn kinderen en dat kan dan niet.
Ik vind het onverantwoord en niet rechtvaardig dat men denkt te moeten beslissen voor mij dat ik samen met 2 kleine kinderen in de buurt van een opstootje (want daar loopt het vaak op uit) móet blijven.
Mijn kinderen worden in gevaar gebracht doordat ze iemand op willen pakken.
Kom zeg.
Prioriteiten stellen !
En daarnaast ....alternatieven genoeg.
Je laatste uitspraak vind ik taboe, dan neem je de voordelen en de nadelen naast elkaar en ga je in een coupe zitten. Als jij als punt de veiligheid van je kinderen wilt nemen, dan zou ik als ik jou was dat de hoogste prioriteit geven en daarmee dus je keuze laten afhangen van deze prioriteit. Dat je het aangeeft als argument om kracht bij te zetten vind ik daarom not done, omdat jij zelf een verantwoordelijkheid hebt hierin.
De deuren in een trein gaan pas open, zodra je op een knopje drukt. Het lijkt me vervelend als er dus mensen uit willen stappen en dit niet gaat, maar dan is de situatie al een stuk rumoeriger en heb je meer mensen om je heen dan voorheen. In een ander geval zouden de deuren niet open gaan, omdat er niemand aanwezig is die op de knop drukt.
In feite zouden dan ook vertragingen waar de trein stil staat gijzelingen zijn.
Ik denk niet dat een rechter dit überhaubt als een gijzeling zou zien.
Ik denk niet dat een rechter dit überhaubt als een gijzeling zou zien.
In de coupé loop je toch net zo veel risico als iemand uti zijn dak gaat ?quote:Op zondag 5 februari 2006 21:20 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hmmm... ik weet niet of je een zwartrijder moet vergelijken met een crimineel, ondanks de frustraties die je duidelijk opmerkt in je verhaal. Ik kan je angst wel begrijpen, zeker als je kleine kinderen hebt rondlopen.
Je laatste uitspraak vind ik taboe, dan neem je de voordelen en de nadelen naast elkaar en ga je in een coupe zitten. Als jij als punt de veiligheid van je kinderen wilt nemen, dan zou ik als ik jou was dat de hoogste prioriteit geven en daarmee dus je keuze laten afhangen van deze prioriteit. Dat je het aangeeft als argument om kracht bij te zetten vind ik daarom not done, omdat jij zelf een verantwoordelijkheid hebt hierin.
De deuren in een trein gaan pas open, zodra je op een knopje drukt. Het lijkt me vervelend als er dus mensen uit willen stappen en dit niet gaat, maar dan is de situatie al een stuk rumoeriger en heb je meer mensen om je heen dan voorheen. In een ander geval zouden de deuren niet open gaan, omdat er niemand aanwezig is die op de knop drukt.
Wees maar eens getuige van iemand die het niet eens is met de conducteur.... (vooral zolang je nog in de buurt van de randstad zit).
Dat wordt met enige regelmaat een gescheld, geduw om weg te komen en dan stormen ze de coupés door.
Dan laat ik de extreme gevallen zoals het daadwerkelijk dreigen, en ernstige mishandeling (echt in gevecht gaan) nog achterwege.
Daarnaast.
Moet ìk een deel van de trein vermijden omdat het zou kunnen dat mensen beslissen een onveilige situatie te creeëren op die plek ?
Kortom: een deel van de trein is wel ingericht om te gebruiken (zeker als je grote zaken zoals kinderwagens bij je hebt), maar als je veilig wilt zijn moet je het maar niet gebruiken en daarbij het risico lopen dat je tassen, je kinderwagen..... etc gejat worden... èn met het gevolg dat je 3 uur met een baby/peuter op je schoot te zitten omdat de kinderwagen in het halletje staat en jij je kind daar niet in kan zetten (en er zelf naast gaan zitten).
Nee hoor, men heeft er maar voor te zorgen dat ze tijdens het uitoefenen van hun werkzaamheden andere mensen niet in gevaar brengen.
Een agent mag toch ook niet schieten in deen drukke winkelstraat als hij/zij daarmee burgers in gevaar brengt.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
welk deel ervan begrijp je niet ?quote:Op zondag 5 februari 2006 21:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Omdat ik niet zie hoe dit wederrechtelijke vrijheidsberoving moet zijn. Echt niet.
Je mag de trein NIET verlaten, terwijl je niets verkeerds hebt gedaan.
Je mag de trein NIET verlaten, terwijl je niets verkeerds hebt gedaan.Om ervoor te zorgen dat je niet tóch de trein verlaat, blokkeert de NS de knopjes waarmee de deur wordt geopend.
Je kunt er niet uit, maar wilt er wél uit.
Je kunt er niet uit, maar wilt er wél uit.Vrijheidsberoving, en niet zomaar,.... wederechtelijke vrijheidsberoving!
Vrijheidsberoving, en niet zomaar,.... wederechtelijke vrijheidsberoving!
◢◤
*Zucht* dat is geen onderbouwing, maar alleen weer je mening maar dan in iets andere bewoordingen. Dat je niks fouts hebt gedaan maakt het nog niet wederrechtelijk. Maar laat maar, jij bent echt veel te eigenwijs voor dit soort discussies.quote:Op zondag 5 februari 2006 21:36 schreef Oversight het volgende:
[..]
welk deel ervan begrijp je niet ?
Je mag de trein NIET verlaten, terwijl je niets verkeerds hebt gedaan.
Om ervoor te zorgen dat je niet tóch de trein verlaat, blokkeert de NS de knopjes waarmee de deur wordt geopend.
Je kunt er niet uit, maar wilt er wél uit.
Vrijheidsberoving, en niet zomaar,.... wederechtelijke vrijheidsberoving!
we·der·rech·te·lijk (bn.)quote:Op zondag 5 februari 2006 21:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
*Zucht* dat is geen onderbouwing, maar alleen weer je mening maar dan in iets andere bewoordingen. Dat je niks fouts hebt gedaan maakt het nog niet wederrechtelijk. Maar laat maar, jij bent echt veel te eigenwijs voor dit soort discussies.
1 in strijd met het recht => onrechtmatig
we·der·rech·te·lijk·heid (de ~ (v.), -heden)
1 onrechtmatigheid
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Zucht, speciaal voor jou dan, éven een stapje terug....quote:Op zondag 5 februari 2006 21:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
*Zucht* dat is geen onderbouwing, maar alleen weer je mening maar dan in iets andere bewoordingen. Dat je niks fouts hebt gedaan maakt het nog niet wederrechtelijk. Maar laat maar, jij bent echt veel te eigenwijs voor dit soort discussies.
Zucht, speciaal voor jou dan, éven een stapje terug....Je stapt de trein in, en wilt er bij het volgende station weer uit.
Je hebt een kaartje gekocht.
de trein stopt bij het volgende station.
Je mag de trein niet verlaten.
je bent wederrechtelijk van je vrijheid beroofd.
Als er nog delen van dit verhaal onduidelijk zijn hoor ik het graag.
Als er nog delen van dit verhaal onduidelijk zijn hoor ik het graag.
◢◤
Ik ken de ellende niet waar jij het over hebt, ik woon niet in de randstad. Ik probeer me een voorstelling van je situatie te maken en ik moet concluderen dat ik dit niet kan. Ik kan niet puur en alleen van jouw verhaal uitgaan, want dat is slechts een fractie van de waarheid. Het beste dat ik ervan kan maken is: ik zou voor mijn kinderen de veiligste beslissing nemen en alert zijn op mijn spullen, maar mijn kids gaan voor. (als ik die zou hebben)quote:Op zondag 5 februari 2006 21:30 schreef Mirage het volgende:
[..]
In de coupé loop je toch net zo veel risico als iemand uti zijn dak gaat ?
Wees maar eens getuige van iemand die het niet eens is met de conducteur.... (vooral zolang je nog in de buurt van de randstad zit).
Dat wordt met enige regelmaat een gescheld, geduw om weg te komen en dan stormen ze de coupés door.
Dan laat ik de extreme gevallen zoals het daadwerkelijk dreigen, en ernstige mishandeling (echt in gevecht gaan) nog achterwege.
Daarnaast.
Moet ìk een deel van de trein vermijden omdat het zou kunnen dat mensen beslissen een onveilige situatie te creeëren op die plek ?
Kortom: een deel van de trein is wel ingericht om te gebruiken (zeker als je grote zaken zoals kinderwagens bij je hebt), maar als je veilig wilt zijn moet je het maar niet gebruiken en daarbij het risico lopen dat je tassen, je kinderwagen..... etc gejat worden... èn met het gevolg dat je 3 uur met een baby/peuter op je schoot te zitten omdat de kinderwagen in het halletje staat en jij je kind daar niet in kan zetten (en er zelf naast gaan zitten).
Nee hoor, men heeft er maar voor te zorgen dat ze tijdens het uitoefenen van hun werkzaamheden andere mensen niet in gevaar brengen.
Een agent mag toch ook niet schieten in deen drukke winkelstraat als hij/zij daarmee burgers in gevaar brengt.
Ja best, maar dan heb ik nog nergens gezien WAAROM het handelen van de conducteur onrechtmatig/wederrechtelijk is. WAAROM is het dichthouden van de deuren tot de politie komt wederrechtelijk?quote:Op zondag 5 februari 2006 21:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
we·der·rech·te·lijk (bn.)
1 in strijd met het recht => onrechtmatig
we·der·rech·te·lijk·heid (de ~ (v.), -heden)
1 onrechtmatigheid
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2006 22:13:50 ]
OMDAT je daarmee alle overige reizigers die NIET zijn aangehouden wederrechtelijk van hun vrijheid berooft.quote:Op zondag 5 februari 2006 22:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ja best, maar dan heb ik nog nergens gezien WAAROM het handelen van de conducteur onrechtmatig/wederrechtelijk is. WAAROM is het dichthouden van de deuren tot de politie komt wederrechtelijk?
OMDAT je daarmee alle overige reizigers die NIET zijn aangehouden wederrechtelijk
◢◤
Misschien een leuk idee voor de NS, in iedere trein 2 tussengedeeltes met een soort kooi voor zwartrijders, iedereen die dan naar het toilet gaat kan zien welke mensen en in het schandhokje zitten en op elk perron kan men ze inrekenen zodat de trein gewoon kan doorrijden.
[ Bericht 17% gewijzigd door Loedertje op 05-02-2006 22:28:41 ]
[ Bericht 17% gewijzigd door Loedertje op 05-02-2006 22:28:41 ]
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Het puntje vrijheidsberoving snap ik. Je kan de trein immers niet uit. Maar nu het puntje wederrechtelijk. Niet iedere vrijheidsberoving is wederrechtelijk. Waarom deze wel?quote:Op zondag 5 februari 2006 22:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
OMDAT je daarmee alle overige reizigers die NIET zijn aangehouden wederrechtelijk van hun vrijheid berooft.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2006 22:23:50 ]
Dat is pure vernedering, vanuit het standpunt die jij oppert. Voor sommige mensen zou het niets uitmaken dat ze daar zouden zitten, dus dan schiet je het doel voorbij. Daarbij het volgende: stel dat jij nu eens per ongeluk je OV thuis hebt laten liggen of je kaartje bent kwijtgeraakt tijdens het opbergen?quote:Op zondag 5 februari 2006 22:23 schreef Loedertje het volgende:
Misschien een leuk idee voor de NS, in iedere trein 2 tussengedeeltes met een soort bench voor zartrijders, iedereen die dan naar het toilet gaat kan zien welke mensen en in het schandhokje zitten en op elk perron kan men ze inrekenen zodat de trein gewoon kan doorrijden.
Dan zit je daar met je eigen idee op een bank waar je niet op zit te wachten. Nee, de schandpaal laten we wel in de middelleeuwen, dat had toen een functie maar nu niet meer.
Het zou pas echt ironisch zijn als mensen met een kaartje die 1 of meer haltes hebben moeten missen (vanwege de geschetste situatie van TS) weer in de trein stappen waardoor feitelijk hun kaartje weer ongeldig is (vertrek en doel klopt dan niet).. En de conducteur besluit dat er verdacht veel zwartrijders onderweg zijn. En besluit verder te rijden tot het volgende 'groot' station (paar haltes overslaan) in afwachting van de politie.
Je zou er een komedie van kunnen maken.
Je zou er een komedie van kunnen maken.
Dus de vervoerder is volgens jou niet gerechtigd om te bepalen wanneer de reiziger mag uitstappen?quote:Op zondag 5 februari 2006 22:20 schreef Oversight het volgende:
OMDAT je daarmee alle overige reizigers die NIET zijn aangehouden wederrechtelijk van hun vrijheid berooft.
Ja enquote:Op zondag 5 februari 2006 22:26 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is pure vernedering, vanuit het standpunt die jij oppert.
Men kiest bewust voor het rijden zonder geldig plaatsbewijs .
Voor sommige mensen maar 80% van de zwartrijders zal zich wel plots generen.quote:Voor sommige mensen zou het niets uitmaken dat ze daar zouden zitten,
In het 1e geval zal dit erg leerzaam zijn, de *vergeetachtige student* in kwestie zal de volgende keer wel 5X controleren of hij niets is vergeten.quote:Daarbij het volgende: stel dat jij nu eens per ongeluk je OV thuis hebt laten liggen of je
Dat zullen slechts een handjevol mensen zijn. (ook dan wederom , zorgvuldiger omgaan met je dingen)quote:kaartje bent kwijtgeraakt tijdens het opbergen? ]
Wat was de functie/.het doel toen?quote:Nee, de schandpaal laten we wel in de middelleeuwen, dat had toen een functie maar nu niet meer.
En waarom zou dat nu niet meer kunnen werken?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Omdat rechtens iemand van zijn vrijheid beroven uitsluitend kan nadat je deze persoon als verdachte hebt aangehouden na constatering van een strafbaar feit op heterdaad.quote:Op zondag 5 februari 2006 22:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het puntje vrijheidsberoving snap ik. Je kan de trein immers niet uit. Maar nu het puntje wederrechtelijk. Niet iedere vrijheidsberoving is wederrechtelijk. Waarom deze wel?
De mensen die er toevallig bij in de buurt zijn ( of in dezelfde trein zitten) kun je dus niet zomaar van hun vrijheid beroven.....
◢◤
Niet zonder meer nee.quote:Op zondag 5 februari 2006 22:32 schreef NewOrder het volgende:
Dus de vervoerder is volgens jou niet gerechtigd om te bepalen wanneer de reiziger mag uitstappen?
Waaruit blijkt dat?quote:Op zondag 5 februari 2006 22:35 schreef DennisMoore het volgende:
Niet zonder meer nee.
Staandehouding/arrestatie is niet hetzelfde als vrijheidsberoving.quote:Op zondag 5 februari 2006 22:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
Omdat rechtens iemand van zijn vrijheid beroven uitsluitend kan nadat je deze persoon als verdachte hebt aangehouden na constatering van een strafbaar feit op heterdaad.
Het woordje zomaar is inderdaad correct denk ik. Dat impliceert namelijk dat er omstandigheden zijn die wel rechtvaardigen dat je mensen het uitstappen (tijdelijk) kan verbieden. Overigens begin ik er ook aan te twijfelen of dat wel vrijheidsberoving is in de juridische zin van het woord.quote:De mensen die er toevallig bij in de buurt zijn ( of in dezelfde trein zitten) kun je dus niet zomaar van hun vrijheid beroven.....
Noem eens een andere vorm van wederrechtelijke vrijheidsberoving, buiten kidnapping e.d. die hier overduidelijk niet van toepassing kunnen zijn... waar deze vorm van reizigers tijdelijk tegen hun wil ophouden met als enig doel het kunnen overdragen van een aangehouden verdachte?quote:Op zondag 5 februari 2006 23:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Staandehouding/arrestatie is niet hetzelfde als vrijheidsberoving.
[..]
Jah, als er een gevaar op het perron is, lijkt me dat logisch,...quote:Het woordje zomaar is inderdaad correct denk ik. Dat impliceert namelijk dat er omstandigheden zijn die wel rechtvaardigen dat je mensen het uitstappen (tijdelijk) kan verbieden.
waar is hier de noodzaak om honderden te beletten hun weg in vrijheid te vervolgen?
Wat zou het dan moeten zijn?quote:Overigens begin ik er ook aan te twijfelen of dat wel vrijheidsberoving is in de juridische zin van het woord.
◢◤
Niet als daar niet een héle goede reden voor is,....quote:Op zondag 5 februari 2006 22:32 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dus de vervoerder is volgens jou niet gerechtigd om te bepalen wanneer de reiziger mag uitstappen?
En het gijzelen van honderden om 1 verdachte van zwartrijden te kunnen overdragen,....
... is als het doodschieten van een foutparkeerder.....
◢◤
Dat is echt gelul. Noodweer, wel eens van gehoord? Daar is trouwens ook een mooi arrest over: HR Bijlmer Noodweer, zelfs als je dat wapen niet mag hebben mag je er mee schieten.quote:Op zondag 5 februari 2006 19:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee
[..]
zolang je binnen bepaalde wettelijke kaders blijft, als de verdachte met een pistool begint te schieten mag je als conducteur niet terugschieten bijvoorbeeld
Je bent van je vrijheid beroofd (overigens ben je dat ook als de trein vertraging heeft), zoveel zie ik nog wel, maar wederrechtelijk? Dat wordt nog een zware dobber dat aan te tonen.quote:Op zondag 5 februari 2006 21:53 schreef Oversight het volgende:
[..]
Zucht, speciaal voor jou dan, éven een stapje terug....
Je stapt de trein in, en wilt er bij het volgende station weer uit.
Je hebt een kaartje gekocht.
de trein stopt bij het volgende station.
Je mag de trein niet verlaten.
je bent wederrechtelijk van je vrijheid beroofd.
Als er nog delen van dit verhaal onduidelijk zijn hoor ik het graag.
Ga ik lezen, dank!quote:Op maandag 6 februari 2006 00:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is echt gelul. Noodweer, wel eens van gehoord? Daar is trouwens ook een mooi arrest over: HR Bijlmer Noodweer, zelfs als je dat wapen niet mag hebben mag je er mee schieten.
◢◤
Want ?quote:Op maandag 6 februari 2006 01:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je bent van je vrijheid beroofd (overigens ben je dat ook als de trein vertraging heeft), zoveel zie ik nog wel, maar wederrechtelijk? Dat wordt nog een zware dobber dat aan te tonen.
Er was geen enkele reden om de reizigers in hun vrijheid te beperken, ergo wederechtelijke vrijheidsberoving.
◢◤
Lekker handig van de NS. Elke burger mag iemand aanhouden en proberen te beletten dat een aangehouden persoon probeert te vluchten. Als zo'n zwartrijder probeert te vluchten, dan kun je deze gerust tegen grond werken als je dat wil. Aan hulp van de passagiers zou de conducteur geen gebrek hebben gehad lees ik.
Ik vind je voorstel echt waardeloos. De punten die jij probeert te weerleggen hebben, naar mijn mening, zo weinig sympathie tegenover mensen en hun gevoelens dat het meer zegt over jouw altruistische motivaties dan dat over hen. Daarnaast heb je ook niet echt antwoord gegegeven, maar weerleg je het gewoon tot hun verantwoordelijkheid. Ik zou het daarmee eens moeten zijn, maar je kunt zoiets als een OV vergeten en laten we ook niet de boete van 35 euro uitsluiten. Als je dan niet je naam geeft, laten we dan aub geen sociale aanstellerige toestanden ervan maken waarbij je andere mensen betrekt in een situatie zoals jij het beschrijft. De schandpaal had toen een functie die ook vast niet werkte, daarom is ie ook afgeschaft. Het werkte misschien wel voor de mensen in de steden die van sensatie hielden en dat is mijn oordeel over jouw voorstel; sensatiezoekerij.quote:Op zondag 5 februari 2006 22:33 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ja en
Men kiest bewust voor het rijden zonder geldig plaatsbewijs .
[..]
Voor sommige mensen maar 80% van de zwartrijders zal zich wel plots generen.
[..]
In het 1e geval zal dit erg leerzaam zijn, de *vergeetachtige student* in kwestie zal de volgende keer wel 5X controleren of hij niets is vergeten.
[..]
Dat zullen slechts een handjevol mensen zijn. (ook dan wederom , zorgvuldiger omgaan met je dingen)
[..]
Wat was de functie/.het doel toen?
En waarom zou dat nu niet meer kunnen werken?
Daarom ben jij ook niet beslissingsbevoegd over zulke ideeen, is mijn standpunt. Misschien kun je met de teletijdmachine van professor Barabas wel terug naar de middelleeuwen en je idee daar opperen, met de wijsheid die je uit deze tijd meeneemt zul je vast veel voor elkaar krijgen. In deze tijd dus niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Integrity op 06-02-2006 08:42:19 ]
Haal liever alle correspondentie van Oversight weg.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:46 schreef Drugshond het volgende:
Zal ik alle offtopic over wiki weghalen ?
Of laat hem eens wat bronnen vermelden.
Smell the flowers while you can....
Waar staat dat de vervoerder een goede reden moet hebben? Als reiziger heb je een vervoersovereenkomst gesloten met de vervoerder, wat inhoudt dat je op plaats A in het voertuig van vervoerder instapt, op plaats B uitstapt en de vervoerder zorgt dat het voertuig zich van plaats A naar plaats B begeeft. Gedurende al die tijd tussen het moment van instappen en het moment van uitstappen is vanuit de overeenkomst bepaald dat je je als reiziger hebt te houden aan de regels van vervoerder. In die zin is de vervoerder gerechtigd te bepalen wanneer de reiziger mag uitstappen. Er kan dan ook geen sprake zijn van wederrechtelijke vrijheidsberoving.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:02 schreef Oversight het volgende:
:\\\') Niet als daar niet een héle goede reden voor is,....
Dat is toch iets wezenlijks anders. Alhoewel ik zelf ook mijn vraagtekens plaats bij de noodzaak van de actie van de conducteur, zie ik het meer als een hinderlijk oponthoud waar men eventueel een schadevergoeding voor kan vragen.quote:En het gijzelen van honderden om 1 verdachte van zwartrijden te kunnen overdragen,....
:\\\') ... is als het doodschieten van een foutparkeerder.....
Er was wel degelijk een reden, namelijk het voorkomen van de eventuele ontsnapping van éen zwartrijder. Maar toch vind ik het krom om dit ten kosten van 100en andere reizigers te doen. Er was toch wel een ander alternatief mogelijk lijkt mij.quote:Op maandag 6 februari 2006 01:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
Want ?
Er was geen enkele reden om de reizigers in hun vrijheid te beperken, ergo wederechtelijke vrijheidsberoving.
Ik denk dat wij te weinig informatie in dit forum hebben om er goed over te oordelen. Zonder details kunnen we geen alternatieven aangeven.quote:Op maandag 6 februari 2006 09:48 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Er was wel degelijk een reden, namelijk het voorkomen van de eventuele ontsnapping van éen zwartrijder. Maar toch vind ik het krom om dit ten kosten van 100en andere reizigers te doen. Er was toch wel een ander alternatief mogelijk lijkt mij.
OverSight, Als je in Amerika zou wonen, zou je best wel een kans maken op een goede schadevergoeding.
Daar denken de rechters net als jij.
In Nederland zijn ze echter iets rationeler.
Daar denken de rechters net als jij.
In Nederland zijn ze echter iets rationeler.
Hopelijk rationeel genoeg om in te zien dat in dit geval de middelen niet overeenkomstig het doel zijn.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:58 schreef SuperBosch het volgende:
OverSight, Als je in Amerika zou wonen, zou je best wel een kans maken op een goede schadevergoeding.
Daar denken de rechters net als jij.
In Nederland zijn ze echter iets rationeler.
Om 1 zwartrijder op te pakken sluit je honderden mensen 20 minuten lang op? Als we het toch over buitenproportioneel hebben.......
