Deel 13 in Fok Truth over Robbert van den Broeke. Dertien zou een ongeluksgetal kunnen zijn. Voor de sceptici is dertien een doodnormaal getal. Voor sommige eigenwijzen is dertien juist een geluksgetal. Wat wordt het voor Robbert?
PS: er was een reclame voor de Vogelbescherming in het eerste reclameblok van deel 4. Toeval bestaat niet!
En in beide readings had hij het over vogels. In de eerste reading dat de overleden geest zich manifesteerde als vogel op de dakrand. Jullie zijn mijn getuigen. Ik ben ook helderziend met mijn Vogelbescherming actie op http://www.genverbrander.nl 
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
* Happy New Year! *
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 12:34:05 ]
quote:
quote:Mag ik een klein vreugdekreetje slaken? Joepie!!!Op zondag 1 januari 2006 22:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik geloof er niet meer in. Geloven vind ik een slecht woord. Anders geformuleerd: hij is volgens mij niet eerlijk. Dit is wat ik concludeer.
quote:Inderdaad, ik ben zo lelijk als de nacht.Op zondag 1 januari 2006 22:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ach, je hebt het natuurlijk wel over jouw eerste indruk.
quote:Ik ben het met je eens. Ik heb zeker niet het gevoel dat hij een oplichter zou zijn. Als er echt onomstotelijk zou worden bewezen dat dat wel zo is zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik het mis had.Op zondag 1 januari 2006 22:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
we moeten oppassen dat we niet naar de uitzending gaan kijken om hem te ontmaskeren, dat idee heb ik na het lezen van de laatste reakties.
de readings vond ik ook wel goed, hij wist bv de naam van die pool.
nee, ik ben niet overtuigd dat hij een oplichter zou zijn na deze aflevering
quote:Op zondag 1 januari 2006 22:17 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Inderdaad, ik ben zo lelijk als de nacht.
Ik bedoel dat een eerste indruk ook maar subjectief is.
- duidelijk een staaljte van coldreading "bewaar je foto's in een schoenendoos?" :|. verder vertelde hij helemaal niets wat die mensen nog niet wisten.
- foto's zijn vantevoren gemaakt, lijkt me nogal logisch aangezien dit soort foto's makkelijk te reproduceren zijn, en dat hij altijd foto's neemt richting dingen die een egale kleur hebben.
en ik bedoel maar, geesten die op aliens lijken ? lol !
- verder alles wat hij vertelde kon gewoon weer vantevoren opgezocht worden (internet etc)
een bedrieger dus
quote:Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?Op zondag 1 januari 2006 22:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Ik heb zeker niet het gevoel dat hij een oplichter zou zijn. Als er echt onomstotelijk zou worden bewezen dat dat wel zo is zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik het mis had.
quote:Niks sorry, dat is jouw indruk. Ik heb alleen een andere, als het tenminste puur om de persoon Robbert gaat.Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?
quote:Is goed Marietje. Ik vind het zelf eerlijk gezegd erg vervelend. Het klopt gewoon niet meer voor mijn gevoel. Er zijn momenten dat ik hem echt een poepie vind, en soms heb ik weer erg met hem te doen. Hij heeft zich zo verdomde kwetsbaar gemaakt dat ik er bijna van ga janken.Op zondag 1 januari 2006 22:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Niks sorry, dat is jouw indruk. Ik heb alleen een andere, als het tenminste puur om de persoon Robbert gaat.
Hoe moet het nu verder? Laat hij Nederland met een 'para'normale kater achter? Wie hier is nog steeds 100% overtuigd van 100% eerlijkheid?
quote:Natuurlijk is een eerste indruk subjectief, maar wel van groot belang. Mensen maken in de eerste seconden dat ze iemand zien een beslissing over wat ze van diegene vinden. Ook namen zijn van belang. Gekke namen worden niet of negatief onthouden. Ook de dubbele b in Robbert is wat dat betreft negatief.Op zondag 1 januari 2006 22:18 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat een eerste indruk ook maar subjectief is.
Maar goed, het was maar een geintje over die kleding. Ik ben bovendien niet begonnen over dat aftandse jasje. l
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
quote:Ik geef niets om kleding, het jasje viel me echter meteen al op. Waarom draagt hij 4 uitzendingen hetzelfde jasje? Die readings zijn heus niet allemaal op één dag gemaakt (?)Op zondag 1 januari 2006 22:22 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Natuurlijk is een eerste indruk subjectief, maar wel van groot belang. Mensen maken in de eerste seconden dat ze iemand zien een beslissing over wat ze van diegene vinden. Ook namen zijn van belang. Gekke namen worden niet of negatief onthouden. Ook de dubbele b in Robbert is wat dat betreft negatief.
Maar goed, het was maar een geintje over die kleding. Ik ben bovendien niet begonnen over dat aftandse jasje. l
quote:1% gave, 99% oplichterij. Een gave waarvan, weet ik niet. Een opgave misschien? Het is natuurlijk wel een grote opgave om mensen zo op te lichten en dan glashard te beweren dat het allemaal van hogere sferen komt.Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?
quote:Ik geloof niet meer in 100 % eerlijkheid, nee. Maar daar kan ik niet blij over zijn, want ik verafschuw het als iemand liegt.Op zondag 1 januari 2006 22:24 schreef pikki het volgende:
Mijn voordpellingen kwamen dus uit:Hij was Cheweldig !
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
Waar ik geen uitspraak over ga doen is of het een kwade opzet van Robbert is. Ik hou het voor mogelijk dat hij er of zelf wel degelijk in gelooft als gevolg van één of andere psychische stoornis, of dat hij denkt het goede te doen. Maar hoe het ook zei, alles wat men in dat programma heeft laten zien (readings, lichtbollen, geestverschijningen, aliens) beschouw ik als trucage.
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
quote:Dat gevoel heb ik ook, hij 'kan' wel wat, maar verliest zichzelf door bewijzingsdrang o.i.d.Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?
Groeten,
Tijger.
quote:Weet je, pikki, ik neem jou niet meer zo serieus. Volgens mij lig jij verschrikkelijk in een deuk achter je pc'tje met voordoen dat je een of andere gave hebt en helemaal 'in hogere sferen' bent. Reuzelollig om je achter een facade te verschuilen.Op zondag 1 januari 2006 22:24 schreef pikki het volgende:
Mijn voordpellingen kwamen dus uit:Hij was Cheweldig !
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
quote:vind ik knap, als je namen weet , bv van die pool dmv cold readingOp zondag 1 januari 2006 22:19 schreef NosSie2k6 het volgende:
lol, had dit topic een beetje bestudeerd en daarnet de aflevering gezien.
- duidelijk een staaljte van coldreading "bewaar je foto's in een schoenendoos?" :|. verder vertelde hij helemaal niets wat die mensen nog niet wisten.
- foto's zijn vantevoren gemaakt, lijkt me nogal logisch aangezien dit soort foto's makkelijk te reproduceren zijn, en dat hij altijd foto's neemt richting dingen die een egale kleur hebben.
en ik bedoel maar, geesten die op aliens lijken ? lol !
- verder alles wat hij vertelde kon gewoon weer vantevoren opgezocht worden (internet etc)
een bedrieger dus
quote:Inderdaad: ik weet ook niet of hij dit echt allemaal bewust doet. Maar dat hij digibeet is, betwijfel ik, na het zien van alle digi getalletjes op zijn digi camera.Op zondag 1 januari 2006 22:26 schreef FuifDuif het volgende:
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
quote:Ik hoop dat er tzt meer duidelijkheid komt. Persoonlijk weet ik het niet. Ik sluit zeker niet uit dat RTL wellicht bepaalde scenario's heeft gevolgd of misschien hier en daar wat heeft aangedikt of ingefluisterd.Op zondag 1 januari 2006 22:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Is goed Marietje. Ik vind het zelf eerlijk gezegd erg vervelend. Het klopt gewoon niet meer voor mijn gevoel. Er zijn momenten dat ik hem echt een poepie vind, en soms heb ik weer erg met hem te doen. Hij heeft zich zo verdomde kwetsbaar gemaakt dat ik er bijna van ga janken.
Hoe moet het nu verder? Laat hij Nederland met een 'para'normale kater achter? Wie hier is nog steeds 100% overtuigd van 100% eerlijkheid?
Wat Robbert betreft, ik zou niet durven zeggen dat hij een oplichter is, ik denk nog steeds dat er wel degelijk iets bijzonders met hem is. Ik heb ook nog steeds niet het gevoel dat hij een bedrieger is, ik denk dat hij het allemaal heel erg goed bedoelt.
quote:Nee dat gaat helaas niet, even uploaden naar het internet en dan de url invoeren.Op zondag 1 januari 2006 22:27 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[[url=C:Documents and SettingsRogierMijn documentenMijn afbeeldingen]afbeelding[/url]]
quote:Stenny, jij hebt het opgenomen. Misschien kan je het beeld even stilzetten?Op zondag 1 januari 2006 22:26 schreef FuifDuif het volgende:
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
quote:maar hij heeft het boek van sinterklaas gestolen wat denk je dan ! daarom weet hij alles !Op zondag 1 januari 2006 22:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
vind ik knap, als je namen weet , bv van die pool dmv cold reading
maare ik bedoel maar, 13241354213432346234 van dit soort mensen zijn al door de mand gevallen. deze zal vast echt zijn joh ! blijf maar verder dromen.
er zal vast wel "meer" zijn. maar niet op zon manier hoe hij het brengt
quote:Is ook zo, maar dat kan natuurlijk ook heel verneukeratief zijn. Zeker als je (in het algemeen bedoeld!) die eerste indrukken linkt aan persoonlijke voorkeuren of denkbeelden.Op zondag 1 januari 2006 22:22 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Natuurlijk is een eerste indruk subjectief, maar wel van groot belang. Mensen maken in de eerste seconden dat ze iemand zien een beslissing over wat ze van diegene vinden. Ook namen zijn van belang. Gekke namen worden niet of negatief onthouden. Ook de dubbele b in Robbert is wat dat betreft negatief.
quote:Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gehad. In het vorige deel gaf ik namelijk aan dat ik niet de hele uitzending heb gezien, en dus dat over die Pool niet. Wat was dat dan precies?Op zondag 1 januari 2006 22:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
vind ik knap, als je namen weet , bv van die pool dmv cold reading
quote:Ja inderdaad! Wil je dat eens een keer doen Stenny?? Het zal wel niets zijn, maar je weet maar nooitOp zondag 1 januari 2006 22:28 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Stenny, jij hebt het opgenomen. Misschien kan je het beeld even stilzetten?
.quote:waarom niet?Op zondag 1 januari 2006 22:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik geef niets om kleding, het jasje viel me echter meteen al op. Waarom draagt hij 4 uitzendingen hetzelfde jasje? Die readings zijn heus niet allemaal op één dag gemaakt (?)
denk je dat hij gekleed wordt door hennes en mauritz ofzo?
mocht er een zendertje op zen rug zitten, dan hadden ze dat echt wel beter weggewerkt.
quote:Lieve Marietje,Op zondag 1 januari 2006 22:28 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik hoop dat er tzt meer duidelijkheid komt. Persoonlijk weet ik het niet. Ik sluit zeker niet uit dat RTL wellicht bepaalde scenario's heeft gevolgd of misschien hier en daar wat heeft aangedikt of ingefluisterd.
Wat Robbert betreft, ik zou niet durven zeggen dat hij een oplichter is, ik denk nog steeds dat er wel degelijk iets bijzonders met hem is. Ik heb ook nog steeds niet het gevoel dat hij een bedrieger is, ik denk dat hij het allemaal heel erg goed bedoelt.
ik ben het vergaand met je eens, maar als iemand willens en wetens liegt, word ik pissig (zacht uitgedruk). Ook als ze Robbert van den Broeke heten en heel lief en heel kwetsbaar zijn. Wanneer komt nu dat interview met hem eens, dat échte interview? Dan komt er nog een vraag 16 bij:
16. Robbert, wat heb jij met dan bruine jasje wat je bij elke reading van "Er is zoveel meer" droeg?
Laat het hem ophelderen, misschien kan hij me (als enige) nog overtuigen van 100 % eerlijkheid aan zijn kant.
quote:Ja, is goed, maar waar moet ik op letten?Op zondag 1 januari 2006 22:28 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Stenny, jij hebt het opgenomen. Misschien kan je het beeld even stilzetten?
quote:Ja, daar zit zeker wat in. Reuze-interessant. Ik heb voor mijn scriptie een boek gelezen over de Nature of Prejudice en daar staat in dat mensen in hun hoofd categorieën maken voor allerlei zaken, ook voor soorten mensen. Openminded mensen zijn niet zo hokjesgeesterig, maar bevooroordeelde mensen wel en die plaatsen je dan gewoon in het vakje 'enge moslim' en dan kan je het nooit meer goed doen.Op zondag 1 januari 2006 22:30 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Is ook zo, maar dat kan natuurlijk ook heel verneukeratief zijn. Zeker als je (in het algemeen bedoeld!) die eerste indrukken linkt aan persoonlijke voorkeuren of denkbeelden.
Beetje offtopic, maar reuze-boeiend.
quote:Ben ik met je eens. Ik persoonlijk vind het altijd wat zielig wanneer mensen zo enorm veel waarde hechten aan de eerste indruk die zij van mensen hebben. We weten inmiddels toch wel voldoende over onszelf en het leven om in te kunnen zien dat je daar niets aan hebt? Ik heb ook altijd meteen een eerste indruk, maar ik doe daar niets mee. Ik weet namelijk, uit ervaring, dat je er niets aan hebt in de meeste gevallen.Op zondag 1 januari 2006 22:30 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Is ook zo, maar dat kan natuurlijk ook heel verneukeratief zijn. Zeker als je (in het algemeen bedoeld!) die eerste indrukken linkt aan persoonlijke voorkeuren of denkbeelden.
quote:Ook dat weten we dus niet, we worden als publiek stevig in het ongewisse gehouden. Zijn die readings dan op één dag gemaakt? We moeten gewoon veel meer gegevens hebben om het in kaart te krijgen.Op zondag 1 januari 2006 22:31 schreef huupia34 het volgende:
[..]
waarom niet?
denk je dat hij gekleed wordt door hennes en mauritz ofzo?
mocht er een zendertje op zen rug zitten, dan hadden ze dat echt wel beter weggewerkt.
quote:Zeker niet. Dit bruine jasje viel me elke uitzending op. Steeds als hij naar de woonhuizen van zijn 'klanten' ging. Hier durf ik zelfs geld op in te zetten.Op zondag 1 januari 2006 22:32 schreef Marietje_34 het volgende:
Volgens mij had ie wel andere jasjes aan in de andere uitzendingen.
Bij de historische gebouwen had hij andere kleding aan.
quote:Huh, heb je het opgenomen? Niet gemerkt?Op zondag 1 januari 2006 22:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, is goed, maar waar moet ik op letten?
Je moet letten op de data die in de camera staan met tijdstip....
Maargoed, ik heb mijn camera ook niet ingesteld met tijd/data, die staan allemaal op 2002 (als de batterij eruit gaat wordt de data gereset... ) Bovendien is het lastig om na gaan wanneer hij in dat gebouw was, dus kijken of die tijdstippen en datum kloppen is ook erg lastig.
quote:Ja Hon, ik heb het opgenomen, beter opletten.Op zondag 1 januari 2006 22:35 schreef visvogel het volgende:
[..]
Huh, heb je het opgenomen? Niet gemerkt?
Je moet letten op de data die in de camera staan met tijdstip....
Maargoed, ik heb mijn camera ook niet ingesteld met tijd/data, die staan allemaal op 2002 (als de batterij eruit gaat wordt de data gereset... 0 Bovendien is het lastig om na gaan wanneer hij in dat gebouw was.
quote:Klopt, en die laatste categorie mensen, de bevooroordeelden, vind ik altijd wat zielig en die neem ik zelf ook weinig serieus. Geloof mij, ik heb ermee te maken gehad, maar ik wil er niets meer van weten.Op zondag 1 januari 2006 22:33 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ja, daar zit zeker wat in. Reuze-interessant. Ik heb voor mijn scriptie een boek gelezen over de Nature of Prejudice en daar staat in dat mensen in hun hoofd categorieën maken voor allerlei zaken, ook voor soorten mensen. Openminded mensen zijn niet zo hokjesgeesterig, maar bevooroordeelde mensen wel en die plaatsen je dan gewoon in het vakje 'enge moslim' en dan kan je het nooit meer goed doen.
[..]
Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gehad. In het vorige deel gaf ik namelijk aan dat ik niet de hele uitzending heb gezien, en dus dat over die Pool niet. Wat was dat dan precies?
[/quote
]hij begon over die pool met een lastige naam, die een broer is van de vrouw van de man waarvoor hij een reading deed.(wat een zin)
dit kon hij nooit weten
quote:Kan zijn hoor, ik zou er geen geld op in durven zetten..Op zondag 1 januari 2006 22:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zeker niet. Dit bruine jasje viel me elke uitzending op. Steeds als hij naar de woonhuizen van zijn 'klanten' ging. Hier durf ik zelfs geld op in te zetten.
Bij de historische gebouwen had hij andere kleding aan.
quote:Haha, niet eens gezien...Op zondag 1 januari 2006 22:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja Hon, ik heb het opgenomen, beter opletten.
Wel erg doortrapt om die geest er als non uit te laten zien trouwens.... Pffff
quote:Even kijken of er verschillende data of heel verschillende tijden staan op de foto's die hij terugkijkt bij die non. Als hij nu van achteren naar voren gaat (dus begint met de foto's die hij net gemaakt heeft), moet de foto die hij uiteindelijk laat zien wel op de zelfde dag en op ongeveer de zelfde tijd zijn gemaakt als de laatste foto die hij gemaakt heeft. Als je begrijpt wat ik bedoel.Op zondag 1 januari 2006 22:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, is goed, maar waar moet ik op letten?
quote:Heerlijk als je zo praat, Stenny
.http://www.brights.nl/weblog/pivot/entry.php?id=68
Wordt de indruk gewekt dat Robbert eventueel wordt ingezet om mensen te laten zien hoe makkelijk het is om jezelf voor te doen als medium. En om mensen dus te bedriegen. In Australie is in de jaren 80 ook zo'n programma geweest met een zogenaamd 'medium' wat readings deed en in contact stond met geesten. In de laatste aflevering werd bekend gemaakt dat het geen echt medium was, maar dat ze de mensen wilden laten zien hoe makkelijk je voor gek te houden bent.
Het enige verschil met het programma van Irene Moors is dat het wel; een hele slechte variant op het Australische programma zou zijn.
In het bovenstaande artikel wordt ook een link gelegd met heet Meertens Instituut waar Robbert (voor alle media aandacht) contact mee heeft gehad. Toevallig staat op de internetpagina van het meertens instituut ook een pagina over het 'SPOOK VAN SINGRAVEN'
Robbert:
http://www.meertens.nl/medewerkers/theo.meder/vandenbroeke.html
Spook van Singraven:
http://www.meertens.knaw.(...)alen.php?id=THM00267
Maar dat is gewoon toeval
zij: Nee.
Rb: Hij is bij je vader ze zijn samen.
quote:Yep, die namen vond ik opvallend.Op zondag 1 januari 2006 22:36 schreef huupia34 het volgende:
[quote]Op zondag 1 januari 2006 22:31 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gehad. In het vorige deel gaf ik namelijk aan dat ik niet de hele uitzending heb gezien, en dus dat over die Pool niet. Wat was dat dan precies?
[/quote
]hij begon over die pool met een lastige naam, die een broer is van de vrouw van de man waarvoor hij een reading deed.(wat een zin)
dit kon hij nooit weten
quote:Dit lijkt me nu een maatschappelijk fenomeen waar we eens niet overheen kunnen stappen...Op zondag 1 januari 2006 22:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Klopt, en die laatste categorie mensen, de bevooroordeelden, vind ik altijd wat zielig en die neem ik zelf ook weinig serieus. Geloof mij, ik heb ermee te maken gehad, maar ik wil er niets meer van weten.
quote:hello newsflash,Op zondag 1 januari 2006 22:37 schreef sankarst het volgende:
Op deze pagina:
http://www.brights.nl/weblog/pivot/entry.php?id=68
Wordt de indruk gewekt dat Robbert eventueel wordt ingezet om mensen te laten zien hoe makkelijk het is om jezelf voor te doen als medium. En om mensen dus te bedriegen. In Australie is in de jaren 80 ook zo'n programma geweest met een zogenaamd 'medium' wat readings deed en in contact stond met geesten. In de laatste aflevering werd bekend gemaakt dat het geen echt medium was, maar dat ze de mensen wilden laten zien hoe makkelijk je voor gek te houden bent.
Het enige verschil met het programma van Irene Moors is dat het wel; een hele slechte variant op het Australische programma zou zijn.
In het bovenstaande artikel wordt ook een link gelegd met heet Meertens Instituut waar Robbert (voor alle media aandacht) contact mee heeft gehad. Toevallig staat op de internetpagina van het meertens instituut ook een pagina over het 'SPOOK VAN SINGRAVEN'
Robbert:
http://www.meertens.nl/medewerkers/theo.meder/vandenbroeke.html
Spook van Singraven:
http://www.meertens.knaw.(...)alen.php?id=THM00267
Maar dat is gewoon toeval
robbert is al een paar jaar in het nieuws , vanaf 1996 zou wel een lang experimentje zijn
quote:Op zondag 1 januari 2006 22:26 schreef FuifDuif het volgende:
Hahahahahahaha ik heb het weer gezien en ik moet zeggen dat het toch wel een eye-opener is om een dergelijk programma te bekijken met een sceptische houding die backup heeft van een toch wel zeer waarschijnlijke ontmaskering. De conclusie voor mijzelf is duidelijk: het deugt van geen kant. Ik geloof er niet in.
Waar ik geen uitspraak over ga doen is of het een kwade opzet van Robbert is. Ik hou het voor mogelijk dat hij er of zelf wel degelijk in gelooft als gevolg van één of andere psychische stoornis, of dat hij denkt het goede te doen. Maar hoe het ook zei, alles wat men in dat programma heeft laten zien (readings, lichtbollen, geestverschijningen, aliens) beschouw ik als trucage.
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
quote:Volgens mij klopt dit ook als de data op de camera niet helemaal goed zijn ingesteld, want dan zijn de foto's alsnog op dezelfde dag of tijd gemaakt of niet.Op zondag 1 januari 2006 22:37 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Even kijken of er verschillende data of heel verschillende tijden staan op de foto's die hij terugkijkt bij die non. Als hij nu van achteren naar voren gaat (dus begint met de foto's die hij net gemaakt heeft), moet de foto die hij uiteindelijk laat zien wel op de zelfde dag en op ongeveer de zelfde tijd zijn gemaakt als de laatste foto die hij gemaakt heeft. Als je begrijpt wat ik bedoel.
quote:http://www.meertens.knaw.(...)alen.php?id=BOERMA24Op zondag 1 januari 2006 22:37 schreef sankarst het volgende:
Op deze pagina:
http://www.brights.nl/weblog/pivot/entry.php?id=68
Wordt de indruk gewekt dat Robbert eventueel wordt ingezet om mensen te laten zien hoe makkelijk het is om jezelf voor te doen als medium. En om mensen dus te bedriegen. In Australie is in de jaren 80 ook zo'n programma geweest met een zogenaamd 'medium' wat readings deed en in contact stond met geesten. In de laatste aflevering werd bekend gemaakt dat het geen echt medium was, maar dat ze de mensen wilden laten zien hoe makkelijk je voor gek te houden bent.
Het enige verschil met het programma van Irene Moors is dat het wel; een hele slechte variant op het Australische programma zou zijn.
In het bovenstaande artikel wordt ook een link gelegd met heet Meertens Instituut waar Robbert (voor alle media aandacht) contact mee heeft gehad. Toevallig staat op de internetpagina van het meertens instituut ook een pagina over het 'SPOOK VAN SINGRAVEN'
Robbert:
http://www.meertens.nl/medewerkers/theo.meder/vandenbroeke.html
Spook van Singraven:
http://www.meertens.knaw.(...)alen.php?id=THM00267
Maar dat is gewoon toeval
http://www.meertens.knaw.(...)alen.php?id=THM00267
quote:
quote:Het zou natuurlijk - los van het feit dat het op dezelfde website staat - ook zo kunnen zijn dat Robbert dat verhaal gewoon kent. Ik bedoel: je ben geinteresseerd in dat soort zaken of niet. Waarschijnlijk verslindt hij boeken en websites over dat soort dingen.Op zondag 1 januari 2006 22:37 schreef sankarst het volgende:
Op deze pagina:
http://www.brights.nl/weblog/pivot/entry.php?id=68
Wordt de indruk gewekt dat Robbert eventueel wordt ingezet om mensen te laten zien hoe makkelijk het is om jezelf voor te doen als medium. En om mensen dus te bedriegen. In Australie is in de jaren 80 ook zo'n programma geweest met een zogenaamd 'medium' wat readings deed en in contact stond met geesten. In de laatste aflevering werd bekend gemaakt dat het geen echt medium was, maar dat ze de mensen wilden laten zien hoe makkelijk je voor gek te houden bent.
Het enige verschil met het programma van Irene Moors is dat het wel; een hele slechte variant op het Australische programma zou zijn.
In het bovenstaande artikel wordt ook een link gelegd met heet Meertens Instituut waar Robbert (voor alle media aandacht) contact mee heeft gehad. Toevallig staat op de internetpagina van het meertens instituut ook een pagina over het 'SPOOK VAN SINGRAVEN'
Robbert:
http://www.meertens.nl/medewerkers/theo.meder/vandenbroeke.html
Spook van Singraven:
http://www.meertens.knaw.(...)alen.php?id=THM00267
Maar dat is gewoon toeval
quote:Waarom niet? Het lukt mij anders bijzonder goed om selectief te zijn op dat vlak. Ik heb er geen enkele moeite meeOp zondag 1 januari 2006 22:39 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Dit lijkt me nu een maatschappelijk fenomeen waar we eens niet overheen kunnen stappen...
.quote:Kan je een afbeelding van die spooknon hier plaatsen?Op zondag 1 januari 2006 22:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, is goed, maar waar moet ik op letten?
En ook graag dat cropcircle spook dat je bij de aftiteling zag.
quote:Nouja, het bestaan van vooroordelen is misschien maar een van de grootste problemen in de samenleving op dit moment. Ik ben dus wel van plan daar wat aan te doen. Ik begrijp wel dat gelovigen denken dat sceptici niet zich in willen zetten voor de samenleving, maar ik heb mij wel tot doel gesteld mijn leven in dienst van de maatschappij te stellen.Op zondag 1 januari 2006 22:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom niet? Het lukt mij anders bijzonder goed om selectief te zijn op dat vlak. Ik heb er geen enkele moeite mee
quote:Wordt een beetje lastig. Die waren namelijk nep. Sorry dat ik je zo laat schrikken, maar laat ik maar eerlijk wezen: Robbert is een bedrieger. Het is allemaal niet waar...Op zondag 1 januari 2006 22:44 schreef PIT2 het volgende:
[..]
Kan je een afbeelding van die spooknon hier plaatsen?
En ook graag dat cropcircle spook dat je bij de aftiteling zag.
quote:Oh zo bedoel jeOp zondag 1 januari 2006 22:46 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Nouja, het bestaan van vooroordelen is misschien maar een van de grootste problemen in de samenleving op dit moment. Ik ben dus wel van plan daar wat aan te doen. Ik begrijp wel dat gelovigen denken dat sceptici niet zich in willen zetten voor de samenleving, maar ik heb mij wel tot doel gesteld mijn leven in dienst van de maatschappij te stellen.
. Ja dat ben ik met je eens. quote:Maakt niet uit, ik wil die afbeeldingen wel wat beter bekijken dat 10 seconden op TV.Op zondag 1 januari 2006 22:47 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Wordt een beetje lastig. Die waren namelijk nep. Sorry dat ik je zo laat schrikken, maar laat ik maar eerlijk wezen: Robbert is een bedrieger. Het is allemaal niet waar...
Ik vond die non erg op een pop lijken.
quote:je moet je mening niet als feit presenterenOp zondag 1 januari 2006 22:47 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Wordt een beetje lastig. Die waren namelijk nep. Sorry dat ik je zo laat schrikken, maar laat ik maar eerlijk wezen: Robbert is een bedrieger. Het is allemaal niet waar...
voor zover k weet is er geen een paranormale personen door een wetenschappelijk test heen gekomen en is het nooit aangetoond...al wil je zo graag herkenning waarom doe je dan geen test. robbert en irene lijken ook niet van plan om zich te laten testen.
als je echt herkenning wilt ga je niet voor veel geld op rtl4 vage readings geven als je die gave bezit laat het dan wetenschappelijk bewijzen dan heb je in een keer alle herkenning en later vast ook wel heel veel geld
quote:Sta je nu schaakmat , ...Op zondag 1 januari 2006 22:47 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Wordt een beetje lastig. Die waren namelijk nep. Sorry dat ik je zo laat schrikken, maar laat ik maar eerlijk wezen: Robbert is een bedrieger. Het is allemaal niet waar...
quote:Het was maar een grapje hoor...Op zondag 1 januari 2006 22:48 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je moet je mening niet als feit presenteren
Hier is de non, het is de voorgaande foto die ik geplaatst heb, uitgeknipt en tegen een witte achtergrond met mijn mobiel heb gefotografeerd.
foto 78: 00.12.08 18:22
foto 77: 00.12.08 18:16
foto 79: 00.12.08 18.23
foto 80: 00.12.08 18.23
foto 81: 00.12.08 18.23
Bovenaan in het scherm stond: 100-0328 HQ
"Dat malle Robbert in het Noord-Brabantse Hoeven woont kan ik bevestigen, aangezien ik er zelf ook ben opgegroeid.
De ouders van een goede vriendin van me wonen bij hem in de buurt, en vroeger hoorde ik al verhalen dat ze Robbert ’s avonds laat over straat hadden zien lopen met een jerrycan en dat er de volgende dag ‘mysterieuze’ schroeiplekken in de akker achter hun huis werden gevonden, die uiteraard door Robbert’s buitenaardse vrinden waren veroorzaakt.
Al met al blijft het een triest verhaal van een jongen met psychische problemen waarvan de familie de toevlucht nam tot het paranormale om het afwijkende gedrag van hun zoon te kunnen duiden, en het geheel is uit de klauwen gelopen door (media) aandacht en winstbejag. "
Irene drukte 1 foto te ver naar links en op 18.16 is een huiskamer te zien. ik wil graag weten of dit de huiskamer in het kasteel was of een andere huiskamer. als het de kasteelhuiskamer was dan zijn alle foto's daar gemaakt, zo niet, dan KUNNEN de foto's daar niet gemaakt zijn.
wat mij opviel was dat Robbert de camera wees op de muur nadat hij de foto's had gemaakt en ook Irene's aandacht. op dat moment zag je dus niet dat hij op de fotocamera aan het drukken was, toen de camera terugdraaide had hij de foto's al voor het scherm. het kwam op mij over als een afleiding, zodat hij ff snel kon zoeken naar de juiste foto's...
edit: ok 16 = 18, ik ben kippig.
quote:Hij maakte bij het maken van de foto de hele tijd gebruik van afleidingen.Op zondag 1 januari 2006 22:57 schreef Sh0g het volgende:
De tijden waren 18.23 en 18.22 voor de non.
Irene drukte 1 foto te ver naar links en op 18.16 is een huiskamer te zien. ik wil graag weten of dit de huiskamer in het kasteel was of een andere huiskamer. als het de kasteelhuiskamer was dan zijn alle foto's daar gemaakt, zo niet, dan KUNNEN de foto's daar niet gemaakt zijn.
wat mij opviel was dat Robbert de camera wees op de muur nadat hij de foto's had gemaakt en ook Irene's aandacht. op dat moment zag je dus niet dat hij op de fotocamera aan het drukken was, toen de camera terugdraaide had hij de foto's al voor het scherm. het kwam op mij over als een afleiding, zodat hij ff snel kon zoeken naar de juiste foto's...
edit: ok 16 = 18, ik ben kippig.
quote:Op zondag 1 januari 2006 22:39 schreef Tulio het volgende:
Rb: Leeft je oom nog?
zij: Nee.
Rb: Hij is bij je vader ze zijn samen.
quote:Tuul, je bent er steeds erg snel bij, echt PRECIES die non die Robb ook gebruikt heeft..Op zondag 1 januari 2006 22:56 schreef Tulio het volgende:
[afbeelding]
Hier is de non, het is de voorgaande foto die ik geplaatst heb, uitgeknipt en tegen een witte achtergrond met mijn mobiel heb gefotografeerd.
quote:
quote:Alle nonnen lijken op elkaar toch?Op zondag 1 januari 2006 23:05 schreef NoSigar het volgende:
Precies, precies. Ik zie wel verschillen hoor.
quote:Op zondag 1 januari 2006 22:56 schreef Tulio het volgende:
[afbeelding]
Hier is de non, het is de voorgaande foto die ik geplaatst heb, uitgeknipt en tegen een witte achtergrond met mijn mobiel heb gefotografeerd.
quote:Eerste pagina in Google... Robbert is ook erg begaan met Google, dus ik denk dat hij hetzelfde plaatje heeft gebruikt...Op zondag 1 januari 2006 23:05 schreef NoSigar het volgende:
Precies, precies. Ik zie wel verschillen hoor.
http://images.google.nl/images?svnum=10&q=nonnen&btnG=Zoeken
Maar ik denk niet dat je hem op google aantreft, want het leek erg op een klein poppetje of uitgeknipt tekeningetje. Geen foto dus.
quote:Op zondag 1 januari 2006 23:00 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
www.tvopjepc.nl kan je die afleveringen toch bekijken?
Het programma "er is zoveel meer" staat er niet bijquote:Ja echt exact!Op zondag 1 januari 2006 22:59 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is precies die non uit die foto op de eerste pagina!!!!!
Gewoon te komisch voor woorden, hoe mensen hier niets beters te doen hebben.
Geloven zogenaamd geen van alle in Robbert, en doen er echt alles aan om constant hem met de grond gelijk te maken. Alles is vreemd en raar wat hij doet. En het meest komische zijn de mensen die hier constant zijn foto's na maken, en dan daaruit de conclusie trekken dat het dan ook maar nep moet zijn.
Als je serieus van te voren dacht dat die foto's niet na te maken zijn, ben ik niet erg onder de indruk qua intelligentie. In de tijd dat films als King Kong en LoTR uitkomen en alles nagemaakt kan worden. Lekker moeilijk zeg.
Trouwens geen van alle iets beters te doen dan telkens hier te hangen, om te kijken of jullie iemand die nog wel gelooft in wat Robbert doet, ongelovig te maken?
quote:Mijn gevoel voor gezond verstand zegt dat het onwaarschijnlijk is dat een non zich op zo'n tradiotionele manier zou vertonen. Er is geen enkel detail (als je al van details kunt spreken) dat werkelijk 'verbaast', waarvan je zegt: dat is iets oorspronkelijks, daar was Google niet opgekomen...Op zondag 1 januari 2006 23:09 schreef PIT2 het volgende:
Die non op robberts afbeelding lijkt te zitten.
Maar ik denk niet dat je hem op google aantreft, want het leek erg op een klein poppetje of uitgeknipt tekeningetje. Geen foto dus.
Er is zoveel meer dan Google!
in dit programma nemen Linda de mol en Robbert van den broeke je mee in de wereld van het Internet
Iedereen heeft er wel is van gehoord of het gebruikt maar wat is het nou eigenlijk?
linda en Robbert laten je zien hoe je bij Google de meest fantastische zoekresultaten krijgt.
werkelijk ongelooflijk hoe je met de juiste worden de juiste resultaten krijgt.
mis het niet!!!!!! elke werkdag vanaf 20:30 bij jou Talpa
quote:Op zondag 1 januari 2006 23:15 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Binnenkort bij Talpa:
Er is zoveel meer dan Google!
in dit programma nemen Linda de mol en Robbert van den broeke je mee in de wereld van het Internet
Iedereen heeft er wel is van gehoord of het gebruikt maar wat is het nou eigenlijk?
linda en Robbert laten je zien hoe je bij Google de meest fantastische zoekresultaten krijgt.
werkelijk ongelooflijk hoe je met de juiste worden de juiste resultaten krijgt.
mis het niet!!!!!! elke werkdag vanaf 20:30 bij jou Talpa
quote:HAHAHHAHAHOp zondag 1 januari 2006 23:15 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Binnenkort bij Talpa:
Er is zoveel meer dan Google!
in dit programma nemen Linda de mol en Robbert van den broeke je mee in de wereld van het Internet
Iedereen heeft er wel is van gehoord of het gebruikt maar wat is het nou eigenlijk?
linda en Robbert laten je zien hoe je bij Google de meest fantastische zoekresultaten krijgt.
werkelijk ongelooflijk hoe je met de juiste worden de juiste resultaten krijgt.
mis het niet!!!!!! elke werkdag vanaf 20:30 bij jou Talpa
quote:Ik kan je vertellen dat de geesten van overledenen zich steeds laten zien in hun laatst gedragen klederen ....Op zondag 1 januari 2006 23:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mijn gevoel voor gezond verstand zegt dat het onwaarschijnlijk is dat een non zich op zo'n tradiotionele manier zou vertonen. Er is geen enkel detail (als je al van details kunt spreken) dat werkelijk 'verbaast', waarvan je zegt: dat is iets oorspronkelijks, daar was Google niet opgekomen...
quote:Als je het allemaal zo overbodig vindt, wat doe je hier dan?Op zondag 1 januari 2006 23:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja echt exact!
Gewoon te komisch voor woorden, hoe mensen hier niets beters te doen hebben.
Geloven zogenaamd geen van alle in Robbert, en doen er echt alles aan om constant hem met de grond gelijk te maken. Alles is vreemd en raar wat hij doet. En het meest komische zijn de mensen die hier constant zijn foto's na maken, en dan daaruit de conclusie trekken dat het dan ook maar nep moet zijn.
Als je serieus van te voren dacht dat die foto's niet na te maken zijn, ben ik niet erg onder de indruk qua intelligentie. In de tijd dat films als King Kong en LoTR uitkomen en alles nagemaakt kan worden. Lekker moeilijk zeg.
Trouwens geen van alle iets beters te doen dan telkens hier te hangen, om te kijken of jullie iemand die nog wel gelooft in wat Robbert doet, ongelovig te maken?
quote:fotos maken van nonnen op een muur die niemand ziet is ook wel vreemd toch...Op zondag 1 januari 2006 23:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja echt exact!
Gewoon te komisch voor woorden, hoe mensen hier niets beters te doen hebben.
Geloven zogenaamd geen van alle in Robbert, en doen er echt alles aan om constant hem met de grond gelijk te maken. Alles is vreemd en raar wat hij doet. En het meest komische zijn de mensen die hier constant zijn foto's na maken, en dan daaruit de conclusie trekken dat het dan ook maar nep moet zijn.
Als je serieus van te voren dacht dat die foto's niet na te maken zijn, ben ik niet erg onder de indruk qua intelligentie. In de tijd dat films als King Kong en LoTR uitkomen en alles nagemaakt kan worden. Lekker moeilijk zeg.
Trouwens geen van alle iets beters te doen dan telkens hier te hangen, om te kijken of jullie iemand die nog wel gelooft in wat Robbert doet, ongelovig te maken?
quote:De kleren die ze aanhadden toen ze overleden of de kleren uit de kist?Op zondag 1 januari 2006 23:17 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen dat overledenen zich steeds laten zien in hun laatst gedragen klederen ....
quote:Hoe een spooknon zich zou vertonen, dat weet ik niet. Maar als je die afbeelding goed bekeek, dan zag je gewoon dat het geen foto, maar een tekeningetje was. En dat kan Robbert nagetekend hebben van google, maar het betekent wel dat nooit het origineel op google zullen vinden, want die heeft robbert wellicht verbrand of door de papierversnipperaar gehaald.Op zondag 1 januari 2006 23:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mijn gevoel voor gezond verstand zegt dat het onwaarschijnlijk is dat een non zich op zo'n tradiotionele manier zou vertonen. Er is geen enkel detail (als je al van details kunt spreken) dat werkelijk 'verbaast', waarvan je zegt: dat is iets oorspronkelijks, daar was Google niet opgekomen...
quote:Jawel wat groter:Op zondag 1 januari 2006 23:07 schreef PIT2 het volgende:
Bedankt voor de foto. Er was tijdens de uitzending toch ook een fullscreen afbeelding van die non (en ook van het spook in de graancirkel)?
quote:Ja deze die ze laatst aanhadden als ze stierven , ...Op zondag 1 januari 2006 23:18 schreef Lindangel het volgende:
[..]
De kleren die ze aanhadden toen ze overleden of de kleren uit de kist?
quote:Nou, dan vliegen er wel heel veel overleden dierbaren van mij rond in pyjama... Ook lullig.Op zondag 1 januari 2006 23:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja deze die ze laatst aanhadden als ze stierven , ...
quote:Is nog steeds beter dan naakt, dan vatten ze geen kou ......Op zondag 1 januari 2006 23:20 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Nou, dan vliegen er wel heel veel overleden dierbaren van mij rond in pyjama... Ook lullig.
quote:Er zou een expert moeten komen die vertelt hoe de nonnen er in de 16e eeuw uitzagen...Op zondag 1 januari 2006 23:17 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen dat de geesten van overledenen zich steeds laten zien in hun laatst gedragen klederen ....
quote:p zondag 1 januari 2006 22:04 schreef sankarst het volgende:
Googlen met Robbert:
Het spook van het Singraven
Het verhaal luid dat een non die regelmatig omgang had met dorpelingen, onkuis bevonden werd door de andere nonnen. Na een schijnproces wordt ze levend ingemetseld in een muur van het klooster (dit scheen wel eens vaker te gebeuren in die tijd 1506).
Haar gekrijs en jammerklachten waren dagen lang te horen, tot dat het moment kwam dat het stil werd. Maar dat werd het absoluut niet. Vanaf dat moment is het gaan spoken op het Singraven. Haar geest dwaalt vanaf toen rond op het Singraven. Regelmatig zou ze boven het spattende water van de watermolen gezien zijn en haar geest zou ongeluk geven aan de bewoners van het Singraven. Dat dit niet verzonnen is blijkt wel, want in 1878 wilde de toenmalige bewoner Hendrik Jan Roessink Udink na een diner een sigaar opsteken. Hij struikelende over een brandende olielamp en in een paar seconden stond hij helemaal in brand.
Ze hebben hem al brandend in de Dinkel gegooid maar hij is een dag later aan zijn verwondingen overleden. Verder werden verschillende vroegere eigenaren door geldproblemen geteisterd, waarvan sommige aan de drank raakten. Moderne paragnosten van het programma 'Het Zwarte gat' hebben het huis onderzocht. De paragnosten hebben een hond waargenomen die dwars door de muren en gesloten deuren zweefde. In de jaren twintig van de 20e eeuw heeft men een lege ruimte achter een muur aangetroffen. Het schijnt zo te zijn dat daar iets gevonden is wat men tot nu toe nog niet bekend heeft willen maken.
Ook nu nog waakt de geest van de non over het Singraven. Soms zweeft ze vormloos tussen de witte nevel boven de Dinkel, of men ziet haar achter een venster staan van het Huis Singraven. Door deze legende heeft het huis ook een bijnaam gekregen, namelijk Het Zwarte Huis.
quote:Je begint wel een scepticus te lijken... Kijk je een beetje uit? Dat zijn echt hele rare mensen...Op zondag 1 januari 2006 23:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Er zou een expert moeten komen die vertelt hoe de nonnen er in de 16e eeuw uitzagen...
quote:Sommige geesten kunnen 100 den jaren blijven hangen alvorens over te gaan naar het Licht (poltergeisten) en vaak als er iets ergs gebeurd is, zoals hier het geval ....Op zondag 1 januari 2006 23:23 schreef Lindangel het volgende:
Even over geesten... Hoe kan zo'n non nog rondvliegen als er ook zoiets is als reincarnatie?
quote:Hoe weet je dat? Misschien heb je gelijk hoor, maar ik durf dat niet met zekerheid te zeggen.Op zondag 1 januari 2006 23:23 schreef NoSigar het volgende:
Die kleding is in de loop der jaren niet veel veranderd: je zou ze meteen als non herkennen.
quote:Op zondag 1 januari 2006 23:21 schreef februari het volgende:
Stenny goed bezig!! Je bent fantastisch in het ons voorzien van het beste en meest up-to-date beeld- en geluidsmateriaal!
quote:Toch ben ik niet anders als een aantal jaar geleden. Maar alleen omdat ik uittredingen meemaak, en inderdaad voor mezelf zeker weet dat je uit je lichaam bent, en daar ook ronduit voor uitkom, nemen sceptische mensen meteen aan dat ik niet met beide benen op de grond sta: ik zweef 's nachts wel, maar ben geen zweverig type.Op zondag 1 januari 2006 23:24 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Je begint wel een scepticus te lijken... Kijk je een beetje uit? Dat zijn echt hele rare mensen...
quote:(Ik heb geschiedenis gestudeert) en wel eens middeleeuwse, half vergane habijten en pijen gezien. Of ze identiek zijn durf ik niet te zeggen, maar zeker herkenbaar (die ik gezien heb althans).Op zondag 1 januari 2006 23:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Misschien heb je gelijk hoor, maar ik durf dat niet met zekerheid te zeggen.
quote:Op zondag 1 januari 2006 23:28 schreef NoSigar het volgende:
[..]
(Ik heb geschiedenis gestudeert) en wel eens middeleeuwse, half vergane habijten en pijen gezien.
Heb je ook wel eens geestnonnen gezien? 
quote:Uit mijn ervaringen tijdens uittredingen blijkt dat geesten inderdaad kleren (kunnen) dragen. Soms zijn ze ook onbekleed, het varieert met de situatie.
quote:Ben je dan ook veel geesten in pyjama tegengekomen? Het lijkt me namelijk dat veel mensen in hun slaap overlijden of als gevolg van een ziekbed.Op zondag 1 januari 2006 23:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Uit mijn ervaringen tijdens uittredingen blijkt dat geesten inderdaad kleren (kunnen) dragen. Soms zijn ze ook onbekleed, het varieert met de situatie.
quote:Zo leeft ze toch voort in je herinneringen!Op zondag 1 januari 2006 23:33 schreef NoSigar het volgende:
Nee, ik had wel een vriendelijke oud-tante die non was, waar ik nu voor het eerst sinds ik weet niet hoelang weer aan moet denken.
quote:Op zondag 1 januari 2006 23:33 schreef NoSigar het volgende:
Nee, ik had wel een vriendelijke oud-tante die non was, waar ik nu voor het eerst sinds ik weet niet hoelang weer aan moet denken.
quote:Nee, dat niet. Het merendeel van de geesten die ik tijdens uittredingen 's nachts zie, ken ik niet van de aarde.Op zondag 1 januari 2006 23:34 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ben je dan ook veel geesten in pyjama tegengekomen? Het lijkt me namelijk dat veel mensen in hun slaap overlijden of als gevolg van een ziekbed.
I
Of waar de ander zich het best bij voelt.
quote:Dan zou de non op de foto bij Robbert zich dus aangepast hebben aan zijn voorstelling ervan, wat hij prettig zou vinden? Misschien dat Tulio dan een rondborstige geestnon in beeld krijgt.Op zondag 1 januari 2006 23:40 schreef PIT2 het volgende:
Misschien doen geesten wel, net als op aarde, de kleren aan waar ze zich het best bij voelen.
Of waar de ander zich het best bij voelt.
quote:Wie is die hitsige man?Op zondag 1 januari 2006 23:39 schreef Tulio het volgende:
Hier een karikatuur van een Nederlandse non rond 1600
[afbeelding]
I
quote:De entiteiten die ik meestal in dromen tegenkom hebben kleren aan die een bepaalde betekenis hebben. Zo verschijnt Michaël in een blauw gewaad in mijn dromen.Op zondag 1 januari 2006 23:40 schreef PIT2 het volgende:
Misschien doen geesten wel, net als op aarde, de kleren aan waar ze zich het best bij voelen.
Of waar de ander zich het best bij voelt.
Tulio.
quote:Een pater in de kledingdracht van die tijd.
quote:Wat ik concludeer dat er vele dimensies zijn en dat mensen de dingen zien zoals dat in hun wereldbeeld past. Ze leven als het ware in het plaatje dat bij ze past.Op zondag 1 januari 2006 23:46 schreef Tulio het volgende:
[..]
De entiteiten die ik meestal in dromen tegenkom hebben kleren aan die een bepaalde betekenis hebben. Zo verschijnt Michaël in een blauw gewaad in mijn dromen.
Tulio.
Een heel ander verhaal is het manipuleren van bewijsmateriaal...
quote:Ja Sten dit klopt, soms verschijnen entiteiten en ook engelen met een boodschap, maar dan hebben ze de gedaante van een bekende omdat dit zo vertrouwd is. Ook een engel heeft het nodig om jouw vertrouwen te winnen anders komt de boodschap niet goed over.Op zondag 1 januari 2006 23:47 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik concludeer dat er vele dimensies zijn en dat mensen de dingen zien zoals dat in hun wereldbeeld past. Ze leven als het ware in het plaatje dat bij ze past.
Een heel ander verhaal is het manipuleren van bewijsmateriaal...
dat er dus de andere kant op gedacht moet worden?
niet van hij leest op internet en leert het uit zijn hoofd, maar hij krijgt het door en juist omdat het te checken is heeft hij gelijk??
ik geloof nog steeds niet dat de hele robbert nep is, dat merk je wel.
ik ben stevig aan het twijfelen, maar ik bedoel, die poolse naam ( tenzij je die naar het nederlands kan vergelijken als jan smit, een veel voorkomende naam, maar dan nog) en die foto's in een schoenendoos met elastiekjes, is wel gedetailleerd, of niet?
quote:Dat over die Pool heb ik gemist, maar dat van die schoenendoos vind ik juist bewijs van cold reading. Bijna iedereen heeft een schoenendoos met foto's daarin. Wat betreft die elastiekjes; dat heeft die vrouw helemaal niet bevestigd.Op zondag 1 januari 2006 23:55 schreef kleinetrom het volgende:
ja maar.eh...ik durf het bijna niet te zeggen, maar kan het niet zo zijn dat juist dat alles terug te vinden is op internet een bewijs is van zijn gelijk?
dat er dus de andere kant op gedacht moet worden?
niet van hij leest op internet en leert het uit zijn hoofd, maar hij krijgt het door en juist omdat het te checken is heeft hij gelijk??
ik geloof nog steeds niet dat de hele robbert nep is, dat merk je wel.
ik ben stevig aan het twijfelen, maar ik bedoel, die poolse naam ( tenzij je die naar het nederlands kan vergelijken als jan smit, een veel voorkomende naam, maar dan nog) en die foto's in een schoenendoos met elastiekjes, is wel gedetailleerd, of niet?
Kijken of ie het dan ook zo goed weet.
Zo'n soort test is weleens bij Discovery geweest. Geen enkele 'paragnost' zat goed..
quote:Whehe. Dan krijg je zo'n geval als uit die reclame: "Hold on, he's putting me through to another father."Op zondag 1 januari 2006 23:58 schreef Ole het volgende:
Je zou hem eigenlijk met een blinddoek ergens naar zo'n plek ver weg moeten brengen. In Rusland of China of zo. Door mensen die hem niet kennen.
Kijken of ie het dan ook zo goed weet.
Zo'n soort test is weleens bij Discovery geweest. Geen enkele 'paragnost' zat goed..
quote:Goed idee. Ik zou het naar rtl4 mailen. Niet dat ze er wat mee doen, maar goed.Op zondag 1 januari 2006 23:58 schreef Ole het volgende:
Je zou hem eigenlijk met een blinddoek ergens naar zo'n plek ver weg moeten brengen. In Rusland of China of zo. Door mensen die hem niet kennen.
Kijken of ie het dan ook zo goed weet.
Zo'n soort test is weleens bij Discovery geweest. Geen enkele 'paragnost' zat goed..
En hem een nieuwe, lege camera geven
en hem nieuwe kleding geven
En dit allemaal door een onafhankelijke groep mensen, liefst vanuit meerdere achtergronden..
misschien wil iemand anders het nog proberen?
die Robbert ook, namen komen met moeite per letter door en hij moet zelfs vragen of de persoon nog in leven is of niet. pas wanneer hij de naam weet en of de persoon nog leeft of niet, kan hij ineens boodschappen doorgeven, zelfs in hele zinnen.
net wat Stenny zegt, ze kunnen die readings beter in een andere omgeving houden, een rustig parkje of desnoods in een studio. je ziet die Robbert gewoon loeren naar foto's en andere 'aanwijzingen'.
hij was wederom niet overtuigend, behalve die vreemde poolse naam die hij noemde. dat was wel een knappe gok dan, mocht het een gok wezen. dus als het nep is, moet dit ook wel voorkennis wezen. en anders heeft hij misschien een kleine, onontwikkelde gave die hij flink, maar dan ook flink moet aandikken?
quote:Wat zullen we hem eens aantrekken? Ik vind een zwarte cape wel wat voor hem. Daaronder een wit overhemd met een strikje. En hij moet zijn haar natuurlijk een beetje laten groeien. En iemand van de crew moet dan de hele tijd met een windmachine naast hem gaan staan. Is meteen een kledingstijl die meer bij zijn beroep past: goochelaar.Op maandag 2 januari 2006 00:02 schreef Ole het volgende:
En dan meteen Char ook even uitdagen
En hem een nieuwe, lege camera geven
en hem nieuwe kleding geven
En dit allemaal door een onafhankelijke groep mensen, liefst vanuit meerdere achtergronden..
quote:Ik kan me hier alleen maar helemaal bij aansluiten. Helaas heb ik dat stukje over die Pool gemist en daar begin ik ondertussen een beetje van te balen. Als ik het nou had gezien, had ik het misschien nog kunnen verklaren, maar helaas.Op maandag 2 januari 2006 00:07 schreef Sh0g het volgende:
ik heb drie dozijn sites afgelopen die foto's tonen met geesten erop (waaronder een tiental wereldberoemde) maar geen één heeft de foto van de SS'er met een stuk uit het been, waarover eerder werd gesproken, helaas.
misschien wil iemand anders het nog proberen?
die Robbert ook, namen komen met moeite per letter door en hij moet zelfs vragen of de persoon nog in leven is of niet. pas wanneer hij de naam weet en of de persoon nog leeft of niet, kan hij ineens boodschappen doorgeven, zelfs in hele zinnen.
net wat Stenny zegt, ze kunnen die readings beter in een andere omgeving houden, een rustig parkje of desnoods in een studio. je ziet die Robbert gewoon loeren naar foto's en andere 'aanwijzingen'.
hij was wederom niet overtuigend, behalve die vreemde poolse naam die hij noemde. dat was wel een knappe gok dan, mocht het een gok wezen. dus als het nep is, moet dit ook wel voorkennis wezen. en anders heeft hij misschien een kleine, onontwikkelde gave die hij flink, maar dan ook flink moet aandikken?
Zijn jullie ook zo'n fan van Darren Brown?
maar Irene zei, "voorlopig laatste" maar of ze dan de volgende keer ook weer mer Robbert gaat uitzenden?
Ik hoop van wel, want ik wil nog zoveel meer zien van deze jongen!
Wat mij betreft is het wel echt wat hij doet, je kunt overal wel wat achter gaan zoeken, ik vind het dan ook jammer dat dat hier constant over gaat.
het is nep! hij is gestoord, hij is dit hij is dat.....nee stel je voor dat het echt is...wat dan????
quote:juist die schoenendoos, ik heb ze niet!!! niet in een schoenedoos en meerdere mensen niet aan wie ik het gevraagd heb trouwens...Op zondag 1 januari 2006 23:57 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Dat over die Pool heb ik gemist, maar dat van die schoenendoos vind ik juist bewijs van cold reading. Bijna iedereen heeft een schoenendoos met foto's daarin. Wat betreft die elastiekjes; dat heeft die vrouw helemaal niet bevestigd.
maar goed, ik wil wel dat hij hier komt en dan verteld wat de bijnaam die mijn vader voor mij "gereserveerd"had, ben benieuwd!
ik sta eigenlijk nog steeds wel achter hem, hoewel ik dan wel heb gevpel heb meteen voor naief te worden versleten hier.
maar als ik je nu vertel dat een vriendin van me ook paarden in carre zag met een man erop en meer dingen die ze eigenlijk tegelijk met hem zag?
dus ja...ik denk nog steeds dat het kan
quote:Stel je voor dat konijnen kunnen vliegen, of dat straatlantaarns bewustzijn hebben, of dat je huisdier 's nachts verandert in een aap. Ja, stel je voor.Op maandag 2 januari 2006 00:15 schreef Peekaboo het volgende:
Ik vond het weer een mooie uitzending, jammer dat het de laatste was.
maar Irene zei, "voorlopig laatste" maar of ze dan de volgende keer ook weer mer Robbert gaat uitzenden?
Ik hoop van wel, want ik wil nog zoveel meer zien van deze jongen!
Wat mij betreft is het wel echt wat hij doet, je kunt overal wel wat achter gaan zoeken, ik vind het dan ook jammer dat dat hier constant over gaat.
het is nep! hij is gestoord, hij is dit hij is dat.....nee stel je voor dat het echt is...wat dan????
quote:Op maandag 2 januari 2006 00:20 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Stel je voor dat konijnen kunnen vliegen, of dat straatlantaarns bewustzijn hebben, of dat je huisdier 's nachts verandert in een aap. Ja, stel je voor.
jammer datie zo weggestopt is op de zondagmiddag...
quote:Ik kom al heel lang hier maar mijn wachtwoord vergeten en mn mail adres bestaat niet meer, ik vond alleeen lezen genoeg maar toch maar een nieuwe naam genomen want in heb een brandende vraag voor jou. Om bij Robert te beginnen ja ik geloof in hem maar er word denk ik meer van hem verwacht dan hij waar kan maken.Maar mijn of topic vraag Wat ervaar je precies met uittreden ? Wij hebben een badkamerspook (deur gaat open voordat ik hem open doe, zet de temp op warm en krijg koud water, handoeken worden na gebruik weer keurig netjes in de kast gelegt enz enz.) Ik ben een nuchter mens maar het gebeurt echt , als je uitreed kun je dan ook in contact komen met je huisgeest? En is uittreden te leren? heel veel of topic vragen en ik weet niet of dat mag anders haal alles maar weg modjesOp zondag 1 januari 2006 23:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, dat niet. Het merendeel van de geesten die ik tijdens uittredingen 's nachts zie, ken ik niet van de aarde.
al had k die gave dan waren die geesten mij 4e hulplijjn bij weekend millioners bedoel er zitten wel is van die vragen tussen van dichters uit 1800 ofzo altijd handig
quote:haha dat was handig jaOp maandag 2 januari 2006 00:33 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Tsja irene heb die afleveringen aan rlt verkocht waarschijnelijk maar 4 om te kijken of het een succes word maar ik denk niet dat hier een vervolg komt...hij heeft met die genever toch wel een dure fout gemaakt en zal ook wel veel worden afgeschilderd als een oplichter....zeker na een beetje onderzoek is die erg nep..maar goed wie gelooft hier nu ook in als het nooit wetenschappelijk is bewezen.
al had k die gave dan waren die geesten mij 4e hulplijjn bij weekend millioners bedoel er zitten wel is van die vragen tussen van dichters uit 1800 ofzo altijd handig
Gezien jij de mogelijkheid beschikt uit te treden, zou je de entiteiten kunnen vragen wie of wat deze Robbert nu is?
Benieuwd naar 't antwoord..
http://www.hoogstraeten.be/beeldbank/portrettenvanbegijnen.php
Grappig dat veel nonnen in dezelfde houding staan als de non die Robbert gefotografeerd heeft!!
Zal wel toeval zijn
Nee, van die Robbert van den Broeke, daar horen en zien we nooit meer wat van terug.
[ Bericht 4% gewijzigd door Liefsten op 02-01-2006 01:56:03 ]
quote:dat is nog maar afwachten natuurlijk.Op maandag 2 januari 2006 01:30 schreef Liefsten het volgende:
Nee, van die Robbert van den Broeke, daar horen en zien we nooit meer wat van terug.
quote:Op maandag 2 januari 2006 00:07 schreef Sh0g het volgende:
je ziet die Robbert gewoon loeren naar foto's en andere 'aanwijzingen'.
hij was wederom niet overtuigend, behalve die vreemde poolse naam die hij noemde. dat was wel een knappe gok dan, mocht het een gok wezen. dus als het nep is, moet dit ook wel voorkennis wezen. en anders heeft hij misschien een kleine, onontwikkelde gave die hij flink, maar dan ook flink moet aandikken?
quote:ik niet hoorOp zondag 1 januari 2006 23:57 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Dat over die Pool heb ik gemist, maar dat van die schoenendoos vind ik juist bewijs van cold reading. Bijna iedereen heeft een schoenendoos met foto's daarin. Wat betreft die elastiekjes; dat heeft die vrouw helemaal niet bevestigd.
quote:Ik ook totaal niet!
Maar blijkbaar als je
quote:Ja, daar ben ik het mee eens. Een witte kamer, geen aanwijzingen. Robbert zei bijvoorbeeld iets over de jongen gisteren in de uitzending. Dat hij moest oppassen met 'motor's' of iets dergelijks. Laat er nou net zo'n snelheidsduivel in de tuin staan.Op zondag 1 januari 2006 23:58 schreef Ole het volgende:
Je zou hem eigenlijk met een blinddoek ergens naar zo'n plek ver weg moeten brengen. In Rusland of China of zo. Door mensen die hem niet kennen.
Kijken of ie het dan ook zo goed weet.
Zo'n soort test is weleens bij Discovery geweest. Geen enkele 'paragnost' zat goed..
quote:Ja, dat is wel off topic ja. Ik krijg veel vragen over uittredingen, vaak een beetje van hetzelfde karakter (daar kunnen mensen ook niets aan doen). Veel interessante zaken en ook lezersbrieven plus antwoorden vind je op mijn website: http://www.doorhetraam.nl. Op de lezersbrieven pagina's zijn de brieven met een groen vinkje erachter ook (al) beantwoord.Op maandag 2 januari 2006 00:27 schreef smikkeltje het volgende:
[..]
Ik kom al heel lang hier maar mijn wachtwoord vergeten en mn mail adres bestaat niet meer, ik vond alleeen lezen genoeg maar toch maar een nieuwe naam genomen want in heb een brandende vraag voor jou. Om bij Robert te beginnen ja ik geloof in hem maar er word denk ik meer van hem verwacht dan hij waar kan maken.Maar mijn of topic vraag Wat ervaar je precies met uittreden ? Wij hebben een badkamerspook (deur gaat open voordat ik hem open doe, zet de temp op warm en krijg koud water, handoeken worden na gebruik weer keurig netjes in de kast gelegt enz enz.) Ik ben een nuchter mens maar het gebeurt echt , als je uitreed kun je dan ook in contact komen met je huisgeest? En is uittreden te leren? heel veel of topic vragen en ik weet niet of dat mag anders haal alles maar weg modjes
quote:Mijn beschermengelen laten mij vrij om te leven en leren zoals ik doe. Ik heb ze in gedachten gevraagd of ze het 'erg' vonden dat ik ook sceptisch was ten opzichte van Robbert. Als reactie kreeg ik: natuurlijk niet, helemaal niet. Het is juist goed als je niet onverschillig bent, maar goed probeert te analyseren.Op maandag 2 januari 2006 00:52 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
@Stenny,
Gezien jij de mogelijkheid beschikt uit te treden, zou je de entiteiten kunnen vragen wie of wat deze Robbert nu is?
Benieuwd naar 't antwoord..
Ik heb het niet tijdens uittredingen gevraagd. Had tot nu toe niet de intentie, omdat de reactie die ik al eerder kreeg, voor mij voldoende was. Ook heb ik tijdens uittredingen niet zomaar de controle om te doen wat ik me misschien overdag voorgenomen heb. Ze gebeuren meestal nog steeds spontaan en veel minder 'op afroep'.
quote:Hee, dat vind ik wel een heel opvallende site, ja, in dit kader. Goed gevonden!Op maandag 2 januari 2006 01:30 schreef Liefsten het volgende:
Op deze site nog wat foto's van begijnen (oftewel nonnen):
http://www.hoogstraeten.be/beeldbank/portrettenvanbegijnen.php
Grappig dat veel nonnen in dezelfde houding staan als de non die Robbert gefotografeerd heeft!!
Zal wel toeval zijn
Nee, van die Robbert van den Broeke, daar horen en zien we nooit meer wat van terug.
[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 09:42:55 ]
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=11532
En bedankt namens de vogels!
[ Bericht 10% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 10:27:45 ]
quote:Wat iedereen natuurlijk WEL serieus moet nemen omdat het ECHT waar is!Op maandag 2 januari 2006 09:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat is wel off topic ja. Ik krijg veel vragen over uittredingen, vaak een beetje van hetzelfde karakter (daar kunnen mensen ook niets aan doen). Veel interessante zaken en ook lezersbrieven plus antwoorden vind je op mijn website: http://www.doorhetraam.nl. Op de lezersbrieven pagina's zijn de brieven met een groen vinkje erachter ook (al) beantwoord.
quote:Ach wat is waar? Lach maar hoor, ik zeg niet iets wat ik voor mezelf niet kan waarmaken. Dit gaat over ervaringen, van anderen en van mezelf.Op maandag 2 januari 2006 10:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Wat iedereen natuurlijk WEL serieus moet nemen omdat het ECHT waar is!
Zo, als dat niet volledig offtopic is weet ik het ook niet meer
quote:Hoi Yvonne.Op maandag 2 januari 2006 10:39 schreef yvonne het volgende:
Ff offtopic, jouw site stenny? Je kunt het ook in het engels en duits lezen, welke vertaalprogramma's gebruik jij?
Zo, als dat niet volledig offtopic is weet ik het ook niet meer
Alleen de hoofdpagina is vertaald. Het Engels en Duits heb ik zelf vertaald, ik heb Duits gestudeerd en Engels kan ik ook best wel. Een Oostenrijker heeft mijn Duitse vertaling verbeterd, want zo goed ben ik nou ook weer niet.
Ik kan me niet meer echt herinneren of iemand me nog met de Engelse vertaling heeft geholpen, ik dacht het niet. (ze staan er al ongeveer sinds 1999 op, dus al weer een poosje geleden).En dat gedoe in dat landhuis, tja. Dat was zeker leuk en aardig, maar de trefwoorden die hij opnoemde staan letterlijk op een eerder genoemde site. Vond wel zijn reacties (en die van Irene) leuk op de foto's die hij genomen had.
Hij lijkt nog steeds oprecht naar mijn mening.
Vind het overigens wel vreemd wat iemand die naar eigen zeggen geen verstand heeft van computers met een digitale camera moet.
Maar dit kan ook een tip van Irene of medewerker zijn om de foto's meteen te tonen aan de camera.
quote:Op maandag 2 januari 2006 01:30 schreef Liefsten het volgende:
Op deze site nog wat foto's van begijnen (oftewel nonnen):
http://www.hoogstraeten.be/beeldbank/portrettenvanbegijnen.php
Grappig dat veel nonnen in dezelfde houding staan als de non die Robbert gefotografeerd heeft!!
Zal wel toeval zijn
Nee, van die Robbert van den Broeke, daar horen en zien we nooit meer wat van terug.
!!!Jullie blijven maar zoeken heh, om te bewijzen dat het allemaal nep is
Naja, Nonnen vrijwel ALTIJD in de houding, net de handen gevouwen
quote:Is dat gek dan, na z'n genverbrander-verhaal ?Op maandag 2 januari 2006 11:42 schreef RaymanNL het volgende:
[..]
Jullie blijven maar zoeken heh, om te bewijzen dat het allemaal nep is
quote:Waar ik blij om ben, is dat er hier veel mensen zitten die met een én én kunnen leven. Niet zwart-wit dus, waar ik mijzelf ook nog steeds toe reken. Een begaving kan aangevuld worden, misschien uit onzekerheid, misschien uit 'zendingsdrang', misschien gestimuleerd door het productiebedrijf...Op maandag 2 januari 2006 11:36 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik moet zeggen dat die 1e reading toch wel redelijk goed was. Die 2e vond ik wat meer weghebben van cold reading.
En dat gedoe in dat landhuis, tja. Dat was zeker leuk en aardig, maar de trefwoorden die hij opnoemde staan letterlijk op een eerder genoemde site. Vond wel zijn reacties (en die van Irene) leuk op de foto's die hij genomen had.
Hij lijkt nog steeds oprecht naar mijn mening.
Vind het overigens wel vreemd wat iemand die naar eigen zeggen geen verstand heeft van computers met een digitale camera moet.
Maar dit kan ook een tip van Irene of medewerker zijn om de foto's meteen te tonen aan de camera.
quote:Ja, inderdaad. Al is dat vrij moeilijk natuurlijk omdat je bij sommige onderwerpen naar 1 zijde neigt. Die 'alien' foto's bijvoorbeeld vind ik echt allerminst overtuigend overkomen. Zo ook die foto die aan het einde werd getoond bij de graancirkel, dat was naar mijn mening vrij duidelijk dat er gewoon iets voor de lens werd gehouden.Op maandag 2 januari 2006 11:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
Waar ik blij om ben, is dat er hier veel mensen zitten die met een én én kunnen leven. Niet zwart-wit dus, waar ik mijzelf ook nog steeds toe reken. Een begaving kan aangevuld worden, misschien uit onzekerheid, misschien uit 'zendingsdrang', misschien gestimuleerd door het productiebedrijf...
quote:iemand heeft die fout gemaakt op die site, maar als iemand die fout maakt, is het ook makkelijk dat een ander die fout ook maaktOp maandag 2 januari 2006 11:44 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Is dat gek dan, na z'n genverbrander-verhaal ?
quote:Tuurlijk, geesten die met Robbert communiceren maken wel eens een spreek-foutje,Op maandag 2 januari 2006 11:54 schreef RaymanNL het volgende:
[..]
iemand heeft die fout gemaakt op die site, maar als iemand die fout maakt, is het ook makkelijk dat een ander die fout ook maakt
en dan wel precies hetzelfde foutje als op een webpagina waar de rest van Robberts verhaal ook terug te vinden was
Bestaan er ook geesten die stotteren en/of slissen eigenlijk ?
En geesten met het down-syndroom, heeft iemand die weleens gezien / gesproken ?
quote:Wij zoeken niet, wij vinden. En ik kan niet zeggen dat de nonnen die op internet staan ALLEMAAL in dezelfde houding staan.Jullie blijven maar zoeken heh, om te bewijzen dat het allemaal nep is
Naja, Nonnen vrijwel ALTIJD in de houding, net de handen gevouwen
quote:Mee eens, ik vond ze allemaal wat gepushed overkomen.Op maandag 2 januari 2006 11:59 schreef Tulio het volgende:
Wat mij opviel na de reading van de vrouw die graag schilderde is dat zij niet echt de indruk maakte overtuigd te zijn. Het kwam bij mij een beetje over alsof ze onder druk stond iets positiefs te zeggen in het belang van de opname. De readings duren normaal geproken veel langer dan die stukken die zijn uitgezonden. Alleen de rake dingen werden eruit gehaald, welke opmerkingen eruit geknipt zijn weten alleen zij.
[..]
Wij zoeken niet, wij vinden. En ik kan niet zeggen dat de nonnen die op internet staan ALLEMAAL in dezelfde houding staan.
Er is overigens een update op de Skepsis site:
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html#updates
quote:Robbert ziet sprookjes
In de uitzending van 1 januari 2006 bracht Robbert een bekend volksverhaal tot leven: de sage van de non van Singraven. De informatie die hij gebruikte (inclusief de naam Hendrik Jan Roessink Udink, die hij feilloos reproduceerde) is onder meer te vinden op deze webpagina. Dr. Theo Meder van het Meertens Instituut, een sagenexpert, legt hier uit waarom het verhaal over de ingemetselde non hoogstwaarschijnlijk fictief is.
Theo Meder is goed bekend met de verhalen van Robbert. Er verschijnt dit jaar een boek van hem waar een hoofdstuk over Robbert instaat. Hij heeft Robbert echt nooit zelf in actie kunnen zien, want wetenschappelijke onderzoekers zijn taboe. Robbert vertoont zijn kunsten liever aan Irene Moors. In het programma Life & Cooking (eveneens op 1 januari) zei Irene hierover: "Het is geen wetenschap, dus je kan ook niet echt bewijzen of hij iets wel of niet ziet." In werkelijkheid is het niet zo moeilijk om vast te stellen of Robbert iets bijzonders kan onder omstandigheden waarbij mogelijke trucs en handigheidjes worden uitgesloten. Maar daar had Irene Moors waarschijnlijk geen behoefte aan, omdat ze dan geen wonderen meer zou kunnen vertonen aan haar kijkers.
Myrna Goossen, eveneens van RTL4 en te gast in Life & Cooking, voegde er nog aan toe dat ze voor 100% in Robbert gelooft. "Waarom geloof je hem?", vroeg Carlo Boszhard. Myrna: "Omdat ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde. En ik vind dat als je gelooft, dan weet je ook dat het zo is. Het is zo." Kortom: Ik geloof, dus is het zo. Daar valt niks meer tegenin te brengen.
quote:En waarom zouden nu juist die alien - foto's nep zijn ?Op maandag 2 januari 2006 11:50 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Al is dat vrij moeilijk natuurlijk omdat je bij sommige onderwerpen naar 1 zijde neigt. Die 'alien' foto's bijvoorbeeld vind ik echt allerminst overtuigend overkomen. Zo ook die foto die aan het einde werd getoond bij de graancirkel, dat was naar mijn mening vrij duidelijk dat er gewoon iets voor de lens werd gehouden.
Ik ken twee personen die ze ook zien, ...maar Robbert is de enige die ze echter op de foto kan vastleggen ..tot nu ...voor zover ik weet ...
Is het daarom altijd nep ?
quote:Het lijkt mij gewoon heel onwaarschijnlijk dat Robbert van den Broeke opeens daarin slaagt, met de gewone apparatuur, waarin niemand nog aantoonbaar geslaagd in is: geesten vast te leggen. Ik verwacht dat dit pas kan als er andere apparatuur komt. Als Robbert echt 100 % doet en kan wat hij zegt dat hij doet en kan, dan gaat de hele aardbol binnen nu en een paar weken 100 maal over de kop, en dus ook landen als Amerika, China, enz. zouden dit dan als groot nieuws brengen.Op maandag 2 januari 2006 12:04 schreef pikki het volgende:
[..]
En waarom zouden nu juist die alien - foto's nep zijn ?
Ik ken twee personen die ze ook zien, ...maar Robbert is de enige die ze echter op de foto kan vastleggen ..tot nu ...voor zover ik weet ...
Is het daarom altijd nep ?
quote:Nee, maar dat beweer ik toch ook helemaal niet? Ze komen op mij niet overtuigend over, daar mag iemand best een andere mening over hebben.Op maandag 2 januari 2006 12:04 schreef pikki het volgende:
[..]
En waarom zouden nu juist die alien - foto's nep zijn ?
Ik ken twee personen die ze ook zien, ...maar Robbert is de enige die ze echter op de foto kan vastleggen ..tot nu ...voor zover ik weet ...
Is het daarom altijd nep ?
quote:Ik zou graag persoonlijk met Robbert praten, ik zou de waarheid er wel uit halen.Op maandag 2 januari 2006 12:07 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Nee, maar dat beweer ik toch ook helemaal niet? Ze komen op mij niet overtuigend over, daar mag iemand best een andere mening over hebben.
Nogmaals: als Robbert erin slaagt, van a-z, geesten op foto's vast te leggen, is ons kleine landje binnen nu en twee weken voorpagina nieuws over de hele wereld, dan ontstaat er een mega revolutie die zijn weerga niet kent. En dit zie ik nog niet gebeuren. Maar als het wel gebeurt, zal ik onmiddellijk toegeven dat ik te sceptisch geweest ben, zo sportief zou ik wel zijn.
quote:Stenny, psychische fotografie is niets nieuws , hoor ...bestaat al lang...Op maandag 2 januari 2006 12:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het lijkt mij gewoon heel onwaarschijnlijk dat Robbert van den Broeke opeens daarin slaagt, met de gewone apparatuur, waarin niemand nog aantoonbaar geslaagd in is: geesten vast te leggen. Ik verwacht dat dit pas kan als er andere apparatuur komt. Als Robbert echt 100 % doet en kan wat hij zegt dat hij doet en kan, dan gaat de hele aardbol binnen nu en een paar weken 100 maal over de kop, en dus ook landen als Amerika, China, enz. zouden dit dan als groot nieuws brengen.
1) Zo te zien is voor ALLES wat RTB doet een verklaring. Alles, de informatie en de foto's kunnen ook op andere manieren verklaard worden. Al bestaat er geen bewijs voor de ene of de andere verklaring, een feit is dat de 'gewone' verklaringen niet vergezocht of onmogelijk zijn.
2) Alles op TV is gemonteerd en geregisseerd. Lijkt het alsof je er zelf met je neus bovenop staat? Lijkt het alsof ze de zaak niet kunnen bedriegen? Dan heeft de regie zijn werk goed gedaan.
3) Sommige zaken zijn ronduit verdacht (geesten die Google raadplegen en woorden verkeerd uitspreken)
4) Zelfs als je gelooft dat er 'meer' is, betekent dat niet dat je iedereen die zichzelf 'medium' noemt onvoorwaardelijk hoeft te geloven.
5) RTL4 is een commerciele zender. Ze hebben alleen een boodschap aan geld. Wie denkt dat RTB hier helemaal onbemiddeld blijft is naief.
5) Misschien is er wel 'meer' tussen hemel en aarde (ik geloof dat zelf niet), maar kun je een commerciele zender en een met harde euro's betaald zelfbenoemd medium geloven als ze het op de buis laten zien?
quote:die indruk had ik dus niet.Op maandag 2 januari 2006 11:59 schreef Tulio het volgende:
Wat mij opviel na de reading van de vrouw die graag schilderde is dat zij niet echt de indruk maakte overtuigd te zijn. Het kwam bij mij een beetje over alsof ze onder druk stond iets positiefs te zeggen in het belang van de opname. De readings duren normaal geproken veel langer dan die stukken die zijn uitgezonden. Alleen de rake dingen werden eruit gehaald, welke opmerkingen eruit geknipt zijn weten alleen zij.
[..]
Wij zoeken niet, wij vinden. En ik kan niet zeggen dat de nonnen die op internet staan ALLEMAAL in dezelfde houding staan.
irene vroeg haar wat zij het mooiste vond, toen antwoordde zij: eigenlijk alles van de reading.
maw ze vond het heel mooi
quote:Correctie, je kent 2 mensen die ook beweren dat ze ze zien.Op maandag 2 januari 2006 12:04 schreef pikki het volgende:
[..]
En waarom zouden nu juist die alien - foto's nep zijn ?
Ik ken twee personen die ze ook zien, ...maar Robbert is de enige die ze echter op de foto kan vastleggen ..tot nu ...voor zover ik weet ...
Is het daarom altijd nep ?
Klein, maar belangrijk detail
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
quote:Die mensen zien ook overledenen op kerkhoven, en soldaten , ...én met de originele klederen uit die tijd ....Op maandag 2 januari 2006 12:23 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Correctie, je kent 2 mensen die ook beweren dat ze ze zien.
Klein, maar belangrijk detail
En een heeft de greys gezien in haar huiskamer ...die kwamen door de muren binnenlopen ....
wat zeg je nu ?
quote:Dat je het nog steeds niet begrijpt - die mensen beweren overledenen gezien te hebben, en soldaten.Op maandag 2 januari 2006 12:27 schreef pikki het volgende:
[..]
Die mensen zien ook overledenen op kerkhoven, en soldaten , ...én met de originele klederen uit die tijd ....
En een heeft de greys gezien in haar huiskamer ...die kwamen door de muren binnenlopen ....
wat zeg je nu ?
Ze beweren een grey in de huiskamer gezien te hebben.
Snap je het verschil ?
quote:ja , die greys komen over de hele wereld voor in het alien abduction phenomena, ik weet alleen niet of het hierzo mee te maken heeft.Op maandag 2 januari 2006 12:27 schreef pikki het volgende:
[..]
Die mensen zien ook overledenen op kerkhoven, en soldaten , ...én met de originele klederen uit die tijd ....
En een heeft de greys gezien in haar huiskamer ...die kwamen door de muren binnenlopen ....
wat zeg je nu ?
quote:Inderdaad, dit wil nu niet zeggen dat Robbert ook "greys "ziet omdat ze er zo wazig op gelijken .....Op maandag 2 januari 2006 12:29 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja , die greys komen over de hele wereld voor in het alien abduction phenomena, ik weet alleen niet of het hierzo mee te maken heeft.
Het kunnen andere wezens zijn ...
Ik denk er zelf ook niet zo over ....
Bijna ALLES wat je fotograferen kunt, kun je ook zien met het blote oog.
Als Robert echt geesten 'ziet', en volgens mij kan dat best wel, dan ziet hij ze niet met zijn ogen maar op een paranormale (mentale) wijze. Anders zagen anderen ze ook wel. Maar in dat geval kun je ze niet fotograferen!
Een fotocamera is geen magische machine, wat Robbert misschien denkt, maar een gewoon 'oog'. Ik denk dus echt dat zijn foto's nep zijn. En zo zien ze er ook uit.
Als geesten zich op een fotocamera kunnen manifesteren, kunnen ze dat ook op de filmcamera van de cameraman of gewoon direct op de TV. Waarom alleen op de camera van Robbert?
Bij de readings leek hij niet erg overtuigd te zijn, en somde hij informatie op die Irene Moors al letterlijk aan de kijker had vertelt.
En het is een blijft televisie, dus bij het maken van die foto's kan er natuurlijk wat geknipte en geplakt zijn.
quote:Het ging mij meer om de manier waarop ze het zei en niet wat ze zei. Begrijp je?Op maandag 2 januari 2006 12:22 schreef huupia34 het volgende:
[..]
die indruk had ik dus niet.
irene vroeg haar wat zij het mooiste vond, toen antwoordde zij: eigenlijk alles van de reading.
maw ze vond het heel mooi
* Hoge prioriteit *
Geachte lezer.
Bij deze wil ik u laten weten dat ik een actie voor Vogelbescherming Nederland gestart ben. Ik ben al geruime lid van uw vereniging en ik draag de vogels een zeer warm hart toe.
Misschien weet u dat Robbert van den Broeke veel in de publiciteit komt, o.a. door het woord 'genverbrander' te noemen in het programma "Er is zoveel meer" met Irene Moors. Ik heb daarop de domeinnaam 'www.genverbrander.nl geclaimd en deze ter opbod aangeboden, waarbij ik de volledige opbrengst daarvan (die er hopelijk komt) ter beschikking stel aan Vogelbescherming Nederland.
Indien uw beleid dit toelaat, zou het misschien goed zijn als u dit ook op uw webpagina zet, zodat oplettende bedrijven, die uw vereniging een warm hart toedragen, geattendeerd worden op de mogelijkheid op een leuke manier in het bezit te komen van deze bijzondere domeinnaam.
Ik hoor graag wat uw reactie is!
Vriendelijke groeten en een vogelrijk jaar toegewenst,
mevrouw Sten Oomen
quote:Jij denkt te logisch na, lieverdOp maandag 2 januari 2006 12:40 schreef Micheleangelo het volgende:
Wat er bij mij niet in wil met die geesenfoto's van van den Broeke is het volgende:
Bijna ALLES wat je fotograferen kunt, kun je ook zien met het blote oog.
Als Robert echt geesten 'ziet', en volgens mij kan dat best wel, dan ziet hij ze niet met zijn ogen maar op een paranormale (mentale) wijze. Anders zagen anderen ze ook wel. Maar in dat geval kun je ze niet fotograferen!
Een fotocamera is geen magische machine, wat Robbert misschien denkt, maar een gewoon 'oog'. Ik denk dus echt dat zijn foto's nep zijn. En zo zien ze er ook uit.
Als geesten zich op een fotocamera kunnen manifesteren, kunnen ze dat ook op de filmcamera van de cameraman of gewoon direct op de TV. Waarom alleen op de camera van Robbert?
Dat is heulemaal de bedoeling niet, man !
Hou er mee op, en wel nu!
Ben je helemaal?!!
Tulio.
quote:Nou, volgens Robbert kwamen ze in vrede. En als ik die getuigen mag geloven van ontvoeringen gaat er niet vaak liefdevol aan toe.Op maandag 2 januari 2006 12:29 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja , die greys komen over de hele wereld voor in het alien abduction phenomena, ik weet alleen niet of het hierzo mee te maken heeft.
quote:offtopic Tulio jongen! Heet jij Meertens!? Ik heb eens wat gehad met een Meertens (wegens discretie ga ik hier niet zeggen wat de voornaam was). Wedden dat er iemand nou gaat komen met: "Met wie heb jij niet iets gehad?", ja hoor schot voor open doelOp maandag 2 januari 2006 12:55 schreef Tulio het volgende:
We hebben het vaker over het Meertens instituut. Ik vind het wel toevallig dat ik hier enkele weken geleden herhaaldelijk mee bezig ben geweest. Het Meertens instituut is namelijk genoemd naar één van mijn voorouders. Mijn naam is namelijk ook Meertens. Dus heel toevallig allemaal.
Tulio.
quote:Hadden jullie astraal iets of in "the real world" ?Op maandag 2 januari 2006 13:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
offtopic Tulio jongen! Heet jij Meertens!? Ik heb eens wat gehad met een Meertens (wegens discretie ga ik hier niet zeggen wat de voornaam was). Wedden dat er iemand nou gaat komen met: "Met wie heb jij niet iets gehad?", ja hoor schot voor open doel
quote:In the real world, het was een aardige jongeman, niets mis mee, ook spiritueel.Op maandag 2 januari 2006 13:04 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Hadden jullie astraal iets of in "the real world" ?
quote:haha Sten, leuk. Alle Meertensen in Nederland hebben één gemeenschappelijke voorouder, die heel lang geleden, ik geloof in 1756 naar middelburg is gekomen vanuit België. In Limburg heb je nog ongeveer 460 families die Meertens heten. Maar ja het gaat hier niet om mij maar om Robbert.Op maandag 2 januari 2006 13:05 schreef Stenny het volgende:
[..]
In the real world, het was een aardige jongeman, niets mis mee, ook spiritueel.
Maar ik vond het wel toevallig dat het Meertens instituut vernoemt is naar P.J Meertens en wij hebben een gezamelijke voorouder. Pas geleden achtergekomen.
quote:He-le-maal mee eens!Op maandag 2 januari 2006 12:21 schreef mgerben het volgende:
Ook eens een duit in 't zakje:
1) Zo te zien is voor ALLES wat RTB doet een verklaring. Alles, de informatie en de foto's kunnen ook op andere manieren verklaard worden. Al bestaat er geen bewijs voor de ene of de andere verklaring, een feit is dat de 'gewone' verklaringen niet vergezocht of onmogelijk zijn.
2) Alles op TV is gemonteerd en geregisseerd. Lijkt het alsof je er zelf met je neus bovenop staat? Lijkt het alsof ze de zaak niet kunnen bedriegen? Dan heeft de regie zijn werk goed gedaan.
3) Sommige zaken zijn ronduit verdacht (geesten die Google raadplegen en woorden verkeerd uitspreken)
4) Zelfs als je gelooft dat er 'meer' is, betekent dat niet dat je iedereen die zichzelf 'medium' noemt onvoorwaardelijk hoeft te geloven.
5) RTL4 is een commerciele zender. Ze hebben alleen een boodschap aan geld. Wie denkt dat RTB hier helemaal onbemiddeld blijft is naief.
5) Misschien is er wel 'meer' tussen hemel en aarde (ik geloof dat zelf niet), maar kun je een commerciele zender en een met harde euro's betaald zelfbenoemd medium geloven als ze het op de buis laten zien?
quote:greys lijken mij ook niet vreedzaam, abductions gaan ook niet vrijwillig.Op maandag 2 januari 2006 12:57 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Nou, volgens Robbert kwamen ze in vrede. En als ik die getuigen mag geloven van ontvoeringen gaat er niet vaak liefdevol aan toe.
checkout budd hopkins voor meer info over abductions
quote:[Ingeprente beelden op film en video
Er werden interessante experimenten uitgevoerd met fotografie. Beelden werden ingeprent op ongeopende filmrolletjes die in een gesloten doos zaten. Deze beelden bevatten onder andere foto's van mensen en plaatsen, soms uit het verleden, en verscheidene obscure coupletten en tekeningen die wel wat moeite kostten om te identificeren. Er zaten ook afbeeldingen bij van andere dimensies en de wezens die daar leefden. Uiteindelijk waren ze met videocamera's in staat om beelden van mensen zonder fysiek lichaam op te nemen.
Paranormale lichten
Een van de meest spectaculaire verschijnselen van de Scole experimenten waren de gematerialiseerde paranormale lichten die in de kamer rond dwarrelden en verschillende manoeuvres uitvoerden. Af en toe kwamen er stralen uit de lichten, en ook gingen ze door vaste objecten heen. Als ze mensen aanraakten kon men dat voelen, en als ze in iemands lichaam gingen kwam er een heling tot stand.
De snelheid, verschillende configuraties en andere verschijnselen die door de lichten uitgevoerd werden waren overweldigend, in het bijzonder omdat alle getuigen verklaarden dat het onmogelijk was om op welke manier dan ook deze lichten op een fraudulente, of fysieke manier te manipuleren. Al deze verschijnselen werden vergezeld door plotselinge en dramatische dalingen van de temperatuur.
Dit is hoe Piers Egget, een van de ooggetuigen het licht beschreef:
'Het was een kleine bal van licht die in alle richtingen van de kamer bewoog, soms met hoge snelheid, een spoor achterlatend zoals je bij vuurwerk wel ziet....En soms zweefde het licht in de lucht om daarna sommige aanwezigen aan te raken die hierdoor een lichte elektrische schok kregen'.
Volgens andere getuigen deed het licht, dat normaal gesproken van één punt kwam het volgende:
" Heen en weer bewegen met hoge snelheid en het uitvoeren van uitgebreide gepatroneerde dansen, waaronder perfecte blijvende cirkels die uitgevoerd werden met hoge snelheid en met een precisie die niet consistent leek met fysieke manipulatie.
" Neerstrijken op uitgestoken handen en springen van de ene hand naar de andere.
" Een kristal binnengaan en daar blijven als een klein lichtpunt die in het kristal bleef rondbewegen.
" De tafel raken met een lichte scherpe tik of het glas van de koepel of met een bijbehorende "ping-geluid" en dit werd herhaaldelijk gedaan terwijl het zichtbaar bleef als een scherpe punt van licht.
" Voldoen aan verzoeken zoals lichaamsdelen van getuigen beschijnen of bestralen.
" Verplaatsen in tijd naar muziek opgenomen door een taperecorder.
" Produceren van "licht flitsen" in een grote ruimte op een afstand van drie tot drieëneenhalve meter van de groep die om de tafel zat. (In Spanje)
" Ondernemen van verscheidene "lucht-aanvallen" op het tafelblad, terwijl het geraakt werd op een zeer auditieve en visuele manier. Het leek te komen uit een gebied direct onder de tafel. (USA, Los Angeles)
" Veranderen van vorm, van een lichtpunt tot een algemene verlichting/uitstraling.
" Bewegen met zeer hoge snelheden terwijl het een baan beschreef van perfecte geometrische figuren op een afstand van zo'n 60 cm van de gezichten van de getuigen, maar zonder geluid te maken of enig waarneembare luchtbeweging te veroorzaken.
quote:Alien abductions zitten tussen de oren.Op maandag 2 januari 2006 13:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
greys lijken mij ook niet vreedzaam, abductions gaan ook niet vrijwillig.
checkout budd hopkins voor meer info over abductions
quote:Wat je vindt moet je naar de politie brengen
quote:Waar staat hun respons op dat onderzoek, Pikki?In de Verenigde Staten werden sessies ook bijgewoond door veel wetenschappers, waaronder een aantal senior wetenschappers van het Ruimte Agentschap NASA en anderen van het Instituut van Noetic Science dichtbij San Francisco.
waarom laat hij zich dan neit wetenschappelijk onderzoeken....dan geloof ik ook wel in hem.
dan laatje onderzoeken blijkt dat je paranornmaal ben ga je daarna over de hele wereld je zakken vullen
maar dit is gewoon onzin 4 aflveringen maken bij RTL 4 een dure fout maken en alien foto's maken die zo uit het script van een hollywood film kunnen komen....nounou wat overtuigend.
Als je na zo reading luistert en kijkt wat het nou echt word bereikt is dat minimaal.
denk aan dingen zoals:
''Je had een sterke band met de overleden persoon ik voel een hechte band heel mooi''
tuurlijk had die gene een grote band anders gaat die niet zo wanhopig een kwakzalver inhuren om er mee in contact te komen.
'ik voel dat er iets niet duidelijk is en dat er iets ontbreekt de geest wil mij iets duidelijk maken'
ja als alles was afgesloten en een plaats in iemand leven had dan ging die niet nog is een paranormaal iemand inschakelen.
ook hoe ze soms de vraag stellen is zo achterlijk:
'Hij hield van kinderen of niet'
zo ja, ja dat voelde ik al hij praatte er tegen mij over
zo nee, dat vermoeden had ik al hij kan moeilijk met kinderen overweg
Het ergste is nog hoe die mensne eigenlijk belazert en hoe RTL 4 mensen uitbuit met hun overleden dierbaren.........en ik geloof het pas als het wetenschappelijk is bewezen want dan zou het natuurlijk een mijlpaal zijn in de geschiedenis.......en dan zou het meteen een aanvulling moeten zijn bij de zorgverzekering
quote:http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter05dutch.htmlOp maandag 2 januari 2006 13:42 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Waar staat hun respons op dat onderzoek, Pikki?
http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter06dutch.html
[ Bericht 13% gewijzigd door pikki op 02-01-2006 14:03:28 ]
quote:Er worden inderdaad allerlei beweringen gedaan op die pagina's,
bijvoorbeeld dat er Nasa-wetenschappers mee hebben gedaan en "uiterst betrouwbare personen met een jarenlange ervaring met het paranormale" (...)
Maar nogmaals, ik kan nergens iets vinden waar die NASA-mensen zelf over hun ervaringen vertellen.
Bij de genoemde universiteiten is er niks over te vinden, noch bij de Nasa.
quote:Daar doelde ik ook op. Kan misschien op een andere site staan of ergens anders op die site, maar ik vind het niet.Op maandag 2 januari 2006 14:09 schreef Kiteless het volgende:
Maar nogmaals, ik kan nergens iets vinden waar die NASA-mensen zelf over hun ervaringen vertellen.
Bij de genoemde universiteiten is er niks over te vinden, noch bij de Nasa.
quote:Ontkennen als je een oer-scepticus bent is gemakkelijk .....Op maandag 2 januari 2006 14:09 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Er worden inderdaad allerlei beweringen gedaan op die pagina's,
bijvoorbeeld dat er Nasa-wetenschappers mee hebben gedaan en "uiterst betrouwbare personen met een jarenlange ervaring met het paranormale" (...)
Maar nogmaals, ik kan nergens iets vinden waar die NASA-mensen zelf over hun ervaringen vertellen.
Bij de genoemde universiteiten is er niks over te vinden, noch bij de Nasa.
Doe eens meer moeite om te zoeken ....of denk je dat het op 5 minutjes al kan ?
quote:Uuuuhm de bewijslast ligt hierin bij jou hoor.Op maandag 2 januari 2006 14:23 schreef pikki het volgende:
[..]
Ontkennen als je een oer-scepticus bent is gemakkelijk .....
Doe eens meer moeite om te zoeken ....of denk je dat het op 5 minutjes al kan ?
quote:Kom op zeg, laat je niet zo kennenOp maandag 2 januari 2006 14:23 schreef pikki het volgende:
[..]
Ontkennen als je een oer-scepticus bent is gemakkelijk .....
Doe eens meer moeite om te zoeken ....of denk je dat het op 5 minutjes al kan ?
Iemand vraagt "Waar geven die NASA mensen hun ervaringen ?",
en jij spuugt daarop wat random links uit en roept erbij "maar ik ga je lekker niet vertellen waar, dat zoek je zelf maar uit" ?
Jij bent degene die hier lijdt aan link-hoest en probeert weg te komen zonder ergens maar argumenten te geven of je stellingen te onderbouwen, niet ik
quote:Nasa hoef je niet op te blazen hoor, er zijn immers genoeg andere bewijzen .....Op maandag 2 januari 2006 14:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Kom op zeg, laat je niet zo kennen
Iemand vraagt "Waar geven die NASA mensen hun ervaringen ?",
en jij spuugt daarop wat random links uit en roept erbij "maar ik ga je lekker niet vertellen waar, dat zoek je zelf maar uit" ?
Jij bent degene die hier lijdt aan link-hoest en probeert weg te komen zonder ergens maar argumenten te geven of je stellingen te onderbouwen, niet ik
En deze ...formidabel ...
http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter10dutch.html
Bewijzen ? Ja...zeker !
quote:Dit is ongeveer net zoveel bewijs als zeggen "Lord of the rings is echt gebeurd want ik heb het boek gelezen".Op maandag 2 januari 2006 14:43 schreef pikki het volgende:
[..]
Nasa hoef je niet op te blazen hoor, er zijn immers genoeg andere bewijzen .....
En deze ...formidabel ...
http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter10dutch.html
Bewijzen ? Ja...zeker !
quote:Tuurlijk, maar als we ernaar vragen begin je te miepen en gewoon weer wat andere links uit te spugenOp maandag 2 januari 2006 14:43 schreef pikki het volgende:
[..]
Nasa hoef je niet op te blazen hoor, er zijn immers genoeg andere bewijzen .....
Zoals hieronder :
quote:let op, dit komt van jouw pagina :En deze ...formidabel ...
http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter10dutch.html
Bewijzen ? Ja...zeker !
quote:Zoek eens op "Von Schrenvk-Notzing" alsjeblieft,Baron Von Schrenvk-Notzing, een arts uit München, liet zien dat ectoplasma bestaat uit leukocyten, dat zijn witte of kleurloze bloedcellen en epitheliale cellen, deze zijn van de verschillende beschermende weefsels van het lichaam. Tijdens materialisatie wordt het uit het lichaam van het medium en de zitters onttrokken (Stemman, 1975:57).
de enige pagina waar die naam op voor komt is...?
Precies, jouw pagina.
Verder zijn de bronnen een vicieuze incest-cirkel - ze halen allemaal slechts andere conspiracy-theory-schrijvers aan die aan hun 6e leven bezig zijn en vroeger Napoleon waren.
(Ga me niet vertellen dat je Roy Stemman als een betrouwbaar figuur wilt neerzetten)
quote:Deze artikels bewijzen voldoende dat het spirituele en het mediumschap ten allen tijde door "machthebbers" die het wilden onderdrukken , de grond ingestampt is , en dat doen nu de die-hard scepper organistaies.Op maandag 2 januari 2006 15:00 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar als we ernaar vragen begin je te miepen en gewoon weer wat andere links uit te spugen
Zoals hieronder :
[..]
let op, dit komt van jouw pagina :
[..]
Zoek eens op "Von Schrenvk-Notzing" alsjeblieft,
de enige pagina waar die naam op voor komt is...?
Precies, jouw pagina.
Verder zijn de bronnen een vicieuze incest-cirkel - ze halen allemaal slechts andere conspiracy-theory-schrijvers aan die aan hun 6e leven bezig zijn en vroeger Napoleon waren.
(Ga me niet vertellen dat je Roy Stemman als een betrouwbaar figuur wilt neerzetten)
Het mag niet geweten zijn....want de samenleving zou uit de hand lopen, en de mensen zouden niet meer dom gehouden kunnen worden ....met de sceptische sprookjes
quote:Da's denk ik een foutje van de site. Schrenck-Notzing levert wat meer op van die pjee.Op maandag 2 januari 2006 15:00 schreef Kiteless het volgende:
Zoek eens op "Von Schrenvk-Notzing" alsjeblieft,
de enige pagina waar die naam op voor komt is...?
Precies, jouw pagina.
quote:En weer ga je dus niet in op de vraag om feiten en bewijzen.Op maandag 2 januari 2006 15:06 schreef pikki het volgende:
[..]
Deze artikels bewijzen voldoende dat het spirituele en het mediumschap ten allen tijde door "machthebbers" die het wilden onderdrukken , de grond ingetsampt is , en dat doen nu de die-hard scepper organistaies.
Het mag niet geweten zijn....want de samenleving zou uit de hand lopen, en de mensen zouden niet meer dom gehouden kunnen worden ....met de sceptische sprookjes
Jij kwam aan met links die beweerden dat NASA- en universiteits-medewerkers hadden meegedaan aan proeven, en dat die proeven waren uitgevallen in het voordeel van de spirituele claims.
Dan is het toch niet vreemd als mensen willen zien dat die beweringen (over de aanwezigheid van NASA- en universiteits-medewerkers) waar zijn ?
Anders kan ik ook wel roepen - "De werelds 100 meest belangrijke mediums hebben toegegeven dat het allemaal bedrog is !".
En als jij vraagt hoe, wat waar en wanneer dat gebeurd is hoef ik uiteraard slechts alleen te antwoorden :
"Ja hallo, het is dus bewezen he, wat zeur je nou !"
Mensen zoals jij zijn precies de reden waarom "het spirituele en het mediumschap ten allen tijde de grond ingestampt is";
omdat je beweringen doet zonder ze te staven met bewijzen, argumenten of onderzoeken.
En iedereen die het niet met je eens is is een ongelovige, een onderdrukker en een fantast.
Want de fantasten, dat zijn uiteraard de mensen die niet zomaar alles geloven.
[ Bericht 12% gewijzigd door Kiteless op 02-01-2006 15:19:48 ]
quote:Yeah rightOp zondag 1 januari 2006 23:02 schreef visvogel het volgende:
Tuul, je bent er steeds erg snel bij, echt PRECIES die non die Robb ook gebruikt heeft..
Behalve dat de mouwen ipv zwart wit zijn en ze er ook nog eens in een lichtelijk andere pose op staat, klopt de kleding echt precies.
Sommige mensen willen net iets te graag dat het onzin is.
quote:Als sommige mensen net iets te graag willen dat het onzin is. Dan is het tegenovergestelde ook waar dat sommige net iets te graag willen het echt is.Op maandag 2 januari 2006 15:34 schreef Xrenity het volgende:
[..]
Yeah right
Behalve dat de mouwen ipv zwart wit zijn en ze er ook nog eens in een lichtelijk andere pose op staat, klopt de kleding echt precies.
Sommige mensen willen net iets te graag dat het onzin is.
quote:Ik denk dat Tulio een voorbeeld wilde geven van een mogelijke bron van Robbert's foto, niet dat hij wilde zeggen dat dit dé non van Robbert is.Op maandag 2 januari 2006 15:34 schreef Xrenity het volgende:
[..]
Yeah right
Behalve dat de mouwen ipv zwart wit zijn en ze er ook nog eens in een lichtelijk andere pose op staat, klopt de kleding echt precies.
Sommige mensen willen net iets te graag dat het onzin is.
Ik lees dus dat eigenlijk alles hard bewezen is doormiddel van foto's e.d., maar ik kan eigenlijk nergens plaatjes vinden, heb jij misschien wat pic's?
quote:Ben ik ook wel benieuwd naarOp maandag 2 januari 2006 15:48 schreef Ticker het volgende:
He pikki, best interessant, had hier zelf nog nooit over gehoord.
Ik lees dus dat eigenlijk alles hard bewezen is doormiddel van foto's e.d., maar ik kan eigenlijk nergens plaatjes vinden, heb jij misschien wat pic's?
quote:Dan kan hij dus net zo goed een sportwagen op de muur projecteren?Op maandag 2 januari 2006 15:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik denk dat Tulio een voorbeeld wilde geven van een mogelijke bron van Robbert's foto, niet dat hij wilde zeggen dat dit dé non van Robbert is.
Degene die ik quote zegt dat dit exact die foto is die Robbert gebruikte.
ze hebben ook meestal dezelfde outfit en dezelfde pose.
ik heb ook weleens nonnen in een andere pose gezien, maar dat is voor een heel ander topic
quote:Wie was dat dan? Kom ik nu over als iemand die te lui is om het even zelf op te zoeken?Op maandag 2 januari 2006 15:54 schreef Xrenity het volgende:
[..]
Dan kan hij dus net zo goed een sportwagen op de muur projecteren?
Degene die ik quote zegt dat dit exact die foto is die Robbert gebruikte.
quote:Visvogel heOp maandag 2 januari 2006 15:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie was dat dan? Kom ik nu over als iemand die te lui is om het even zelf op te zoeken?
(even terug scrollen naar mn eerste post in deze thread
)En die muur hadden ze er gewoon uit moeten slopen
Of doe iets met x-ray ofzo
quote:Deze non dan, zou dát misschien de non van Robbert zijn?:Op maandag 2 januari 2006 15:58 schreef huupia34 het volgende:
het is exact dezelfde foto , maar dan net ff anders
ze hebben ook meestal dezelfde outfit en dezelfde pose.
ik heb ook weleens nonnen in een andere pose gezien, maar dat is voor een heel ander topic
Sorry
quote:Mijn man!Op maandag 2 januari 2006 16:01 schreef Xrenity het volgende:
[..]
Visvogel he
(even terug scrollen naar mn eerste post in deze thread
laat hem een keer fotos maken met een ander toestel in een andere omgeving kijk of ET er nog steeds op verschijnt
quote:huidige wetenschap wil alles wat tastbaar is. Zolang zij dit niet voor de volle 100% kunnen vaststellen, zal het paranormale altijd iets zijn wat ontkent wordt. Terwijl meer dan de helft in de wereld hierin geloofd.Op maandag 2 januari 2006 16:03 schreef Charmian het volgende:
Ongeacht of ik in een Robbert van den Broeke geloof of niet. Waarom zijn wetenschappers de enige mensen die kunnen vaststellen of zo iemand paranormaal is of niet? Op basis waarvan doen zij dat dan?
quote:Het grootste deel van de wereld gelooft ergens in. Helaas voor het grootste deel van de wereld geloven ze allemaal verschillende dingen. Er kan maar 1 geloof waar zijn.Op maandag 2 januari 2006 16:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
huidige wetenschap wil alles wat tastbaar is. Zolang zij dit niet voor de volle 100% kunnen vaststellen, zal het paranormale altijd iets zijn wat ontkent wordt. Terwijl meer dan de helft in de wereld hierin geloofd.
Het aantal mensen wat ergens in gelooft is geen maatstaf voor de betrouwbaarheid.
quote:`Op maandag 2 januari 2006 16:16 schreef The_End het volgende:
[..]
Het grootste deel van de wereld gelooft ergens in. Helaas voor het grootste deel van de wereld geloven ze allemaal verschillende dingen. Er kan maar 1 geloof waar zijn.
Het aantal mensen wat ergens in gelooft is geen maatstaf voor de betrouwbaarheid.
Waarom kan maar één wereldbeeld waar zijn?
Misschien de foto ergens uit een tv boekje geknipt.
quote:Dan zal de wetenschap en het paranormale nooit tot elkaar kunnen komen vrees ik. Het paranormale is het onverklaarbare en ontastbare en zal dus altijd ontkent worden door de wetenschap. Discussies zoals die hier gevoerd worden zullen altijd blijven bestaan en de mensen die zich met het paranormale bezighouden, misschien paranormaal begaafd zijn en daarmee naar buitentreden zullen heel voorzichtig moeten zijn met uitspraken e.d., het hakbijltje van de wetenschap hangt aan een zijden draadje boven hun hoofd.Op maandag 2 januari 2006 16:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
huidige wetenschap wil alles wat tastbaar is. Zolang zij dit niet voor de volle 100% kunnen vaststellen, zal het paranormale altijd iets zijn wat ontkent wordt. Terwijl meer dan de helft in de wereld hierin geloofd.
quote:Als het Christendom zegt dat er maar 1 god is, dan kan het hindoeisme niet zeggen dat er 100+ goden zijn. Als de islamieten zeggen dat Allah de enige god is, dan kan Boeddha niet een god zijn. Dit zijn maar een paar van de 10000en voorbeelden.Op maandag 2 januari 2006 16:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
`
Waarom kan maar één wereldbeeld waar zijn?
quote:?Op maandag 2 januari 2006 16:21 schreef The_End het volgende:
[..]
Als het Christendom zegt dat er maar 1 god is, dan kan het hindoeisme niet zeggen dat er 100+ goden zijn. Als de islamieten zeggen dat Allah de enige god is, dan kan Boeddha niet een god zijn. Dit zijn maar een paar van de 10000en voorbeelden.
quote:Je vraagt aan me: "Waarom kan maar één wereldbeeld waar zijn?"
Niet een wereldbeeld hoeft waar te zijn, maar veel wereldbeelden sluiten elkaar uit. Daar gaf ik een paar voorbeelden van.
Tulio.
quote:Tijd om te aanvaarden dat er meerdere dimensies naast elkaar kunnen bestaan? Wat de één waar vindt, is vanuit zijn/haar dimensie waar?Op maandag 2 januari 2006 16:27 schreef The_End het volgende:
[..]
Je vraagt aan me: "Waarom kan maar één wereldbeeld waar zijn?"
Niet een wereldbeeld hoeft waar te zijn, maar veel wereldbeelden sluiten elkaar uit. Daar gaf ik een paar voorbeelden van.
quote:Als het paranormale bestaat dan is het gewoon wetenschappelijk aan te tonen. Net als dat alternatieve geneeswijzen bewijsbaar zijn als ze werken.Op maandag 2 januari 2006 16:21 schreef Charmian het volgende:
[..]
Dan zal de wetenschap en het paranormale nooit tot elkaar kunnen komen vrees ik. Het paranormale is het onverklaarbare en ontastbare en zal dus altijd ontkent worden door de wetenschap. Discussies zoals die hier gevoerd worden zullen altijd blijven bestaan en de mensen die zich met het paranormale bezighouden, misschien paranormaal begaafd zijn en daarmee naar buitentreden zullen heel voorzichtig moeten zijn met uitspraken e.d., het hakbijltje van de wetenschap hangt aan een zijden draadje boven hun hoofd.
quote:Er bestaan ook meerdere dimensies. 3 ruimtelijke en 1 tijdsdimensie. En als de snaartheorie klopt dan hebben we er nog een paar meer.Op maandag 2 januari 2006 16:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tijd om te aanvaarden dat er meerdere dimensies naast elkaar kunnen bestaan? Wat de één waar vindt, is vanuit zijn/haar dimensie waar?
quote:Waarom is het tijd om te aanvaarden dat er meerdere dimensies naast elkaar kunnen bestaan? Zodat jou theorietjes kloppen? Tot nu toe zie ik/is er geen enkele reden om aan te nemen dat ieder in zijn eigen dimensietje leeft hoor.Op maandag 2 januari 2006 16:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tijd om te aanvaarden dat er meerdere dimensies naast elkaar kunnen bestaan? Wat de één waar vindt, is vanuit zijn/haar dimensie waar?
quote:Hoeft ook niet, dat is jouw keuze in jouw dimensie.Op maandag 2 januari 2006 16:36 schreef The_End het volgende:
[..]
Waarom is het tijd om te aanvaarden dat er meerdere dimensies naast elkaar kunnen bestaan? Zodat jou theorietjes kloppen? Tot nu toe zie ik/is er geen enkele reden om aan te nemen dat ieder in zijn eigen dimensietje leeft hoor.
quote:Oh Sten, ga nou niet zo slap leuterenOp maandag 2 januari 2006 16:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tijd om te aanvaarden dat er meerdere dimensies naast elkaar kunnen bestaan? Wat de één waar vindt, is vanuit zijn/haar dimensie waar?
"IK vindt dat een baksteen drijft, DUS is dat zo !"
Sorry hoor, maar hoe hard je dat ook roept en gelooft, het is toch echt onzin
En als het geen onzin is is het nog mooier,
want dan heb ik het volste recht om mensen voor gek te verklaren die in spoken geloven - ik typ dat soort dingen dan namelijk in MIJN dimensie en daar bestaat het niet
(En als ze dat niet leuk vinden rotten ze maar op naar hun eigen dimensie
)quote:Och, als paragnosten écht iets bovennatuurlijks kunnen moeten ze dat ook gewoon in een gecontroleerde omgeving kunnen doen. Als dat ook daadwerkelijk gebeurt blijft het 'ontastbaar' maar heb je een meetbaar resultaat. Ik zie niet in waar de wetenschap hier niet verenigbaar zou zijn met evt paranormale gaven?Op maandag 2 januari 2006 16:21 schreef Charmian het volgende:
[..]
Dan zal de wetenschap en het paranormale nooit tot elkaar kunnen komen vrees ik. Het paranormale is het onverklaarbare en ontastbare en zal dus altijd ontkent worden door de wetenschap. Discussies zoals die hier gevoerd worden zullen altijd blijven bestaan en de mensen die zich met het paranormale bezighouden, misschien paranormaal begaafd zijn en daarmee naar buitentreden zullen heel voorzichtig moeten zijn met uitspraken e.d., het hakbijltje van de wetenschap hangt aan een zijden draadje boven hun hoofd.
quote:Ik vind het anders wel een theorie met mogelijkheden, maar je moet haar natuurlijk wel met beleid gebruiken.Op maandag 2 januari 2006 16:37 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Oh Sten, ga nou niet zo slap leuteren
"IK vindt dat een baksteen drijft, DUS is dat zo !"
Sorry hoor, maar hoe hard je dat ook roept en gelooft, het is toch echt onzin
En als het geen onzin is is het nog mooier,
want dan heb ik het volste recht om mensen voor gek te verklaren die in spoken geloven - ik typ dat soort dingen dan namelijk in MIJN dimensie en daar bestaat het niet
(En als ze dat niet leuk vinden rotten ze maar op naar hun eigen dimensie
Robbert van den Broeke is 24 jaar en was voor de tweede keer te gast bij het programma Life & Cooking. Hij voelde een hele sterke drang om opnieuw bij RTL in de studio te zijn, nadat hij een heel goed gevoel had overgehouden aan de vorige opnamen; dit voelde helemaal goed voor hem en was zoals het moest zijn. Vanaf zijn 3e jaar verraste hij zijn ouders al met uitspraken die hij eigenlijk niet kon weten. Hij zag op school kleurtjes rond de juf en ook zag hij overleden mensen. Robbert had een moeilijke jeugd. Hij werd min of meer voor gek verklaard en zat zelfs tijdelijk in een inrichting. Uiteindelijk kwam een psycholoog tot de conclusie dat Robbert niet gek, maar begaafd is. Op zijn 18e kreeg hij door dat hij met zijn gave naar buiten moest treden. Hij fietste door de polder en stond plots oog in oog met een vrouwelijk gestalte met lang haar. Met een zeer warme stem spreekt ze liefdevol zijn naam uit. Ze vertelt hem dat hij met zijn gave naar buiten moet treden. “Wees niet bang, we beschermen je”, zei ze tegen Robbert. Toch hield Robbert zijn ervaring met deze vrouw en zijn paranormale gave nog lang voor zichzelf. Hij was een puber en kon lastig een goede manier vinden om met al deze gevoelens en informatie om te gaan.
hij kreeg waarschijnelijk een goed gevoel toen hij ze bankafschrijften binnenkreeg
quote:Ik zal JOU met beleid gebruikenOp maandag 2 januari 2006 16:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik vind het anders wel een theorie met mogelijkheden, maar je moet haar natuurlijk wel met beleid gebruiken.
Nou volgens mij heeft hij haar anders uitgebeeld dan op de foto.
Tulio.
quote:Dat kan je altijd proberen natuurlijk.
quote:Volgens Jeroen klopte het licht van de non foto ook niet met de lichtval daar in de gang van Singraven en die witte muur.Op maandag 2 januari 2006 16:51 schreef Tulio het volgende:
De foto van de non komt ook niet overeen met wat hij over haar vertelde. Ze zou het koud hebben en hij doet haar na. Hij hoort haar schreeuwen enz. En dan maakt hij een foto van een non die heel rustig met de handen over elkaar zit. En dan zegt hij ook nog: "zo had ik haar in gedachte"
Nou volgens mij had hij iets anders in gedachte toen hij over haar praatte.
Tulio.
quote:Ja, zo maak je elke discussie onmogelijk. Lekker nuttig... Alles wat iedereen zegt is waar, want je zegt het in je eigen dimensie. Kunnen we het gerechtshof ook wel afschaffen...Op maandag 2 januari 2006 16:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hoeft ook niet, dat is jouw keuze in jouw dimensie.
quote:Dat kinderlijke hoge toontje, vond ik erg slecht geacteerd overkomen. Daar zet ik ook wel mijn vraagtekens bij. Als je al duizenden van zulke foto's hebt gemaakt, lijkt het mij niet dat je nog zo enthousiast kan worden, ook al staat er een camera bij.Op maandag 2 januari 2006 16:54 schreef HearIt het volgende:
Het kinderlijke enthousiasme over die foto ook. Ik vond het bijna schattig.
quote:Ik zei dan ook: met beleid gebruiken. Maar dat is een zwaar filosofisch-natuurkundige discussie.Op maandag 2 januari 2006 16:55 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, zo maak je elke discussie onmogelijk. Lekker nuttig... Alles wat iedereen zegt is waar, want je zegt het in je eigen dimensie. Kunnen we het gerechtshof ook wel afschaffen...
quote:Ook al eerder werd gezegd dat hij de foto's nam zonder enthousiasme en daarna op een vreemde manier verrast was.Op maandag 2 januari 2006 16:58 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat kinderlijke hoge toontje, vond ik erg slecht geacteerd overkomen. Daar zet ik ook wel mijn vraagtekens bij. Als je al duizenden van zulke foto's hebt gemaakt, lijkt het mij niet dat je nog zo enthousiast kan worden, ook al staat er een camera bij.
quote:Kinderen zien ook elke dag als nieuw en vol verrassingen. Robbert heeft misschien zijn kinderlijke verwondering nooit verloren en dat vind ik eigenlijk wel heel mooi, als het zo zou zijn natuurlijk.Op maandag 2 januari 2006 16:58 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat kinderlijke hoge toontje, vond ik erg slecht geacteerd overkomen. Daar zet ik ook wel mijn vraagtekens bij. Als je al duizenden van zulke foto's hebt gemaakt, lijkt het mij niet dat je nog zo enthousiast kan worden, ook al staat er een camera bij.
wetenschappelijk is het zogenaamd niet aantoonbaar of meetbaar.....hij ziet dode mensen uit 1800 de dikke van dale is aan de genezijde waarschijnelijk ook verkrijgbaar want hij commucieert makkelijk met ze terwijl er volgens mij wel een groot verschil zit in de taal van toen en nu.
quote:Je bedoelt dat je het alleen gebruikt wanneer het jou uitkomt? Het slaat gewoon echt helemaal nergens op hoor.Op maandag 2 januari 2006 17:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zei dan ook: met beleid gebruiken. Maar dat is een zwaar filosofisch-natuurkundige discussie.
Met natuurkunde heeft het al helemaal niks te maken.
quote:Tijdens uittredingen communiceer ik ook met geesten; dit gaat eigenlijk bijna altijd in gedachten. Soms communiceer ik bijvoorbeeld met iemand die Amerikaan was en overgegaan. Als je me dan achteraf vraagt: in welke taal heb je gecommuniceerd?, lijkt het alsof het in het Nederlands was (niet altijd), maar eigenlijk weet ik dat niet eens zeker. Het lijkt alsof je de woorden binnenkrijgt zonder ze als een taal (van een bepaalde tijd misschien) te hoeven definiëren.Op maandag 2 januari 2006 17:03 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
tsja...echt veel aan die mensen heb je ook niet ze doen vage quasi uitspraken over dode mensen maar nieuwe terrorsitsche aanslagen of echt duidelijke dingen waar we wat aan hebben hoor je niet.
wetenschappelijk is het zogenaamd niet aantoonbaar of meetbaar.....hij ziet dode mensen uit 1800 de dikke van dale is aan de genezijde waarschijnelijk ook verkrijgbaar want hij commucieert makkelijk met ze terwijl er volgens mij wel een groot verschil zit in de taal van toen en nu.
quote:Zeker wel. Zonder dat ik me daar verder in verdiept heb, kan ik zeggen dat wetenschappers bezig zijn met het onderzoeken van het bestaan van 11 of meer dimensies, ook vanuit natuurkundige hoek. Misschien kan Seriewoordenaar, als hij dit toevallig leest, het verder toelichten?Op maandag 2 januari 2006 17:04 schreef The_End het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je het alleen gebruikt wanneer het jou uitkomt? Het slaat gewoon echt helemaal nergens op hoor.
Met natuurkunde heeft het al helemaal niks te maken.
quote:Ik ken de theorie over meerdere dimensies. Die theorie heeft het niet over meerdere dimensies per persoon hoor. Ze hebben het over het totaal aan dimensies. Daar worden getallen rond de 10 genoemd, niet rond de 6 miljard (aantal bewoners van planeet aarde, of hebben dieren ook nog eigen dimensies?)Op maandag 2 januari 2006 17:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zeker wel. Zonder dat ik me daar verder in verdiept heb, kan ik zeggen dat wetenschappers bezig zijn met het onderzoeken van het bestaan van 11 of meer dimensies, ook vanuit natuurkundige hoek. Misschien kan Seriewoordenaar, als hij dit toevallig leest, het verder toelichten?
quote:Maar creërt het bestaan van, laten we zeggen 11 dimensies, niet een kwadraat aan mogelijkheden?Op maandag 2 januari 2006 17:14 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik ken de theorie over meerdere dimensies. Die theorie heeft het niet over meerdere dimensies per persoon hoor. Ze hebben het over het totaal aan dimensies. Daar worden getallen rond de 10 genoemd, niet rond de 6 miljard (aantal bewoners van planeet aarde, of hebben dieren ook nog eigen dimensies?)
quote:Nee, niet een kwadraat, even een opfrissingscursus wiskunde volgen jijOp maandag 2 januari 2006 17:20 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar creërt het bestaan van, laten we zeggen 11 dimensies, niet een kwadraat aan mogelijkheden?
Vind je het zelf niet lekker makkelijk om elke bewering af te kunnen doen met
"nou, in MIJN dimensie toevallig wel, lekker puh !" ?
Even offtopic, heb jij trouwens wel eens een geest te pakken gehad van iemand met het Down-syndroom ?
quote:Ik ben inderdaad nooit zo goed geweest in wiskunde, wel heb ik gemerkt dat bijvoorbeeld droomdimensies ook gebieden zijn (waar?), dus dat ze zich niet alleen in je hoofd afspelen. Dit concludeer ik uit het feit dat geesten in staat zijn een droom(gebied) te betreden.Op maandag 2 januari 2006 17:31 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nee, niet een kwadraat, even een opfrissingscursus wiskunde volgen jij
Vind je het zelf niet lekker makkelijk om elke bewering af te kunnen doen met
"nou, in MIJN dimensie toevallig wel, lekker puh !" ?
Even offtopic, heb jij trouwens wel eens een geest te pakken gehad van iemand met het Down-syndroom ?
Ik doe niet elke bewering af hoor, ik suggereerde een theorie, meer niet.
Nee, ik heb nog nooit (waar ik me van bewust ben dan) astrale erotiek beleefd met iemand met het Down syndroom.
quote:Zegt God met zijn Almachtige kennisOp maandag 2 januari 2006 17:46 schreef BaajGuardian het volgende:
er zijn oneindig dimensies trouwens.
quote:In de natuurkunde gaat men echter nog steeds uit van een klein aantal dimensies. Zelfs in de meest exotische theorien komen er niet meer dan 12 voor.Op maandag 2 januari 2006 17:46 schreef BaajGuardian het volgende:
er zijn oneindig dimensies trouwens.
quote:Is het teveel gevraagd dat jij voor mij elke dimensie kort benoemt?Op maandag 2 januari 2006 17:55 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
In de natuurkunde gaat men echter nog steeds uit van een klein aantal dimensies. Zelfs in de meest exotische theorien komen er niet meer dan 12 voor.
quote:Je kent de 3 ruimtelijke dimensies welOp maandag 2 januari 2006 17:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Is het teveel gevraagd dat jij voor mij elke dimensie kort benoemt?
Verder natuurlijk de tijdsdimensie
De snaartheorie gaat uit van 10 of 11 dimensies. De extra dimensies (niet hierboven genoemd) zijn in deze theorie 'opgerold' en daardoor niet waarneembaar. Het is een vrij exotische theorie waar nog veel controverse over bestaat.
quote:Ik wil gewoon graag in vrij eenvoudig taalgebruik horen wat die overige 7 dimensies dan zijn. Ik heb het wel eens bekeken, maar heb het niet meer paraat.Op maandag 2 januari 2006 18:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je kent de 3 ruimtelijke dimensies wellengte breedte hoogte
Verder natuurlijk de tijdsdimensietijd
De snaartheorie gaat uit van 10 of 11 dimensies. De extra dimensies (niet hierboven genoemd) zijn in deze theorie 'opgerold' en daardoor niet waarneembaar. Het is een vrij exotische theorie waar nog veel controverse over bestaat.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/String_TheoryOne intriguing feature of string theory is that it predicts the number of dimensions which the universe should possess. Nothing in Maxwell's theory of electromagnetism or Einstein's theory of relativity makes this kind of prediction; these theories require physicists to insert the number of dimensions "by hand". The first person to add a fifth dimension to Einstein's four was the German mathematician Theodor Kaluza in 1919. The reason for the unobservability of the fifth dimension (its compactness) was suggested by the Swedish physicist Oskar Klein in 1926.
Instead, string theory allows one to compute the number of spacetime dimensions from first principles. Technically, this happens because Lorentz invariance can only be satisfied in a certain number of dimensions. This is roughly like saying that if an observer measures the distance between two points, then rotates by some angle and measures again, the observed distance only stays the same if the universe has a particular number of dimensions.
The only problem is that when the calculation is done, the universe's dimensionality is not four as one may expect (three axes of space and one of time), but twenty-six. More precisely, bosonic string theories are 26-dimensional, while superstring and M-theories turn out to involve 10 or 11 dimensions. In bosonic string theories, the 26 dimensions come from the Polyakov equation
quote:Naja, je moet natuurlijk niet verwachten dat je dat zo eventjes begrijpt,Op maandag 2 januari 2006 18:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik wil gewoon graag in vrij eenvoudig taalgebruik horen wat die overige 7 dimensies dan zijn. Ik heb het wel eens bekeken, maar heb het niet meer paraat.
en al helemaal niet als je weinig wis- en natuurkundige kennis paraat hebt.
(Nee, zelfs weten wat 'kwadraat' inhoudt is niet genoeg Sten
)quote:Ik hoop dat Seriewoordenaar eens in eenvoudig Nederlands een toelichting wil geven, ik heb begrepen dat hij zich hierin verdiept heeft. Zou de non van Robbert ook ergens in deze dimensies passen?Op maandag 2 januari 2006 18:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/String_Theory
quote:Ik hoop in ieder geval in grote lijnen te begrijpen waar het dan over gaat.Op maandag 2 januari 2006 18:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Naja, je moet natuurlijk niet verwachten dat je dat zo eventjes begrijpt,
en al helemaal niet als je weinig wis- en natuurkundige kennis paraat hebt.
(Nee, zelfs weten wat 'kwadraat' inhoudt is niet genoeg Sten
quote:ik ben niet zo geinformeerd over de snaartheorie helaas. Mijn excusesOp maandag 2 januari 2006 18:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik hoop dat Seriewoordenaar eens in eenvoudig Nederlands een toelichting wil geven, ik heb begrepen dat hij zich hierin verdiept heeft. Zou de non van Robbert ook ergens in deze dimensies passen?
.quote:Okay, zo zie je maar weer, we hebben elkaar echt wel nodig in deze topic, de een vult de kennis van de ander aan.Op maandag 2 januari 2006 18:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik ben niet zo geinformeerd over de snaartheorie helaas. Mijn excuses
Gepost door Maarten (amun) - Bron: FOK! Weblog
Gepubliceerd: maandag 2 januari 2006 @ 18:31
Het woord 'genverbrander'is bij de verkiezing van 'Het Woord van het Jaar 2005' tot winnaar uitgeroepen. Het eigenlijk door Robbert van den Broeke uitgevonden woord, werd aangemeld door de FOK!weblog en de redactie van het 'Het Woord van het Jaar 2005' feliciteert op haar site FOK.nl met een fraai staaltje internetdemoctarie.
Het woord 'genverbrander' kwam naar voren in het programma 'Er is zoveel meer', waarin Robbert Van den Broeke met Irene Moors op bezoek ging bij Corrie, wier man zelfmoord had gepleegd. Van den Broeke gaf aan het einde van de uitzending zeer gedetailleerde informatie over een vorig leven van Corrie. In haar vorig leven zou de man van Corrie 'genverbrander'zijn geweest. Op de website waar Van den Broeke waarschijnlijk zijn informatie vandaan had, was echter een spelfout gemaakt. Het beroep van de genoemde man was eigenlijk 'geneverbrander'.
De FOK!weblog heeft een prijs gewonnen met de verkiezing en mensen die gestemd hebben op het woord kunnen nog reageren op dit blogje om in aanmerking te komen voor de prijs. We vertrouwen op jullie eerlijkheid.
'Genverbrander' Woord van het Jaar
quote:
http://www.woordvanhetjaar.nl/
quote:En weer vergeten ze een link naar dit forum.
quote:Misschien komt dat nog. Dankzij Niburu heeft ook de site http://www.genverbrander.nl heel veel hits vandaag. Handen in elkaar slaan voor het goede doel.Op maandag 2 januari 2006 18:38 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
En weer vergeten ze een link naar dit forum.
quote:Ja, ik zet hoog in, eindstand voor bod Genverbrander. 100.000 ¤Op maandag 2 januari 2006 18:40 schreef KoudeVrouw het volgende:
Hoe meer mensen de site zien, de meer kans op een hoog bod.
Ik droom ervan zoiets tofs mogelijk te maken voor de vogels, maar dit kan alleen met de hulp van de media, dus eigenlijk is het dan een actie van velen. Dus...quote:Er zouden 12 dimensies zijn , en elke dimensie heeft nog eens 12 onderdimensies.Op maandag 2 januari 2006 18:09 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens niet helemaal waar wat ik zeg. De meest exotische snaartheorie gaat tot 26 dimensies. In ieder geval nog gigantisch veel minder dan oneindig
12x12=144 , zegt dit niets uit de bijbel : de 144 uitverkorenen ?
En 13 is het getal van de "transformatie" , ==> geen dimensies meer : de grote "leegte" : het "Al /Niets !
quote:Ja doordat ie gestoord is denkt ie goed te handelen door op internet namen en info over overleden personen te vinden en dat te gebruiken om mensen mee voor de gek te houden.Op zondag 1 januari 2006 22:26 schreef FuifDuif het volgende:
Waar ik geen uitspraak over ga doen is of het een kwade opzet van Robbert is. Ik hou het voor mogelijk dat hij er of zelf wel degelijk in gelooft als gevolg van één of andere psychische stoornis, of dat hij denkt het goede te doen. Maar hoe het ook zei, alles wat men in dat programma heeft laten zien (readings, lichtbollen, geestverschijningen, aliens) beschouw ik als trucage.
... Denk t niet... Het is overduidelijk dat ie weet waar ie mee bezig is. Wellicht is ie gestoord (een pathologische leugenaar), maar hij verzint deze shit niet zelf; hij haalt het gewoon van internet. Lijkt me erg sterk dat ie het zelf dus gelooft. Hoewel blij ben dat die retard op zo'n achterlijke (lees: hilarische) manier door de mand is gevallen, zou ik willen dat er wat meer media-aandacht voor deze zaak was, want rtl4 gaat gewoon door met het uitzenden van deze onzin alsof het normaal is en er niks is gebeurd.
Het zou uiteindelijk kunnen uitdraaien op een klein schandaaltje mocht er wat meer gerucht aan worden gegeven.quote:Ja, maar zo krijg ik toch weer een vaag gevoel, om welke getallen gaat het, zijn de wetenschappers het niet in een mainstream eens dan?Op maandag 2 januari 2006 18:50 schreef pikki het volgende:
[..]
Er zouden 12 dimensies zijn , en elke dimensie heeft nog eens 12 onderdimensies.
12x12=144 , zegt dit niets uit de bijbel : de 144 uitverkorenen ?
En 13 is het getal van de "transformatie" , ==> geen dimensies meer : de grote "leegte" : het "Al /Niets !
quote:Eeerm wat hij daar schreef is niet wetenschappelijk onderbouwd. Voor de wetenschappelijke kant kan je het beste naar DionysuZ luisteren...Op maandag 2 januari 2006 18:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, maar zo krijg ik toch weer een vaag gevoel, om welke getallen gaat het, zijn de wetenschappers het niet in een mainstream eens dan?