Het medium Robbert van den Broeke (deel 13)

Het is daardoor net alsof je maar alles moet geloven, alleen maar omdat je gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde. Alsof je dan maar gelijk geen onderscheid meer mag maken. Krom.

Ik bezoek zelf wel eens een gebouw met enig historisch belang, als ik genoeg foto's maak staat er misschien wel iets op de gevoelige plaat. Alleen weet Robbert schijnbaar waar hij precies moet fotograferen. Dus zal het bij mij wat meer moeite kosten.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:06 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het lijkt mij gewoon heel onwaarschijnlijk dat Robbert van den Broeke opeens daarin slaagt, met de gewone apparatuur, waarin niemand nog aantoonbaar geslaagd in is: geesten vast te leggen. Ik verwacht dat dit pas kan als er andere apparatuur komt. Als Robbert echt 100 % doet en kan wat hij zegt dat hij doet en kan, dan gaat de hele aardbol binnen nu en een paar weken 100 maal over de kop, en dus ook landen als Amerika, China, enz. zouden dit dan als groot nieuws brengen.

Stenny, psychische fotografie is niets nieuws , hoor ...bestaat al lang...

Ook eens een duit in 't zakje:

1) Zo te zien is voor ALLES wat RTB doet een verklaring. Alles, de informatie en de foto's kunnen ook op andere manieren verklaard worden. Al bestaat er geen bewijs voor de ene of de andere verklaring, een feit is dat de 'gewone' verklaringen niet vergezocht of onmogelijk zijn.
2) Alles op TV is gemonteerd en geregisseerd. Lijkt het alsof je er zelf met je neus bovenop staat? Lijkt het alsof ze de zaak niet kunnen bedriegen? Dan heeft de regie zijn werk goed gedaan.
3) Sommige zaken zijn ronduit verdacht (geesten die Google raadplegen en woorden verkeerd uitspreken)
4) Zelfs als je gelooft dat er 'meer' is, betekent dat niet dat je iedereen die zichzelf 'medium' noemt onvoorwaardelijk hoeft te geloven.
5) RTL4 is een commerciele zender. Ze hebben alleen een boodschap aan geld. Wie denkt dat RTB hier helemaal onbemiddeld blijft is naief.
5) Misschien is er wel 'meer' tussen hemel en aarde (ik geloof dat zelf niet), maar kun je een commerciele zender en een met harde euro's betaald zelfbenoemd medium geloven als ze het op de buis laten zien?

quote:

Op maandag 2 januari 2006 11:59 schreef Tulio het volgende:
Wat mij opviel na de reading van de vrouw die graag schilderde is dat zij niet echt de indruk maakte overtuigd te zijn. Het kwam bij mij een beetje over alsof ze onder druk stond iets positiefs te zeggen in het belang van de opname. De readings duren normaal geproken veel langer dan die stukken die zijn uitgezonden. Alleen de rake dingen werden eruit gehaald, welke opmerkingen eruit geknipt zijn weten alleen zij.
[..]

Wij zoeken niet, wij vinden. En ik kan niet zeggen dat de nonnen die op internet staan ALLEMAAL in dezelfde houding staan.

die indruk had ik dus niet.
irene vroeg haar wat zij het mooiste vond, toen antwoordde zij: eigenlijk alles van de reading.
maw ze vond het heel mooi

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:04 schreef pikki het volgende:

[..]

En waarom zouden nu juist die alien - foto's nep zijn ?
Ik ken twee personen die ze ook zien, ...maar Robbert is de enige die ze echter op de foto kan vastleggen ..tot nu ...voor zover ik weet ...
Is het daarom altijd nep ?

Correctie, je kent 2 mensen die ook beweren dat ze ze zien.
Klein, maar belangrijk detail

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:23 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Correctie, je kent 2 mensen die ook beweren dat ze ze zien.
Klein, maar belangrijk detail

Die mensen zien ook overledenen op kerkhoven, en soldaten , ...én met de originele klederen uit die tijd ....
En een heeft de greys gezien in haar huiskamer ...die kwamen door de muren binnenlopen ....
wat zeg je nu ?

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:27 schreef pikki het volgende:

[..]

Die mensen zien ook overledenen op kerkhoven, en soldaten , ...én met de originele klederen uit die tijd ....
En een heeft de greys gezien in haar huiskamer ...die kwamen door de muren binnenlopen ....
wat zeg je nu ?

Dat je het nog steeds niet begrijpt - die mensen beweren overledenen gezien te hebben, en soldaten.
Ze beweren een grey in de huiskamer gezien te hebben.

Snap je het verschil ?

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:27 schreef pikki het volgende:

[..]

Die mensen zien ook overledenen op kerkhoven, en soldaten , ...én met de originele klederen uit die tijd ....
En een heeft de greys gezien in haar huiskamer ...die kwamen door de muren binnenlopen ....
wat zeg je nu ?

ja , die greys komen over de hele wereld voor in het alien abduction phenomena, ik weet alleen niet of het hierzo mee te maken heeft.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:29 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja , die greys komen over de hele wereld voor in het alien abduction phenomena, ik weet alleen niet of het hierzo mee te maken heeft.

Inderdaad, dit wil nu niet zeggen dat Robbert ook "greys "ziet omdat ze er zo wazig op gelijken .....
Het kunnen andere wezens zijn ...
Ik denk er zelf ook niet zo over ....

Wat er bij mij niet in wil met die geesenfoto's van van den Broeke is het volgende:

Bijna ALLES wat je fotograferen kunt, kun je ook zien met het blote oog.

Als Robert echt geesten 'ziet', en volgens mij kan dat best wel, dan ziet hij ze niet met zijn ogen maar op een paranormale (mentale) wijze. Anders zagen anderen ze ook wel. Maar in dat geval kun je ze niet fotograferen!

Een fotocamera is geen magische machine, wat Robbert misschien denkt, maar een gewoon 'oog'. Ik denk dus echt dat zijn foto's nep zijn. En zo zien ze er ook uit.

Als geesten zich op een fotocamera kunnen manifesteren, kunnen ze dat ook op de filmcamera van de cameraman of gewoon direct op de TV. Waarom alleen op de camera van Robbert?

Ik heb het gisteren weer bekeken.

Bij de readings leek hij niet erg overtuigd te zijn, en somde hij informatie op die Irene Moors al letterlijk aan de kijker had vertelt.
En het is een blijft televisie, dus bij het maken van die foto's kan er natuurlijk wat geknipte en geplakt zijn.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

die indruk had ik dus niet.
irene vroeg haar wat zij het mooiste vond, toen antwoordde zij: eigenlijk alles van de reading.
maw ze vond het heel mooi

Het ging mij meer om de manier waarop ze het zei en niet wat ze zei. Begrijp je?

Als ze ooit nog eens de muur openbreken en er zit helemaal niets, dan is hij toch wel aardig door de mand gevallen

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:40 schreef Micheleangelo het volgende:
Wat er bij mij niet in wil met die geesenfoto's van van den Broeke is het volgende:

Bijna ALLES wat je fotograferen kunt, kun je ook zien met het blote oog.

Als Robert echt geesten 'ziet', en volgens mij kan dat best wel, dan ziet hij ze niet met zijn ogen maar op een paranormale (mentale) wijze. Anders zagen anderen ze ook wel. Maar in dat geval kun je ze niet fotograferen!

Een fotocamera is geen magische machine, wat Robbert misschien denkt, maar een gewoon 'oog'. Ik denk dus echt dat zijn foto's nep zijn. En zo zien ze er ook uit.

Als geesten zich op een fotocamera kunnen manifesteren, kunnen ze dat ook op de filmcamera van de cameraman of gewoon direct op de TV. Waarom alleen op de camera van Robbert?

Jij denkt te logisch na, lieverd

Dat is heulemaal de bedoeling niet, man !
Hou er mee op, en wel nu!
Ben je helemaal?!!

We hebben het vaker over het Meertens instituut. Ik vind het wel toevallig dat ik hier enkele weken geleden herhaaldelijk mee bezig ben geweest. Het Meertens instituut is namelijk genoemd naar één van mijn voorouders. Mijn naam is namelijk ook Meertens. Dus heel toevallig allemaal.

Tulio.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:29 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja , die greys komen over de hele wereld voor in het alien abduction phenomena, ik weet alleen niet of het hierzo mee te maken heeft.

Nou, volgens Robbert kwamen ze in vrede. En als ik die getuigen mag geloven van ontvoeringen gaat er niet vaak liefdevol aan toe.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 13:00 schreef Stenny het volgende:

[..]

offtopic Tulio jongen! Heet jij Meertens!? Ik heb eens wat gehad met een Meertens (wegens discretie ga ik hier niet zeggen wat de voornaam was). ^{Wedden dat er iemand nou gaat komen met: "Met wie heb jij niet iets gehad?", ja hoor schot voor open doel}

Hadden jullie astraal iets of in "the real world" ?

quote:

Op maandag 2 januari 2006 13:05 schreef Stenny het volgende:

[..]

In the real world, het was een aardige jongeman, niets mis mee, ook spiritueel.

haha Sten, leuk. Alle Meertensen in Nederland hebben één gemeenschappelijke voorouder, die heel lang geleden, ik geloof in 1756 naar middelburg is gekomen vanuit België. In Limburg heb je nog ongeveer 460 families die Meertens heten. Maar ja het gaat hier niet om mij maar om Robbert.

Maar ik vond het wel toevallig dat het Meertens instituut vernoemt is naar P.J Meertens en wij hebben een gezamelijke voorouder. Pas geleden achtergekomen.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:21 schreef mgerben het volgende:
Ook eens een duit in 't zakje:

1) Zo te zien is voor ALLES wat RTB doet een verklaring. Alles, de informatie en de foto's kunnen ook op andere manieren verklaard worden. Al bestaat er geen bewijs voor de ene of de andere verklaring, een feit is dat de 'gewone' verklaringen niet vergezocht of onmogelijk zijn.
2) Alles op TV is gemonteerd en geregisseerd. Lijkt het alsof je er zelf met je neus bovenop staat? Lijkt het alsof ze de zaak niet kunnen bedriegen? Dan heeft de regie zijn werk goed gedaan.
3) Sommige zaken zijn ronduit verdacht (geesten die Google raadplegen en woorden verkeerd uitspreken)
4) Zelfs als je gelooft dat er 'meer' is, betekent dat niet dat je iedereen die zichzelf 'medium' noemt onvoorwaardelijk hoeft te geloven.
5) RTL4 is een commerciele zender. Ze hebben alleen een boodschap aan geld. Wie denkt dat RTB hier helemaal onbemiddeld blijft is naief.
5) Misschien is er wel 'meer' tussen hemel en aarde (ik geloof dat zelf niet), maar kun je een commerciele zender en een met harde euro's betaald zelfbenoemd medium geloven als ze het op de buis laten zien?

He-le-maal mee eens!