quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:21 schreef Lindangel het volgende:
Blijkbaar niet - zie vorige deel...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:20 schreef Marietje_34 het volgende:
De OP wordt steeds beter

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:21 schreef Lindangel het volgende:
Blijkbaar niet - zie vorige deel...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:22 schreef Stenny het volgende:

[..]



Albert Verlinde in RTL Boulevard klonk wel erg ingehouden vandaag in zijn update over Robbert. Ik ben echt benieuwd naar de uitzending van zondag, ik heb al een paar fragmentjes gezien, hij loopt ook weer door een historisch gebouw...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:24 schreef Lindangel het volgende:
Trouwens, ik snap iets niet. Heb ik nou goed begrepen dat die cameraman van de zomer is overleden maar dat Robbert wel contact met hem heeft gehad? Dat klopt toch niet? Ik dacht dat je het eerste jaar geen contact kon krijgen met een overledene... Waarom heb ik nooit begrepen, maar goed.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:25 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Wel interessant om de volgende aflevering te zien na dit alles, hij zal niet plotseling 'anders' doen omdat de opnames van een tijd geleden zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:25 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Wel interessant om de volgende aflevering te zien na dit alles, hij zal niet plotseling 'anders' doen omdat de opnames van een tijd geleden zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:29 schreef Ericr het volgende:
Moors zal nu de beelden aan het uitpluizen zijn, het vergrootglas van vele sceptici gaat er bovenop bij de uitzending. Kijkcijfers zullen in ieder geval goed zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:26 schreef Lindangel het volgende:
Hee, volgens mij begrijpen jullie mij niet helemaal goed. Dat ligt aan mij, want ik was niet helemaal duidelijk. Maar 'blijkbaar niet' slaat op het feit dat er niet gereageerd wordt op mijn verhaal over schijnheilige gelovigen in het vorige deel. Is namelijk een van mijn stokpaardjes.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik hoop dat het niet gecensureerd wordt wegens de recente ophef... Zal toch niet?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:34 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat hoop ik ook niet, ander krijg je geen goed beeld van Robbert en zijn gave. Maar ik vermoed dat ze het materiaal nog eens gaan bekijken en misschien wat gaan plakken en knippen.
Dat zou erg jammer zijn vind ik.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:24 schreef Lindangel het volgende:
Trouwens, ik snap iets niet. Heb ik nou goed begrepen dat die cameraman van de zomer is overleden maar dat Robbert wel contact met hem heeft gehad? Dat klopt toch niet? Ik dacht dat je het eerste jaar geen contact kon krijgen met een overledene... Waarom heb ik nooit begrepen, maar goed.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:49 schreef pikki het volgende:

[..]

Robbert heeft reeds het internet om af te tappen en heeft dan geen overledenen meer nodig, he he . Hij is een supermedium !

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:24 schreef Lindangel het volgende:
Ik dacht dat je het eerste jaar geen contact kon krijgen met een overledene... Waarom heb ik nooit begrepen, maar goed.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:21 schreef Ericr het volgende:
Puur amusement is aan het worden, RTL heeft het voor elkaar.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:02 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
respect trouwens voor die Nanninga...je moet wel heel sceptisch zijn om dat allemaal uit te gaan zoeken

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:18 schreef pikki het volgende:

[..]

inderdaad in deze stijl zekers :
Als je echt iets over parapsychologisch onderzoek te weten wil komen, kun je boeken en artikelen van skeptici het beste mijden. Vooral de pennevruchten van schijnbaar rationele, echt betogende skeptici zoals Rob Nanninga kunnen je gemakkelijk op het verkeerde been zetten........[b]


zie:http://members.lycos.nl/Kritisch/nanninga_bde.html

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:29 schreef Vortexs het volgende:
Wat een onzin allemaal....nu hebben we het voor elkaar....voorlopig geen programma'a meer van Robbert....heb je dan wat...nee want het wwas zeker interessant....nu mag nederland nog 10 jaar lang naar Char gaan kijken.....heel goed gedaan Nederland..."land der onbewusten".

Vortexs...!! Grijp niet hoger dan er aan gevoel in u is,of gij tast in het duister"

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:36 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dat is helemaal wat, we moeten geen kritiek leveren omdat anders het tv-programma van de buis verdwijnt

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:29 schreef Vortexs het volgende:
Wat een onzin allemaal....nu hebben we het voor elkaar....voorlopig geen programma'a meer van Robbert....heb je dan wat...nee want het wwas zeker interessant....nu mag nederland nog 10 jaar lang naar Char gaan kijken.....heel goed gedaan Nederland..."land der onbewusten".

Vortexs...!! Grijp niet hoger dan er aan gevoel in u is,of gij tast in het duister"

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef pikki het volgende:

[..]

Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef pikki het volgende:

[..]

Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef pikki het volgende:

[..]

Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef pikki het volgende:

[..]

Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

als mijn posts daar aan hebben bijgedragen - wat ik betwijfel - dan heb ik dat erg graag gedaan. als er ooit iemand op tv komt die wel iets mafs kan, dan komt ie vanzelf wel

dit maal winnen de sceptici...volgende keer jullie?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:46 schreef pikki het volgende:

[..]

Een bad Loser ben je .

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:49 schreef Lik.me.reet het volgende:
Had die paardensnikkel zelf dan ook niet het besef dat dit zijn ondergang zou worden?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:50 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Volgens het AD stond het programma aan de voet van zijn wereldwijde doorbraak

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:41 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dat ligt dan aan Robbert zelf. Hij is de gene die onzin verspreid, de skeptici constateren dat alleen maar.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:55 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Nee, het ligt aan die onsportieve entitiet uit een andere dimensie die zonodig gen-verbrander moest doorgeven, VERDOMD GOED WETEND wat voor commotie er over zou ontstaan.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:55 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Nee, het ligt aan die onsportieve entitiet uit een andere dimensie die zonodig gen-verbrander moest doorgeven, VERDOMD GOED WETEND wat voor commotie er over zou ontstaan.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:59 schreef Basze het volgende:
Bron: www.vandale.nl

en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat

Iets wat werkelijk bestaat... Hoe is dat bewezen dan? Dat er iets aan gene zijde bestaat?
Eerste bewijsstuk moet nog altijd op tafel komen, geloof ik.

We dienen het woord entiteit te boycotten totdat eerst die entiteiten bewezen zijn!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:59 schreef Basze het volgende:
Bron: www.vandale.nl

en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat

Iets wat werkelijk bestaat... Hoe is dat bewezen dan? Dat er iets aan gene zijde bestaat?
Eerste bewijsstuk moet nog altijd op tafel komen, geloof ik.

We dienen het woord entiteit te boycotten totdat eerst die entiteiten bewezen zijn!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:02 schreef pikki het volgende:

[..]

Het zijn lichtwezens en geen entiteiten ....kom nou

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:32 schreef Lindangel het volgende:
Hee Sten, hoe zit dat nou met het feit dat die man pas een half jaar dood was? Weet jij daar iets van?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:16 schreef Urquhart het volgende:
Wat was de update van Boulevard? Ik heb het niet kunnen zien.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:01 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Pim zou het zo gewild hebben

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Albert Verlinde ging kort in op de mededeling op de site van Robbert en op het vertrouwen van Corrie in Robbert. Hij was nu heel 'timide' voor zijn doen...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:05 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik denk wel dat geesten in die tijd contact kunnen leggen; het lijkt mij wel zo dat mensen die overgaan een tijd nodig hebben om weer te 'wennen' aan de andere kant; in aardse tijd inderdaad zo'n jaar. Ik ken ook een aantal vrienden die overgegaan zijn. Inderdaad kreeg ik niet heel snel contact met ze en ging er inderdaad wat tijd overheen. Maar dit is mijn persoonlijke ervaring...

Eerlijk is eerlijk: volgens mij zei Robbert ook tegen Corrie dat haar man immers recent is overgegaan en dat het daarom moeilijk is contact te leggen...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:11 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ik heb de aflevering niet gezien, maar kreeg Robbert wel of geen contact met hem?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:01 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Pim zou het zo gewild hebben

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:13 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, er was contact (de beruchte aflevering met de genverbrander. ^{Je zou bijna denken aan genetisch materiaal}

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:14 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Maar dat kan dan toch niet? Dat zeg je net zelf? Hij spreekt dus ook zichzelf (en de hele paranormale wereld) tegen...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:01 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Pim zou het zo gewild hebben

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ongelooflijke dom, deze reactie. echt ontzettend dom
de post boven mij van Urquhart dekt de lading

quote:

Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Tulio het volgende:
Sten achterom bij de buren zijn lichtbollen gesignaleerd.

http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV

Tulio.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 22:44 schreef Urquhart het volgende:
'Spookfoto's Van den Broeke ook nep'

quote:

Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Tulio het volgende:
Sten achterom bij de buren zijn lichtbollen gesignaleerd.

http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV

Tulio.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 22:50 schreef Tulio het volgende:
Haha eigenlijk heel simpel. Je kunt de mooiste lichtbollen maken achter glas, Ik schijn met een klein rood lampje op het glas en maak snelle bewegingen. De kwaliteit is slecht omdat het een oud fototoestel is.

Als jij een moderner toestel hebt en een klein lampje of zaklampje dan kun je de mooiste lichtbollen projecteren. Dus "door het raam"

Een extra leuk effect krijg je bij dubbel glas.

Tulio.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Tulio het volgende:
Sten achterom bij de buren zijn lichtbollen gesignaleerd.

http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV

Tulio.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:13 schreef pikki het volgende:
Was een heel mooie boodschap van die Corrie .
Die sceptische mafkezen hadden anders gehoopt tuurlijk ....

quote:

Op donderdag 29 december 2005 23:16 schreef Lindangel het volgende:
Het is ongelooflijk, maar binnen een half uur staat genverbrander al op 1!

Zo heeft Rachel Hazes ook de "Nederlander van het Jaar"-wedstrijd van de Volkskrant gewonnen... Niet echt netjes, maar in dit geval toch minder schokkend - vind ik dan.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:17 schreef Knarf het volgende:
Of Robbert heeft toch enkele gaven, want de originel pagina waar dit vandaan komt bestaat niet meer:
http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm

Echter is er nogaltijd de googlecache:
googlecache

Geen idee hoelang die blijft. Maar misschien wil iemand dit even kopieren .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:18 schreef newsman het volgende:
Wil je ook die plaatjes van Robert van den broeke, knip een geest plaatje uit op een wit papiertje en hou het dicht tegen je camera, dan krijg je dezelfde fotos. Bron NSE

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:13 schreef sweetgirly het volgende:
Het kan trouwens ook zo zijn dat commerciële rtl 4 er meer 'show' om heen wou maken, wat meer raakpunten erin gooien (dat rare gevoel kreeg ik algauw). Maar nou is hij, zijn familie en Irene Moors en misschien ook rtl4 er zelf de dupe van geworden. Stom, eigen schuld.

Ze hadden het in die zin (dan) beter bij Life&Cooking kunnen houden .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:17 schreef newsman het volgende:

[..]

Neem een blanco plaatje hou hem dicht tegen je camera, en haal de flitser over. Hee ik heb dezelfde fotos.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:17 schreef newsman het volgende:

Neem een blanco plaatje hou hem dicht tegen je camera, en haal de flitser over. Hee ik heb dezelfde fotos.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:24 schreef Sh0g het volgende:

geen flitser!!

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:18 schreef pikki het volgende:
inderdaad in deze stijl zekers :
Als je echt iets over parapsychologisch onderzoek te weten wil komen, kun je boeken en artikelen van skeptici het beste mijden. Vooral de pennevruchten van schijnbaar rationele, echt betogende skeptici zoals Rob Nanninga kunnen je gemakkelijk op het verkeerde been zetten........[b]

quote:

Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:29 schreef newsman het volgende:
goed Shog, sweetgirly, this allemaal nep.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:29 schreef newsman het volgende:
goed Shog, sweetgirly, this allemaal nep.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:30 schreef newsman het volgende:
pfffffffffffff sweetgirly, maak een pampiertje voor je camera met ogen en jij kan het ook.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:35 schreef newsman het volgende:
Maak er een picture van dicht bij je cam sweetgirly.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:36 schreef sweetgirly het volgende:
Trouwens, Robert vertelde toch ook, als bewijs weer, dat hij of zij geen internet thuis hadden.
Maar welke bankdirecteur heeft in Jodelesnaam nou geen internet.

tijdperk 0 ofzo.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:41 schreef Sh0g het volgende:
Tjah, ze geven als argument voor de echtheid van de foto's aan, dat Robbert idd geen PC heeft. alsof Robbert de enige is die hier verantwoordelijk voor is. Hij heeft zijn boek niet eens alleen geschreven. Daar was z'n pa met name verantwoordelijk voor.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:39 schreef newsman het volgende:

Lieverd geloof er nu gewoon is een keer niet in.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:51 schreef Sh0g het volgende:
volgens mij heeft Robbert nooit de middelbare school afgemaakt. hij woont nog bij z'n ouders op z'n 25e. volgens mij zijn ze nu gewoon bezig om Robberts bankrekening flink te spekken, zodat hij de komende 40 jaar geen normaal beroep hoeft uit te voeren. die pa mag dan wel bankdirecteur zijn, maar hij kan z'n zoon ook niet eeuwig blijven onderhouden.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 03:09 schreef sweetgirly het volgende:
Of misschien heeft zijn vader wel aandelen in Robert van den Broeke zijn boeken gestopt

_{dat kan ook nog .. goed snurken gaat nu}

quote:

Op donderdag 29 december 2005 23:16 schreef Lindangel het volgende:
Het is ongelooflijk, maar binnen een half uur staat genverbrander al op 1!

Zo heeft Rachel Hazes ook de "Nederlander van het Jaar"-wedstrijd van de Volkskrant gewonnen... Niet echt netjes, maar in dit geval toch minder schokkend - vind ik dan.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:03 schreef Sh0g het volgende:

[..]

Begin vorige week heb ik nog een vrouwelijke huisgenote de stuipen op het lijf gejaagd met een 'alien' in de gang. shit wat heb ik gelachen. dat was trouwens met een uitgeknipt stukje pleepapier.

weet je wat ook leuk is: een lage sluitertijd nemen en voor de camera langsrennen in een wit t-shirt

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:33 schreef schatje het volgende:
Misschien heeft hij wel een gave. Maar is de de onzekerheid die hem parten is gaan spelen. Misschien angst om niet geloofd te worden. Waarna hij wat dingetjes heeft gedaan die achteraf gezien niet zo slim blijken te zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:36 schreef sweetgirly het volgende:
Trouwens, Robert vertelde toch ook, als bewijs weer, dat hij of zij geen internet thuis hadden.
Maar welke bankdirecteur heeft in Jodelesnaam nou geen internet.

tijdperk 0 ofzo.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:38 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ik ben een beetje lui nu
Maar ga het zeker eens proberen , met die flitsende, supersonische digicam van mij.
Als dat geen superalien wordt, dan weet ik het niet meer .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 08:23 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dit overweeg ik ook nog steeds, want ik denk wel degelijk dat hij het goede wilde doen. Iik vind zijn algemene zinnen ook wijs, hieruit blijkt dat hij naar vrede streeft en hopelijk was en blijft dit toch zijn hoofddoelstelling. Ik heb het dus niet over rare Google details en geestfoto's, maar hij kan best wijze dingen zeggen tegen mensen die met een verlies om moeten gaan.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:31 schreef mike_another het volgende:

[..]

Met andere woorden: als je iets wilt weten over parapsychologisch onderzoek dan moet je alle kritische artikelen erover mijden? Hoe kan je dan een objectief beeld opbouwen gebaseerd op zo veel mogelijk infromatie? Alleen één kant van een verhaal lezen, ongeacht het onderwerp, geeft per definitie een subjectief beeld. Daar is een woord voor: propaganda. Heeft weinig met iets objectief bestuderen te maken. Je moet juist al het materiaal bestuderen JUIST ook degenen die iets compleets anders zeggen, hoe achterlijk ook. Dat doen de "sceptici" in ieder geval al beter dan de believers dan toch?

Wie is er dan opeens closed minded? Als kritische artikelen bij voorbaat vermeden moeten worden, wat je zelfs sceptici -die jij blijkbaar zo veracht- niet eens hoort zeggen, dan ben je toch een dogmatisch geloof aan het bedrijven?

Beantwoord mij deze vraag, wanneer zou je het WEL bewezen achten dat een willekeurig medium de kluit belazert? Als hij het zelf toegeeft? Of is hij dan onder druk gezet door duistere krachten? Is er voor jou uberhaupt een mogelijke situatie dat een willekeurig medium vals kan blijken te zijn?
[..]

Hebben "sceptici" die internetsite van te voren gepubliceerd met die spelfout waarvan hij letterlijk heeft geciteerd? Jouw definitie van een scepticus is blijkbaar iemand die het niet met jou eens is, buiten dat een scepticus uberhaupt geen vies woord is, weet je wel wat het betekent uberhaupt? (scepticus-iemand die geneigd is aan alles te twijfelen) En buiten dat JIJ hen tot sceptici doopt terwijl het nu geen mensen betreft die aan alles twijfelen, maar mensen die gezond verstand toepassen en al het beschikbare bewijs bekijken en zien dat het nogal duidelijk is dat de boel is opgelicht. Het is tegenwoordig onmogelijk een informatieve vraag te stellen over iets paranornaals zonder meteen als een scepticus die nergens voor openstaat uitgemaakt te worden.

Als iemand die iets paranormaals kritisch bekijkt een smerige scepticus is, wat is dan volgens jou iemand die er klakkeloos in gelooft en blijft geloven ondanks dat er nogal dubieuze praktijken boven tafel komen? Een meeloper? Naief? Goedgelovig? Grijpend naar strohalmen? Wanhopig? Je gaat me toch niet vertellen dat je dat "open minded" noemt?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:16 schreef Urquhart het volgende:
Ik ga vandaag denk ik ook maar eens van die geesten foto's maken

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Zorg dan maar eerst dat je er eentje ziet ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:28 schreef pikki het volgende:

[..]

en fraudeer ZELF niet

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:31 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Een wit vel, een schaar en een stift zijn voldoende hoor

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:15 schreef pikki het volgende:

[..]

Mike_another,

Je posting getuigd van frustratie, meer niet .
Je ziet het onderscheid niet tussen een goede " kritische scepticus "en een arrogante negatieve scepticus .
Ook de praktijken die de sceptici zoals Nanninga , Hulspas en anderen hanteren doorzie je niet ..
Bijgevolg is er een duidelijk onderscheid tussen het ware echte gezonde" sceptische zijn en handelen " en iemand op basis van een reading , waarvan gegevens op het net te vinden zijn zomaar lulkraak als fraudeur of oplichter aan de kaak te stellen , of in slecht daglicht te plaatsen .
Het komt over zoals in het verhaal van' Thomas de ongelovige '. Die geloofde ook niets , tot Jezus zich nogmaals manifesteerde , en dan kon ie het geloven .
Denk je dat Robbert nu een testje gaat afleggen voor die bewuste sceptische prijs (oa ook bij Randi te vinden )waarmee ze al zolang zeulen en op oneerlijke wijze mee gespeculeerd wordt te winnen ...ach kom nou ,...die mensen weten allang waar het om gaat ....en weten welke dubieuze praktijken sommige sceptici erop nahouden ...om iemand in hun val te lokken .De boodschap is "Zie eerst en oordeel dan pas ".

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:36 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee, Mike_another geeft precies aan hoe jij in de afgelopen topics hebt gepost over mensen die het niet met jou eens waren. IEDEREEN die het niet VOLLEDIG met jou eens is, is een ongelovige door duistere krachten gestuurde scepticus.

Robbert zal zeer zeker nooit zo'n test afleggen, omdat hij zeker weet dat hij zo'n test nooit kan doorstaan. Want dan kan hij niet naar z'n antwoorden Googlen.

Jij hebt het ook nog over dubieuze praktijken van sceptici. De praktijken van allerlei 'mediums' zijn een stuk dubieuzer hoor.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:39 schreef KoudeVrouw het volgende:
Er wordt trouwens nogal wat gevraagd om te geloven: buitenaardse wezens, paranormale gaven, geesten op foto's, graancirkels, reincarnatie, een hiernamaals.
Hier zitten gewoon zaken bij (zo niet allemaal) die alleen 'bewezen' kunnen worden met nogal twijfelachtige bewijzen en argumenten.

De oprechtheid van Robbert is naar mijn mening het enige wat nog redelijk overeind staat.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:40 schreef pikki het volgende:

[..]

Jij liegt hier weer eens in jou bovenstaande link , en maakt er wederom jou eigen versie van .

Ik heb ook nog andere redenen opgesomd waarom mensen niet geloven, hoor, oa. angsten en onwetendheid.....die ben je blijkbaar vergeten hé ?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:49 schreef The_End het volgende:

[..]

Ik lieg hier weer???? Ik zeg dat je dit stelt: "IEDEREEN die het niet VOLLEDIG met jou eens is, is een ongelovige door duistere krachten gestuurde scepticus". Dat jij ook nog andere redenen hebt opgenoemd vind ik prachtig, maar daar had ik het niet over.

Er zijn ook genoeg redenen waarom iemand wel gelooft: simpel, dom, bang voor het onbekende, meeloperij, goedgelovig, geschift, psychisch gestoord, drugs, geestelijk gehandicapt. Die ben je blijkbaar vergeten he?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:28 schreef pikki het volgende:

[..]

en fraudeer ZELF niet

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:54 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Je geeft hier trouwens min of meer toe, dat Robbert een fraudeur is

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:56 schreef pikki het volgende:

[..]

Ook dat zijn weer jou eigen hersenspinsels ....die verkeerd kronkelen ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:57 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Hersenspinsels
Dat logica een begrip is wat niet in je vocabulaire voorkomt, was mij al een tijdje duidelijk. Maar dat je de inhoud van je eigen zin niet begrijpt, valt me toch enigzins tegen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:02 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:02 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:53 schreef pikki het volgende:

[..]

leugenaar !!!!

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:05 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Logica is erg gezond. Intuitie heeft met gevoel te maken, je intuitie zegt dat Robbert paranormale gaven heeft. Maar wat zegt logica?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:15 schreef The_End het volgende:

[..]

Waarom ben ik nou een leugenaar?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Omdat je de zaken vervormt ...naar ei gen goeddenken .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:03 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Doet Robbert eigenlijk niet precies hetzelfde?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Is deze uitspraak het gevolg van de onfeilbare bedrieglijke sceptische artikels die uw geest gebrainwashed hebben .......

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Is deze uitspraak het gevolg van de onfeilbare bedrieglijke sceptische artikels die uw geest gebrainwashed hebben .......

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:58 schreef pikki het volgende:

[..]

Het triestige van onze teveel op het technische , de rede gebaseerde maatschappij maakt dat de mensen mentaal in een "afgescheiden wereldje" zijn gaan leven , vaak met een erg groot ego , zo van "ik weet het hier allemaal" en eigendunk .
Dat uit zich ook bijzonder goed bij al die beterwetende sceptici , die zich dan wagen zulke straffe uitspraken te doen in de wereld van het paranormale, zoals "telepatie bestaat niet " , enzoveelmeer.
De huidige mens is een flink stuk van zijn gezonde intuitie, die deel uitmaakt van de spirituele wereld kwijtgeraakt, en redeneert daardoor "te rationeel" "te logisch". Vandaar dat hij ook de nu plots opduikende verschijningen van fenomenen zoals ufo's, graancirkels en geestverschijningen probeert maar al té logisch te verklaren , en vandaar de gevolgen .....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:15 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen die zich in de conspiracy-wereld begeven dit alleen maar doen omdat ze op een gegeven moment beseffen dat de wereld eigenlijk maar klein en doorgrondelijk is en daarom vrij saai. Daarom gaan mensen op zoek naar iets interessants/spannends om het leven wat meer inhoud te geven ook al is het soms absurd en is er geen bewijs voor.

Hier is natuurlijk iedereen vrij in.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:15 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen die zich in de conspiracy-wereld begeven dit alleen maar doen omdat ze op een gegeven moment beseffen dat de wereld eigenlijk maar klein en doorgrondelijk is en daarom vrij saai. Daarom gaan mensen op zoek naar iets interessants/spannends om het leven wat meer inhoud te geven ook al is het soms absurd en is er geen bewijs voor.

Hier is natuurlijk iedereen vrij in.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:15 schreef pikki het volgende:
Bijgevolg is er een duidelijk onderscheid tussen het ware echte gezonde" sceptische zijn en handelen " en iemand op basis van een reading , waarvan gegevens op het net te vinden zijn zomaar lulkraak als fraudeur of oplichter aan de kaak te stellen , of in slecht daglicht te plaatsen .

quote:

Het komt over zoals in het verhaal van' Thomas de ongelovige '. Die geloofde ook niets , tot Jezus zich nogmaals manifesteerde , en dan kon ie het geloven .

quote:

Denk je dat Robbert nu een testje gaat afleggen voor die bewuste sceptische prijs (oa ook bij Randi te vinden )waarmee ze al zolang zeulen en op oneerlijke wijze mee gespeculeerd wordt te winnen

quote:

...ach kom nou ,...die mensen weten allang waar het om gaat ....en weten welke dubieuze praktijken sommige sceptici erop nahouden ...om iemand in hun val te lokken

quote:

De boodschap is "Zie eerst en oordeel dan pas ".

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:29 schreef RaymanNL het volgende:
Ondanks al die zogenaamde bewijzen dat het allemaal nep is wat Robbert doet, geloof ik nog steeds dat wat hij doet echt is.

Ik heb Robbert nog nooit met zo'n papiertje zien wapperen voor de camera?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:25 schreef pikki het volgende:

[..]

Voor mensen die niets afweten en geen kennis hebben van het paranormale lijkt dit misschien een conspiracy-wereld, ....verkeerd woordje door jou hier aangehaald...

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:29 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Er is geen enkele "believer" die iets kan bewijzen. Geen enkele. Nul. Nergens. Die bestaan niet. Waarom? Wat denk jij? Omdat ze er geen behoefte aan hebben? Please, als je dat gaat zeggen zeg dan maar niks.
[..]

Verhaaltjes, inderdaad. Waarom komt Jezus of de almachtige God (Allah, Buddha, de Christelijke God, Odin, Manitou, Kukulkan, etc.) niet een keer gewoon op de foto staan met iemand? Guess what.. ze bestaan niet.
[..]

Waarom niet? Omdat ze niks kunnen bewijzen, daarom. Wie wil er nou geen geld verdienen door simpelweg je gave te gebruiken? Voetballers doen het ook, alleen zijn die niet paranormaal begaafd, maar lichamelijk goed in staat een balletje te trappen. Of wil je zeggen dat geen enkele "paranormaal" persoon interesse heeft in geld en erkenning?
[..]

Je klinkt als een gefrustreerde believer die zich vast klampt aan het laatste stukje geloof wat hij kan verantwoorden door simpelweg te zeggen: sceptici zijn gevaarlijke mensen die believers in hun valletjes proberen te lokken! Nee, wij sceptici zijn realistisch, wij zijn eerlijk naar onszelf en anderen. Wij nemen niet klakkeloos aan wat anderen zeggen. Wij zijn niet gek.
[..]

En het probleem is juist dat er niks te zien is, ja.. op wat extreem vage foto's na dan. Waarvan vaak kan worden aangetoond dat het nep is of in ieder geval makkelijk te fabriceren.

Nogmaals, er is geen enkel bewijs voor het bestaan van ook maar IETS paranormaals.
Er is ook geen bewijs dat er paarse olifantjes bestaan met 14 staarten die de hele dag de tango dansen in een holle ruimte onder de zuidpool.

Zomaar aannemen dat "het mogelijk zou kunnen zijn" kan, maar dan wel met statistisch gezien waarschijnlijke beweringen. Bestaan er geesten en Goden? Denk nou eens na, vergeet de duizenden jaren aan menselijke evolutie van holbewonder naar kantoorklerk waarin we "geloofd" hebben, is dat een redelijke bewering? Neen. Net zomin als die olifant.

Wat is dan wel redelijk? Nou, pak een telescoop en tel de sterren, zoom in met Hubble en tel de planeten die je kan zien. Doe wat kansberekeningen en reken uit hoe waarschijnlijk het is dat er leven op een andere planeet is. Die kans is groot. Als een klein percentage daarvan intelligent is, is de kans ook groot dat er intelligent leven is. De kans dat er intelligent leven van een andere planeet op aarde is? Extreem klein.

En ik val in herhaling, maar ik zeg het nog een keertje:

Er is geen enkel bewijs dat er meer is of zou kunnen zijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het bestaat.

Het enige wat me opvalt is dat "believers" erg makkelijk te overtuigen zijn van de meest vreemde dingen. Je gelooft natuurlijk nog steeds dat dhr. van den Broeke foto's van geesten en aliens maakt of niet?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:38 schreef pikki het volgende:

[..]

Haaaah,.....leuke sceptische trammelaalalalal.a ...
Bij kij het zelf die dit geschreven heeft of jou zelfgemaakte robot ???

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:40 schreef Mdk het volgende:

[..]

Goed... en in welke inrichting heb jij gezeten?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:35 schreef Bboy het volgende:
Yo Pikki,

Ik heb al een paar dagen je posts aan het doorlezen en ik vind het eigenlijk erg oppervlakkig wat je zegt. Er is zelfs iemand geweest die je serieuze vragen stelt en in plaats van je ze beantwoorden maak je je er vanaf door te zeggen dat je niet overal antwoord op hoeft te geven.
Tevens zeg je dat je in verbinding staat met het hoger, dat je bedient bent met de hogere kennis en meesters ed. Dat Mozart en Einstein dat ook hadden en zo. Ook heb ik al het argument voorbij zien komen dat als je niet in verbinding staat met het hogere dat je het dan toch niet weet.
Al degene die er niet in geloven en daar argumenten aanleveren, maak je af als leugenaars, oplichters en slechte persoonlijkheden.
Ik vind het best dat je spiritueel bezig bent, sterker nog, ga daar mee door. Maar impliceer niet dat je boven de rest staat. Buitendat kan ik me niet voorstellen dat je parapsychologie als bron aanhaalt, want die gaat ervanuit dat geesten en hogere en lagere emoties helemaal niet bestaan.

Daarnaast zijn er ook nog mensen die wel in Robbert geloven en daar kritische vragen overstellen. Of te wel ze willen een goede gefundeerde mening vormen. En dan kan deze persoon ook tot de conclusie koment dat hij/zij het niet gelooft.

En ik beschuldig je van hokjes denken

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:38 schreef pikki het volgende:

[..]

Haaaah,.....leuke sceptische trammelaalalalal.a ...
Ben jij het zelf die dit geschreven heeft of jou zelfgemaakte robot ???

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:44 schreef pikki het volgende:

[..]

Bboy,

Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:44 schreef pikki het volgende:

[..]

Bboy,

Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:42 schreef Blue-eagle het volgende:
Trouwens.. dubieuze praktijken? Ik stel voor dat Robbert een foto voor me maakt terwijl ik schuin voor hem sta met een nightvision bril op. En wat dan als ik zie dat hij een papieren poppetje voor z'n camera houdt? Ben ik dan "dubieus" bezig?

De Randi 1million Dollar challenge.. lees het nou eens door allemaal. Iemand beweert geen mens te zijn, maar komt niet eens langs om het te bewijzen. Ja dat is inderdaad erg dubieus.

Geef eens wat "dubieuze" voorbeelden uit het volgende overzicht:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:44 schreef pikki het volgende:

[..]

Bboy,

Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef pikki het volgende:

[..]

Luister eens.
Ik hou mij niet op met de grootste fraudeurs en nep-goochelaars zoals Randi .
Daarvoor moet je ERG ERG laag gevallen zijn .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:52 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Ok, goed.

Zou een moderator zo vriendelijk willen zijn deze individu de toegang tot dit forum te ontzeggen? Hij voegt helemaal niks toe, geen argumenten, alleen maar nietzeggende troll posts.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:56 schreef pikki het volgende:

[..]

Men zou jou beter verwijderen omdat je geen meningen van een believer dult.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:51 schreef Bboy het volgende:
Ik zat laatst te denken dat ik nou erg benieuwd ben of er een vervolg komt op zijn programma en wat hij daarin gaat doen?? Iemand nog leuke ideeen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ik vind persoonlijk 4 afleveringen wel wat weinig.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:51 schreef Bboy het volgende:
Ik zat laatst te denken dat ik nou erg benieuwd ben of er een vervolg komt op Robberts programma en wat hij daarin gaat doen?? Iemand nog leuke ideeen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:01 schreef Bboy het volgende:

[..]

Toch hoop ik dat ze bij volgende afleveringen iets nieuws gaan doen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:01 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

misschien moet hij er Robbert van den Broeke's Magic Show van maken. De nieuwe Hans Kazan

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef pikki het volgende:

[..]

Luister eens.
Ik hou mij niet op met de grootste fraudeurs en nep-goochelaars zoals Randi .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:02 schreef Bboy het volgende:

[..]

Door een foto van een alien in een doos te maken en die doos dan door midden te zagen

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:03 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ja, foto van de voeten van de alien in de éne kant en z'n hoofd in de andere

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:35 schreef Bboy het volgende:
Yo Pikki,

Ik heb al een paar dagen je posts aan het doorlezen en ik vind het eigenlijk erg oppervlakkig wat je zegt. Er is zelfs iemand geweest die je serieuze vragen stelt en in plaats van je ze beantwoorden maak je je er vanaf door te zeggen dat je niet overal antwoord op hoeft te geven.
Tevens zeg je dat je in verbinding staat met het hoger, dat je bedient bent met de hogere kennis en meesters ed. Dat Mozart en Einstein dat ook hadden en zo. Ook heb ik al het argument voorbij zien komen dat als je niet in verbinding staat met het hogere dat je het dan toch niet weet.
Al degene die er niet in geloven en daar argumenten aanleveren, maak je af als leugenaars, oplichters en slechte persoonlijkheden.
Ik vind het best dat je spiritueel bezig bent, sterker nog, ga daar mee door. Maar impliceer niet dat je boven de rest staat. Buitendat kan ik me niet voorstellen dat je parapsychologie als bron aanhaalt, want die gaat ervanuit dat geesten en hogere en lagere emoties helemaal niet bestaan.

Daarnaast zijn er ook nog mensen die wel in Robbert geloven en daar kritische vragen overstellen. Of te wel ze willen een goede gefundeerde mening vormen. En dan kan deze persoon ook tot de conclusie koment dat hij/zij het niet gelooft.

En ik beschuldig je van hokjes denken

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:04 schreef Monocultuur het volgende:
tot nu toe zijn alle kandidaten, voor de 1 miljoen dollar prijs voor wie kan bewijzen dat ie paranormaal is, door de mand gevallen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Randi

paranormaal bestaat dus gewoon tot op heden niet. misschien in de toekomst maar tot nu toe zijn het alleen maar zakkenvullers.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:13 schreef pikki het volgende:

[..]

En degenen die deze test ontworpen hebben , daar is van bewezen dzt zij zelf de maatstaf steeds verleggen waaraan beantwoordt dient te worden , ik heb er heeele verhalen over gelezen, en ....het zijn fraudeurs !

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:09 schreef pikki het volgende:

[..]

Bboy,

Je hoeft zelf niet paranormaal te zijn, om deze dingen over Robbert te begrijpen.
Daarom heeft hij ook zijn ERG duidelijk boek erover gepubliceerd.
Enne... ik maak helemaal niet degenen af die niet geloven ... ik heb hier letterlijk geschreven dat ik het zelf nobel vond van Robbert dat hij verkondigde dat iedereen vrij is het zelf te geloven of niet .
Dus jij verdraait bepaalde feiten die ik geschreven heb .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:14 schreef Bboy het volgende:

[..]

Je hebt nou al 3 reacties gegeven op hetzelfde bericht, dus het moet je op een of andere manier hoogzitten dat ik dit heb gezegd.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:16 schreef pikki het volgende:

[..]

Het zit mij hélemaal niet hoog, ik hou gewoonweg van eerlijkheid en rechtvaardigheid.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:17 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik hou ook van eerlijkheid
En daarom mag van mij het fenomeen Robbert van de Broeke kritisch onderzocht worden, en als het een charlatan is, dient hij ontmaskerd te worden.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:18 schreef pikki het volgende:

[..]

Bewijs dat dan ook , en oordeel niet zoals velen hier doen ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:17 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik hou ook van eerlijkheid
En daarom mag van mij het fenomeen Robbert van de Broeke kritisch onderzocht worden, en als het een charlatan is, dient hij ontmaskerd te worden.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Bboy het volgende:

[..]

Nou heb ik persoonlijk wat positieve ervaringen met Robbert. Maar als er sluitend bewijs is dat Robbert de boel aan het flessen is, dan vind ik zeker dat dat aan de kaak gesteld moet worden. Ik vind echter het artikel van Rob Nanninga mager en niet sluitend.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:24 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Die spelfout is inderdaad geen bewijs, maar wel een opvallende constatering. Het is ook niet zo dat ik een hekel aan Robbert heb, in tegendeel, het is leuk dat hij zijn hoofd boven het maaiveld (hoe toepasselijk ) durft uit te steken.
Maar als blijkt dat hij gewoon de boel aan het bedriegen is, moet dat aan de kaak worden gesteld. En daar moet hij ook tegen kunnen, wie A zegt moet ook B durven zeggen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:13 schreef pikki het volgende:

[..]

En degenen die deze test ontworpen hebben , daar is van bewezen dat zij zelf de maatstaf steeds verleggen waaraan beantwoordt dient te worden , ik heb er heeele verhalen over gelezen, en ....het zijn fraudeurs !

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:42 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Zoals?

Geef eens voorbeelden.

Ik kan wel voorbeelden geven van iemand die absoluut door de mand is gevallen en nu doet voorkomen alsof JREF hem wel heeft onderzocht.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=41556

Nu jij.

Oh nee, je gaat dit weer af doen met een domme opmerking, of weer lopen ouwehoeren dat er voorbeelden zijn zonder ze te geven.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:35 schreef Bboy het volgende:

[..]

Dan zitten we in ieder geval op dezelfde golflengte. Maak ik denk dat het nog wel even zal duren voordat Robbert zich laat onderwerpen aan wetenschappelijk onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:52 schreef pikki het volgende:

[..]

Hier zit je duchtig fout.
Een scepticus heeft niet het recht iemand als Robbert aan zulk een wetenschappelijk onderzoek te dwingen .
Dat is niet democratisch.
Het is niet omdat de sceptici, uitsluitend hun exacte wetenschap aanzien als het enige bewijs( , en zeker voor paranormale fenomenen niet geldig is ) dat dat ook zo moet zijn.
Daarom vindt ik het maar heel wijs van vader Van Den Broeke dat hij ook weer eens zo slim is van de malafiede praktijken van wele sceptici zoals Nanninga enz te doorzien .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:13 schreef pikki het volgende:

[..]

En degenen die deze test ontworpen hebben , daar is van bewezen dat zij zelf de maatstaf steeds verleggen waaraan beantwoordt dient te worden , ik heb er heeele verhalen over gelezen, en ....het zijn fraudeurs !

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:52 schreef pikki het volgende:

[..]

Hier zit je duchtig fout.
Een scepticus heeft niet het recht iemand als Robbert aan zulk een wetenschappelijk onderzoek te dwingen .
Dat is niet democratisch.
Het is niet omdat de sceptici, uitsluitend hun exacte wetenschap aanzien als het enige bewijs( , en zeker voor paranormale fenomenen niet geldig is ) dat dat ook zo moet zijn.
Daarom vindt ik het maar heel wijs van vader Van Den Broeke dat hij ook weer eens zo slim is van de malafiede praktijken van wele sceptici zoals Nanninga enz te doorzien .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:58 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

dat is niet waar, want de regel is dat beide kanten akkoord moeten gaan met de gestelde maatstaf.

dus jij verzint hier maar wat!

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:46 schreef huupia34 het volgende:

[..]

http://www.rense.com/general50/james.htm

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef pikki het volgende:

[..]

Het meisje met rontgenogen, die Russische heeft eeen proces aangespannen want zij scoorde 7 x goed en het moest 8 worden ..

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:00 schreef Bboy het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet dat ik heb gezegd dat we Robbert moeten "dwingen" om het onderzoek te doen. Volgens mij, en dat heb ik al eerder gezegd, heeft iedereen een vrije wil, dus ook Robbert. En als hij dat niet wil doen, moet hij dat ook niet doen. Maar een ieder heeft ook het recht om dat aan Robbert te vragen. Buitendat ga je er vanuit dat alle onderzoekers die-hard scepticus zijn. Volgens mij een teken van hokjes denken.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef pikki het volgende:

[..]

Nzeen , ik verzin helemaal niets.
Alleen al de negatieve vibraties die de sceptici uitzenden zijn voldoende om deze experimenten te laten mislukken
Het meisje met rontgenogen, die Russische heeft eeen proces aangespannen want zij scoorde 7 x goed en het moest 8 worden ..

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik ben niet blind hoor.
Degenen die de testen en onderzoeken doen zijn immers de die-hards, en de negatief ingestelde sceppers .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:05 schreef The_End het volgende:

[..]

Je verzint een heleboel.

Omdat het 7 was en niet 8, was het niet significant. Oftewel iemand zonder enige 'gaven' zou ook 7 gehaald kunnen hebben door alleen maar te gokken. Ze is zelf akkoord gegaan met de randvoorwaarden van het expiriment!

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef pikki het volgende:

[..]

was al ruim genoeg .
Een leek zou nog geen 2 halen ....wat dom van jou zoiets te denken ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef pikki het volgende:

[..]

was al ruim genoeg .
Een leek zou nog geen 2 halen ....wat dom van jou zoiets te denken ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef pikki het volgende:

[..]

was al ruim genoeg .
Een leek zou nog geen 2 halen ....wat dom van jou zoiets te denken ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

De mensen die het meisje hebben getest waren anders meer dan coulant. Van de 10 moest ze er 8 goed raden. Een echte die hard-scepticus zou er 10/10 van maken. Bovendien waren ze erg geduldig.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:09 schreef The_End het volgende:

[..]

Je begrijpt ook echt helemaal niets he. Ten eerste is zij er zelf mee akkoord gegaan. Ten tweede kan iemand heel makkelijk door te kijken en vragen te stellen een simpele diagnose van iemand stellen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:46 schreef huupia34 het volgende:

[..]

http://www.rense.com/general50/james.htm

quote:

What exactly is Randi asserting when he writes: "We only respond to responsible claims." Is Sylvia Browne's claim that she can talk to the dead a "responsible" one? What about Uri Geller's assertion that he can bend spoons with the power of his mind? Would Randi have use believe that he views the "abilities" of Browne and Geller as more "plausible" than Kolodzey's?

quote:

For starters, the observation of a "breatharian" in isolation, while perhaps time consuming, would be LESS complicated, and not nearly so open to dispute, as the testing of an alleged psychic. All one need do is strip the person naked, lock him or her in a room, post guards outside every possible point of exit, and let the cameras roll day after day. If he or she becomes ill or dies...well, gosh, I guess that means he or she fails the challenge.

quote:

Second, if such an operation would be too "costly" for JREF, then one wonders where they got the million dollars from.

quote:

Third, if the ability to detect sleight of hand is the only requisite qualification for testing "breatharians," then he and is magician pals should have no problem performing the test themselves. Fourth, one wonders why Randi feels the need to insult Mr. Jani, making fun of his religion and his choice of attire. Fifth, Randi is again making the patently hypocritical assertion that he is "TOO BUSY WITH SERIOUS CLAIMANTS, TO SPEND TIME ON THESE NUT-CASES." Can we glean from this hateful, pinched comment that Sylvia Browne and Uri Geller are NOT nut cases?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:10 schreef pikki het volgende:

[..]

En het meisje scoorde dan nog maar 7 door de hééél erg negatieve sfeer die zij anvoelde , je moet niet vragen hoeveel sclechte vibraties die ongelovigen uitzenden .
Vandaar die graancirkels, die dat neutraliseren op aarde, al die negativiteit....
Ziedaar het nut van graancirkels , voor degenen j die het nog niet weten

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik ben niet blind hoor.
Degenen die de testen en onderzoeken doen zijn immers de die-hards, en de negatief ingestelde sceppers .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef pikki het volgende:

[..]

Nzeen , ik verzin helemaal niets.
Alleen al de negatieve vibraties die de sceptici uitzenden zijn voldoende om deze experimenten te laten mislukken
Het meisje met rontgenogen, die Russische heeft eeen proces aangespannen want zij scoorde 7 x goed en het moest 8 worden ..

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Bboy het volgende:

[..]

Nou heb ik persoonlijk wat positieve ervaringen met Robbert. Maar als er sluitend bewijs is dat Robbert de boel aan het flessen is, dan vind ik zeker dat dat aan de kaak gesteld moet worden. Ik vind echter het artikel van Rob Nanninga mager en niet sluitend.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:10 schreef pikki het volgende:

[..]

En het meisje scoorde dan nog maar 7 door de hééél erg negatieve sfeer die zij anvoelde , je moet niet vragen hoeveel sclechte vibraties die ongelovigen uitzenden .

quote:

Vandaar die graancirkels, die dat neutraliseren op aarde, al die negativiteit....
Ziedaar het nut van graancirkels , voor degenen j die het nog niet weten

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:29 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Wat voor positieve ervaringen dan?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:55 schreef pikki het volgende:
En er is nog véél meer .....
Hadden de ouders zich overgeleverd aan sceptische kortzichtige medici ....dan had Robbert misschien in een gekkenhuis belandt , gelukkig is dat niet gebeurd.....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:30 schreef Bboy het volgende:

[..]

Niet meer als dat ik er een keer langs ben geweest. De meervoud is niet echt goed gekozen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Als ik een kind zou hebben waarvan ik vermoedde dat hij/zij paranormaal begaafd was, zou ik m'n kind idd nooit uitleveren aan dubieuze figuren zoals een Nanninga.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:36 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

En waarom niet? Bang om te horen te krijgen dat je kind gek is?

Typisch.

Trouwens, als sceptici slechte vibraties uitzenden, wordt 't niet een keer tijd om wat meer positieve vibraties uit te gaan zenden als believer zijnde?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:38 schreef huupia34 het volgende:
randi kritisch beoordeeld:

http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:33 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

En, wat voor indruk maakte hij op jou? En heb jij of heeft hij iets raars meegemaakt tijdens dat bezoek?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:34 schreef Blue-eagle het volgende:
Elvis leeft, hij loopt in die supermarkt!
<Dertig agenten kammen de winkel uit, zetten de winkel af, geen Elvis gevonden>
Ja.. slechte vibraties, he..!

Ik kan UFO's oproepen!
<Allerlei mensen wachten, believers en sceptici, ze zien niks>
Ja.. vibraties van de sceptici, altijd hetzelfde..

Als je in dat huis slaapt hoor je geesten.
<10 onafhankelijke mensen slapen in het huis, horen wat gekraak van het door de kou krimpende hout maar horen geen aparte geluiden die door geesten gemaakt zouden kunnen worden>
Ja daar moet een sceptisch persoon tussen zitten die weer vibraties aan het uitzenden is.


En laat me raden, er is natuurlijk geen bewijs voor "vibraties" of wel?

Steeds meer en meer klampen de believers zich vast aan onrealistische "voorbeelden" en "bewijzen".

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:44 schreef Bboy het volgende:

[..]

Nou, als je dat wil weten:

Ik heb geen lichtbollen, graancirkels of aliens gezien. Wel wat orbs (schijnt overigens niet iedereen te kunnen) gezien en een onzettend druk gevoel. Voor zover de "freaky" fenomenen.
Robbert kwam op mij over als een gevoelige jongen van 24 jaar, die graag mensen deed helpen. Maar buiten dat was hij ook een gewoon mens met normale interesses. Toen hebben daar nog even wat over gekeuveld en over het feit dat er ontzettend veel mensen zijn die aan hem twijfelen.
Het geen wat hij gezegd heeft heb ik veel aan gehad. Zelfs al zou het niet echt zijn, heeft hij toch de juiste dingen gezegd (mensenkennis?). Ik had niet het idee dat hij mensen aan het flessen was. Ik kreeg wel het idee dat zijn vader hem enorm aan het beschermen is, maar dat kan ik niet hard maken.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:53 schreef Urquhart het volgende:
Hij heeft zijn voorkomen bij mij ook nog mee. Ik vind hem vriendelijker overkomen dan bijvoorbeeld Char, en het moet wel een erg uit de hand gelopen grap zijn als hij dit al zijn hele leven volhoudt.

Alleen die kwestie met die spelfout van internet is gewoon dubieus.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:56 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Ik zelf heb ook een 'beter' gevoel bij Robbert dan bij Char. Maar dat genverbranderverhaal is idd vreemd, en ik kan me voorstellen dat mensen daarom denken dat er bedrog in het spel is.

Ik kan me ook niet voorstellen dat hij zijn omgeving al zijn hele leven nept, zonder dat hij ontmaskerd zou zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:57 schreef Monocultuur het volgende:
Bij een onderzoek is gebleken dat mensen die meer L dopamine neurotransmitters hebben, sneller geneigd zijn paranormale verklaringen aan gebeurtenissen toe te kennen.

klaar.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:05 schreef Bboy het volgende:

[..]

Nog steeds vind ik het erg laag dat er in een kritisch zogenaamd objectief artikel aandacht word besteed aan 1 uitzending waar ze dan toevallig iets gevonden hadden waar ze hem op kunnen pakken. Ook al is het erg dubieus vind ik niet dat je meteen de conclusie kan trekken dat Robbert een oplichter is.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:05 schreef Bboy het volgende:

[..]

Nog steeds vind ik het erg laag dat er in een kritisch zogenaamd objectief artikel aandacht word besteed aan 1 uitzending waar ze dan toevallig iets gevonden hadden waar ze hem op kunnen pakken. Ook al is het erg dubieus vind ik niet dat je meteen de conclusie kan trekken dat Robbert een oplichter is.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:19 schreef Urquhart het volgende:
Een skepticus is iemand die overal aan twijfelt, de persoon twijfelt aan de kennis van een ander, maar bovendien aan zijn eigen kennis.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:27 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Klopt

Toch blijken veel mensen hier niet van op de hoogte te zijn. Velen geloven niet dat er zoiets als het paranormale bestaat, en noemen zich daarom een scepticus, wat dus helemaal niet klopt. En diezelfden noemen mensen die er wel rekening mee houden dat er iets bovennatuurlijks bestaat 'believers', wat dus ook niet altijd op gaat.

Ik vind het interessant om alle reacties van mensen te lezen op dit soort zaken. En hoe veel zogenaamde 'sceptici' over 'hullie en zullie en wij' beginnen, als het maar in een hokje past.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:19 schreef Urquhart het volgende:
Een skepticus is iemand die overal aan twijfelt, de persoon twijfelt aan de kennis van een ander, maar bovendien aan zijn eigen kennis.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:29 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Het is inderdaad niet zo zwart-wit als sommigen willen voordoen, er bestaat ook nog een groot grijs gebied. Dat in hokjes denken komt nog regelmatig voor in deze topicreeks merk ik.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:29 schreef Tulio het volgende:

[..]

Het enige dat waar is, is dat Robbert "genverbrander" zei en dat dit woord op internet stond. Dit is alles en dit is de enige waarheid tot nu toe. Je kunt dus ook de conclusie dat hij hiermee de zaak zou bedriegen in twijfel trekken. Dus sceptisch zijn tegenover die conclusie. Dus twijfelen aan de twijfelaar.

Tulio.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:34 schreef Bboy het volgende:

[..]

En nou wordt het filosofisch

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:19 schreef Urquhart het volgende:
Een skepticus is iemand die overal aan twijfelt, de persoon twijfelt aan de kennis van een ander, maar bovendien aan zijn eigen kennis.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:38 schreef The_End het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat ze 'hun eigen kennis' voor waar aannemen? Ze toetsen alles middels wetenschappelijke methoden. Dat betekent onder andere dat iets nooit volledig vast staat. Als blijkt dat een bepaalde natuurkundige wet niet klopt, dan zal deze zeker worden aangepast. De huidige kennis is niet 'De Waarheid (TM)', de huidige kennis is het meest waarschijnlijk, totdat er bewezen wordt dat het niet klopt en iets anders wel.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:32 schreef Bboy het volgende:

[..]

Dat hokjesdenken is inderdaad de grootste beperking om over dit onderwerp te discusieren. Waarom moet het met jullie gelovigen en jullie "scepticus". Volgens mij mag iedereen voor zichzelf uit maken wat er wordt gelooft of wordt betwijfelt. Dat maakt iemand niet meer of minder.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:44 schreef Urquhart het volgende:
Skeptis beweert dat Robbert die spelfout heeft overgenomen van internet, en dit is het bewijs van bedrog, conclusie Robbert is een charlatan.

Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:48 schreef Marietje_34 het volgende:
Het topic is alweer zowat vol trouwens. Is Stenny al online om een nieuwe te openen?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:44 schreef Urquhart het volgende:
Skeptis beweert dat Robbert die spelfout heeft overgenomen van internet, en dit is het bewijs van bedrog, conclusie Robbert is een charlatan.

Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:48 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat hoeft ook helemaal niet. Wat Robbert doet heeft niks met wetenschap te maken. Nanninga probeert door middel van een blunder van Robbert aan te tonen dat het nep is. De kennis van Skepsis doet er helemaal niet toe in dit geval.

Jij denkt dat Skepsis moet bewijzen dat het nep is wat Robbert doet, maar zo werkt de wetenschap niet. Je moet juist bewijzen dat het waar is wat je doet. Andersom zou de wetenschap niet kunnen bestaan. Dan is opeens alles 'waar' totdat het tegendeel bewezen wordt.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik ben er , maar we moeten nog zo'n 40 stukjes hoor.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Bboy het volgende:

[..]

Ik zit net de bedenken, als hij echt zo'n oplichter zou zijn, zou hij dan niet nakijken wat en genverbander is?? Tenminste dat zou ik gedaan hebben.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee! Ze proberen Robbert te ontmaskeren als een neppert. Hij doet alsof iets 'waar' is, terwijl er nul bewijs voor is. Een bevinding is dan al meer dan genoeg. Laat die Robbert maar bewijzen dat het allemaal echt is.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Eerst zeg je dat ze álles wetenschappelijk toetsen, en nu doet de kennis van Skepsis er niet toe??

Dat artikel staat vol van suggestieve beschuldigingen. Echt wetenschappelijk kun je dat toch niet noemen? Ze hebben ergens op Internet over het genverbranderverhaal gelezen, waarschijnlijk hier op Fok, en hun 'kans' gegrepen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:55 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik ben met je eens dat Robbert ook met bewijs moet komen.
Maar ik vind gewoon één bevinding te weinig om iemand te ontmaskeren als charlatan, maar dat zal dan wel persoonlijk zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mee eens, gaf Robbert nu maar eens thuis. Laat hij in hemelsnaam nu foto's willen maken onder de ogen van wetenschappers. Als hij dit huzarenstukje klaart, is hij bijna in één klap van het gesodemieter af en dat gun ik hem, is toch ook een beetje mijn ding.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:56 schreef The_End het volgende:

[..]

Nogmaals, bij Skepsis zullen ze alles wetenschappelijk toetsen. In het geval van die Robbert valt er helemaal niks te toetsen, want er zijn NUL bewijzen voor wat hij doet. Het enige wat Skepsis dus kan doen, is proberen te bewijzen dat Robbert een neppert is.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Marietje_34 het volgende:
Eerst zeg je dat ze álles wetenschappelijk toetsen, en nu doet de kennis van Skepsis er niet toe??

Dat artikel staat vol van suggestieve beschuldigingen. Echt wetenschappelijk kun je dat toch niet noemen? Ze hebben ergens op Internet over het genverbranderverhaal gelezen, waarschijnlijk hier op Fok, en hun 'kans' gegrepen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:58 schreef huupia34 het volgende:

[..]

hij heeft al een keer foto's gemaakt met wegwerpcamera's die nog nieuw in de verpakking zaten, helaas niet met wetenschappers erbij.

ik stel voor "skeppie rob nanninga" geeft robert een camera om foto's te maken. die daarna door een onafhankelijk persoon(dus niet skepsis zelf) worden ontwikkeld.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:59 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Maar dat doen ze dus niet. Ze hebben alleen een zeer suggestief stukje geschreven.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:56 schreef The_End het volgende:

[..]

Nogmaals, bij Skepsis zullen ze alles wetenschappelijk toetsen. In het geval van die Robbert valt er helemaal niks te toetsen, want er zijn NUL bewijzen voor wat hij doet. Het enige wat Skepsis dus kan doen, is proberen te bewijzen dat Robbert een neppert is.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef The_End het volgende:

[..]

Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef The_End het volgende:

[..]

Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.

Ze schrijven een stukje over dat Robbert een neppert is en dat is hun goed recht. Laat die gast maar bewijzen dat het niet waar is wat Skepsis zegt. Hij kan gewoon naar de rechter toe hoor. Als het niet waar is wat Skepsis schrijft, dan is het laster.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef The_End het volgende:

[..]

Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.

Ze schrijven een stukje over dat Robbert een neppert is en dat is hun goed recht. Laat die gast maar bewijzen dat het niet waar is wat Skepsis zegt. Hij kan gewoon naar de rechter toe hoor. Als het niet waar is wat Skepsis schrijft, dan is het laster.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat is bullshit, als iemands gaven wetenschappelijk verantwoord moeten worden, dan moet skepsis diezelfde wetenschappelijke weg bewandelen.
anders gaan we met 2 maten meten.

wat ze nu doen is "broddelwerk" en waarschijnlijk niet eens uit eigen onderzoek maar van het web geplukt.
en nanninga kan weer scoren.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:04 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


typisch weer. Ik ben het niet met je eens en dus loop ik te zeuren ?? Skepsis heeft geen enkel bewijs gevonden, hooguit een aanwijzing.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

Skepsis is eenzijdig, vooringenomen, en heeft een duidelijke doelstelling.

Skepsis bekijkt alles vanuit rationeel perspectief. Het rationele perspectief is een hulpmiddel, een krachtig hulpmiddel, maar ook een hulpmiddel dat de waarneming an sich beperkt en stuurt. Het maakt dat je als mens geen neutrale camera bent, maar al vooringenomen.
Dat is allemaal uiterst nuttig. want het levert een keiharde wetenschap op, die weer een nutige en betrouwbare technologie kan opleveren.

Maar het is een deelselectie van de realiteit, het is een slechts kijken naar de herhaalbare, objectieve, en controleerbare aspecten van onze materiele realiteit. Binnen die deelselectie is de rationaliteit de baas.

Maar dat betekent niet dat er buiten dat gebied van het wetmatige niets aanwezig zou kunnen zijn.

Skepsis is dus vooral zelfbevestigend voor rationelen die twijfelen, maar die helemaal niet wíllen twijfelen en zo zichzelf bevestigd kunnen zien. Maar het draagt niets bij tot enig begrip of enige verrijking.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:04 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


typisch weer. Ik ben het niet met je eens en dus loop ik te zeuren ?? Skepsis heeft geen enkel bewijs gevonden, hooguit een aanwijzing.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef pikki het volgende:

[..]

...en die steunt nog op géén enkele grond...

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Zelf denk ik dat het paranormale dus inderdaad buiten het wetmatige valt, en vraag me dan ook af of wetenschappelijk onderzoek de gevraagde bewijzen zou kunnen leveren. Ook al hoop ik natuurlijk van wel.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef The_End het volgende:
Nogmaals, het enige wat Skepsis doet en kan doen is proberen die Robbert te ontmaskeren door bewijzen te vinden.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:08 schreef The_End het volgende:

[..]

Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:08 schreef The_End het volgende:

[..]

Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:09 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag, is of een échte doorbraak mogelijk is. We zijn al heel wat duizenden jaartjes bezig als mensheid. Is het mogelijk dat (een deel van) het 'para'normale opeens als wetenschap wordt gezien? Of komt er een bewijs van het bestaan van buitenaardsen? Zou het mogelijk zijn dat de wereld een turning point gaat krijgen en speelt van den Broeke daar een rol(letje) in?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:08 schreef The_End het volgende:

[..]

Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:15 schreef displission het volgende:
wie is hier van skepsis? van die site aanwezig..denk je hier de waarheid te vinden..ik wel.. smile

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef Marietje_34 het volgende:
Zelf denk ik dat het paranormale dus inderdaad buiten het wetmatige valt, en vraag me dan ook af of wetenschappelijk onderzoek de gevraagde bewijzen zou kunnen leveren. Ook al hoop ik natuurlijk van wel.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:13 schreef Tulio het volgende:
Wat ook nog kan is dat Robbert het internet als een orakelboek heeft gezien. Zelf doe ik dat ook wel eens heb ik laatst nog beschreven en op New-Age prikbord gezet. In een visioen krijg ik een woord door en toets dit in bij google. Iemand die niet gelooft in toeval weet dat de informatie belangrijk voor hem/haar kan zijn. Hetzelfde kan Robbert ook gedaan hebben. Dan valt de boodschap wel in het gebied van het paranormale. Ik kan me dan ook voorstellen dat hij om het zich te herinneren zijn geest leeg moet maken om het weer bij zichzelf op te roepen.


Tulio.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:14 schreef Bboy het volgende:

[..]

Het is eigenlijk heel simpel als je het wetenschappelijk wil benaderen. Skepsis heeft met het artikel aangetoond dat wat Robbert gezegd heeft in die ene uitzending, mogelijkerwijs van het internet is gekomen vanwege het feit dat het daar exact zo op stond.
Daaruit is de conclusie getrokken op basis van historische gegevens van andere "oplichters" als Geller dat Robbert van den Broeke ook een oplichter moet zijn. Daarmee staat dat de bevindingen correct zijn, maar dat de conclusie dubieus is.
Skepsis heeft vele artikels geschreven waarvan er een aantal best gefundeerde informatie bevatten. Dus wat mij betreft is niet skepsis slecht, maar hebben ze een slecht artikel geschreven.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:16 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zolang de wetenschap zich blijft vastklampen aan de voorwaarde van objectieve waarheden, dus dingen die altijd voor iedereen gelden, zullen ze idd alleen maar dingen vinden die voor iedereen gelden, en dus alles wat subjectief of individueel ligt, niet als geldige waarneming beschouwen.

Wetenschap hoeft niet strict rationeel te zijn, dat is de visie die er de laatste eeuwen ingeslopen is. Wetenschap heeft te maken met inzicht in dingen krijgen, en dat dat alleen maar langs rationele weg kan is niet aangetoond en onaantoonbaar.

Op zichzelf mag iedereen natuurlijk de wereld bekijken zoals hij/zij dat wil. Het is maar al te menselijk om je eigen visie op te willen dringen aan anderen, en wat dat betreft is het rationele bolwerk een stuk opdringeriger dan het spirituele bolwerk. Het rationele is immers per definitie beperkend en selecterend. En dat is wel eens irritant ja