quote:http://www.planet.nl/plan(...)tid=667842/sc=953979'Afspraken tegen roken in horeca werken niet'
ROTTERDAM (ANP) - De rookvrije kroeg lijkt verder weg dan ooit, een jaar nadat het ministerie van Volksgezondheid en Koninklijk Horeca Nederland (KHN) hierover afspraken maakten. Dat blijkt uit onderzoek van de antirookorganisatie Clean Air Nederland (CAN).
Vorige week bezochten tientallen vrijwilligers van de belangenorganisatie zevenhonderd horecagelegenheden in negentien plaatsen, verspreid over het hele land. Slechts 9 procent van de ondernemers bleek zich te hebben aangesloten bij het convenant, hoewel dat volgens de afspraak de helft had moeten zijn. ,,Het convenant werkt niet en moet onmiddellijk worden beëindigd'', vindt voorzitter W. van den Oetelaar van CAN.
KHN, de belangrijkste brancheorganisatie in de horeca, heeft met het ministerie van Volksgezondheid in een vierjarenplan afgesproken vanaf 2005 in fasen het roken in cafés, discotheken, restaurants, hotels, snackbars en ijssalons te ontmoedigen. In ruil daarvoor komt er tot 2009 geen rookverbod.
Kunnen die antirook-fundamentalisten/fascisten niet op een verboden lijst van organisaties komen te staan?
En in het buitenland nam het horecabezoek ook toe.
quote:Dit gaat niet om eens of oneens zijn met mensen. Deze fundamentalisten willen vrijheden afpakken.Op dinsdag 27 december 2005 12:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mensen die groepen die het niet met hen eens zijn direct betitelen als 'fascisten' zijn zooooo 1940
quote:Precies. De grap is dat dergelijke zaken binnen de kortste keren moeten sluiten omdat er te weinig animo is.Op dinsdag 27 december 2005 12:52 schreef heiden6 het volgende:
Laat dit lekker aan de eigenaren van de betreffende zaken over, als er echt zoveel mensen last van hebben is er heus wel een markt voor rookvrije restaurants en dergelijke. Ik begrijp niet waarom zoiets dan weer onder dwang geprobeerd moet worden.
quote:Of dat nu gebeurt of niet is mij om het even, ik vind het niet terecht om mensen hun vrijheden af te nemen waar ze niemand schaden. Als je zoveel last hebt van de rook, ga je maar naar een rookvrije tent. Maar blijkbaar valt dat als puntje bij paaltje komt allemaal wel mee.Op dinsdag 27 december 2005 12:58 schreef nikk het volgende:
[..]
Precies. De grap is dat dergelijke zaken binnen de kortste keren moeten sluiten omdat er te weinig animo is.
Het maakt mij niet zoveel uit. Een rookverbod zou ik fijn vinden, maar ik ga er niet minder naar de kroeg om als het er niet komt. En volgens mij zullen rokers ook niet minder naar de kroeg gaan als het er wel komt.
quote:daar is het zeker in 1x ingevoerd. Ja, dan werkt het. Dan is er in het begin wat gemekker, maar na enige tijd is dat wel weg.Op dinsdag 27 december 2005 13:11 schreef filmfreek het volgende:
In Ierland is het rookverbod al langer ingevoerd, en iedereen is er daar enthousiast over.
In Nederland moeten ze dat natuurlijk weer in fases invoeren, waardoor het in de niet-rook tenten dus gewoon leeg blijft in het begin, totdat het merendeel niet-roken is. Maar tegen de tijd dat dat is, zijn er alweer wat van die zaken over de kop vanwege dat iedereen in het begin naar de wel-roken tenten gaat.
quote:En hoe zit het dan met de vrijheid om niet te roken? Rokers hebben er over het algemeen geen enkele moeite mee om de vrijheid van de niet-roker, om niet te roken, te negeren. Een roker zal in een kroeg niet vragen aan de niet-rokers of zij het vervelend vinden dat de roker een sigaret aansteekt. Roken is in die zin eerder een asociale dan een sociale bezigheid. Het gaat in de strijd voor de rookvrije horeca dan ook niet om het afpakken van de vrijheden van rokers, maar om erkennen van de vrijheid om niet te roken.Op dinsdag 27 december 2005 12:57 schreef nikk het volgende:
Dit gaat niet om eens of oneens zijn met mensen. Deze fundamentalisten willen vrijheden afpakken.
In de trein werken die bordjes vaak averechts op me(ben niet de enige
)....... (gelukkig zit ik nog zelden in de trein) 
quote:Dat is dezelfde vrijheid als de vrijheid op niet stinkende mensen. Aangezien jouw postverleden kan je wel vertellen dat dat krakerstuig over het algemeen de meest ranzige en stinkende mensen zijn die ooit ben tegengekomen. Helaas kan ik daar niet aan doen, want je mag in Nederland stinken.Op dinsdag 27 december 2005 13:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de vrijheid om niet te roken?
quote:Die vrijheid bestaat niet, er valt dus niks te negeren.Rokers hebben er over het algemeen geen enkele moeite mee om de vrijheid van de niet-roker, om niet te roken, te negeren.
quote:Zie boven. Alsof de roker een sigaret door de strot van een niet roker duwt. Als er ergens een vrijehid sneuvelt dan is dat wel dat van de roker. Die kan immers niet meer roken omwille van de niet-roker.Een roker zal in een kroeg niet vragen aan de niet-rokers of zij het vervelend vinden dat de roker een sigaret aansteekt. Roken is in die zin eerder een asociale dan een sociale bezigheid. Het gaat in de strijd voor de rookvrije horeca dan ook niet om het afpakken van de vrijheden van rokers, maar om erkennen van de vrijheid om niet te roken.
quote:Sowieso, hoe zie je dit in een discotheek dan? Moeten mensen om het half uur naar buiten ofzo?Op dinsdag 27 december 2005 14:13 schreef JohnDope het volgende:
En in de horeca kunnen ze het echt niet verbieden dat roken..... als er een paar mensen staan te roken kan je er nog een paar uitsmijterts op af sturen, maar als iedereen massaal gegroepeerd gaat roken dan moeten ze iedere week de ME bellen..... en je weet het die komen nog geen eens als Marokko amsterdam afbreekt dus, ook niet voor een cigaretje
quote:Als iemand in een restaurant écht stinkt (lijkenlucht, etc.) dan zal de bedrijfsleider hem heus wel verwijderen. Steekt iemand een stinkstok op, dan is er schijnbaar niets aan de hand.Op dinsdag 27 december 2005 14:15 schreef nikk het volgende:
Dat is dezelfde vrijheid als de vrijheid op niet stinkende mensen. Aangezien jouw postverleden kan je wel vertellen dat dat krakerstuig over het algemeen de meest ranzige en stinkende mensen zijn die ooit ben tegengekomen. Helaas kan ik daar niet aan doen, want je mag in Nederland stinken.
Uit je reacties laat je wel blijken dat je een pro-rook-fundi bent, in plaats van iemand met een gematigde opinie die beide kanten van het verhaal ziet. Jij vindt dat niet-rokers geen recht hebben op een rookvrije ruimte, die 'vrijheid' hebben ze niet, daarmee zit je samen met de anti-rook-fundi's in het zelfde hokje dat je in je OP schiep: fascisten.
quote:Omdat het niet dusdanig erg stinkt. Anders kan je wel 90 procent van de klanten wegsturen omdat ze stinken.Op dinsdag 27 december 2005 14:25 schreef filmfreek het volgende:
[..]
Als iemand in een restaurant écht stinkt (lijkenlucht, etc.) dan zal de bedrijfsleider hem heus wel verwijderen. Steekt iemand een stinkstok op, dan is er schijnbaar niets aan de hand.
quote:Nee hoor. Ik ben al een redelijke tijd gestopt met roken zelfs. Ik kan alleen slecht tegen deze antirook-fundamentalisten. Overigens hebben niet-rokers natuurlijk recht op rookvrije ruimtes, alleen dat recht houdt ergens op (net zoals het recht van een roker ergens ophoudt). En bij een kroeg, of all fucking places, is die grens behoorlijk bereikt.Uit je reacties laat je wel blijken dat je een pro-rook-fundi bent, in plaats van iemand met een gematigde opinie die beide kanten van het verhaal ziet. Jij vindt dat niet-rokers geen recht hebben op een rookvrije ruimte, die 'vrijheid' hebben ze niet, daarmee zit je samen met de anti-rook-fundi's in het zelfde hokje dat je in je OP schiep: fascisten.
quote:Nou, in andere landen werkt het anders toch uitstekend hoor.Op dinsdag 27 december 2005 14:13 schreef JohnDope het volgende:
En in de horeca kunnen ze het echt niet verbieden dat roken.....
quote:Leuk. Ik was in 2003 in Dublin. Daar geldt inderdaad een rookverbod in de pubs met als gevolg dat de ingang bij menig pub compleet geblokkeerd was door minstens 15-20 rokende mensen. Met het niet-rokers gedeelte op enkele meters afstand kun je er natuurlijk donder op zeggen dat de tabakslucht door heel de pub ging, maar het gaat om het idee uiteraard.Op dinsdag 27 december 2005 14:34 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Nou, in andere landen werkt het anders toch uitstekend hoor.
quote:Gewenning. En de horecainkomsten zijn zeker niet achteruit gegaan in Ierland.Op dinsdag 27 december 2005 14:41 schreef nozem het volgende:
[..]
Leuk. Ik was in 2003 in Dublin. Daar geldt inderdaad een rookverbod in de pubs met als gevolg dat de ingang bij menig pub compleet geblokkeerd was door minstens 15-20 rokende mensen. Met het niet-rokers gedeelte op enkele meters afstand kun je er natuurlijk donder op zeggen dat de tabakslucht door heel de pub ging, maar het gaat om het idee uiteraard.
Maar goed, ik ga het het komende semester zelf onderzoeken.
quote:Prima land om te vertoeven. Aardige mensen, cultuur, historie, lekker bier, kutweer..Op dinsdag 27 december 2005 14:44 schreef I.R.Baboon het volgende:
Maar goed, ik ga het het komende semester zelf onderzoeken.
Ierland.
Ik zou het ook voor de horeca toejuichen, maar ik moet toegeven dat het behoorlijk ver gaat (en er imo ook nog een verschil is tussen een kroeg en een restaurant). Dadelijk mogen ze in de kroeg geen alcohol meer schenken omdat mensen daar agressief van kunnen worden en zo evt. ook een gevaar voor het personeel zou kunnen vormen. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat iemand die in de horeca werkt gaat klagen over rooklucht (dat is bijna hetzelfde als een vuinisman die over stank klaagt).
Een restaurant vind ik nog wat anders, want bij het eten roken vind ik echt ranzig. Na het het etentje kan het wel, maar bij een restaurant zijn nu eenmaal meer mensen aan het eten en is niet iedereen tegelijk klaar. Dus daar zou ik een verbod meer op z'n plaats vinden (maar dat is dus meer vanuit de klant bekeken).
quote:Die vergelijking gaat niet op. Roken veroorzaakt niet alleen overlast, het is ook nog eens schadelijk voor de gezondheid van de roker en de meerokers. Met name dat laatste maakt weldegelijk inbreuk op artikel 11 van de Grondwet.Op dinsdag 27 december 2005 14:15 schreef nikk het volgende:
Dat is dezelfde vrijheid als de vrijheid op niet stinkende mensen. Aangezien jouw postverleden kan je wel vertellen dat dat krakerstuig over het algemeen de meest ranzige en stinkende mensen zijn die ooit ben tegengekomen. Helaas kan ik daar niet aan doen, want je mag in Nederland stinken.
quote:Wel dus.Die vrijheid bestaat niet, er valt dus niks te negeren.
quote:De roker kan roken in de daarvoor bestemde ruimte of in de open lucht. Het roken op zich wordt dus niet verboden, alleen wordt er een beperking gesteld aan de plaats waar gerookt mag worden. De vanzelfsprekendheid dat er overal mag worden gerookt is allang verleden tijd.Zie boven. Alsof de roker een sigaret door de strot van een niet roker duwt. Als er ergens een vrijehid sneuvelt dan is dat wel dat van de roker. Die kan immers niet meer roken omwille van de niet-roker.
quote:Veel succes in de rechtzaal daarmee. Ben benieuwd of een rechter in Nederland te vinden zal zijn die je gelijk zal geven.Op dinsdag 27 december 2005 15:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat niet op. Roken veroorzaakt niet alleen overlast, het is ook nog eens schadelijk voor de gezondheid van de roker en de meerokers. Met name dat laatste maakt weldegelijk inbreuk op artikel 11 van de Grondwet.
quote:Ehm nee. Vrijheid is de norm in een beschaafd land, een verbod de uitzondering. Begrijp me niet verkeerd, een verbod op roken is op veel plaatsen heel erg zinvol en te verantwoorden. Alleen een kroeg?!? Dat is het werk van fundamentalisten, niets meer niets minder.Wel dus.
[..]
De roker kan roken in de daarvoor bestemde ruimte of in de open lucht. Het roken op zich wordt dus niet verboden, alleen wordt er een beperking gesteld aan de plaats waar gerookt mag worden. De vanzelfsprekendheid dat er overal mag worden gerookt is allang verleden tijd.
quote:Maar wordt dan ook alleen in Dublin nageleefd. Op 't platteland wordt nog gewoon gerookt in de kroeg, daar trekt men zich er weinig van aanOp dinsdag 27 december 2005 14:41 schreef nozem het volgende:
[..]
Leuk. Ik was in 2003 in Dublin. Daar geldt inderdaad een rookverbod in de pubs
quote:De enige reden dat het rookverbod op het moment (in ieder geval tot 2009) van de baan is, is omdat de Koninklijke Horeca Nederland in samenwerking met het ministerie van Volksgezondheid (!) een stappenplan heeft ontwikkeld met daarin een gefaseerd beleid om roken te ontmoedigen.Op dinsdag 27 december 2005 15:08 schreef nikk het volgende:
Veel succes in de rechtzaal daarmee. Ben benieuwd of een rechter in Nederland te vinden zal zijn die je gelijk zal geven.
Ze hopen nu dat als alle horecagelegenheden keurig meewerken, er geen rookverbod komt. Uit onderzoek is nu gebleken dat het juist helemaal niet opschiet, hiermee gooien de horecagelegenheden hun eigen glazen in - als niet aan het beleid wordt voldaan bestaat de kans dat het ministerie van Volksgezondheid alsnog een rookverbod invoert.
Dus ja, ik denk dat je wel degelijk een kans maakt bij de rechter.
quote:Ehm, nee. Hij had het over een verbod op basis van art. 11 van de Grondwet. Dat artikel gaat over heel iets anders. Met zijn redenering kun je de fabrieken ook wel per direct sluiten...Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef filmfreek het volgende:
[..]
De enige reden dat het rookverbod op het moment (in ieder geval tot 2009) van de baan is, is omdat de Koninklijke Horeca Nederland in samenwerking met het ministerie van Volksgezondheid (!) een stappenplan heeft ontwikkeld met daarin een gefaseerd beleid om roken te ontmoedigen.
Ze hopen nu dat als alle horecagelegenheden keurig meewerken, er geen rookverbod komt. Uit onderzoek is nu gebleken dat het juist helemaal niet opschiet, hiermee gooien de horecagelegenheden hun eigen glazen in - als niet aan het beleid wordt voldaan bestaat de kans dat het ministerie van Volksgezondheid alsnog een rookverbod invoert.
Dus ja, ik denk dat je wel degelijk een kans maakt bij de rechter.
quote:Ik had het over een fabriek an sich. Alsof die de gezondheid van mensen niet schaden? En wat te denken van auto's bijvoorbeeld? Dat artikel gaat over héél iets anders...Op dinsdag 27 december 2005 15:27 schreef filmfreek het volgende:
De roker die de sigaret rookt produceert de rook die eventuele niet-rokers 'meeroken'. Daardoor is de roker dus schuldig aan het schaden van de gezondheid van de mensen om hem heen. Natuurlijk, de fabrieken leveren de sigaretten, maar zij schaden de gezondheid van mensen die bewust niet roken niet. Ten slotte zou de roker hun product ook gewoon thuis of buiten waar niemand er last van heeft kunnen consumeren.
Geen gezeik meer. En als de cafe's van niet rokers het niet redden door weinig animo, is het misschien een goed idee om geld te vragen aan de antirookorganisatie Clean Air.
quote:Dat zou inderdaad een zinnige oplossing zijn. Maar... dit willen de antirook-fundamentalisten niet! Waarom? Omdat er geen hond naar een niet-rokers café gaat. Dus maar overal verbieden vinden zij...Op dinsdag 27 december 2005 15:58 schreef silverpearl het volgende:
Ze zouden het gewoon moeten scheiden. Cafe's waar wel gerookt mag worden en cafe's waar het niet mag.
Geen gezeik meer. En als de cafe's van niet rokers het niet redden door weinig animo, is het misschien een goed idee om geld te vragen aan de antirookorganisatie Clean Air.
quote:Van het eerste zou ik érg graag een onafhankelijk bronnetje willen zien. Ik geloof er namelijk geen reet van.Op dinsdag 27 december 2005 15:40 schreef JohnDope het volgende:
Van een beetje meeroken bouw je weerstand op, ik vraag me af hoeveel beweging de gemiddelde radicale anti-roker op een dag heeft, of wat voor lompe rijstijl diegene in het verkeer heeft. Anti-rook zijn is geen garantie voor een succesvol lang leven. Volgens mij gaan die mensen nog eerder kapot vanwege het feit dat ze zich enorm druk maken over het roken.
Anti-rook is inderdaad geen garantie voor een succesvol lang leven. Maar er zijn meer redenen om tegen roken te zijn; ten eerste stinkt het gewoon, daarnaast stinken je kleren, heb je rokers die niet uitkijken als ze staan te paffen waardoor je brandplekken in je kleding krijgt, etc.
Oh, en buiten dit topic om maak ik me er nooit druk over hoor. Er zijn belangrijkere dingen.
quote:*applaus*Op dinsdag 27 december 2005 13:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de vrijheid om niet te roken? Rokers hebben er over het algemeen geen enkele moeite mee om de vrijheid van de niet-roker, om niet te roken, te negeren. Een roker zal in een kroeg niet vragen aan de niet-rokers of zij het vervelend vinden dat de roker een sigaret aansteekt. Roken is in die zin eerder een asociale dan een sociale bezigheid. Het gaat in de strijd voor de rookvrije horeca dan ook niet om het afpakken van de vrijheden van rokers, maar om erkennen van de vrijheid om niet te roken.
Men spreekt qua roken altijd over gezondheid dit, en gezondheid dat...
Afgezien daarvan... Het stinkt als de oud-Hollandsche vlek-tyfus!
En als niet-roker voelt je keel na een avondje stappen aan alsof je 'm aan de binnenkant met een hete staalborstel extragratis hebt laten schrobben...
Dat is minstens zo erg, zo niet erger.
Ontopic: Gewoon in één keer invoeren, dat rookverbod. Geen gelul, gewoon "cold turkey" enzo
quote:Rebelleren stinktOp dinsdag 27 december 2005 16:20 schreef filmfreek het volgende:
Mensen gaan echt niet stoppen met roken hoor. Rokers laten zich toch zeker niet de wet voorschrijven door de regering? Gewoon stevig doorpaffen, roken wordt een acte de rebellie!
quote:Gaat niet werken, we leven in een democratie, dus in het uiterste geval komen er 3 soorten horeca:Op dinsdag 27 december 2005 16:21 schreef Sjaakman het volgende:
Ontopic: Gewoon in één keer invoeren, dat rookverbod. Geen gelul, gewoon "cold turkey" enzo
Horeca waar niet gerookt mag worden;
Horeca waar wel gerookt mag worden;
Horeca met aparte ruimtes voor wel en niet rokers.
Vanaf de buitenkant moet er een logo op komen, waar de personen met 1 oogopslag kunnen zien waar ze aan toe zijn.
Ik kan je 100% garanderen dat zowel de niet-rokers als rokers allemaal tevreden zijn dan.
quote:Boud statement. Enige onderbouwing?Op dinsdag 27 december 2005 16:34 schreef JohnDope het volgende:
Ik kan je 100% garanderen dat zowel de niet-rokers als rokers allemaal tevreden zijn dan.
quote:De fundies zijn nooit tevreden.Op dinsdag 27 december 2005 16:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gaat niet werken, we leven in een democratie, dus in het uiterste geval komen er 3 soorten horeca:
Horeca waar niet gerookt mag worden;
Horeca waar wel gerookt mag worden;
Horeca met aparte ruimtes voor wel en niet rokers.
Vanaf de buitenkant moet er een logo op komen, waar de personen met 1 oogopslag kunnen zien waar ze aan toe zijn.
Ik kan je 100% garanderen dat zowel de niet-rokers als rokers allemaal tevreden zijn dan.
quote:jullie hebben jullie niet-rook-horeca en wij de rook-horeca. een vergulden middenweg die ons beide tevreden maakt.Op dinsdag 27 december 2005 16:37 schreef filmfreek het volgende:
[..]
Boud statement. Enige onderbouwing?
Benieuwd wat daarvan terecht gaat komen. Misschien kan Nederland er iets van opsteken.
quote:Hoe zou je fair willen bepalen welke uitbater welke vergunning krijgt?Op dinsdag 27 december 2005 16:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gaat niet werken, we leven in een democratie, dus in het uiterste geval komen er 3 soorten horeca:
Horeca waar niet gerookt mag worden;
Horeca waar wel gerookt mag worden;
Horeca met aparte ruimtes voor wel en niet rokers.
Vanaf de buitenkant moet er een logo op komen, waar de personen met 1 oogopslag kunnen zien waar ze aan toe zijn.
Ik kan je 100% garanderen dat zowel de niet-rokers als rokers allemaal tevreden zijn dan.
quote:Dat moeten ze zelf weten natuurlijk.Op dinsdag 27 december 2005 16:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe zou je fair willen bepalen welke uitbater welke vergunning krijgt?
quote:dat zou ik moeten onderzoeken,maar aan de hand van die grote heisa die men maakt over het roken lijkt me dat dat wel goed komt. Of is het genetisch bepaald dat wanneer je niet rookt, je automatisch niet beschikt over de genen die je nodig hebt voor het ondernemersschap?Op dinsdag 27 december 2005 16:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe zou je fair willen bepalen welke uitbater welke vergunning krijgt?
Daarnaast snap ik niet zo goed dat rokers blijkbaar geen leuke avond kunnen hebben zonder een paar uurtjes gewoon niet te roken.
quote:eerlijk is eerlijk, jij bent egoistisch dat jij het plezier van je vrienden wilt bederven. Ga er gewoon gezellig tussen zitten en laat ze lekker genieten(daar ben je toch vrienden voor) En als je dat niet trekt dan ga je toch naar het niet rokers gedeelte, daar zitten ook genoeg lotgenoten(vast ook wel vrienden en bekenden) waar je lol mee kan maken.Op dinsdag 27 december 2005 16:48 schreef filmfreek het volgende:
Iedereen lijkt altijd te denken dat niet-rokers alleen maar niet-rokers als vrienden hebben. Als je twee soorten kroegen zou hebben zouden al mijn vrienden naar een rook-kroeg gaan, waardoor het voor mij (en met mij waarschijnlijk voor 90% van de niet-rokende kroegbezoekers) nog niets uitmaakt.
Daarnaast snap ik niet zo goed dat rokers blijkbaar geen leuke avond kunnen hebben zonder een paar uurtjes gewoon niet te roken.
quote:Zelf vind ik het kijken naar rokers die niet roken altijd zeer vermakelijkOp dinsdag 27 december 2005 16:48 schreef filmfreek het volgende:
...
Daarnaast snap ik niet zo goed dat rokers blijkbaar geen leuke avond kunnen hebben zonder een paar uurtjes gewoon niet te roken.
quote:Werkt twee kanten op... De andere kant is deze...Op dinsdag 27 december 2005 16:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
eerlijk is eerlijk, jij bent egoistisch dat jij het plezier voor je vrienden wilt bederven. Ga er gewoon gezellig tussen zitten en laat ze lekker genieten(daar ben je toch vrienden voor) En als je dat niet trekt dan ga je toch naar de niet rokers gedeelte, daar zitten ook genoeg lotgenoten waar je lol mee kan maken.
Merk het subtiele verschil op...
eerlijk is eerlijk, jij bent egoistisch dat jij het plezier voor je vrienden wilt bederven. Ga er gewoon gezellig tussen zitten en laat ze lekker genieten(daar ben je toch vrienden voor) En als je dat niet trekt dan ga je toch naar de rokers gedeelte, daar zitten ook genoeg lotgenoten waar je lol mee kan maken.
quote:Nou is het niet zo dat ik als niet-roker een stelletje rokende kampers als vrienden heb hoor, ik denk dat het in mijn vriendengroep 25% rokers en 75% niet-rokers is.Op dinsdag 27 december 2005 16:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
eerlijk is eerlijk, jij bent egoistisch dat jij het plezier voor je vrienden wilt bederven. Ga er gewoon gezellig tussen zitten en laat ze lekker genieten(daar ben je toch vrienden voor) En als je dat niet trekt dan ga je toch naar de niet rokers gedeelte, daar zitten ook genoeg lotgenoten waar je lol mee kan maken.
Daarnaast kun je het omdraaien: ga er gewoon gezellig tussen zitten en schaadt de gezondheid van je maten niet (daar ben je toch vrienden voor).
quote:Precies ouwe dibbes(dude, n00b, l33t, whatever), dat probeer ik duidelijk te maken. Je kan het ook omdraaien en daarom moeten er 2 soorten horeca's komen. Dat is de enige eerlijke midden weg.Op dinsdag 27 december 2005 16:52 schreef filmfreek het volgende:
Daarnaast kun je het omdraaien: ga er gewoon gezellig tussen zitten en schaadt de gezondheid van je maten niet (daar ben je toch vrienden voor).
Ondertussen vermaak ik me wel in de kroeg hoor. Zij mogen paffen, ik mag hun aanstekers en lucifers in hun bier gooien.
quote:http://www.kvk.nl/Op dinsdag 27 december 2005 16:44 schreef N.icka het volgende:
Het lijkt me heerlijk om naar een kroeg te gaan waar er niet gerookt wordt. Ik heb er echt last van
quote:Precies we zien wel wat er gebeurt..... Loopt allemaal wel los, storm in een glaswater.Op dinsdag 27 december 2005 16:56 schreef filmfreek het volgende:
We merken wel wat er gebeurt. Dit is typisch zo'n discussie waarin je de ander toch nooit kan overtuigen.
Ondertussen vermaak ik me wel in de kroeg hoor. Zij mogen paffen, ik mag hun aanstekers en lucifers in hun bier gooien.
je mag altijd vervelend doen, maar niet als mensen dronken zijn
Roken is zogenaamd "afwijkend gedrag". Het is geen primaire levensbehoefte. Dat iemand er voor kiest om te roken is absoluut helemaal zijn/haar eigen keus, en doe vooral wat je niet laten kunt.
Maar ga andere mensen die geen behoefte hebben aan de gevolgen van jouw "afwijkende gedrag" niet vertellen dat ze maar moeten accepteren dat ze in de rook zitten omdat jij jezelf hebt geleerd niet zonder sigaretten te kunnen.
Dusch...
Heerlijk, dit soort discussies
quote:Sjakie we zijn er al lang en breed over uit; wij - de niet rokers en rokers - hebben samen democratisch besloten dat er 2 soorten horeca's moeten gaan komen; 1 niet rokers en 1 rokers.Op dinsdag 27 december 2005 17:00 schreef Sjaakman het volgende:
Als roker heb je een verslaving. Het slaat nergens op dat je dan maar vind dat anderen zich maar moeten neerleggen bij jouw verslaving.
Roken is zogenaamd "afwijkend gedrag". Het is geen primaire levensbehoefte. Dat iemand er voor kiest om te roken is absoluut helemaal zijn/haar eigen keus, en doe vooral wat je niet laten kunt.
Maar ga andere mensen die geen behoefte hebben aan de gevolgen van jouw "afwijkende gedrag" niet vertellen dat ze maar moeten accepteren dat ze in de rook zitten omdat jij jezelf hebt geleerd niet zonder sigaretten te kunnen.
Dusch...
Heerlijk, dit soort discussies
Dus er kan nu wel een slotje op
quote:Ho eens, dat hebben we helemaal niet!Op dinsdag 27 december 2005 17:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Sjakie we zijn er al lang en breed over uit; wij - de niet rokers en rokers - hebben samen democratisch besloten dat er 2 soorten horeca's moeten gaan komen; 1 niet rokers en 1 rokers.
Dus er kan nu wel een slotje op
Ik vind dat een kutoplossing!
quote:je vindt het een kut oplossing omdat je een egoist bent, alleen maar aan jezelf denkenOp dinsdag 27 december 2005 17:05 schreef filmfreek het volgende:
[..]
Ho eens, dat hebben we helemaal niet!
Ik vind dat een kutoplossing!
Ik als roker had ook kunnen preken voor alleen rookgelegenheden, maar ik ben niet egoistisch ingesteld, dus ik preek ook voor niet-rook-gelegenheden.
quote:Wat een gelul! Hij zegt toch dat je wat hem betreft vanavond nog een niet-roken café mag openen?Op dinsdag 27 december 2005 17:09 schreef filmfreek het volgende:
Ja eh hallo, dat komt omdat jij in de luxepositie zit dat alle horecagelegenheden rookgelegenheden zijn!
quote:Al was het omgedraaid had ik het nog gevonden als ik niet roker was geweest.Op dinsdag 27 december 2005 17:09 schreef filmfreek het volgende:
Ja eh hallo, dat komt omdat jij in de luxepositie zit dat alle horecagelegenheden rookgelegenheden zijn!
Wat heb ik er nou aan om als blije niet roker tussen over het algemeen allemaal sacherijnige, opgefokte, dronken en geweldadige niet rokende rokers te zitten.
Maargoed heb er nu al meer dan genoeg over gezegd.
Maar ook ik laat de discussie weer aan de rest over. Tijd voor TS en Sjaakman.
Algeheel rookverbod in de horeca, nu!
Als astmapatiënt heb ik het regelmatig benauwd als ik in rokerige ruimtes, waaronder restaurants of kroegen, kom. Ik heb er dus zeker last van. Dat een roker zijn longen wil verpesten moet hij weten, van de mijne heeft hij af te blijven.
Het is ook niet zozeer dat niet-rokers in de regel langer leven dan rokers, maar door de overlast die rokers veroorzaken gaat de kwaliteit van het leven van niet-rokers wel naar beneden, en daar mag van mij best wat aan gedaan worden.
quote:In de horeca werken is een keuze, het is echt niet zo dat mensen gedwongen worden om in een rokerige kroeg te werken. Gezondheid van het personeel vind ik dus ook een drogreden. Als je al kiest om in een kroeg te arbeiten dan weet je dat 7 van de 10 mensen met een biertje in hun hand het ook lekker vinden om tegelijkertijd een peukie te roken en dan pas je jezelf gewoon aan de meerderheid aan.Op dinsdag 27 december 2005 17:23 schreef Dr_Crouton het volgende:
Wat een schijterige KNH, een club van oude conservatieve lullen die bang zijn voor omzetverlies als zo'n verbod wordt doorgevoerd, maar niet denken aan de gezondheid van het personeel en de positieve reacties als in Ierland.
Algeheel rookverbod in de horeca, nu!
quote:Ja, dat zoeken die mensen dan maar zelf uit, vind je niet?Op dinsdag 27 december 2005 17:56 schreef DionysuZ het volgende:
Een horecabeleid met kroegen waar je wel mag roken en kroegen waar je niet mag roken werkt gewoon niet. Bijna iedere groep vrienden heeft wel een roker ertussen, en die gaat gewoon liever niet naar een niet-rook café, terwijl andersom de meeste mensen er minder problemen mee hebben om mee te gaan naar het rookcafé, hoewel ze liever in een rookvrij café zitten, omdat ze dan tenminste met de complete groep zijn.
quote:ik zou niet zien hoe het recht hebben op een rookvrije werkplek in de horeca een uitzondering moet zijn?Op dinsdag 27 december 2005 17:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Ja, dat zoeken die mensen dan maar zelf uit, vind je niet?
quote:Mag ik het raar vinden dat je als strenge anti-rook fanaticus in een kroeg wilt werken waar wel gerookt wordt?Op dinsdag 27 december 2005 17:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik zou niet zien hoe het recht hebben op een rookvrije werkplek in de horeca een uitzondering moet zijn?
Dat doe je als anti-alcohol geheelonthouder toch ook niet?
quote:de vergelijking met alcohol gaat niet op, aangezien niemand anders de giftige stoffen in je biertje binnenkrijgt behalve jezelf.Op dinsdag 27 december 2005 18:03 schreef Jane het volgende:
[..]
Mag ik het raar vinden dat je als strenge anti-rook fanaticus in een kroeg wilt werken waar wel gerookt wordt?
Dat doe je als anti-alcohol geheelonthouder toch ook niet?
quote:Het staat je toch vrij om ergens te gaan werken waar de werkgever een rookverbod heeft ingesteld? Ik zou niet weten waarom dat nu weer onder dwang geregeld zou moeten worden door de overheid.Op dinsdag 27 december 2005 17:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik zou niet zien hoe het recht hebben op een rookvrije werkplek in de horeca een uitzondering moet zijn?
quote:ja bij mij ook. tis vechten voor 5 minuten op de wcOp dinsdag 27 december 2005 14:08 schreef JohnDope het volgende:
haha door de anti-rook-gestapo ga je JUIST roken.
In de trein werken die bordjes vaak averechts op me(ben niet de enige
quote:ik zie ook liever een rookverbod zodat de bezoekers van de horeca daar de vruchten van plukken.Op dinsdag 27 december 2005 18:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het staat je toch vrij om ergens te gaan werken waar de werkgever een rookverbod heeft ingesteld? Ik zou niet weten waarom dat nu weer onder dwang geregeld zou moeten worden door de overheid.
quote:Je snapt mijn punt niet. Je gaat toch niet expres ergens werken waar dingen gebeuren die je (om welke reden dan ook) vreselijk vindt?Op dinsdag 27 december 2005 18:04 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
de vergelijking met alcohol gaat niet op, aangezien niemand anders de giftige stoffen in je biertje binnenkrijgt behalve jezelf.
quote:Ga naar een van de vele rookvrije horecagelegenheden.Op dinsdag 27 december 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik zie ook liever een rookverbod zodat de bezoekers van de horeca daar de vruchten van plukken.
quote:Welke bezoekers? Ik in ieder geval niet.Op dinsdag 27 december 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik zie ook liever een rookverbod zodat de bezoekers van de horeca daar de vruchten van plukken.
Dat lulverhaal ook over je vrienden... Ga dan naar een plaats waar je niet mag roken? Wat zeg je, we gaan toch liever met z'n alleen naar tent waar wel gerookt wordt? Prima, niet zeiken dan.
quote:Mij maakt het niet zoveel uit om in een café te staan waar gerookt wordt. Vrienden van me met een longaandoening wel, die kunnen niet uitgaan omdat mensen zonodig moeten roken in de kroeg. En de mensen die het wel uitmaken die breken ook liever een groep niet in tweeen omdat er rokers bij zitten die echt niet kunnen overleven in zo'n kroeg, dan maar een avond in de rook staan ook al vinden ze het niks.Op dinsdag 27 december 2005 18:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ga naar een van de vele rookvrije horecagelegenheden.
quote:Wat een onzin. Hoe groot moet ik me deze vriendengroep voorstellen? Alsof je met een paar man niet kunt uitgaan trouwens...Op dinsdag 27 december 2005 18:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Mij maakt het niet zoveel uit om in een café te staan waar gerookt wordt. Vrienden van me met een longaandoening wel, die kunnen niet uitgaan omdat mensen zonodig moeten roken in de kroeg. En de mensen die het wel uitmaken die breken ook liever een groep niet in tweeen omdat er rokers bij zitten die echt niet kunnen overleven in zo'n kroeg, dan maar een avond in de rook staan ook al vinden ze het niks.
Ten behoeve van die laatste groep mag men van mij maatregelen nemen, maar dan stoort het me dat men de discussie steeds beperkt tot roken. Ik zou eerder te vinden zijn voor een verbod als geurstoffen daar eveneens onder vallen.
Er zijn mensen die hun huis haast niet kunnen verlaten omdat ze gevoelig zijn voor parfums. De effecten variëren van benauwdheid, hoofdpijn, misselijkheid tot astma-aanvallen en anafylactische shock. Sigaretterook kan ook astma-aanvallen uitlokken, maar dit is geen allergische reactie. Parfums kunnen wel allergieën veroorzaken, waardoor de reaktie telkens heviger wordt. (vergelijk bvb met allergisch zijn voor wespensteken, of pinda's).
In Canada is reeds in 1999 een voorstel ingediend om het gebruik van alle geurstoffen in openbare gebouwen te verbieden:
quote:uit de statistieken blijkt duidelijk dat astma en allergieën de laatste decennia enorm zijn toegenomen. Gaan we wachten tot een meerderheid van de bevolking eraan lijdt voor we maatregelen nemen?'Office Ban on Perfume Proposed
CANADA: A public employees' union is supporting a proposed ban on the use of perfume and after shave products in government offices. The ban, which now covers tobacco smoke, would prohibit the use of personal scents as well as the use of scented cleaning products. Mike Butler, president of the Union of Public Sector Employees, the organization that co-sponsored the ban, said the government and union want to foster a healthier work environment by considering the needs of employees who are sensitive to certain scents.' "
quote:Enkele voorbeelden van de problemen die parfums veroorzaken:Perfumes are complex mixtures of more than 4,000 vegetable and animal extracts and organic and nonorganic compounds. Fragrances have been found to cause exacerbations of symptoms and airway obstruction in asthmatic patients, including chest tightening and wheezing. They are a common cause of cosmetic allergic contact dermatitis. Common features of contact allergy are axillary dermatitis, dermatitis of the face and neck, well-circumscribed patches in areas where perfumes are dabbed on (eg, the wrist and behind the ears), and aggravation of eczema. Fragrance allergies have been implicated as the offending agent in the multiple chemical sensitive syndromes. Contact dermatitis caused by airborne fragrances has been described.
quote:I for instance went into anaphylaxis in the waiting room of my physician from the exposure to the perfume of a patient who had left the office already. I have the right to go out of my home safely as do all of you. People need to be educated.
quote:At the school my 12-year- old daughter attends, the boys and girls think wearing loads of fragrance is *kewl*. Monday, a boy sitting behind her in class suddenly sprayed her back with cologne, drenching her skin. He thought it was funny, and even seemed to think it was a way to get her attention. in 15 minutes, my daughter's skin started itching severely, and she had to ask the teacher to be excused to go to the washroom to try to wash the cologne off. The teacher asked him why he did such a thing, but didn't discipline him or confiscate the cologne bottle. The next morning, the same boy sprayed the cologne in the air, and on kids all over the class. Within 2 days, my daughter's asthma, which had been dormant since she was in kindergarten, flared up with a vengeance. Now she has to bring a bronchodilator to school and before gym or any exertion. What I want to do is send the prescription bills to this idiot boy's parents. But what I will do is educate the principal, teachers and students about fragrance sensitivity. They don't let kids bring peanut butter to school lunches because of possible allergic reactions. Why should perfume and cologne spray bottles be any different? "
quote:A year ago I was on a training course with 15 other students for two and a half months (computer training). That course was a breaking point for me. The scents were too much; our group tried to avoid scented products, so that I could be with them, but there were other groups too and I had to travel by bus approx. 1 hour per day. In a bus one cannot avoid scented people.
Now I smell even tiny amounts of scent. I get asthma-like symptoms, start to tremble, feel sick, have vomited, have rhinitis and my eyes itch, but the worst are asthma-like symptoms. I do not have asthma otherwise. I do jogging, walking, biking and body building (at home) without breathing problems. Now when I can smell the scents, I have noticed that people do smell terribly scented and for me it is a very bad smell. Earlier some perfumes and aftershaves smelled good, now those same products do smell terribly bad. I cannot go to other people's homes, as most have such scented indoor air that I just cannot breathe there (I have vomited on leaving).
quote:My 13 year old daughter, asthmatic since sixth grade, has been experiencing asthma attacks brought on by the other students' use of spray colognes, breathsprays, deodorants, etc. It's worst in the locker room and restrooms of course, but not a week goes by that she isn't affected in the halls or even her own classrooms. Twice, she was sprayed directly in the face by classmates who thought she just HAD to smell their wonderful new cologne.
quote:" Perfume keeps me from attending my church. Think there should be some way to make a church perfume free. After all no one smokes in church. "
quote:" To see the callous, cold behavior of others concerning the issue of health risk and perfumes is tragic! As a cigarette smoker, I'm used to accommodating others' requests to not smoke. To see the rudeness in others about a funky-a-- perfume. You would think that you asked someone to amputate their left arm. My wife suffers from asthma that is triggered by perfumes and other scents, and I have witnessed the lack of care in others concerning her severe reactions to scents. I WANT TO SHOUT AT THE WORLD "THAT YOUR FUNKY TOILET WATERS ARE HARMING MY WIFE." but no one listens. There is another way to make her life better at the workplace. I thank you for any and all information concerning "Air Quality in the Workplace." I'm disgusted with perfumes. "
quote:I have major asthma reactions to perfume and other scented products. I work in an office where most of my co-workers wear the stuff. If I'm feeling okay, I can handle it, but if I'm weak from something like an ozone action day, I'm in major torment, and I have to use my inhaler at least once. I gave up on complaining about it, 'cuz it just makes me look whiny. It's so unfair though. Wearing heavy perfume around an asthmatic is just as bad as smoking around them, but if we complain about it, we're seen as whiny brats. We're talking about a potentially fatal disease. I don't think that's whiny
quote:Meer getuigenissen hierI have found perfumes and perfumed products to be a big problem in many parts of my life. From "running the gauntlet in the department store" to standing in an elevator with a perfume-soaked person. (men and women.) I have told some people that I am allergic to perfume in as nice a way as possible, but they are almost always offended. In fact, in the healthcare facility I work, there is an individual who works near the pulmonary rehab department and wears tons of perfume, despite being told by the therapists that it bothers the patients. This is an issue that totally baffles me. Frankly, I don't understand why people wear so much perfume. I thought perfume was supposed to be understated. Even though I am in good control with my asthma - and I teach asthma control- I carry my inhaler because I get nailed by two things - smoke- and perfume.
(wat me vooral opviel in de getuigenissen: de toestand is dikwijls het ergst op de plaatsen waar men naartoe gaat om geholpen te worden, nl bij de dokter of in het ziekenhuis.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Doderok op 27-12-2005 18:32:14 ]
quote:Dat probleem is dus opgelost als met niet-roken cafés waar jij dan heen kunt.Op dinsdag 27 december 2005 18:15 schreef DionysuZ het volgende:
het probleem met een sigaret/sigaar/pijp is dat je omstanders met je eigen vieze gewoonte opscheept. Jij hebt ervoor gekozen die gewoonte aan te leren, dan zou jij ook de enige moeten zijn die met de gevolgen opgescheept wordt.
quote:niet-roken cafés waar 3 mensen zitten en de helft van mijn vriendengroep die naar een andere kroeg gaan. gezellig!Op dinsdag 27 december 2005 18:21 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat probleem is dus opgelost als met niet-roken cafés waar jij dan heen kunt.
quote:Omdat de maatschappelijke functie van een horeca gelegenheid totaal niet vergelijkbaar is met dat van andere bedrijfstakken. Kroegen e.d. zijn bij uitstek de plek waar men na een lange werkweek bijeenkomt om te ontspannen en om socialie contacten te onderhouden. En het is nu eenmaal zo dat rokers vinden dat daar een lekker peukie bij hoort. Als je daar als werknemer niet tegen kunt dan ga je toch niet voor de massa rokers het pleziertje wegnemen, dan ga je gewoon een andere baan zoeken.Op dinsdag 27 december 2005 17:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik zou niet zien hoe het recht hebben op een rookvrije werkplek in de horeca een uitzondering moet zijn?
quote:Dus je wil die helft van jouw vriendengroep verplichten zich te schikken naar jou. Leuke vriend ben jij.Op dinsdag 27 december 2005 18:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
niet-roken cafés waar 3 mensen zitten en de helft van mijn vriendengroep die naar een andere kroeg gaan. gezellig!
quote:Onbedoeld geef je precies aan waar het hier om gaat.Op dinsdag 27 december 2005 18:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
niet-roken cafés waar 3 mensen zitten en de helft van mijn vriendengroep die naar een andere kroeg gaan. gezellig!
quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dus je wil die helft van jouw vriendengroep verplichten zich te schikken naar jou. Leuke vriend ben jij.
ik rook.quote:Dan neem ik dat terug.
quote:*meldt*Op dinsdag 27 december 2005 18:21 schreef Doderok het volgende:
Als het voor de niet-rokers echt zo belangrijk was, dan zouden er al veel meer rookvrije bars, restaurants en discotheken zijn. Het is eerder een kwestie van een gebrek aan assertiviteit. Ze zitten niet graag in de walm van sigaretten, maar omdat er rokers in hun vriendenkring zitten gaan ze toch mee naar plaatsen waar gerookt wordt. In plaats van erover te spreken hopen ze dat de overheid het voor hen oplost. Mensen voor wie het echt een zwaar probleem vormt zal je niet horen klagen over stinkende kleding want zij houden het geen minuut vol in een rokerige kroeg.
Door mijn astma houd ik het niet echt heel lang vol in rokerige kroegen, disco's etc... en ja, ik heb het zeker wel geprobeerd om me aan te passen. Het gevolg is dat ik dus maar thuis ben, en zelden uitga. Thuis worden mijn longen immers niet (nog meer) verpest door een selecte groep mensen met een verslaving, die ook mijn gezondheid schaadt. Maar goed, met kerst zaten we in een restaurant, waar uiteraard helaas weer gerookt moest worden. Hoewel het qua benauwdheid best uit te houden was, konden de kleren meteen in de was, want die stonken verschrikkelijk.
Maar goed, ik ben dus zeker voorstander van een algeheel rookverbod. Dan kan ik me tenminste wat vrijer bewegen, en word ik minder beperkt in mijn keuze voor plaatsen om eens te gaan stappen of zo. Kortom: als niet-roker met astma ben ik flink de dupe van de overlast die de verslaving van anderen met zich meebrengt. En daar mag mijns inziens best tegen opgetreden worden!
quote:IddOp dinsdag 27 december 2005 18:27 schreef Jane het volgende:
[..]
Onbedoeld geef je precies aan waar het hier om gaat.
. Niet-rook café's werken niet omdat het gros van de vrienden zich gewoon schikt naar wat de rest doet. Helaas wel, daardoor kunnen mensen met bepaalde longaandoeningen gewoon niet uitgaan. En dat is jammer. En daarnaast loopt de rest van het uitgaand publiek verhoogde kans op verschillende vormen van kanker.quote:Bij ons werkt het anders zo dat het gros zich schikt naar de meerderheid. Nou, is dat even democratisch, of niet?Op dinsdag 27 december 2005 18:43 schreef DionysuZ het volgende:
Niet-rook café's werken niet omdat het gros van de vrienden zich gewoon schikt naar wat de rest doet.
In mijn oude vriendenclubje is tegenwoordig iedereen gestopt met roken, dus die zouden dan misschien naar een niet-rook café willen. Nou, prima toch? Dan ga ik daar toch mee naar toe als we met z'n allen zijn?
Maar ga de rest van de wereld nou niet opleggen dat er helemaal geen cafés meer mogen zijn waar gerookt wordt. Want je HOEFT er dus niet naar toe!
quote:Nou ja, we hebben hier in de buurt maar 2 discotheken knap in de buurt, beide rokerig. Ik kan dan praten als Brugman, maar ik heb bar weinig keuze wat betreft het uitzoeken van een minder rokerige gelegenheid.Op dinsdag 27 december 2005 17:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Eigenlijk zijn mensen die het willen verbieden op grond van "de keuze niet kunnen maken omdat ik vrienden heb die roken" nogal zielig. In feite komt het er op neer dat ze hun vrienden niet willen of kunnen overhalen een minder rokerige gelegenheid op te zoeken en dan maar de geweldsmonopolie van de overheid willen aanwenden om hun zin door te drijven.
quote:In de horeca MOET gerookt worden, en wie er werkt kiest voor dat risico en moeten maar aanpassen. Dat klinkt natuurlijk logischer.Op dinsdag 27 december 2005 17:37 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
In de horeca werken is een keuze, het is echt niet zo dat mensen gedwongen worden om in een rokerige kroeg te werken. Gezondheid van het personeel vind ik dus ook een drogreden. Als je al kiest om in een kroeg te arbeiten dan weet je dat 7 van de 10 mensen met een biertje in hun hand het ook lekker vinden om tegelijkertijd een peukie te roken en dan pas je jezelf gewoon aan de meerderheid aan.
Rot toch op met die kankersigaretten. Het grijpt meteen naar de luchtwegen, maar daar hebben een hoop rokers lak aan.
Het feit is gewoon dat Horeca Nederland en de overheid voor de makkelijke weg kiezen en geen risico's durven te nemen. De ondernemers zelf zijn nog banger vanwege hun inkomsten. Gelukkig zijn er mensen die ballen hebben en hun eigen anti-rookmaatregelen hebben genomen vanwege hun gezondheid (o.a. mijn ouders), ze kiezen ervoor om in de horeca te werken, maar bepalen ook hun eigen regels mbt roken.
quote:Ik krijg tegenwoordig snel last van benauwdheid door parfums en een aantal chemische produkten. (waarschijnlijk omdat ik er te veel mee in contact gekomen ben vroeger). Daarom vind ik dat men meteen ook parfums, wc-verfrissers en dergelijke mag verbieden. Als ik een sigaret rook lijk ik minder naar adem te snakken, maar dat kan evengoed puur psychologisch zijn.Op dinsdag 27 december 2005 18:42 schreef DaMart het volgende:
[..]
*meldt*
Door mijn astma houd ik het niet echt heel lang vol in rokerige kroegen, disco's etc... en ja, ik heb het zeker wel geprobeerd om me aan te passen. Het gevolg is dat ik dus maar thuis ben, en zelden uitga. Thuis worden mijn longen immers niet (nog meer) verpest door een selecte groep mensen met een verslaving, die ook mijn gezondheid schaadt. Maar goed, met kerst zaten we in een restaurant, waar uiteraard helaas weer gerookt moest worden. Hoewel het qua benauwdheid best uit te houden was, konden de kleren meteen in de was, want die stonken verschrikkelijk.
Maar goed, ik ben dus zeker voorstander van een algeheel rookverbod. Dan kan ik me tenminste wat vrijer bewegen, en word ik minder beperkt in mijn keuze voor plaatsen om eens te gaan stappen of zo. Kortom: als niet-roker met astma ben ik flink de dupe van de overlast die de verslaving van anderen met zich meebrengt. En daar mag mijns inziens best tegen opgetreden worden!
Maar jij hebt in ieder geval meer recht van praten dan sommige anti-rokers die ik hier op Fok in elk (anti-)rook topic tegenkom en die telkens de pro-tabak extremist in me naar boven brengen.
quote:Dat komt omdat je twee dingen samen voegt, die strikt genomen niets met elkaar van doen hebben.Op dinsdag 27 december 2005 18:03 schreef Jane het volgende:
[..]
Mag ik het raar vinden dat je als strenge anti-rook fanaticus in een kroeg wilt werken waar wel gerookt wordt?
...
In de eerste plaats is er het café. Een horeca-gelegenheid waar je kunt werken als horeca je ding is.
Daarnaast zijn er de mensen met een in veel gevallen onverbeterlijke sigaretten-verslaving. Deze mensen mogen op steeds minder plekken hun peuk opsteken. Dat heeft een reden. "Men" erkent dat het een onfrisse verslaving is, en dat deze mensen, omdat ze dat zelf graag willen, natuurlijk prima hun longen en lichaam mogen verpesten, en lekker de hele dag naar asbak mogen ruiken, MITS ze daar anderen niet mee lastig vallen.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom de regels die voor élk ander bedrijf, danwel bedrijfstak, danwel openbare ruimte gelden, niet voor de horeca-tak zouden moeten gelden.
Als je op je werk, op een verjaardag, of bibliotheek jezelf wel kunt beheersen en alleen rookt in de daarvoor bestemde ruimten, waarom zou dat dan niet kunnen in horeca-gelegenheden?
Accepteer dat de roker afwijkend gedrag vertoont (de zelf aangeleerde verslaving), en de roker dus ook degene is die zich moet aanpassen.
Volgens die filosofie is het kolder dat er "rookvrije ruimtes" moeten zijn. Het zou zo moeten zijn dat in principe elke ruimte rookvrij is, en dat rokers prima moeten kunnen roken, moeten ze helemaal zelf weten, maar dan wel in aparte rookruimtes.
Om terug te komen op waar dit epistel mee begon... Horeca rookvrij, Fight the power
quote:Bij mij op school is dit nu zo. Je mag er nergens meer roken, alleen bij de in- en uitgangen, en er zijn speciale lokalen waar een soort van afzuiginstallatie in hangt, daar mag wel gerookt worden.Op dinsdag 27 december 2005 20:15 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Dat komt omdat je twee dingen samen voegt, die strikt genomen niets met elkaar van doen hebben.
In de eerste plaats is er het café. Een horeca-gelegenheid waar je kunt werken als horeca je ding is.
Daarnaast zijn er de mensen met een in veel gevallen onverbeterlijke sigaretten-verslaving. Deze mensen mogen op steeds minder plekken hun peuk opsteken. Dat heeft een reden. "Men" erkent dat het een onfrisse verslaving is, en dat deze mensen, omdat ze dat zelf graag willen, natuurlijk prima hun longen en lichaam mogen verpesten, en lekker de hele dag naar asbak mogen ruiken, MITS ze daar anderen niet mee lastig vallen.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom de regels die voor élk ander bedrijf, danwel bedrijfstak, danwel openbare ruimte gelden, niet voor de horeca-tak zouden moeten gelden.
Als je op je werk, op een verjaardag, of bibliotheek jezelf wel kunt beheersen en alleen rookt in de daarvoor bestemde ruimten, waarom zou dat dan niet kunnen in horeca-gelegenheden?
Accepteer dat de roker afwijkend gedrag vertoont (de zelf aangeleerde verslaving), en de roker dus ook degene is die zich moet aanpassen.
Volgens die filosofie is het kolder dat er "rookvrije ruimtes" moeten zijn. Het zou zo moeten zijn dat in principe elke ruimte rookvrij is, en dat rokers prima moeten kunnen roken, moeten ze helemaal zelf weten, maar dan wel in aparte rookruimtes.
Om terug te komen op waar dit epistel mee begon... Horeca rookvrij, Fight the power
quote:En dan ga je dus in een rookvrij café werken, die ongetwijfeld binnen de kortste keren als paddestoelen uit de grond schieten als het idd zo'n gat in de markt is.Op dinsdag 27 december 2005 20:15 schreef Sjaakman het volgende:
In de eerste plaats is er het café. Een horeca-gelegenheid waar je kunt werken als horeca je ding is.
quote:In de horeca kan gerookt worden, ik vind dat dat er gewoon bij hoort. Ik ben een roker, ga nooit meer naar een kroeg ofzo, maar ik weet wel dat als ik naar een kroeg ga dat ik daar toch wel een peukie wil kunnen roken en dat als dat niet zou kunnen dat ik waarschijnjlijk niet eens zou gaan.Op dinsdag 27 december 2005 19:44 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
In de horeca MOET gerookt worden, en wie er werkt kiest voor dat risico en moeten maar aanpassen. Dat klinkt natuurlijk logischer.
Rot toch op met die kankersigaretten. Het grijpt meteen naar de luchtwegen, maar daar hebben een hoop rokers lak aan.
Het feit is gewoon dat Horeca Nederland en de overheid voor de makkelijke weg kiezen en geen risico's durven te nemen. De ondernemers zelf zijn nog banger vanwege hun inkomsten. Gelukkig zijn er mensen die ballen hebben en hun eigen anti-rookmaatregelen hebben genomen vanwege hun gezondheid (o.a. mijn ouders), ze kiezen ervoor om in de horeca te werken, maar bepalen ook hun eigen regels mbt roken.
Geheel terecht dus dat horeca uitbaters voor hun inkomsten vrezen als de antirook maatregel toegepast zou worden.
Het klinkt misschien lullig, maar mensen die niet tegen rook kunnen hebben gewoon pech (of ze moeten naar een rookvrije tent gaan). Er zijn zoveel groepen mensen die om de een of andere reden niet uit kunnen gaan. Mensen in een rolstoel bijvoorbeeld gaan toch ook niet eisen dat alle kroegen rolstoel vriendelijk gemaakt worden zodat ze ook eens een keer uit kunnen.
quote:Lijkt mij uitstekend. Roken in het algemeen verbieden is onzin. Zorg dat er plekken zijn waar de verslaafden hun ding kunnen doen en waar anderen er geen last van hebben.Op dinsdag 27 december 2005 20:20 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Bij mij op school is dit nu zo. Je mag er nergens meer roken, alleen bij de in- en uitgangen, en er zijn speciale lokalen waar een soort van afzuiginstallatie in hangt, daar mag wel gerookt worden.
quote:Leuke vergelijking... Ik ken zelf niemand met een rolstoelverslaving hoor...Op dinsdag 27 december 2005 20:24 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
In de horeca kan gerookt worden, ik vind dat dat er gewoon bij hoort. Ik ben een roker, ga nooit meer naar een kroeg ofzo, maar ik weet wel dat als ik naar een kroeg ga dat ik daar toch wel een peukie wil kunnen roken en dat als dat niet zou kunnen dat ik waarschijnjlijk niet eens zou gaan.
Geheel terecht dus dat horeca uitbaters voor hun inkomsten vrezen als de antirook maatregel toegepast zou worden.
Het klinkt misschien lullig, maar mensen die niet tegen rook kunnen hebben gewoon pech (of ze moeten naar een rookvrije tent gaan). Er zijn zoveel groepen mensen die om de een of andere reden niet uit kunnen gaan. Mensen in een rolstoel bijvoorbeeld gaan toch ook niet eisen dat alle kroegen rolstoel vriendelijk gemaakt worden zodat ze ook eens een keer uit kunnen.
Appels, peren enzo...
quote:Jij twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken?Op dinsdag 27 december 2005 15:08 schreef nikk het volgende:
Veel succes in de rechtzaal daarmee. Ben benieuwd of een rechter in Nederland te vinden zal zijn die je gelijk zal geven.
quote:Als het daadwerkelijk om fundamentalisten zou gaan, dan zou er worden gepleit voor een algeheel rookverbod. In deze zaak gaat het echter om de verdediging van de belangen van niet-rokers. Ik zie niet in waarom zij moeten worden uitgemaakt voor fundamentalisten. Bovendien staat het nemen van maatregelen in de horeca niet ter discussie. Er zijn harde afspraken gemaakt en blijkens jouw openingspost komt de horeca deze afspraken niet na.Ehm nee. Vrijheid is de norm in een beschaafd land, een verbod de uitzondering. Begrijp me niet verkeerd, een verbod op roken is op veel plaatsen heel erg zinvol en te verantwoorden. Alleen een kroeg?!? Dat is het werk van fundamentalisten, niets meer niets minder.
Mensen moeten juist wel (en veel) roken, dus ook niet rokers dienen in de kroeg peuken op te steken.
Mensen leven tegewoordig veel te lang en de kosten van de gezondheidszorg dreigen extreem/onbetaalbaar hoog te worden.
Door veel te roken sterven mensen eerder, aan over het algemeen, eevoudige en goedkope aandoeningen als longkanker en hart- en vaat-ziekten. Dure en langdurige kwalen zullen veel minder voorkomen en ook hoeven we bejaarden niet meer extreem lang en onder waardeloze onstadigheden in tehuizen op te vangen.
quote:Stel je voor dat er spontaan hele groepen mensen zijn die dwangmatig iets gaan doen wat niet jouw ding is. Bijvoorbeeld... Met een super-soaker iedereen in de direkte nabijheid besproeien met rioolwater.Op dinsdag 27 december 2005 20:36 schreef DaveHarris het volgende:
Het gaat toch in beide gevallen om groepen die om de een of andere reden niet uit kunnen. Mensen die last hebben van de rook hebben gewoon pech. Er zijn nog wel zat andere groepen die om de een of andere reden niet uit kunnen maar die gaan toch geen dwingende maatregel aan de rest van de samenleving opleggen zodat ze zichzelf ook een keertje kunnen vermaken?
De besproeide persoon heeft er niet om gevraagd, maar zal toch een uur in de wind stinken door de verslaving van een ander.
Vervolgens is iedereen in die groep van mening dat anderen dat maar moeten accepteren, als ze die smerige gewoonte in een café (of elders) bezigen. Het is immers hun verslaving.
Je kunt mij niet vertellen dat je dat dan maar eenvoudig zult accepteren. Dan zal jij toch ook iets hebben van "ga dat eens even lekker ergens doen waar je mensen die dit niet willen niet mee lastig kunt vallen"? Of ga jij je lekker laten besproeien met rioolwater? Nee dus.
Zeggen dat iemand "dan maar gewoon pech heeft" is een bijzonder asociaal standpunt, en het geeft wat mij betreft de verslavingsdrift aan van de persoon die het zegt...
Waarom de vergelijking rioolwater/sigarettenrook? Het stinkt beide, in beide gevallen is er niet om gevraagd, en in beide gevallen kan je direkt na de confrontatie je kleding in de was doen.
quote:Het is al jaar en dag zo dat er in kroegen volop gerookt wordt, dat is in tegenstelling tot het supersoaker verhaal eigenlijk gewoon de standaard. Het verbieden daarvan is niet alleen het imperken van de vrijheid maar het is eigenlijk ook gewoon het hardwerkende burgertje pesten, die bovendien met z`n gerook en de kans op vroegtijdig overlijden de staatskas flink spekt. Men heeft de keuze om een kroeg in te duiken en een biertje te pakken, maar het is toch geen recht lijkt mij zo. Als ik niet tegen de lucht van frituurvet kan dan ga ik gewoon niet naar een snachbar. Zo simpel is dat.Stel je voor dat er spontaan hele groepen mensen zijn die dwangmatig iets gaan doen wat niet jouw ding is. Bijvoorbeeld... Met een super-soaker iedereen in de direkte nabijheid besproeien met rioolwater.
De besproeide persoon heeft er niet om gevraagd, maar zal toch een uur in de wind stinken door de verslaving van een ander.
En mensen die niet tegen rook kunnen die hebben nu eenmaal pech dat kan niemand ontkennen.
quote:Dus met andere woorden zeg jij nu dat rokers geen last mogen hebben van niet-rokers die willen dat de rokers niet roken, maar dat niet-rokers wel de overlast door rokers moeten accepteren?Op dinsdag 27 december 2005 21:38 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Het is al jaar en dag zo dat er in kroegen volop gerookt wordt, dat is in tegenstelling tot het supersoaker verhaal eigenlijk gewoon de standaard. Het verbieden daarvan is niet alleen het imperken van de vrijheid maar het is eigenlijk ook gewoon het hardwerkende burgertje pesten, die bovendien met z`n gerook en de kans op vroegtijdig overlijden de staatskas flink spekt. Men heeft de keuze om een kroeg in te duiken en een biertje te pakken, maar het is toch geen recht lijkt mij zo. Als ik niet tegen de lucht van frituurvet kan dan ga ik gewoon niet naar een snachbar. Zo simpel is dat.
En mensen die niet tegen rook kunnen die hebben nu eenmaal pech dat kan niemand ontkennen.
quote:Dat iets gewoonte is betekent niet dat het oké is. Vroeger was het gewoonte dat vrouwen niet mochten stemmen en de hele dag binnenshuis moesten blijven. Dat was toen 'al jaar en dag zo', gewoon de standaard dus.Op dinsdag 27 december 2005 21:38 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Het is al jaar en dag zo dat er in kroegen volop gerookt wordt, dat is in tegenstelling tot het supersoaker verhaal eigenlijk gewoon de standaard.
quote:Eh, jawel.Op dinsdag 27 december 2005 20:24 schreef DaveHarris het volgende:
Het klinkt misschien lullig, maar mensen die niet tegen rook kunnen hebben gewoon pech (of ze moeten naar een rookvrije tent gaan). Er zijn zoveel groepen mensen die om de een of andere reden niet uit kunnen gaan. Mensen in een rolstoel bijvoorbeeld gaan toch ook niet eisen dat alle kroegen rolstoel vriendelijk gemaakt worden zodat ze ook eens een keer uit kunnen.
Beste rokers, geniet nog maar even van een recht dat jullie eigenlijk al niet meer hebben...over een tijdje is het voorbij.
quote:dat denk je maar. Als je dan ook echt zo stoer bent, trek dan even een t-sjirt aan met de tekst er op: ik steun het rookverbod.Op dinsdag 27 december 2005 23:58 schreef Nielsch het volgende:
Het verbod komt er lekker toch wel, hoeveel (drog)redenen de rokers ook aan denken te kunnen voeren.
Beste rokers, geniet nog maar even van een recht dat jullie eigenlijk al niet meer hebben...over een tijdje is het voorbij.
En voor de rest; de wet is enkel een richtlijn voor mij'n' (tegen gegroepeerde dronken rokers doet helemaal niemand wat(word uit gaan in de suffe stad ook weer leuk
)) quote:Mag het ook een trui zijn in deze tijd van het jaar?Op woensdag 28 december 2005 00:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
dat denk je maar. Als je dan ook echt zo stoer bent, trek dan even een t-sjirt aan met de tekst er op: ik steun het rookverbod.
En voor de rest; de wet is enkel een richtlijn voor mij'n' (tegen gegroepeerde dronken rokers doet helemaal niemand wat(word uit gaan in de suffe stad ook weer leuk
En verder, een wet is enkel een richtlijn voor jou? Wat ben je toch ook een rebelse doerak!
quote:Rokers ontnemen de niet rokers de kans lekker de kroeg in te zitten zonder in de rook te zittenOp dinsdag 27 december 2005 12:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Dit gaat niet om eens of oneens zijn met mensen. Deze fundamentalisten willen vrijheden afpakken.
quote:Rook zelf al een tijd niet meer, maar vind rokers toch bij een café horen. Zeker tijdens het nuttigen van een drankje kun je dit rokers niet afnemen vind ik. Misschien zijn rookvrije gedeeltes dan een idee...Op woensdag 28 december 2005 10:34 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Rokers ontnemen de niet rokers de kans lekker de kroeg in te zitten zonder in de rook te zitten
Maar van mij mogen ze alle restaurants rookvrij maken, tijdens je eten in die stank zitten is gewoon goor.
Maar laat mensen in café's, discotheken, tijdens houseparty's en popconcerten gewoon lekker hun sigaretje roken.
quote:Daar ben ik het mee eensOp woensdag 28 december 2005 08:22 schreef robh het volgende:
Straks gaan we het drinken van alcohol in kroegen ook nog verbieden. De schadelijke gevolgen van drank worden namelijk behoorlijk onderkent.
(Maarja, andere mensen schaadt het niet als jij drinkt).Ik ben een niet roker, maar ik vind het belachelijk dat mensen niet meer mogen roken in de kroeg/ café. Ik denk dat de kroeg leegstroomt. Het verbieden in de trein en stations is al goed genoeg. De roker mag straks helemaal niets meer!
quote:Onzin. De roker mag genoeg. Dat er in de trein niet gerookt mag worden is al een hele verbetering, dat was smerig.Op woensdag 28 december 2005 11:08 schreef Juudmonsterrr het volgende:
. De roker mag straks helemaal niets meer!
quote:Jij had dan ook niets te zoeken in een rokerscoupe.Op woensdag 28 december 2005 11:53 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Onzin. De roker mag genoeg. Dat er in de trein niet gerookt mag worden is al een hele verbetering, dat was smerig.
quote:Wel als je op zoek moest naar een zitplaats en je de halve trein moest doorbaggeren.Op woensdag 28 december 2005 12:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Jij had dan ook niets te zoeken in een rokerscoupe.
quote:Nee hoor, al worden die gevolgen wel enorm overdreven. Ik stel alleen dat op grond van artikel 11 van de Grondwet je poging volstrekt kansloos zal zijn. Dat artikel is totaal irrelevant.Op dinsdag 27 december 2005 20:39 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Jij twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken?
quote:Omdat er in een kroeg verdomme gerookt moet kunnen worden. Dat is net als alcohol in een kroeg verbieden. Het kan niet. Ik vraag me ook serieus af wat de gevolgen van dit soort achterlijke verboden zijn voor coffeeshops...Als het daadwerkelijk om fundamentalisten zou gaan, dan zou er worden gepleit voor een algeheel rookverbod. In deze zaak gaat het echter om de verdediging van de belangen van niet-rokers. Ik zie niet in waarom zij moeten worden uitgemaakt voor fundamentalisten. Bovendien staat het nemen van maatregelen in de horeca niet ter discussie. Er zijn harde afspraken gemaakt en blijkens jouw openingspost komt de horeca deze afspraken niet na.
Roken in de horeca verbieden...
quote:Niet zeuren dan. Als je echt last ervan hebt blijf je wel gewoon rustig staan of stap je wel ergens anders in.Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Wel als je op zoek moest naar een zitplaats en je de halve trein moest doorbaggeren.
quote:Idd. Wat mij betreft mag zo'n horeca-rookverbod er dan ook gewoon komen.Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Wel als je op zoek moest naar een zitplaats en je de halve trein moest doorbaggeren.
Roken moet absoluut kunnen. Wie zijn wij om die mensen het recht te ontnemen lekker naar asbak te ruiken en de longen te asfalteren. Moet kunnen. Maar NIET op algemene openbare plekken waar ook niet-rokers komen.
Die rookplekken moeten dus zodanig geplaatst worden dat een niet-roker nooit met die ranzige verslaving geconfronteerd hoeft te worden. Dus niet in een trein, café of restaurant, want daar komen ook mensen die zo wijs zijn geweest zichzelf niet zo'n smerige verslaving aan te leren.
quote:Zo werkt het dus niet... Dan moet de niet-roker zich dus maar aanpassen?Op woensdag 28 december 2005 12:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet zeuren dan. Als je echt last ervan hebt blijf je wel gewoon rustig staan of stap je wel ergens anders in.
Niet-roken is "normaal". De roker is degene met het zelf-aangeleerde afwijkende gedrag. Lijkt mij niet meer dan logisch dat die zich dan aanpast.
quote:Geluk. Jij moet zo nodig door een rokerscoupe lopen, niet gaan huilen over rokers dan.Op woensdag 28 december 2005 12:26 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Zo werkt het dus niet... Dan moet de niet-roker zich dus maar aanpassen?
Niet-roken is "normaal". De roker is degene met het zelf-aangeleerde afwijkende gedrag. Lijkt mij niet meer dan logisch dat die zich dan aanpast.
quote:Op woensdag 28 december 2005 12:24 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Idd. Wat mij betreft mag zo'n horeca-rookverbod er dan ook gewoon komen.
Roken moet absoluut kunnen. Wie zijn wij om die mensen het recht te ontnemen lekker naar asbak te ruiken en de longen te asfalteren. Moet kunnen. Maar NIET op algemene openbare plekken waar ook niet-rokers komen.
Die rookplekken moeten dus zodanig geplaatst worden dat een niet-roker nooit met die ranzige verslaving geconfronteerd hoeft te worden. Dus niet in een trein, café of restaurant, want daar komen ook mensen die zo wijs zijn geweest zichzelf niet zo'n smerige verslaving aan te leren.
Jij bent niet helemaal 100% hè?
quote:Het is een gave
quote:Maar hij rookt niet!
En ik ben het eigenlijk wel met hem eens.
Er bestaat geen recht om te roken, dus dat recht wordt ook niet afgenomen. In een kroeg kan ik me er nog wel iets bij voorstellen dat ze het toestaan, maar in restaurants mag en wat mij betreft moet het zeker verbannen worden. En anders richten ze maar een aparte ruimte met luchtdichte ramen, deuren en muren in voor de mensen die geen waarde hechten aan de gezondheid van hun longen.
quote:In restaurants kan ik me het ook nog voorstellen, maar in een fucking kroeg? Dat is gewoon achterlijk.Op woensdag 28 december 2005 12:55 schreef DaMart het volgende:
[..]
Maar hij rookt niet!
En ik ben het eigenlijk wel met hem eens.
Er bestaat geen recht om te roken, dus dat recht wordt ook niet afgenomen. In een kroeg kan ik me er nog wel iets bij voorstellen dat ze het toestaan, maar in restaurants mag en wat mij betreft moet het zeker verbannen worden. En anders richten ze maar een aparte ruimte met luchtdichte ramen, deuren en muren in voor de mensen die geen waarde hechten aan de gezondheid van hun longen.
quote:Zoals ik eerder al aangaf: omdat ik astma heb, ben ik gewoonweg de dupe van mensen met een verslaving die schadelijker is voor mijn gezondheid dan voor die van hen. Als ik in rokerige ruimtes kom, dan kan ik de pufjes tegen de benauwdheid wel weer tevoorschijn halen. Ik word door rokers dus beperkt in mijn vrijheid om te gaan en staan waar ik wil. Dus een algeheel verbod vind ik niet zo erg.Op woensdag 28 december 2005 12:58 schreef nikk het volgende:
[..]
In restaurants kan ik me het ook nog voorstellen, maar in een fucking kroeg? Dat is gewoon achterlijk.
Maar goed, een rookverbod in de kroeg klinkt tegenstrijdig, dat geef ik toe. Maar als het er komt zul je mij zeker niet horen klagen. Ik vind het sowieso wel vreemd dat in een land waar een verslaving die anderen niet direct schaadt (op uitzonderingen na dan), in de vorm van drugsgebruik, grotendeels strafbaar is, terwijl een verslaving die een grotere impact voor de gezondheid van anderen heeft (roken) gewoon mag in openbare ruimtes. Ergens is dat best scheef.
Maar drank in ene kroeg verbieden is overigens ook totale onzin. Ik drink dan weliswaar zelden tot nooit alcohol, maar dat hoort er gewoon bij. En het is veel te leuk om mensen die teveel gezopen hebben achteraf te kunnen vertellen wat ze allemaal gezegd en gedaan hebben in een dronken bui (in een fontein donderen bijvoorbeeld
). Maar roken zou ingeperkt mogen worden, al wordt dat knap lastig, vooral in het begin. quote:Je erkent dus dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Als iemand bewust schadelijke stoffen uitstoot in mijn omgeving, dan is de onaantastbaarheid van mijn lichaam toch in het geding. Waarom zou de vrijheid van de roker om te roken op plaatsen waar zich ook niet-rokers bevinden prevaleren boven het recht van de niet-rokers op de onaantastbaarheid van hun lichaam?Op woensdag 28 december 2005 12:20 schreef nikk het volgende:
Nee hoor, al worden die gevolgen wel enorm overdreven. Ik stel alleen dat op grond van artikel 11 van de Grondwet je poging volstrekt kansloos zal zijn. Dat artikel is totaal irrelevant.
quote:Het gaat mij niet om het verbieden van roken in de horeca, zolang er maar dusdanige maatregelen worden genomen dat de niet-roker geen hinder ondervindt van de rook. Als de horeca dit kan bewerkstelligen zonder een algeheel rookverbod binnen de branche vind ik het prima. Maar ik heb het idee dat de horeca niet wil meewerken en in dat geval is het aan Hoogervorst om maatregelen te treffen. Dat zulke maatregelen zwaarder zullen uitpakken dan in het geval dat men gewoon had meegewerkt heeft de horeca geheel aan zichzelf te danken.Omdat er in een kroeg verdomme gerookt moet kunnen worden. Dat is net als alcohol in een kroeg verbieden. Het kan niet. Ik vraag me ook serieus af wat de gevolgen van dit soort achterlijke verboden zijn voor coffeeshops...
Roken in de horeca verbieden...
quote:Nee.Op woensdag 28 december 2005 13:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je erkent dus dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Als iemand bewust schadelijke stoffen uitstoot in mijn omgeving, dan is de onaantastbaarheid van mijn lichaam toch in het geding.
Onaantastbaarheid van het lichaam houdt in dat niemand anders dan het individu zelf baas is over zijn of haar lichaam (tot op zekere hoogte). Volgens jouw redenering kun je auto's en fabrieken ook wel verbieden omdat die ongezond zijn voor derden.
quote:Precies!Op woensdag 28 december 2005 16:42 schreef raptorix het volgende:
Kwestie van vraag een aanbod, het staat iedereen vrij om een rookvrije kroeg/restaurant te beginnen.
quote:De nicotine heeft jouw hersens zeker aangetast?Op woensdag 28 december 2005 13:17 schreef Tafkahs het volgende:
in de kroeg hoort gewoon rook. Kom op zeg, anti-rooklobby, denk eens even na. Hoe moet je anders van die astmatische figuren afkomen..
ja, ik heb dus astma
[ Bericht 11% gewijzigd door DaMart op 28-12-2005 17:32:05 ]
quote:Vervelend, maar er zijn meer mensen met een nicotine verslaving als mensen met astma, kortom het is niet meer als logisch dat men zich aan de meerderheid aanpast, zoals ik al zei, ga naar een rookvrije gelegenheidOp woensdag 28 december 2005 17:21 schreef DaMart het volgende:
[..]
De nicotine heeft jouw hersens zeker aangetast?
ja, ik heb dus astma
quote:Er zijn meer niet-rokers dan rokersOp woensdag 28 december 2005 17:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Vervelend, maar er zijn meer mensen met een nicotine verslaving als mensen met astma, kortom het is niet meer als logisch dat men zich aan de meerderheid aanpast, zoals ik al zei, ga naar een rookvrije gelegenheid
quote:Vorm een collectiefOp woensdag 28 december 2005 17:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er zijn meer niet-rokers dan rokers
quote:Laat ze eerst alle horecagelegenheden, te beginnen met restaurants, maar eens rookvrij maken dan.Op woensdag 28 december 2005 17:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Vervelend, maar er zijn meer mensen met een nicotine verslaving als mensen met astma, kortom het is niet meer als logisch dat men zich aan de meerderheid aanpast, zoals ik al zei, ga naar een rookvrije gelegenheid
Roken is een keuze, astma niet. Het is dus eigenlijk niet meer dan logisch dat de mensen die een keuze hebben (ze roken of roken niet) zich aanpassen, of dat er maatregelen worden genomen ter bescherming van de mensen zonder keuze. Ik kan niet zeggen:'Goh, vandaag heb ik even geen astma.' Jij kan wel zeggen:'Vanavond rook ik niet.' En als je dan zonodig wilt roken, dan ga je maar buiten staan! Jij kunt je zonder al teveel problemen aanpassen, voor mensen met astma is dat een stuk lastiger zonder thuis te blijven.
quote:Laat je vriend blij zijn. Niet alle astmapatienten kunnen dat.Op woensdag 28 december 2005 18:05 schreef raptorix het volgende:
Laat mijn vriend, nou zwaar astmatisch zijn, roken en in een restaurant werken
quote:Dat hij rookt en in een restaurant werkt is zijn keuze, die neemt hij welbewust. Net zoals ik welbewust de keuze heb gemaakt maar niet naar kroegen en zo te gaan, omdat veel mensen een keuze hebben gemaakt die voor mij nadelig uitpakt (lees: ik krijg het er benauwd van). Maar goed, ik vind niet dat ik de dupe mag worden (en dat geldt voor alle mensen die niet tegen roken kunnen) van de keuze van anderen.Op woensdag 28 december 2005 18:05 schreef raptorix het volgende:
Laat mijn vriend, nou zwaar astmatisch zijn, roken en in een restaurant werken
Het zal misschien even wennen zijn, maar er zijn legio voorbeelden in andere landen waar een algemeen rookverbod gewoon werkt, ook in de horeca, dus gewoon invoeren hier. Men zal even tegensputteren, maar voor je het weet is iedereen er aan gewend en klaagt er bijna niemand meer.
quote:Omdat meeroken schadelijk voor de gezondheid is.Op woensdag 28 december 2005 18:14 schreef raptorix het volgende:
En waarom moet dat plaatsvinden via overheidsregulatie? Als er inderdaad vraag naar rookvrije horeca is, dan moeten ondernemers dat zelf gewoon doen, typisch nederland om overal regeltjes voor te maken.
quote:Niemand verplicht je een ruimte in te gaan met rokers, alle openbare gebouwen/werkplekken zijn rookvrij. Je kan moeilijk stellen dat cafe's geen alcohol mogen verkopen omdat ex-alcohol verslaafden dan in verleiding zou kunnen komen.Op woensdag 28 december 2005 18:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat meeroken schadelijk voor de gezondheid is.
quote:Ik zit dagelijks in de ongezonde rook van auto's kan ik nu eisen dat heel amsterdam maar autovrij moet worden?Op woensdag 28 december 2005 18:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat meeroken schadelijk voor de gezondheid is.
Hé, niemand verplicht je een ruimte in te gaan met mensen die over je hoofd heen pissen? Alle openbare gebouwen/werkplekken zijn pisvrij.
quote:de vergelijking met alcohol gaat ook hier weer niet op. Als ik besluit mij kapot te zuipen, krijg jij daar niet de giftige stoffen van binnen, het blijft mijn eigen keuze. Met roken werkt het anders, dan schaad je de gezondheid van iedereen om je heen.Op woensdag 28 december 2005 18:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Niemand verplicht je een ruimte in te gaan met rokers, alle openbare gebouwen/werkplekken zijn rookvrij. Je kan moeilijk stellen dat cafe's geen alcohol mogen verkopen omdat ex-alcohol verslaafden dan in verleiding zou kunnen komen.
quote:Ja. Sluit je aan bij www.milieudefensie.nlOp woensdag 28 december 2005 18:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zit dagelijks in de ongezonde rook van auto's kan ik nu eisen dat heel amsterdam maar autovrij moet worden?
quote:2 wrongs don't make it right. En auto's/vrachtwagens zijn vaak gewoon noodzakelijk, roken niet.Op woensdag 28 december 2005 18:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zit dagelijks in de ongezonde rook van auto's kan ik nu eisen dat heel amsterdam maar autovrij moet worden?
quote:Als het een cafe is waar dit mag, en de eigenaar dit vastgesteld heeft, mag ik dan klagen?Op woensdag 28 december 2005 18:19 schreef filmfreek het volgende:
Ok, dan ga ik voortaan over je hoofd heen zeiken als je aan een tafeltje in een café zit.
Hé, niemand verplicht je een ruimte in te gaan met mensen die over je hoofd heen pissen? Alle openbare gebouwen/werkplekken zijn pisvrij.
Nee het cafe's heeft regels, als ik een cafe in ga waar je niet mag roken, dan doe ik dat niet.
Wat jullie eisen is dat ik me aan jullie gestelde regels moet houden. Vind je dat zelf redelijk?
Bovendien ben ik erg sociaal, als iemand me zegt dat ie last heeft van de rook, dan hou ik daar rekening mee, maar de anti-rook lobby wil alles naar hun hand zetten.
quote:Het blijft toch ook je eigen keuze een tent binnen te gaan waar al dan niet gerook mag worden?Op woensdag 28 december 2005 18:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
de vergelijking met alcohol gaat ook hier weer niet op. Als ik besluit mij kapot te zuipen, krijg jij daar niet de giftige stoffen van binnen, het blijft mijn eigen keuze. Met roken werkt het anders, dan schaad je de gezondheid van iedereen om je heen.
Er zijn zat zaken waar niet gerook mag worden.
quote:niet hier in de buurtOp woensdag 28 december 2005 18:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het blijft toch ook je eigen keuze een tent binnen te gaan waar al dan niet gerook mag worden?
Er zijn zat zaken waar niet gerook mag worden.
quote:Je laat zelf al zien onder welke groep mensen we antirook-fundamentalisten moeten scharen. Dank voor het verduidelijken van m'n punt dat het een stelletje fundamentalisten zijn.Op woensdag 28 december 2005 18:20 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ja. Sluit je aan bij www.milieudefensie.nl
quote:Totdat je in een auto stapt en iemand te pletter rijdt. Ik wil wel eens weten hoeveel slachtoffers er in Nederland vallen doordat iemand dronken achter het stuur gaat zitten, en hoeveel er dood gaan aan het meeroken. Ik vermoed dat de eerste groep een stuk groter is.Op woensdag 28 december 2005 18:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
de vergelijking met alcohol gaat ook hier weer niet op. Als ik besluit mij kapot te zuipen, krijg jij daar niet de giftige stoffen van binnen, het blijft mijn eigen keuze. Met roken werkt het anders, dan schaad je de gezondheid van iedereen om je heen.
quote:Open er 1, volgens de "kenners" in dit topic zijn er genoeg mensen die er behoefte aan hebben.
quote:dronken rijden is dan ook verboden.Op woensdag 28 december 2005 18:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Totdat je in een auto stapt en iemand te pletter rijdt. Ik wil wel eens weten hoeveel slachtoffers er in Nederland vallen doordat iemand dronken achter het stuur gaat zitten, en hoeveel er dood gaan aan het meeroken. Ik vermoed dat de eerste groep een stuk groter is.
quote:En roken in een cafe niet.Op woensdag 28 december 2005 18:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dronken rijden is dan ook verboden.
quote:veel plezier op het terrasOp woensdag 28 december 2005 17:21 schreef DaMart het volgende:
[..]
De nicotine heeft jouw hersens zeker aangetast?
ja, ik heb dus astma
quote:Als je rookt, kies je ervoor om je eigen gezondheid en die van anderen te schaden. Mensen die niet roken hebben ervoor gekozen om dat niet te doen. Mensen die niet tegen rook kunnen hebben uberhaupt niet de keuze om wel of niet te roken als ze een restaurant of kroeg binnengaan. Ze zijn afhankelijk van anderen. En dus is het niet meer dan logisch dat die anderen, die wel een keuze hebben, zich aanpassen.Op woensdag 28 december 2005 18:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het blijft toch ook je eigen keuze een tent binnen te gaan waar al dan niet gerook mag worden?
Er zijn zat zaken waar niet gerook mag worden.
En tja, de horeca vroeg tijd om zelf met maatregelen te komen. Die kans hebben ze gehad, en niet aangegrepen. En dus lijkt het me ook erg logisch dat de overheid dan met maatregelen komt. Uiteindelijk heeft de horeca het in eigen hand (gehad).
quote:Nog niet.
quote:Nog niet.
quote:Omdat appels ook geen peren zijn?Op woensdag 28 december 2005 19:05 schreef Tafkahs het volgende:
ik vraag ook niet om autoverkeer, ik heb geen auto. Waarom zijn er uberhaupt auto's?
quote:We hebben het hier over de openbare ruimte, waarom zou er niet gerookt mogen worden in zo'n ruimte, maar mag je wel voor je plezier met de auto reizen? 'n beetje krom he?Op woensdag 28 december 2005 19:07 schreef DaMart het volgende:
[..]
Omdat appels ook geen peren zijn?
quote:Je vergeet dat een cafe dan wel restaurant een particulier initiatief is, de eigenaar kiest zelf voor een beleid, een horeca onderneming is niet iets wat van levensbelang is. De anti-rook lobby EIST van particuliere ondernemers een bepaald beleid te voeren. Ga in Noord Korea wonen als je wilt dat alles door overheid gereguleerd wordt.Op woensdag 28 december 2005 19:03 schreef DaMart het volgende:
[..]
Als je rookt, kies je ervoor om je eigen gezondheid en die van anderen te schaden. Mensen die niet roken hebben ervoor gekozen om dat niet te doen. Mensen die niet tegen rook kunnen hebben uberhaupt niet de keuze om wel of niet te roken als ze een restaurant of kroeg binnengaan. Ze zijn afhankelijk van anderen. En dus is het niet meer dan logisch dat die anderen, die wel een keuze hebben, zich aanpassen.
En tja, de horeca vroeg tijd om zelf met maatregelen te komen. Die kans hebben ze gehad, en niet aangegrepen. En dus lijkt het me ook erg logisch dat de overheid dan met maatregelen komt. Uiteindelijk heeft de horeca het in eigen hand (gehad).
quote:Om jezelf te vervoeren.Op woensdag 28 december 2005 19:05 schreef Tafkahs het volgende:
ik vraag ook niet om autoverkeer, ik heb geen auto. Waarom zijn er uberhaupt auto's?
Met roken bereik je niks. Daarnaast is de uitgeademde rook nog schadelijker voor de niet-rokende meerokers dan van de rokers zelf. Hoezo asociaal
quote:ok, omdat jij het bent: Voor een restaurant vind ik dat je kan zeggen, niet roken, maar in een kroeg of een cafe (mee)roken, dat is toch echt een verworven vrijheid.Op woensdag 28 december 2005 19:07 schreef DaMart het volgende:
[..]
Omdat appels ook geen peren zijn?
quote:Hoezo? Je denkt alleen maar aan jezelf..Op woensdag 28 december 2005 19:10 schreef daNpy het volgende:
[..]
Om jezelf te vervoeren.
Met roken bereik je niks. Daarnaast is de uitgeademde rook nog schadelijker voor de niet-rokende meerokers dan van de rokers zelf. Hoezo asociaal
En dat 'de eigenaar kiest voor het beleid' is ook onzin - ook al 'kiest' de eigenaar ervoor om spuiten, cocaine en heroine toe te staan, dan zal de overheid dat ook niet tolereren. Dus doe niet alsof de overheid nu nog niets reguleert en straks de touwtjes volkomen in handen heeft.
quote:Als dit op een station, school, gemeentehuis zou gebeuren zou dit erg asociaal zijn, echter er zijn zat plekken waar je niet mag roken, dan dien ik me ook aan te passen als roker, ik heb hier geen enkel probleem mee, sterker nog, als ik op een plek ben waar je mag roken, en iemand geeft aan dat ie daar last van heeft, dan maak ik hem zo uit. Wat me stort is dat alle niet rokers met ze allen lopen te gillen op een totaal verbod. Wie is hier nou aso?Op woensdag 28 december 2005 19:10 schreef daNpy het volgende:
[..]
Om jezelf te vervoeren.
Met roken bereik je niks. Daarnaast is de uitgeademde rook nog schadelijker voor de niet-rokende meerokers dan van de rokers zelf. Hoezo asociaal
quote:onzin, een gastheer heeft zich aan de wet te houden. Die verbiedt niet dat je niet mag roken.Op woensdag 28 december 2005 19:13 schreef filmfreek het volgende:
Die vergelijking met auto's is natuurlijk gelul. Zoals al gezegd, two wrongs don't make a right. We kunnen daar ook best een discussie over starten, maar het gaat hier over roken.
En dat 'de eigenaar kiest voor het beleid' is ook onzin - ook al 'kiest' de eigenaar ervoor om spuiten, cocaine en heroine toe te staan, dan zal de overheid dat ook niet tolereren. Dus doe niet alsof de overheid nu nog niets reguleert en straks de touwtjes volkomen in handen heeft.
quote:Dat is een drogreden aangezien je nergens harddrugs mag gebruiken.Op woensdag 28 december 2005 19:13 schreef filmfreek het volgende:
Die vergelijking met auto's is natuurlijk gelul. Zoals al gezegd, two wrongs don't make a right. We kunnen daar ook best een discussie over starten, maar het gaat hier over roken.
En dat 'de eigenaar kiest voor het beleid' is ook onzin - ook al 'kiest' de eigenaar ervoor om spuiten, cocaine en heroine toe te staan, dan zal de overheid dat ook niet tolereren. Dus doe niet alsof de overheid nu nog niets reguleert en straks de touwtjes volkomen in handen heeft.
quote:Autorijden doe je niet binnen, en het gaat hier om binnen roken, niet in de buitenlucht, dus die vergelijking gaat niet helemaal op.Op woensdag 28 december 2005 19:08 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
We hebben het hier over de openbare ruimte, waarom zou er niet gerookt mogen worden in zo'n ruimte, maar mag je wel voor je plezier met de auto reizen? 'n beetje krom he?
quote:Ik zie dat je zelf niet 1 van slankste ben (ik ook niet) hou je er zelf dan wel zo een gezonde levensstijl op na?Op woensdag 28 december 2005 19:14 schreef SunChaser het volgende:
Ik zou niet weten waarom ik een rokerslong, astmaaanvallen en brandende ogen zou moeten krijgen omdat ik trek heb in een biertje. We hebben het wel over dit he:
[afbeelding]
quote:Heeeeej! En daar gaat het nu juist over, dat men wil dat de wet dat wel verbied!Op woensdag 28 december 2005 19:14 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
onzin, een gastheer heeft zich aan de wet te houden. Die verbiedt niet dat je niet mag roken.
quote:Het gaat niet om buiten of binnen, het gaat om de invulling van de openbare ruimte. Die is er in principe voor iedereen. Een auto die m'n persoonlijke ruimte verontreinigt, is net zo voor zichzelf bezig als een roker die van z'n waar geniet. Beide zijn het luchtverontreinigers.Op woensdag 28 december 2005 19:15 schreef DaMart het volgende:
[..]
Autorijden doe je niet binnen, en het gaat hier om binnen roken, niet in de buitenlucht, dus die vergelijking gaat niet helemaal op.
quote:Zoals al eerder genoemd, heeft niemand er last van als ik 's nachts patat of pannekoeken bak of een kratje bier wegzuip per avond.Op woensdag 28 december 2005 19:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zie dat je zelf niet 1 van slankste ben (ik ook niet) hou je er zelf dan wel zo een gezonde levensstijl op na?
quote:Nee, als leven belangrijk was daar, dan werd er niet gerooktOp woensdag 28 december 2005 19:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je vergeet dat een cafe dan wel restaurant een particulier initiatief is, de eigenaar kiest zelf voor een beleid, een horeca onderneming is niet iets wat van levensbelang is.
quote:Of je je lijf wel of niet naar de klote helpt moet je helemaal zelf weten. Of je het lijf van omstanders naar de klote mag helpen daar zie ik liever wel goede regelgeving voor.Op woensdag 28 december 2005 19:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zie dat je zelf niet 1 van slankste ben (ik ook niet) hou je er zelf dan wel zo een gezonde levensstijl op na?
quote:Maar er is geen grond om dat op te doen. Net als dat je geen auto's meer kan verbieden omdat het duivelse uitvindingen zijn.Op woensdag 28 december 2005 19:16 schreef filmfreek het volgende:
[..]
Heeeeej! En daar gaat het nu juist over, dat men wil dat de wet dat wel verbied!
quote:Niemand verplicht jou om naast mij in een cafe te gaan staan.Op woensdag 28 december 2005 19:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Of je je lijf wel of niet naar de klote helpt moet je helemaal zelf weten. Of je het lijf van omstanders naar de klote mag helpen daar zie ik liever wel goede regelgeving voor.
Je mag in 99 procent van de gebouwen niet meer roken, en dan nog gaan roepen dat de rokers aso's zijn. Horeca is nog enige gelegenheid waar je gewoon binnen een sigaret kan opsteken, maarja huilies zullen er altijd wel zijn. Daarnaast, krijg je door die paar uurtjes meeroken in een cafe heel wat minder troep binnen als door auto's.
quote:En deze discussie is er dus omdat niet iedereen het er mee eens is dat er "geen grond is om dat op te doen".Op woensdag 28 december 2005 19:18 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Maar er is geen grond om dat op te doen. Net als dat je geen auto's meer kan verbieden omdat het duivelse uitvindingen zijn.
quote:Niet-rokers willen ook graag leven. Met vrienden lekker een avondje fijn in een kroeg hangen. Jij zegt nu dat de niet-rokers zich maar moeten aanpassen aan de rokers? Ik vind dat het andersom hoort.Op woensdag 28 december 2005 19:20 schreef raptorix het volgende:
[..]
Niemand verplicht jou om naast mij in een cafe te gaan staan.
Je mag in 99 procent van de gebouwen niet meer roken, en dan nog gaan roepen dat de rokers aso's zijn. Horeca is nog enige gelegenheid waar je gewoon binnen een sigaret kan opsteken, maarja huilies zullen er altijd wel zijn. Daarnaast, krijg je door die paar uurtjes meeroken in een cafe heel wat minder troep binnen als door auto's.
quote:Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg alleen dat niet alles via regeltjes moet gebeuren, het staat iedereen vrij om een rookvrije kroeg op te richten.Op woensdag 28 december 2005 19:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Niet-rokers willen ook graag leven. Met vrienden lekker een avondje fijn in een kroeg hangen. Jij zegt nu dat de niet-rokers zich maar moeten aanpassen aan de rokers? Ik vind dat het andersom hoort.
quote:In ruil voor géén rookverbod zijn er afspraken gemaakt om roken te ontmoedigen. De horeca houdt zich niet aan die afspraken.Op woensdag 28 december 2005 19:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg alleen dat niet alles via regeltjes moet gebeuren, het staat iedereen vrij om een rookvrije kroeg op te richten.
quote:Omdat het voor veel horecabedrijfen nauwelijks te handhaven is, als je een kleinere zaak hebt kan je nauwelijks een scheiding maken in een rokers/niet rokers sectie.Op woensdag 28 december 2005 19:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
In ruil voor géén rookverbod zijn er afspraken gemaakt om roken te ontmoedigen. De horeca houdt zich niet aan die afspraken.
quote:Met handhaven heeft t niks te maken, wel met angst dat klanten wegblijven. Wat nergens op gebaseerd is overigens.Op woensdag 28 december 2005 19:28 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat het voor veel horecabedrijfen nauwelijks te handhaven is,
quote:Geloof me, als het meer geld zou opleveren dan zouden er genoeg horeca bedrijven in amsterdam daarop inspringen.Op woensdag 28 december 2005 19:30 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Met handhaven heeft t niks te maken, wel met angst dat klanten wegblijven. Wat nergens op gebaseerd is overigens.
quote:Ik geloof je niet. Want het is koudwatervrees. Daarbij werkt t alleen als iedereen meewerkt.Op woensdag 28 december 2005 19:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Geloof me, als het meer geld zou opleveren dan zouden er genoeg horeca bedrijven in amsterdam daarop inspringen.
quote:dus werkt het niet en is wetgeving noodzakelijk. Overigens is gebleken dat in de landen waar een rookverbod is ingevoerd dat het horecabezoek niet is afgenomen, eerder toegenomen.Op woensdag 28 december 2005 19:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Geloof me, als het meer geld zou opleveren dan zouden er genoeg horeca bedrijven in amsterdam daarop inspringen.
quote:Waarom als cafehouder kan je gewoon een rookverbod instellenOp woensdag 28 december 2005 19:37 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ik geloof je niet. Want het is koudwatervrees. Daarbij werkt t alleen als iedereen meewerkt.
quote:Zoals gezegd de kroegen opdelen in niet roken en wel roken...kan men kiezen om te roken of niet...volledige vrijheid dus. Niet overal verbieden omdat men overal meent het recht te moeten hebben om niet te roken. Mensen moeten ook ergens uit kunnen gaan onder het genot van een biertje en peukie. Nog even en de niet roker wil bij mensen thuis gaan bepalen wat er wel of niet gebeurd.Op dinsdag 27 december 2005 13:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de vrijheid om niet te roken? Rokers hebben er over het algemeen geen enkele moeite mee om de vrijheid van de niet-roker, om niet te roken, te negeren. Een roker zal in een kroeg niet vragen aan de niet-rokers of zij het vervelend vinden dat de roker een sigaret aansteekt. Roken is in die zin eerder een asociale dan een sociale bezigheid. Het gaat in de strijd voor de rookvrije horeca dan ook niet om het afpakken van de vrijheden van rokers, maar om erkennen van de vrijheid om niet te roken.
quote:Ja, maar als t bij de buren wel mag gaan is het oneerlijke concurrentie. Daarom moet t overal, de rokers moeten opgevoed worden.Op woensdag 28 december 2005 19:39 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom als cafehouder kan je gewoon een rookverbod instellen
quote:en hoe wil je het opdelen? ook wettelijk regelen? Zo van 32% van de kroegen in een stad een rookvergunning verlenen en de overige 78% rookvrij?Op woensdag 28 december 2005 19:40 schreef wonko het volgende:
[..]
Zoals gezegd de kroegen opdelen in niet roken en wel roken...kan men kiezen om te roken of niet...volledige vrijheid dus. Niet overal verbieden omdat men overal meent het recht te moeten hebben om niet te roken. Mensen moeten ook ergens uit kunnen gaan onder het genot van een biertje en peukie. Nog even en de niet roker wil bij mensen thuis gaan bepalen wat er wel of niet gebeurd.
quote:Je zegt net dat een rookverbod voor betere omzetten zorgt, en nu heb je het in 1 keer over oneerlijke concurrentieOp woensdag 28 december 2005 19:41 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ja, maar als t bij de buren wel mag gaan is het oneerlijke concurrentie. Daarom moet t overal, de rokers moeten opgevoed worden.
quote:Marktwerking.Op woensdag 28 december 2005 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en hoe wil je het opdelen? ook wettelijk regelen? Zo van 32% van de kroegen in een stad een rookvergunning verlenen en de overige 78% rookvrij?
quote:Ah, de ander wil de andere de wil opleggen...hoezo leven en laten leven?Op woensdag 28 december 2005 19:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Niet-rokers willen ook graag leven. Met vrienden lekker een avondje fijn in een kroeg hangen. Jij zegt nu dat de niet-rokers zich maar moeten aanpassen aan de rokers? Ik vind dat het andersom hoort.
quote:= 110 %Op woensdag 28 december 2005 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en hoe wil je het opdelen? ook wettelijk regelen? Zo van 32% van de kroegen in een stad een rookvergunning verlenen en de overige 78% rookvrij?
quote:Ja. Een rookverbod betekent dat er NERGENS meer gerookt mag worden. Dus alle kroegen hebben GEEN rokers. Als je 1 kroeg hebt waar je niet mag roken en 9 wel, heeft de roker een keus. Die keus ontneem je ze bij een verbod.Op woensdag 28 december 2005 19:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je zegt net dat een rookverbod voor betere omzetten zorgt, en nu heb je het in 1 keer over oneerlijke concurrentie
quote:oeps.. en ik zit op een wiskundefaculteit
quote:Tering zeg...wat een eikels die niet rokers...met je moeten...Op woensdag 28 december 2005 19:41 schreef SunChaser het volgende:
Ja, maar als t bij de buren wel mag gaan is het oneerlijke concurrentie. Daarom moet t overal, de rokers moeten opgevoed worden.
quote:tsk tsk tskOp woensdag 28 december 2005 19:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
oeps.. en ik zit op een wiskundefaculteit
quote:En de nietroker vind samen met vrienden zijn waarschijnlijk net juist het belangrijke punt van een avondje stappenOp woensdag 28 december 2005 19:43 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ja. Een rookverbod betekent dat er NERGENS meer gerookt mag worden. Dus alle kroegen hebben GEEN rokers. Als je 1 kroeg hebt waar je niet mag roken en 9 wel, heeft de roker een keus. Die keus ontneem je ze bij een verbod.
Rookvrije horeca!
.quote:Vrijheid blijheid enzoOp woensdag 28 december 2005 19:43 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ja. Een rookverbod betekent dat er NERGENS meer gerookt mag worden. Dus alle kroegen hebben GEEN rokers. Als je 1 kroeg hebt waar je niet mag roken en 9 wel, heeft de roker een keus. Die keus ontneem je ze bij een verbod.
quote:Ook al worden zijn rokende vrienden lekker gefrustreerd door het buitenroken omdat de niet roker de vrijheid om niet te roken wil hebben.Op woensdag 28 december 2005 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En de nietroker vind samen met vrienden zijn waarschijnlijk net juist het belangrijke punt van een avondje stappen
quote:Noem me 1 reden alle kroegen rookvrij zouden moeten zijn?Op woensdag 28 december 2005 19:43 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ja. Een rookverbod betekent dat er NERGENS meer gerookt mag worden. Dus alle kroegen hebben GEEN rokers. Als je 1 kroeg hebt waar je niet mag roken en 9 wel, heeft de roker een keus. Die keus ontneem je ze bij een verbod.
Je verplicht toch ook niet om alle bioscopen dezelfde films te laten draaien?
Of om elk restaurant vegetarische maaltijden voor te schotelen? Het is heel simpel, een vegatarisch restaurant springt in op een bepaalde vraag, ik zou niet weten waarom een rookvrije horeca gelegenheid daar niet op zou kunnen inspringen? Volgens mij snap je het principe van marktwerking gewoon niet.
quote:Niemand dwingt ze tot hun verslaving.Op woensdag 28 december 2005 19:46 schreef wonko het volgende:
Ook al worden zijn rokende vrienden lekker gefrustreerd door het buitenroken omdat de niet roker de vrijheid om niet te roken wil hebben.
.Dan plakken ze maar een nicotine-pleister op die avond.
quote:het zou maar eens zomaar sneller kunnen zijn, uit de OP opmakend.Op woensdag 28 december 2005 19:45 schreef DennisMoore het volgende:
Dat het maar snel 2009 mag worden!
Rookvrije horeca!
quote:Kans op kanker voor personeel en bezoeker.Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef raptorix het volgende:
[..]
Noem me 1 reden alle kroegen rookvrij zouden moeten zijn?
quote:Mee eens!Op woensdag 28 december 2005 19:42 schreef wonko het volgende:
[..]
Ah, de ander wil de andere de wil opleggen...hoezo leven en laten leven?
Rokers hebben niet het recht om niet-rokers hun wil (het willen roken) op te leggen, en dus moet het maar verboden worden, als zelfregulering niet helpt. Rokers kiezen er immers bewust voor om hun eigen gezondheid en die van anderen in gevaar te brengen. En om de niet-rokers wel te laten leven, wordt het dus tijd dat de rokers de niet-rokers het roken niet meer opleggen!
quote:Het kan wat mij betreft niet snel genoeg.Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef DionysuZ het volgende:
het zou maar eens zomaar sneller kunnen zijn, uit de OP opmakend.
.quote:Niemand dwingt je om daar te komen.Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Kans op kanker voor personeel en bezoeker.
quote:Die snap ik heel goed. In jouw redenatie moet er ook vrij heroïne en kinderporno te koop zijn, er is immers vraag naar (marktwerking)Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef raptorix het volgende:
Volgens mij snap je het principe van marktwerking gewoon niet.
quote:Niemand verplicht jou in een plaats te zijn waar gerookt wordt, net zoals niemand mij verplicht om naar een rookvrij restaurant te gaan.Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Kans op kanker voor personeel en bezoeker.
quote:Niemand dwingt rokers om kankerstokjes op te steken.Op woensdag 28 december 2005 19:49 schreef raptorix het volgende:
Niemand dwingt je om daar te komen.
Doe ze maar lekker thuis of buiten.
quote:Heroine ben ik inderdaad voor, kinderporno is een heel ander verhaal omdat kinderen VERPLICHT worden aan iets mee te werken.Op woensdag 28 december 2005 19:49 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Die snap ik heel goed. In jouw redenatie moet er ook vrij heroïne en kinderporno te koop zijn, er is immers vraag naar (marktwerking)
quote:Rookvrije restaurants zijn er nauwelijks, dus als ik al eens uit wil gaan, word ik wel verplicht om ergens naartoe te gaan waar gerookt wordt...Op woensdag 28 december 2005 19:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Niemand verplicht jou in een plaats te zijn waar gerookt wordt, net zoals niemand mij verplicht om naar een rookvrij restaurant te gaan.
quote:Photoshop kinderporno dan? Hebben ze geen last van. Mag het dan te koop zijn bij de Ako?Op woensdag 28 december 2005 19:51 schreef raptorix het volgende:
[..]
Heroine ben ik inderdaad voor, kinderporno is een heel ander verhaal omdat kinderen VERPLICHT worden aan iets mee te werken.
quote:Als ik nu een eigen zaak op zet, dwing ik niemand daar te werken of binnen te komen, wat is je probleem?Op woensdag 28 december 2005 19:50 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Niemand dwingt rokers om kankerstokjes op te steken.
Doe ze maar lekker thuis of buiten.
quote:Net als de Niet-rokers dus, aangezien er maar weinig horecagelegenheden zijn die rookvrij zijn.Op woensdag 28 december 2005 19:51 schreef raptorix het volgende:
[..]
Heroine ben ik inderdaad voor, kinderporno is een heel ander verhaal omdat kinderen VERPLICHT worden aan iets mee te werken.
quote:Zelf geen interesse in, maar als dit niet aanzet tot het daadwerkelijk misbruiken van kinderen heb ik er geen enkel probleem mee.Op woensdag 28 december 2005 19:51 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Photoshop kinderporno dan? Hebben ze geen last van. Mag het dan te koop zijn bij de Ako?
quote:ik neem dus aan dat je het rookverbod op de werkplek ook maar onzin vindt?Op woensdag 28 december 2005 19:51 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als ik nu een eigen zaak op zet, dwing ik niemand daar te werken of binnen te komen, wat is je probleem?
quote:Marktwerking, kennelijk is er weinig vraag naar rookvrije gelegenheden.Op woensdag 28 december 2005 19:52 schreef DaMart het volgende:
[..]
Net als de Niet-rokers dus, aangezien er maar weinig horecagelegenheden zijn die rookvrij zijn.
quote:Zo werkt het niet met 'openbare' horeca, heel jammer voor je.Op woensdag 28 december 2005 19:51 schreef raptorix het volgende:
Als ik nu een eigen zaak op zet, dwing ik niemand daar te werken of binnen te komen, wat is je probleem?
.Je moet met je 'eigen zaak' aan allerlei verplichtingen en eisen voldoen.
En dit zal er eentje van zijn: rookvrije werkplek voor personeel. Verplicht.
.quote:Nee, maar als ik NU een zaak open waar gerookt mag worden dan kiezen werknemers daar zelf voor. Bestaande bedrijven dienen gewoon een rookvrije omgeving aan te bieden.Op woensdag 28 december 2005 19:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik neem dus aan dat je het rookverbod op de werkplek ook maar onzin vindt?
quote:Dat weet je niet want er is geen keus. De keus is: naar een rookkroeg of thuisblijven. Vraag kun je dus ook creëren.Op woensdag 28 december 2005 19:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Marktwerking, kennelijk is er weinig vraag naar rookvrije gelegenheden.
quote:Oja, de heilige marktwerking...Op woensdag 28 december 2005 19:53 schreef raptorix het volgende:
Marktwerking, kennelijk is er weinig vraag naar rookvrije gelegenheden.
.Dat dogma is achterhaald.
quote:Zo'n zaak mag je helemaal niet meer openen.Op woensdag 28 december 2005 19:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee, maar als ik NU een zaak open waar gerookt mag worden dan kiezen werknemers daar zelf voor.
quote:Nieuwe bedrijven ook hoor. Maar anders wil ik best de arbeidsinspectie eens naar je bedrijf toesturenOp woensdag 28 december 2005 19:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee, maar als ik NU een zaak open waar gerookt mag worden dan kiezen werknemers daar zelf voor. Bestaande bedrijven dienen gewoon een rookvrije omgeving aan te bieden.
quote:Typische niet rokers opmerking, als roker ben je een asociaal omdat je niet zou aanpassen, maar van jullie kant kan er totaal geen water bij de wijn, wie is hier nu de asociaal?Op woensdag 28 december 2005 19:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Zo werkt het niet met 'openbare' horeca, heel jammer voor je.
Je moet met je 'eigen zaak' aan allerlei verplichtingen en eisen voldoen.
En dit zal er eentje van zijn: rookvrije werkplek voor personeel. Verplicht.
quote:"Nee, als ik NU een zaak open met slecht meubilair en slechte verlichting, dan kiezen werknemers er zelf voor."Op woensdag 28 december 2005 19:54 schreef raptorix het volgende:
Nee, maar als ik NU een zaak open waar gerookt mag worden dan kiezen werknemers daar zelf voor. Bestaande bedrijven dienen gewoon een rookvrije omgeving aan te bieden.
Zie je de vergelijking?
.quote:Er kon zat water bij, maar 'men' houdt zich blijkbaar niet aan het convenant.Op woensdag 28 december 2005 19:55 schreef raptorix het volgende:
Typische niet rokers opmerking, als roker ben je een asociaal omdat je niet zou aanpassen, maar van jullie kant kan er totaal geen water bij de wijn, wie is hier nu de asociaal?
Dan is het over. Verbod.
.quote:Het is gewoon een eikelOp woensdag 28 december 2005 19:47 schreef raptorix het volgende:
[..]
Noem me 1 reden alle kroegen rookvrij zouden moeten zijn?
Je verplicht toch ook niet om alle bioscopen dezelfde films te laten draaien?
Of om elk restaurant vegetarische maaltijden voor te schotelen? Het is heel simpel, een vegatarisch restaurant springt in op een bepaalde vraag, ik zou niet weten waarom een rookvrije horeca gelegenheid daar niet op zou kunnen inspringen? Volgens mij snap je het principe van marktwerking gewoon niet.
quote:Dat is toch ook zo? In een kroeg is er niemand maar dan ook niemand die denkt: laat ik eens een sigaret minder opsteken, misschien heeft iemand er last van. Nee, er wordt zelfs meer gerookt. Biertje, sigaretje, etcOp woensdag 28 december 2005 19:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Typische niet rokers opmerking, als roker ben je een asociaal omdat je niet zou aanpassen,
quote:Nee, slaat nergens op...en zie eerst maar eens goede werknemers te krijgen zo.Op woensdag 28 december 2005 19:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
"Nee, als ik NU een zaak open met slecht meubilair en slechte verlichting, dan kiezen werknemers er zelf voor."
Zie je de vergelijking?
Eindelijk kunnen deze mensen ook gezellig op stap!
.quote:Gaat vast helpen 1 minder per uur opsteken....en dan nog...ook rookt men minder...de niet rokers willen toch de rokers overheersen en ze dwingen hun heil buiten te zoeken.Op woensdag 28 december 2005 19:57 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Dat is toch ook zo? In een kroeg is er niemand maar dan ook niemand die denkt: laat ik eens een sigaret minder opsteken, misschien heeft iemand er last van. Nee, er wordt zelfs meer gerookt. Biertje, sigaretje, etc
quote:Als je maar met genoeg bedrijven in die sector zorgt voor dezelfde slechte arbeidsomstandigheden (soort monopolie) dan komen die werknemers vanzelf wel.Op woensdag 28 december 2005 19:57 schreef wonko het volgende:
Nee, slaat nergens op...en zie eerst maar eens goede werknemers te krijgen zo.
Soms moet je werknemers tegen zichzelf beschermen.
Vergelijk ook de situatie met schilders en oplosmiddelvrije verfen.
quote:En dat is het probleem dat er nu heerst, want de rokers willen niet meewerken en de kroegen ook niet.Op woensdag 28 december 2005 19:58 schreef wonko het volgende:
[..]
Gaat vast helpen 1 minder per uur opsteken....
quote:En dat is een typische rokersopmerking. Ineens de slachtofferrol aannemen onder het mom van 'wie is hier nou asociaal door mij mijn verslaving te ontzeggen?'Op woensdag 28 december 2005 19:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Typische niet rokers opmerking, als roker ben je een asociaal omdat je niet zou aanpassen, maar van jullie kant kan er totaal geen water bij de wijn, wie is hier nu de asociaal?
Je vergeet alleen dat jouw verslaving meer mensen tot overlast is dan die er plezier van hebben. Of vind jij het ook niet erg als een junk jouw huis leegrooft om aan zijn verslaving te voldoen? Het is immers asociaal om hem zijn spuitje te misgunnen.
quote:*slachtoffer-rol-alert*Op woensdag 28 december 2005 19:58 schreef wonko het volgende:
Gaat vast helpen 1 minder per uur opsteken....en dan nog...ook rookt men minder...de niet rokers willen toch de rokers overheersen en ze dwingen hun heil buiten te zoeken.
Achgossie... zielige rokers, mogen ineens anderen niet meer lastigvallen met hun stinkende en kankerverwekkende verslaving...
.quote:Er was wel keus...die zaken zijn failliet.Op woensdag 28 december 2005 19:54 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Dat weet je niet want er is geen keus. De keus is: naar een rookkroeg of thuisblijven. Vraag kun je dus ook creëren.
.quote:Ik heb mijn water juist moeten gebruiken om al die smerige peuken in de kroeg uit te makenOp woensdag 28 december 2005 19:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Er kon zat water bij, maar 'men' houdt zich blijkbaar niet aan het convenant.
Dan is het over. Verbod.
quote:Dat men rekening met elkaar houdt is een optie...maar om die vrijheid om niet te roken af te dwingen ten koste van de rokers.Op woensdag 28 december 2005 20:00 schreef DennisMoore het volgende:
*slachtoffer-rol-alert*
Achgossie... zielige rokers, mogen ineens anderen niet meer lastigvallen met hun stinkende en kankerverwekkende verslaving...
quote:Omdat er 1 of 2 zaken zijn tegenover 20 anderen. Je mag nu overal roken en nietrokers hebben er last van. Straks mag je nergens meer roken en gaan rokers even buiten staan en komen daarna weer binnen.Op woensdag 28 december 2005 20:00 schreef wonko het volgende:
[..]
Er was wel keus...die zaken zijn failliet.
quote:Of door het gebrek aan.Op woensdag 28 december 2005 20:01 schreef DennisMoore het volgende:
Duidelijk is wel weer dat nicotine het denkvermogen aantast.
Oh ja...ik rook niet.
quote:Tja, het is de omgekeerde wereld natuurlijk. Nu beperken rokers de vrijheid van niet-rokers... maar goed, omdat het rokers zijn, mag dat natuurlijk, want ja, zij roken, en niet-rokers niet, dus die mogen wel beperkt worden in hun vrijheden...Op woensdag 28 december 2005 20:02 schreef wonko het volgende:
[..]
Dat men rekening met elkaar houdt is een optie...maar om die vrijheid om niet te roken af te dwingen ten koste van de rokers.
quote:Rokers maken het voor bepaalde mensen onmogelijk om een café binnen te stappen, omdat deze mensen dan subiet geen adem meer kunnen halen. Dát is pas vrijheid-beroven.Op woensdag 28 december 2005 20:02 schreef wonko het volgende:
Dat men rekening met elkaar houdt is een optie...maar om die vrijheid om niet te roken af te dwingen ten koste van de rokers.
Ongezonde overlastgevende verslavingen beleef je maar in je eigen huis, potdorie.
quote:En hoe zit het met de vrijheid van nietrokers die ook wel ergens een biertje willen drinken?Op woensdag 28 december 2005 20:02 schreef wonko het volgende:
...maar om die vrijheid om niet te roken af te dwingen ten koste van de rokers.
quote:Zal me een partij gezeik geven zeg...zullen vast wel weer van die arro niet rokers menen dat hun mening de allergoeiste is en die etaleren. Krijgen die weer gefrustreerde niet rokers tegenover zich.Op woensdag 28 december 2005 20:03 schreef SunChaser het volgende:
Omdat er 1 of 2 zaken zijn tegenover 20 anderen. Je mag nu overal roken en nietrokers hebben er last van. Straks mag je nergens meer roken en gaan rokers even buiten staan en komen daarna weer binnen.
quote:Rookverboden in diverse buitenlanden laten uiteindelijk prima resultaten zien.Op woensdag 28 december 2005 20:04 schreef wonko het volgende:
Zal me een partij gezeik geven zeg...zullen vast wel weer van die arro niet rokers menen dat hun mening de allergoeiste is en die etaleren. Krijgen die weer gefrustreerde niet rokers tegenover zich.
Rookverbod in de trein bevalt ook héérlijk.
.Ondanks alle doemscenario's die van tevoren door rokers werden geschetst.
quote:Vergeet de rookvrije werkplek niet!Op woensdag 28 december 2005 20:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Rookverboden in diverse buitenlanden laten uiteindelijk prima resultaten zien.
Rookverbod in de trein bevalt ook héérlijk.
Ondanks alle doemscenario's die van tevoren door rokers werden geschetst.
quote:Op woensdag 28 december 2005 20:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Rookverboden in diverse buitenlanden laten uiteindelijk prima resultaten zien.
Rookverbod in de trein bevalt ook héérlijk.
Ondanks alle doemscenario's die van tevoren door rokers werden geschetst.
Ja, we hebben er de stiltezone voor teruggekregen
quote:
.quote:Er zijn ook werknemers die graag roken tijdens het werk, kortom voor hun is het juist een pluspunt.Op woensdag 28 december 2005 19:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
"Nee, als ik NU een zaak open met slecht meubilair en slechte verlichting, dan kiezen werknemers er zelf voor."
Zie je de vergelijking?
quote:Kijk...de echte fascist komt in je boven. Ze moeten zichzelf maar thuis opsluiten. :'0Op woensdag 28 december 2005 20:04 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Rokers maken het voor bepaalde mensen onmogelijk om een café binnen te stappen, omdat deze mensen dan subiet geen adem meer kunnen halen. Dát is pas vrijheid-beroven.
Ongezonde overlastgevende verslavingen beleef je maar in je eigen huis, potdorie.
Er is al voorgesteld om de horeca een deel roken en een deel niet roken te maken. Dwing die percentages af of verkoop vergunningen. Verzin wat...maar dwing de roker niet om thuis te blijven. Dat is kwaad met kwaad vergelden.
quote:Je kunt geen appels met peren vergelijken... Roken is per definitie een verslaving... Uitlaatgassen van een auto is weer een heel ander verhaal... Of ken jij mensen die dwangmatig aan de uitlaat van een auto zitten te sucken?Op woensdag 28 december 2005 18:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zit dagelijks in de ongezonde rook van auto's kan ik nu eisen dat heel amsterdam maar autovrij moet worden?
quote:Een trein vind ik heel wat anders dan een particulier cafe, bovendien was de reden waarom treinen rookvrij zijn niet bedoeld voor de reizigers maar puur voor een rookvrije werkplek, prima maatregel waar ik helemaal achter sta.Op woensdag 28 december 2005 20:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Rookverboden in diverse buitenlanden laten uiteindelijk prima resultaten zien.
Rookverbod in de trein bevalt ook héérlijk.
Ondanks alle doemscenario's die van tevoren door rokers werden geschetst.
quote:Ach...ergens moet de bom toch eens barsten. Is het trouwens overal goed gegaan of alleen in jouw wereld?Op woensdag 28 december 2005 20:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Rookverboden in diverse buitenlanden laten uiteindelijk prima resultaten zien.
Rookverbod in de trein bevalt ook héérlijk.
Ondanks alle doemscenario's die van tevoren door rokers werden geschetst.
quote:Waardoor niet-rokers en (bv) astma-patiënten een onnodig nadeel ondervinden op deze arbeidsmarkt.Op woensdag 28 december 2005 20:09 schreef raptorix het volgende:
Er zijn ook werknemers die graag roken tijdens het werk, kortom voor hun is het juist een pluspunt.
Dat moet maar eens rechtgetrokken worden.
.quote:Ja, als je argumenten op zijn, gaan we schelden!Op woensdag 28 december 2005 20:09 schreef wonko het volgende:
[..]
Kijk...de echte fascist komt in je boven.
quote:Nee, wel die gedwongen die uitlaatgassen inademen...ondanks dat ze daar ziek van (kunnen) worden.Op woensdag 28 december 2005 20:10 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Je kunt geen appels met peren vergelijken... Roken is per definitie een verslaving... Uitlaatgassen van een auto is weer een heel ander verhaal... Of ken jij mensen die dwangmatig aan de uitlaat van een auto zitten te sucken?
quote:Ik ken inderdaad een hoop dwangmatige autorijders die liever 2 uur per dag in de file staan, dan 1 uur in de trein te zitten. Nog maar niet te spreken van het aantal figuren wat dagelijks met 10 kilometer per uur door de stad tuft terwijl je met de fiets 2 keer zo snel gaat. Bovendien leidt het tot meer vetzucht, kortom nu jij weer.Op woensdag 28 december 2005 20:10 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Je kunt geen appels met peren vergelijken... Roken is per definitie een verslaving... Uitlaatgassen van een auto is weer een heel ander verhaal... Of ken jij mensen die dwangmatig aan de uitlaat van een auto zitten te sucken?
quote:Nee hoor knul...het is een constatering.Op woensdag 28 december 2005 20:12 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ja, als je argumenten op zijn, gaan we schelden!
quote:Mijn vriend is astma patient en die vind het een voordeel om op zijn werk te kunnen roken.Op woensdag 28 december 2005 20:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waardoor niet-rokers en (bv) astma-patiënten een onnodig nadeel ondervinden op deze arbeidsmarkt.
Dat moet maar eens rechtgetrokken worden.
quote:Wederom het appels/peren-verhaal...Op woensdag 28 december 2005 19:05 schreef Tafkahs het volgende:
ik vraag ook niet om autoverkeer, ik heb geen auto. Waarom zijn er uberhaupt auto's?
Je kunt een verslaving niet vergelijken met iets als autorijden. (Afgezien van de enkeling die verslaafd is aan autorijden
)quote:Hoeven zich helemaal niet thuis op te sluiten, hoe kom je erbij? Ze mogen alleen hun kankerverwekkende hobby thuislaten. Verder mogen ze als iedereen gezellig naar rookvrije cafés etc. Niks fascistisch aan.Op woensdag 28 december 2005 20:09 schreef wonko het volgende:
Kijk...de echte fascist komt in je boven. Ze moeten zichzelf maar thuis opsluiten. :'0
Er is al voorgesteld om de horeca een deel roken en een deel niet roken te maken. Dwing die percentages af of verkoop vergunningen. Verzin wat...maar dwing de roker niet om thuis te blijven. Dat is kwaad met kwaad vergelden.
.Op dit moment worden bepaalde mensen wél gedwongen om thuis te blijven, mensen die knallende koppijn en tranende ogen krijgen van rook. Wat zijn die rokers toch een fascisten...
quote:Ik reis dagelijks met de trein, en heb nog geen conducteurs in elkaar gerost zien worden door boze rokers.Op woensdag 28 december 2005 20:11 schreef wonko het volgende:
Ach...ergens moet de bom toch eens barsten. Is het trouwens overal goed gegaan of alleen in jouw wereld?
.quote:vergeet de longpatienten niet!Op woensdag 28 december 2005 20:13 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoeven zich helemaal niet thuis op te sluiten, hoe kom je erbij? Ze mogen alleen hun kankerverwekkende hobby thuislaten. Verder mogen ze als iedereen gezellig naar rookvrije cafés etc. Niks fascistisch aan.
Op dit moment worden bepaalde mensen wél gedwongen om thuis te blijven, mensen die knallende koppijn en tranende ogen krijgen van rook. Wat zijn die rokers toch een fascisten...
.quote:Niemand heeft een auto nodig en als het wel geval mocht blijken, dan is er het openbaar vervoer. Tegenwoordig vinden een hoop mensen het zelfs nodig om in een energievretende SUV te rjiden boven een klein autootje. Bovendien, als je het doortrekt, een Afrikaan vervuilt zo'n 11x minder dan een westers persoon. Wie heeft er dan nog het recht om iets te zeggen over de gebruiken van de Europeaan zonder al die luxe overdaad mee te nemen in de afweging of iets wel of niet mag.Op woensdag 28 december 2005 20:13 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Wederom het appels/peren-verhaal...
Je kunt een verslaving niet vergelijken met iets als autorijden. (Afgezien van de enkeling die verslaafd is aan autorijden
quote:Bullshit.
Rest van je post zal dus ook niet veel voorstellen...
.quote:80 procent van de automobilisten kunnen prima af met OV, de enige reden dat ze in hun wagen blijven zitten is gemakzucht, overigens grappig dat juist die mensen het hardste klagen over treinen, terwijl ze vaak al in geen jaren in de trein hebben gezeten, DennisMoore je komt met goede argumenten maar hou het wel reeel en in perspectief.Op woensdag 28 december 2005 20:16 schreef DennisMoore het volgende:
Gossie, de debiele vergelijking van een vrijwillige kankerverwekkende verslaving (waar men mee kan stoppen) met die van kankerverwekkende autogassen, die niet te vermijden zijn, een economische noodzakelijkheid zijn, en al op allerlei manieren teruggedrongen worden...
quote:Het veranderen van discussie-onderwerp maakt niet dat je gelijk hebt.Op woensdag 28 december 2005 20:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ken inderdaad een hoop dwangmatige autorijders die liever 2 uur per dag in de file staan, dan 1 uur in de trein te zitten. Nog maar niet te spreken van het aantal figuren wat dagelijks met 10 kilometer per uur door de stad tuft terwijl je met de fiets 2 keer zo snel gaat. Bovendien leidt het tot meer vetzucht, kortom nu jij weer.
Het gaat er om dat roken een zelf aangeleerde verslaving is, waar je overlast mee bezorgt (behalve bij mede-rokers, neem ik aan.)
het gaat hier over roken en niet over autorijden. Of dat wel of niet slecht is voor de gezondheid is misschien een ander topic waard. Het doet niets af aan deze discussie.quote:Bullshit, stierenstront. Da's organisch, mag dat wel?Op woensdag 28 december 2005 20:19 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bullshit.
Rest van je post zal dus ook niet veel voorstellen...
quote:Er zijn straten in amsterdam waar je net zoveel troep binnenkrijgt door autos dan door roken.Op woensdag 28 december 2005 20:20 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Het veranderen van discussie-onderwerp maakt niet dat je gelijk hebt.
Het gaat er om dat roken een zelf aangeleerde verslaving is, waar je overlast mee bezorgt (behalve bij mede-rokers, neem ik aan.)
quote:Ze moeten alleen onder dwang voldoen aan jouw vrijheid om niet te roken.Op woensdag 28 december 2005 20:13 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoeven zich helemaal niet thuis op te sluiten, hoe kom je erbij? Ze mogen alleen hun kankerverwekkende hobby thuislaten. Verder mogen ze als iedereen gezellig naar rookvrije cafés etc. Niks fascistisch aan.
quote:Vandaar het idee om percentages niet rokers en rokers horeca af te dwingen. Geef je een ieder vrije keuze.Op dit moment worden bepaalde mensen wél gedwongen om thuis te blijven, mensen die knallende koppijn en tranende ogen krijgen van rook. Wat zijn die rokers toch een fascisten...
quote:OV is geen goed alternatief. Al is het alleen maar omdat de capaciteit volstrekt onvoldoende is.Op woensdag 28 december 2005 20:19 schreef raptorix het volgende:
80 procent van de automobilisten kunnen prima af met OV
quote:Daarom wordt nutteloos auto-gebruik ook ontmoedigd dmv accijnzen, rekeningrijden etc etc.de enige reden dat ze in hun wagen blijven zitten is gemakzucht
quote:'k Weet niet op wie je doelt, maar ik trein elke werkdag.overigens grappig dat juist die mensen het hardste klagen over treinen, terwijl ze vaak al in geen jaren in de trein hebben gezeten
.quote:dus door geen goed rookbeleid krijg je dubbel zoveel troep binnen?Op woensdag 28 december 2005 20:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er zijn straten in amsterdam waar je net zoveel troep binnenkrijgt door autos dan door roken.
quote:Nee en met roken betaal je nietsOp woensdag 28 december 2005 20:21 schreef SunChaser het volgende:
Bovendien betalen autorijders jaarlijks honderden euro's die terug vloeien of zouden moeten vloeien in het milieu.
quote:Inderdaad. Hun vrijheid eindigt namelijk waar die van mij begint.Op woensdag 28 december 2005 20:21 schreef wonko het volgende:
Ze moeten alleen onder dwang voldoen aan jouw vrijheid om niet te roken.
Mag men ook de vrijheid hebben om jou met een knuppel voor je knieschijven te slaan? Vast niet.
Vrijheden zijn begrensd.
quote:Het zou een mogelijkheid kunnen zijn... (ik opperde deze al maaaaanden geleden in een rook-topic).Vandaar het idee om percentages niet rokers en rokers horeca af te dwingen. Geef je een ieder vrije keuze.
quote:Ik reis ook elke dag met OV, er is helemaal geen gebrek aan capaciteit, probleem is dat mensen allemaal op zelfde moment aan werk gaan, ik begin om 10 uur, en heb altijd plaats.Op woensdag 28 december 2005 20:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
OV is geen goed alternatief. Al is het alleen maar omdat de capaciteit volstrekt onvoldoende is.
[..]
Daarom wordt nutteloos auto-gebruik ook ontmoedigd dmv accijnzen, rekeningrijden etc etc.
[..]
'k Weet niet op wie je doelt, maar ik trein elke werkdag.
quote:Het gaat over de afspraken over roken in de horeca. Roken in de horeca heeft dus een flinke overlapping met het onderwerp. Autorijden heeft geen enkele overlapping.Op woensdag 28 december 2005 20:22 schreef raptorix het volgende:
Even opmerking, er wordt hier gezegt dat het erbij halen van auto's offtopic is, het gaat hier dan OOK NIET om of roken slecht voor je is (passief meeroken gaat het natuurlijk wel over) kortom, haal dat er dan ook niet bij.
quote:Wees blijOp woensdag 28 december 2005 20:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik reis dagelijks met de trein, en heb nog geen conducteurs in elkaar gerost zien worden door boze rokers.
quote:En de accijnzen op tabak stellen zeker niets voor.Op woensdag 28 december 2005 20:21 schreef SunChaser het volgende:
Bovendien betalen autorijders jaarlijks honderden euro's die terug vloeien of zouden moeten vloeien in het milieu.
quote:Waarom zou je percentages moeten AFDWINGEN, het is toch heel simpel? Als er zo een vraag is naar rookvrije gelegenheden dan kunnen er gewoon ondernemers inspringen die dit aanbieden, ik zie geen enkele reden waarom dit afgedwongen zou moeten worden.Op woensdag 28 december 2005 20:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Inderdaad. Hun vrijheid eindigt namelijk waar die van mij begint.
Mag men ook de vrijheid hebben om jou met een knuppel voor je knieschijven te slaan? Vast niet.
Vrijheden zijn begrensd.
[..]
Het zou een mogelijkheid kunnen zijn... (ik opperde deze al maaaaanden geleden in een rook-topic).