Misschien dat Yosomite nog een paar leuke filosofische citaten kan googlen om zijn argumenten kracht bij te zetten.
.quote:Nou ja, een theorie moet je kunnen verdedigen en uitleggen, binnen 1 topic. Dat mag je toch wel als eis stellen. Wanneer na dat topic niemand je argumenten en uitleg accepteert, dan is het een bogustheorie, of ben je incompetent in je uitleg of argumentatie. Lukt het je absoluut niet om binnen 1 topic je standpunt over te brengen dan mag je er vanuit gaan dat het in de daaropvolgende topics ook niet lukt. Een theorie wordt niet meer waar(d) door hem 80 keer te herhalen en vervolgens te gaan huilen dat men je niet begrijpt.Op vrijdag 2 december 2005 07:46 schreef Alicey het volgende:
Koekepan, wat is voor jou de grens voor bogustheorieen?
quote:Oftewel, voor jou ligt de grens bij het in 1 topic op een overtuigende manier een theorie kunnen toelichten?Op vrijdag 2 december 2005 10:45 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Nou ja, een theorie moet je kunnen verdedigen en uitleggen, binnen 1 topic. Dat mag je toch wel als eis stellen. Wanneer na dat topic niemand je argumenten en uitleg accepteert, dan is het een bogustheorie, of ben je incompetent in je uitleg of argumentatie. Lukt het je absoluut niet om binnen 1 topic je standpunt over te brengen dan mag je er vanuit gaan dat het in de daaropvolgende topics ook niet lukt. Een theorie wordt niet meer waar(d) door hem 80 keer te herhalen en vervolgens te gaan huilen dat men je niet begrijpt.
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
quote:dezeserver.nl heeft kennelijk wat configuratie-probleempjes op het moment..Forbidden
You don't have permission to access /results.cgi on this server.
Apache/1.3.34 Server at poll.dezeserver.nl Port 80
quote:Einstein deed echter geen uitspraken die tegen waarnemingen in gingen. Een aantal stellingen van Einstein waren op dat moment nog niet experimenteel te toetsen, hetgeen ook heeft bijgedragen dat het lang heeft geduurd eer de theorieen van Einstein echt bewezen werden.Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
quote:Ha, maar bij Einstein hadden mensen door dat er iets grondig moest worden veranderd; er was een gigantische inconsistentie tussen 2 theorieen die beide de dienst uitmaakten. Iets dergelijks zie je nu bij de snaartheorie. En tja, zijn ideeen waren in het begin vrij controversieel, maar het werd niet als onzin bestempeld, omdat het een mogelijke oplossing was voor het eerder genoemde probleem.Op vrijdag 2 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
Bij jou is er geen probleem. Jij geeft geen reden voor verandering. En jij snapt niet wat je wilt weerleggen, je wilt alleen iets weerleggen, maakt niet uit wat. Jij voelt de drang om iets neer te zetten in de wetenschap wat helemaal niet nodig is. Kortom: die vergelijking slaat de plank weer compleet mis.
quote:Je zal natuurlijk nooit consensus over een theorie hebben want dan houdt de discussie op maar als na 1 topic nog steeds 1 tegen veel is, en TS niemand heeft kunnen overtuigen, ja, dan ligt daar de grens wat mij betreft.Op vrijdag 2 december 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oftewel, voor jou ligt de grens bij het in 1 topic op een overtuigende manier een theorie kunnen toelichten?
quote:Het lijkt er vooralsnog echter op dat dat omdraaien niet lukt. Maar wat Haushofer zegt : Wat is in godsnaam het doel er van? Waarom zou je de relativiteitstheorie willen omdraaien?Op vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
quote:Ok, duidelijk.Op vrijdag 2 december 2005 11:58 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Je zal natuurlijk nooit consensus over een theorie hebben want dan houdt de discussie op maar als na 1 topic nog steeds 1 tegen veel is, en TS niemand heeft kunnen overtuigen, ja, dan ligt daar de grens wat mij betreft.
Ik heb ook het e.e.a. meegenomen naar "achteren". Binnenkort hoor je nog wel wat over de resultaten daarvan.
quote:Is dat dan 1...?Ik vind dat rude-online gelijk heeft. Zijn stellingen zijn wel goed genoeg onderbouwd vind ik en na 2 delen (of 3 delen?) heeft hij wel laten zien dat hij weet waar hij over praat. Ik vind het wel goed zo.
quote:Einstein is niet mijn vriendjeOp vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
Dit heeft niks met die beste kerel te maken. Dit heeft te maken met het feit dat jij iets tegenspreekt wat je niet begrijpt. Dat je dat acceptabel vind, dat vind ik echt dom. Niet die hele verhalen die je hier neerzet, want die zijn soms best aardig om te lezen. "Helaas durft niemand de puzzel om te draaien"... je lijstje met drogredenen wordt steeds groter, kerel. Je geeft nog steeds geen reden waarom je dat zou doen. Voor de lol? Zomaar? Ik weet het wel: jij behoort gewoonweg, en het spijt me op dit te zeggen, tot het standaard groepje wannabe-revo's wat op internet ronddoolt. Die vinden het totaal geen punt om over iets te blaten wat ze niet begrijpen. En dat getuigt in mijn ogen van grote domheid en naiviteit. Niks frisse blik of "open-mind". Ik hoop dat je hier, in Feedback, 1 vraag voor mij wilt beantwoorden. Vind jij het nodig dat je, als je iets wilt weerleggen of tegenspreken, je datgene ook echt moet begrijpen? Of vind je dat je lukraak zaken kunt claimen zonder enig idee te hebben waar je het over hebt? Daarbij laat ik het, de mods mogen bekijken of ze die meuk van je nog toelaten hier in WFL.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
quote:Welke waarneming?Op vrijdag 2 december 2005 12:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Ah in dat rijtje heb ik ook nog 1 denk ik wel feedback geschikte vraag voor rudeonline. Waarom negeer je elke waarneming en elk experiment dat je idee tegen spreekt?
quote:Waarom doe je dat dan niet.?Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Oh wacht, dat is waar ook, met jou groep 6 algebra kom je niet ver (NOFI).
quote:Tot nog toe hebben alle experimenten de theorie bevestigd.
quote:A few key experiments can be mentioned that led to special relativity:
* The Trouton-Noble experiment showed that the torque on a capacitor is independent on position and inertial reference frame - such experiments led to the first postulate
* The famous Michelson-Morley experiment demonstrated the directional invariance of the two-way speed of light - "the speed of light" as defined in the second postulate.
A number of experiments have been conducted to test special relativity against rival theories. These include:
* Kaufman's experiment- electron deflection in exact accordance with Lorentz-Einstein prediction
* Hamar experiment - no "ether flow obstruction"
* Kennedy-Thorndike experiment - time dilation in accordance with Lorentz transformations
* Rossi-Hall experiment - relativistic effects on a fast-moving particle's half-life
* Experiments to test emitter theory demonstrated that the speed of light is independent of the speed of the emitter.
In addition, particle accelerators run almost every day somewhere in the world, and routinely accelerate and measure the properties of particles moving at near lightspeed. Many effects seen in particle accelerators are highly consistent with relativity theory and are deeply inconsistent with the earlier Newtonian mechanics.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
quote:Dit is mijn laatste reactie hier, ik wil feedback niet vervuilen.Op vrijdag 2 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Maar zo eenvoudig is het niet.
Als je een balk van 3 meter hebt met een snelheid van 0.67 C, wat is dan de lengtecontractie?
Daarvoor heb je:
nodigquote:Dat bedoel ik...
Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?
quote:Natuurkundigen begrijpen de theorie en denken dat hij klopt. Jij begrijpt hem niet en denkt toch te kunnen stellen dat hij niet klopt. Dat slaat nergens op.Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt?
quote:Ik kan hier hetzelfde argument ophangen. Uit veel van je posts blijkt dat je de wiskunde zelfs op elementair niveau niet beheerst. Jij weet dus helemaal niet of je de wiskunde kunt gebruiken om je 'theorie' te bewijzen.Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Overigens bedoel ik hiermee niet te zeggen dat ik je een kneus vindt omdat je wis- en natuurkunde slecht beheerst. Daar is niets mis mee. Niemand weet alles. Het enige waar ik me aan stoor is dat je dan toch dingen wilt gaan doen waarvoor die kennis noodzakelijk is.
quote:Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.Natuurkundigen begrijpen de theorie en denken dat hij klopt.
Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
quote:Klopt. Maar denken dat hij klopt op basis van geldige theorieën en experimentele resultaten is altijd nog beter dan zeggen dat hij niet klopt zonder dat je ook maar enige kennis van zaken hebt.Op vrijdag 2 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.
quote:Nee. Je vergeet de experimenten.Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
quote:Zoveelste drogredenOp vrijdag 2 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.
Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
Intuitie is persoonlijk, Rudeonline. Jouw intuitie is niet mijn intuitie. Of die van Maethor. Of die van wie dan ook. Waarom volgt de natuur jouw intuitie? Daar kun je geen antwoord op geven, maar je mag het proberen. Waarom volgt de natuur de wiskundige intuitie van natuurkundigen? Dat volgt uit metingen.
Jij brult dat de theorie niet klopt, en je begrijpt het niet eens. Daarvoor gebruik je de cirkelredenatie "waarom iets begrijpen wat niet klopt"? Je moet het eerst begrijpen voordat je die conclusie kunt trekken!
Zie je echt niet in hoe krom jouw redeneren is? Ik bedoel, ik wil ook wel eens heel graag gelijk hebben, maar zodra ik mezelf daarvoor belachelijk ga maken geef ik toch meestal wel toe. quote:Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoveelste drogreden
Intuitie is persoonlijk, Rudeonline. Jouw intuitie is niet mijn intuitie. Of die van Maethor. Of die van wie dan ook. Waarom volgt de natuur jouw intuitie? Daar kun je geen antwoord op geven, maar je mag het proberen. Waarom volgt de natuur de wiskundige intuitie van natuurkundigen? Dat volgt uit metingen.
Jij brult dat de theorie niet klopt, en je begrijpt het niet eens. Daarvoor gebruik je de cirkelredenatie "waarom iets begrijpen wat niet klopt"? Je moet het eerst begrijpen voordat je die conclusie kunt trekken!
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.
quote:NIet denk ik. Het probleem ligt bij dezeserver.nl. De poll zal het vanzelf weer gaan doen wanneer dezeserver.nl die problemen oplost.Op vrijdag 2 december 2005 14:13 schreef rudeonline het volgende:
Zie topic, gaan we daar verder.
Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?
quote:De snelheid bestaat uit een lengte-deel en een tijd-deel. Tijdsdilatatie noopt dus tot lengtecontractie om de snelheid gelijk te houden.Op vrijdag 2 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
quote:Moet je een beetje gevoelsmatig bepalen natuurlijk. Je kunt niet overal definities voor uitschrijven, wel? Ja je kunt nu natuurlijk wel weer elf feedbacktopics lang over de definitie van bogus lopen twisten, maar dat lijkt me niet de aangewezen weg eerlijk gezegd.Op vrijdag 2 december 2005 07:46 schreef Alicey het volgende:
Koekepan, wat is voor jou de grens voor bogustheorieen?
quote:Het idee dat Schorpioen hier over heeft, zie je daar iets in?Op vrijdag 2 december 2005 16:12 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Moet je een beetje gevoelsmatig bepalen natuurlijk. Je kunt niet overal definities voor uitschrijven, wel? Ja je kunt nu natuurlijk wel weer elf feedbacktopics lang over de definitie van bogus lopen twisten, maar dat lijkt me niet de aangewezen weg eerlijk gezegd.
Nogmaals, zoek niet zo naar nieuwe regeltjes en durf eens iets meer naar eigen inzicht te doen.
.quote:Ik probeer vooral te kijken wat voor ideeen jullie er over hebben, en probeer een compromis te vinden tussen de verschillende meningen die hier over bestaan.Op vrijdag 2 december 2005 16:44 schreef Koekepan het volgende:
Ja, ik zou de grens echt wel leggen bij: een jaar lang topics openen zonder dat je mensen vindt die serieus op je ingaan. Misschien zelfs iets eerder (al ben ik daar heel radicaal in hoor).
Nogmaals, zoek niet zo naar nieuwe regeltjes en durf eens iets meer naar eigen inzicht te doen.
Een ideetje dat Doffy achter de schermen plaatste was om bij dergelijke topics na een deel een poll te plaatsen of er een vervolg moet komen. Ik moet zeggen dat ik dat ook best een aardig idee vind.
Hoeveel mensen moet je overtuigen voordat iets als waar wordt beschouwt?
Een jaar geleden dacht niemand nog via mijn denkwijze, dit is toch juist een goede ontwikkeling?
Al die mensen die zeggen dat ik "gek" ben, zouden zich toch echt eens op hun hoofd moeten krabben. Gek en geniaal liggen dicht bij elkaar, en als ik Haushover mag geloven vindt hij mij zeker niet gek. De personenen die mij gek noemen reageren niet eens inhoudelijk waarschijnlijk. Een schreeuw in de ruimte is het, meer niet.
quote:De personen die jouw theorie als waar beschouwde hebben ook niet gereageerd; wat zegt dat dan?Op vrijdag 2 december 2005 17:03 schreef rudeonline het volgende:
Kijk nog even op mijn poll, ik sta echt niet alleen met mijn denkbeelden.
Hoeveel mensen moet je overtuigen voordat iets als waar wordt beschouwt?
Een jaar geleden dacht niemand nog via mijn denkwijze, dit is toch juist een goede ontwikkeling?
Al die mensen die zeggen dat ik "gek" ben, zouden zich toch echt eens op hun hoofd moeten krabben. Gek en geniaal liggen dicht bij elkaar, en als ik Haushover mag geloven vindt hij mij zeker niet gek. De personenen die mij gek noemen reageren niet eens inhoudelijk waarschijnlijk. Een schreeuw in de ruimte is het, meer niet.
Je poll in GC plaatsen was niet verstandig, zo komen er veel onzinnige reacties op.
Ik twijfel er sterk aan of de mensen die 'waar' hebben gestemd, werkelijk wisten waar ze het over hadden.
quote:Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.Op vrijdag 2 december 2005 16:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik probeer vooral te kijken wat voor ideeen jullie er over hebben, en probeer een compromis te vinden tussen de verschillende meningen die hier over bestaan.
Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?
quote:Vergeet harrie nietOp vrijdag 2 december 2005 17:09 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.
Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?
Opzich is er toch geen enkele rede om in te grijpen als Rude gewoon doorgaat met inhoudelijk posten.
quote:Nou begin jij ook al. Waarom is het zo eng om ergens een waardeoordeel aan te verbinden? Ik bedoel, als 90% van de mensen iets volkomen stompzinnig vindt, zonder dat daar nu duidelijke criteria voor worden aangedragen, kan er dan niet eens iets worden ondernomen? En ja, ik hecht nu eenmaal aan het straatbeeld van WFL, dat in mijn ogen wordt bezoedeld door een teveel aan pertinente onzin.Op vrijdag 2 december 2005 17:12 schreef Quarks het volgende:
Vergeet harrie niet
Opzich is er toch geen enkele rede om in te grijpen als Rude gewoon doorgaat met inhoudelijk posten.
quote:Dat lijkt me geen goed idee. Ten eerste is FOK! nooit democratisch geweest en heeft het ook geen dergelijke grondslag. Als je al 'democratische' middelen wil gebruiken, zul je daar de hele forumcultuur op moeten aanpassen en dergelijke instrumenten ok consequent moeten gebruiken. Ten tweede leent FOK! zich sowieso niet voor democratische middelen; daarvoor is de gemeenschap te klein en is er veel te veel sprake van clientelisme (vriendjespolitiek, in populaire termen). Sowieso sta ik vrij cynisch tegenover zaken als referenda - dus ook de poll, het referendum in het klein. Users zullen zich - veel meer dan de mods - door irrelevante bijzaken laten leiden. Laat de besluitvorming over aan diegenen die daartoe capabel zijn. Ten derde hangt aan een dergelijk idee een zweem van besluiteloosheid; waarom kunnen de moderators zelf het besluit niet nemen? Zij zijn tenslotte ook degenen die besluiten moeten uitvoeren; uitvoeren zonder er zelf achter te staan laat zich niet lekker met elkaar rijmen.Op vrijdag 2 december 2005 16:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een ideetje dat Doffy achter de schermen plaatste was om bij dergelijke topics na een deel een poll te plaatsen of er een vervolg moet komen. Ik moet zeggen dat ik dat ook best een aardig idee vind.
quote:Ik vertegenwoordig hierbij echter wel de users van WFL. En niet iedereen heeft hierbij dezelfde mening.Op vrijdag 2 december 2005 17:09 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.
quote:Als lezer zie ik een theorie die niet strookt met de werkelijkheid, en die keer op keer onderuit gehaald wordt. Ik zie echter ook dat er interessante uitleggende posts worden gedaan door diegenen die wel begrijpen waar het om draait.Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?
quote:Ah, je doet dus alleen iets als álle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.Op vrijdag 2 december 2005 17:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vertegenwoordig hierbij echter wel de users van WFL. En niet iedereen heeft hierbij dezelfde mening.
quote:Dank je, Reya.Op vrijdag 2 december 2005 17:16 schreef Reya het volgende:
Ten derde hangt aan een dergelijk idee een zweem van besluiteloosheid; waarom kunnen de moderators zelf het besluit niet nemen? Zij zijn tenslotte ook degenen die besluiten moeten uitvoeren; uitvoeren zonder er zelf achter te staan laat zich niet lekker met elkaar rijmen.
.quote:Nee, niet als alle users er achter staan, maar wel als het een beleid is waar veel users zich in kunnen vinden. Het probleem wat ik hier zie is de vraag waar de grens van meningsuiting en een kwaliteitseis ligt, en hoe de balans is tussen WFL'ers die de topics graag geband zien, en de WFL'ers die de topics graag doorgang zien vinden.Op vrijdag 2 december 2005 17:23 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ah, je doet dus alleen iets als álle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.
Verder ben ik ook voor consequentie, dus de beslissing die heirbij genomen gaat worden moet imo ook op toekomstige gevallen toegepast kunnen worden.
quote:Koekepan, wat is een forum als iedereen het met elkaar eens is? Niet iedereen is het eens met de RT, dus ik zou mijn topic zeker niet als bagger willen beschouwen. En als je het niet met me eens bent, waar iriteer jij je aan? Ik voer toch geen discussie waar jij aan mee moet doen? Dat doe je helemaal zelf, en nu ben je alleen maar bezig om je frustatie bij Alicey neer te leggen. Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.Op vrijdag 2 december 2005 17:23 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ah, je doet dus alleen iets als álle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.
quote:Er mag in WFL imo wel een zeker niveau van redenatie verwacht worden, en dat is iets wat bij jou vaak ontbreekt. Ook is er imo een verschil tussen verschil van mening en koppigheid.Op vrijdag 2 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Koekepan, wat is een forum als iedereen het met elkaar eens is? Niet iedereen is het eens met de RT, dus ik zou mijn topic zeker niet als bagger willen beschouwen. En als je het niet met me eens bent, waar iriteer jij je aan?
quote:Koekepan heeft bepaalde verwachtingen van het WFL subforum, en imo mag hij terecht uiten dat het huidige moderatie-beleid ingaat tegen zijn verwachtingen van wat WFL is of zou moeten zijn.en nu ben je alleen maar bezig om je frustatie bij Alicey neer te leggen. Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.
quote:Dat was al wel duidelijk. Je hebt geen vertrouwen in je eigen oordeel en je wilt dus graag overal regeltjes voor hebben. Laat maar zitten verder.Op vrijdag 2 december 2005 17:25 schreef Alicey het volgende:
Verder ben ik ook voor consequentie, dus de beslissing die heirbij genomen gaat worden moet imo ook op toekomstige gevallen toegepast kunnen worden.
quote:Het gaat mij er om dat het beleid transparant is, met zo min mogelijk willekeur. Dat is toch niet zo gek? Ik neem aan dat je dat zelf ook verwacht?Op vrijdag 2 december 2005 17:29 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Dat was al wel duidelijk. Je hebt geen vertrouwen in je eigen oordeel en je wilt dus graag overal regeltjes voor hebben. Laat maar zitten verder.
quote:Dan kun je net zo goed alle regels afschaffen. Op dit subforum wordt enige kwaliteit verwacht, en daarbij zijn regels onontbeerlijk.Op vrijdag 2 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.
quote:Dat heb ik al talloze malen gedaan, maar jij was daar blind voor. Negeerde het. En ook dat heb ik talloze malen gezegd, maar ook dat negeerde je. En daarom is discussiëren met jou nou zo moeilijk.Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?
quote:Oké, wat jij dus eigenlijk zegt is: als ik gewoon afga op mijn eigen oordeel dan ben ik bang dat ik totaal willekeurige en intransparante dingen doe.Op vrijdag 2 december 2005 17:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat het beleid transparant is, met zo min mogelijk willekeur.
Tsja.
quote:Dat zijn niet mijn woorden. Wel is het een feit dat je er meerdere malen op bent gewezen dat jouw theorie simpelweg in strijd is met de werkelijkheid, en dat lijkt niet tot jou door te dringen of je te deren.Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
Waarom heeft mijn topic ( Soulsurvirs topic by the way) geen niveau?
quote:Want?Jullie beginnen zelf al topics over mij, en het is duidelijk dat niet iedereen vindt dat ik ongelijk heb. En tja, ik ben koppig. Maar dat kan ik net zo goed zeggen van jullie.
quote:Er zijn voor zover ik weet voorbeelden van gegeven.Daarom draag ik mijn argumenten aan. En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?
quote:Het gaat meer om de redenatie en argumentatie dan om de vraag of iemand het wil geloven. Wanneer niemand het wil geloven is dat echter wel een indicatie dat er iets niet deugt aan de argumentatie.En als ik dat heb gedaan dan ben ik daar vast nog op terug gekomen. Ik loop hier toch ook niet te piepen dat niemand mij wil geloven? Waarom doen anderen dat wel?
quote:Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.Op vrijdag 2 december 2005 17:41 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Oké, wat jij dus eigenlijk zegt is: als ik gewoon afga op mijn eigen oordeel dan ben ik bang dat ik totaal willekeurige en intransparante dingen doe.
Tsja.
quote:Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwensOp vrijdag 2 december 2005 18:48 schreef DionysuZ het volgende:
Het beleid in WFL is gewoon goed. punt. Het loopt bijna nooit uit de hand, en als het uit de hand loopt dan zijn de mods ter plaatse. Ik snap het hele gezeur niet. Qua moderatiebeleid vind ik WFL een van de fijnste fora om in te vertoeven.
Kijk, die hele discussie er omheen levert erg leuk materiaal op, maar dat krijg je ook wel zonder revo-wannabe's: open gewoon een topic over het bepaalde onderdeel. Als ik hier een topic open met het idee dat het universum een banaan is, dan wordt het gesloten. Terwijl ik dat best wel aannemelijk kan maken. Dan vraag ik me af waarom topics als van Rudeonline en Harrie wel open blijven. En misschien is het gezeur, maar ik hoop alleen niet dat WFL een vergaarbak voor mensen wordt die denken dat ze wel ff de nieuwe Einstein of Jezus kunnen zijn. En Rudeonline verwerpt in zijn topic dusdanig de wetenschap, dat ik me afvraag waarom dat niet naar Tru wordt gegooid; daar is het veel hipper om met een "open mind" naar zulk soort zaken te kijken. Over Harrie zal ik het dan helemaal maar niet hebben.
quote:Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topicsOp vrijdag 2 december 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwens
Kijk, die hele discussie er omheen levert erg leuk materiaal op, maar dat krijg je ook wel zonder revo-wannabe's: open gewoon een topic over het bepaalde onderdeel. Als ik hier een topic open met het idee dat het universum een banaan is, dan wordt het gesloten. Terwijl ik dat best wel aannemelijk kan maken. Dan vraag ik me af waarom topics als van Rudeonline en Harrie wel open blijven. En misschien is het gezeur, maar ik hoop alleen niet dat WFL een vergaarbak voor mensen wordt die denken dat ze wel ff de nieuwe Einstein of Jezus kunnen zijn. En Rudeonline verwerpt in zijn topic dusdanig de wetenschap, dat ik me afvraag waarom dat niet naar Tru wordt gegooid; daar is het veel hipper om met een "open mind" naar zulk soort zaken te kijken. Over Harrie zal ik het dan helemaal maar niet hebben.
quote:Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat? Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven. Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ? Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen. Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik datOp vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics
Ik hoop niet dat ik de indruk maak dat ik het beleid hier in WFL niet vind deugen; dat is absoluut niet zo ! Buiten dit punt ben ik erg tevreden over WFL, en dat mag natuurlijk ook wel eens gezegd worden.
quote:Daarin heb je trouwens volkomen gelijk. Ik maak me zelf niet bepaald geloofwaardig door er telkens weer op in te gaan.Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics
quote:Ik ben met je eens dat het geen sterk argument is. Misschien is het een idee om zo daar behoefte aan is topics over het onderwerp zelf te openen. In het verleden heeft dat best tot interessante topics geleid, die voor iedereen toegankelijk waren, en jammergenoeg slechts door degene die die ideeen stelde te bestrijden niet werden begrepen..Op vrijdag 2 december 2005 19:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat?
quote:Van harriechristus is dat duidelijk, en wat mij betreft is het over met harriechristus. In het rudeonline-topic doe ik ook even mee, en probeer ik ook tot de kern te komen om te kijken of dat daadwerkelijk zo is.Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven.
quote:Ik ben dit met je eens. Ik vind ook dat wanneer iemand harde claims maakt diegene mag weten waarover diegene praat. Aan de andere kant kan ik me best voorstellen dat iemand een aardig idee in elkaar bouwt, en denkt de wetenschappelijke tegenhanger te begrijpen. Het beste lijkt mij dan om de wetenschappelijke tegenhanger toe te lichten en te zorgen dat diegene die begrijpt. Helaas blijkt dit wel bij sommige mensen een probleem..Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ?
quote:Er moet rede blijven bestaan. Allicht is het ook mijn fout dat ik zelf een lange tijd die topics bijna niet heb ingekeken, en zelf niet actief geparticipeerd heb. Vanaf een afstandje is het toch vaak anders dan wanneer je er rechtstreeks bij betrokken bent.Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen.
quote:Dank je.Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik dat
Ik hoop niet dat ik de indruk maak dat ik het beleid hier in WFL niet vind deugen; dat is absoluut niet zo ! Buiten dit punt ben ik erg tevreden over WFL, en dat mag natuurlijk ook wel eens gezegd worden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
quote:En hoeveel mensen hebben voor de gein gestemd? Hallo dit is geen representatief onderzoek, maar een onderzoek op FOK!. Ook nog op een subforum waar niemand elkaar serieus neemt.Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
quote:Op zich zegt dat niet zo heel erg veel. Er zijn ook nog best aardig wat mensen te vinden die er rare ideeen over bijv. negers en homoseksuelen op nahouden die zij met feiten trachten te onderbouwen waarvan bewezen is dat die onjuist zijn.Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.
quote:Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!Op vrijdag 2 december 2005 17:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.
quote:Ik zie weinig heil in de botte bijl-methode. "Suffe gecompromis" is een methode waarmee je iets voor iedereen leuk kunt houden, en een methode om tezorgen dat iedereen tot zijn/haar recht kan komen. Ik ben moderator, maar geen dictator.Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!
quote:Een botte bijl methode maakt ook daar inbreuk op.Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.
quote:Volgensmij is ook in WFL het poldermodel nog een belangrijke steunpilaar van de omgangsvormenOp vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Dat bedaagde poldermodel werkt niet
de grootste idee aller tijden :
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen
en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus
WIE WEET HIER DE OPLOSSING VOOR MIJ ?
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.
quote:Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.Op zaterdag 3 december 2005 07:26 schreef harriechristus het volgende:
WAAROM IS MIJN TOPIC GESLOTEN ?
We verwachten in WFL niet dat iemand zich verdiept in de wetenschap. Wel verwachten we wanneer iemand die wetenschap aanvalt, dat diegene dan weet waarover hij praat, en wanneer dat niet zo blijkt te zijn enigszins moeite doet om zijn kennis op dat gebied te verbreden.
Er wordt niet verwacht dat iedereen het met elkaar eens is, maar er wordt wel verwacht dat er met argumenten discussie wordt gevoerd. Ook wordt er verwacht dat een argument inhoudelijk weerlegd wordt, en niet met een "niemand begrijpt me!", "jullie snappen me niet!" etc.
quote:De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
quote:Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.Op zaterdag 3 december 2005 07:37 schreef harriechristus het volgende:
Sommige mensen hier kunnen niet hebben dat mijn TOPIC : atomen bestaan uit ruimteschepen, heel erg goed liep, en hebben daarom de boel gesloten.
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.
quote:Kijk, daar ben ik het dus niet mee eens. Iedereen die iets wil weten of vragen heeft, moet in WFL terecht kunnen, en dat heeft niks met niveau of wat dan ook te maken. Als je echter de pretentie hebt om ook iets te kunnen weerleggen, dan vind ik dat je de eisen mag ophogen en iets mag verlangen van een dergelijke user: kennis. Als je discussies wilt houden op een enigszins hoog niveau ( dat wil zeggen: universitair ) over bv natuurkunde of wiskunde, kun je beter naar het physicsforum gaan; daar staat ook expliciet in de FAQ dat daar een academische ondergrond ligt. Dat is hier niet zo, en dat moet mooi zo blijven , als je het mij vraagt.Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.
Daarbij denk ik dat je met een dergelijke instelling half WFL wegjaagt; de meeste mensen willen het hier ook enigszins "populair" houden.
Tja, en wat zijn "normaaldenkende mensen"... iemand als HarrieChristus zie ik, vooral ook door zijn reacties, niet als iemand met een interessante zienswijze, maar als iemand met een psychisch probleem. Maar da's persoonlijk, en zoals hij zelf zegt, dat heeft hij al veel vaker moeten aanhoren.
Over wat de grenzen van W, F en L zijn, zullen de meningen altijd verschillen. Niettemin verwachten wij hier, van alle actieve gebruikers, een aantal zaken: een minimum aan discussie-vaardigheden en een minimum aan achtergrondkennis - of de bereidheid daarvoor open te staan. Inmiddels hebben we harrie meer dan 1000 posts de gelegenheid gegeven om te bewijzen dat hij aan dat -toch niet teveel gevraagde- lijstje kan voldoen. In plaats daarvan komt hij hier slechts om een slecht onderbouwde monoloog te voeren, waarbij elke kritiek botweg wordt genegeerd of afgedaan met de woorden 'ik hoef er niet op in te gaan, want het klopt toch niet'. Dat soort posts zouden in TRU, en zelfs in ONZ, óók niet getolereerd worden; en dus helemaal niet in WFL. Een visie uiten is één ding, maar er is een limiet aan hoe láng dat duurt en op welke plek dat kan. Harrie heeft een podium gehad, hij is herhaaldelijk verzocht zich aan bepaalde regels te houden, en koos dat blijkbaar niet te doen.
De gebruikers van een forum leveren de content, maar het is aan de moderatoren om te bepalen of die content voldoet aan de eisen van dat specifieke forum. In dit geval is het antwoord duidelijk negatief.
quote:In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.Op zaterdag 3 december 2005 07:31 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Dat is gewoon een leugen.
Het tegendeel is waar dat jullie mijn argumenten negeren en bovendien heeft ene Alicey mijn TOPIC zonder meer gesloten.
Wie neemt het hier voor mij op en weet een oplossing voor mij ?
quote:En bovendien ben ik geen leugenaarOp zaterdag 3 december 2005 14:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.
Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?
Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.
quote:Ah, daar ben je, Akje.Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?
Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?
Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.
Wat ik zei, een kansloos topic, zonder noemenswaardige OP. Voor de duidelijkheid: een OP moet een discussie aanzwengen, geen doelloze feiten opsommen.
quote:Als ik een topic open met "Bier is lekker", dan heeft het ook niet zoveel kans van slagenOp zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?
Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?
Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.
En dat terwijl bier toch echt heel erg lekker is.
quote:Oh dat Jezus in de ogen van de joden een godslasteraar was is inmiddels gewoon een feit. Mijn topic na aanleiding van de film The Passion of the Christ "Joden hadden maar één ketter vermoord, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord ? " werd nog als "trol" gesloten.Op zaterdag 3 december 2005 19:11 schreef Doffy het volgende:
Ah, daar ben je, Akje.
Wat ik zei, een kansloos topic, zonder noemenswaardige OP. Voor de duidelijkheid: een OP moet een discussie aanzwengen, geen doelloze feiten opsommen.
Dat Jezus in de ogen van de joden een "godslasteraar" was mag dan wel een feit zijn zonder discussiewaarde, maar dat Theo en Jezus in één adem genoemd kunnen worden heeft volgens mij wél een discussie waarde. Theo wordt door veel christenen namelijk niet erg gewaardeerd. Of heb ik het mis ? Of zegt Donner op Goede Vrijdag soms ook dat we de wet op de smalende godslastering nieuw leven moeten inblazen om ketters als Jezus de mond vroegtijdig de mond te kunnen smoren
quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren
quote:Je zei "geen discussiewaarde". Maar nu stel je een, blijkbaar geaccepteerd feit, dat Theo en Jezus beide "godslasteraars" zijn (dat het in de openingspost tussen haakjes staat, lijkt mij op zich al een discussiepunt) met zo iets belachelijks als het beide kunnen scheren van hun schaamhaar.Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Guttegut, 't is toch wat. Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren, en dus ook in één zin genoemd kunnen worden. Zo zie je maar weer, het leven zit vol verrassingen.
Dat Theo en Jezus in één adem genoemd kunnen worden op het genoemde punt ("godslasteraars") zint je gewoon niet. Ik verzoek je dan ook vriendelijk mijn topic weer te openen.
quote:Toch blij dat dan genoemde overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus zeer breed wordt aangehangen, blijkbaar.Op zaterdag 3 december 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:
Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.
Kan je misschien nog een antwoord geven waarom "Joden vermoorden één ketter, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord" gesloten is, maar dan niet als een "bekend feit" maar als een "troll"
quote:Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoudOp zaterdag 3 december 2005 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je misschien nog een antwoord geven waarom "Joden vermoorden één ketter, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord" gesloten is, maar dan niet als een "bekend feit" maar als een "troll"
quote:Stel nou eens dat je een euro zou krijgen voor iedere keer dat dat gezegd is.Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud
quote:De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.Op zaterdag 3 december 2005 10:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.
En terechte kritiek heb ik nooit gehoord, maar wel dat jullie zelfs de meest simpele basisfeiten van mijn atoomtheorie niet weten.
quote:Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.We verwachten in WFL niet dat iemand zich verdiept in de wetenschap. Wel verwachten we wanneer iemand die wetenschap aanvalt, dat diegene dan weet waarover hij praat, en wanneer dat niet zo blijkt te zijn enigszins moeite doet om zijn kennis op dat gebied te verbreden.
[/quopte]Ik weet veel meer van de wetenschap dan jullie van mijn atoomtheorie en ik blijf er bij dat de wetenschap een heleboel diepe problemen niet kan oplossen, die ik met mijn atoomtheorie wel kan oplossen, maar die jullie niet willen erkennen omdat jullie denken dat de natuurwetenschap ook DE wetenschap is, wat de FILOSOFIE is en nog meer de theologie.[quote]
Er wordt niet verwacht dat iedereen het met elkaar eens is, maar er wordt wel verwacht dat er met argumenten discussie wordt gevoerd. Ook wordt er verwacht dat een argument inhoudelijk weerlegd wordt, en niet met een "niemand begrijpt me!", "jullie snappen me niet!" etc.
[..]
quote:En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is, wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw, namelijk gods eeuwig rijk in de microkosmos inplaats van een heelal als dood mechaniek waaruit op wonderbaarlijke wijze het leven zou zijn ontstaan. We leven in de tijd van de grote leugen van de wetenschap die GOD vermoord heeft. Dat zijn nog eens heel andere feiten, dan cijfertjes en experimenten.De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.
quote:
quote:Dat doet niet ter zake. Het gaat om je discussietechniek.Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:
[..]
De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie
quote:Veel users denken dat het je heil kan bieden, en ik moet zeggen dat ik me ook niet aan de indruk kan onttrekken dat er bij jou meer draadjes los zitten dan er bij een gemiddeld mens los zitten.en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.
quote:Dan ben je denk ik erg doof.En terechte kritiek heb ik nooit gehoord, maar wel dat jullie zelfs de meest simpele basisfeiten van mijn atoomtheorie niet weten.
quote:Niemand begrijpt je kennelijk. Waarom zou je dan nog je paarlen voor de zwijnen werpen?Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.
quote:Beide uitspraken heb je niet hard kunnen maken ondanks herhaaldelijke kritiek.En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is
quote:De enige conclusie die ik hier uit kan trekken is dat jij kennelijk in een heel andere werkelijkheid leeft dan de rest van de wereld. Jou schijnt dat echter niet te deren., wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw
quote:Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:
... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem...
[..]
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.
quote:Gelieve de discussie niet hier voort te zettenOp zaterdag 3 december 2005 22:03 schreef Quarks het volgende:
Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.
Het is overigens nog niet compleet, maar enkel een beginnetje
quote:Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud
Iemand anders misschien ?
En dan slaat de reden "dat weten we allemaal al" van Doffy nog steeds nergens op.
quote:Verder dan jouw OP kom je natuurlijk niet. Dat is net zoiets als vragen om een goede OP voor de stelling dat alle bananen krom zijn. Ja, Jezus werd als Godslasteraar gezien, door de Joden. En ja, Theo van Gogh ook, door Moslims. Dus het is vrij duidelijk dat je stelling klopt. En dan?Op zondag 4 december 2005 09:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?
Iemand anders misschien ?
En dan slaat de reden "dat weten we allemaal al" van Doffy nog steeds nergens op.
quote:Staat F niet voor Filosofie?Op zaterdag 3 december 2005 10:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.
Maar jij wil het alleen over wetenschap hebben en je begrijpt ook helemaal niks van mijn atoomtheorie waar je helemaal niet op in wil gaan.
En van die wetenschap weet je bovendien ook niet zoveel als je wel pretendeert en als ik je vraag mij te corrigeren op dat punt, dan doe je dat niet.
Kortom: je bent de levende bekrompenheid zelf.
Overigens niet jij alleen, hoor !!
Dat zou teveel eer zijn, maar de wetenschap zelf is volkomen bekrompen in haar ideeën.
Is de wetenschap verroest?
Ja, ja, maar de enige die dat kan aantonen, die wordt de mond gesnoerd.
quote:Als je goed leest zie je dat het probleem eerder is dat er niet zinnig wordt gediscussieerd. Zie ook Argumenteren.Op zondag 4 december 2005 11:31 schreef harriechristus het volgende:
quote:Tsja, ja, als de domme massa iets niet kan begrijpen, dan wordt je naar de psychiater verwezen. Dat is het zogenaamde wetenschappelijke argument.Op zaterdag 3 december 2005 10:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, en wat zijn "normaaldenkende mensen"... iemand als HarrieChristus zie ik, vooral ook door zijn reacties, niet als iemand met een interessante zienswijze, maar als iemand met een psychisch probleem. Maar da's persoonlijk, en zoals hij zelf zegt, dat heeft hij al veel vaker moeten aanhoren.
Is de wetenschap verroest?
Neen, hoor ! De wetenschap is alleen maar een beetje zwakzinnig geworden.
Vroeger had je de inquisitie en nu is het Riagg.
We gaan vooruit.
quote:Je hamert constant op " je snapt mijn atoomtheorie niet etc etc". Is het wel eens in je opgekomen dat er genoeg users hier zijn die jouw site hebben gelezen? En het wel begrijpen maar het er niet mee eens zijn? Ikzelf begrijp prima waar je heen wilt en wat je stelt, ik begrijp je idee. Dat kan ik rustig stellen, want ik heb je site weldegelijk doorgelezen. Ik vind het alleen flauwekul. En als je dan begint met " de domme massa", terwijl je zelf de meest domme uitspraken over de wetenschap doet ( ik noem je voorbeeld over het onzekerheidsprincipe maar even, of dat de beschrijving van atomen veel complexer is dan de beschrijving van zonnestelsels ) dan weet ik wie er dom bezig is.Op zondag 4 december 2005 11:36 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Tsja, ja, als de domme massa iets niet kan begrijpen, dan wordt je naar de psychiater verwezen.
quote:Man, je zit constant foute uitspraken te doen over "de wetenschap voorspelt dit" en " de wetenschap zegt dat". Als je daarop gewezen wordt zeg je dat je het ergens in een boekje gelezen hebt. Je begrijpt geen donder van wat er tegenwoordig in de fysica omgaat, maar meent wel dat ze fout is. En denkt dat "begrijpen" gelijk staat aan " het even snel kunnen opzoeken". En dat noem ik kansloos. Tel daarbij op je overtuiging dat je Jezus bent en dat je constant zit te twijfelen of je nou met een natuurwetenschappelijke of een filosofisch idee komt, en dan stel ik dat je niet goed snik bent. Maar wie ben ik om je uit je veilige wereldje te rukken?Dat is het zogenaamde wetenschappelijke argument.
Is de wetenschap verroest?
Neen, hoor ! De wetenschap is alleen maar een beetje zwakzinnig geworden.
Vroeger had je de inquisitie en nu is het Riagg.
We gaan vooruit.
quote:Gelovigen zien alleen hun eigen "waarheid". Zij zien niet dat Jezus werd gezien als godslasteraar en dus een "godslasteraar" is. Ik ben trouwens eens uitgelachen door een gristen, die stelde dat Jezus juist geen godslasteraar isOp zondag 4 december 2005 11:01 schreef Haushofer het volgende:
Verder dan jouw OP kom je natuurlijk niet. Dat is net zoiets als vragen om een goede OP voor de stelling dat alle bananen krom zijn. Ja, Jezus werd als Godslasteraar gezien, door de Joden.
De reden dat mijn topic gesloten is slaat nergens op. Namelijk over dat schaamhaar van Mel Gibson en de Dalai Lama. Dat geldt namelijk voor iedereen (maar blijkbaar niet voor Haushofer
). NIet iedereen is een "godslasteraar" zoals Theo en Jezus.quote:Lijkt me vrij duidelijk.Op zaterdag 3 december 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:
Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.
Moslims hebben de koran veranderd.
Hoe zo geen discussie waarde? Dus Mohammedanen mogen wel zeggen dat christenen en joden de bijbel en thora hebben verandert, maar wij mogen niet zeggen dat zij hun koran hebben veranderd
Wat zegt de arabist Hans Jansen ook al weer over
quote:Donder op vent.Op zondag 4 december 2005 18:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
20 minuten. Je wordt traag...
quote:Een topic over die stelling lijkt mij nogal zinloos, omdat er geen bewijzen zijn, en het dus hooguit en welles-nietes spelletje wordt.Op zondag 4 december 2005 18:40 schreef Akkersloot het volgende:
Iets heeft al snel "geen discussie waarde".
Moslims hebben de koran veranderd.
Hoe zo geen discussie waarde? Dus Mohammedanen mogen wel zeggen dat christenen en joden de bijbel en thora hebben verandert, maar wij mogen niet zeggen dat zij hun koran hebben veranderd
Wat zegt de arabist Hans Jansen ook al weer over
quote:Het interesseert mij geen ene lor ofdat de bijbel, thora of koran veranderd is. Daar geen van die drie boeken ooit een goddelijk boek zijn geweest.Op zondag 4 december 2005 19:03 schreef Alicey het volgende:
Een topic over die stelling lijkt mij nogal zinloos, omdat er geen bewijzen zijn, en het dus hooguit en welles-nietes spelletje wordt.
Waar het topic over gaat is dat wij wel moeten tolereren dat mohammedanen, als gelovigen, wel mogen beweren dat christenen en joden in de voor hen heilige boeken hebben geknoeid terwijl wij niet zouden mogen beweren dat mohammedanen in de volgens hen heilige boek hebben geknoeid.
De koran werd al veranderd door de schrijver (Mohammed, voor de duidelijkheid) zelf. (late invoering van het totale alcoholverbod, wijziging van de gebedsrichting).
quote:Open er dan geen topics over!Op zondag 4 december 2005 19:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het interesseert mij geen ene lor ofdat de bijbel, thora of koran veranderd is. Daar geen van die drie boeken ooit een goddelijk boek zijn geweest.
quote:Lijkt me eerder een topic voor KLB.Waar het topic over gaat is dat wij wel moeten tolereren dat mohammedanen, als gelovigen, wel mogen beweren dat christenen en joden in de voor hen heilige boeken hebben geknoeid terwijl wij niet zouden mogen beweren dat mohammedanen in de volgens hen heilige boek hebben geknoeid.
Zolang er zich niemand kan melden die het niet met mijn stelling eens is, valt er natuurlijk weinig te discussieren. Misschien is dat dan een goede reden om het topic weer open te gooien.
En verder kan een topic toch ook gewoon informatief zijn ?
quote:Niet slecht onderbouwd, maar heel goed onderbouwd, maar de discussie wordt beoordeeld door de drie theetantes: Alicey, Haushofer en Duffy, die alleen maar af gaan op hun eigen zeer beperkt begripsvermogen en niet open kunnen staan voor nieuwe ideeën.Op zaterdag 3 december 2005 11:16 schreef Doffy het volgende:
Deze post heb ik eerder elders gepost, maar past wellicht beter hier:
Over wat de grenzen van W, F en L zijn, zullen de meningen altijd verschillen. Niettemin verwachten wij hier, van alle actieve gebruikers, een aantal zaken: een minimum aan discussie-vaardigheden en een minimum aan achtergrondkennis - of de bereidheid daarvoor open te staan. Inmiddels hebben we harrie meer dan 1000 posts de gelegenheid gegeven om te bewijzen dat hij aan dat -toch niet teveel gevraagde- lijstje kan voldoen. In plaats daarvan komt hij hier slechts om een slecht onderbouwde monoloog te voeren, waarbij elke kritiek botweg wordt genegeerd of afgedaan met de woorden 'ik hoef er niet op in te gaan, want het klopt toch niet'. Dat soort posts zouden in TRU, en zelfs in ONZ, óók niet getolereerd worden; en dus helemaal niet in WFL. Een visie uiten is één ding, maar er is een limiet aan hoe láng dat duurt en op welke plek dat kan. Harrie heeft een podium gehad, hij is herhaaldelijk verzocht zich aan bepaalde regels te houden, en koos dat blijkbaar niet te doen.
De gebruikers van een forum leveren de content, maar het is aan de moderatoren om te bepalen of die content voldoet aan de eisen van dat specifieke forum. In dit geval is het antwoord duidelijk negatief.
KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.
quote:Valt er over te discussieren op de manier zoals je die stelling brengt?Op zondag 4 december 2005 19:25 schreef Akkersloot het volgende:
Jezus verhaal in koran juist haatzaaiend.
Zolang er zich niemand kan melden die het niet met mijn stelling eens is, valt er natuurlijk weinig te discussieren. Misschien is dat dan een goede reden om het topic weer open te gooien.
En verder kan een topic toch ook gewoon informatief zijn ?
Informatieve topics is iets waar we in WFL de Wiki voor gebruiken. Voor objectieve informatie althans.
quote:Iets kan wel informatief zijn. Maar gezien bepaalde standpunten kan je er gewoon donder op zeggen dat er kritiek op kan komen.Op zondag 4 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Valt er over te discussieren op de manier zoals je die stelling brengt?
Informatieve topics is iets waar we in WFL de Wiki voor gebruiken. Voor objectieve informatie althans.
O.K. "Mijn stelling is dat het Isa verhaal in de koran juist haatbrengend is". Kan die weer open ?
quote:Ik gebruik maar even hoofdletters. Misschien dat ik dan een keer door die betonnen plaat door dring : DE SLUITREDEN HEEFT NIETS TE MAKEN MET HET AL DAN NIET OPENSTAAN VOOR NIEUWE IDEEEN, MAAR IS SLECHTS AANWEZIG DOORDAT ER DOOR JOU NIET WORDT GEARGUMENTEERD. Zie ook : Argumenteren. Welk linkje al 3 keer gegeven is.Op zondag 4 december 2005 19:25 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Niet slecht onderbouwd, maar heel goed onderbouwd, maar de discussie wordt beoordeeld door de drie theetantes: Alicey, Haushofer en Duffy, die alleen maar af gaan op hun eigen zeer beperkt begripsvermogen en niet open kunnen staan voor nieuwe ideeën.
1,2 en 3 zijn vergaandeaannames zonder spatje feit.
4 en 5 zijn gevolgtrekkingen uit 1,2 en 3.
6 kan per definitie niet.
7 is nietszeggend.
Zie ook : Argumenteren
quote:En die stelling hoort in WFL omdat?Op zondag 4 december 2005 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iets kan wel informatief zijn. Maar gezien bepaalde standpunten kan je er gewoon donder op zeggen dat er kritiek op kan komen.
O.K. "Mijn stelling is dat het Isa verhaal in de koran juist haatbrengend is". Kan die weer open ?
quote:Puntje 3 is zelfs beargumenteerd onmogelijk.Op zondag 4 december 2005 19:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik gebruik maar even hoofdletters. Misschien dat ik dan een keer door die betonnen plaat door dring : DE SLUITREDEN HEEFT NIETS TE MAKEN MET HET AL DAN NIET OPENSTAAN VOOR NIEUWE IDEEEN, MAAR IS SLECHTS AANWEZIG DOORDAT ER DOOR JOU NIET WORDT GEARGUMENTEERD. Zie ook : Argumenteren. Welk linkje al 3 keer gegeven is.
1,2 en 3 zijn vergaandeaannames zonder spatje feit.
4 en 5 zijn gevolgtrekkingen uit 1,2 en 3.
6 kan per definitie niet.
7 is nietszeggend.
Zie ook : Argumenteren
quote:Sinds wanneer horen stellingen over de koran, bijbel of thora niet meer in WFL ?Op zondag 4 december 2005 19:35 schreef Alicey het volgende:
En die stelling hoort in WFL omdat?
quote:Een stelling over de bijbel, koran of thora hoort niet per definitie in WFL thuis. De discussie in het geheel moet ook binnen de kaders van WFL passen. Een stelling zoals de jouwe dat bepaalde inhoud van de Koran haatzaaierij is zie ik eerder thuishoren in bijv. KLB.Op zondag 4 december 2005 20:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Sinds wanneer horen stellingen over de koran, bijbel of thora niet meer in WFL ?
quote:Onzin natuurlijk. Klaagbaak gaat over als je wat te klagen hebt. Mijn stelling over die haatzaaierij in de koran valt niet onder de noemer van klagen.Op zondag 4 december 2005 20:02 schreef Alicey het volgende:
Een stelling over de bijbel, koran of thora hoort niet per definitie in WFL thuis. De discussie in het geheel moet ook binnen de kaders van WFL passen. Een stelling zoals de jouwe dat bepaalde inhoud van de Koran haatzaaierij is zie ik eerder thuishoren in bijv. KLB.
quote:Wat is het dan wel?Op zondag 4 december 2005 20:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. Klaagbaak gaat over als je wat te klagen hebt. Mijn stelling over die haatzaaierij in de koran valt niet onder de noemer van klagen.
quote:Oe, oe, die weet ik! mag ik het zeggen?
quote:Doet er niet toe. Het valt in elk geval niet onder het begrip klagen. Je moet gewoon niet zeuren en het topic weer gewoon open gooien.
quote:Het doet er juist alles toe.
quote:Sterke argumenten.Het valt in elk geval niet onder het begrip klagen. Je moet gewoon niet zeuren en het topic weer gewoon open gooien.
quote:Sinds wanneer mogen er geen topics meer geopend worden over bijbel of koran teksten, Dhimitude trut.
quote:Hey het hoeft niet persoonlijk te wordenOp zondag 4 december 2005 20:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Sinds wanneer mogen er geen topics meer geopend worden over bijbel of koran teksten, Dhimitude trut.
. Is er discussie mogelijk met een dergelijk topic?quote:Het mag wel, zolang de topics maar discussiewaardig zijn en raakvlakken hebben met WFL. Verder woon ik in Nederland.Op zondag 4 december 2005 20:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Sinds wanneer mogen er geen topics meer geopend worden over bijbel of koran teksten, Dhimitude trut.
quote:Wasda?
quote:Een dhimmi is een inwoner van een islamitisch land, die een bijzondere status heeft.
Dhimmi's worden beschouwd als tweederangs-burgers die onder bescherming staan van de islamitsche staat.
quote:Alicey woont in NL. Dit is, de laatste keer dat ik keek, geen islamitische staat. Dus wat is de relevantie van dat name-calling?Op zondag 4 december 2005 20:53 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een dhimmi is een inwoner van een islamitisch land, die een bijzondere status heeft.
Dhimmi's worden beschouwd als tweederangs-burgers die onder bescherming staan van de islamitsche staat.
quote:Geen ideeOp zondag 4 december 2005 20:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Alicey woont in NL. Dit is, de laatste keer dat ik keek, geen islamitische staat. Dus wat is de relevantie van dat name-calling?
Akkersloot komt niet meer uit zijn woorden.
quote:Zink nog es een stukje lager, kneusje. Dat lukt je vast wel, het is je tot nu toe in ieder geval nog steeds weer gelukt.Op zondag 4 december 2005 20:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Sinds wanneer mogen er geen topics meer geopend worden over bijbel of koran teksten, Dhimitude trut.
En nou je pilletjes maar weer even innemen hey, wordt je vast weer lekker rustig van.
quote:De arabist Hans Jansen heeft een artikel geschreven hoe niet-moslims naar de poppen dansen van de mohammedanen. Dat noemt hij dhimitude gedrag. Topics sluiten als "geen discussiewaarde" die te kritisch zijn over de "profeet" of de koran is daar een voorbeeld van.Op zondag 4 december 2005 20:53 schreef Quarks het volgende:
Een dhimmi is een inwoner van een islamitisch land, die een bijzondere status heeft.
Dhimmi's worden beschouwd als tweederangs-burgers die onder bescherming staan van de islamitsche staat.
quote:En waar, pray tell, heb jij een mohammedaan Alicey zien vertellen wat ze moet doen?Op zondag 4 december 2005 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De arabist Hans Jansen heeft een artikel geschreven hoe niet-moslims naar de poppen dansen van de mohammedanen. Dat noemt hij dhimitude gedrag. Topics sluiten als "geen discussiewaarde" die te kritisch zijn over de "profeet" of de koran is daar een voorbeeld van.
quote:Kritisch over de profeet of de koran?Op zondag 4 december 2005 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De arabist Hans Jansen heeft een artikel geschreven hoe niet-moslims naar de poppen dansen van de mohammedanen. Dat noemt hij dhimitude gedrag. Topics sluiten als "geen discussiewaarde" die te kritisch zijn over de "profeet" of de koran is daar een voorbeeld van.
Er is een verschil tussen kritisch en bashing.
Er is een verschil tussen op kritische wijze een discussie op gang brengen en met een vooringenomen standpunt discussie onmogelijk maken.
Er is een verschil tussen levensbeschouwelijke discussie en triviale klaagzang.
quote:Gebruik zulk soort termen nou gewoon niet, HausOp zondag 4 december 2005 20:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zink nog es een stukje lager, kneusje. Dat lukt je vast wel, het is je tot nu toe in ieder geval nog steeds weer gelukt.
En nou je pilletjes maar weer even innemen hey, wordt je vast weer lekker rustig van.
quote:en alicey danst naar de poppen van mohammedanen als ze een bashtopic zonder discussiewaarde sluit?Op zondag 4 december 2005 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De arabist Hans Jansen heeft een artikel geschreven hoe niet-moslims naar de poppen dansen van de mohammedanen. Dat noemt hij dhimitude gedrag. Topics sluiten als "geen discussiewaarde" die te kritisch zijn over de "profeet" of de koran is daar een voorbeeld van.
quote:Ik had er nog veel meer eigenlijkOp zondag 4 december 2005 21:11 schreef Reya het volgende:
[..]
Gebruik zulk soort termen nou gewoon niet, Haus
quote:Het is een idee natuurlijk.Op maandag 5 december 2005 10:04 schreef thijsdetweede het volgende:
Wat is er eigenlijk tegen op 1 centraal 'revolutionaire gedachten' topic, waar rude, harry en al hun vriendjes naar hartelust hun monologen tegen elkaar kunnen houden? Ik hoef dat ding niet te tvp'en, en zij hebben een plek om hun ei kwijt te kunnen.
quote:Op het wetenschapsforum hebben ze zoiets als "theorie-ontwikkeling", waar je vrij je ideeen kunt posten. Vraag is in hoeverre je hier kritisch moet zijn. Ik vind het idee eigenlijk wel leuk
quote:Inderdaad : het moet altijd precies zijn wat de wetenschap zegt ... dat is jullie arrogantieOp zaterdag 3 december 2005 22:03 schreef Quarks het volgende:
[..]
Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.
quote:Natuurlijk : alleen Alicey weet wat argumenteren is en wie het daar niet mee eens is, die gaat er uit ... makkelijk genoeg voor onze kouwe theetante.Op zondag 4 december 2005 19:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik gebruik maar even hoofdletters. Misschien dat ik dan een keer door die betonnen plaat door dring : DE SLUITREDEN HEEFT NIETS TE MAKEN MET HET AL DAN NIET OPENSTAAN VOOR NIEUWE IDEEEN, MAAR IS SLECHTS AANWEZIG DOORDAT ER DOOR JOU NIET WORDT GEARGUMENTEERD. Zie ook : Argumenteren. Welk linkje al 3 keer gegeven is.
1,2 en 3 zijn vergaandeaannames zonder spatje feit.
4 en 5 zijn gevolgtrekkingen uit 1,2 en 3.
6 kan per definitie niet.
7 is nietszeggend.
Zie ook : Argumenteren
Zelfs zoiets zeer simpels dat de microkosmos een hogere wereld is, dat wil ze niet erkennen, want de wetenschap zal nooit een duimbreed toegeven ... kortom : pure dictatuur
quote:Dat is ook het enige wat jullie kunnen zien en voor de rest zijn jullie volkomen blind.Op zaterdag 3 december 2005 22:00 schreef Doffy het volgende:
Bedankt dat je ons punt nog even onderstreept, harrie.
quote:Niet alleen Alicey weet dat. Iedereen die zich met serieuze discussie bezig houdt weet dat. Heb je het linkje al gelezen?Op maandag 5 december 2005 10:47 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Natuurlijk : alleen Alicey weet wat argumenteren is en wie het daar niet mee eens is, die gaat er uit ...
quote:Het is wel feest met de kwalificaties de laatste dagen.makkelijk genoeg voor onze kouwe theetante.
quote:Zelfs zoiets zeer simpels dat de microkosmos een hogere wereld is, dat wil ze niet erkennen, wantde wetenschap zal nooit een duimbreed toegeven ... kortom : pure dictatuurer zijn geen beargumenteerde redenen gegeven waarom dat zo zou zijn.
quote:Nog even afgezien van 't feit dat ik niet kan ruiken dat er ergens in een topic drie maanden geleden iets over is gepost: Dat draadje is dicht, slimmerdOh, er wordt zelfs al over gediscussieerd in een draadje.
Ik denk dat er het beste verder gegaan kan worden in het topic dat Reya aanhaalt.
quote:Maar er is wel een vervolg: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2Op maandag 5 december 2005 11:23 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Nog even afgezien van 't feit dat ik niet kan ruiken dat er ergens in een topic drie maanden geleden iets over is gepost: Dat draadje is dicht, slimmerd
quote:Oh dat schiet dan inderdaad niet op.. Er is wel een nieuw deel inmiddels, ik zal even een lijkje zoeken.Op maandag 5 december 2005 11:23 schreef joshus_cat het volgende:
Naar aanleiding van 't dichtgooien van De magische werking van pyramides...
[..]
Nog even afgezien van 't feit dat ik niet kan ruiken dat er ergens in een topic drie maanden geleden iets over is gepost: Dat draadje is dicht, slimmerd
Edit : Reya is me voor.
quote:Wat helaas gedomineerd wordt door de zoveelste iteratie van de relativiteitstheorie...Op maandag 5 december 2005 11:24 schreef Reya het volgende:
Maar er is wel een vervolg: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2
D'r is meer wetenschap dan fysica, en binnen de natuurkunde wordt er toch echt wel meer gedaan dan hoge-energie fysica...
quote:Voel je vrij om er te posten. De topic kan over allerlei wetenschappelijke vragen gaan waar een antwoord op te vinden is en weinig discussie over bestaat.Op maandag 5 december 2005 11:30 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat helaas gedomineerd wordt door de zoveelste iteratie van de relativiteitstheorie...
D'r is meer wetenschap dan fysica, en binnen de natuurkunde wordt er toch echt wel meer gedaan dan hoge-energie fysica...
quote:Bis. Doe mij ook maar een lezersbijdrage over stamcellen of de ontdekking van het buckybalmolecuul.Op maandag 5 december 2005 11:30 schreef joshus_cat het volgende:
D'r is meer wetenschap dan fysica, en binnen de natuurkunde wordt er toch echt wel meer gedaan dan hoge-energie fysica...
quote:Bijdrage zonder discussiewaarde zijn al te vinden in de WikiOp maandag 5 december 2005 11:59 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Bis. Doe mij ook maar een lezersbijdrage over stamcellen of de ontdekking van het buckybalmolecuul.
quote:Oef 1-0!Op maandag 5 december 2005 12:18 schreef Koekepan het volgende:
Oh, discussiewaarde is niet zo'n punt in dit forum hoor Quarks. Zie de topics van rudeonline, Akkersloot en harriechristus.
Maar enkel informatie neerzetten waar verder geen discussie over mogelijk is (niet zoals rude en harrie, die zetten er onjuiste informatie neer en zo barst de discussie - eenzijdig of niet - los), ging voorheen in een (mini-)faq en nu in de Fok!Wiki.
quote:Oprotten.Op maandag 5 december 2005 12:32 schreef rudeonline het volgende:
Welke onjuiste informatie heb je het over?
Aan Quarks: nou, waar onbegrip is, is discussie. (Zie boven.) En het lijkt me dat niet iedereen begrijpt wat nu precies het idee aan stamcellen is. Aan de andere kant zou je ook een FAQ'je kunnen maken met alle misvattingen over evolutie en relativiteit en vervolgens elke discussie over die onderwerpen onder verwijzing naar die FAQ afkappen. Het is maar net waar je de accenten legt, hè.
quote:Ze bedoelde ik het niet.Op maandag 5 december 2005 12:35 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Oprotten.
Aan Quarks: nou, waar onbegrip is, is discussie. (Zie boven.) En het lijkt me dat niet iedereen begrijpt wat nu precies het idee aan stamcellen is. Aan de andere kant zou je ook een FAQ'je kunnen maken met alle misvattingen over evolutie en relativiteit en vervolgens elke discussie over die onderwerpen onder verwijzing naar die FAQ afkappen. Het is maar net waar je de accenten legt, hè.
Niemand weerhoud je ervan om een topic over stamcellen te openen.
quote:Oprotten.
quote:Ik begrijp dat oprotten niet zo? Wil je hier met mij een discussie over beginnen, of kun je misschien je mond houden als je niet op mijn post wilt ingaan?nou, waar onbegrip is, is discussie.
Bedankt..
quote:Ojaaaa. Dan wil ik bij deze een set bijdrages doen over het wetensgappelijke nut van de hypotheekrenteaftrek, dat je kunt bewijzen dat Wouter Bos ongelijk heeft (elk onderwerp), en dat treinen altijd te laat aankomen, behalve als je zelf te laat bent. Stuk voor stuk topics met discussiewaarde, en wetenschappelijk minstens net zo hoogstaand als de recente neuzeltopics over de relativeitstheorie.Op maandag 5 december 2005 12:11 schreef Quarks het volgende:
Bijdrage zonder discussiewaarde zijn al te vinden in de Wiki
Wetenschappelijk is hier een anglicisme, "science" vertaalt in het nederlands beter als natuurwetenschappelijk. Dat bekt alleen niet zo.
quote:Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".Op maandag 5 december 2005 13:18 schreef joshus_cat het volgende:
Dat weet ik ook wel daarom postte ik ook dit rijtje, maar ik vind 't nogal ver gaan om ieder onderwerp wat niet over iemand z'n eigen interesse gaat meteen af te kappen als een 'bijdrage zonder discussiewaarde'.
quote:Ja, dat zijn natuurlijk hele vervelende postingsOp maandag 5 december 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".
. Doodsaai, enzo. met een beetje moeite kan ik nog wel ergens vinden wat er gebeurt als je rudeonline in z'n geheel versnelt tot 0.9 keer de lichtsnelheid, om 'm tot stilstand te laten brengen in de dampkring. De gevolgen zijn, erm, spectaculair. En dan heb ik 't niet over hoeveel seconde z'n klok achterloopt.
quote:Precies, ik kan wel een topic open als: "Wat is een molecuul"; maar dat heeft niet zoveel nut.Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".
Hoe moeten mensen daar nou op reageren?
Wat let je om een topic te openen over iets wat jij interessant vind (en dat bij WFL past).
En mijn interesses reiken erg ver hoor.
quote:Niet saai, maar iets wat feitelijk vast staat valt niet over te discussieren.Op maandag 5 december 2005 13:28 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ja, dat zijn natuurlijk hele vervelende postings
quote:Niet mee eens hoor, want wetenschappers doen niet anders dan feitelijke constateringen posten in artikels, en daar een leuk model overheen draperen. Over die modellen kan heel lang worden gediscussïëerd. Maar goed, 't helpt wel als je daarbij wat vakinhoudelijke kennis hebt en bereid bent om de grenzen van je eigen model aan te geven, en die modellen niet te zien als een politiek dogma.Op maandag 5 december 2005 13:35 schreef Alicey het volgende:
Niet saai, maar iets wat feitelijk vast staat valt niet over te discussieren.
(ik zit meer te denken aan 'hoe komt het dat er xxx gebeurt als ik yyy doe', en dat soort vragen, of 'wat is het effect van zzz op ddd' )
quote:Dat model kan dan inderdaad over gediscussieerd worden.Op maandag 5 december 2005 13:41 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Niet mee eens hoor, want wetenschappers doen niet anders dan feitelijke constateringen posten in artikels, en daar een leuk model overheen draperen. Over die modellen kan heel lang worden gediscussïëerd. Maar goed, 't helpt wel als je daarbij wat vakinhoudelijke kennis hebt en bereid bent om de grenzen van je eigen model aan te geven, en die modellen niet te zien als een politiek dogma.
Maar bijvoorbeeld de vraag hoe een atoom in elkaar zit, daar valt niet echt over te discussieren..quote:Hmm... oals je het hier neerzet is het iets te algemeen.. Kun je een voorbeeldje geven waar je op doelt?(ik zit meer te denken aan 'hoe komt het dat er xxx gebeurt als ik yyy doe', en dat soort vragen, of 'wat is het effect van zzz op ddd' )
quote:'t soort 'berekende-what-if' vragen als http://will.mylanders.com/humor/lightspeed.php3 . Zeg maar, 't soort vragen waarbij je aan de hand van wat sigarendoosberekeningen aangeeft of iets doenlijk is of niet. Afhankelijk van hoe goed iemand z'n rekenwerk en andere aannames zijn, valt daar best wel over te discussieren.Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef Alicey het volgende:
Hmm... oals je het hier neerzet is het iets te algemeen.. Kun je een voorbeeldje geven waar je op doelt?
(een van de conclusies die je uit de bovenstaande link kan trekken is bijvoorbeeld dat ruimtevaart bij snelheden die significante fracties van de lichtsnelheid bereikt zo z'n eigen unieke problemen heeft
)quote:Zoiets zou misschien nog een aparte topic waard zijn.Op maandag 5 december 2005 13:53 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
't soort 'berekende-what-if' vragen als http://will.mylanders.com/humor/lightspeed.php3 . Zeg maar, 't soort vragen waarbij je aan de hand van wat sigarendoosberekeningen aangeeft of iets doenlijk is of niet. Afhankelijk van hoe goed iemand z'n rekenwerk en andere aannames zijn, valt daar best wel over te discussieren.
(een van de conclusies die je uit de bovenstaande link kan trekken is bijvoorbeeld dat ruimtevaart bij snelheden die significante fracties van de lichtsnelheid bereikt zo z'n eigen unieke problemen heeft
vv om de quasie grappige off topic recaties weg te halen.
quote:Er wordt toch serieus gediscussieerd nu?Op maandag 5 december 2005 18:12 schreef McCarthy het volgende:
Waarom zijn mensen in noord-europa langer dan in zuid-europa
vv om de quasie grappige off topic recaties weg te halen.
ja nu wel
maar ik moest me door allemaal reacties van grapjassen heen worstelen. ZWAAR irritant. VV om ze te wissen. Dit is WFL, niet onzin of zo.
quote:dit is wel de meest WFL achtige doodsverwensing die ik ooit gezien heb..Op maandag 5 december 2005 13:28 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ja, dat zijn natuurlijk hele vervelende postings
met een beetje moeite kan ik nog wel ergens vinden wat er gebeurt als je rudeonline in z'n geheel versnelt tot 0.9 keer de lichtsnelheid, om 'm tot stilstand te laten brengen in de dampkring. De gevolgen zijn, erm, spectaculair. En dan heb ik 't niet over hoeveel seconde z'n klok achterloopt.
quote:Hmmmmm plasmavormingOp maandag 5 december 2005 19:17 schreef Bensel het volgende:
[..]
dit is wel de meest WFL achtige doodsverwensing die ik ooit gezien heb..
quote:Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.Op zondag 4 december 2005 20:57 schreef Haushofer het volgende:
Zink nog es een stukje lager, kneusje. Dat lukt je vast wel, het is je tot nu toe in ieder geval nog steeds weer gelukt.
En nou je pilletjes maar weer even innemen hey, wordt je vast weer lekker rustig van.
quote:Weetje... Haus is al ff geen mod meerOp maandag 5 december 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.
quote:Zijn het zoveel pilletjes dat er een grote bek voor nodig is om ze in te nemen?Op maandag 5 december 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.
quote:Dan hoeft hij nog geen grote bek op te zetten.Op maandag 5 december 2005 19:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Weetje... Haus is al ff geen mod meer
(Mijn standpunt staat in de poll zelfs negatief
)Even kijken hoelang dat topic met een "algemeen aanvaard standpunt" het uithoudt op het Christen Unie forum (geen slechte moderatie daar trouwens).
quote:Harrie maak je niet zo druk man. ze zijn niet te overtuigen zoals ik heb gemerkt. het dogmaatje rules nu eenmaal.Op maandag 5 december 2005 19:58 schreef JoZzephus het volgende:
harriechristus, feedback please.
kan ik hier niet plaatsen, wordt anders weer verwijderd door 'je weet wel'.
wat heeft het dan verder voor zin om door te gaan>?
ik bedoel, mij stoor je er niet mee hoor, vind het alleen maar lachen hier, ze blijven maar happen op je en jij doet nog zo je best.
al die *kuch*wetenschappers/studiebolletjes hier nemen je toch niet serieus, het is hunnie forumpje en jij mag gewoon niet meer meedoen. (nanananana.
)je moet argumenteren hebben ze speciaal voor jou bedacht, en wanneer je met argumenten aankomt bedenken ze weer wat anders voor je.
kortom ze zijn je moe en raken van slag.
dit zijn ze natuurlijk niet gewend, dit hebben zij zo niet geleerd.
tja, triest maar waar.
[ Bericht 20% gewijzigd door JoZzephus op 05-12-2005 23:40:35 (quote toevoeging) ]
quote:Daar doelde ik dan ook niet opOp maandag 5 december 2005 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dan hoeft hij nog geen grote bek op te zetten.
grapje hoor.
Of krijg ik zo langzamerhand het verkeerde beeld van Feedback?
quote:De poll is dan ook een heel anders standpunt. De verdere verloop van de topic geeft ook andere interessante vergelijking aan..Op maandag 5 december 2005 19:54 schreef Akkersloot het volgende:
Maar goed. Hier is over een "algemeen aanvaard standpunt" Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? toch discussie : http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?t=8392
(Mijn standpunt staat in de poll zelfs negatief
quote:Spuitjes en anti-psychotica, dat zijn de dingen die je er bij hoort te pakken in feedback.Op maandag 5 december 2005 20:24 schreef thijsdetweede het volgende:
Zo wordt het hier ook wel knus en gezellig, zeg. Omdat het Sinterklaas is, pak ik er eventjes een potje warme choco en gevulde speculaas bij.
Of krijg ik zo langzamerhand het verkeerde beeld van Feedback?
quote:Toch het zelfde standpunt als in de openingspost ? Waarom kan het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? hier dan niet openOp maandag 5 december 2005 20:49 schreef Alicey het volgende:
De poll is dan ook een heel anders standpunt. De verdere verloop van de topic geeft ook andere interessante vergelijking aan..
quote:De OP gaat puur over het godslasterlijke. De TT gata weliswaar over het geheel aan verschillen, maar daarvoor verwijs ik graag naar de reacties in het door jou aangehaalde topic.Op maandag 5 december 2005 22:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch het zelfde standpunt als in de openingspost ? Waarom kan het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? hier dan niet open
quote:Ga je me slaan als ik er weer over begin?Op maandag 5 december 2005 22:17 schreef Doffy het volgende:
Dat topic is gesloten, evenals de discussie daarover. Klaar.
quote:Op maandag 5 december 2005 22:18 schreef Reya het volgende:
[..]
Ga je me slaan als ik er weer over begin?
quote:Nooit geweten dat jij een kloon van Alicey wasOp maandag 5 december 2005 22:18 schreef Reya het volgende:
Ga je me slaan als ik er weer over begin?
Nee, daar ben je te lief voor
quote:Kut, betraptOp maandag 5 december 2005 22:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nooit geweten dat jij een kloon van Alicey was
quote:Nee, daar ben je te lief voor
!quote:
quote:maw ik ben niet lief?
quote:
quote:ik denk het welOp maandag 5 december 2005 18:44 schreef Alicey het volgende:
Het s vooral van vrijdag zie ik... Ik denk dat het weinig zin heeft om dat nu nog te editen.
voor nieuwe mensen in de disc. is het zeer irritant om te lezen. Zo zal dit topic nooit ver komen.
dus nogmaal shet vv om het te wissen of te editen
quote:Jij ook hoor
maar dit is Feedback, hè
[ Bericht 50% gewijzigd door Doffy op 05-12-2005 22:29:19 (Discussie gesloten. Dus.) ]
quote:Daar heb je gelijk in.Op maandag 5 december 2005 22:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
voor nieuwe mensen in de disc. is het zeer irritant om te lezen. Zo zal dit topic nooit ver komen.
Ik heb het een en ander opgeschoond.
quote:Dus mijn clones ook.
quote:Ik had klachten tegen een moderator.maar dit is Feedback, hè
quote:Dus?Op maandag 5 december 2005 22:27 schreef Akkersloot het volgende:
Verbaast het je dat je niet de enige bent die Koran-teksten kan copy/pasten?
quote:Het ging nu dus over een ander topic . Dit dus Jezus verhaal in koran juist haatzaaiend. Die volgens de sluitingspost alleen maar voorlopig gesloten was.Op maandag 5 december 2005 22:27 schreef Akkersloot het volgende:
Namelijk totdat ik kon aantonen "wat de discussie waarde is" . Hier brengt Ylias toevallig het onderwerp ter sprake : Jezus is niet de zoon van god volgens islam
[ Bericht 22% gewijzigd door Akkersloot op 05-12-2005 22:44:52 ]
quote:Waar copy/paste ik alleen maar koran, of bijbel, teksten ?Op maandag 5 december 2005 22:29 schreef Alicey het volgende:
Verbaast het je dat je niet de enige bent die Koran-teksten kan copy/pasten?
quote:Zeg ik dat dan?Op maandag 5 december 2005 22:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar copy/paste ik alleen maar koran, of bijbel, teksten ?
quote:Kan je nog antwoord geven op deze vraag : WFL Feedback 12 Over een topic dat je voorlopig gesloten had
quote:Dat heb ik aldus gedaan. Ik zie niet in hoe het feit dat iemand anders dezelfde Koran-tekst kan copy/pasten de gedachte ondersteunt dat het een discussie-waardig topic is.Op maandag 5 december 2005 22:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan je nog antwoord geven op deze vraag : WFL Feedback 12 Over een topic dat je voorlopig gesloten had
quote:Voorlopig ben jij de gene die koran- en bijbel teksten kan copyen en direkt kan pasten als "geen discussiewaarde". Geef maar toe dat kritische visies over de koran je gewoon niet zint. Wat nu ineens als een algemeen bekend feit is (dat Jezus een godslasteraar was) werd een jaartje terug nog gesloten als "een trol". De koran tekst "Wij (de joden) doden de boodschapper van Allah") kan verdient verder ook een nadere beschouwing.Op maandag 5 december 2005 22:47 schreef Alicey het volgende:
Dat heb ik aldus gedaan. Ik zie niet in hoe het feit dat iemand anders dezelfde Koran-tekst kan copy/pasten de gedachte ondersteunt dat het een discussie-waardig topic is.
Waarom geef het niet gewoon toe, in plaats van met jullie kinderachtig gedoe ?
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 05-12-2005 23:11:52 (die discussie is gesloten) ]
Zo'n topic wordt pas weer geopend als rude aantoonbaar experimenten gedaan heeft die de voorspellingen van zijn "theorie" staven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 06-12-2005 01:07:17 ]
quote:Dat wordt nog leuk hier in de FeedbackOp dinsdag 6 december 2005 00:34 schreef Doffy het volgende:
Even een mededeling: na rijp intern beraad is er besloten dat er géén nieuw rudeonline-topic geopend wordt. rude is verder welkom om deel te nemen aan andere discussies, maar zijn "theorie" is voldoende uitgediept en vindt na dit topic geen verder gehoor. Uiteraard is rude van harte welkom om in relativiteits-topics intelligente vragen te stellen en waar mogelijk een duit in het zakje te doen, maar WFL is geen uithangbord meer voor stilstaande fotonen en dergelijke.
Zo'n topic wordt pas weer geopend als rude aantoonbaar experimenten gedaan heeft die de voorspellingen van zijn "theorie" staven.
quote:'man maakt zaklamp waar stilstaand licht uitkomt'Op dinsdag 6 december 2005 01:23 schreef Doffy het volgende:
We wachten inderdaad met smart op de eerste, positieve, meetresultaten
quote:Omdat dat niet zo is. Dat dringt echter niet tot die plaat gewapend beton voor je hoofd door. Einde discussie.Op maandag 5 december 2005 22:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voorlopig ben jij de gene die koran- en bijbel teksten kan copyen en direkt kan pasten als "geen discussiewaarde". Geef maar toe dat kritische visies over de koran je gewoon niet zint. Wat nu ineens als een algemeen bekend feit is (dat Jezus een godslasteraar was) werd een jaartje terug nog gesloten als "een trol". De koran tekst "Wij (de joden) doden de boodschapper van Allah") kan verdient verder ook een nadere beschouwing.
Waarom geef het niet gewoon toe, in plaats van met jullie kinderachtig gedoe ?
quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:34 schreef Doffy het volgende:
................... maar WFL is geen uithangbord meer voor stilstaande fotonen en dergelijke.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 08:36 schreef joshus_cat het volgende:
'man maakt zaklamp waar stilstaand licht uitkomt'
quote:Kandidaat gevonden. Bij nauwkeurige bestudering van het fenomeen blijkt aan het uiteinde van de lichtstraal het licht geheel tot stilstand te zijn gekomen.Op dinsdag 6 december 2005 01:23 schreef Doffy het volgende:
We wachten inderdaad met smart op de eerste, positieve, meetresultaten
Maar stilstaande fotonen is - zij het moeilijk - experimenteel wel degelijk aantoonbaar.
Hier een drietal bronnen.
Er is veel ontwikkeling op dit gebied, omdat het interessant is voor computers, optische bits ipv electrische - electronen bits.
bron 1
Beschrijving hoe ze bij IBM hele langzame fotonen hebben gemaakt
bron 2
In het kort, de techniek hoe je photonen tot stilstand krijgt, door Lene Hau, die in Harvard de photonen vrijwel tot stilstand heeft gekregen o.a. via Bose Einstein condensatie .
bron 3
[ Bericht 1% gewijzigd door Yosomite op 06-12-2005 11:07:51 ]
quote:Ach, ik communiceer gewoon es met jou zoals jij tekeer gaat tegen andere users. Daarbij ben ik geen mod meer, dus ik verander geen regeltjes, daarvoor moet je bij Alicey en Doffy zijn.Op maandag 5 december 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.
En nou je grote bek ff houden, anders gooi ik een moskee op je harses
Er komen misschien wel aardige punten voor, over de geldigheid van de RT gezien vanuit een foton.
(De aardige punten komen helaas niet van rudeonline.)
Misschien is ipv een slotje, een herbenoeming dit keer een goed idee? Niet om rudeonline zijn idee te laten herhalen, maar om op een serieuze manier te praten over RT gezien vanuit een foton?
quote:DoffyOp dinsdag 6 december 2005 12:12 schreef Doffy het volgende:
Yoso, dat is niet het soort stilstaande fotonen waar ik op doelde
quote:Ik begrijp niet waarom mijn topic dicht moet als een ander vraagt of het open mag blijven.Op dinsdag 6 december 2005 11:59 schreef Pie.er het volgende:
Rudeonline heeft weer een topic: Stoelpoten van de wetenschap bedreigd? .
Er komen misschien wel aardige punten voor, over de geldigheid van de RT gezien vanuit een foton.
(De aardige punten komen helaas niet van rudeonline.)
Misschien is ipv een slotje, een herbenoeming dit keer een goed idee? Niet om rudeonline zijn idee te laten herhalen, maar om op een serieuze manier te praten over RT gezien vanuit een foton?
Wat een domme bedoeling. Doe ik iemand pijn?
quote:Topics worden niet automatisch geopend of gesloten als iemand daar om vraagt. Een discussie van dien aard liep al in Relativiteit in de praktijk: een reis naar Orion . Twee parallele discussies met hetzelfde topic zijn overbodig. Dus ging de tweede dicht.Op dinsdag 6 december 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp niet waarom mijn topic dicht moet als een ander vraagt of het open mag blijven.
Wat een domme bedoeling. Doe ik iemand pijn?
quote:Zoals ik in een eerdere post schreef: je bent van harte welkom om mee te posten in andere topics, in WFL maar wat mij betreft op heel Fok. Het enige is: er komen geen 'rudeonline-topics' meer, geen monologen over jouw "theorie", geen verdere ontduiking van argumenten en kritiek. Je kan meedoen met lopende relativiteits-topics, maar daar wordt je geacht te discussiëren, je te verdiepen in andere standpunten dus en geen monoloog op te hangen.Op dinsdag 6 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
Oh, het ligt niet aan mijn naam.. Dat dacht ik even..
Er komt pas weer een rudeonline-topic zodra jij met experimenten hebt laten zien dat jouw visie correct is.
Ik reageer gewoon op posts, en wat mijn laatste topic betreft heb ik niet eens gereageerd.
Wat nou "monoloog"? Of mag de discussie alleen maar gaan over dingen die jij denkt te begrijpen?
Lekker onafhankelijke moderator ben je dan. Exeriment is trouwens wiskundig aangetoond, maar goed. Inerpretatie kan anders zijn. Daar ging de discussie over. Kijk nog eens naar mijn poll. Het is echt niet rudeonline in z'n eentje tegen de rest van de wereld. Ik ben geen Harrie...
quote:Nee, een monoloog is er als jij je niets van anderen aantrekt. En dat is wat je doet.Op dinsdag 6 december 2005 12:40 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar zolang mensen reageren op mijn posts hebben we het niet over een monoloog.
quote:Nee hoor, ik heb hier altijd veel geleerd, ook van dingen waar ik haast niets van wist. Maar ik weet wel wanneer iemand uit z'n nek lult. Zoals jij, de afgelopen anderhalf jaar. En dat is nu genoeg geweest.Of mag de discussie alleen maar gaan over dingen die jij denkt te begrijpen?
Lekker onafhankelijke moderator ben je dan.
quote:Exeriment is trouwens wiskundig aangetoond,
quote:Ja hoor, rude, wat jij wiltHet is echt niet rudeonline in z'n eentje tegen de rest van de wereld. Ik ben geen Harrie...
quote:Hoezo, ik beantwoord toch echt heel veel vragen.Nee, een monoloog is er als jij je niets van anderen aantrekt. En dat is wat je doet.
quote:Gelukkig heb je dankzij mijn topics toch wat geleerd. Wie had je anders aan het denken gebracht?Ja hoor, rude, wat jij wilt
Kleine moeite voor me hoor. En grof gezegt, is 1 op de 10 het met me eens. Dat zijn er al meer dan Einsein had toen hij met zijn theorie kwam. Wat denk je nou, 1 post en ik overtuig de wereld?
Dat zal niet zo makkelijk gaan als je je vasthoudt aan het bijbeltje wat op school wordt uigedeelt.
Oh en nog iets: ik heb nergens gezegd dat ik iets van jóu geleerd heb...
quote:Oke, het is slechts 61% die het met Einstein eens is. Zie m'n poll. En in welke post negeer ik kritiek? Ik heb in nieder geval al meer mensen aan het denken gezet als dat jij 1.5jaar geleden voor mogelijk hield. Wie leeft er in z'n eigen wereld. WFL gaat overigens ook over levensbeschouwing. Moet ik dan maar onder die noemer gaan posten. Of mag dat alleen als 99.9% het met me eens is.Op dinsdag 6 december 2005 13:11 schreef Doffy het volgende:
Je houdt je niet aan regels van wat een discussie is. Je negeert kritiek, weet niets van het onderwerp af, ondanks continue, anderhalf jaar lange pogingen van mensen met een hoop kennis van zaken. Je leeft in je eigen wereld. En daar is niets mis mee, maar niet hier.
61% is het eens met Einstein... ( zo weinig)
quote:Ik zou het in TRU proberen. D'r is daar in ieder geval een ruimer gedoogbeleid voor crackpotsOp dinsdag 6 december 2005 13:17 schreef rudeonline het volgende:
Moet ik dan maar onder die noemer gaan posten. Of mag dat alleen als 99.9% het met me eens is.
quote:Dan heeft dus 39% het totaal bij het verkeerde eind. Dan vind ik het niet gek dat een kwart daar weer van zo verknipt is dat ze jouw hersenspinsels geloven.Op dinsdag 6 december 2005 13:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, het is slechts 61% die het met Einstein eens is.
Je durft niet eens anders te denken. Ik zeg 40% omdat de personen die zeggen dat ik gek ben helemaal niet weten waarover ze praten. Als ze Einstein geloven is dat omdat het aangeleerd is. Als ze beter zouden lezen dan hadden ze die keus nooit gemaakt.
Maar wat vind jij nou van harriechristus, nu je er toch zelf mee komt?
quote:Harrie moet aan de halldoll. Die leeft in een waanwereld.Op dinsdag 6 december 2005 13:38 schreef Koekepan het volgende:
Ik geef toe dat je veel WFL-bezoekers een zeker wetenschapsfanatisme niet kunt ontzeggen, en daar komt vaak een blind vertrouwen in de evolutietheorie en de relativiteitstheorie bij kijken.
Maar wat vind jij nou van harriechristus, nu je er toch zelf mee komt?
quote:Omdat hij denkt dat hij Cristus is. Z'n theorie overtuigt me ook niet echt.Op dinsdag 6 december 2005 13:45 schreef Koekepan het volgende:
Waarom denk je dat?
[ Bericht 100% gewijzigd door Koekepan op 06-12-2005 14:06:27 ]
quote:Misschien volkomen onnodig om te vermelden, maar persoonlijk zou ik bijvoorbeeld de 24 % die denkt dat je gek bent niet direct als medestanders rekenen.Op dinsdag 6 december 2005 13:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
61% is het eens met Einstein... ( zo weinig)
quote:Ik ook niet. De mensen die dat denken zijn gewoon dom en horen nergens bij.Op dinsdag 6 december 2005 13:51 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Misschien volkomen onnodig om te vermelden, maar persoonlijk zou ik bijvoorbeeld de 24 % die denkt dat je gek bent niet direct als medestanders rekenen.
quote:Inderdaad, los van het feit dat hij dit op Fok in GC poste wat natuurlijk niet representatief is.Op dinsdag 6 december 2005 13:51 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Misschien volkomen onnodig om te vermelden, maar persoonlijk zou ik bijvoorbeeld de 24 % die denkt dat je gek bent niet direct als medestanders rekenen.
Trouwens, dit gaat nu ook weer richting wellus-nietus.
Rude idee, kun je geen eigen forum online zetten mag je zelf de regels bepalen.
quote:Ja zo kan ik ook een poll rechtpratenOp dinsdag 6 december 2005 13:34 schreef rudeonline het volgende:
De verhouding 40/60 is niet echt veel om 100% overtuigt te zijjn van je eigen gelijk.
Je durft niet eens anders te denken. Ik zeg 40% omdat de personen die zeggen dat ik gek ben helemaal niet weten waarover ze praten. Als ze Einstein geloven is dat omdat het aangeleerd is. Als ze beter zouden lezen dan hadden ze die keus nooit gemaakt.
Je hebt 1 persoon die denk dat je gelijk kan hebben (iets anders dus dan gelijk hebben!), een paar die denken dat je misschien gelijk kan hebben en een hele berg nee/je bent gek. Toch knap dat je dat nog positief ziet
quote:Tru Rude, ik zie jou zeker niet als gestoord, eerder als oneindig koppig. Maar ik zie heel veel overeenkomsten:Op dinsdag 6 december 2005 13:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat hij denkt dat hij Cristus is. Z'n theorie overtuigt me ook niet echt.
-Jullie doen beide foute uitspraken over wat de wetenschap beweert
-Jullie menen beide zonder enige kennis van zaken allemaal conclusies te kunnen doen
-Jullie staan beide niet open voor andermans ideeen, en negeren ze vaak simpelweg
-Jullie kunnen beide niet concrete voorspellingen doen, en verwerpen het grootste gedeelte van de huidige wetenschap zonder enige goede reden, behalve persoonlijke intuitieve.
Niet lullig bedoelt, maar zo snap je misschien wat beter waarom je niet zo goed begrepen wordt, en waarom je topic gesloten is hier.
Als ik dan de seconde's tel en daar de afgelegde weg t.o.v het licht uit bepaal, dan begrijp je dat toch niet.
Wat snap je niet?
quote:Helaas, er is een maximum aan mogelijke koppigheid. Voorts is dit maximum voor alle waarnemers hetzelfde. Ik heb hier een bewijs voor, maar ja, jullie zijn allemaal veel te beperkt om het te begrijpen en het past ook al niet in de kantlijn.Op dinsdag 6 december 2005 15:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tru Rude, ik zie jou zeker niet als gestoord, eerder als oneindig koppig.
Nu rudeonline een topic in truth geopend heeft volgt zelfs haushofer hem
Kennelijk vervulde hij hier toch een behoefte.
you rock RUDE
quote:Je kunt mijn vraag niet beantwoorden. Wie wil hier nou geen discussie voeren eigenlijk?Op dinsdag 6 december 2005 15:52 schreef thabit het volgende:
Laat eerst maar eens zien dat je de RT begrijpt, rude, door enkele tentamenopgaven in dit onderwerp hier voor te doen. Moet voor iemand die daadwerkelijk revolutionaire ideeen heeft op dit gebied een koud kunstje zijn.
En inderdaad, zelfs als ik hier nier meer mag komen wordt ik gevolgd door Haushover..
En hij roept al een jaar.... EN DIT IS MIJN LAATSTE POST!
Ik plaatste 2 simpelle stellingen, maar een simpel antwoord geven??
quote:En dat is wetenschappelijk onverdedigbaarOp dinsdag 6 december 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
En inderdaad, zelfs als ik hier nier meer mag komen wordt ik gevolgd door Haushover..
En hij roept al een jaar.... EN DIT IS MIJN LAATSTE POST!
quote:Toch fijn als mensen hun niche gevonden hebbenOp dinsdag 6 december 2005 15:59 schreef soulsurvivor het volgende:
Nu rudeonline een topic in truth geopend heeft
quote:lol idd door een knulletje van 27 als modderaar, die zegt alles al te hebben onderzocht in zijn 15 jaar lange studieOp dinsdag 6 december 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:
Dit is makkelijker. Zijn er tenminste moderators die ervoor zorgen dat het geen zooitje wordt.
En hij die nog wel 1 van je trouwste posters was gooit de boel nu dicht.
Ach ja, iedereen moet zijn frustraties op de een of andere manier kwijt
quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:59 schreef soulsurvivor het volgende:
Nu rudeonline een topic in truth geopend heeft volgt zelfs haushofer hem
Kennelijk vervulde hij hier toch een behoefte.
you rock RUDE
quote:Jammer dat je het dan niet kunt waarderen dat ik het dan elke keer toch maar weer probeerde, want het heeft mij ( en andere users natuurlijk ) veel tijd gekost. Maar je hebt gelijk, ik heb me er alles behalve geloofwaardig mee gemaakt.Op dinsdag 6 december 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En inderdaad, zelfs als ik hier nier meer mag komen wordt ik gevolgd door Haushover..
En hij roept al een jaar.... EN DIT IS MIJN LAATSTE POST!
En 't Is trouwens Haushofer.
Het belangrijkste punt tegen je theorie is nog wel dat het inconsistent is.. Eerst zeg je 1 ding, dan iets heel anders in een vergelijkbare situatie.. Bovendien strookt het niet met in werkelijkheid gemeten FEITEN... Het verklaart dus NIKS.
Het enige praktische wat je theorie kan is jouw ego opkrikken, door mensen die minder verstand van zaken perplex te laten staan van je theorie.. Echter werkt dat hier niet, omdat hier de benodigde kennis wel is, en men dus wel je theorie kan ontkrachten.
quote:
quote:Ik heb hem enkele vragen gesteld m.b.t. het feit dat zijn theorie feiten weerspreekt. Deze vragen zijn door rude verder niet beantwoord.Op dinsdag 6 december 2005 18:55 schreef soulsurvivor het volgende:
en ergerde me nogal aan de hypocrytie van de mod[s] in WFL. Wel constant de discussie zoeken met rudeonline en tegelijkertijd hard roepen dat hij op moet houden omdat hij nergens verstand van heeft.
quote:Velen probeerde hem in te laten zien waar hij denkfouten maakte. Anderen vonden het interessant omdat de relativiteitstheorie aan bod kwam. Dat laatste kan echter ook in een topic daar speciaal aan gewijd.Rudeonline vervulde een behoefte op WFL. Bij uitstek voor de geen die hun kennis willen ventileren.
En ookal zit rudeonline er helemaal naast. SO WHAT?! Door na te denken over verkeerde stellingen leer je een hoop en train je je hersenen ook nog een keer.
Rude's topics trokken veel publiek en zijn topics zaten zo vol. Als rude echt zo overbodig was op wfl kan ik het feit dat hij een publiekstrekker was niet wetenschappelijk verklaren.
quote:Dat vind ik dan weer ook een goede vraag.Ik heb altijd zoiets gehad, als mensen er genoeg van hebben waarom blijven ze dan niet gewioon weg?
quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:55 schreef soulsurvivor het volgende:
en ergerde me nogal aan de hypocrytie van de mod[s] in WFL. Wel constant de discussie zoeken met rudeonline en tegelijkertijd hard roepen dat hij op moet houden omdat hij nergens verstand van heeft.
quote:Ik had eigenlijk de [s] weg moeten laten geen mod[s] maar mod Ik doelde niet op jou.Ik heb hem enkele vragen gesteld m.b.t. het feit dat zijn theorie feiten weerspreekt. Deze vragen zijn door rude verder niet beantwoord.
Ik bedoel als je modereert en kritiek hebt op bepaalde mensen, wees dan zelf een beetje concequent en hou een beetje niveau.
Deze modderaar is gewoon triest.
De frustratie en de narsistische inslag druipen ervan af.
Ik dacht dat moderators de boel hier schoon behoorde te houden.
In plaats daarvan dondert DOFFIE mensen eruit, en gaat zelf vrolijk door met forumvervuiling en het denigreren van andere.
hypocriet noem ik dat ja.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 07-12-2005 01:29:18 ]
Waarom mag ik geen topics openen zonder dat een modje mijn topic titel wijzigt ?
[Centraal] Akkersloot topic (Theo van Gogh was tolerant. Noemde zijn God Allah).
quote:De reden dat ik de titel wijzig is omdat je veel topics opent die op zichzelf geen bestaansrecht hebben. In plaats van om opnieuw een topic te sluiten centraliseer ik nu de boel, zodat het gewoon open kan blijven.Op zondag 11 december 2005 20:22 schreef Akkersloot het volgende:
Zou je je kinderachtig gedoe even voor je kunnen houden en mijn topic titel weer willen herstellen.
Waarom mag ik geen topics openen zonder dat een modje mijn topic titel wijzigt ?
[Centraal] Akkersloot topic (Theo van Gogh was tolerant. Noemde zijn God Allah).
quote:Hoe zo geen bestaansrecht?Op zondag 11 december 2005 20:25 schreef Alicey het volgende:
De reden dat ik de titel wijzig is omdat je veel topics opent die op zichzelf geen bestaansrecht hebben. In plaats van om opnieuw een topic te sluiten centraliseer ik nu de boel, zodat het gewoon open kan blijven.
1. Islamcritici worden vaak als intolerant afgeschilderd. Maar volgens de redenering van de zeer gerespecteerde ex-mod
Schorpioen was Theo dus juist tolerant.2. Met mijn stelling haal ik dus het dogma onderuit dat christenen om tolerant te zijn hun God ook Allah moeten noemen. Christenen zouden het juist wel moeten en Theo zou het juist niet mogen
quote:1. Dat maak jij er van met kromme redenen, en valt op die manier niet over te discussieren.Op zondag 11 december 2005 20:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe zo geen bestaansrecht?
1. Islamcritici worden vaak als intolerant afgeschilderd. Maar volgens de redenering van de zeer gerespecteerde ex-mod
2. Met mijn stelling haal ik dus het dogma onderuit dat christenen om tolerant te zijn hun God ook Allah moeten noemen. Christenen zouden het juist wel moeten en Theo zou het juist niet mogen
2. Dat dogma is mij onbekend.
Want waarom wordt dit topic gesloten Fundamentalistische a-kaboutjesisten (fund. atheisten). ?
Waarom is een topic waarin akabouterjesisme en atheisme met elkaar vergeleken worden nu dicht gegooid. Omdat theisme wel serieus wordt genomen maar het geloof in kaboutertjes niet
Doffy is een fundamentalist
[ Bericht 74% gewijzigd door Doffy op 14-12-2005 19:45:27 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Doffy op 14-12-2005 19:45:47 ]
Nutteloze topickick..
quote:Dat zien we nog even aan.Op woensdag 14 december 2005 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Nutteloze topickick..
quote:Krijg ik nog antwoord waarom mijn onderbouwing dat "fundamentalistische atheisten" onzin is als "bagger" gesloten is.?Op woensdag 14 december 2005 19:44 schreef DionysuZ het volgende:
--edit door Doffy: niet in feedback ajb
quote:Sluitpost lijkt me duidelijk. Verdere discussie gesloten.Op woensdag 14 december 2005 19:48 schreef Akkersloot het volgende:
Krijg ik nog antwoord waarom mijn onderbouwing dat "fundamentalistische atheisten" onzin is als "bagger" gesloten is.?
[ Bericht 90% gewijzigd door Doffy op 14-12-2005 19:51:25 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Doffy op 14-12-2005 19:58:49 ]
quote:Het is bagger omdat het geen discussiewaarde heeft voor WFL, en niets toevoegt.Op woensdag 14 december 2005 19:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar mij niet dat het bagger is.
quote:Behalve dan dat degene die het topic gesloten heeft een fundamentalist is. Want als je de gelijkstelling van "fundamentalistische atheisten" aan "fundamentalistische akaboutertjesisten" bagger vindtOp woensdag 14 december 2005 19:58 schreef Alicey het volgende:
Het is bagger omdat het geen discussiewaarde heeft voor WFL, en niets toevoegt.
(en daarop weigert te reageren). Doffy voelt zich toch niet op zijn teentjes getrapt. Een topic waar ik een fundamentalist werd genoemd had hij ook direkt gesloten Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ?
quote:Op woensdag 14 december 2005 21:15 schreef Doffy het volgende:
De discussie is gesloten. Punt. Klaar.
Waarom is dit topic dan nog open ?quote:Op donderdag 15 december 2005 12:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
love you
quote:Pas maar op OverSight.. Ik ben dan weliswaar niet zwanger, maar ik heb ook last van mijn hormonen!Op donderdag 15 december 2005 12:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:
love you 2 !
maar niks tegen mirage zeggen hoor.....quote:Op donderdag 15 december 2005 12:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Pas maar op OverSight.. Ik ben dan weliswaar niet zwanger, maar ik heb ook last van mijn hormonen!
Da's waar ook. daar moet toch een goed rel-topic inzitten ? ik ga er een hele dag over denken!quote:Doe maar eens ff.Op donderdag 15 december 2005 12:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Volgens mij moet dat met twee postings wel prima lukkenOp donderdag 15 december 2005 12:28 schreef Oversight het volgende:
En een zeer partijdige mod. "Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Ten tweede klopt het statement best aardig, volgens mij.