WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mijn geestesverschuiving van absolutisme naar wetenschap.
Beste lieden,
Velen weten dat ik nogal een reputatie hier heb van de godsdienstwaanzinnige. Uiteraard heb ik al vele pogingen ondernomen om dat beeld te ontkrachten, maar helaas wordt ik nog altijd 'gepakt' op dat terrein. (Toegegeven, mijn icoon pleit niet voor mijn standpunt .) Maar goed, het doet er ook niet toe voor deze topic uiteindelijk.
Ik open deze topic om ten eerste mijn gegroeide waardering voor de wetenschap te bejubelen. In het begin haatte ik de wetenschap. Ik wilde mijn God niet kwijt en ik was bang dat de wetenschap mijn vertrouwde beeld onderuit zou halen. Maar ik snapte simpelweg niets van het wetenschappelijke proces. Inmiddels weet ik wel beter. Ik weet wat het uitgangspunt is van de essentie van de wetenschap en ik kan niets anders zeggen dan dat ik er veel respect en waardering voor heb.
Deels heeft dat te maken met mijn verandering van geest omtrent het geloof. Mijn houding is tegenwoordig: open, onderzoekend, rationeel en eigenlijk agnostisch. Ik wijs niets af waarvan ik het bestaan niet kan ontkennen op basis van opgedane kennis, maar ik neem ook niets absoluut aan. En eigenlijk doet de wetenschap niets anders en dat snapte ik eerst nooit.
Misschien een beetje een zinloze topic, maar laten we er dan samen een zinvolle topic van maken, door samen te praten over de schoonheid van de wetenschap en haar plaats in de wereld en de levens van mensen. Misschien heb je zelf wel een soort van romantische ervaring met een wetenschappelijke gewaarwording beleefd?
Alvast bedankt mensen.
Velen weten dat ik nogal een reputatie hier heb van de godsdienstwaanzinnige. Uiteraard heb ik al vele pogingen ondernomen om dat beeld te ontkrachten, maar helaas wordt ik nog altijd 'gepakt' op dat terrein. (Toegegeven, mijn icoon pleit niet voor mijn standpunt .) Maar goed, het doet er ook niet toe voor deze topic uiteindelijk.
.) Maar goed, het doet er ook niet toe voor deze topic uiteindelijk.Ik open deze topic om ten eerste mijn gegroeide waardering voor de wetenschap te bejubelen. In het begin haatte ik de wetenschap. Ik wilde mijn God niet kwijt en ik was bang dat de wetenschap mijn vertrouwde beeld onderuit zou halen. Maar ik snapte simpelweg niets van het wetenschappelijke proces. Inmiddels weet ik wel beter. Ik weet wat het uitgangspunt is van de essentie van de wetenschap en ik kan niets anders zeggen dan dat ik er veel respect en waardering voor heb.
Deels heeft dat te maken met mijn verandering van geest omtrent het geloof. Mijn houding is tegenwoordig: open, onderzoekend, rationeel en eigenlijk agnostisch. Ik wijs niets af waarvan ik het bestaan niet kan ontkennen op basis van opgedane kennis, maar ik neem ook niets absoluut aan. En eigenlijk doet de wetenschap niets anders en dat snapte ik eerst nooit.
Misschien een beetje een zinloze topic, maar laten we er dan samen een zinvolle topic van maken, door samen te praten over de schoonheid van de wetenschap en haar plaats in de wereld en de levens van mensen. Misschien heb je zelf wel een soort van romantische ervaring met een wetenschappelijke gewaarwording beleefd?
Alvast bedankt mensen.
iedereen maakt op een punt in zijn leven deze stap, sommige mensen zijn er al vroeg bij, en sommige mensen snappen het gewoon allemaal niet zo snel, die leren wat langzamer
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
En sommige mensen draven door en zien in de wetenschap het bewijs tegen één of andere God. Dat zie je ook ontzettend veel en die mensen dienen ook niet serieus genomen te worden.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:29 schreef MadMarine het volgende:
iedereen maakt op een punt in zijn leven deze stap, sommige mensen zijn er al vroeg bij, en sommige mensen snappen het gewoon allemaal niet zo snel, die leren wat langzamer
Rudeonline is niet zwaar gelovig, maar je hebt gelijk. En in 1 ding heedft harrieCR gelijk,quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En sommige mensen draven door en zien in de wetenschap het bewijs tegen één of andere God. Dat zie je ook ontzettend veel en die mensen dienen ook niet serieus genomen te worden.
God zit in onszelf en in alle materie om ons heen. Ik denk echter niet dat wij uit ruimteschepen bestaan.
Nee hoor, niet iedereen maakt die stap in zijn leven. Ik denk ook niet dat het direct met 'het allemaal niet zo snel snappen' te maken heeft.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:29 schreef MadMarine het volgende:
iedereen maakt op een punt in zijn leven deze stap, sommige mensen zijn er al vroeg bij, en sommige mensen snappen het gewoon allemaal niet zo snel, die leren wat langzamer
Er zijn best mensen die hun hele leven volledig blijven geloven in hun religie en bijvoorbeeld de wetenschap als een gevaar voor hun geloof zien.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:07 schreef FuifDuif het volgende:
Deels heeft dat te maken met mijn verandering van geest omtrent het geloof. Mijn houding is tegenwoordig: open, onderzoekend, rationeel en eigenlijk agnostisch. Ik wijs niets af waarvan ik het bestaan niet kan ontkennen op basis van opgedane kennis, maar ik neem ook niets absoluut aan. En eigenlijk doet de wetenschap niets anders en dat snapte ik eerst nooit.
Ik zie de wetenschap als een instrument de grootheid van Gods schepping te doorgronden en daardoor te bejubelen. Tevens kan het dienen tot het van dienst zijn van medemensen door bijv TFP verhogingen en de daarbijbehorende afnamen van armoede en honger.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja dit schiet me even in het verkeerde gat als ik denk aan jouw uitspraken over de evolutietheorie. Die accepteer jij niet, alhoewel het goede wetenschap is (in 150 jaar niet gefalsificeerd!), omdat het niet in jouw straatje past. Ga even ergens anders hypocriet doen zeg.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:46 schreef pmb_rug het volgende:
Ik zie de wetenschap als een instrument de grootheid van Gods schepping te doorgronden en daardoor te bejubelen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Sommige wetenschappers geloven in de ''spinoza god'', dat god de Natuur is. Iets voor jouw?quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En sommige mensen draven door en zien in de wetenschap het bewijs tegen één of andere God. Dat zie je ook ontzettend veel en die mensen dienen ook niet serieus genomen te worden.
en mij?....
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je ziet het als dat God de natuur(evolutietheorie) gebruikt op aarde?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:46 schreef pmb_rug het volgende:
Ik zie de wetenschap als een instrument de grootheid van Gods schepping te doorgronden en daardoor te bejubelen. Tevens kan het dienen tot het van dienst zijn van medemensen door bijv TFP verhogingen en de daarbijbehorende afnamen van armoede en honger.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De stappen die iemand in zijn leven maakt zijn niet vastgelegd. Sommigen zullen wetenschap meer gaan waarderen, anderen zullen religie volledig afzweren, en weer anderen zullen juist wetenschap laten vallen en in een religie duiken. Er zijn ook genoeg mensen die meerdere stappen in hun leven ondernemen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:29 schreef MadMarine het volgende:
iedereen maakt op een punt in zijn leven deze stap, sommige mensen zijn er al vroeg bij, en sommige mensen snappen het gewoon allemaal niet zo snel, die leren wat langzamer
Ik denk niet dat het zo zeer heeft te maken met "iets snel snappen", maar eerder met het gebied waar iemand zich op wil richten.
Jazeker, dat is ook waar ik het meeste naartoe neig. Want iets waar ik altijd van overtuigd zal blijven is het idee van een hoger Plan. Dat is een gevoel in mij en daar hoef ik geen wetenschappelijk bewijs voor te hebben en ik voel mij nog minder verplicht dat gevoel te moeten verantwoorden tegenover mensen die het onzin vinden.quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:02 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Sommige wetenschappers geloven in de ''spinoza god'', dat god de Natuur is. Iets voor jouw?
en mij?....
ik heb me nog niet echt verdiept in de spinoza god. Maar daarin is God de natuur. En volgens mij niet dat god de natuur en evolutie gebruikt. bij de spinoza god zou de natuur het hogere Plan zijn, dat is dus voor jouw geen probleem. overigens vindt ik dat zelf wel aannemelijk. Het scheppingsverhaal is er wel met de paplepel ingegoten, maar heb er weinig meer mee. ik vind de natuur zoiets moois en unieks, geniaal. Zie het nut van een boek en specifiek geloof dus niet echt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, dat is ook waar ik het meeste naartoe neig. Want iets waar ik altijd van overtuigd zal blijven is het idee van een hoger Plan. Dat is een gevoel in mij en daar hoef ik geen wetenschappelijk bewijs voor te hebben en ik voel mij nog minder verplicht dat gevoel te moeten verantwoorden tegenover mensen die het onzin vinden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hier ben ik het volkomen mee eens. Voor mij is alles zoals het is, omdat het is zoals het is. Ik ben ook niet van mening dat we gestraft zullen worden voor datgene wat we in ons leven doen. Er is niet zoiets als een set leefregels waar je je aan moet houden naar mijn mening.quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:37 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik heb me nog niet echt verdiept in de spinoza god. Maar daarin is God de natuur. En volgens mij niet dat god de natuur en evolutie gebruikt. bij de spinoza god zou de natuur het hogere Plan zijn, dat is dus voor jouw geen probleem. overigens vindt ik dat zelf wel aannemelijk. Het scheppingsverhaal is er wel met de paplepel ingegoten, maar heb er weinig meer mee. ik vind de natuur zoiets moois en unieks, geniaal. Zie het nut van een boek en specifiek geloof dus niet echt.
Ben ik het ook mee eens. Alles is zoals het is. Alleen het is wel mooi om uit te vinden hoe en waarom dat zo is. Wetenschap dusquote:Op vrijdag 2 december 2005 23:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hier ben ik het volkomen mee eens. Voor mij is alles zoals het is, omdat het is zoals het is. Ik ben ook niet van mening dat we gestraft zullen worden voor datgene wat we in ons leven doen. Er is niet zoiets als een set leefregels waar je je aan moet houden naar mijn mening.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, uiteraard, maar ik bedoelde dat zelfs een moordenaar naar mijn mening niet in één of andere hel komt ofzo. Die moordenaar gedraagt zich volgens een bepaald patroon van psychologische en biologische aard. Zo is die persoon nu eenmaal. Wij straffen het af omdat er geen ruimte voor is binnen onze sociale waardensysteem, maar dat is alles.quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ben ik het ook mee eens. Alles is zoals het is. Alleen het is wel mooi om uit te vinden hoe en waarom dat zo is. Wetenschap dus
of iemand in de hel komt ja ofte nee weet niemand, het is Gods oordeelquote:Op vrijdag 2 december 2005 23:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, uiteraard, maar ik bedoelde dat zelfs een moordenaar naar mijn mening niet in één of andere hel komt ofzo. Die moordenaar gedraagt zich volgens een bepaald patroon van psychologische en biologische aard. Zo is die persoon nu eenmaal. Wij straffen het af omdat er geen ruimte voor is binnen onze sociale waardensysteem, maar dat is alles.
we zijn allemaal zondig, zo ook een moordenaar, zo ook ikke. we verdienen
maar gelukkig heeft God voor gespeelt... pakken we het presentje aan? that's the question.
gespeelt... pakken we het presentje aan? that's the question.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Pfoei. Ik heb zelf een ontwikkeling doorgemaakt van streng atheistische puber, naar humanistische volwassene. Vroeger woonde ik in een vrij gereformeerd dorpje; waar de mensen een nogal smal wereldbeeld hadden; en als puber wilde ik daar maar al te graag tegenaan trappen.
Met de jaren kwam de kennis; het gedifferentieerde denken etc. Heb ik mij studie en mijn plekje gevonden en ben een blij mens. Ik ben niet gelovig, maar heb wel veel meer respect gekregen ervoor en heb me er ook wel eens enigzins in verdiept (mede door leuke discussies met mijn christelijke huisgenoot, waar we lekker tegen elkaar in gaan, maar op een goeie manier.)
De wetenschappelijke 'wake up call' die ik zelf heb meegemaakt was tijdens een college waarin de theorie achter de (geschied)schrijving werd behandeld. Mede door dat college ben ik overal een stuk kritischer tegenaan gaan kijken; met name tegen wetenschappelijjke 'waarheden'.
Het idee dat alle tekst een interpretatie is; en de achterliggende gedachten van een historisch boek; zoals maakt de mens zijn maatschappij, is het andersom of is er een soort van tussenweg?
Met de jaren kwam de kennis; het gedifferentieerde denken etc. Heb ik mij studie en mijn plekje gevonden en ben een blij mens. Ik ben niet gelovig, maar heb wel veel meer respect gekregen ervoor en heb me er ook wel eens enigzins in verdiept (mede door leuke discussies met mijn christelijke huisgenoot, waar we lekker tegen elkaar in gaan, maar op een goeie manier.)
De wetenschappelijke 'wake up call' die ik zelf heb meegemaakt was tijdens een college waarin de theorie achter de (geschied)schrijving werd behandeld. Mede door dat college ben ik overal een stuk kritischer tegenaan gaan kijken; met name tegen wetenschappelijjke 'waarheden'.
Het idee dat alle tekst een interpretatie is; en de achterliggende gedachten van een historisch boek; zoals maakt de mens zijn maatschappij, is het andersom of is er een soort van tussenweg?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Wat ik wel apart vindt: Zolang je leeft is ''God'' vergevingsgezind, maar zodra je dood bent wordt er een afweging gemaakt ne ga je naar Hel of hemel. Is best raar, wees dan consequent.quote:Op zaterdag 3 december 2005 02:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
of iemand in de hel komt ja ofte nee weet niemand, het is Gods oordeel
we zijn allemaal zondig, zo ook een moordenaar, zo ook ikke. we verdienen
maar gelukkig heeft God voor gespeelt... pakken we het presentje aan? that's the question.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
dan ga je ervan uit dat je weet wat die afweging is en of die er uberhaupt wel is... maar wat weet je er echt van? ik ben vrij gereserveert naar Christenen die precies menen te weten hoe het allemaal zal gaan. ik ben ervan overtuigd dat Jezus DE weg naar God is, maar of dat de enige weg is weet ik niet. we zien welquote:Op zaterdag 3 december 2005 12:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat ik wel apart vindt: Zolang je leeft is ''God'' vergevingsgezind, maar zodra je dood bent wordt er een afweging gemaakt ne ga je naar Hel of hemel. Is best raar, wees dan consequent.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Reageerend op de stelling:
Ik zie in de samenleving eigenlijk weer meer een verschuiving van het relativisme naar het absolutisme.
Na de jaren 60 is er in rap tempo een verstikkend relativisme (post-modernisme) in Nederland zeer dominant geworden. Nu, eind jaren 90 begin 21e eeuw heb ik het idee dat dit aan het omslaan is. Er lijkt een soort hernieuwde intresse te zijn ontstaan in zaken die we niet altijd kunnen waarnemen (laat staan bewijzen) maar toch wellicht waar kunnen zijn. Sterker, ik heb het idee dat er juist een behoefte naar waarheid heerst. Het zou me niets verbazen dat over een jaar of 10 het aantal jongeren dat naar de kerk gaat gewoon gaat stijgen, zelfs in NL. Ook zal de Islam in NL blijven bloeien.
Ik zie in de samenleving eigenlijk weer meer een verschuiving van het relativisme naar het absolutisme.
Na de jaren 60 is er in rap tempo een verstikkend relativisme (post-modernisme) in Nederland zeer dominant geworden. Nu, eind jaren 90 begin 21e eeuw heb ik het idee dat dit aan het omslaan is. Er lijkt een soort hernieuwde intresse te zijn ontstaan in zaken die we niet altijd kunnen waarnemen (laat staan bewijzen) maar toch wellicht waar kunnen zijn. Sterker, ik heb het idee dat er juist een behoefte naar waarheid heerst. Het zou me niets verbazen dat over een jaar of 10 het aantal jongeren dat naar de kerk gaat gewoon gaat stijgen, zelfs in NL. Ook zal de Islam in NL blijven bloeien.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als men niet weet wat die afweging is moet je beide punten ook niet benoemen. Immers, wanneer vergeeft hij dan en wanneer blijf je in he/hemel. Vaak wordt gezge dat wanneer je nu iets fout doet dat vergeven wordt. De afweging is dus bekend zolang je leeft. Zodra je dood bent is de afweging ineens totaal anders. Dat is tch raar? Kan je alles doen wat je wilt, het is immers toch niet duidelijk waarop je wordt beoordeeld.quote:Op zaterdag 3 december 2005 13:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dan ga je ervan uit dat je weet wat die afweging is en of die er uberhaupt wel is... maar wat weet je er echt van? ik ben vrij gereserveert naar Christenen die precies menen te weten hoe het allemaal zal gaan. ik ben ervan overtuigd dat Jezus DE weg naar God is, maar of dat de enige weg is weet ik niet. we zien wel
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het zijn vooral fanatiek gelovigen die je hoort.er komen idd steeds meer programma's voor (jonge) gelovigen. ik vind die zo tenenkrommend altijd dat er niet veel mensen zullen gaan geloven. Het lijkt me trouwens logisch dat er een golfbeweging is tussen het relativisme en absolutisme. er wordt nu meer over geloof gepraat dan aantal jaar gelden. op TV, wetenschap(id vs evolutietheorie), en in kranten. Er zal vast een tijd komen dat er weer meer mensen naar de kerk gaan, maar of dat aantal compenseert wat nu verdwijnt betwijfel ik.quote:Op zaterdag 3 december 2005 13:40 schreef pmb_rug het volgende:
Reageerend op de stelling:
Ik zie in de samenleving eigenlijk weer meer een verschuiving van het relativisme naar het absolutisme.
Na de jaren 60 is er in rap tempo een verstikkend relativisme (post-modernisme) in Nederland zeer dominant geworden. Nu, eind jaren 90 begin 21e eeuw heb ik het idee dat dit aan het omslaan is. Er lijkt een soort hernieuwde intresse te zijn ontstaan in zaken die we niet altijd kunnen waarnemen (laat staan bewijzen) maar toch wellicht waar kunnen zijn. Sterker, ik heb het idee dat er juist een behoefte naar waarheid heerst. Het zou me niets verbazen dat over een jaar of 10 het aantal jongeren dat naar de kerk gaat gewoon gaat stijgen, zelfs in NL. Ook zal de Islam in NL blijven bloeien.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik ervaar zelf eigenlijk meer een sterk opkomende fanatiek atheïstische stroming die lijkt te denken dat de wetenschap handelt in absolute waarheden.quote:Op zaterdag 3 december 2005 13:40 schreef pmb_rug het volgende:
Reageerend op de stelling:
Ik zie in de samenleving eigenlijk weer meer een verschuiving van het relativisme naar het absolutisme.
Na de jaren 60 is er in rap tempo een verstikkend relativisme (post-modernisme) in Nederland zeer dominant geworden. Nu, eind jaren 90 begin 21e eeuw heb ik het idee dat dit aan het omslaan is. Er lijkt een soort hernieuwde intresse te zijn ontstaan in zaken die we niet altijd kunnen waarnemen (laat staan bewijzen) maar toch wellicht waar kunnen zijn. Sterker, ik heb het idee dat er juist een behoefte naar waarheid heerst. Het zou me niets verbazen dat over een jaar of 10 het aantal jongeren dat naar de kerk gaat gewoon gaat stijgen, zelfs in NL. Ook zal de Islam in NL blijven bloeien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou zou je kunnen beargumenteren dat wetenschap hedendaags een voortvloeisel is van het naturalisme, en je dus als teleologie aanhanger nooit de volledige wetenschap kunt bejubelen, maar goed . Het klopt dat die kwestie in principe buiten de wetenschap staat, en meer filosofisch van aard is.quote:Op vrijdag 2 december 2005 23:13 schreef FuifDuif het volgende:
Jazeker, dat is ook waar ik het meeste naartoe neig. Want iets waar ik altijd van overtuigd zal blijven is het idee van een hoger Plan. Dat is een gevoel in mij en daar hoef ik geen wetenschappelijk bewijs voor te hebben en ik voel mij nog minder verplicht dat gevoel te moeten verantwoorden tegenover mensen die het onzin vinden.
. Het klopt dat die kwestie in principe buiten de wetenschap staat, en meer filosofisch van aard is.Overigens was ik even bang dat je nou alweer van standpunt was veranderd, van reli-fanaat naar verlichtingsfundamentalist, maar dat viel wel mee . Kan ik nog even volhouden dat je geen kloon bent .
. Kan ik nog even volhouden dat je geen kloon bent 
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zolang de wetenschap dat basisgevoel, het gevoel van een Hoger Plan, niet in haar kern ontkent (en dat doet de wetenschap niet zoals je al zegt), zie ik geen enkel probleem om de wetenschap volledig te kunnen bejubelen .quote:Op maandag 5 december 2005 00:13 schreef speknek het volgende:
Nou zou je kunnen beargumenteren dat wetenschap hedendaags een voortvloeisel is van het naturalisme, en je dus als teleologie aanhanger nooit de volledige wetenschap kunt bejubelen, maar goed . Het klopt dat die kwestie in principe buiten de wetenschap staat, en meer filosofisch van aard is.
Nou, ik zal je zeggen, speknek, het dreigde eerst wel die kant op te gaan. Ik had een boek gelezen over de Upanishaden en ik was dusdanig overtuigd van de materie (op de manier waarop de auteur probeerde de waarheid ervan te propaganderen), dat ik inderdaad dreigde een verlichtingsfundamentalist te worden . Een college welke ik laatst volgde heeft daar abrupt een einde aan gemaakt en vormde daarmee ook het motief waarmee ik dit topic heb geopend.quote:Op maandag 5 december 2005 00:13 schreef speknek het volgende:
Overigens was ik even bang dat je nou alweer van standpunt was veranderd, van reli-fanaat naar verlichtingsfundamentalist, maar dat viel wel mee . Kan ik nog even volhouden dat je geen kloon bent .
In ieder geval merk ik bij mijzelf wel dat ik zeer gevoelig ben voor fundamentalisme, in welk opzicht dan ook. Maar goed, nu ik dat van mijzelf weet, kan ik mijzelf daar voor behoeden .
Ik begrijp zelf die strijd tussen wetenschap en geloof niet zo.
geloof sluit wetenschap niet uit en wetenschap sluit geloof niet uit.
geloof sluit wetenschap niet uit en wetenschap sluit geloof niet uit.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Haha, met verlichting bedoel ik De Verlichting, de tijdsperiode van ruwweg 1650 tot de Franse Revolutie, waarin de wetenschap zich vormde en een breuk aftekende met de kerk die voorheen een soort monopolie had op hoe de wereld in elkaar stak. Mensen zoals Voltaire waren dan ook fel tegenstander van de Kerk, mede ingegeven door de inquisitie in die tijd. "Verlichtingsfundamentalisme" is een term die mensen als minister Donner nu gebruikt om atheistische 'fundamentalisten' te karakteriseren (zoals Ayaan Hirsi Ali).
Heeft voor de rest niets met Vedische of Boeddhistische verlichting te maken.
Heeft voor de rest niets met Vedische of Boeddhistische verlichting te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dat klopt, maar helaas zijn er religieuze instanties die wetenschap proberen te bedrijven.quote:Op maandag 5 december 2005 12:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik begrijp zelf die strijd tussen wetenschap en geloof niet zo.
geloof sluit wetenschap niet uit en wetenschap sluit geloof niet uit
Jaja...
Ja hallo, ik weet ook wel dat dìe verlichting niets met de Vedische of Boeddhistische verlichting te maken heeft. Ik ging gewoon uit van de verkeerde vorm .quote:Op maandag 5 december 2005 13:28 schreef speknek het volgende:
Haha, met verlichting bedoel ik De Verlichting, de tijdsperiode van ruwweg 1650 tot de Franse Revolutie, waarin de wetenschap zich vormde en een breuk aftekende met de kerk die voorheen een soort monopolie had op hoe de wereld in elkaar stak. Mensen zoals Voltaire waren dan ook fel tegenstander van de Kerk, mede ingegeven door de inquisitie in die tijd. "Verlichtingsfundamentalisme" is een term die mensen als minister Donner nu gebruikt om atheistische 'fundamentalisten' te karakteriseren (zoals Ayaan Hirsi Ali).
Heeft voor de rest niets met Vedische of Boeddhistische verlichting te maken.
Maar ik snap nu wat je bedoelt. Je bedoelt dat ik nu opeens ook tegen religie aan zou gaan trappen en het geloof zou bespotten. Nee, maak je geen zorgen. Ik wil gewoon meer open-minded zijn .
Het een sluit het ander misschien niet uit, maar er zijn wel degelijk religieuze ideeen die conflicteren met (delen van) de wetenschap. Net zoals er binnen de wetenschap allerlei conflicterende ideeen bestaan.quote:Op maandag 5 december 2005 12:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik begrijp zelf die strijd tussen wetenschap en geloof niet zo.
geloof sluit wetenschap niet uit en wetenschap sluit geloof niet uit.
Uiteraard staat het je vrij om dingen te geloven die geen enkele wetenschappelijke basis hebben (b.v. dat de aarde plat is). Er ontstaat vaak strijd als gelovigen doen voorkomen alsof hun dogmatische ideeen een wetenschappelijke basis hebben (denk aan intelligent design).
Klopt. Dit zie ik de laatste tijd steeds vaker jammer genoeg.quote:Op maandag 5 december 2005 16:43 schreef Barati het volgende:
Er ontstaat vaak strijd als gelovigen doen voorkomen alsof hun dogmatische ideeen een wetenschappelijke basis hebben (denk aan intelligent design).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De wetenschap heelt alles.
Voor alles een wonderpil
Nee, ff zonder gein, zonder wetenschap zouden miljoenen mensen sterven aan de griep. Alleen zorgt de wetenschap voor overbevolking, de natuurlijke dood doet zijn intrede steeds minder snel. Dus het heeft ook nadelen. Maar dan kan de wetenschap nog altijd hogere gebouwen bouwen en mensen de lucht in laten leven.
Zonder wetenschap geen communicatie ook. Communicatie-wetenschap is ook iets moois.
Wetenschap zorgt voor vooruitgang. Blijf je continu bezig met de vraag, waar is God, dan heb je amper tijd om vooruitgang te boeken.
Ik denk dat wetenschap en God ook hand in hand kunnen gaan. Vooruitgang middels wetenschap heeft bijna iets Goddelijks over zich.
Van de wetenschap, God maken. Dat de wetenschap God wordt. Is toch mooi. Heb je tenminste zekerheid. Bij God is het al snel zo dat er alleen maar vraagtekens overblijven in van alles en nog wat.
Wetenschappelijke medicijnen die chemisch zorgen voor een gezondere geest. Misschien wordt de heilige geest ooit door de wetenschap uitgevonden
Krijg je een hele andere kerk.......
" Dit is het lichaam van de wetenschap, take the blue pill, take the blue pill".
Voor alles een wonderpil
Nee, ff zonder gein, zonder wetenschap zouden miljoenen mensen sterven aan de griep. Alleen zorgt de wetenschap voor overbevolking, de natuurlijke dood doet zijn intrede steeds minder snel. Dus het heeft ook nadelen. Maar dan kan de wetenschap nog altijd hogere gebouwen bouwen en mensen de lucht in laten leven.
Zonder wetenschap geen communicatie ook. Communicatie-wetenschap is ook iets moois.
Wetenschap zorgt voor vooruitgang. Blijf je continu bezig met de vraag, waar is God, dan heb je amper tijd om vooruitgang te boeken.
Ik denk dat wetenschap en God ook hand in hand kunnen gaan. Vooruitgang middels wetenschap heeft bijna iets Goddelijks over zich.
Van de wetenschap, God maken. Dat de wetenschap God wordt. Is toch mooi. Heb je tenminste zekerheid. Bij God is het al snel zo dat er alleen maar vraagtekens overblijven in van alles en nog wat.
Wetenschappelijke medicijnen die chemisch zorgen voor een gezondere geest. Misschien wordt de heilige geest ooit door de wetenschap uitgevonden
Krijg je een hele andere kerk.......
" Dit is het lichaam van de wetenschap, take the blue pill, take the blue pill".
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dit vind ik dus niet goed. Als je de wetenschap als god gaat beschouwen, krijg je hetzelfde probleem als elke andere religie. Nee, de wetenschap moet gewoon kritisch zijn, zoals ie nu is.quote:Op maandag 5 december 2005 16:51 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat wetenschap en God ook hand in hand kunnen gaan. Vooruitgang middels wetenschap heeft bijna iets Goddelijks over zich.
Van de wetenschap, God maken. Dat de wetenschap God wordt. Is toch mooi. Heb je tenminste zekerheid. Bij God is het al snel zo dat er alleen maar vraagtekens overblijven in van alles en nog wat.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar toch, als de wetenschap qua geneeskunde zover komt dat ziektes niet meer bestaan en dat de menselijke geest en ziel gezond gaat worden wanneer dat nodig is. Dan speel je een beetje als God. Dan neem je God's taak als verlosser over als het ware.quote:Op maandag 5 december 2005 16:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit vind ik dus niet goed. Als je de wetenschap als god gaat beschouwen, krijg je hetzelfde probleem als elke andere religie. Nee, de wetenschap moet gewoon kritisch zijn, zoals ie nu is.
Maar dan nog kan het zijn dat mensen in de naam van God handelen. Dat vooruitgang boeken iets is dat Goddelijk is ook. Vooruitgang in alles.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Misschien handelt de wetenschap uit naam van God ook. Zonder dat ze het zich beseffen allemaal. Dat kritisch zijn van levensbelang is ook. Dat wetenschap en God helemaal niet zo tegenstrijdig hoeft te zijn met elkaar.
Het is nog altijd de menselijke behoefte om alles goed te doen en beter te maken. Is dat niet een Goddelijke gedachte? Ook het idee dat de wetenschap alles goed en helder wilt verklaren?
Ik kon het ene bericht niet meer editten, vandaar deze nieuwe post, doe dat niet graag maar ik kon niets toevoegen, had de rechten niet meer omdat ik 3 keer geedit had of nog meer.
Het is nog altijd de menselijke behoefte om alles goed te doen en beter te maken. Is dat niet een Goddelijke gedachte? Ook het idee dat de wetenschap alles goed en helder wilt verklaren?
Ik kon het ene bericht niet meer editten, vandaar deze nieuwe post, doe dat niet graag maar ik kon niets toevoegen, had de rechten niet meer omdat ik 3 keer geedit had of nog meer.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Voor mensen die niet in god geloven is dit simpelweg niet van toepassing. En daarbij, ziektes zullen naar mijn mening toch nooit uitgeroeid worden.quote:Op maandag 5 december 2005 17:01 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maar toch, als de wetenschap qua geneeskunde zover komt dat ziektes niet meer bestaan en dat de menselijke geest en ziel gezond gaat worden wanneer dat nodig is. Dan speel je een beetje als God. Dan neem je God's taak als verlosser over als het ware.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eigenlijk is dit ook alleen van toepassing op gelovigen. Maar je hebt wel een punt, in god geloven hoeft geen hindernis te zijn om wetenschap te bedrijven. Alleen moet je als gelovige wetenschapper wel weten wanneer je even moet vergeten dat je gelovig bent.quote:Op maandag 5 december 2005 17:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Misschien handelt de wetenschap uit naam van God ook. Zonder dat ze het zich beseffen allemaal. Dat kritisch zijn van levensbelang is ook. Dat wetenschap en God helemaal niet zo tegenstrijdig hoeft te zijn met elkaar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ben goedgelovig en geloof ooit in een wereld zonder ziektes. Maar goed, dat is mijn pakkie an.quote:Op maandag 5 december 2005 17:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En daarbij, ziektes zullen naar mijn mening toch nooit uitgeroeid worden.
Misschien niet in deze wereld maar in een nieuwe wereld. Kijk ik naar deze wereld dan geloof ik er ook niet zo snel in. Kijk ik naar de toekomst dan kan ik me een wereld voorstellen die wel gezond is.
Maar dan kan ik beter elders gaan spreken denk ik. Ik merk dat veel mensen niet geloven in een compleet gezond iets. Snap niet waarom dat zo is maar ik kom zo vaak tegen dat mensen geloven in ziekte tot het einde der tijden.
Ook al ben ik in een winterdip nu, ik blijf met een klein beetje hoop geloven in een gezonde toekomst.
Ben ik te goedgelovig aangelegd? Of kan ik niet goed leven met het feit dat er ziektes zijn en nog meer ellende?
Kan nu gaan twijfelen of het God is die komt genezen zoals wonderen die in Lourdes gebeuren of dat de wetenschap alles gaat genezen door ontwikkelingen, dat doet er niet toe. Ik weiger te geloven in een wereld die faalt, al is het maar falen op 1 gebied.
Falen, tja. Ik ben misschien te perfectionistisch aangelegd nog steeds. Maar ik hou niet zo van falen, en ook niet als de wereld faalt. Ik maak het mezelf misschien onnodig moeilijk
Wie weet, maar toch. Het idee op een gezonde wereld blijft erin zitten.
Ik zou bijna deze smiley toevoegen ----->
Dromenvanger, wat ben je toch goedgelovig en naief. Maar goed, dat is een manier van denken ook. Niet zozeer het naieve maar eerder het goedgelovig aspect van mijn hele denken. Ik kan niet denken dat deze wereld altijd zo blijft zoals nu. Ik blijf dus hopen op een doorbraak op allerlei manieren.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
En dat vind ik dus een groot probleem. Falen is een menselijk begrip en dit soort begrippen worden mijnsinziens veel te veel toegepast op de wereld zelf. Wie zegt dat een wereld waar toch nog ziektes kunnen voorkomen gefaalt heeft? Naar mijn mening bestaat er buiten de mens en maatschappij zelf geen goed of fout. En dus ook geen falen of slagen. Het is zoals het is, en als jij denkt dat het gefaald heeft, dan is dat helaas jammer voor jou. Zo denk ik er tenminste over.quote:Op maandag 5 december 2005 17:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Falen, tja. Ik ben misschien te perfectionistisch aangelegd nog steeds. Maar ik hou niet zo van falen, en ook niet als de wereld faalt.
En nu ga ik sinterklaas vieren
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
het probleem is dat als je een compleet beeld van de waarheid zoekt je, imo, elementen van beide nodig hebt. maar beide 'disciplines' weigeren eigenlijk een nuttige samenwerking. Wetenschappers worden helemaal mad als het woordje god ook maar enigszins geimpliceerd word (al schijnen ze weinig problemen met het woord 'toeval' te hebben, wat in feite nog bizarder is) en bij fanatieke religieuzen hoef je absoluut niet met aanwijzingen voor evolutie aan te komen.quote:Op maandag 5 december 2005 12:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik begrijp zelf die strijd tussen wetenschap en geloof niet zo.
geloof sluit wetenschap niet uit en wetenschap sluit geloof niet uit.
heel jammer als je het mij vraagt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vier ze!!!quote:Op maandag 5 december 2005 17:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat vind ik dus een groot probleem. Falen is een menselijk begrip en dit soort begrippen worden mijnsinziens veel te veel toegepast op de wereld zelf. Wie zegt dat een wereld waar toch nog ziektes kunnen voorkomen gefaalt heeft? Naar mijn mening bestaat er buiten de mens en maatschappij zelf geen goed of fout. En dus ook geen falen of slagen. Het is zoals het is, en als jij denkt dat het gefaald heeft, dan is dat helaas jammer voor jou. Zo denk ik er tenminste over.
En nu ga ik sinterklaas vieren
Ik kan niet inzien dat de wereld succes heeft geboekt op dit moment. Het is denk ik inderdaad mijn visie erop. Ik zie geen groot succes hier. Ik zie geen grote winnaar als geheel. Ik zie geen overwinningen.
Ik zie af en toe kleine succesjes, maar die zijn zo klein, dat het amper zorgt voor een groot opwaarts sentiment.
Misschien ligt die hele kijk op de wereld aan mijn persoonlijke denken inderdaad. Dat ik het te zwart inzie allemaal. Kan allemaal. Who knows.
Net zoals jou kijk op de wereld jou persoonlijke visie is. Heb je ook recht op, misschien heb jij wel gelijk in alles. Jij denkt dat het niet gefaald heeft, en dat is dan jou mening. Ik denk dat het wel gefaald heeft, en dat is mijn mening. En wie heeft dan gelijk?
Dan krijg je weer die discussies die nooit zullen eindigen. Omdat je altijd mensen hebt met verschillende standpunten. Mensen zijn anders en mensen zien de wereld anders. Dat blijf je bij gelovigen en niet-gelovigen ook zo houden.
Dat maakt de wereld misschien interessant maar het schiet vaak niet op.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
en dit soort uitspraken vind ik dus jammer...quote:Op maandag 5 december 2005 16:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Klopt. Dit zie ik de laatste tijd steeds vaker jammer genoeg.
zonder ook maar 1 boek gelezen te hebben die over ID rept wordt het meteen als onzin afgedaan, puur en alleen omdat het een god impliceert (impliceren is in deze wel een understatement, maar goed)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Gaat nog even duren, mijn vader is de zak vergetenquote:
Ik denk niet dat het niet gefaald heeft. Ik denk dat het niet kan falen, maar ook niet slagen. Toch wel een verschil dacht ik zo.quote:Jij denkt dat het niet gefaald heeft, en dat is dan jou mening. Ik denk dat het wel gefaald heeft, en dat is mijn mening. En wie heeft dan gelijk?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom zou het niet kunnen slagen? Als individu kun je ook slagen op allerlei manieren. Waarom zou de wereld niet kunnen slagen vraag ik me dus afquote:Op maandag 5 december 2005 17:37 schreef Fir3fly het volgende:
Ik denk niet dat het niet gefaald heeft. Ik denk dat het niet kan falen, maar ook niet slagen. Toch wel een verschil dacht ik zo.
En ook de vraag. " Waarom zou het niet kunnen falen".
Je hebt altijd winnaars en verliezers. Of zie ik dat verkeerd? Wanneer de wereld een echte winnaar is dat weet ik niet, in ieder geval zal het allemaal goed moeten verlopen. Maar jij geloofd niet in goed en slecht. Ik heb ook ergens gelezen dat goed en slecht niet bestaat en dat er alleen gevolgen zijn van daden.
Toch...ik geloof in een sterkere wereld. Op allerlei manieren. Maar misschien is de wereld niet klaar voor gouden tijden. En gezien het verleden is de wereld nooit klaar geweest voor gouden tijden. Dus misschien heb jij wel gelijk
Misschien zal het nooit goed komen. Maar ook dat klopt dan niet. Misschien is er gewoon nooit iets? Ik bedoel. Als het niet goed kan komen, wat heb je dan als toekomst-doel? Waar streef je voor als mens en als mensheid? Kun je dan niet beter helemaal stoppen met alles?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik weet er genoeg van om te zeggen dat ID geen god impliceert. Het zegt dat er een 'creator' is. Dit kan een god zijn, maar ook iets anders. Sommige mensen (de meeste eigenlijk) vatten dit meteen op als hun eigen god. Dat is dan hun fout.quote:Op maandag 5 december 2005 17:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en dit soort uitspraken vind ik dus jammer...
zonder ook maar 1 boek gelezen te hebben die over ID rept wordt het meteen als onzin afgedaan, puur en alleen omdat het een god impliceert (impliceren is in deze wel een understatement, maar goed)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Simpel. Je kunt alleen slagen als je een doel hebt. Als individu stel je jezelf doelen. Ik denk dat de wereld geen doel heeft, en dus ook niet kan slagenquote:Op maandag 5 december 2005 17:38 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Waarom zou het niet kunnen slagen? Als individu kun je ook slagen op allerlei manieren. Waarom zou de wereld niet kunnen slagen vraag ik me dus af
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik denk eigenlijk dat maar weinig wetenschappers in toeval in de letterlijke zin geloven. Dat zou namelijk in grote mate hun eigen onderzoek marginaliseren. Meestal gaat het om processen die statistisch gezien toevallig lijken.quote:Op maandag 5 december 2005 17:32 schreef pmb_rug het volgende:
(al schijnen ze weinig problemen met het woord 'toeval' te hebben, wat in feite nog bizarder is)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Toevallig stond in mijn vorige bericht ook iets over een doel in. Het gaat om een doel hebben. Kun je niet als doel hebben overal voldoende welvaart? Een gezonde economie? Een gezond verzorgingsstelsel? Geen armoede meer? Geen oorlog? Etc etc.quote:Op maandag 5 december 2005 17:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Simpel. Je kunt alleen slagen als je een doel hebt. Als individu stel je jezelf doelen. Ik denk dat de wereld geen doel heeft, en dus ook niet kan slagen
Zijn dat niet genoeg doelen die de wereld aan kan pakken? Inplaats van dat ze zich richten op zaken die er niet toe doen? Dan zou ik bijna denken dat de politiek in alle landen bezig is met onbenullige zaken en dat er veels te veel bezig wordt gehouden met hun eigen hachje.
Een gezonde wereld is gelijkheid denk ik.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Jawel, maar het probleem is dat voor iedereen dit doel verschillend is. De één wil een wereld zonder armoede (utopie, maar goed) en de andere wil een wereld waarvan hijzelf de leider is.quote:Op maandag 5 december 2005 17:43 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Kun je niet als doel hebben overal voldoende welvaart? Een gezonde economie? Een gezond verzorgingsstelsel? Geen armoede meer? Geen oorlog? Etc etc.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat de wetenschap doet is ontdekken wat de natuur allemaal heeft. wat er allemaal mogelijk is. Ik denk niet dat er we medicijnen kunnen maken waardoor we niet meer ziek worden en niet meer dood gaan. Het zou het systeem van de natuur erg in de war gooien. De natuur houdt zichzelf instand.quote:Op maandag 5 december 2005 17:01 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maar toch, als de wetenschap qua geneeskunde zover komt dat ziektes niet meer bestaan en dat de menselijke geest en ziel gezond gaat worden wanneer dat nodig is. Dan speel je een beetje als God. Dan neem je God's taak als verlosser over als het ware.
Maar dan nog kan het zijn dat mensen in de naam van God handelen. Dat vooruitgang boeken iets is dat Goddelijk is ook. Vooruitgang in alles.
En als je in naam van God handelt geloof je al in een God dus. Wordt allemaal wel dubbel.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
i.d.d.quote:Op maandag 5 december 2005 17:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het probleem is dat als je een compleet beeld van de waarheid zoekt je, imo, elementen van beide nodig hebt. maar beide 'disciplines' weigeren eigenlijk een nuttige samenwerking. Wetenschappers worden helemaal mad als het woordje god ook maar enigszins geimpliceerd word (al schijnen ze weinig problemen met het woord 'toeval' te hebben, wat in feite nog bizarder is) en bij fanatieke religieuzen hoef je absoluut niet met aanwijzingen voor evolutie aan te komen.
heel jammer als je het mij vraagt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Juist helemaal niet.quote:
Religie is vaak een levenswijze, wetenschap is dat absoluut niet. Als je in god gelooft ben je niet per definitie religieus (zie FuifDuif ).
Wetenschap zegt hoe, religie zegt waarom. Onoverkomelijk verschil.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat verklaart niet waarom een aantal wetenschappers gelovig zijn. Het is hoe je met de 2 verschillende uitgangspunten omgaat. Ligt persoonlijk. Voor de zwaar gelovige zal het moeilijk worden, voor de lichterer gelovigen minder.quote:Op maandag 5 december 2005 19:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Juist helemaal niet.
Religie is vaak een levenswijze, wetenschap is dat absoluut niet. Als je in god gelooft ben je niet per definitie religieus (zie FuifDuif ).
Wetenschap zegt hoe, religie zegt waarom. Onoverkomelijk verschil.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zie deze uitspraak van mijquote:Alleen moet je als gelovige wetenschapper wel weten wanneer je even moet vergeten dat je gelovig bent.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Of het vormt totaal gèèn probleem. Er ontstaat pas een probleem wanneer je geloof een belemmering vormt voor je openheid in je wetenschappelijke professie. Zolang je datgene accepteert wat middels de wetenschap is komen vast te staan en ook het genereren van nieuwe kennis aanmoedigt en bevordert is er niets om moeilijk mee te hebben. Overigens is dat naar mijn idee ook de enige manier om als gelovige wetenschapper een goede wetenschapper te kunnen zijn.quote:Op maandag 5 december 2005 19:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat verklaart niet waarom een aantal wetenschappers gelovig zijn. Het is hoe je met de 2 verschillende uitgangspunten omgaat. Ligt persoonlijk. Voor de zwaar gelovige zal het moeilijk worden, voor de lichterer gelovigen minder.
Je hebt gelijk. Over het hoofd gezienquote:
foutje...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op maandag 5 december 2005 19:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat verklaart niet waarom een aantal wetenschappers gelovig zijn. Het is hoe je met de 2 verschillende uitgangspunten omgaat. Ligt persoonlijk. Voor de zwaar gelovige zal het moeilijk worden, voor de lichterer gelovigen minder.
je hebt wetenschappers die de wetenschap tot religie hebben gemaakt.
En je hebt gelovigen die hun geloof tot religie hebben gemaakt.
Je kunt gelovigen en wetenschappers niet generaliseren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk dat er moet staan: en je hebt gelovigen die hun religie tot wetenschap hebbn gemaakt.quote:Op maandag 5 december 2005 20:37 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
je hebt wetenschappers die de wetenschap tot religie hebben gemaakt.
En je hebt gelovigen die hun geloof tot religie hebben gemaakt.
Je kunt gelovigen en wetenschappers niet generaliseren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik denk dat er staat wat er staatquote:Op maandag 5 december 2005 20:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik denk dat er moet staan: en je hebt gelovigen die hun religie tot wetenschap hebbn gemaakt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik heb nog eens nagedacht over dit topic
Allereerst moet ik aangeven dat het Fuif om een PERSOONLIJKE ontwikkeling gaat. terwijl mijn gedachten meer over een maatschappelijke ontwikkeling gaan.
ik gaf aan: meer behoefte aan religie en waarheid. toen gaf iemand anders aan: meer hard atheisme. Dat past wmb in de lijn van mijn uitspraak. Er is een behoefte naar waarheid, dit creeert een soort polarisatie. er gaan minder mensen in het eeuwige midden zitten. ik denk dus ook minder agnotisme.
dat kun je een foute zaak vinden omdat dit kan leiden tot meer onverdraagzaamheid. Maar dat vind ik altijd nog een stapje te ver gedacht. Het is 1 ding om het niet eens te zijn met een, bijv., moslim, het is een 2e om hem dan gelijk de hersens in te slaan. Daar zit een heel duidelijk verschil tussen. Ik geloof dus niet zo in die theorie.
Ik vind het een goede zaak. Mensen die ergens voor staan en ergens voor leven hebben een ruggegraat, een doel. Geen doelloze, dolende en slappere generatie dan de generatie van de mensen die geboren zijn in de jaren 70 (de patatgeneratie). Ik zie een verband. Ik heb ook goede hoop voor de huidige generatie jongeren, die durven tenminste weer ergens voor te kiezen, ergens in te geloven en ergens voor te staan.
ik ben benieuwd
Allereerst moet ik aangeven dat het Fuif om een PERSOONLIJKE ontwikkeling gaat. terwijl mijn gedachten meer over een maatschappelijke ontwikkeling gaan.
ik gaf aan: meer behoefte aan religie en waarheid. toen gaf iemand anders aan: meer hard atheisme. Dat past wmb in de lijn van mijn uitspraak. Er is een behoefte naar waarheid, dit creeert een soort polarisatie. er gaan minder mensen in het eeuwige midden zitten. ik denk dus ook minder agnotisme.
dat kun je een foute zaak vinden omdat dit kan leiden tot meer onverdraagzaamheid. Maar dat vind ik altijd nog een stapje te ver gedacht. Het is 1 ding om het niet eens te zijn met een, bijv., moslim, het is een 2e om hem dan gelijk de hersens in te slaan. Daar zit een heel duidelijk verschil tussen. Ik geloof dus niet zo in die theorie.
Ik vind het een goede zaak. Mensen die ergens voor staan en ergens voor leven hebben een ruggegraat, een doel. Geen doelloze, dolende en slappere generatie dan de generatie van de mensen die geboren zijn in de jaren 70 (de patatgeneratie). Ik zie een verband. Ik heb ook goede hoop voor de huidige generatie jongeren, die durven tenminste weer ergens voor te kiezen, ergens in te geloven en ergens voor te staan.
ik ben benieuwd
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik deel je optimisme, pmb_rug. Ik maak zelf deel uit van de generatie die het vanaf 2010 moet gaan doen, en als ik zo om mij heen kijk ben ik redelijk positief.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De 'patatgeneratie'
Twijfel lijkt mij het hoogst haalbare in deze wereld. Waarheid bestaat niet. Elke projectie daarvan is dus een fata morgana, en inherent gevaarlijk.
Twijfel lijkt mij het hoogst haalbare in deze wereld. Waarheid bestaat niet. Elke projectie daarvan is dus een fata morgana, en inherent gevaarlijk.
'Nuff said
je kan het ook te ver doordrijven he. maak er maar meteen een einde aan als je dat je opvatting over het leven isquote:Op maandag 5 december 2005 23:14 schreef Doffy het volgende:
De 'patatgeneratie'
Twijfel lijkt mij het hoogst haalbare in deze wereld. Waarheid bestaat niet. Elke projectie daarvan is dus een fata morgana, en inherent gevaarlijk.
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
Toch is dat écht mijn visie op het leven, en tóch heb ik er geen behoefte aan mezelf van kant te makenquote:Op maandag 5 december 2005 23:21 schreef BennyNL het volgende:
je kan het ook te ver doordrijven he. maak er maar meteen een einde aan als je dat je opvatting over het leven is
'Nuff said
Dat is wel wat hardhandig, voor iemand die verklaart dat zijn doctrine niet zeker is.quote:Op maandag 5 december 2005 23:21 schreef BennyNL het volgende:
je kan het ook te ver doordrijven he. maak er maar meteen een einde aan als je dat je opvatting over het leven is
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wellicht behoor jij tot de laatste stuiptrekkingen van die generatiequote:Op maandag 5 december 2005 23:14 schreef Doffy het volgende:
De 'patatgeneratie'
Twijfel lijkt mij het hoogst haalbare in deze wereld. Waarheid bestaat niet. Elke projectie daarvan is dus een fata morgana, en inherent gevaarlijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik sluit me aan bij Doffy dat de waarheid niet bestaat. Dat zwart-wit denken (als in waar en niet waar) ben ik geen voorstander van, ben wel een voorstander van kritisch zijn Mensen die denken 'de waarheid' te kennen kunnen heel gevaarlijk zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik denk dat wiskundige waarheid best bestaat. Logische afleidingen, tautologieën, enz.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe kom je er bij dat wetenschappers "mad worden" als je God noemt? Ikzelf heb genoeg gelovige studiegenoten. En ik begrijp niet waarom je die toeval er weer bij betrekt. Zowel de evolutietheorie als de oerknaltheorie ( en dat lijken mij de twee belangrijkste theorieen over het ontstaan van het leven of het universum ) zeggen nergens dat het ontstaan gebasseerd is op toeval. Religieuzen stellen dit nog al es, om de kortzichtigheid van de wetenschap even naar voren te schuiven en te impliceren dat ze nergens voor openstaat. Grote flauwekul.quote:Op maandag 5 december 2005 17:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het probleem is dat als je een compleet beeld van de waarheid zoekt je, imo, elementen van beide nodig hebt. maar beide 'disciplines' weigeren eigenlijk een nuttige samenwerking. Wetenschappers worden helemaal mad als het woordje god ook maar enigszins geimpliceerd word (al schijnen ze weinig problemen met het woord 'toeval' te hebben, wat in feite nog bizarder is) en bij fanatieke religieuzen hoef je absoluut niet met aanwijzingen voor evolutie aan te komen.
heel jammer als je het mij vraagt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik denk de waarheid te kennenquote:Mensen die denken 'de waarheid' te kennen kunnen heel gevaarlijk zijn.
heb ik nu meer potentieel gevaarlijk te zijn?
lijkt me niet
Zoals ik al eerder aangaf: het is 1 ding om van mening te verschillen (fundamenteel zelfs), maar het is een 2e om dan die ander de hersens in te slaan. Ik denk dat die tweede stap meer met agressie (en gebrek aan...vanalles) enzo te maken heeft dan met het feitelijke verschil van inzicht in de waarheid.
haus, zoals je wel weet luisteren veel constanten in de natuurkunde bijzonder nauw. een minimale afwijking en er zou weer een chaos ontstaan. nou ja, laat ook eigenlijk maar. toeval of geen toeval. de hysterie omtrent ID zegt genoeg over de allergie van veel wetenschapper mbt een geimpliceerde god (wat wel degelijk het geval is als je een 'creator' introduceert) .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik hoop het maar. Ik wil niet leven in een wereld die geregeerd wordt door dogma's.quote:Op dinsdag 6 december 2005 09:56 schreef pmb_rug het volgende:
wellicht behoor jij tot de laatste stuiptrekkingen van die generatie
'Nuff said
Het ligt eraan welke impact het (denken te) kennen van die waarheid op je omgeving heeft. Als gelovige kun je bijvoorbeeld overtuigd zijn dat inenten tegen de wil van god is en op grond daarvan je kinderen niet inenten. Dat valt bij mij in de categorie "potentieel gevaarlijk".quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:01 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk de waarheid te kennen
heb ik nu meer potentieel gevaarlijk te zijn?
lijkt me niet
dogma's???? wie had het over dogma's?quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik hoop het maar. Ik wil niet leven in een wereld die geregeerd wordt door dogma's.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik zei niet dat ik gelovig was, ik zei alleen dat ik denk dat ik de waarheid ken (of iig de kern ervan).quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:59 schreef Barati het volgende:
[..]
Het ligt eraan welke impact het (denken te) kennen van die waarheid op je omgeving heeft. Als gelovige kun je bijvoorbeeld overtuigd zijn dat inenten tegen de wil van god is en op grond daarvan je kinderen niet inenten. Dat valt bij mij in de categorie "potentieel gevaarlijk".
wat maakt mij zo gevaarlijk aan DAT feit (niet aan het feit dat ik dan, binnen mijn waarheid, bij de Christian Science beweging zou horen en dus al het aardse als zinloos zou bestempelen incl. inenting...).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Toch ventileer je er zelf een hoop vanquote:Op dinsdag 6 december 2005 13:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik hoop het maar. Ik wil niet leven in een wereld die geregeerd wordt door dogma's.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ikquote:Op dinsdag 6 december 2005 18:57 schreef pmb_rug het volgende:
dogma's???? wie had het over dogma's?
Over wat voor "waarheid" heb jij het anders?
'Nuff said
Ik wacht nog altijd met smart op je eerste inhoudelijke bijdragequote:Op dinsdag 6 december 2005 19:21 schreef soulsurvivor het volgende:
Toch ventileer je er zelf een hoop van
'Nuff said
moet je goed lezen knulquote:Op woensdag 7 december 2005 00:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik wacht nog altijd met smart op je eerste zinvolle bijdrage
maar aangezien jij alles al weet, zal ik in jou optiek niets zinvols bijdragen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
geen dank, Ik help graag gefrustreerde mensen.quote:Op woensdag 7 december 2005 00:31 schreef Doffy het volgende:
Je onderstreept mijn punt. Waarvoor mijn dank
je hebt weer gelijk
maar ff serieus. Mijn opmerking over dogma's was geen loze opmerking.
Zie je dan werkelijk zelf niet waar je mee bezig bent?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nee. Maar uwe almachtigheid wil mij dat vast wel vertellen. Zoals uwe alwetendheid altijd een feilloos oog heeft voor andermans vermeende tekortkomingen.quote:Op woensdag 7 december 2005 00:38 schreef soulsurvivor het volgende:
maar ff serieus. Mijn opmerking over dogma's was geen loze opmerking.
Zie je dan werkelijk zelf niet waar je mee bezig bent?
'Nuff said
hahaha , gaan we nu de zaak omdraaien?!quote:Op woensdag 7 december 2005 00:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee. Maar uwe almachtigheid wil mij dat vast wel vertellen. Zoals uwe alwetendheid altijd een feilloos oog heeft voor andermans vermeende tekortkomingen.
Maar goed ik zal het goede voorbeeld geven en je uitleggen wat ik bedoel.
Je stooit in elk Topic met statements als zijnde onveilbare waarheid.
Dat zijn dogma's.
daar had je als moderator toch normaal op kunnen reageren, i.pv. je opmerking die je plaatste.?!
[ dat je met smart wacht op mijn eerste zinvolle bijdrage ]
Of niet?!!!
Of kan het zijn dat je op je pikkie bent getrapt?!
Dat kan natuurlijk maar dan mag ik je bijdeze zelf naar FEEDBACK verwijzen. Dan hoef je me niet in een topic terug proberen te pakken.
Dat is niet alleen kinderachtig, maar je verkracht daarmee zelf topics in jou WFL.
Beetje kortzichtig gedrag vind je zelf ook niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 07-12-2005 01:06:46 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
wel ja, weltruste jongen.quote:Op woensdag 7 december 2005 00:54 schreef Doffy het volgende:
Ik dacht: 'nou, nu komt de openbarig', maar is dat alles?
Ik ga naar bed.
[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 07-12-2005 01:02:17 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik zat pas in t TRU forum en toen zag ik fuifduif de wetenschap verdedigen. was n prachtig gezicht
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar ik moet ook eerlijk zeggen dat het een heerlijk gevoel geeft om daadwerkelijk de wetenschappelijke methode voor te staan. Je ziet dan pas in hoe absurd sommige zweverige bewijsvoering is. Echt, ik speel niet gewoon een rolletje ofzo, het is daadwerkelijk een openbaring voor mij!quote:Op woensdag 7 december 2005 01:27 schreef DionysuZ het volgende:
ik zat pas in t TRU forum en toen zag ik fuifduif de wetenschap verdedigen. was n prachtig gezicht
ik irriteer me een beetje aan het misbruik van het woord 'dogma' (gestart door de, imo, nog steeds belachelijke opmerking van doffy waar hij verder niet op wilde reageren)
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dat raakt echt kant noch wal met mensen die denken de waarheid te kennen.
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dat raakt echt kant noch wal met mensen die denken de waarheid te kennen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Laten we dan maar hopen dat doffy nog op een normale manier zal reageren.quote:Op woensdag 7 december 2005 10:35 schreef pmb_rug het volgende:
ik irriteer me een beetje aan het misbruik van het woord 'dogma' (gestart door de, imo, nog steeds belachelijke opmerking van doffy waar hij verder niet op wilde reageren)
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dat raakt echt kant noch wal met mensen die denken de waarheid te kennen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Da's nadat de kerk de term dogma heeft gekaapt. Historisch gezien is Doffy's gebruik van het woord dogma (alhoewel hij het zelf waarschijnlijk niet beseft) uitermate correct.quote:Op woensdag 7 december 2005 10:35 schreef pmb_rug het volgende:
ik irriteer me een beetje aan het misbruik van het woord 'dogma' (gestart door de, imo, nog steeds belachelijke opmerking van doffy waar hij verder niet op wilde reageren)
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dat raakt echt kant noch wal met mensen die denken de waarheid te kennen.
De 'school' van het Scepticisme zei in de klassieke oudheid dat je geen stellingen uit kunt dragen, omdat ze nooit zeker zijn. Dat stond diametraal tegen het Dogmatisme, dat vond dat stellingen wel zeker konden zijn en daardoor door personen uitgedragen konden worden.
Dus ja, Doffy is een scepticus en als hij ageert tegen een wereld waar mensen waarheid claimen, zijn dat dogma's.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar hij claimt zelf waarheid in bepaalde zaken, dat zijn dan toch ook dogma's?quote:Op woensdag 7 december 2005 11:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Da's nadat de kerk de term dogma heeft gekaapt. Historisch gezien is Doffy's gebruik van het woord dogma (alhoewel hij het zelf waarschijnlijk niet beseft) uitermate correct.
De 'school' van het Scepticisme zei in de klassieke oudheid dat je geen stellingen uit kunt dragen, omdat ze nooit zeker zijn. Dat stond diametraal tegen het Dogmatisme, dat vond dat stellingen wel zeker konden zijn en daardoor door personen uitgedragen konden worden.
Dus ja, Doffy is een scepticus en als hij ageert tegen een wereld waar mensen waarheid claimen, zijn dat dogma's.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waar dan?quote:Op woensdag 7 december 2005 11:40 schreef soulsurvivor het volgende:
Maar hij claimt zelf waarheid in bepaalde zaken, dat zijn dan toch ook dogma's?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij niet hoor. Het betreft enkel een dogma wanneer de bewering zonder beredenering/argumentatie/bewijs is.quote:Op woensdag 7 december 2005 11:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Maar hij claimt zelf waarheid in bepaalde zaken, dat zijn dan toch ook dogma's?
bv in dit topic.[ Ik kan ook andere topics erbij halen ]quote:
Ookal ben ik het er gedeeltelijk mee eens, dit is een dogma.quote:Waarheid bestaat niet. Elke projectie daarvan is dus een fata morgana, en inherent gevaarlijk.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nou zal Doffy, denk ik, beargumenteren dat ook die uitspraak weliswaar onderbouwd, maar ook niet zeker is, maar het klopt inderdaad dat dan de vergelijking met de Sceptici althans schijnbaar mank loopt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Elke "waarheid" is voorlopig en conditioneel, inclusief, inderdaad en natuurlijk, mijn skeptische uitgangspunt. Maar ik sta open voor elk argument dat mij een niet-voorlopige, niet-conditionele waarheid laat zien. In andere woorden: een niet-dogmatische waarheid.
'Nuff said
maar weer even terug naar de wortel van de discussie:
Doffy maakt in zijn hoofd de switch van 'iemand die de waarheid meet te kennen' en 'de wereld wordt geregeerd door dogma's'
wie zegt dat als 6 miljard mensen allemaal de waarheid menen te kennen, ze dan ook (bijna) allemaal dezelfde waarheid kennen waardoor die waarheid een dogma word???
spek, ik vind het een hardverwarmende poging om iets wat krom is recht te praten. maar het slaat nergens op, het woord betekent wat het betekent. of het 1600 geleden iets anders betekende is totaal onrelevant.
Doffy maakt in zijn hoofd de switch van 'iemand die de waarheid meet te kennen' en 'de wereld wordt geregeerd door dogma's'
wie zegt dat als 6 miljard mensen allemaal de waarheid menen te kennen, ze dan ook (bijna) allemaal dezelfde waarheid kennen waardoor die waarheid een dogma word???
spek, ik vind het een hardverwarmende poging om iets wat krom is recht te praten. maar het slaat nergens op, het woord betekent wat het betekent. of het 1600 geleden iets anders betekende is totaal onrelevant.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vind je het erg als ik hier geen iota van snap?quote:Op woensdag 7 december 2005 15:52 schreef pmb_rug het volgende:
Doffy maakt in zijn hoofd de switch van 'iemand die de waarheid meet te kennen' en 'de wereld wordt geregeerd door dogma's'
wie zegt dat als 6 miljard mensen allemaal de waarheid menen te kennen, ze dan ook (bijna) allemaal dezelfde waarheid kennen waardoor die waarheid een dogma word???
'Nuff said
je zegt
het punt is: als ik geloof in een waarheid, is die waarheid niet meteen een dogma. (het zou het in theorie wel kunnen worden, maar dat is helemaal niet gezegd).
maar wat heeft dat in vredesnaam te maken met mijn uitspraak dat deze generatie meer gelooft in waarheden en echt ergens voor durft te staan.quote:Ik hoop het maar. Ik wil niet leven in een wereld die geregeerd wordt door dogma's.
het punt is: als ik geloof in een waarheid, is die waarheid niet meteen een dogma. (het zou het in theorie wel kunnen worden, maar dat is helemaal niet gezegd).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ah, op die manier. Bij het woord 'waarheid' is er mijns inziens sprake van een onweerlegbaar feit, iets dat ten alle tijden, onder alle omstandigheden, geldt, onafhankelijk van voorwaarden en perspectief. Laat mij nu eens zo'n 'waarheid' zien die tegelijkertijd géén dogma is.quote:Op woensdag 7 december 2005 16:08 schreef pmb_rug het volgende:
je zegt
[..]
maar wat heeft dat in vredesnaam te maken met mijn uitspraak dat deze generatie meer gelooft in waarheden en echt ergens voor durft te staan.
het punt is: als ik geloof in een waarheid, is die waarheid niet meteen een dogma. (het zou het in theorie wel kunnen worden, maar dat is helemaal niet gezegd).
Of vertel me wat jouw idee bij het woord 'waarheid' is, natuurlijk
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 07-12-2005 16:18:35 ]
'Nuff said
Ik denk dat je bedoelde : "In andere woorden: een dogmatische waarheid."quote:Op woensdag 7 december 2005 12:24 schreef Doffy het volgende:
Elke "waarheid" is voorlopig en conditioneel, inclusief, inderdaad en natuurlijk, mijn skeptische uitgangspunt. Maar ik sta open voor elk argument dat mij een niet-voorlopige, niet-conditionele waarheid laat zien. In andere woorden: een niet-dogmatische waarheid.
Want als er een niet-voorlopige, niet-conditionele waarheid bestaat, mag dat een dogma heten zonder de negatieve lading ervan.
maar dat ff terzijden.
Denk je trouwens niet dat ieder mens zijn eigen dogma's heeft omdat het een onvermijdelijk fenomeen is? Mensen hebben een referentie kader nodig om de werkelijkheid in te passen.
Ookal bevat dit referentie kader het uitgangspunt dat elke "waarheid" voorlopig en conditioneel is, wat inzichzelf weer een dogma bevat.
Je komt onvermijdelijk op paradoxen als je hier over na gaat denken.
zullen we trouwens onze strijdbijl begraven?
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 07-12-2005 23:15:52 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat jij dus aangeeft is precies het probleem; jij zegt dat als iets een klein beetje veranderd dat er dan een kettingreactie plaatsvindt waardoor er chaos zou ontstaan. En DAAROM is er een creator, want het kan toch niet anders.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:01 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
haus, zoals je wel weet luisteren veel constanten in de natuurkunde bijzonder nauw. een minimale afwijking en er zou weer een chaos ontstaan. nou ja, laat ook eigenlijk maar. toeval of geen toeval. de hysterie omtrent ID zegt genoeg over de allergie van veel wetenschapper mbt een geimpliceerde god (wat wel degelijk het geval is als je een 'creator' introduceert) .
Wetenschappers hebben een 'allergie' [zoals jij dat zegt] voor ID juist om die reden. Ongefundeerde feiten, gebaseerd op aannames of zaken waar men niets van snapt.
Het idee van een ID [in de zin van een god] is een stuiptrekking van het geloof om maar vast te houden aan de illusie dat er een god MOET zijn.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Niet?quote:Op woensdag 7 december 2005 16:20 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
zullen we trouwens onze strijdbijl begraven?
ook goed.
negeer modus dan maar.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb geen probleem met jou hoor, soulsurvivor. Wat mij betreft valt er dan ook weinig aan strijdapparatuur te begraven, maar prima, bij deze dan
'Nuff said
bijdeze de negeer modus of bijdeze het begraven?quote:Op woensdag 7 december 2005 23:19 schreef Doffy het volgende:
Ik heb geen probleem met jou hoor, soulsurvivor. Wat mij betreft valt er dan ook weinig aan strijdapparatuur te begraven, maar prima, bij deze dan
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik hoop dat ik nog vergeven kan wordenquote:Op woensdag 7 december 2005 23:24 schreef Koekepan het volgende:
Helaas Doffy, negen minuten te laat! .
'Nuff said
Wat zijn we toch weer lief voor elkaarquote:Op woensdag 7 december 2005 23:24 schreef Doffy het volgende:
Het begraven dus
nou ontopic maar weer...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
homo's .
nouja. Een dan toch.
nouja. Een dan toch.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waar komt homohaat vandaan?quote:
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Precies. door de wetenschap moet god steeds een stap terug doen. In de geschiedenis zie je dat ook terug. Men verdedigt net zo lang een stelling tot die onhoudbaar is. Dan doet men een stapje terug en begint de discussie van voor af aan. Net zo lang totdat je uitkomt bij het punt dat alles is verklaard behalve het ontstaan van de aarde. Het onderdeel waardoor veel discussie tussen ID en evolutie langs elkaar heen gaan omdat ID mensen de evolutietheorie niet kennen/begrijpen. Uiteindelijk zullen er(denk ik) wel dingen zijn die niet verklaard kunnen worden door de wetenschap, wel gode theorieen maar 100% niet. Daar zal de discussie over wel of geen God dan om gaan. Alles wat verklaar baar is is verklaar en valt niet meer onder geloof. Nu zijn er nog wat punten waarop God terrein verliest, waaronder de evolutietheorie. misschien lastig om voor te stellen voor gelovigen, maar zolang er nog geen teen bewijs is gevonden, en das wat anders dan roepen dat de theorie niet klopt, verliest god terrein. lijkt me ook goed, kunnen mensen zich bezig houden met de echte zin van het geloof, ontstaan van, naaste liefde enzo. Niet met wetenschap.quote:Op woensdag 7 december 2005 16:47 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Wat jij dus aangeeft is precies het probleem; jij zegt dat als iets een klein beetje veranderd dat er dan een kettingreactie plaatsvindt waardoor er chaos zou ontstaan. En DAAROM is er een creator, want het kan toch niet anders.
Wetenschappers hebben een 'allergie' [zoals jij dat zegt] voor ID juist om die reden. Ongefundeerde feiten, gebaseerd op aannames of zaken waar men niets van snapt.
Het idee van een ID [in de zin van een god] is een stuiptrekking van het geloof om maar vast te houden aan de illusie dat er een god MOET zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
waarom oh waarom leg je mij woorden in de mond!!!!!quote:Op woensdag 7 december 2005 16:47 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Wat jij dus aangeeft is precies het probleem; jij zegt dat als iets een klein beetje veranderd dat er dan een kettingreactie plaatsvindt waardoor er chaos zou ontstaan. En DAAROM is er een creator, want het kan toch niet anders.
super irritant
WAAR zeg ik dat 'DAAROM' er een creator is...
doe eens normaal!
wetenschappers hebben geen allergie voor ID, ze hebben een allergie voor een 'geimpliceerd god'
het spijt me zeer, maar je hebt echt problemen met lezen.
het is weer zo'n nietszeggende reactie op ID zonder verdere inhoud (en zonder kennis van de theorie zelf, ongetwijfeld). met de bekende cliches. ik begrijp niet wat nou het probleem van iedereen hier is. als het zo idioot was zou het niet zo serieus genomen worden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Inderdaad, juist die hele hype rondom ID die vooral ook bestaat aan de kant van de tegenpartij geeft aan dat men toch een soort angst er voor heeft. Op alle mogelijke manieren wordt ID de grond in getrapt. Het is eigenlijk net zoals de atheïsten hun beschuldigingen uiten over gelovigen, die volgens hen juist de wetenschap proberen aan te vallen op alle mogelijke manieren om hun eigen gelijk te krijgen. Grappig om te zien dat de pot de ketel verwijt .quote:Op donderdag 8 december 2005 00:18 schreef pmb_rug het volgende:
ik begrijp niet wat nou het probleem van iedereen hier is. als het zo idioot was zou het niet zo serieus genomen worden.
Ik zie niet in wat er mis is met ID in de zin van het stellen van de hypothese dat er sprake is van een intelligent ontwerp en een intelligent ontwerper.
Het is denk ik de angst dat propaganda krachtiger is dan feitenmateriaal. De evolutietheorie is volkomen onomstreden in de biologische wereld, toch gelooft minder dan de helft van de mensen erin.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als ze met een eigen theorie komen is er nisk mis mee, in 1e instantie. Maar je hoort ze allen maar redeneringen aanvoeren waarom de evolutietheorie niet klopt, van daaruit stellen ze dat er dus iets anders moet zijn. En dat is hn gedachte gang een God. Het is dus eigenlijk niet een nieuwe theorie opzetten. Het is karaktermoord plegen op een bestaande theorie en daar vanuit God lanceren. Dat is ook de reden dat er zoveel weerstand is.quote:Op donderdag 8 december 2005 00:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Inderdaad, juist die hele hype rondom ID die vooral ook bestaat aan de kant van de tegenpartij geeft aan dat men toch een soort angst er voor heeft. Op alle mogelijke manieren wordt ID de grond in getrapt. Het is eigenlijk net zoals de atheïsten hun beschuldigingen uiten over gelovigen, die volgens hen juist de wetenschap proberen aan te vallen op alle mogelijke manieren om hun eigen gelijk te krijgen. Grappig om te zien dat de pot de ketel verwijt .
Ik zie niet in wat er mis is met ID in de zin van het stellen van de hypothese dat er sprake is van een intelligent ontwerp en een intelligent ontwerper.
Over het punt tussen ongelovigen en gelocigen en de pos verwijt de ketel heb je wel gelijk. Tussen ID en evolutietheorie gaat die vergelijking niet helemaal op. bij gelovigen en niet gelovigen gaat het om 2 verschillende ''theorieen''. Bij evolutietheorie vs ID gaat het om een theorie tegen een gedachtegang dat die theorie niet zou kloppen wat de mogelijkheid openhoudt tot een andere gedachtegang. wezenlijk verschil.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Aha ik heb geen kennis van ID, ik vroeg me al af waarom ik het niet snapte.....quote:Op donderdag 8 december 2005 00:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarom oh waarom leg je mij woorden in de mond!!!!!
super irritant
WAAR zeg ik dat 'DAAROM' er een creator is...
doe eens normaal!
wetenschappers hebben geen allergie voor ID, ze hebben een allergie voor een 'geimpliceerd god'
het spijt me zeer, maar je hebt echt problemen met lezen.
het is weer zo'n nietszeggende reactie op ID zonder verdere inhoud (en zonder kennis van de theorie zelf, ongetwijfeld). met de bekende cliches. ik begrijp niet wat nou het probleem van iedereen hier is. als het zo idioot was zou het niet zo serieus genomen worden.
Misschien als jij de boeken van ID eens goed ging lezen dan zou jij snappen dat het niet klopt. En trouwens als jij het zo goed snapt waarom leg jij hier niet even uit WAAROM er een ID is?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
dit is absoluut geen discussie over ID. daarnaast is deze discussie al keer op keer gevolgd en elke keer te onder gegaan door cliches zoals degene die jij ook weer tentoon spreid. resultaat: een zinloze discussie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Pardon? De discussie rond ID gaat ten onder omdat er over niks valt te discussieren bij ID. ID heeft namelijk geen inhoud. En wetenschappers hebben geen angst voor ID zelf maar wel een angst voor het effect wat ID op de wetenschap kan hebben. ID is namelijk geen wetenschap maar als het wel als zodanig erkent wordt dan opent dat de deur voor allerlei andere mythes en sprookjesverhalen om als wetenschap erkent te worden.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Eerst een grote bek opzetten dat ik niet kan lezen en niks begrijp van ID en nu is het ineens een zinloze discussie.quote:Op donderdag 8 december 2005 11:21 schreef pmb_rug het volgende:
dit is absoluut geen discussie over ID. daarnaast is deze discussie al keer op keer gevolgd en elke keer te onder gegaan door cliches zoals degene die jij ook weer tentoon spreid. resultaat: een zinloze discussie.
Bang dat ID weereens onderuit gehaald gaat worden......?
P.S. Ik ben het eens met Roobje
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
|
|
Mijn geestesverschuiving van absolutisme naar wetenschap.
