Mijn geestesverschuiving van absolutisme naar wetenschap.

Ik begrijp zelf die strijd tussen wetenschap en geloof niet zo.
geloof sluit wetenschap niet uit en wetenschap sluit geloof niet uit.

Haha, met verlichting bedoel ik De Verlichting, de tijdsperiode van ruwweg 1650 tot de Franse Revolutie, waarin de wetenschap zich vormde en een breuk aftekende met de kerk die voorheen een soort monopolie had op hoe de wereld in elkaar stak. Mensen zoals Voltaire waren dan ook fel tegenstander van de Kerk, mede ingegeven door de inquisitie in die tijd. "Verlichtingsfundamentalisme" is een term die mensen als minister Donner nu gebruikt om atheistische 'fundamentalisten' te karakteriseren (zoals Ayaan Hirsi Ali).

Heeft voor de rest niets met Vedische of Boeddhistische verlichting te maken.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik begrijp zelf die strijd tussen wetenschap en geloof niet zo.
geloof sluit wetenschap niet uit en wetenschap sluit geloof niet uit

dat klopt, maar helaas zijn er religieuze instanties die wetenschap proberen te bedrijven.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik begrijp zelf die strijd tussen wetenschap en geloof niet zo.
geloof sluit wetenschap niet uit en wetenschap sluit geloof niet uit.

Het een sluit het ander misschien niet uit, maar er zijn wel degelijk religieuze ideeen die conflicteren met (delen van) de wetenschap. Net zoals er binnen de wetenschap allerlei conflicterende ideeen bestaan.
Uiteraard staat het je vrij om dingen te geloven die geen enkele wetenschappelijke basis hebben (b.v. dat de aarde plat is). Er ontstaat vaak strijd als gelovigen doen voorkomen alsof hun dogmatische ideeen een wetenschappelijke basis hebben (denk aan intelligent design).

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:43 schreef Barati het volgende:
Er ontstaat vaak strijd als gelovigen doen voorkomen alsof hun dogmatische ideeen een wetenschappelijke basis hebben (denk aan intelligent design).

Klopt. Dit zie ik de laatste tijd steeds vaker jammer genoeg.

De wetenschap heelt alles.

Voor alles een wonderpil

Nee, ff zonder gein, zonder wetenschap zouden miljoenen mensen sterven aan de griep. Alleen zorgt de wetenschap voor overbevolking, de natuurlijke dood doet zijn intrede steeds minder snel. Dus het heeft ook nadelen. Maar dan kan de wetenschap nog altijd hogere gebouwen bouwen en mensen de lucht in laten leven.

Zonder wetenschap geen communicatie ook. Communicatie-wetenschap is ook iets moois.

Wetenschap zorgt voor vooruitgang. Blijf je continu bezig met de vraag, waar is God, dan heb je amper tijd om vooruitgang te boeken.

Ik denk dat wetenschap en God ook hand in hand kunnen gaan. Vooruitgang middels wetenschap heeft bijna iets Goddelijks over zich.

Van de wetenschap, God maken. Dat de wetenschap God wordt. Is toch mooi. Heb je tenminste zekerheid. Bij God is het al snel zo dat er alleen maar vraagtekens overblijven in van alles en nog wat.

Wetenschappelijke medicijnen die chemisch zorgen voor een gezondere geest. Misschien wordt de heilige geest ooit door de wetenschap uitgevonden

Krijg je een hele andere kerk.......

" Dit is het lichaam van de wetenschap, take the blue pill, take the blue pill".

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:51 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat wetenschap en God ook hand in hand kunnen gaan. Vooruitgang middels wetenschap heeft bijna iets Goddelijks over zich.

Van de wetenschap, God maken. Dat de wetenschap God wordt. Is toch mooi. Heb je tenminste zekerheid. Bij God is het al snel zo dat er alleen maar vraagtekens overblijven in van alles en nog wat.

Dit vind ik dus niet goed. Als je de wetenschap als god gaat beschouwen, krijg je hetzelfde probleem als elke andere religie. Nee, de wetenschap moet gewoon kritisch zijn, zoals ie nu is.

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit vind ik dus niet goed. Als je de wetenschap als god gaat beschouwen, krijg je hetzelfde probleem als elke andere religie. Nee, de wetenschap moet gewoon kritisch zijn, zoals ie nu is.

Maar toch, als de wetenschap qua geneeskunde zover komt dat ziektes niet meer bestaan en dat de menselijke geest en ziel gezond gaat worden wanneer dat nodig is. Dan speel je een beetje als God. Dan neem je God's taak als verlosser over als het ware.

Maar dan nog kan het zijn dat mensen in de naam van God handelen. Dat vooruitgang boeken iets is dat Goddelijk is ook. Vooruitgang in alles.

Misschien handelt de wetenschap uit naam van God ook. Zonder dat ze het zich beseffen allemaal. Dat kritisch zijn van levensbelang is ook. Dat wetenschap en God helemaal niet zo tegenstrijdig hoeft te zijn met elkaar.

Het is nog altijd de menselijke behoefte om alles goed te doen en beter te maken. Is dat niet een Goddelijke gedachte? Ook het idee dat de wetenschap alles goed en helder wilt verklaren?

Ik kon het ene bericht niet meer editten, vandaar deze nieuwe post, doe dat niet graag maar ik kon niets toevoegen, had de rechten niet meer omdat ik 3 keer geedit had of nog meer.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:01 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Maar toch, als de wetenschap qua geneeskunde zover komt dat ziektes niet meer bestaan en dat de menselijke geest en ziel gezond gaat worden wanneer dat nodig is. Dan speel je een beetje als God. Dan neem je God's taak als verlosser over als het ware.

Voor mensen die niet in god geloven is dit simpelweg niet van toepassing. En daarbij, ziektes zullen naar mijn mening toch nooit uitgeroeid worden.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Misschien handelt de wetenschap uit naam van God ook. Zonder dat ze het zich beseffen allemaal. Dat kritisch zijn van levensbelang is ook. Dat wetenschap en God helemaal niet zo tegenstrijdig hoeft te zijn met elkaar.

Eigenlijk is dit ook alleen van toepassing op gelovigen. Maar je hebt wel een punt, in god geloven hoeft geen hindernis te zijn om wetenschap te bedrijven. Alleen moet je als gelovige wetenschapper wel weten wanneer je even moet vergeten dat je gelovig bent.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]
En daarbij, ziektes zullen naar mijn mening toch nooit uitgeroeid worden.

Ik ben goedgelovig en geloof ooit in een wereld zonder ziektes. Maar goed, dat is mijn pakkie an.

Misschien niet in deze wereld maar in een nieuwe wereld. Kijk ik naar deze wereld dan geloof ik er ook niet zo snel in. Kijk ik naar de toekomst dan kan ik me een wereld voorstellen die wel gezond is.

Maar dan kan ik beter elders gaan spreken denk ik. Ik merk dat veel mensen niet geloven in een compleet gezond iets. Snap niet waarom dat zo is maar ik kom zo vaak tegen dat mensen geloven in ziekte tot het einde der tijden.

Ook al ben ik in een winterdip nu, ik blijf met een klein beetje hoop geloven in een gezonde toekomst.

Ben ik te goedgelovig aangelegd? Of kan ik niet goed leven met het feit dat er ziektes zijn en nog meer ellende?

Kan nu gaan twijfelen of het God is die komt genezen zoals wonderen die in Lourdes gebeuren of dat de wetenschap alles gaat genezen door ontwikkelingen, dat doet er niet toe. Ik weiger te geloven in een wereld die faalt, al is het maar falen op 1 gebied.

Falen, tja. Ik ben misschien te perfectionistisch aangelegd nog steeds. Maar ik hou niet zo van falen, en ook niet als de wereld faalt. Ik maak het mezelf misschien onnodig moeilijk

Wie weet, maar toch. Het idee op een gezonde wereld blijft erin zitten.

Ik zou bijna deze smiley toevoegen ----->

Dromenvanger, wat ben je toch goedgelovig en naief. Maar goed, dat is een manier van denken ook. Niet zozeer het naieve maar eerder het goedgelovig aspect van mijn hele denken. Ik kan niet denken dat deze wereld altijd zo blijft zoals nu. Ik blijf dus hopen op een doorbraak op allerlei manieren.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Falen, tja. Ik ben misschien te perfectionistisch aangelegd nog steeds. Maar ik hou niet zo van falen, en ook niet als de wereld faalt.

En dat vind ik dus een groot probleem. Falen is een menselijk begrip en dit soort begrippen worden mijnsinziens veel te veel toegepast op de wereld zelf. Wie zegt dat een wereld waar toch nog ziektes kunnen voorkomen gefaalt heeft? Naar mijn mening bestaat er buiten de mens en maatschappij zelf geen goed of fout. En dus ook geen falen of slagen. Het is zoals het is, en als jij denkt dat het gefaald heeft, dan is dat helaas jammer voor jou. Zo denk ik er tenminste over.

En nu ga ik sinterklaas vieren

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik begrijp zelf die strijd tussen wetenschap en geloof niet zo.
geloof sluit wetenschap niet uit en wetenschap sluit geloof niet uit.

het probleem is dat als je een compleet beeld van de waarheid zoekt je, imo, elementen van beide nodig hebt. maar beide 'disciplines' weigeren eigenlijk een nuttige samenwerking. Wetenschappers worden helemaal mad als het woordje god ook maar enigszins geimpliceerd word (al schijnen ze weinig problemen met het woord 'toeval' te hebben, wat in feite nog bizarder is) en bij fanatieke religieuzen hoef je absoluut niet met aanwijzingen voor evolutie aan te komen.
heel jammer als je het mij vraagt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:28 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En dat vind ik dus een groot probleem. Falen is een menselijk begrip en dit soort begrippen worden mijnsinziens veel te veel toegepast op de wereld zelf. Wie zegt dat een wereld waar toch nog ziektes kunnen voorkomen gefaalt heeft? Naar mijn mening bestaat er buiten de mens en maatschappij zelf geen goed of fout. En dus ook geen falen of slagen. Het is zoals het is, en als jij denkt dat het gefaald heeft, dan is dat helaas jammer voor jou. Zo denk ik er tenminste over.

En nu ga ik sinterklaas vieren

Vier ze!!!

Ik kan niet inzien dat de wereld succes heeft geboekt op dit moment. Het is denk ik inderdaad mijn visie erop. Ik zie geen groot succes hier. Ik zie geen grote winnaar als geheel. Ik zie geen overwinningen.

Ik zie af en toe kleine succesjes, maar die zijn zo klein, dat het amper zorgt voor een groot opwaarts sentiment.

Misschien ligt die hele kijk op de wereld aan mijn persoonlijke denken inderdaad. Dat ik het te zwart inzie allemaal. Kan allemaal. Who knows.

Net zoals jou kijk op de wereld jou persoonlijke visie is. Heb je ook recht op, misschien heb jij wel gelijk in alles. Jij denkt dat het niet gefaald heeft, en dat is dan jou mening. Ik denk dat het wel gefaald heeft, en dat is mijn mening. En wie heeft dan gelijk?

Dan krijg je weer die discussies die nooit zullen eindigen. Omdat je altijd mensen hebt met verschillende standpunten. Mensen zijn anders en mensen zien de wereld anders. Dat blijf je bij gelovigen en niet-gelovigen ook zo houden.

Dat maakt de wereld misschien interessant maar het schiet vaak niet op.

quote:

Op maandag 5 december 2005 16:45 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Klopt. Dit zie ik de laatste tijd steeds vaker jammer genoeg.

en dit soort uitspraken vind ik dus jammer...
zonder ook maar 1 boek gelezen te hebben die over ID rept wordt het meteen als onzin afgedaan, puur en alleen omdat het een god impliceert (impliceren is in deze wel een understatement, maar goed)

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:35 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Vier ze!!!

Gaat nog even duren, mijn vader is de zak vergeten

quote:

Jij denkt dat het niet gefaald heeft, en dat is dan jou mening. Ik denk dat het wel gefaald heeft, en dat is mijn mening. En wie heeft dan gelijk?

Ik denk niet dat het niet gefaald heeft. Ik denk dat het niet kan falen, maar ook niet slagen. Toch wel een verschil dacht ik zo.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:37 schreef Fir3fly het volgende:


Ik denk niet dat het niet gefaald heeft. Ik denk dat het niet kan falen, maar ook niet slagen. Toch wel een verschil dacht ik zo.

Waarom zou het niet kunnen slagen? Als individu kun je ook slagen op allerlei manieren. Waarom zou de wereld niet kunnen slagen vraag ik me dus af

En ook de vraag. " Waarom zou het niet kunnen falen".

Je hebt altijd winnaars en verliezers. Of zie ik dat verkeerd? Wanneer de wereld een echte winnaar is dat weet ik niet, in ieder geval zal het allemaal goed moeten verlopen. Maar jij geloofd niet in goed en slecht. Ik heb ook ergens gelezen dat goed en slecht niet bestaat en dat er alleen gevolgen zijn van daden.

Toch...ik geloof in een sterkere wereld. Op allerlei manieren. Maar misschien is de wereld niet klaar voor gouden tijden. En gezien het verleden is de wereld nooit klaar geweest voor gouden tijden. Dus misschien heb jij wel gelijk

Misschien zal het nooit goed komen. Maar ook dat klopt dan niet. Misschien is er gewoon nooit iets? Ik bedoel. Als het niet goed kan komen, wat heb je dan als toekomst-doel? Waar streef je voor als mens en als mensheid? Kun je dan niet beter helemaal stoppen met alles?

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:36 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

en dit soort uitspraken vind ik dus jammer...
zonder ook maar 1 boek gelezen te hebben die over ID rept wordt het meteen als onzin afgedaan, puur en alleen omdat het een god impliceert (impliceren is in deze wel een understatement, maar goed)

Ik weet er genoeg van om te zeggen dat ID geen god impliceert. Het zegt dat er een 'creator' is. Dit kan een god zijn, maar ook iets anders. Sommige mensen (de meeste eigenlijk) vatten dit meteen op als hun eigen god. Dat is dan hun fout.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:38 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Waarom zou het niet kunnen slagen? Als individu kun je ook slagen op allerlei manieren. Waarom zou de wereld niet kunnen slagen vraag ik me dus af

Simpel. Je kunt alleen slagen als je een doel hebt. Als individu stel je jezelf doelen. Ik denk dat de wereld geen doel heeft, en dus ook niet kan slagen

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:32 schreef pmb_rug het volgende:
(al schijnen ze weinig problemen met het woord 'toeval' te hebben, wat in feite nog bizarder is)

Ik denk eigenlijk dat maar weinig wetenschappers in toeval in de letterlijke zin geloven. Dat zou namelijk in grote mate hun eigen onderzoek marginaliseren. Meestal gaat het om processen die statistisch gezien toevallig lijken.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Simpel. Je kunt alleen slagen als je een doel hebt. Als individu stel je jezelf doelen. Ik denk dat de wereld geen doel heeft, en dus ook niet kan slagen

Toevallig stond in mijn vorige bericht ook iets over een doel in. Het gaat om een doel hebben. Kun je niet als doel hebben overal voldoende welvaart? Een gezonde economie? Een gezond verzorgingsstelsel? Geen armoede meer? Geen oorlog? Etc etc.

Zijn dat niet genoeg doelen die de wereld aan kan pakken? Inplaats van dat ze zich richten op zaken die er niet toe doen? Dan zou ik bijna denken dat de politiek in alle landen bezig is met onbenullige zaken en dat er veels te veel bezig wordt gehouden met hun eigen hachje.

Een gezonde wereld is gelijkheid denk ik.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:43 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]
Kun je niet als doel hebben overal voldoende welvaart? Een gezonde economie? Een gezond verzorgingsstelsel? Geen armoede meer? Geen oorlog? Etc etc.

Jawel, maar het probleem is dat voor iedereen dit doel verschillend is. De één wil een wereld zonder armoede (utopie, maar goed) en de andere wil een wereld waarvan hijzelf de leider is.