WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mijn geestesverschuiving van absolutisme naar wetenschap.
Wat de wetenschap doet is ontdekken wat de natuur allemaal heeft. wat er allemaal mogelijk is. Ik denk niet dat er we medicijnen kunnen maken waardoor we niet meer ziek worden en niet meer dood gaan. Het zou het systeem van de natuur erg in de war gooien. De natuur houdt zichzelf instand.quote:Op maandag 5 december 2005 17:01 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maar toch, als de wetenschap qua geneeskunde zover komt dat ziektes niet meer bestaan en dat de menselijke geest en ziel gezond gaat worden wanneer dat nodig is. Dan speel je een beetje als God. Dan neem je God's taak als verlosser over als het ware.
Maar dan nog kan het zijn dat mensen in de naam van God handelen. Dat vooruitgang boeken iets is dat Goddelijk is ook. Vooruitgang in alles.
En als je in naam van God handelt geloof je al in een God dus. Wordt allemaal wel dubbel.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
i.d.d.quote:Op maandag 5 december 2005 17:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het probleem is dat als je een compleet beeld van de waarheid zoekt je, imo, elementen van beide nodig hebt. maar beide 'disciplines' weigeren eigenlijk een nuttige samenwerking. Wetenschappers worden helemaal mad als het woordje god ook maar enigszins geimpliceerd word (al schijnen ze weinig problemen met het woord 'toeval' te hebben, wat in feite nog bizarder is) en bij fanatieke religieuzen hoef je absoluut niet met aanwijzingen voor evolutie aan te komen.
heel jammer als je het mij vraagt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Juist helemaal niet.quote:
Religie is vaak een levenswijze, wetenschap is dat absoluut niet. Als je in god gelooft ben je niet per definitie religieus (zie FuifDuif ).
).Wetenschap zegt hoe, religie zegt waarom. Onoverkomelijk verschil.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat verklaart niet waarom een aantal wetenschappers gelovig zijn. Het is hoe je met de 2 verschillende uitgangspunten omgaat. Ligt persoonlijk. Voor de zwaar gelovige zal het moeilijk worden, voor de lichterer gelovigen minder.quote:Op maandag 5 december 2005 19:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Juist helemaal niet.
Religie is vaak een levenswijze, wetenschap is dat absoluut niet. Als je in god gelooft ben je niet per definitie religieus (zie FuifDuif ).
Wetenschap zegt hoe, religie zegt waarom. Onoverkomelijk verschil.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zie deze uitspraak van mijquote:Alleen moet je als gelovige wetenschapper wel weten wanneer je even moet vergeten dat je gelovig bent.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Of het vormt totaal gèèn probleem. Er ontstaat pas een probleem wanneer je geloof een belemmering vormt voor je openheid in je wetenschappelijke professie. Zolang je datgene accepteert wat middels de wetenschap is komen vast te staan en ook het genereren van nieuwe kennis aanmoedigt en bevordert is er niets om moeilijk mee te hebben. Overigens is dat naar mijn idee ook de enige manier om als gelovige wetenschapper een goede wetenschapper te kunnen zijn.quote:Op maandag 5 december 2005 19:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat verklaart niet waarom een aantal wetenschappers gelovig zijn. Het is hoe je met de 2 verschillende uitgangspunten omgaat. Ligt persoonlijk. Voor de zwaar gelovige zal het moeilijk worden, voor de lichterer gelovigen minder.
Je hebt gelijk. Over het hoofd gezienquote:
foutje...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op maandag 5 december 2005 19:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat verklaart niet waarom een aantal wetenschappers gelovig zijn. Het is hoe je met de 2 verschillende uitgangspunten omgaat. Ligt persoonlijk. Voor de zwaar gelovige zal het moeilijk worden, voor de lichterer gelovigen minder.
je hebt wetenschappers die de wetenschap tot religie hebben gemaakt.
En je hebt gelovigen die hun geloof tot religie hebben gemaakt.
Je kunt gelovigen en wetenschappers niet generaliseren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk dat er moet staan: en je hebt gelovigen die hun religie tot wetenschap hebbn gemaakt.quote:Op maandag 5 december 2005 20:37 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
je hebt wetenschappers die de wetenschap tot religie hebben gemaakt.
En je hebt gelovigen die hun geloof tot religie hebben gemaakt.
Je kunt gelovigen en wetenschappers niet generaliseren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik denk dat er staat wat er staatquote:Op maandag 5 december 2005 20:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik denk dat er moet staan: en je hebt gelovigen die hun religie tot wetenschap hebbn gemaakt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik heb nog eens nagedacht over dit topic
Allereerst moet ik aangeven dat het Fuif om een PERSOONLIJKE ontwikkeling gaat. terwijl mijn gedachten meer over een maatschappelijke ontwikkeling gaan.
ik gaf aan: meer behoefte aan religie en waarheid. toen gaf iemand anders aan: meer hard atheisme. Dat past wmb in de lijn van mijn uitspraak. Er is een behoefte naar waarheid, dit creeert een soort polarisatie. er gaan minder mensen in het eeuwige midden zitten. ik denk dus ook minder agnotisme.
dat kun je een foute zaak vinden omdat dit kan leiden tot meer onverdraagzaamheid. Maar dat vind ik altijd nog een stapje te ver gedacht. Het is 1 ding om het niet eens te zijn met een, bijv., moslim, het is een 2e om hem dan gelijk de hersens in te slaan. Daar zit een heel duidelijk verschil tussen. Ik geloof dus niet zo in die theorie.
Ik vind het een goede zaak. Mensen die ergens voor staan en ergens voor leven hebben een ruggegraat, een doel. Geen doelloze, dolende en slappere generatie dan de generatie van de mensen die geboren zijn in de jaren 70 (de patatgeneratie). Ik zie een verband. Ik heb ook goede hoop voor de huidige generatie jongeren, die durven tenminste weer ergens voor te kiezen, ergens in te geloven en ergens voor te staan.
ik ben benieuwd
Allereerst moet ik aangeven dat het Fuif om een PERSOONLIJKE ontwikkeling gaat. terwijl mijn gedachten meer over een maatschappelijke ontwikkeling gaan.
ik gaf aan: meer behoefte aan religie en waarheid. toen gaf iemand anders aan: meer hard atheisme. Dat past wmb in de lijn van mijn uitspraak. Er is een behoefte naar waarheid, dit creeert een soort polarisatie. er gaan minder mensen in het eeuwige midden zitten. ik denk dus ook minder agnotisme.
dat kun je een foute zaak vinden omdat dit kan leiden tot meer onverdraagzaamheid. Maar dat vind ik altijd nog een stapje te ver gedacht. Het is 1 ding om het niet eens te zijn met een, bijv., moslim, het is een 2e om hem dan gelijk de hersens in te slaan. Daar zit een heel duidelijk verschil tussen. Ik geloof dus niet zo in die theorie.
Ik vind het een goede zaak. Mensen die ergens voor staan en ergens voor leven hebben een ruggegraat, een doel. Geen doelloze, dolende en slappere generatie dan de generatie van de mensen die geboren zijn in de jaren 70 (de patatgeneratie). Ik zie een verband. Ik heb ook goede hoop voor de huidige generatie jongeren, die durven tenminste weer ergens voor te kiezen, ergens in te geloven en ergens voor te staan.
ik ben benieuwd
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik deel je optimisme, pmb_rug. Ik maak zelf deel uit van de generatie die het vanaf 2010 moet gaan doen, en als ik zo om mij heen kijk ben ik redelijk positief.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De 'patatgeneratie'
Twijfel lijkt mij het hoogst haalbare in deze wereld. Waarheid bestaat niet. Elke projectie daarvan is dus een fata morgana, en inherent gevaarlijk.
Twijfel lijkt mij het hoogst haalbare in deze wereld. Waarheid bestaat niet. Elke projectie daarvan is dus een fata morgana, en inherent gevaarlijk.
'Nuff said
je kan het ook te ver doordrijven he. maak er maar meteen een einde aan als je dat je opvatting over het leven isquote:Op maandag 5 december 2005 23:14 schreef Doffy het volgende:
De 'patatgeneratie'
Twijfel lijkt mij het hoogst haalbare in deze wereld. Waarheid bestaat niet. Elke projectie daarvan is dus een fata morgana, en inherent gevaarlijk.
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
Toch is dat écht mijn visie op het leven, en tóch heb ik er geen behoefte aan mezelf van kant te makenquote:Op maandag 5 december 2005 23:21 schreef BennyNL het volgende:
je kan het ook te ver doordrijven he. maak er maar meteen een einde aan als je dat je opvatting over het leven is
'Nuff said
Dat is wel wat hardhandig, voor iemand die verklaart dat zijn doctrine niet zeker is.quote:Op maandag 5 december 2005 23:21 schreef BennyNL het volgende:
je kan het ook te ver doordrijven he. maak er maar meteen een einde aan als je dat je opvatting over het leven is
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wellicht behoor jij tot de laatste stuiptrekkingen van die generatiequote:Op maandag 5 december 2005 23:14 schreef Doffy het volgende:
De 'patatgeneratie'
Twijfel lijkt mij het hoogst haalbare in deze wereld. Waarheid bestaat niet. Elke projectie daarvan is dus een fata morgana, en inherent gevaarlijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik sluit me aan bij Doffy dat de waarheid niet bestaat. Dat zwart-wit denken (als in waar en niet waar) ben ik geen voorstander van, ben wel een voorstander van kritisch zijn Mensen die denken 'de waarheid' te kennen kunnen heel gevaarlijk zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik denk dat wiskundige waarheid best bestaat. Logische afleidingen, tautologieën, enz.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe kom je er bij dat wetenschappers "mad worden" als je God noemt? Ikzelf heb genoeg gelovige studiegenoten. En ik begrijp niet waarom je die toeval er weer bij betrekt. Zowel de evolutietheorie als de oerknaltheorie ( en dat lijken mij de twee belangrijkste theorieen over het ontstaan van het leven of het universum ) zeggen nergens dat het ontstaan gebasseerd is op toeval. Religieuzen stellen dit nog al es, om de kortzichtigheid van de wetenschap even naar voren te schuiven en te impliceren dat ze nergens voor openstaat. Grote flauwekul.quote:Op maandag 5 december 2005 17:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het probleem is dat als je een compleet beeld van de waarheid zoekt je, imo, elementen van beide nodig hebt. maar beide 'disciplines' weigeren eigenlijk een nuttige samenwerking. Wetenschappers worden helemaal mad als het woordje god ook maar enigszins geimpliceerd word (al schijnen ze weinig problemen met het woord 'toeval' te hebben, wat in feite nog bizarder is) en bij fanatieke religieuzen hoef je absoluut niet met aanwijzingen voor evolutie aan te komen.
heel jammer als je het mij vraagt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik denk de waarheid te kennenquote:Mensen die denken 'de waarheid' te kennen kunnen heel gevaarlijk zijn.
heb ik nu meer potentieel gevaarlijk te zijn?
lijkt me niet
Zoals ik al eerder aangaf: het is 1 ding om van mening te verschillen (fundamenteel zelfs), maar het is een 2e om dan die ander de hersens in te slaan. Ik denk dat die tweede stap meer met agressie (en gebrek aan...vanalles) enzo te maken heeft dan met het feitelijke verschil van inzicht in de waarheid.
haus, zoals je wel weet luisteren veel constanten in de natuurkunde bijzonder nauw. een minimale afwijking en er zou weer een chaos ontstaan. nou ja, laat ook eigenlijk maar. toeval of geen toeval. de hysterie omtrent ID zegt genoeg over de allergie van veel wetenschapper mbt een geimpliceerde god (wat wel degelijk het geval is als je een 'creator' introduceert) .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik hoop het maar. Ik wil niet leven in een wereld die geregeerd wordt door dogma's.quote:Op dinsdag 6 december 2005 09:56 schreef pmb_rug het volgende:
wellicht behoor jij tot de laatste stuiptrekkingen van die generatie
'Nuff said
Het ligt eraan welke impact het (denken te) kennen van die waarheid op je omgeving heeft. Als gelovige kun je bijvoorbeeld overtuigd zijn dat inenten tegen de wil van god is en op grond daarvan je kinderen niet inenten. Dat valt bij mij in de categorie "potentieel gevaarlijk".quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:01 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk de waarheid te kennen
heb ik nu meer potentieel gevaarlijk te zijn?
lijkt me niet
dogma's???? wie had het over dogma's?quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik hoop het maar. Ik wil niet leven in een wereld die geregeerd wordt door dogma's.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik zei niet dat ik gelovig was, ik zei alleen dat ik denk dat ik de waarheid ken (of iig de kern ervan).quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:59 schreef Barati het volgende:
[..]
Het ligt eraan welke impact het (denken te) kennen van die waarheid op je omgeving heeft. Als gelovige kun je bijvoorbeeld overtuigd zijn dat inenten tegen de wil van god is en op grond daarvan je kinderen niet inenten. Dat valt bij mij in de categorie "potentieel gevaarlijk".
wat maakt mij zo gevaarlijk aan DAT feit (niet aan het feit dat ik dan, binnen mijn waarheid, bij de Christian Science beweging zou horen en dus al het aardse als zinloos zou bestempelen incl. inenting...).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Toch ventileer je er zelf een hoop vanquote:Op dinsdag 6 december 2005 13:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik hoop het maar. Ik wil niet leven in een wereld die geregeerd wordt door dogma's.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ikquote:Op dinsdag 6 december 2005 18:57 schreef pmb_rug het volgende:
dogma's???? wie had het over dogma's?
Over wat voor "waarheid" heb jij het anders?
'Nuff said
Ik wacht nog altijd met smart op je eerste inhoudelijke bijdragequote:Op dinsdag 6 december 2005 19:21 schreef soulsurvivor het volgende:
Toch ventileer je er zelf een hoop van
'Nuff said
moet je goed lezen knulquote:Op woensdag 7 december 2005 00:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik wacht nog altijd met smart op je eerste zinvolle bijdrage
maar aangezien jij alles al weet, zal ik in jou optiek niets zinvols bijdragen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
geen dank, Ik help graag gefrustreerde mensen.quote:Op woensdag 7 december 2005 00:31 schreef Doffy het volgende:
Je onderstreept mijn punt. Waarvoor mijn dank
je hebt weer gelijk
maar ff serieus. Mijn opmerking over dogma's was geen loze opmerking.
Zie je dan werkelijk zelf niet waar je mee bezig bent?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nee. Maar uwe almachtigheid wil mij dat vast wel vertellen. Zoals uwe alwetendheid altijd een feilloos oog heeft voor andermans vermeende tekortkomingen.quote:Op woensdag 7 december 2005 00:38 schreef soulsurvivor het volgende:
maar ff serieus. Mijn opmerking over dogma's was geen loze opmerking.
Zie je dan werkelijk zelf niet waar je mee bezig bent?
'Nuff said
hahaha , gaan we nu de zaak omdraaien?!quote:Op woensdag 7 december 2005 00:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee. Maar uwe almachtigheid wil mij dat vast wel vertellen. Zoals uwe alwetendheid altijd een feilloos oog heeft voor andermans vermeende tekortkomingen.
Maar goed ik zal het goede voorbeeld geven en je uitleggen wat ik bedoel.
Je stooit in elk Topic met statements als zijnde onveilbare waarheid.
Dat zijn dogma's.
daar had je als moderator toch normaal op kunnen reageren, i.pv. je opmerking die je plaatste.?!
[ dat je met smart wacht op mijn eerste zinvolle bijdrage ]
Of niet?!!!
Of kan het zijn dat je op je pikkie bent getrapt?!
Dat kan natuurlijk maar dan mag ik je bijdeze zelf naar FEEDBACK verwijzen. Dan hoef je me niet in een topic terug proberen te pakken.
Dat is niet alleen kinderachtig, maar je verkracht daarmee zelf topics in jou WFL.
Beetje kortzichtig gedrag vind je zelf ook niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 07-12-2005 01:06:46 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
wel ja, weltruste jongen.quote:Op woensdag 7 december 2005 00:54 schreef Doffy het volgende:
Ik dacht: 'nou, nu komt de openbarig', maar is dat alles?
Ik ga naar bed.
[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 07-12-2005 01:02:17 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik zat pas in t TRU forum en toen zag ik fuifduif de wetenschap verdedigen. was n prachtig gezicht
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar ik moet ook eerlijk zeggen dat het een heerlijk gevoel geeft om daadwerkelijk de wetenschappelijke methode voor te staan. Je ziet dan pas in hoe absurd sommige zweverige bewijsvoering is. Echt, ik speel niet gewoon een rolletje ofzo, het is daadwerkelijk een openbaring voor mij!quote:Op woensdag 7 december 2005 01:27 schreef DionysuZ het volgende:
ik zat pas in t TRU forum en toen zag ik fuifduif de wetenschap verdedigen. was n prachtig gezicht
ik irriteer me een beetje aan het misbruik van het woord 'dogma' (gestart door de, imo, nog steeds belachelijke opmerking van doffy waar hij verder niet op wilde reageren)
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dat raakt echt kant noch wal met mensen die denken de waarheid te kennen.
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dat raakt echt kant noch wal met mensen die denken de waarheid te kennen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Laten we dan maar hopen dat doffy nog op een normale manier zal reageren.quote:Op woensdag 7 december 2005 10:35 schreef pmb_rug het volgende:
ik irriteer me een beetje aan het misbruik van het woord 'dogma' (gestart door de, imo, nog steeds belachelijke opmerking van doffy waar hij verder niet op wilde reageren)
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dat raakt echt kant noch wal met mensen die denken de waarheid te kennen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Da's nadat de kerk de term dogma heeft gekaapt. Historisch gezien is Doffy's gebruik van het woord dogma (alhoewel hij het zelf waarschijnlijk niet beseft) uitermate correct.quote:Op woensdag 7 december 2005 10:35 schreef pmb_rug het volgende:
ik irriteer me een beetje aan het misbruik van het woord 'dogma' (gestart door de, imo, nog steeds belachelijke opmerking van doffy waar hij verder niet op wilde reageren)
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dat raakt echt kant noch wal met mensen die denken de waarheid te kennen.
De 'school' van het Scepticisme zei in de klassieke oudheid dat je geen stellingen uit kunt dragen, omdat ze nooit zeker zijn. Dat stond diametraal tegen het Dogmatisme, dat vond dat stellingen wel zeker konden zijn en daardoor door personen uitgedragen konden worden.
Dus ja, Doffy is een scepticus en als hij ageert tegen een wereld waar mensen waarheid claimen, zijn dat dogma's.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar hij claimt zelf waarheid in bepaalde zaken, dat zijn dan toch ook dogma's?quote:Op woensdag 7 december 2005 11:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Da's nadat de kerk de term dogma heeft gekaapt. Historisch gezien is Doffy's gebruik van het woord dogma (alhoewel hij het zelf waarschijnlijk niet beseft) uitermate correct.
De 'school' van het Scepticisme zei in de klassieke oudheid dat je geen stellingen uit kunt dragen, omdat ze nooit zeker zijn. Dat stond diametraal tegen het Dogmatisme, dat vond dat stellingen wel zeker konden zijn en daardoor door personen uitgedragen konden worden.
Dus ja, Doffy is een scepticus en als hij ageert tegen een wereld waar mensen waarheid claimen, zijn dat dogma's.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waar dan?quote:Op woensdag 7 december 2005 11:40 schreef soulsurvivor het volgende:
Maar hij claimt zelf waarheid in bepaalde zaken, dat zijn dan toch ook dogma's?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij niet hoor. Het betreft enkel een dogma wanneer de bewering zonder beredenering/argumentatie/bewijs is.quote:Op woensdag 7 december 2005 11:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Maar hij claimt zelf waarheid in bepaalde zaken, dat zijn dan toch ook dogma's?
bv in dit topic.[ Ik kan ook andere topics erbij halen ]quote:
Ookal ben ik het er gedeeltelijk mee eens, dit is een dogma.quote:Waarheid bestaat niet. Elke projectie daarvan is dus een fata morgana, en inherent gevaarlijk.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nou zal Doffy, denk ik, beargumenteren dat ook die uitspraak weliswaar onderbouwd, maar ook niet zeker is, maar het klopt inderdaad dat dan de vergelijking met de Sceptici althans schijnbaar mank loopt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Elke "waarheid" is voorlopig en conditioneel, inclusief, inderdaad en natuurlijk, mijn skeptische uitgangspunt. Maar ik sta open voor elk argument dat mij een niet-voorlopige, niet-conditionele waarheid laat zien. In andere woorden: een niet-dogmatische waarheid.
'Nuff said
maar weer even terug naar de wortel van de discussie:
Doffy maakt in zijn hoofd de switch van 'iemand die de waarheid meet te kennen' en 'de wereld wordt geregeerd door dogma's'
wie zegt dat als 6 miljard mensen allemaal de waarheid menen te kennen, ze dan ook (bijna) allemaal dezelfde waarheid kennen waardoor die waarheid een dogma word???
spek, ik vind het een hardverwarmende poging om iets wat krom is recht te praten. maar het slaat nergens op, het woord betekent wat het betekent. of het 1600 geleden iets anders betekende is totaal onrelevant.
Doffy maakt in zijn hoofd de switch van 'iemand die de waarheid meet te kennen' en 'de wereld wordt geregeerd door dogma's'
wie zegt dat als 6 miljard mensen allemaal de waarheid menen te kennen, ze dan ook (bijna) allemaal dezelfde waarheid kennen waardoor die waarheid een dogma word???
spek, ik vind het een hardverwarmende poging om iets wat krom is recht te praten. maar het slaat nergens op, het woord betekent wat het betekent. of het 1600 geleden iets anders betekende is totaal onrelevant.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vind je het erg als ik hier geen iota van snap?quote:Op woensdag 7 december 2005 15:52 schreef pmb_rug het volgende:
Doffy maakt in zijn hoofd de switch van 'iemand die de waarheid meet te kennen' en 'de wereld wordt geregeerd door dogma's'
wie zegt dat als 6 miljard mensen allemaal de waarheid menen te kennen, ze dan ook (bijna) allemaal dezelfde waarheid kennen waardoor die waarheid een dogma word???
'Nuff said
je zegt
het punt is: als ik geloof in een waarheid, is die waarheid niet meteen een dogma. (het zou het in theorie wel kunnen worden, maar dat is helemaal niet gezegd).
maar wat heeft dat in vredesnaam te maken met mijn uitspraak dat deze generatie meer gelooft in waarheden en echt ergens voor durft te staan.quote:Ik hoop het maar. Ik wil niet leven in een wereld die geregeerd wordt door dogma's.
het punt is: als ik geloof in een waarheid, is die waarheid niet meteen een dogma. (het zou het in theorie wel kunnen worden, maar dat is helemaal niet gezegd).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
|
|
Mijn geestesverschuiving van absolutisme naar wetenschap.
