Mijn geestesverschuiving van absolutisme naar wetenschap.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:08 schreef pmb_rug het volgende:
je zegt
[..]

maar wat heeft dat in vredesnaam te maken met mijn uitspraak dat deze generatie meer gelooft in waarheden en echt ergens voor durft te staan.
het punt is: als ik geloof in een waarheid, is die waarheid niet meteen een dogma. (het zou het in theorie wel kunnen worden, maar dat is helemaal niet gezegd).

Ah, op die manier. Bij het woord 'waarheid' is er mijns inziens sprake van een onweerlegbaar feit, iets dat ten alle tijden, onder alle omstandigheden, geldt, onafhankelijk van voorwaarden en perspectief. Laat mij nu eens zo'n 'waarheid' zien die tegelijkertijd géén dogma is.

Of vertel me wat jouw idee bij het woord 'waarheid' is, natuurlijk

[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 07-12-2005 16:18:35 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2005 12:24 schreef Doffy het volgende:
Elke "waarheid" is voorlopig en conditioneel, inclusief, inderdaad en natuurlijk, mijn skeptische uitgangspunt. Maar ik sta open voor elk argument dat mij een niet-voorlopige, niet-conditionele waarheid laat zien. In andere woorden: een niet-dogmatische waarheid.

Ik denk dat je bedoelde : "In andere woorden: een dogmatische waarheid."
Want als er een niet-voorlopige, niet-conditionele waarheid bestaat, mag dat een dogma heten zonder de negatieve lading ervan.

maar dat ff terzijden.
Denk je trouwens niet dat ieder mens zijn eigen dogma's heeft omdat het een onvermijdelijk fenomeen is? Mensen hebben een referentie kader nodig om de werkelijkheid in te passen.
Ookal bevat dit referentie kader het uitgangspunt dat elke "waarheid" voorlopig en conditioneel is, wat inzichzelf weer een dogma bevat.
Je komt onvermijdelijk op paradoxen als je hier over na gaat denken.

_{zullen we trouwens onze strijdbijl begraven?}

[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 07-12-2005 23:15:52 ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:01 schreef pmb_rug het volgende:

[..]
haus, zoals je wel weet luisteren veel constanten in de natuurkunde bijzonder nauw. een minimale afwijking en er zou weer een chaos ontstaan. nou ja, laat ook eigenlijk maar. toeval of geen toeval. de hysterie omtrent ID zegt genoeg over de allergie van veel wetenschapper mbt een geimpliceerde god (wat wel degelijk het geval is als je een 'creator' introduceert) .

Wat jij dus aangeeft is precies het probleem; jij zegt dat als iets een klein beetje veranderd dat er dan een kettingreactie plaatsvindt waardoor er chaos zou ontstaan. En DAAROM is er een creator, want het kan toch niet anders.
Wetenschappers hebben een 'allergie' [zoals jij dat zegt] voor ID juist om die reden. Ongefundeerde feiten, gebaseerd op aannames of zaken waar men niets van snapt.

Het idee van een ID [in de zin van een god] is een stuiptrekking van het geloof om maar vast te houden aan de illusie dat er een god MOET zijn.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:20 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]


_{zullen we trouwens onze strijdbijl begraven?}

Niet?
ook goed.
negeer modus dan maar.

Ik heb geen probleem met jou hoor, soulsurvivor. Wat mij betreft valt er dan ook weinig aan strijdapparatuur te begraven, maar prima, bij deze dan

quote:

Op woensdag 7 december 2005 23:19 schreef Doffy het volgende:
Ik heb geen probleem met jou hoor, soulsurvivor. Wat mij betreft valt er dan ook weinig aan strijdapparatuur te begraven, maar prima, bij deze dan

bijdeze de negeer modus of bijdeze het begraven?

Helaas Doffy, negen minuten te laat! .

Het begraven dus

quote:

Op woensdag 7 december 2005 23:24 schreef Koekepan het volgende:
Helaas Doffy, negen minuten te laat! .

Ik hoop dat ik nog vergeven kan worden

quote:

Op woensdag 7 december 2005 23:24 schreef Doffy het volgende:
Het begraven dus

Wat zijn we toch weer lief voor elkaar
nou ontopic maar weer...

homo's .

nouja. Een dan toch.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 23:29 schreef speknek het volgende:
homo's .

nouja. Een dan toch.

Waar komt homohaat vandaan?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:47 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Wat jij dus aangeeft is precies het probleem; jij zegt dat als iets een klein beetje veranderd dat er dan een kettingreactie plaatsvindt waardoor er chaos zou ontstaan. En DAAROM is er een creator, want het kan toch niet anders.
Wetenschappers hebben een 'allergie' [zoals jij dat zegt] voor ID juist om die reden. Ongefundeerde feiten, gebaseerd op aannames of zaken waar men niets van snapt.

Het idee van een ID [in de zin van een god] is een stuiptrekking van het geloof om maar vast te houden aan de illusie dat er een god MOET zijn.

Precies. door de wetenschap moet god steeds een stap terug doen. In de geschiedenis zie je dat ook terug. Men verdedigt net zo lang een stelling tot die onhoudbaar is. Dan doet men een stapje terug en begint de discussie van voor af aan. Net zo lang totdat je uitkomt bij het punt dat alles is verklaard behalve het ontstaan van de aarde. Het onderdeel waardoor veel discussie tussen ID en evolutie langs elkaar heen gaan omdat ID mensen de evolutietheorie niet kennen/begrijpen. Uiteindelijk zullen er(denk ik) wel dingen zijn die niet verklaard kunnen worden door de wetenschap, wel gode theorieen maar 100% niet. Daar zal de discussie over wel of geen God dan om gaan. Alles wat verklaar baar is is verklaar en valt niet meer onder geloof. Nu zijn er nog wat punten waarop God terrein verliest, waaronder de evolutietheorie. misschien lastig om voor te stellen voor gelovigen, maar zolang er nog geen teen bewijs is gevonden, en das wat anders dan roepen dat de theorie niet klopt, verliest god terrein. lijkt me ook goed, kunnen mensen zich bezig houden met de echte zin van het geloof, ontstaan van, naaste liefde enzo. Niet met wetenschap.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:47 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Wat jij dus aangeeft is precies het probleem; jij zegt dat als iets een klein beetje veranderd dat er dan een kettingreactie plaatsvindt waardoor er chaos zou ontstaan. En DAAROM is er een creator, want het kan toch niet anders.

waarom oh waarom leg je mij woorden in de mond!!!!!
super irritant
WAAR zeg ik dat 'DAAROM' er een creator is...
doe eens normaal!
wetenschappers hebben geen allergie voor ID, ze hebben een allergie voor een 'geimpliceerd god'
het spijt me zeer, maar je hebt echt problemen met lezen.
het is weer zo'n nietszeggende reactie op ID zonder verdere inhoud (en zonder kennis van de theorie zelf, ongetwijfeld). met de bekende cliches. ik begrijp niet wat nou het probleem van iedereen hier is. als het zo idioot was zou het niet zo serieus genomen worden.

Het is denk ik de angst dat propaganda krachtiger is dan feitenmateriaal. De evolutietheorie is volkomen onomstreden in de biologische wereld, toch gelooft minder dan de helft van de mensen erin.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 00:26 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Inderdaad, juist die hele hype rondom ID die vooral ook bestaat aan de kant van de tegenpartij geeft aan dat men toch een soort angst er voor heeft. Op alle mogelijke manieren wordt ID de grond in getrapt. Het is eigenlijk net zoals de atheïsten hun beschuldigingen uiten over gelovigen, die volgens hen juist de wetenschap proberen aan te vallen op alle mogelijke manieren om hun eigen gelijk te krijgen. Grappig om te zien dat de pot de ketel verwijt .

Ik zie niet in wat er mis is met ID in de zin van het stellen van de hypothese dat er sprake is van een intelligent ontwerp en een intelligent ontwerper.

Als ze met een eigen theorie komen is er nisk mis mee, in 1e instantie. Maar je hoort ze allen maar redeneringen aanvoeren waarom de evolutietheorie niet klopt, van daaruit stellen ze dat er dus iets anders moet zijn. En dat is hn gedachte gang een God. Het is dus eigenlijk niet een nieuwe theorie opzetten. Het is karaktermoord plegen op een bestaande theorie en daar vanuit God lanceren. Dat is ook de reden dat er zoveel weerstand is.

Over het punt tussen ongelovigen en gelocigen en de pos verwijt de ketel heb je wel gelijk. Tussen ID en evolutietheorie gaat die vergelijking niet helemaal op. bij gelovigen en niet gelovigen gaat het om 2 verschillende ''theorieen''. Bij evolutietheorie vs ID gaat het om een theorie tegen een gedachtegang dat die theorie niet zou kloppen wat de mogelijkheid openhoudt tot een andere gedachtegang. wezenlijk verschil.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 00:18 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

waarom oh waarom leg je mij woorden in de mond!!!!!
super irritant
WAAR zeg ik dat 'DAAROM' er een creator is...
doe eens normaal!
wetenschappers hebben geen allergie voor ID, ze hebben een allergie voor een 'geimpliceerd god'
het spijt me zeer, maar je hebt echt problemen met lezen.
het is weer zo'n nietszeggende reactie op ID zonder verdere inhoud (en zonder kennis van de theorie zelf, ongetwijfeld). met de bekende cliches. ik begrijp niet wat nou het probleem van iedereen hier is. als het zo idioot was zou het niet zo serieus genomen worden.

Aha ik heb geen kennis van ID, ik vroeg me al af waarom ik het niet snapte.....

Misschien als jij de boeken van ID eens goed ging lezen dan zou jij snappen dat het niet klopt. En trouwens als jij het zo goed snapt waarom leg jij hier niet even uit WAAROM er een ID is?

dit is absoluut geen discussie over ID. daarnaast is deze discussie al keer op keer gevolgd en elke keer te onder gegaan door cliches zoals degene die jij ook weer tentoon spreid. resultaat: een zinloze discussie.

Pardon? De discussie rond ID gaat ten onder omdat er over niks valt te discussieren bij ID. ID heeft namelijk geen inhoud. En wetenschappers hebben geen angst voor ID zelf maar wel een angst voor het effect wat ID op de wetenschap kan hebben. ID is namelijk geen wetenschap maar als het wel als zodanig erkent wordt dan opent dat de deur voor allerlei andere mythes en sprookjesverhalen om als wetenschap erkent te worden.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 11:21 schreef pmb_rug het volgende:
dit is absoluut geen discussie over ID. daarnaast is deze discussie al keer op keer gevolgd en elke keer te onder gegaan door cliches zoals degene die jij ook weer tentoon spreid. resultaat: een zinloze discussie.

Eerst een grote bek opzetten dat ik niet kan lezen en niks begrijp van ID en nu is het ineens een zinloze discussie.

Bang dat ID weereens onderuit gehaald gaat worden......?

P.S. Ik ben het eens met Roobje