WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar er is wel een vervolg: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2quote:Op maandag 5 december 2005 11:23 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Nog even afgezien van 't feit dat ik niet kan ruiken dat er ergens in een topic drie maanden geleden iets over is gepost: Dat draadje is dicht, slimmerd
Oh dat schiet dan inderdaad niet op.. Er is wel een nieuw deel inmiddels, ik zal even een lijkje zoeken.quote:Op maandag 5 december 2005 11:23 schreef joshus_cat het volgende:
Naar aanleiding van 't dichtgooien van De magische werking van pyramides...
[..]
Nog even afgezien van 't feit dat ik niet kan ruiken dat er ergens in een topic drie maanden geleden iets over is gepost: Dat draadje is dicht, slimmerd
Edit : Reya is me voor.
Wat helaas gedomineerd wordt door de zoveelste iteratie van de relativiteitstheorie...quote:Op maandag 5 december 2005 11:24 schreef Reya het volgende:
Maar er is wel een vervolg: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2
D'r is meer wetenschap dan fysica, en binnen de natuurkunde wordt er toch echt wel meer gedaan dan hoge-energie fysica...
Voel je vrij om er te posten. De topic kan over allerlei wetenschappelijke vragen gaan waar een antwoord op te vinden is en weinig discussie over bestaat.quote:Op maandag 5 december 2005 11:30 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat helaas gedomineerd wordt door de zoveelste iteratie van de relativiteitstheorie...
D'r is meer wetenschap dan fysica, en binnen de natuurkunde wordt er toch echt wel meer gedaan dan hoge-energie fysica...
Bis. Doe mij ook maar een lezersbijdrage over stamcellen of de ontdekking van het buckybalmolecuul.quote:Op maandag 5 december 2005 11:30 schreef joshus_cat het volgende:
D'r is meer wetenschap dan fysica, en binnen de natuurkunde wordt er toch echt wel meer gedaan dan hoge-energie fysica...
Wittgenstein
Bijdrage zonder discussiewaarde zijn al te vinden in de Wikiquote:Op maandag 5 december 2005 11:59 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Bis. Doe mij ook maar een lezersbijdrage over stamcellen of de ontdekking van het buckybalmolecuul.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oh, discussiewaarde is niet zo'n punt in dit forum hoor Quarks. Zie de topics van rudeonline, Akkersloot en harriechristus.
Wittgenstein
aahhhh hmmmm
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oef 1-0!quote:Op maandag 5 december 2005 12:18 schreef Koekepan het volgende:
Oh, discussiewaarde is niet zo'n punt in dit forum hoor Quarks. Zie de topics van rudeonline, Akkersloot en harriechristus.
Maar enkel informatie neerzetten waar verder geen discussie over mogelijk is (niet zoals rude en harrie, die zetten er onjuiste informatie neer en zo barst de discussie - eenzijdig of niet - los), ging voorheen in een (mini-)faq en nu in de Fok!Wiki.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oprotten.quote:Op maandag 5 december 2005 12:32 schreef rudeonline het volgende:
Welke onjuiste informatie heb je het over?
Aan Quarks: nou, waar onbegrip is, is discussie. (Zie boven.) En het lijkt me dat niet iedereen begrijpt wat nu precies het idee aan stamcellen is. Aan de andere kant zou je ook een FAQ'je kunnen maken met alle misvattingen over evolutie en relativiteit en vervolgens elke discussie over die onderwerpen onder verwijzing naar die FAQ afkappen. Het is maar net waar je de accenten legt, hè.
Wittgenstein
Ze bedoelde ik het niet.quote:Op maandag 5 december 2005 12:35 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Oprotten.
Aan Quarks: nou, waar onbegrip is, is discussie. (Zie boven.) En het lijkt me dat niet iedereen begrijpt wat nu precies het idee aan stamcellen is. Aan de andere kant zou je ook een FAQ'je kunnen maken met alle misvattingen over evolutie en relativiteit en vervolgens elke discussie over die onderwerpen onder verwijzing naar die FAQ afkappen. Het is maar net waar je de accenten legt, hè.
Niemand weerhoud je ervan om een topic over stamcellen te openen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
quote:Oprotten.
Ik begrijp dat oprotten niet zo? Wil je hier met mij een discussie over beginnen, of kun je misschien je mond houden als je niet op mijn post wilt ingaan?quote:nou, waar onbegrip is, is discussie.
Bedankt..
Ojaaaa. Dan wil ik bij deze een set bijdrages doen over het wetensgappelijke nut van de hypotheekrenteaftrek, dat je kunt bewijzen dat Wouter Bos ongelijk heeft (elk onderwerp), en dat treinen altijd te laat aankomen, behalve als je zelf te laat bent. Stuk voor stuk topics met discussiewaarde, en wetenschappelijk minstens net zo hoogstaand als de recente neuzeltopics over de relativeitstheorie.quote:Op maandag 5 december 2005 12:11 schreef Quarks het volgende:
Bijdrage zonder discussiewaarde zijn al te vinden in de Wiki
Dat lijken me onderwerpen voor Politiek/Werk, Geld & Recht, Politiek, PTA. Eventueel kan die laatste hier nog wel.
Wetenschappelijk is hier een anglicisme, "science" vertaalt in het nederlands beter als natuurwetenschappelijk. Dat bekt alleen niet zo.
Wetenschappelijk is hier een anglicisme, "science" vertaalt in het nederlands beter als natuurwetenschappelijk. Dat bekt alleen niet zo.
Dat weet ik ook wel daarom postte ik ook dit rijtje, maar ik vind 't nogal ver gaan om ieder onderwerp wat niet over iemand z'n eigen interesse gaat meteen af te kappen als een 'bijdrage zonder discussiewaarde'.
Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".quote:Op maandag 5 december 2005 13:18 schreef joshus_cat het volgende:
Dat weet ik ook wel daarom postte ik ook dit rijtje, maar ik vind 't nogal ver gaan om ieder onderwerp wat niet over iemand z'n eigen interesse gaat meteen af te kappen als een 'bijdrage zonder discussiewaarde'.
Ja, dat zijn natuurlijk hele vervelende postings . Doodsaai, enzo.quote:Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".
met een beetje moeite kan ik nog wel ergens vinden wat er gebeurt als je rudeonline in z'n geheel versnelt tot 0.9 keer de lichtsnelheid, om 'm tot stilstand te laten brengen in de dampkring. De gevolgen zijn, erm, spectaculair. En dan heb ik 't niet over hoeveel seconde z'n klok achterloopt.
Precies, ik kan wel een topic open als: "Wat is een molecuul"; maar dat heeft niet zoveel nut.quote:Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".
Hoe moeten mensen daar nou op reageren?
Wat let je om een topic te openen over iets wat jij interessant vind (en dat bij WFL past).
En mijn interesses reiken erg ver hoor.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Niet saai, maar iets wat feitelijk vast staat valt niet over te discussieren.quote:Op maandag 5 december 2005 13:28 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ja, dat zijn natuurlijk hele vervelende postings . Doodsaai, enzo.
Niet mee eens hoor, want wetenschappers doen niet anders dan feitelijke constateringen posten in artikels, en daar een leuk model overheen draperen. Over die modellen kan heel lang worden gediscussïëerd. Maar goed, 't helpt wel als je daarbij wat vakinhoudelijke kennis hebt en bereid bent om de grenzen van je eigen model aan te geven, en die modellen niet te zien als een politiek dogma.quote:Op maandag 5 december 2005 13:35 schreef Alicey het volgende:
Niet saai, maar iets wat feitelijk vast staat valt niet over te discussieren.
(ik zit meer te denken aan 'hoe komt het dat er xxx gebeurt als ik yyy doe', en dat soort vragen, of 'wat is het effect van zzz op ddd' )
Dat model kan dan inderdaad over gediscussieerd worden. Maar bijvoorbeeld de vraag hoe een atoom in elkaar zit, daar valt niet echt over te discussieren..quote:Op maandag 5 december 2005 13:41 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Niet mee eens hoor, want wetenschappers doen niet anders dan feitelijke constateringen posten in artikels, en daar een leuk model overheen draperen. Over die modellen kan heel lang worden gediscussïëerd. Maar goed, 't helpt wel als je daarbij wat vakinhoudelijke kennis hebt en bereid bent om de grenzen van je eigen model aan te geven, en die modellen niet te zien als een politiek dogma.
Hmm... oals je het hier neerzet is het iets te algemeen.. Kun je een voorbeeldje geven waar je op doelt?quote:(ik zit meer te denken aan 'hoe komt het dat er xxx gebeurt als ik yyy doe', en dat soort vragen, of 'wat is het effect van zzz op ddd' )
't soort 'berekende-what-if' vragen als http://will.mylanders.com/humor/lightspeed.php3 . Zeg maar, 't soort vragen waarbij je aan de hand van wat sigarendoosberekeningen aangeeft of iets doenlijk is of niet. Afhankelijk van hoe goed iemand z'n rekenwerk en andere aannames zijn, valt daar best wel over te discussieren.quote:Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef Alicey het volgende:
Hmm... oals je het hier neerzet is het iets te algemeen.. Kun je een voorbeeldje geven waar je op doelt?
(een van de conclusies die je uit de bovenstaande link kan trekken is bijvoorbeeld dat ruimtevaart bij snelheden die significante fracties van de lichtsnelheid bereikt zo z'n eigen unieke problemen heeft )
Zoiets zou misschien nog een aparte topic waard zijn.quote:Op maandag 5 december 2005 13:53 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
't soort 'berekende-what-if' vragen als http://will.mylanders.com/humor/lightspeed.php3 . Zeg maar, 't soort vragen waarbij je aan de hand van wat sigarendoosberekeningen aangeeft of iets doenlijk is of niet. Afhankelijk van hoe goed iemand z'n rekenwerk en andere aannames zijn, valt daar best wel over te discussieren.
(een van de conclusies die je uit de bovenstaande link kan trekken is bijvoorbeeld dat ruimtevaart bij snelheden die significante fracties van de lichtsnelheid bereikt zo z'n eigen unieke problemen heeft )
Waarom zijn mensen in noord-europa langer dan in zuid-europa
vv om de quasie grappige off topic recaties weg te halen.
vv om de quasie grappige off topic recaties weg te halen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Er wordt toch serieus gediscussieerd nu?quote:Op maandag 5 december 2005 18:12 schreef McCarthy het volgende:
Waarom zijn mensen in noord-europa langer dan in zuid-europa
vv om de quasie grappige off topic recaties weg te halen.
?
ja nu wel
maar ik moest me door allemaal reacties van grapjassen heen worstelen. ZWAAR irritant. VV om ze te wissen. Dit is WFL, niet onzin of zo.
ja nu wel
maar ik moest me door allemaal reacties van grapjassen heen worstelen. ZWAAR irritant. VV om ze te wissen. Dit is WFL, niet onzin of zo.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dit is wel de meest WFL achtige doodsverwensing die ik ooit gezien heb..quote:Op maandag 5 december 2005 13:28 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ja, dat zijn natuurlijk hele vervelende postings . Doodsaai, enzo.
met een beetje moeite kan ik nog wel ergens vinden wat er gebeurt als je rudeonline in z'n geheel versnelt tot 0.9 keer de lichtsnelheid, om 'm tot stilstand te laten brengen in de dampkring. De gevolgen zijn, erm, spectaculair. En dan heb ik 't niet over hoeveel seconde z'n klok achterloopt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hmmmmm plasmavormingquote:Op maandag 5 december 2005 19:17 schreef Bensel het volgende:
[..]
dit is wel de meest WFL achtige doodsverwensing die ik ooit gezien heb..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.quote:Op zondag 4 december 2005 20:57 schreef Haushofer het volgende:
Zink nog es een stukje lager, kneusje. Dat lukt je vast wel, het is je tot nu toe in ieder geval nog steeds weer gelukt.
En nou je pilletjes maar weer even innemen hey, wordt je vast weer lekker rustig van.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Weetje... Haus is al ff geen mod meerquote:Op maandag 5 december 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zijn het zoveel pilletjes dat er een grote bek voor nodig is om ze in te nemen?quote:Op maandag 5 december 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.
Dan hoeft hij nog geen grote bek op te zetten.quote:Op maandag 5 december 2005 19:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Weetje... Haus is al ff geen mod meer
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar goed. Hier is over een "algemeen aanvaard standpunt" Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? toch discussie : http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?t=8392
(Mijn standpunt staat in de poll zelfs negatief )
Even kijken hoelang dat topic met een "algemeen aanvaard standpunt" het uithoudt op het Christen Unie forum (geen slechte moderatie daar trouwens).
(Mijn standpunt staat in de poll zelfs negatief )
)Even kijken hoelang dat topic met een "algemeen aanvaard standpunt" het uithoudt op het Christen Unie forum (geen slechte moderatie daar trouwens).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Harrie maak je niet zo druk man. ze zijn niet te overtuigen zoals ik heb gemerkt. het dogmaatje rules nu eenmaal.quote:Op maandag 5 december 2005 19:58 schreef JoZzephus het volgende:
harriechristus, feedback please.
kan ik hier niet plaatsen, wordt anders weer verwijderd door 'je weet wel'.
wat heeft het dan verder voor zin om door te gaan>?
ik bedoel, mij stoor je er niet mee hoor, vind het alleen maar lachen hier, ze blijven maar happen op je en jij doet nog zo je best.
al die *kuch*wetenschappers/studiebolletjes hier nemen je toch niet serieus, het is hunnie forumpje en jij mag gewoon niet meer meedoen. (nanananana. )
)je moet argumenteren hebben ze speciaal voor jou bedacht, en wanneer je met argumenten aankomt bedenken ze weer wat anders voor je.
kortom ze zijn je moe en raken van slag.
dit zijn ze natuurlijk niet gewend, dit hebben zij zo niet geleerd.
tja, triest maar waar.
[ Bericht 20% gewijzigd door JoZzephus op 05-12-2005 23:40:35 (quote toevoeging) ]
Daar doelde ik dan ook niet opquote:Op maandag 5 december 2005 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dan hoeft hij nog geen grote bek op te zetten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo wordt het hier ook wel knus en gezellig, zeg. Omdat het Sinterklaas is, pak ik er eventjes een potje warme choco en gevulde speculaas bij.
Of krijg ik zo langzamerhand het verkeerde beeld van Feedback?
Of krijg ik zo langzamerhand het verkeerde beeld van Feedback?
De poll is dan ook een heel anders standpunt. De verdere verloop van de topic geeft ook andere interessante vergelijking aan..quote:Op maandag 5 december 2005 19:54 schreef Akkersloot het volgende:
Maar goed. Hier is over een "algemeen aanvaard standpunt" Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? toch discussie : http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?t=8392
(Mijn standpunt staat in de poll zelfs negatief )
Spuitjes en anti-psychotica, dat zijn de dingen die je er bij hoort te pakken in feedback.quote:Op maandag 5 december 2005 20:24 schreef thijsdetweede het volgende:
Zo wordt het hier ook wel knus en gezellig, zeg. Omdat het Sinterklaas is, pak ik er eventjes een potje warme choco en gevulde speculaas bij.
Of krijg ik zo langzamerhand het verkeerde beeld van Feedback?
Toch het zelfde standpunt als in de openingspost ? Waarom kan het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? hier dan niet openquote:Op maandag 5 december 2005 20:49 schreef Alicey het volgende:
De poll is dan ook een heel anders standpunt. De verdere verloop van de topic geeft ook andere interessante vergelijking aan..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De OP gaat puur over het godslasterlijke. De TT gata weliswaar over het geheel aan verschillen, maar daarvoor verwijs ik graag naar de reacties in het door jou aangehaalde topic.quote:Op maandag 5 december 2005 22:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch het zelfde standpunt als in de openingspost ? Waarom kan het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? hier dan niet open
Ga je me slaan als ik er weer over begin?quote:Op maandag 5 december 2005 22:17 schreef Doffy het volgende:
Dat topic is gesloten, evenals de discussie daarover. Klaar.
quote:Op maandag 5 december 2005 22:18 schreef Reya het volgende:
[..]
Ga je me slaan als ik er weer over begin?
Nooit geweten dat jij een kloon van Alicey wasquote:Op maandag 5 december 2005 22:18 schreef Reya het volgende:
Ga je me slaan als ik er weer over begin?
Nee, daar ben je te lief voor
'Nuff said
Kut, betraptquote:Op maandag 5 december 2005 22:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nooit geweten dat jij een kloon van Alicey was
!quote:Nee, daar ben je te lief voor
!
