WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar er is wel een vervolg: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2quote:Op maandag 5 december 2005 11:23 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Nog even afgezien van 't feit dat ik niet kan ruiken dat er ergens in een topic drie maanden geleden iets over is gepost: Dat draadje is dicht, slimmerd
Oh dat schiet dan inderdaad niet op.. Er is wel een nieuw deel inmiddels, ik zal even een lijkje zoeken.quote:Op maandag 5 december 2005 11:23 schreef joshus_cat het volgende:
Naar aanleiding van 't dichtgooien van De magische werking van pyramides...
[..]
Nog even afgezien van 't feit dat ik niet kan ruiken dat er ergens in een topic drie maanden geleden iets over is gepost: Dat draadje is dicht, slimmerd
Edit : Reya is me voor.
Wat helaas gedomineerd wordt door de zoveelste iteratie van de relativiteitstheorie...quote:Op maandag 5 december 2005 11:24 schreef Reya het volgende:
Maar er is wel een vervolg: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2
D'r is meer wetenschap dan fysica, en binnen de natuurkunde wordt er toch echt wel meer gedaan dan hoge-energie fysica...
Voel je vrij om er te posten. De topic kan over allerlei wetenschappelijke vragen gaan waar een antwoord op te vinden is en weinig discussie over bestaat.quote:Op maandag 5 december 2005 11:30 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat helaas gedomineerd wordt door de zoveelste iteratie van de relativiteitstheorie...
D'r is meer wetenschap dan fysica, en binnen de natuurkunde wordt er toch echt wel meer gedaan dan hoge-energie fysica...
Bis. Doe mij ook maar een lezersbijdrage over stamcellen of de ontdekking van het buckybalmolecuul.quote:Op maandag 5 december 2005 11:30 schreef joshus_cat het volgende:
D'r is meer wetenschap dan fysica, en binnen de natuurkunde wordt er toch echt wel meer gedaan dan hoge-energie fysica...
Wittgenstein
Bijdrage zonder discussiewaarde zijn al te vinden in de Wikiquote:Op maandag 5 december 2005 11:59 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Bis. Doe mij ook maar een lezersbijdrage over stamcellen of de ontdekking van het buckybalmolecuul.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oh, discussiewaarde is niet zo'n punt in dit forum hoor Quarks. Zie de topics van rudeonline, Akkersloot en harriechristus.
Wittgenstein
aahhhh hmmmm
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oef 1-0!quote:Op maandag 5 december 2005 12:18 schreef Koekepan het volgende:
Oh, discussiewaarde is niet zo'n punt in dit forum hoor Quarks. Zie de topics van rudeonline, Akkersloot en harriechristus.
Maar enkel informatie neerzetten waar verder geen discussie over mogelijk is (niet zoals rude en harrie, die zetten er onjuiste informatie neer en zo barst de discussie - eenzijdig of niet - los), ging voorheen in een (mini-)faq en nu in de Fok!Wiki.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oprotten.quote:Op maandag 5 december 2005 12:32 schreef rudeonline het volgende:
Welke onjuiste informatie heb je het over?
Aan Quarks: nou, waar onbegrip is, is discussie. (Zie boven.) En het lijkt me dat niet iedereen begrijpt wat nu precies het idee aan stamcellen is. Aan de andere kant zou je ook een FAQ'je kunnen maken met alle misvattingen over evolutie en relativiteit en vervolgens elke discussie over die onderwerpen onder verwijzing naar die FAQ afkappen. Het is maar net waar je de accenten legt, hč.
Wittgenstein
Ze bedoelde ik het niet.quote:Op maandag 5 december 2005 12:35 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Oprotten.
Aan Quarks: nou, waar onbegrip is, is discussie. (Zie boven.) En het lijkt me dat niet iedereen begrijpt wat nu precies het idee aan stamcellen is. Aan de andere kant zou je ook een FAQ'je kunnen maken met alle misvattingen over evolutie en relativiteit en vervolgens elke discussie over die onderwerpen onder verwijzing naar die FAQ afkappen. Het is maar net waar je de accenten legt, hč.
Niemand weerhoud je ervan om een topic over stamcellen te openen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
quote:Oprotten.
Ik begrijp dat oprotten niet zo? Wil je hier met mij een discussie over beginnen, of kun je misschien je mond houden als je niet op mijn post wilt ingaan?quote:nou, waar onbegrip is, is discussie.
Bedankt..
Ojaaaa. Dan wil ik bij deze een set bijdrages doen over het wetensgappelijke nut van de hypotheekrenteaftrek, dat je kunt bewijzen dat Wouter Bos ongelijk heeft (elk onderwerp), en dat treinen altijd te laat aankomen, behalve als je zelf te laat bent. Stuk voor stuk topics met discussiewaarde, en wetenschappelijk minstens net zo hoogstaand als de recente neuzeltopics over de relativeitstheorie.quote:Op maandag 5 december 2005 12:11 schreef Quarks het volgende:
Bijdrage zonder discussiewaarde zijn al te vinden in de Wiki
Dat lijken me onderwerpen voor Politiek/Werk, Geld & Recht, Politiek, PTA. Eventueel kan die laatste hier nog wel.
Wetenschappelijk is hier een anglicisme, "science" vertaalt in het nederlands beter als natuurwetenschappelijk. Dat bekt alleen niet zo.
Wetenschappelijk is hier een anglicisme, "science" vertaalt in het nederlands beter als natuurwetenschappelijk. Dat bekt alleen niet zo.
Dat weet ik ook wel daarom postte ik ook dit rijtje, maar ik vind 't nogal ver gaan om ieder onderwerp wat niet over iemand z'n eigen interesse gaat meteen af te kappen als een 'bijdrage zonder discussiewaarde'.
Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".quote:Op maandag 5 december 2005 13:18 schreef joshus_cat het volgende:
Dat weet ik ook wel daarom postte ik ook dit rijtje, maar ik vind 't nogal ver gaan om ieder onderwerp wat niet over iemand z'n eigen interesse gaat meteen af te kappen als een 'bijdrage zonder discussiewaarde'.
Ja, dat zijn natuurlijk hele vervelende postings . Doodsaai, enzo.quote:Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".
met een beetje moeite kan ik nog wel ergens vinden wat er gebeurt als je rudeonline in z'n geheel versnelt tot 0.9 keer de lichtsnelheid, om 'm tot stilstand te laten brengen in de dampkring. De gevolgen zijn, erm, spectaculair. En dan heb ik 't niet over hoeveel seconde z'n klok achterloopt.
Precies, ik kan wel een topic open als: "Wat is een molecuul"; maar dat heeft niet zoveel nut.quote:Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".
Hoe moeten mensen daar nou op reageren?
Wat let je om een topic te openen over iets wat jij interessant vind (en dat bij WFL past).
En mijn interesses reiken erg ver hoor.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Niet saai, maar iets wat feitelijk vast staat valt niet over te discussieren.quote:Op maandag 5 december 2005 13:28 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ja, dat zijn natuurlijk hele vervelende postings . Doodsaai, enzo.
Niet mee eens hoor, want wetenschappers doen niet anders dan feitelijke constateringen posten in artikels, en daar een leuk model overheen draperen. Over die modellen kan heel lang worden gediscussīëerd. Maar goed, 't helpt wel als je daarbij wat vakinhoudelijke kennis hebt en bereid bent om de grenzen van je eigen model aan te geven, en die modellen niet te zien als een politiek dogma.quote:Op maandag 5 december 2005 13:35 schreef Alicey het volgende:
Niet saai, maar iets wat feitelijk vast staat valt niet over te discussieren.
(ik zit meer te denken aan 'hoe komt het dat er xxx gebeurt als ik yyy doe', en dat soort vragen, of 'wat is het effect van zzz op ddd' )
Dat model kan dan inderdaad over gediscussieerd worden. Maar bijvoorbeeld de vraag hoe een atoom in elkaar zit, daar valt niet echt over te discussieren..quote:Op maandag 5 december 2005 13:41 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Niet mee eens hoor, want wetenschappers doen niet anders dan feitelijke constateringen posten in artikels, en daar een leuk model overheen draperen. Over die modellen kan heel lang worden gediscussīëerd. Maar goed, 't helpt wel als je daarbij wat vakinhoudelijke kennis hebt en bereid bent om de grenzen van je eigen model aan te geven, en die modellen niet te zien als een politiek dogma.
Hmm... oals je het hier neerzet is het iets te algemeen.. Kun je een voorbeeldje geven waar je op doelt?quote:(ik zit meer te denken aan 'hoe komt het dat er xxx gebeurt als ik yyy doe', en dat soort vragen, of 'wat is het effect van zzz op ddd' )
't soort 'berekende-what-if' vragen als http://will.mylanders.com/humor/lightspeed.php3 . Zeg maar, 't soort vragen waarbij je aan de hand van wat sigarendoosberekeningen aangeeft of iets doenlijk is of niet. Afhankelijk van hoe goed iemand z'n rekenwerk en andere aannames zijn, valt daar best wel over te discussieren.quote:Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef Alicey het volgende:
Hmm... oals je het hier neerzet is het iets te algemeen.. Kun je een voorbeeldje geven waar je op doelt?
(een van de conclusies die je uit de bovenstaande link kan trekken is bijvoorbeeld dat ruimtevaart bij snelheden die significante fracties van de lichtsnelheid bereikt zo z'n eigen unieke problemen heeft )
Zoiets zou misschien nog een aparte topic waard zijn.quote:Op maandag 5 december 2005 13:53 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
't soort 'berekende-what-if' vragen als http://will.mylanders.com/humor/lightspeed.php3 . Zeg maar, 't soort vragen waarbij je aan de hand van wat sigarendoosberekeningen aangeeft of iets doenlijk is of niet. Afhankelijk van hoe goed iemand z'n rekenwerk en andere aannames zijn, valt daar best wel over te discussieren.
(een van de conclusies die je uit de bovenstaande link kan trekken is bijvoorbeeld dat ruimtevaart bij snelheden die significante fracties van de lichtsnelheid bereikt zo z'n eigen unieke problemen heeft )
