WFL Feedback 12

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 07:46 schreef Alicey het volgende:
Koekepan, wat is voor jou de grens voor bogustheorieen?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:45 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Nou ja, een theorie moet je kunnen verdedigen en uitleggen, binnen 1 topic. Dat mag je toch wel als eis stellen. Wanneer na dat topic niemand je argumenten en uitleg accepteert, dan is het een bogustheorie, of ben je incompetent in je uitleg of argumentatie. Lukt het je absoluut niet om binnen 1 topic je standpunt over te brengen dan mag je er vanuit gaan dat het in de daaropvolgende topics ook niet lukt. Een theorie wordt niet meer waar(d) door hem 80 keer te herhalen en vervolgens te gaan huilen dat men je niet begrijpt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?

quote:

Forbidden
You don't have permission to access /results.cgi on this server.

Apache/1.3.34 Server at poll.dezeserver.nl Port 80

quote:

Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Oftewel, voor jou ligt de grens bij het in 1 topic op een overtuigende manier een theorie kunnen toelichten?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:58 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Je zal natuurlijk nooit consensus over een theorie hebben want dan houdt de discussie op maar als na 1 topic nog steeds 1 tegen veel is, en TS niemand heeft kunnen overtuigen, ja, dan ligt daar de grens wat mij betreft.

quote:

Ik vind dat rude-online gelijk heeft. Zijn stellingen zijn wel goed genoeg onderbouwd vind ik en na 2 delen (of 3 delen?) heeft hij wel laten zien dat hij weet waar hij over praat. Ik vind het wel goed zo.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Ah in dat rijtje heb ik ook nog 1 denk ik wel feedback geschikte vraag voor rudeonline. Waarom negeer je elke waarneming en elk experiment dat je idee tegen spreekt?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Welke waarneming?

quote:

A few key experiments can be mentioned that led to special relativity:

* The Trouton-Noble experiment showed that the torque on a capacitor is independent on position and inertial reference frame - such experiments led to the first postulate
* The famous Michelson-Morley experiment demonstrated the directional invariance of the two-way speed of light - "the speed of light" as defined in the second postulate.

A number of experiments have been conducted to test special relativity against rival theories. These include:

* Kaufman's experiment- electron deflection in exact accordance with Lorentz-Einstein prediction
* Hamar experiment - no "ether flow obstruction"
* Kennedy-Thorndike experiment - time dilation in accordance with Lorentz transformations
* Rossi-Hall experiment - relativistic effects on a fast-moving particle's half-life
* Experiments to test emitter theory demonstrated that the speed of light is independent of the speed of the emitter.

In addition, particle accelerators run almost every day somewhere in the world, and routinely accelerate and measure the properties of particles moving at near lightspeed. Many effects seen in particle accelerators are highly consistent with relativity theory and are deeply inconsistent with the earlier Newtonian mechanics.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Welke waarneming?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt?

quote:

Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.

quote:

Natuurkundigen begrijpen de theorie en denken dat hij klopt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.

quote:

Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.
Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoveelste drogreden

Intuitie is persoonlijk, Rudeonline. Jouw intuitie is niet mijn intuitie. Of die van Maethor. Of die van wie dan ook. Waarom volgt de natuur jouw intuitie? Daar kun je geen antwoord op geven, maar je mag het proberen. Waarom volgt de natuur de wiskundige intuitie van natuurkundigen? Dat volgt uit metingen.

Jij brult dat de theorie niet klopt, en je begrijpt het niet eens. Daarvoor gebruik je de cirkelredenatie "waarom iets begrijpen wat niet klopt"? Je moet het eerst begrijpen voordat je die conclusie kunt trekken! Zie je echt niet in hoe krom jouw redeneren is? Ik bedoel, ik wil ook wel eens heel graag gelijk hebben, maar zodra ik mezelf daarvoor belachelijk ga maken geef ik toch meestal wel toe.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:13 schreef rudeonline het volgende:
Zie topic, gaan we daar verder.

Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:12 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Moet je een beetje gevoelsmatig bepalen natuurlijk. Je kunt niet overal definities voor uitschrijven, wel? Ja je kunt nu natuurlijk wel weer elf feedbacktopics lang over de definitie van bogus lopen twisten, maar dat lijkt me niet de aangewezen weg eerlijk gezegd.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:44 schreef Koekepan het volgende:
Ja, ik zou de grens echt wel leggen bij: een jaar lang topics openen zonder dat je mensen vindt die serieus op je ingaan. Misschien zelfs iets eerder (al ben ik daar heel radicaal in hoor).

Nogmaals, zoek niet zo naar nieuwe regeltjes en durf eens iets meer naar eigen inzicht te doen. .

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:03 schreef rudeonline het volgende:
Kijk nog even op mijn poll, ik sta echt niet alleen met mijn denkbeelden.
Hoeveel mensen moet je overtuigen voordat iets als waar wordt beschouwt?
Een jaar geleden dacht niemand nog via mijn denkwijze, dit is toch juist een goede ontwikkeling?
Al die mensen die zeggen dat ik "gek" ben, zouden zich toch echt eens op hun hoofd moeten krabben. Gek en geniaal liggen dicht bij elkaar, en als ik Haushover mag geloven vindt hij mij zeker niet gek. De personenen die mij gek noemen reageren niet eens inhoudelijk waarschijnlijk. Een schreeuw in de ruimte is het, meer niet.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:09 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.

Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:57 schreef Alicey het volgende:

[..]
Een ideetje dat Doffy achter de schermen plaatste was om bij dergelijke topics na een deel een poll te plaatsen of er een vervolg moet komen. Ik moet zeggen dat ik dat ook best een aardig idee vind.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:09 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Hallo! Je bent moderator! Het enige wat je hier al sinds je aanstelling doet is luisteren naar wat andere mensen vinden wat jij moet gaan doen. Geen wonder dat het zo moeizaam vlot met de verdelging van randdebielen als Akkersloot en rudeonline.

quote:

Laat me je vragen: wat vind je van rudeonline? Als lezer, als denkend wezen, niet als moderator. En hoeveel moeite zou het je kosten om daarnaar te handelen?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:23 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Ah, je doet dus alleen iets als álle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:23 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Ah, je doet dus alleen iets als álle users van WFL erachter staan. Dat verklaart dan wel een beetje de huidige situatie, inderdaad. Je mag best een beetje onzeker zijn, maar als je dat tot forumbeleid gaat verheffen is er echt iets goed mis.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Koekepan, wat is een forum als iedereen het met elkaar eens is? Niet iedereen is het eens met de RT, dus ik zou mijn topic zeker niet als bagger willen beschouwen. En als je het niet met me eens bent, waar iriteer jij je aan?

quote:

en nu ben je alleen maar bezig om je frustatie bij Alicey neer te leggen. Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:29 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Dat was al wel duidelijk. Je hebt geen vertrouwen in je eigen oordeel en je wilt dus graag overal regeltjes voor hebben. Laat maar zitten verder.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Zet gewoon je computer uit als je er niet tegen kan, niemand heeft je een uitnodiging gestuurt die je niet mag weigeren.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
Waarom heeft mijn topic ( Soulsurvirs topic by the way) geen niveau?

quote:

Jullie beginnen zelf al topics over mij, en het is duidelijk dat niet iedereen vindt dat ik ongelijk heb. En tja, ik ben koppig. Maar dat kan ik net zo goed zeggen van jullie.

quote:

Daarom draag ik mijn argumenten aan. En vertel mij dan maar waar ik mezelf tegenspreek?

quote:

En als ik dat heb gedaan dan ben ik daar vast nog op terug gekomen. Ik loop hier toch ook niet te piepen dat niemand mij wil geloven? Waarom doen anderen dat wel?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:41 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Oké, wat jij dus eigenlijk zegt is: als ik gewoon afga op mijn eigen oordeel dan ben ik bang dat ik totaal willekeurige en intransparante dingen doe.

Tsja.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 18:48 schreef DionysuZ het volgende:
Het beleid in WFL is gewoon goed. punt. Het loopt bijna nooit uit de hand, en als het uit de hand loopt dan zijn de mods ter plaatse. Ik snap het hele gezeur niet. Qua moderatiebeleid vind ik WFL een van de fijnste fora om in te vertoeven.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik persoonlijk vind alleen dat als je claimt een theorie te weerleggen, en het is na zoveel topics overduidelijk dat de discussie van 1 kant komt en degene niks van die theorie begrijpt, er consequent mag worden opgetreden. Met de boodschap: doe eerst je huiswerk, en kom daarna weer es terug. Niet dat dat gebeurt trouwens

Kijk, die hele discussie er omheen levert erg leuk materiaal op, maar dat krijg je ook wel zonder revo-wannabe's: open gewoon een topic over het bepaalde onderdeel. Als ik hier een topic open met het idee dat het universum een banaan is, dan wordt het gesloten. Terwijl ik dat best wel aannemelijk kan maken. Dan vraag ik me af waarom topics als van Rudeonline en Harrie wel open blijven. En misschien is het gezeur, maar ik hoop alleen niet dat WFL een vergaarbak voor mensen wordt die denken dat ze wel ff de nieuwe Einstein of Jezus kunnen zijn. En Rudeonline verwerpt in zijn topic dusdanig de wetenschap, dat ik me afvraag waarom dat niet naar Tru wordt gegooid; daar is het veel hipper om met een "open mind" naar zulk soort zaken te kijken. Over Harrie zal ik het dan helemaal maar niet hebben.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:

[..]

Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:14 schreef Reya het volgende:

[..]

Toch kan jij ook wel de hand in eigen boezem steken. Waarom dien je dergelijke figuren nog van repliek, terwijl je feitelijk proclameert dat hun topics geen waarde voor WFL hebben? Door er zelf in te posten accepteer en verleng je zefs het bestaan van zulke topics

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tru. Zoals ik zeg: het levert vaak aardig materiaal op. Dat is het hele punt ook niet. Het hele punt is, dat er geen grenzen meer zijn zo. Morgen is er iemand die claimt dat hij met boterbloempjes kan bewijzen dat de quantumfysica niet deugt. En dan? Open laten ? Omdat er aardig over de quantumfysica wordt gepraat?

quote:

Met mensen als Rudeonline en Harrie valt er niet te discusseren; ze zullen, als ze er naast zitten, het nooit toegeven.

quote:

Ze verwerpen elke enigszins logische manier van denken. Daarbij doen ze gewoonweg constant foute uitspraken over "wat de wetenschap denkt te weten". Ik ben totaal niet voor een hard beleid hier op WFL, ik vind het hier bijzonder plezierig posten hier, en ik hoop dat dat nog lang zo blijft. En dat hebben we vooral aan Doffy en Alicey te danken. En ja, ik erger me gauw als mensen als Rudeonline zulke meuk neerkwakken, dat mag je rustig weten. Daarnaast weet ik dat er nogal wat mensen met de topics meelezen; ik snap heus wel dat commentaar geven op Rudeonline of Harrie daarbuiten volstrekt zinloos is. Maar ik vind zelf dat je wel enige eisen mag stellen aan users die beweringen doen. Is dat zo gek ?

quote:

Als Alicey en Doffy beslissen dat die topics open blijven, prima, dat is hun goed recht; ik ben immers allang geen mod meer. Maar ik hoop wel dat die dweeperij met " openstaan voor nieuwe ideeeen" niet de kritische blik gaat overheersen.

quote:

Daarbij staat Alicey altijd open voor commentaar en voorstellen (wat ze zelf ook voorstelt ), wat ik erg plezierig vind, en hierbij geef ik dat

Ik hoop niet dat ik de indruk maak dat ik het beleid hier in WFL niet vind deugen; dat is absoluut niet zo ! Buiten dit punt ben ik erg tevreden over WFL, en dat mag natuurlijk ook wel eens gezegd worden.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Buiten mijzelf zijn er toch echt 10 mensen die mijn idee niet belachelijk vinden.
En dat is echt niet weinig voor zo'n ingewikkelt onderwerp waar men zich al 100 jaar aan vasthoudt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 17:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is wat extreem gesteld. Ik wil zelf in ieder geval wel kunnen verantwoorden waarom ik iets doe. Diezelfde verantwoording verwacht ik ook van anderen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Dat kun je toch ook vanuit jezelf doen. Dat bedaagde poldermodel werkt niet, je bent MODERATOR, what's the use of godlike powers when you don't abuse them!? Durf eens iets te doen zonder eerst de goedkeuring en instemming van iedereen af te wachten! Al dat suffige gecompromis leidt toch werkelijk nergens toe. De botte bijl erin, dat werkt! Anders komen we nooit ergens! Dit forum is je moeder niet!!

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:22 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Dat bedaagde poldermodel werkt niet

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 07:26 schreef harriechristus het volgende:
WAAROM IS MIJN TOPIC GESLOTEN ?

quote:

Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 07:37 schreef harriechristus het volgende:
Sommige mensen hier kunnen niet hebben dat mijn TOPIC : atomen bestaan uit ruimteschepen, heel erg goed liep, en hebben daarom de boel gesloten.
Ik protesteer bij deze en zoek iemand die een oplossing voor mij weet.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 21:32 schreef Koekepan het volgende:
Je hoeft dit forum alleen maar leuk te houden voor normaal denkende mensen. Misschien zelfs alleen voor enigszins intelligente mensen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 07:31 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Dat is gewoon een leugen.
Het tegendeel is waar dat jullie mijn argumenten negeren en bovendien heeft ene Alicey mijn TOPIC zonder meer gesloten.
Wie neemt het hier voor mij op en weet een oplossing voor mij ?

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 14:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

In dit feedback-topic hebben Doffy en ik onze motivatie toegelicht. Hier kun je op reageren. Ben je het met het eindresultaat niet eens, dan kun je je wenden tot de FA's d.m.v. Feedback of door een e-mail naar forum@fok.nl met Cc naar alicey@fok.nl en doffy@fok.nl.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?

Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?

Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? kansloos ?

Of zullen sommige religieuzen zich iets te veel op hun teentjes getrapt voelen ?

Het in de OP gestelde lijkt mij in elk geval wel een feit.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:11 schreef Doffy het volgende:
Ah, daar ben je, Akje.

Wat ik zei, een kansloos topic, zonder noemenswaardige OP. Voor de duidelijkheid: een OP moet een discussie aanzwengen, geen doelloze feiten opsommen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:29 schreef Doffy het volgende:
Guttegut, 't is toch wat. Je kan ook zeggen dat de Dalai Lama en Mel Gibson allebei de mogelijkheid hebben hun schaamhaar te scheren, en dus ook in één zin genoemd kunnen worden. Zo zie je maar weer, het leven zit vol verrassingen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:
Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 20:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


Kan je misschien nog een antwoord geven waarom "Joden vermoorden één ketter, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord" gesloten is, maar dan niet als een "bekend feit" maar als een "troll"

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 10:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

Omdat je geen discussie kunt voeren. Je gaat niet in op terechte kritiek, of stelt dat je medeforumgebruikers te dom zijn om het te begrijpen. Op die manier kan er nooit een zinvolle discussie plaatsvinden, en bestaat het hele topic uit jouw monologen. Dat is niet het soort discussie wat in WFL wordt verwacht.

quote:

We verwachten in WFL niet dat iemand zich verdiept in de wetenschap. Wel verwachten we wanneer iemand die wetenschap aanvalt, dat diegene dan weet waarover hij praat, en wanneer dat niet zo blijkt te zijn enigszins moeite doet om zijn kennis op dat gebied te verbreden.
[/quopte]Ik weet veel meer van de wetenschap dan jullie van mijn atoomtheorie en ik blijf er bij dat de wetenschap een heleboel diepe problemen niet kan oplossen, die ik met mijn atoomtheorie wel kan oplossen, maar die jullie niet willen erkennen omdat jullie denken dat de natuurwetenschap ook DE wetenschap is, wat de FILOSOFIE is en nog meer de theologie.[quote]

Er wordt niet verwacht dat iedereen het met elkaar eens is, maar er wordt wel verwacht dat er met argumenten discussie wordt gevoerd. Ook wordt er verwacht dat een argument inhoudelijk weerlegd wordt, en niet met een "niemand begrijpt me!", "jullie snappen me niet!" etc.
[..]

quote:

De wetenschap maakt ons niets wijs, de wetenschap kijkt puur naar de feiten, en maakt hier een model van.

quote:

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:

[..]

De discussie gaat niet over jullie wetenschap, maar over mijn atoomtheorie

quote:

en hoeveel keer ben ik al niet naar de psychiater verwezen? Dat mag wel allemaal.

quote:

En terechte kritiek heb ik nooit gehoord, maar wel dat jullie zelfs de meest simpele basisfeiten van mijn atoomtheorie niet weten.

quote:

Inderdaad, jullie begrijpen er ook niks van, dat is ook steeds heel duidelijk gebleken, en julllie kunt niet hebben dat ik dat zo af en toe zeg, maar ik wel voor idioot en andere fraais uitgemaakt mag worden, zonder dat daar nu eens wat van gezegd wordt.

quote:

En dat model klopt niet en het feit is dat de microkosmos een hogere wereld is

quote:

, wat de wetenschap nooit gezien heeft, ... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem en een heel ander model opbouw

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 21:58 schreef harriechristus het volgende:
... heel eigenaardig, dat ik toch heel andere feiten waarneem...
[..]

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 22:03 schreef Quarks het volgende:
Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 21:22 schreef Haushofer het volgende:
Het is je manier van posten Akkertje, het gaat niet zozeer om de inhoud

quote:

Op zondag 4 december 2005 09:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Proef op de som. Kan je voor mij dan een openingspost maken waarin gesteld wordt dat de overeenkomst tussen Theo van Gogh en Jezus is dat beiden gezien werden als godslasteraars ?

Iemand anders misschien ?

En dan slaat de reden "dat weten we allemaal al" van Doffy nog steeds nergens op.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 10:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

Onzin. Goed lopende topics is niets op tegen, zolang het onderwerp raakvlakken heeft met W, F of L, en er zinnig gediscussieerd wordt. Dat laatste ontbreekt in jouw geval.

quote:

Op zondag 4 december 2005 11:31 schreef harriechristus het volgende:

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 10:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, en wat zijn "normaaldenkende mensen"... iemand als HarrieChristus zie ik, vooral ook door zijn reacties, niet als iemand met een interessante zienswijze, maar als iemand met een psychisch probleem. Maar da's persoonlijk, en zoals hij zelf zegt, dat heeft hij al veel vaker moeten aanhoren.

quote:

Op zondag 4 december 2005 11:36 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Tsja, ja, als de domme massa iets niet kan begrijpen, dan wordt je naar de psychiater verwezen.

quote:

Dat is het zogenaamde wetenschappelijke argument.
Is de wetenschap verroest?
Neen, hoor ! De wetenschap is alleen maar een beetje zwakzinnig geworden.
Vroeger had je de inquisitie en nu is het Riagg.
We gaan vooruit.

quote:

Op zondag 4 december 2005 11:01 schreef Haushofer het volgende:
Verder dan jouw OP kom je natuurlijk niet. Dat is net zoiets als vragen om een goede OP voor de stelling dat alle bananen krom zijn. Ja, Jezus werd als Godslasteraar gezien, door de Joden.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:
Nee, het topic blijft dicht, om genoemde redenen. Punt. Einde discussie.

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
20 minuten. Je wordt traag...

quote:

Op zondag 4 december 2005 18:40 schreef Akkersloot het volgende:
Iets heeft al snel "geen discussie waarde".

Moslims hebben de koran veranderd.

Hoe zo geen discussie waarde? Dus Mohammedanen mogen wel zeggen dat christenen en joden de bijbel en thora hebben verandert, maar wij mogen niet zeggen dat zij hun koran hebben veranderd

Wat zegt de arabist Hans Jansen ook al weer over

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:03 schreef Alicey het volgende:
Een topic over die stelling lijkt mij nogal zinloos, omdat er geen bewijzen zijn, en het dus hooguit en welles-nietes spelletje wordt.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het interesseert mij geen ene lor ofdat de bijbel, thora of koran veranderd is. Daar geen van die drie boeken ooit een goddelijk boek zijn geweest.

quote:

Waar het topic over gaat is dat wij wel moeten tolereren dat mohammedanen, als gelovigen, wel mogen beweren dat christenen en joden in de voor hen heilige boeken hebben geknoeid terwijl wij niet zouden mogen beweren dat mohammedanen in de volgens hen heilige boek hebben geknoeid.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 11:16 schreef Doffy het volgende:
Deze post heb ik eerder elders gepost, maar past wellicht beter hier:

Over wat de grenzen van W, F en L zijn, zullen de meningen altijd verschillen. Niettemin verwachten wij hier, van alle actieve gebruikers, een aantal zaken: een minimum aan discussie-vaardigheden en een minimum aan achtergrondkennis - of de bereidheid daarvoor open te staan. Inmiddels hebben we harrie meer dan 1000 posts de gelegenheid gegeven om te bewijzen dat hij aan dat -toch niet teveel gevraagde- lijstje kan voldoen. In plaats daarvan komt hij hier slechts om een slecht onderbouwde monoloog te voeren, waarbij elke kritiek botweg wordt genegeerd of afgedaan met de woorden 'ik hoef er niet op in te gaan, want het klopt toch niet'. Dat soort posts zouden in TRU, en zelfs in ONZ, óók niet getolereerd worden; en dus helemaal niet in WFL. Een visie uiten is één ding, maar er is een limiet aan hoe láng dat duurt en op welke plek dat kan. Harrie heeft een podium gehad, hij is herhaaldelijk verzocht zich aan bepaalde regels te houden, en koos dat blijkbaar niet te doen.

De gebruikers van een forum leveren de content, maar het is aan de moderatoren om te bepalen of die content voldoet aan de eisen van dat specifieke forum. In dit geval is het antwoord duidelijk negatief.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:25 schreef Akkersloot het volgende:
Jezus verhaal in koran juist haatzaaiend.

Zolang er zich niemand kan melden die het niet met mijn stelling eens is, valt er natuurlijk weinig te discussieren. Misschien is dat dan een goede reden om het topic weer open te gooien.

En verder kan een topic toch ook gewoon informatief zijn ?

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
Valt er over te discussieren op de manier zoals je die stelling brengt?

Informatieve topics is iets waar we in WFL de Wiki voor gebruiken. Voor objectieve informatie althans.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:25 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Niet slecht onderbouwd, maar heel goed onderbouwd, maar de discussie wordt beoordeeld door de drie theetantes: Alicey, Haushofer en Duffy, die alleen maar af gaan op hun eigen zeer beperkt begripsvermogen en niet open kunnen staan voor nieuwe ideeën.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:31 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Iets kan wel informatief zijn. Maar gezien bepaalde standpunten kan je er gewoon donder op zeggen dat er kritiek op kan komen.

O.K. "Mijn stelling is dat het Isa verhaal in de koran juist haatbrengend is". Kan die weer open ?

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik gebruik maar even hoofdletters. Misschien dat ik dan een keer door die betonnen plaat door dring : DE SLUITREDEN HEEFT NIETS TE MAKEN MET HET AL DAN NIET OPENSTAAN VOOR NIEUWE IDEEEN, MAAR IS SLECHTS AANWEZIG DOORDAT ER DOOR JOU NIET WORDT GEARGUMENTEERD. Zie ook : Argumenteren. Welk linkje al 3 keer gegeven is.

1,2 en 3 zijn vergaandeaannames zonder spatje feit.
4 en 5 zijn gevolgtrekkingen uit 1,2 en 3.
6 kan per definitie niet.
7 is nietszeggend.

Zie ook : Argumenteren

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:35 schreef Alicey het volgende:
En die stelling hoort in WFL omdat?

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:00 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Sinds wanneer horen stellingen over de koran, bijbel of thora niet meer in WFL ?

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:02 schreef Alicey het volgende:
Een stelling over de bijbel, koran of thora hoort niet per definitie in WFL thuis. De discussie in het geheel moet ook binnen de kaders van WFL passen. Een stelling zoals de jouwe dat bepaalde inhoud van de Koran haatzaaierij is zie ik eerder thuishoren in bijv. KLB.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:17 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk. Klaagbaak gaat over als je wat te klagen hebt. Mijn stelling over die haatzaaierij in de koran valt niet onder de noemer van klagen.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat is het dan wel?

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:18 schreef Alicey het volgende:
Wat is het dan wel?

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:29 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Doet er niet toe.

quote:

Het valt in elk geval niet onder het begrip klagen. Je moet gewoon niet zeuren en het topic weer gewoon open gooien.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:30 schreef Alicey het volgende:
Sterke argumenten.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:39 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Sinds wanneer mogen er geen topics meer geopend worden over bijbel of koran teksten, Dhimitude trut.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:39 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Sinds wanneer mogen er geen topics meer geopend worden over bijbel of koran teksten, Dhimitude trut.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:39 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dhimitude trut.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Wasda?

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:53 schreef Quarks het volgende:

[..]

Een dhimmi is een inwoner van een islamitisch land, die een bijzondere status heeft.
Dhimmi's worden beschouwd als tweederangs-burgers die onder bescherming staan van de islamitsche staat.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Alicey woont in NL. Dit is, de laatste keer dat ik keek, geen islamitische staat. Dus wat is de relevantie van dat name-calling?

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:39 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Sinds wanneer mogen er geen topics meer geopend worden over bijbel of koran teksten, Dhimitude trut.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:53 schreef Quarks het volgende:
Een dhimmi is een inwoner van een islamitisch land, die een bijzondere status heeft.
Dhimmi's worden beschouwd als tweederangs-burgers die onder bescherming staan van de islamitsche staat.

quote:

Op zondag 4 december 2005 21:05 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De arabist Hans Jansen heeft een artikel geschreven hoe niet-moslims naar de poppen dansen van de mohammedanen. Dat noemt hij dhimitude gedrag. Topics sluiten als "geen discussiewaarde" die te kritisch zijn over de "profeet" of de koran is daar een voorbeeld van.

quote:

Op zondag 4 december 2005 21:05 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De arabist Hans Jansen heeft een artikel geschreven hoe niet-moslims naar de poppen dansen van de mohammedanen. Dat noemt hij dhimitude gedrag. Topics sluiten als "geen discussiewaarde" die te kritisch zijn over de "profeet" of de koran is daar een voorbeeld van.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zink nog es een stukje lager, kneusje. Dat lukt je vast wel, het is je tot nu toe in ieder geval nog steeds weer gelukt.

En nou je pilletjes maar weer even innemen hey, wordt je vast weer lekker rustig van.

quote:

Op zondag 4 december 2005 21:05 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De arabist Hans Jansen heeft een artikel geschreven hoe niet-moslims naar de poppen dansen van de mohammedanen. Dat noemt hij dhimitude gedrag. Topics sluiten als "geen discussiewaarde" die te kritisch zijn over de "profeet" of de koran is daar een voorbeeld van.

quote:

Op zondag 4 december 2005 21:11 schreef Reya het volgende:

[..]

Gebruik zulk soort termen nou gewoon niet, Haus

quote:

Op maandag 5 december 2005 10:04 schreef thijsdetweede het volgende:
Wat is er eigenlijk tegen op 1 centraal 'revolutionaire gedachten' topic, waar rude, harry en al hun vriendjes naar hartelust hun monologen tegen elkaar kunnen houden? Ik hoef dat ding niet te tvp'en, en zij hebben een plek om hun ei kwijt te kunnen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 10:06 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is een idee natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 22:03 schreef Quarks het volgende:

[..]

Het zijn jouw waarnemingen, geen feiten.
Feiten neem je niet waar.
Met een waarneming (perceptie) wordt de zintuigelijke waarneming mee bedoeld.

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik gebruik maar even hoofdletters. Misschien dat ik dan een keer door die betonnen plaat door dring : DE SLUITREDEN HEEFT NIETS TE MAKEN MET HET AL DAN NIET OPENSTAAN VOOR NIEUWE IDEEEN, MAAR IS SLECHTS AANWEZIG DOORDAT ER DOOR JOU NIET WORDT GEARGUMENTEERD. Zie ook : Argumenteren. Welk linkje al 3 keer gegeven is.

1,2 en 3 zijn vergaandeaannames zonder spatje feit.
4 en 5 zijn gevolgtrekkingen uit 1,2 en 3.
6 kan per definitie niet.
7 is nietszeggend.

Zie ook : Argumenteren

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 22:00 schreef Doffy het volgende:
Bedankt dat je ons punt nog even onderstreept, harrie.

quote:

Op maandag 5 december 2005 10:47 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Natuurlijk : alleen Alicey weet wat argumenteren is en wie het daar niet mee eens is, die gaat er uit ...

quote:

makkelijk genoeg voor onze kouwe theetante.

quote:

Zelfs zoiets zeer simpels dat de microkosmos een hogere wereld is, dat wil ze niet erkennen, want de wetenschap zal nooit een duimbreed toegeven ... kortom : pure dictatuur er zijn geen beargumenteerde redenen gegeven waarom dat zo zou zijn.

quote:

Oh, er wordt zelfs al over gediscussieerd in een draadje.

Ik denk dat er het beste verder gegaan kan worden in het topic dat Reya aanhaalt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:23 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Nog even afgezien van 't feit dat ik niet kan ruiken dat er ergens in een topic drie maanden geleden iets over is gepost: Dat draadje is dicht, slimmerd

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:23 schreef joshus_cat het volgende:
Naar aanleiding van 't dichtgooien van De magische werking van pyramides...
[..]

Nog even afgezien van 't feit dat ik niet kan ruiken dat er ergens in een topic drie maanden geleden iets over is gepost: Dat draadje is dicht, slimmerd

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:24 schreef Reya het volgende:

Maar er is wel een vervolg: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:30 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Wat helaas gedomineerd wordt door de zoveelste iteratie van de relativiteitstheorie...

D'r is meer wetenschap dan fysica, en binnen de natuurkunde wordt er toch echt wel meer gedaan dan hoge-energie fysica...

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:59 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Bis. Doe mij ook maar een lezersbijdrage over stamcellen of de ontdekking van het buckybalmolecuul.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:18 schreef Koekepan het volgende:
Oh, discussiewaarde is niet zo'n punt in dit forum hoor Quarks. Zie de topics van rudeonline, Akkersloot en harriechristus.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:35 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Oprotten.

Aan Quarks: nou, waar onbegrip is, is discussie. (Zie boven.) En het lijkt me dat niet iedereen begrijpt wat nu precies het idee aan stamcellen is. Aan de andere kant zou je ook een FAQ'je kunnen maken met alle misvattingen over evolutie en relativiteit en vervolgens elke discussie over die onderwerpen onder verwijzing naar die FAQ afkappen. Het is maar net waar je de accenten legt, hč.

quote:

Oprotten.

quote:

nou, waar onbegrip is, is discussie.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:11 schreef Quarks het volgende:

Bijdrage zonder discussiewaarde zijn al te vinden in de Wiki

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:18 schreef joshus_cat het volgende:
Dat weet ik ook wel _{daarom postte ik ook dit rijtje}, maar ik vind 't nogal ver gaan om ieder onderwerp wat niet over iemand z'n eigen interesse gaat meteen af te kappen als een 'bijdrage zonder discussiewaarde'.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:

Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".

met een beetje moeite kan ik nog wel ergens vinden wat er gebeurt als je rudeonline in z'n geheel versnelt tot 0.9 keer de lichtsnelheid, om 'm tot stilstand te laten brengen in de dampkring. De gevolgen zijn, erm, spectaculair. En dan heb ik 't niet over hoeveel seconde z'n klok achterloopt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:

[..]

Misschien kun je "bijdrage zonder discussiewaarde" beter lezen als "informatieve bijdrage puur gebaseerd op feiten".

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:28 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Ja, dat zijn natuurlijk hele vervelende postings . Doodsaai, enzo.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:35 schreef Alicey het volgende:

Niet saai, maar iets wat feitelijk vast staat valt niet over te discussieren.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:41 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Niet mee eens hoor, want wetenschappers doen niet anders dan feitelijke constateringen posten in artikels, en daar een leuk model overheen draperen. Over die modellen kan heel lang worden gediscussďëerd. Maar goed, 't helpt wel als je daarbij wat vakinhoudelijke kennis hebt en bereid bent om de grenzen van je eigen model aan te geven, en die modellen niet te zien als een politiek dogma.

quote:

(ik zit meer te denken aan 'hoe komt het dat er xxx gebeurt als ik yyy doe', en dat soort vragen, of 'wat is het effect van zzz op ddd' )

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef Alicey het volgende:

Hmm... oals je het hier neerzet is het iets te algemeen.. Kun je een voorbeeldje geven waar je op doelt?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:53 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

't soort 'berekende-what-if' vragen als http://will.mylanders.com/humor/lightspeed.php3 . Zeg maar, 't soort vragen waarbij je aan de hand van wat sigarendoosberekeningen aangeeft of iets doenlijk is of niet. Afhankelijk van hoe goed iemand z'n rekenwerk en andere aannames zijn, valt daar best wel over te discussieren.

(een van de conclusies die je uit de bovenstaande link kan trekken is bijvoorbeeld dat ruimtevaart bij snelheden die significante fracties van de lichtsnelheid bereikt zo z'n eigen unieke problemen heeft )

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:12 schreef McCarthy het volgende:
Waarom zijn mensen in noord-europa langer dan in zuid-europa

vv om de quasie grappige off topic recaties weg te halen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:28 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Ja, dat zijn natuurlijk hele vervelende postings . Doodsaai, enzo.

_{met een beetje moeite kan ik nog wel ergens vinden wat er gebeurt als je rudeonline in z'n geheel versnelt tot 0.9 keer de lichtsnelheid, om 'm tot stilstand te laten brengen in de dampkring. De gevolgen zijn, erm, spectaculair. En dan heb ik 't niet over hoeveel seconde z'n klok achterloopt.}

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:17 schreef Bensel het volgende:

[..]

dit is wel de meest WFL achtige doodsverwensing die ik ooit gezien heb..

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:57 schreef Haushofer het volgende:
Zink nog es een stukje lager, kneusje. Dat lukt je vast wel, het is je tot nu toe in ieder geval nog steeds weer gelukt.

En nou je pilletjes maar weer even innemen hey, wordt je vast weer lekker rustig van.

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Weetje... Haus is al ff geen mod meer

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:58 schreef JoZzephus het volgende:
harriechristus, feedback please.
kan ik hier niet plaatsen, wordt anders weer verwijderd door 'je weet wel'.

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:52 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dan hoeft hij nog geen grote bek op te zetten.

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:54 schreef Akkersloot het volgende:
Maar goed. Hier is over een "algemeen aanvaard standpunt" Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? toch discussie : http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?t=8392

(Mijn standpunt staat in de poll zelfs negatief )

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:24 schreef thijsdetweede het volgende:
Zo wordt het hier ook wel knus en gezellig, zeg. Omdat het Sinterklaas is, pak ik er eventjes een potje warme choco en gevulde speculaas bij.

Of krijg ik zo langzamerhand het verkeerde beeld van Feedback?

quote:

Op maandag 5 december 2005 20:49 schreef Alicey het volgende:
De poll is dan ook een heel anders standpunt. De verdere verloop van de topic geeft ook andere interessante vergelijking aan..

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:13 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Toch het zelfde standpunt als in de openingspost ? Waarom kan het topic Wat hebben Jezus en Van Gogh gemeen ? hier dan niet open

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:17 schreef Doffy het volgende:
Dat topic is gesloten, evenals de discussie daarover. Klaar.

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:18 schreef Reya het volgende:

[..]

Ga je me slaan als ik er weer over begin?

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:18 schreef Reya het volgende:
Ga je me slaan als ik er weer over begin?

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:19 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nooit geweten dat jij een kloon van Alicey was

quote:

Nee, daar ben je te lief voor

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:19 schreef Doffy het volgende:

Nee, daar ben je te lief voor

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:21 schreef Reya het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:44 schreef Alicey het volgende:
Het s vooral van vrijdag zie ik... Ik denk dat het weinig zin heeft om dat nu nog te editen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:23 schreef Alicey het volgende:
maw ik ben niet lief?

maar dit is Feedback, hč

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

voor nieuwe mensen in de disc. is het zeer irritant om te lezen. Zo zal dit topic nooit ver komen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:26 schreef Doffy het volgende:

[..]

Jij ook hoor

quote:

_{maar dit is Feedback, hč}

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:27 schreef Akkersloot het volgende:

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:27 schreef Akkersloot het volgende:

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:29 schreef Alicey het volgende:
Verbaast het je dat je niet de enige bent die Koran-teksten kan copy/pasten?

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:42 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waar copy/paste ik alleen maar koran, of bijbel, teksten ?

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:43 schreef Alicey het volgende:
Zeg ik dat dan?

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:46 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Kan je nog antwoord geven op deze vraag : WFL Feedback 12 Over een topic dat je voorlopig gesloten had

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:47 schreef Alicey het volgende:
Dat heb ik aldus gedaan. Ik zie niet in hoe het feit dat iemand anders dezelfde Koran-tekst kan copy/pasten de gedachte ondersteunt dat het een discussie-waardig topic is.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 00:34 schreef Doffy het volgende:
Even een mededeling: na rijp intern beraad is er besloten dat er géén nieuw rudeonline-topic geopend wordt. rude is verder welkom om deel te nemen aan andere discussies, maar zijn "theorie" is voldoende uitgediept en vindt na dit topic geen verder gehoor. Uiteraard is rude van harte welkom om in relativiteits-topics intelligente vragen te stellen en waar mogelijk een duit in het zakje te doen, maar WFL is geen uithangbord meer voor stilstaande fotonen en dergelijke.

Zo'n topic wordt pas weer geopend als rude aantoonbaar experimenten gedaan heeft die de voorspellingen van zijn "theorie" staven.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 01:23 schreef Doffy het volgende:
We wachten inderdaad met smart op de eerste, positieve, meetresultaten

quote:

Op maandag 5 december 2005 22:57 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Voorlopig ben jij de gene die koran- en bijbel teksten kan copyen en direkt kan pasten als "geen discussiewaarde". Geef maar toe dat kritische visies over de koran je gewoon niet zint. Wat nu ineens als een algemeen bekend feit is (dat Jezus een godslasteraar was) werd een jaartje terug nog gesloten als "een trol". De koran tekst "Wij (de joden) doden de boodschapper van Allah") kan verdient verder ook een nadere beschouwing.

Waarom geef het niet gewoon toe, in plaats van met jullie kinderachtig gedoe ?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 00:34 schreef Doffy het volgende:
................... maar WFL is geen uithangbord meer voor stilstaande fotonen en dergelijke.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 08:36 schreef joshus_cat het volgende:

'man maakt zaklamp waar stilstaand licht uitkomt'

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 01:23 schreef Doffy het volgende:
We wachten inderdaad met smart op de eerste, positieve, meetresultaten

quote:

Op maandag 5 december 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 12:12 schreef Doffy het volgende:
Yoso, dat is niet het soort stilstaande fotonen waar ik op doelde

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 11:59 schreef Pie.er het volgende:
Rudeonline heeft weer een topic: Stoelpoten van de wetenschap bedreigd? .
Er komen misschien wel aardige punten voor, over de geldigheid van de RT gezien vanuit een foton.
(De aardige punten komen helaas niet van rudeonline.)

Misschien is ipv een slotje, een herbenoeming dit keer een goed idee? Niet om rudeonline zijn idee te laten herhalen, maar om op een serieuze manier te praten over RT gezien vanuit een foton?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp niet waarom mijn topic dicht moet als een ander vraagt of het open mag blijven.
Wat een domme bedoeling. Doe ik iemand pijn?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
Oh, het ligt niet aan mijn naam.. Dat dacht ik even..

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 12:40 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar zolang mensen reageren op mijn posts hebben we het niet over een monoloog.

quote:

Of mag de discussie alleen maar gaan over dingen die jij denkt te begrijpen?
Lekker onafhankelijke moderator ben je dan.

quote:

Exeriment is trouwens wiskundig aangetoond,

quote:

Het is echt niet rudeonline in z'n eentje tegen de rest van de wereld. Ik ben geen Harrie...

quote:

Nee, een monoloog is er als jij je niets van anderen aantrekt. En dat is wat je doet.

quote:

Ja hoor, rude, wat jij wilt

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:11 schreef Doffy het volgende:
Je houdt je niet aan regels van wat een discussie is. Je negeert kritiek, weet niets van het onderwerp af, ondanks continue, anderhalf jaar lange pogingen van mensen met een hoop kennis van zaken. Je leeft in je eigen wereld. En daar is niets mis mee, maar niet hier.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:17 schreef rudeonline het volgende:

Moet ik dan maar onder die noemer gaan posten. Of mag dat alleen als 99.9% het met me eens is.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:38 schreef Koekepan het volgende:
Ik geef toe dat je veel WFL-bezoekers een zeker wetenschapsfanatisme niet kunt ontzeggen, en daar komt vaak een blind vertrouwen in de evolutietheorie en de relativiteitstheorie bij kijken.
Maar wat vind jij nou van harriechristus, nu je er toch zelf mee komt?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:45 schreef Koekepan het volgende:
Waarom denk je dat?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]
61% is het eens met Einstein... ( zo weinig)

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:51 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]

Misschien volkomen onnodig om te vermelden, maar persoonlijk zou ik bijvoorbeeld de 24 % die denkt dat je gek bent niet direct als medestanders rekenen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:51 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]

Misschien volkomen onnodig om te vermelden, maar persoonlijk zou ik bijvoorbeeld de 24 % die denkt dat je gek bent niet direct als medestanders rekenen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:34 schreef rudeonline het volgende:
De verhouding 40/60 is niet echt veel om 100% overtuigt te zijjn van je eigen gelijk.
Je durft niet eens anders te denken. Ik zeg 40% omdat de personen die zeggen dat ik gek ben helemaal niet weten waarover ze praten. Als ze Einstein geloven is dat omdat het aangeleerd is. Als ze beter zouden lezen dan hadden ze die keus nooit gemaakt.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Omdat hij denkt dat hij Cristus is. Z'n theorie overtuigt me ook niet echt.