God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?)

@FuifDuif:

Er is een taalfout in de eerste zin van de derde alinea van mijn laatste post. Het moet zijn:
Omdat er een schepping is moet het de Eerste zijn die de Schepping heeft veroorzaakt.

Zou je die willen veranderen in de quote van je OP ?
Bedankt.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 08:58 schreef FuifDuif het volgende:
Gedaan Aslama .

Hartelelijk bedankt

quote:

Op maandag 11 juli 2005 06:27 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Maar dat we god nooit gezien hebben en dus niet kúnnen weten of het wel of geen klein biggetje is is nu eenmaal een feit.

Precies, net als de zingende buurman die je nog nooit hebt gezien waarschijnlijk een klein knorrend biggetje is.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 09:21 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wie heeft god geschapen?
[..]

Leuk zo'n geloofsbelijdenis, maar dit maakt natuurlijk geen discussie.

Inderdaad, een beetje inhoudelijk tegenargument kan af en toe een discussie voortzetten .
Bijv. waarom vind je het een geloofbelijdenis?

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 09:11 schreef Aslama het volgende:

Precies, net als de zingende buurman die je nog nooit hebt gezien waarschijnlijk een klein knorrend biggetje is.

Geweldig hoe een discrepantie opeens bewijs is.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 09:11 schreef Aslama het volgende:
Precies, net als de zingende buurman die je nog nooit hebt gezien waarschijnlijk een klein knorrend biggetje is.

quote:

In het vorige topic voorlaatste pagina schreef AkkerslootMaar dat we god nooit gezien hebben en dus niet kúnnen weten of het wel of geen klein biggetje is is nu eenmaal een feit.

Geweldige aflevering!

"Het wachten is op een islamitische Jan Wolkers"

quote:

[quote]Op donderdag 9 juni 2005 20:10 schreef Godslasteraar het volgende:)
Verder verwacht ik nu een rehabiilitatie van Akkersloot

Temporaal Kwab Epilepsie patiënten: Jeanne D'arc , Mohammed, Paulus.
Het hoge woord is er uit, het is nu officieel!

Ja, was wel frappant ja. Misschien is Swaab Akje wel. [/quote]
Ha ha.



Als temporaalkwab epilepsie een communicatiemiddel van God/Allah zou zijn zou Frankrijk (met Sainte Jean d'Arc als grondlegster) nu al een islamitische staat moeten zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 13-07-2005 10:36:44 ]

Stukje van Eddie Izzard:

"Noah goes round gathering up 2 of every animal. He walks up to 2 ducks and says: Get on the arc you ducks! The ducks say: We're not coming! Noah says well, there's an enourmous fuck-off flood coming. Ducks: So? What's the big problem? God did say he would kill everything... He didn't say, I will kill everything but the floating ones and the swimming ones, who will get out due to a loophole"

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 09:13 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

Geweldig hoe een discrepantie opeens bewijs is.

Nog geweldiger is dat iemand zegt dat het een bewijs is

quote:

Aslama:
Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste.

Nee. Ik ben nu bezig met een idee, dat het universum werkelijk uit het niets is ontstaan. Het idee is dat de zwaartekrachtsenergie negatief is, en de andere vormen van energie (massa's ed) positief. Deze beiden kunnen elkaar cancellen. Je kunt dan een universum creeeren, letterlijk uit het niets. Die behoefte aan een reden is allesbehalve rationeel; ze is intuitief. En de menselijke intuitie is niet rationeel. Anders was Newton al lang met de relativiteitstheorie gekomen. En zo zijn er nog veel andere voorbeelden te noemen. In mijn ogen onderschat je de schepping gigantisch met het idee dat de menselijke intuitie rationeel is.

Super atheïst gelooft nu in bestaan God
Geplaatst op Wednesday 16 March door BertJan

De Britse professor in de filosofie Anthony Flew, die tot nu toe bekend stond als 'de kampioen van het atheïsme', is radicaal van gedachten veranderd. De 81-jarige geleerde zegt nu dat wetenschappelijke feiten hem overtuigd hebben van het bestaan van een opperwezen. In een interview met de Associated Press (AP) zegt Flew dat er een soort hogere intelligentie het universum moet hebben gecreëerd. ''Een opperwezen is een prima verklaring om de complexiteit van de natuur te verklaren'' zo zei Flew.


Hoe dat opperwezen dan precies in elkaar steekt weet Flew nog niet. Zijn geloof valt te vergelijken met een deïst als Thomas Jefferson, die God ziet als een scheppend wezen dat zich niet bemoeit met mensenlevens. Flew: ''Ik geloof in een heel andere God dan die van het christendom en helemaal niet in die van de Islam. Deze goden lijken me oppermachtige onderdrukkende alleenheersers, kosmische Saddam Hoesseins. Maar de God waarin ik geloof heeft wel een doel, denk ik.''

Flew startte zijn kruistocht tegen het geloof in 1950, met het beroemde artikel Theology and Falsification. Door de jaren heen bleef de professor aan de universiteit van Oxford wijzen op het gebrek aan bewijs voor het bestaan van een God. De ongelofelijke complexiteit van de samenstelling om een menselijk leven te produceren heeft hem nu van gedachten doen veranderen. Het bewijst volgens hem dat een ‘intelligentie’ zich hiermee bemoeid heeft. De wetenschap heeft met het onderzoek van het menselijk DNA bewezen dat God bestaat, meent Flew.

De Oxford-professor brengt in 2005 een nieuw boek uit met de titel 'God and Philosophy'. Hij maakt zich niet druk om de volgelingen van zijn voormalige gedachtegoed. ''Als ze van slag raken, dan is dat jammer voor ze. Mijn hele leven heb ik me laten leiden door de principes van Plato: volg het bewijs waar het je ook zal brengen.''

bron: Frontier

Gevalletje Alzheimer?

Zou kunnen. Hij is gevallen voor de ID hype. Overigens heeft ie al wel gezegd dat het een behoorlijk minimalistische god is en niet in een hiernamaals in enige vorm gelooft. Blijf ik erbij dat je om in ID te geloven je een gebrek aan overzicht in het totaal der dingen moet hebben. En dat is wel typerend naarmate je heel oud wordt. Maar goed, misschien moeten we het boek maar afwachten en kijken of hij echt wat meer te bieden heeft dan al die halfbakken pogingen voor hem.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 13:11 schreef lionsguy18 het volgende:
Super atheïst gelooft nu in bestaan God
[..]

Heel fijn. Iets dergelijks zag je ook al bij Spinoza.

Nooit gehoord van deze 'kampioen van het atheisme'. Vind het uberhaupt knap dat je daar kampioen in kan zijn.

quote:

Flew: ''Ik geloof in een heel andere God dan die van het christendom en helemaal niet in die van de Islam."

Ofwel: jij hebt nog steeds geen gelijk, lionsguy

quote:

bron: Frontier

Wie?

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 13:24 schreef speknek het volgende:
Zou kunnen. Hij is gevallen voor de ID hype. Overigens heeft ie al wel gezegd dat het een behoorlijk minimalistische god is en niet in een hiernamaals in enige vorm gelooft. Blijf ik erbij dat je om in ID te geloven je een gebrek aan overzicht in het totaal der dingen moet hebben. En dat is wel typerend naarmate je heel oud wordt. Maar goed, misschien moeten we het boek maar afwachten en kijken of hij echt wat meer te bieden heeft dan al die halfbakken pogingen voor hem.

We wachten indd met spanning af.

Overigens denk ik niet dat Plato "complexiteit" zou accepteren als "bewijs", maar goed.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 13:11 schreef lionsguy18 het volgende:
Super atheïst gelooft nu in bestaan God

Gelooft hij dan ook gelijk in dat hersenspinsel uit de bijbel ?

Ik snap niet dat deze discussie nog steeds voortleeft. Het blijft toch een oneindige JA / NEE battle....

Probeer ipv dat een middenweg te vinden tussen het wel en niet bestaan van een god

En anders,..om het topic toch levend te houden:

"God zit tussen de oren"

Maar toch nog even....

_{!! Door sommige mensen kan dit misschien als confronterend of shockerend ervaren worden. Het gaat zowel in op geloof in algemene zin, als op een Godsgeloof, mystiek, spiritualiteit en atheïsme. Ook gaat het over de authoriteit van schrijvers en geschreven teksten en onze eigen reele ervaring. Het spreekt vooral aan op innerlijke integriteit, realisme en mysteriebesef. Vervolgens gaat het over een "empirisch kennen"; een "kennen" dat geen kennis is.}

Over het algemeen geloven we slechts datgene wat we graag willen geloven.
Datgene, wat past bij ons ego, ons wereldbeeld en onze be- staande opvattingen. Of ook bij ons geloofssysteem waar we door vertrouwde mensen mee opgevoed zijn, en waar we aan gehecht zijn, en waar we ons ook veilig in voelen.

We geloven dus steeds dat, wat past bij onze reeds bestaande overtuigingen; echter daarnaast ook bij onze angsten en vooral ook verlangens; (denk maar aan "wishful thinking").

Wat we niet graag willen geloven, is al datgene wat in strijd is met ons vertrouwde wereldbeeld, persoonlijkheidsbeeld, over- tuigingen en ook angsten en verlangens (denk bijv. aan "hinein- interpretieren").

Zo kan bijvoorbeeld een geloof in een leven na de dood in de diepte voortkomen uit ons verlangen als persoonlijkheid uitein- delijk niet verloren te gaan.

En zo kan ook ons geloof in het bestaan van een God voort- komen uit het persoonlijkheids-verlangen naar bescherming of veiligheid; of uit dat persoonlijkheids-verlangen uiteindelijk niet verloren te gaan.

"Nood leert bidden" is daarom ook de ervaring van velen die geleefd hebben.

Echter wanneer we aan God denken, gaat het ook altijd om een zeker denkbeeld of begrip; ongeacht of het nu om een persoon- lijke God of zelfs abstracte God gaat .

Wanneer het echter om nog subtieler gaat, komen we uit bij het mysterie. Een God waar ik niets van af weet, en niets van begrijp, en dan eigenlijk ook beter geen God meer kan noemen.

Alles wat ik over God denk te "weten" is slechts geloof; mis- schien van eigen fabrikaat, of ingeprogrammeerd door kerkelijke of andere vertrouwde authoriteiten, of misschien een mengeling daarvan.

En elk Gods-concept bevat zo een kennis-pretentie en kennis- arrogantie, die de ontkenning inhoudt van het immense mysterie achter de werkelijkheid van ons bestaan.

Dit mysterie gedegradeerd tot iets rationeel begrijpbaars . . . . .

Zo impliceert het woord God voor velen ook een zekere authori- teit, waar vele menselijke deugden en ondeugden op geprojec- teerd worden.
Denk aan "Gods toorn", God straft, en "de wrake Gods zal over u komen", en de wil van God . . . . . . . .(?)

Echter ook Gods almacht, alwetendheid en rechtvaardigheid zijn zulke menselijke ego-projecties.

En geloven in zulk een God betekent dan ook bidden.
Bidden betekent echter geen vertrouwen (geloof) hebben in Gods alwetendheid, almacht en goedheid (God weet niet wat in deze (of mijn) situatie het beste is).

Zou deze persoonlijke God dan geïnteresseerd zijn in zulk een arrogant mens die Hem in dat gebed ook nog vanuit zijn ego, zijn nep-identiteit benadert?
In iemand die Hem in een arrogant gebed iets komt voorliegen wat hij niet is . . . . . . . ?

Het Godspersoons-concept is een zelf-hypnose, zelf-suggestie of fantasie, die niets te maken heeft met enige onbevooroor- deelde waarneming of ervaring van de werkelijkheid, en die onze totale innerlijke oprechtheid en integriteit in de weg staat.

Want de werkelijkheid is, dat we uiteindelijk niets weten; en noch de zin, noch de aard van het bestaan kunnen begrijpen . . . . . . wij leven in een immens mysterie . . . . . .

Dit besef kan ons brengen tot het loslaten van elk imaginair Godsconcept en tot innerlijke integriteit uit bescheidenheid, agnosticisme (besef van niet weten), en mysterie-bewustheid.

En, wanneer die Godspersoon uiteindelijk tóch zou blijken te be- staan, zou Hij dan zo wreed kunnen zijn dat Hij een eerlijk, oprecht en integer mens zou straffen voor die oprechtheid?
Die mens die de oprechtheid heeft te erkennen dat hij uitein- delijk niets weet?

Alleen vanuit onze meest reële egoloze identiteit is het mogelijk om in aanraking te komen met de realiteit van het mysterie dat ver aan elk begrip voorbij is.

Bidden in woorden tot een mentaal Godsconcept vanuit je ego is iets van totaal andere orde dan vanuit zuivere bewustheid geheel los van, en ver voorbij aan elk begrip of fantasie in aanraking komen met het mysterie achter al wat is . . . . . . .

En alleen dat wat we direct en onbevooroordeeld zonder enig begrip, denkbeeld of fantasie vanuit onze allerzuiverste egoloze integriteit kunnen ervaren in de werkelijkheid van ons bestaan heeft werkelijke realiteitswaarde.

Religie, slechts gebaseerd op een geloof in een God zal nooit veel meer kunnen zijn dan een "ego-trip" en een prettig sociaal fenomeen van saamhorigheid en veiligheid . . . . . . . .

Vele boeken en geschriften zijn in omloop over zulk een geloofs- "overtuiging"; over een persoonlijke God, hemel, hel, duivels, en demonen, magische krachten, engelen en boze geesten; over het goede, het kwade, het boze, karma, wonderen, "verlichting" enz.

Zij bevatten geweldige attributen voor een spiritueel ego.

Meestal zijn zij geschreven door verdwaalden, geleerden, en/of gelovigen zonder enige reële authentieke ervaring, die reeds zeer velen op een dwaalspoor het bos in gestuurd hebben.

Daarnaast zijn er echter ook de waarheden in woorden van authentieke mystici die stammen uit niet-westerse culturen en /of lang vervlogen tijden.
Hun woorden waren echter bedoeld voor mensen met een ge- heel andere conditionering en mentaliteit dan de moderne wes- terse mens.

Waarheden in woorden, die zoals bedoeld 100% juist kunnen zijn, echter voor de moderne westerse mens slechts halve waarheden of fragmenten van waarheden kunnen zijn, en hier- door verkeerd begrepen, en daarom voor hen uiteindelijk zelfs onwaarheden en schadelijk kunnen zijn.

Ook waren er mystici wiens precieze bewoording door overleve- ring of vertaling verloren is gegaan. Denk aan bewoordingen als: "het hogere Zelf " of: "hogere bewustzijnstoestand".

Bewustheid heeft niets met hoger of lager te maken; er bestaan echter wel hogere en lagere (spirituele) ego-toestanden . . . . .
En het zelfstandig naamwoord "bewustzijn" is wat verwarrend en vaag; "zijn" alleen impliceert immers reeds bewustheid; hoe kan een spreker anders weten dat het er is. Bewust "zijn" is echter o.k.

Velen zijn door dit soort dingen terechtgekomen in een spirituele zweverigheid en allerlei (abstracte) geloofs-fantasiën die met een onbevooroordeeld, reëel en integer ervaren van de werke- lijkheid heel weinig te maken hebben.

Laten we ook goed beseffen dat de dingen niet zo of zo zijn, omdat iemand dat zegt; iemand aan wie we een zekere autho- riteit hebben toegekend.

Zo ook in dit script.
De schrijver is slechts getuige van een ontwikkelingsproces van normale ellende naar het ultieme in levenskwaliteit.
En dit script bevat slechts een beschrijving van ervaringen en waarnemingen; zoals gezegd, iets als een schilderij.

Het ligt ook niet in de bedoeling om wie dan ook te overtuigen van het bestaan van enig psychisch fenomeen of wat er mee te maken heeft.

Dit script is slechts bedoeld om wie je ook bent te verleiden tot eigen waarneming, expiriment, bewustwording en inzicht in de ervaring van je eigen levenskwaliteit en datgene wat daar een rol bij speelt.
Het is meer bedoeld om vragen op te werpen, dan om antwoor- den te geven.

Het is bedoeld om de mogelijke aanzet te geven tot ontdekking en ontwikkeling van innerlijke oprechtheid, realisme, agnosti- cisme en mysteriebesef; en hieruit een ervarings-verbonden innerlijke integriteit en meest positieve levenskwaliteit.

Gelieve dus deze schrijver niet te zien als een leermeester of spiritueel leider etc. doch slechts als een pretenderend getuige, tipgever, of richting-aanwijzer op je eigen ontdekkings- ontwik- kelings- en levensreis.

Een reis waarop iedereen zijn of haar eigen keuzes maakt op grond van zijn of haar eigen inzicht en verantwoordelijkheid.

Een tipgever heeft geen authoriteit.
Doch slechts een licht bespeuren van zijn integriteit en kwaliteit is voldoende om een zeker vertrouwen te wekken in de mogelijke juistheid van zijn tips.
Tips, om jezelf iets te leren over jezelf, dingen te ontdekken, te ervaren en in te zien. En speciaal gericht op de cultuur van de moderne westerse mens.

De meest voorkomende instelling van de moderne westerse mens is over het algemeen zeer rationalistisch en egocentrisch.
Slechts leven vanuit geloof in wat verstandelijk te begrijpen is en wat past bij zijn "veilige" kennis- persoons- en wereldbeeld.

Een rationalistische "kennis-egocentrische" levensbeschouwing (geloofsobsessie) creëert ook een botte, rationalistische, ego- centrische en veelal ook egoïstische levenshouding.

Hieruit volgt vaak een arrogant, rücksichtloos, egoïstisch, agressief en destructief handelen ten opzichte van natuur en medemens.

Uit deze persoons-identificatie met rationeel kennen, weten, oordelen, geloof, of waan van kennis volgt zowel de reeds beschreven ego-ellende als een mentale blindheid. Blindheid uit kennis-arrogantie en verloochening van het mysterie. Blindheid uit obsessie en vooroordeel.

Zo leeft de moderne westerse mens in een toestand van totale vervreemding van mysterie- en natuur-verbondenheid. Zoals reeds gezegd, "Mens boven de natuur".

Al onze geleerde "kennis" is echter in wezen niets anders dan een ingeprogrammeerd geloof; net als een religieus of politiek geloof.

Een "excluderende" geloofsobsessie, aangenomen op grond van authoriteit en blind vertrouwen.

Leven vanuit onze innerlijke oprechtheid en integriteit betekent echter zo los mogelijk leven van kennis, geloof of oordeel.
Leven vanuit mysterie-besef en agnosticisme. Vanuit "ik weet dat ik uiteindelijk niets weet".

En alleen in een toestand van mentale ontspanning, zuivere innerlijke integriteit en bewustheid ontstaat langzamerhand het "ervaringsvermogen" tot het onvergelijkbare, en daarom on- rationeerbare.

Hieruit ontstaat een empirisch kennen; een ervarings-kennen. En dat ervarings-kennen heeft geen enkel geloof nodig.

De enige weg om in aanraking te komen met deze diepste en meest reële realiteit van de werkelijkheid is zonder tussenkomst van enige ratio, geloof, begrip, of fantasiebeeld.

En in eerste instantie vanuit de realiteit van onze zuivere be- wustheid, allerzuiverste innerlijke integriteit en mentale ontspan- nenheid; en van hieruit met het mysterie, en zo ook met het mysterie achter al wat is.

Onze allerhoogste kwaliteit van "zijn" kan slechts ervaren wor- den in die directe reële en momentele ervaring.
Echter geleefd in bevangenheid daarvan, en zowel in, als zonder "uiterlijke" zintuiglijke waarneming.

Wat hiervoor nodig is, is een omschakeling van het zwaarte- punt in het egocentrische rationele denken en geloven naar een zwaartepunt in het zo veel mogelijk egoloze ontspannen slechts "zijn" in innerlijke vriendelijkheid, en blijven zoeken naar je werkelijk allerzuiverste innerlijke integriteit.

En van daaruit een onbezwaard en onbevangen ervaren van de kwaliteit van je diepste innerlijke werkelijkheid, en zo ook van het subtiele, en van dat wat aan alles voorbij is.

Maar eerst dus de stap van ratio-obsessie naar speels en spanningsloos "zijn" en ervaren, en leren leven in een zo veel mogelijk ontspannen positieve levenskwaliteit.

[ Bericht 35% gewijzigd door DonGorgon op 13-07-2005 15:08:50 ]

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 13:25 schreef Doffy het volgende:

Nooit gehoord van deze 'kampioen van het atheisme'. Vind het uberhaupt knap dat je daar kampioen in kan zijn.

Tuurlijk wel. Een mens wil overal de beste in zijn. Dus gelooft hij harder in geen God dan jij. En weer anderen nog minder hard en sterk. Wie hard genoeg gelooft haalt het bonus level en verdien een extra leven. Oh wacht.. da's alleen in games.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 14:55 schreef DonGorgon het volgende:
Bidden betekent echter geen vertrouwen (geloof) hebben in Gods alwetendheid, almacht en goedheid (God weet niet wat in deze (of mijn) situatie het beste is).

Of je gelooft dat God het wil. Of God wil dat je af en toe bij je eigen wensen stilstaat

Wel eens iemand horen beweren dat er een verschil is in bidden tussen christenen en moslims. Bij christenen is het "God iets vragen" (wat overigens in strijd is met het N.T. omdat daar in staat "huichelaar, God weet wat uw verlangens zijn") en bij moslims is het uitsluitend "dankbaarheid" vertonen.

Maar God iets vragen wil dus zeggen dat je niet in zijn alwetendheid gelooft

Ik had eens een topic "liegen tegen God. Hoe kan dat ?". (Kan dan weer wel volgens het N.T. , Handelingen, Petrus, Anasias en Safira)

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 13:25 schreef Doffy het volgende:

[..]


Ofwel: jij hebt nog steeds geen gelijk, lionsguy

Nee dat stukje vond ik gewoon nieuwswaardig beste Martijn( leuk fotoboek overigens).
Het Godsbesef is een persoonlijke zaak dus daar valt niet over te onderhandelen.
Ieder die van het bestaan van God op de hoogte is mag zelf kiezen, aanvaarden of verwerpen.
Ooit zal je daarop geoordeeld worden.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 13:28 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Gelooft hij dan ook gelijk in dat hersenspinsel uit de bijbel ?

Ik geloof niet dat hij daarmee in de Bijbel gelooft waarde Akkersloot.
Maar het is een hele stap voor een attheist om te erkennen dat een hogere macht natuur, mens en dier heeft geschapen en dat bijvoorbeeld de mens niet louter toevallig is geevolueerd tot wat het nu is.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik geloof niet dat hij daarmee in de Bijbel gelooft waarde Akkersloot.
Maar het is een hele stap voor een attheist om te erkennen dat een hogere macht natuur, mens en dier heeft geschapen en dat bijvoorbeeld de mens niet louter toevallig is geevolueerd tot wat het nu is.

Euh. Vreemd. Toch heel wat christenen die het toch niet zo goed met mij op hebben terwijl ze helemaal niet kunnen weten of ik wel of geen atheist ben.

En belangrijkste. Wat maakt die man dan nu in eens een beter mens ?

En, bovendien, geloof in evolutie sluit het geloof in een God in uit hoor.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


En, bovendien, geloof in evolutie sluit het geloof in een God in uit hoor.

Dat klopt ja. Vele zich christelijk noemende mensen geloven in evolutie.
Een ware christen gelooft daar niet in.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee dat stukje vond ik gewoon nieuwswaardig beste Martijn( leuk fotoboek overigens).

't is grappig, maar (1) wie is die man en (2) wie is de bron?

Enneh, op dit forum spreken we elkaar aan bij de nickname, niet de voornaam, ok?

quote:

Het Godsbesef is een persoonlijke zaak dus daar valt niet over te onderhandelen.
Ieder die van het bestaan van God op de hoogte is mag zelf kiezen, aanvaarden of verwerpen.

Och, er valt wel degelijk over te discussieren. Zoals: hoe waarschijnlijk is het, etc. Wat niet wegneemt dat het jou natuurlijk vrij staat om te geloven wat je wilt.

quote:

Ooit zal je daarop geoordeeld worden.

Je kan het niet laten he?

Dit soort mededelingen zijn niet meer dan een belijdenis van jouw geloof, hou ze verre van mij, ajb.

Over God valt niet te discussieren, dus wat dat betreft ben ik het met je oneens.

Wie die man is? Weet je hoe ge Google kan hanteren want daar vond ik hem.

En uitingen van mijn geloof zijn onlosbrekelijk aan mij verbonden net zoals attheisten hier hetzelfde doen. Ik censureer mezelf niet als anderen dat ook niet doen.
Daar kan je het mee doen.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:23 schreef dVTB het volgende:

[..]

Dat geloof ik gelijk, zo gauw iemand mij kan vertellen waar die hogere macht dan op zijn/haar beurt vandaan is gekomen. Tot die tijd blijf ik overtuigd atheïst, al was het alleen maar vanwege alle ellende die religie op deze planeet veroorzaakt.

Het geloof brengt geen ellende in de wereld, maar de mensen.
Als dat je enige argument is om athheist te blijven dan begrijp ik niet hoe je aankijkt tegen Pol Pot, Stalin, Hitler, Mao om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
Die waren allen toch echt niet religieus geinspireerd.

Dus je gebruikt een verkeerd argument.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:23 schreef dVTB het volgende:
Tot die tijd blijf ik overtuigd atheïst,

Ik hoop voor je dat je dan ook niet direkt anti-islam bent. Want dan ben je volgens Bansheeboy extreem rechts (een paar jaartjes terug was het het nog "anti-islam = fascisme")

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat klopt ja. Vele zich christelijk noemende mensen geloven in evolutie.
Een ware christen gelooft daar niet in.

UIt gaande dat de bijbel de ideeen van Jezus juist verwoorden. Voor een boek waarvan de eerste geschriften 30 jaar na zijn dood zijn verschenen betwijfel ik dat. Voor iemand die Jezus toch ziet als een religieus persoon (en daarmee voldoet aan de definitie van christen.).

Een ware bijbel-christen wacht toch al 2000 jaar op het einde ter tijden, dat zeer nabij is.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:40 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Het geloof brengt geen ellende in de wereld, maar de mensen.
Als dat je enige argument is om athheist te blijven dan begrijp ik niet hoe je aankijkt tegen Pol Pot, Stalin, Hitler, Mao om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
Die waren allen toch echt niet religieus geinspireerd.

Dus je gebruikt een verkeerd argument.

Hitler was christelijk hoor. Je hebt geen geloof nodig om ellende te veroorzaken, maar het helpt ook niet echt.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Het geloof brengt geen ellende in de wereld, maar de mensen.

Ha ha. Aangezien geloof mensenwerk is is het dus niet "het geloof" maar de mensen zelf.

quote:

Als dat je enige argument is om athheist te blijven dan begrijp ik niet hoe je aankijkt tegen Pol Pot, Stalin, Hitler, Mao om maar eens een paar voorbeelden te noemen.

Omdat atheisme geen doctrine is. Atheisme is alleen maar het ontbreken van een bepaalde doctrine. Namelijk de doctrine dat er een God is.

quote:

Die waren allen toch echt niet religieus geinspireerd.

Je hebt per ongeluk Hitler genoemd in je opsomming van "atheisten".

nee, ook in dit deel komen we er niet uit

Alle "logica" van Aslama bij elkaar inzake een eerste veroorzaker, maakt deze eerste veroorzaker nog geen bijbelse God of die uit de Koran

Ik zou eerder voelen voor de veroorzaker die nu bedacht is door de man die eens superatheïst was...

Misschien is zo'n veroorzaker wel een quantumflux waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ?

Waarschijnlijk krijgen we dan weer het argument dat alles te mooi is om niet ontworpen te zijn

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

UIt gaande dat de bijbel de ideeen van Jezus juist verwoorden. Voor een boek waarvan de eerste geschriften 30 jaar na zijn dood zijn verschenen betwijfel ik dat. Voor iemand die Jezus toch ziet als een religieus persoon (en daarmee voldoet aan de definitie van christen.).

Een ware bijbel-christen wacht toch al 2000 jaar op het einde ter tijden, dat zeer nabij is.

In de hope der eerste opstanding ja.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 17:01 schreef het_fokschaap het volgende:
nee, ook in dit deel komen we er niet uit

Alle "logica" van Aslama bij elkaar inzake een eerste veroorzaker, maakt deze eerste veroorzaker nog geen bijbelse God of die uit de Koran

Ik zou eerder voelen voor de veroorzaker die nu bedacht is door de man die eens superatheïst was...

Misschien is zo'n veroorzaker wel een quantumflux waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ?

Waarschijnlijk krijgen we dan weer het argument dat alles te mooi is om niet ontworpen te zijn

bron?

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 17:04 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

bron?

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 17:05 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dus wat ik al dacht, Fokschaap onzin.

We kunnen er wel uitkomen: God bestaat niet, mits anders bewezen. En met bewijzen bedoel ik wetenschappelijk accepteerbare bewijzen.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 22:04 schreef Bensel het volgende:
We kunnen er wel uitkomen: God bestaat niet, mits anders bewezen. En met bewijzen bedoel ik wetenschappelijk accepteerbare bewijzen.

Eigenlijk is het dan meer zo dat er geen reden is om aan te nemen dat god bestaat zolang er geen accepteerbaar bewijs is (en dan bedoel ik dus niet die pseudo wetenschappelijke onzin die door gelovigen in een discussie maar al te graag als bewijs naar voren wordt geschoven). In de wetenschap is iets niet onwaar als het geen redelijke hoeveelheid bewijs voor is, maar is er geen reden om aan te nemen dat het waar is.

Tja ... daarom heet geloof ook geloof.

De wetenschap dat god bestaat noemen wij "geloof".......

De Schepper van hemelen en aarde, die in de Bijbel de Eeuwige wordt genoemd, wordt door veel mensen gedegradeerd tot iets. "Ja, er is wel iets", zeggen velen als je hen vraagt of ze geloven in het bestaan van God.

En dat "iets'' is iets vaags, iets dat je soms zo in de Griekse mythologie kunt plaatsen. Atheïsten en de meeste - niet alle - geleerden, zoals natuurwetenschappers, historici, geologen, nemen aan dat God niet bestaat! Kerkgangers, mensen die zich graag christenen noemen daarentegen, nemen zonder meer aan dát God bestaat! Zonder bewijs.

Is het bewijs te leveren dat God bestaat? Het antwoord is ondubbelzinnig ja. Als wij de vraag nu anders stellen, bijvoorbeeld als volgt: staat iedereen er voor open om het bewijs te leveren? Het antwoord is dan: absoluut nee, vrijwel niemand. Het ligt er dus aan wie de vraag moet beantwoorden.

Als iemand niet openstaat voor een bepaald vraagstuk of er zelfs nog niet over wil nadenken, dan kan hij het bewijs ook niet leveren. Paulus zegt bijvoorbeeld dat de schepping een bewijs is van Gods bestaan. Daarbij doet hij een beroep op het verstand van de mens.

"Er is geen God", is de opvatting van steeds meer mensen. De evolutietheorie is algemeen aanvaard. De aanhangers van deze theorie stellen dat evolutie een wetenschappelijk begrip is, schepping daarentegen een wijsgerig, c.q. theologisch begrip. Met andere woorden: de evolutionisten zijn van mening dat juist zíj hun verstand gebruiken en dat Paulus en zijn aanhangers zich bezig houden met vrome overpeinzingen, dus onwetenschappelijke overdenkingen.

Is dat zo? Zou Paulus met gebruikmaking van dezelfde natuurwetten die de evolutionisten zelf gebruiken niet kunnen aantonen dat de evolutietheorie niet deugt? Op wetenschappelijke gronden aantonen dat God bestaat?

Er zijn vele bewijzen te leveren dat God bestaat. De evolutionisten bewijzen dat zelf.
Sir Julian Huxley, kleinzoon van de beroemde aanhanger van de evolutieleer Thomas Huxley verklaarde:
"In de evolutionistische gedachtewereld is er niet langer behoefte aan, noch plaats voor bovennatuurlijke wezens, die in staat zijn de loop der gebeurtenissen te beïnvloeden. De aarde werd niet geschapen, zij ontstond geleidelijk. Dat was ook het geval met alle dieren en planten die erop leven, en wij mensen zelf, met ons verstand en onze ziel, ons brein en ons lichaam".

De evolutionisten zijn niet bereid om zich te verdiepen in de mogelijkheid van een schepping en dus ook niet in een Schepper. Zij accepteren de bron, de Bijbel, niet, daarentegen accepteert een oprecht christen hun bronnen wel, want dat zijn natuurwetten, elementen uit Gods schepping. Natuurkunde, biologie en geologie is geen vinding van de evolutionist maar een onderdeel van Gods schepping.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Natuurkunde, biologie en geologie is geen vinding van de evolutionist maar een onderdeel van Gods schepping.

die stelling is onderdeel van het geloof.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:43 schreef Doffy het volgende:

Kom maar op, ik heb nog meer achter de hand dan dit.
Gapen doe je maar in je eigen tijd.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:49 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Kom maar op, ik heb nog meer achter de hand dan dit.

ik had inderdaad al zo'n idee dat je vergeten was je bron te vermelden

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:50 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik had inderdaad al zo'n idee dat je vergeten was je bron te vermelden

Wat is belangrijker? De inhoud of de bron?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:51 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Wat is belangrijker? De inhoud of de bron?

voor mij zijn ze beide niet zo belangrijk in dit geval, voor jou is in dit geval de inhoud belangrijker

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Kom maar op, ik heb nog meer achter de hand dan dit.

Nog meer van dezelfde repetatieve statements die we al 100 keer gezien hebben? Nog meer geloofsbelijdenis? Of wil je een discussie? In dat geval zul je van je dogma's moeten afdalen, ben ik bang.

Je kan wel raden uit welke hoek ze afkomstig is, de christelijke visie.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:42 schreef lionsguy18 het volgende:
De Schepper

...

Gods schepping.

Ik zat te wachten op de argumenten, maar er staan alleen maar stellingen in je verhaal. Goed geschreven.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:53 schreef Doffy het volgende:

[..]



Nog meer van dezelfde repetatieve statements die we al 100 keer gezien hebben? Nog meer geloofsbelijdenis? Of wil je een discussie? In dat geval zul je van je dogma's moeten afdalen, ben ik bang.

Jullie willen bewijs voor het bestaan van God.
Als je een heldere uitleg een statement noemt dan zou ik toch maar eens een woordenboek raadplegen wat dat woord betekent.
Ik sta voor inhoud en niet voor vaag onwetenschappelijk geouwehoer.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:56 schreef lionsguy18 het volgende:

Ik sta voor inhoud en niet voor vaag onwetenschappelijk geouwehoer.

die eerdere post van jou komt dicht in de buurt

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:57 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

die eerdere post van jou komt dicht in de buurt

Dat mag je vinden, reageer dan niet.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:56 schreef lionsguy18 het volgende:
Jullie willen bewijs voor het bestaan van God.
Als je een heldere uitleg een statement noemt dan zou ik toch maar eens een woordenboek raadplegen wat dat woord betekent.
Ik sta voor inhoud en niet voor vaag onwetenschappelijk geouwehoer.

Jouw post is vaag onwetenschappelijk geouwehoer. Een geloofsbelijdenis, meer niet.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
En waarom moet alles wetenschappelijk zijn?

Omdat lionsguy claimt dat het wetenschappelijk is?

Is de Bijbel in volkomen disharmonie met de hele wetenschap? Moeten christenen bang of huiverig zijn voor wetenschappelijke leerboeken? Zetten de laatste wetenschappelijke ontdekkingen de Christen 'schaakmat'.

Het is van belang dat onze jeugd het onderwijs over de evolutie objectief beoordeelt.
Voor het eerste POSITIEVE BEWIJS van het bestaan van God volgt hierna een citaat uit een typisch leerboek voor het hoger onderwijs, dat Genesis verwerpt. In hun voorwoord komen de schrijvers met verschillende verklaringen voor de oorsprong van de aarde naar voren:
"Ons Melkwegstelsel, dat, zoals wij ons herinneren, slechts een klein deel van het heelal is, heeft waarschijnlijk een duizend miljard jaren bestaan."
"Maar er zijn enige vorderingen gemaakt in de pogingen om te verklaren hoe en wanneer de zon en zijn negen planeten ontstonden. Het bestuderen van het zonnestelsel geeft ons tenminste een aanwijzing tot de oorsprong van dát gedeelte van het heelal dat voor ons het belangrijkste is - de aarde."
"De verklaring, die thans gewoonlijk wordt aangenomen, wordt de Hypothese van het Dynamische Treffen genoemd, die omstreeks 1900 door T.C. Chamberlin en F.R. Moulton van de Universiteit van Chicago geformuleerd werd. In het kort suggereert dit, dat ons zonnestelsel geboren werd toen de zon benaderd werd door een andere reusachtige ster. Deze laatste maakte door de werking van de wet der zwaartekracht grote massa's gloeiend gas van de zon los. De van de protozon weggerukte massa's koelden geleidelijk af en kristalliseerden zich tot de kernen van planeten. Deze bleven om de zon draaien en werden door de aantrekkingskracht daarvan in hun banen gehouden."
"De evolutie van de aarde tot haar huidige staat was zeer geleidelijk."
Sla de schoolboeken maar open of ga naar de bibliotheek. U kunt dan lezen wat aan studenten wordt onderwezen.

Let goed op welke woorden knappe koppen gebruiken om wetenschappelijk bewijs te leveren. We zien in de beginregels van dit studieboek woorden als waarschijnlijk; enige vorderingen zijn gemaakt; pogingen om te verklaren; tenminste een aanwijzing; de verklaring die gewoonlijk wordt aangenomen; hypothese; en het suggereert.
Wat een verzameling! "Enige vorderingen" die gemaakt worden, "pogingen" om te verklaren, tenminste een "aanwijzing" en het "suggereren" van een "hypothese". In plaats van hypothese mag je ook zeggen: wij vermoeden.

Dan, in zeer zorgvuldige bewoordingen, na begonnen te zijn met een aantal "mogelijkheden" en "waarschijnlijkheden" begint het boek te spreken van definitieve GEBEURTENISSEN UIT HET VERLEDEN, waarvan gezegd wordt dat ze hebben plaatsgevonden!

Al deze waarschijnlijkheden en vermoedens worden zo maar omgedoopt tot definitieve gebeurtenissen.
Maar laten wij het nog verder analyseren. U zult dan zien dat de geleerden zelf het EERSTE BEWIJS van het bestaan van God bevestigen.
In het allereerste BEGIN bevestigen de schrijvers het bestaan van ons zonnestelsel - een "zon", een andere "reusachtige ster", de "werking van de wet der zwaartekracht", en grote "massa's gloeiend gas", en beweren dat deze gassen "geleidelijk afkoelden"!
Zij vermelden ook hoe deze gassen "kristalliseerden" en vervolgens doorgingen "om de zon te draaien en door de aantrekkingskracht daarvan in hun banen werden gehouden!"
Wat een fantastisch schouwspel! Hier is een geweldig, ons voorstellingsvermogen te boven gaand heelal - een geheel universum! Hier is een compleet sterrenstelsel, een reusachtige zon, de werking van zekere, definitieve, onwrikbare, onveranderlijke WETTEN! Hier is een verondersteld treffen tussen reusachtige hemellichamen, uitlopend in de veronderstelde vorming van ons huidige zonnestelsel!

Denkt u zich dit eens in! Al deze talloze wetten, van warmte, licht, energie, beweging, de rotatie van hemellichamen, de wet van de zwaartekracht, het principe van isostatie, dat eist dat ieder lichaam dat een baan beschrijft, een bijna ronde vorm gaat aannemen en die blijft behouden en talloze andere wetten, gewoon te veel om op te noemen, die worden toegegeven te bestaan!
Waar horen we te beginnen? Met een poging het bestaan van ons huidige zonnestelsel te verklaren? Welnee! Astronomen en andere geleerden vertellen ons, dat ons zonnestelsel slechts één van vele zulke stelsels is in het stelsel dat de 'Melkweg' genoemd wordt. Zelfs onze Melkweg is slechts één der ontelbare sterrenstelsels - in 1998 kwam men al tot 120 miljard - die weer een deel vormen van het onmetelijke, onbegrensde heelal. Onze aarde, zo verzekeren de astronomen ons, is slechts een derderangs planeet in een tweederangs zonnestelsel, dat verloren gaat in de uitgestrektheid van de schijnbaar grenzeloze ruimte!

Wat wordt hier geïllustreerd? Volgens welke WET naderde de ene ster de andere? Volgens welke WET koelde hitte geleidelijk af? Door welke WET heerste er "aantrekkingskracht"? Welke WET was de oorzaak van de "werking der zwaartekracht"?
Als we dergelijke literatuur, dat gebruikt wordt voor het onderwijs, kritisch lezen zien we dat de schrijvers iedere keer zijn uitgegaan van een geordend heelal, bestuurd door onwrikbare WETTEN.
Als iemand meer waarde hecht aan de theorie van de Big Bang, zal ook dan worden uitgegaan van dezelfde wetten als zwaartekracht, aantrekkingskracht, enz.
Het aanwezig zijn van WETTEN - onveranderlijke, onherroepelijke, onzichtbare, maar actieve wetten VEREIST absoluut het bestaan van een GROTE WETGEVER!

Jakobus 4:12 Eén is wetgever en rechter, Hij, die de macht heeft om te behouden en te verderven.

Bewijs nummer één: er is een Wetgever.
Die WETGEVER is GOD!

quote:

Bewijs nummer één: er is een Wetgever.

Dat is het 'argument from design'. Ouwe koek, flauw kul, onzin. Is vaak genoeg betoogd, ook op dit forum.

quote:

Die WETGEVER is GOD!

Een claim, geen bewijs. Een geloofsbelijdenis.

Je begint me nu al weer te vervelen, lion.

Ach het is weer eens een ander geluid dan al die bashers die het beter weten en met onduidelijke apenplaatjes komen omdat ze in sprookjes geloven.
Als een andere mening je verveelt dan zegt dat iets over jou, maar niet over de inhoud van de christelijke visie over dit onderwerp.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach het is weer eens een ander geluid dan al die bashers die het beter weten en met onduidelijke apenplaatjes komen omdat ze in sprookjes geloven.
Als een andere mening je verveelt dan zegt dat iets over jou, maar niet over de inhoud van de christelijke visie over dit onderwerp.

Zalig de eenvoudigen van geest. Dag lionsguy, het was me weer een genoegen.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach het is weer eens een ander geluid

nee hoor, dit geluid horen we hier heel vaak

Wat een geweldige argumenten worden hier toch gebruikt. Schopje TRU?

Ik hoor geen tegenargument.
Het is zoooo goedkoop om te melden dat het niks voorstelt als je zelf niet eens argumenten er tegen in kan brengen, maar ik ga door want ik heb nog veel meer in petto.

Voordat we het volgende bewijs gaan bezien, is het wenselijk om eerst in eenvoudige termen de betekenis van het woord 'evolutie' uiteen te zetten. Er zijn namelijk veel processen die een evolutie ondergaan.
Zo is onder andere het ontwikkelingsproces van muziek van eenvoudig tot complex in zekere zin een evolutieproces. De uitvinding van het wiel tot comfortabele voertuigen is eveneens een evolutieproces. Omdat alle technische uitvindingen dit proces hebben ondergaan, heeft dit misschien velen er toe gebracht aan te nemen dat een zelfde ontwikkeling in organische, levende materie heeft plaatsgevonden.
In de encyclopedieën kunt u, misschien in wat andere bewoording, het volgende lezen:
"Evolutie is de geleidelijke ontwikkeling van de eenvoudige, ongeorganiseerde toestand van oorspronkelijke materie tot de complexe structuur van het fysieke heelal; evenzo, van het begin van organisch leven op de bewoonbare planeet, een langzaam ontvouwen en vertakken in al de verscheidene vormen van organismen, die het dieren- en plantenrijk vormen".
Als je dan verder leest wat men bedoelt met het begin van organisch leven op de bewoonbare planeet dan kom je tot de conclusie dat men veronderstelt dat er eencelligen bestonden, waaruit alle leven is geëvolueerd. Evolutie theoretiseert uitgaande van de aanwezigheid van organisch leven - het heeft reeds LEVEN om mee te beginnen! Hoe minuscuul klein het organische leven ook was waar de mier, de olifant en ook de mens uit voortgekomen zijn - althans volgens hun theorie - er was leven. Het toont niet aan en heeft ook nooit aangetoond en zal ook nooit in staat zijn aan te tonen hoe leven ONTSTOND!
De evolutietheorie (het woord 'theorie' betekent 'wij denken') stelt eenvoudig, dat alle levensvormen die wij tegenwoordig kennen, met inbegrip van de mensheid, alle planten- en dierenleven in al zijn grote verscheidenheid, zich geleidelijk ontwikkeld hebben uit de meest eenvoudige levensvormen tot de complexe, ingewikkelde, van elkaar afhankelijke soorten, welke wij tegenwoordig om ons heen zien; elk met zijn eigen levenskringloop en geaardheid, en elk zich voortplantend naar zijn aard.
Evolutie stelt dat het primitieve leven zich in een "geleidelijk proces" door "inherente krachten" ontvouwde tot het complexe leven van nu.
En hierin, juist in de kern van alle evolutiegedachten, ligt één van de grootste bewijzen dat God bestaat!
Evolutionisten, genetici, biologen en geleerden op welk gebied dan ook, zijn nooit in staat geweest te demonstreren - en hebben ook niet het geringste bewijs kunnen leveren - dat LEVEN kan voortkomen uit iets dat niet leeft!
Er is een ontzaglijke, grote, gapende kloof tussen leven en dood. Het grote hiaat tussen het niet-levende en het levende is zo wijd, zo onoverkomelijk, zo onpeilbaar voor de mens, dat evolutionisten alleen maar "veronderstellen" en raden kunnen en vage, ongegronde "theorieën" kunnen aanbieden over hoe het leven "had kunnen" beginnen!
Er bestaat evenwel aan de andere kant een absolute, bewijsbare wetenschappelijke wet, die het tweede grote bewijs is voor het bestaan van een leven-gevende God!
Dat is de Wet van Biogenesis!
'Bio' betekent leven. 'Genesis' betekent begin. Deze wet is dus een wet betreffende het BEGIN van het leven! Deze wet is, in 't kort gezegd, de absolute wet dat het levende alleen uit het levende voortkomt: het niet-levende kan nooit het levende doen ontstaan of er geboorte aan geven, of het voortbrengen.
Het feit alleen dat LEVEN voorkomt vereist een GEVER VAN LEVEN!
Genesis 2:7 betreft een fundamentele doctrine:

Gen. 2:7 toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen. St. Vert. levende ziel.

De Almachtige God, het Zelf-Bestaande-Leven, degene, die leven heeft, die Leven IS, die vóór alle dingen was, GAF leven aan de eerste mens en plaatste in de mens, in de dieren en al de planten, de levenscyclus die hen in staat stelt zich volgens bepaalde vastgestelde wetten voort te planten!
Bewijs nummer twee: er is een Gever van leven.
GOD IS DE GROTE GEVER VAN AL HET LEVEN!

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:16 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik hoor geen tegenargument.
Het is zoooo goedkoop om te melden dat het niks voorstelt als je zelf niet eens argumenten er tegen in kan brengen, maar vik ga door want ik heb nog veel meer in petto.

ik heb echt geen zin om daar mijn tijd aan te verdoen. de 'argumenten' die hier over de tafel gaan zijn namelijk van dusdanig triest niveau dat je mijn redeneringen toch niet accepteert. heb je alle afleveringen van het betreffende programma gezien?

quote:

Lionsguy's sig:
Gij zult geen Nederlanders slachten.

Wat ik er toch niet voor over zou hebben om nog één keer wat christenen voor de leeuwen te gooien in het Colosseum in Rome

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:18 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wat ik er toch niet voor over zou hebben om nog één keer wat christenen voor de leeuwen te gooien in het Colosseum in Rome

Waarom?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom?

God bestaat niet, aflevering 6: de humorloosheid van gelovigen

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:17 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik heb echt geen zin om daar mijn tijd aan te verdoen. de 'argumenten' die hier over de tafel gaan zijn namelijk van dusdanig triest niveau dat je mijn redeneringen toch niet accepteert. heb je alle afleveringen van het betreffende programma gezien?

Wat is er triest aan?
Pareren ze je sprookjes?
Over welk programma heb je het?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:21 schreef Doffy het volgende:

[..]

God bestaat niet, aflevering 6: de humorloosheid van gelovigen

Waarom zou ik naar dat programma moeten kijken als ik bij voorbaat debiel ben?
Ben ik na het kijken minder debiel?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zou ik naar dat programma moeten kijken als ik bij voorbaat debiel ben?
Ben ik na het kijken minder debiel?

Niemand zei iets over debiel, dacht ik?

Maar misschien dat het je gevoel voor humor oppoetst

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:21 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Wat is er triest aan?
Pareren ze je sprookjes?
Over welk programma heb je het?

http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806

In deze 6 afleveringen komen voldoende argumenten naar voren. Een aantal scenes vind je misschien niet zo leuk om te zien, maar ze zijn meer humoristisch dan serieus bedoeld. Stoor je er dus niet te veel aan.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:21 schreef lionsguy18 het volgende:

Over welk programma heb je het?

het programma waaraan de TT te danken is

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:29 schreef -erwin- het volgende:

[..]

http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806

In deze 6 afleveringen komen voldoende argumenten naar voren. Een aantal scenes vind je misschien niet zo leuk om te zien, maar ze zijn meer humoristisch dan serieus bedoeld. Stoor je er dus niet te veel aan.

Ik stoor me niet.
Maar voel geen drang om er naar te kijken.
Zoals jij op zondag waarschijnlijk geen behoefte voelt om naar de EO te kijken.

Maar goed ik kom met bewijzen aan dat God bestaat, dus terug naar het onderwerp.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:32 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik stoor me niet.
Maar voel geen drang om er naar te kijken.
Zoals jij op zondag waarschijnlijk geen behoefte voelt om naar de EO te kijken.

Ik vind de EO anders hilarisch. Ik kijk er regelmatig naar. Net als naar Hour of Power.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:32 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik stoor me niet.
Maar voel geen drang om er naar te kijken.
Zoals jij op zondag waarschijnlijk geen behoefte voelt om naar de EO te kijken.

Waarom zou ik de argumenten die daar genoemd worden gaan herhalen, als jij geen behoefte hebt op eigen initiatief te kijken? Je wilt toch graag discussieren over dit onderwerp? Je wilt toch ook graag dat wij al jouw verhaaltjes lezen?

Godsbewijzen heb ik gepost, ik wens weerwoord.
Geen omtrekkende beweging.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar goed ik kom met bewijzen aan dat God bestaat, dus terug naar het onderwerp.

Nee je komt met dezelfde flauwekul die we hier al tijden zien.

Ik heb nog tig bewijzen in petto, het is maar dat je het weet.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:39 schreef lionsguy18 het volgende:
Godsbewijzen heb ik gepost, ik wens weerwoord.
Geen omtrekkende beweging.

Het weerwoord is dat je eens dat programma moet bekijken. Waarom zou ik die verhalen gaan opschrijven als je ze net zo makkelijk in een filmpje kunt aanhoren?

Ik snap sowieso niet dat je zo nodig moet bewijzen dat God bestaat. Als ie voor jou bestaat, oké. Maar accepteer het dan als er mensen zijn die het niet geloven en ben niet zo NAIEF te denken dat je met een paar bijbelteksten en EO-geleuter ons overtuigd. Laat ons lekker niet geloven, laten wij jou lekker wel geloven.

Nee je hebt nog plenty flauwekul in petto. Allemaal dezelfde onzin die is terug te voeren op het ontwerpargument, het moraal-argument, etc. Niets nieuws onder de zon: Prediker zei het al.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:44 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik snap sowieso niet dat je zo nodig moet bewijzen dat God bestaat. Als ie voor jou bestaat, oké. Maar accepteer het dan als er mensen zijn die het niet geloven en ben niet zo NAIEF te denken dat je met een paar bijbelteksten en EO-geleuter ons overtuigd. Laat ons lekker niet geloven, laten wij jou lekker wel geloven.

Gelovigen op FOK worden uitgescholden.
Er is niets mis met verweren tegen beledigingen, ook al worden ze uit domheid uitgesproken.

quote:

Gelovigen op FOK worden uitgescholden.

En jij doet dat weer op Moslims.

Als we elkaar nu allemaal met rust laten en elkaar respecteren (behalve die extremisten natuurlijk), is het allemaal toch een stuk leuker? Het kan me werkelijk geen ruk schelen waar iemand in gelooft, zolang ze het maar voor zich houden en niet anderen gaan proberen te overtuigen.

aangezien je waarschijnlijk niet die uitzendingen wilt bekijken wil ik nog wel eens discussieren over jouw bron.

Waar komt volgens jou de inhoud van de bijbel vandaan, en waarom vertrouw je op die bron?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:50 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

En jij doet dat weer op Moslims.

Als we elkaar nu allemaal met rust laten en elkaar respecteren (behalve die extremisten natuurlijk), is het allemaal toch een stuk leuker? Het kan me werkelijk geen ruk schelen waar iemand in gelooft, zolang ze het maar voor zich houden en niet anderen gaan proberen te overtuigen.

Dat ben ik volkomen met je eens.
Het is bovendien onmogelijk om iemand te overtuigen van iets waarin hij niet gelooft.
En ik beledig moslims niet, ik houd ze de spiegel van de geschiedenis voor of confronteer ze met de inhoud van hun koran.
Als ze hun geloof zo geweldig vinden dan vertel ik het HELE verhaal en die is niet zo rooskleurig.
En daar kan altijd op gereageerd worden want ik post geen onzin.

Maar terug naar het onderwerp.
Ik heb een vraag naar iedereen die niet in God gelooft.

Hoe is leven onstaan op deze aarde?
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar terug naar het onderwerp.
Ik heb een vraag naar iedereen die niet in God gelooft.

Hoe is leven onstaan op deze aarde?
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?

Ik had jou ook een vraag gesteld:

Waar komt volgens jou de inhoud van de bijbel vandaan, en waarom vertrouw je op die bron?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:02 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Ik had jou ook een vraag gesteld:

Waar komt volgens jou de inhoud van de bijbel vandaan, en waarom vertrouw je op die bron?

De inhoud van de Bijbel komt rechtsreeks van God, maar dat kun je overal lezen.
Opgetekend door diverse auteurs geinspireerd door de Heilige Geest.
Krijg ik nu antwoord op mijn vraag of weet je het zelf ook niet?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:04 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

De inhoud van de Bijbel komt rechtsreeks van God, maar dat kun je overal lezen.
Opgetekend door diverse auteurs geinspireerd door de Heilige Geest.

Die stelling ken ik, maar hoe weet je dat dat zo is.

Krijg ik antwoord op mijn vraag of weet je het niet?

quote:

Hoe is leven onstaan op deze aarde?
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?

Er zijn toch eencelligen onstaan in het water, waarna er visjes ontstonden die het land opkropen en doorevalueerden tot de mens, uiteindelijk, jaaaaren later.Als er geen meteoriet was ingeslagen waren de dino's misschien doorgeevalueerd tot ? Dat weten we niet. Het hangt af van de natuur en het toeval.

Maar er is al bewezen dat op andere planeten (oa Jupiter) eencelligen of bacterieen aanwezig zijn. Wat vind je daar dan van? Heeft God die volgens jou ook geschapen?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:05 schreef lionsguy18 het volgende:
Krijg ik antwoord op mijn vraag of weet je het niet?

Die vraag komt in het programma waar dit topic in principe over gaat uitgebreid aan bod. Gezien je weigerachtige houding om dit programma te gaan bekijken lijkt de discussie hierover me een verspilling van tijd.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?

Verkeerde aanname

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:06 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Er zijn toch eencelligen onstaan in het water, waarna er visjes ontstonden die het land opkropen en doorevalueerden tot de mens, uiteindelijk, jaaaaren later.Als er geen meteoriet was ingeslagen waren de dino's misschien doorgeevalueerd tot ? Dat weten we niet. Het hangt af van de natuur en het toeval.

Maar er is al bewezen dat op andere planeten (oa Jupiter) eencelligen of bacterieen aanwezig zijn. Wat vind je daar dan van? Heeft God die volgens jou ook geschapen?

En hoe kwamen die zogenaamde eencellige dieren tot leven? Iets wat niet leeft kan toch niet levend worden?
En over leven op andere planeten heb ik nooit iets gehoord, alleen maar theorieen dat het misschien zo is.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:07 schreef Doffy het volgende:

[..]

Verkeerde aanname

Leg uit, ik luister

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:08 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

En hoe kwamen die zogenaamde eencellige dieren tot leven? Iets wat niet leeft kan toch niet levend worden?
En over leven op andere planeten heb ik nooit iets gehoord, alleen maar theorieen dat het misschien zo is.

Voor zover ik weet is dit nog niet aangetoond idd. Voor die verklaring moet je aflevering 5 bekijken. Maar krijg ik nog antwoord op mijn discussiepunt?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:11 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Voor zover ik weet is dit nog niet aangetoond idd. Voor die verklaring moet je aflevering 5 bekijken. Maar krijg ik nog antwoord op mijn discussiepunt?

Sorry ik moet weg kom er op terug, ik vind je antwoord in ieder geval eerlijk.

http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/aarde/life.htm

Misschien heb je hier wat aan? Het komt eropneer dat er bepaalde omstandigheden op aarde (water, bepaalde temperatuur) en stoffen aanwezig moeten zijn. Maar ik kan dat niet uitleggen, misschien een wetenschapper. Er is nog veel onderzoek naar, maar voor mij is dit het meest aannemelijk.

http://www.natuurinformat(...)base.nl/i000265.html

Ook wel interessant. Misschien kunnen wij de toekomst wel zelf uit niets iets maken, het is allemaal schei- en natuurkunde lijkt het wel.

er zijn behoorlijk wat wetenschappelijke theoriën over het onstaan van leven, waarbij het grootste gedeelte draait om de vorming van grote moleculen, die later zelf replicerend worden. hoe dat wat precieser gaat heb ik weleens uitgelegd hier op FOK (oa in het evolutietopic)
als de omstandigheden hgier op aarde niet goed zijn geweest (waar nog wat twijfel over is), dan is het ergens anders in het universum wel goed geweest. We weten dat bepaalde bacterien/sporen gewoon overleven onder absoluut vacuum, en extreme hitte/kou. Het is dus mogelijk dat ze een ruimtereis kunnen overleven..

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar terug naar het onderwerp.
Ik heb een vraag naar iedereen die niet in God gelooft.

Hoe is leven onstaan op deze aarde?
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?

Kan het niet laten me te mengen in de discussie van met name deze geloofsbeleidenaar die zich voordoet als de man met de antwoorden die dit zonder voldoende wetenschappelijke onderbouwing doet.
Waarom word je vraag gericht op alle mensen die niet in god gelooft? God is een breed begrip en niet-gelovigen kunnen ook een god hebben. Want buiten
het feit dat de vraag over het ontstaan van het leven niet onomstotelijk vaststaat,
is dit ook het geval bij de definite van wat god nu eigenlijk is (bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen ). Is het een man op een stoel? Wat kan ie allemaal? Staat hij boven de natuurwetten? Is hij het gevolg van de natuurwetten? Jou antwoord kan ik zo wel bedenken, maar het staat niet
vast.

Verder zou ik willen vragen, wat versta je onder leven?
Is leven de mogelijkheid tot reproductie?
Is leven alle dingen die groeien?
Alle objecten die onderhevig zijn aan verandering.
Is leven alles wat zich bewust is van zijn bestaan?
Is leven organisch materiaal?
etc etc etc
Belangrijk om te weten om een goed antwoord op je vraag te geven.

MIJN ANTWOORD OVER JE VRAAG:
IK zie leven als een benaming van het 'zijn' door wezens die gewaarworden van hun bestaan. En die alle factoren die enigzins overeenkomen met hun bestaan zien als hetgeen dat leven behelst.

Het leven is mijns inziens ontstaan door een opeenvolging van processen, mogelijkheden en veranderingen die gelet op het tijdsaspect geleid hebben tot wezens die na gaan denken over het bestaan. En die hier vragen over gaan stellen omdat het niet anders kan zijn dat die gebeurtenis zeer bijzonder is omdat zij eruit voorgekomen zijn.


Ik vind jou laatste zin betreffende 'bevredigend antwoord' getuigen van slechte kennis over het woord bevredigend:
Hypothese: er komt bewijs die onomstotelijk bewijst dat god niet bestaat. Aangezien het een onomstotelijk bewijs is kun je niet anders dan het geloven. Zelfs in dat geval beste jongen, zal het voor jou niet een bevredigend antwoord zijn. Hooguit overtuigend maar niet bevredigend want het voldoet niet aan je eigen ideeen; je zult teleurgesteld zijn.

Waarom verwacht je dan van ons moeite te doen je te overtuigen met een bevredigend antwoord?
Een antwoord kun je krijgen, een bevredigend antwoord nooit.
En een bevredigend antwoord is afhankelijk van de ontvanger en niet de verzender.
Mijn geloof in geen god is voor mij ook niet bevredigend (ik zou graag naar de hemel gaan enzo), maar ik accepteer de situatie zoals die is.


Maar ik respecteer je, zoals ik ook Jezus accepteer. Als je in je geloof dat vindt wat je nodig hebt, so be it. Ik snap de noodzaak om iets te hebben om je aan vast te houden, in dit vaak wrede bestaan waar we deel van uitmaken. Ik vind alleen dat de instituten die we hiervoor gecreerd hebben en die we godsdienst noemen, niet goddelijk zijn of absoluut, maar mensenwerk. Gezien de grove fouten die in de bijbel staan, werd me dat snel duidelijk. Het komt gewoon niet overeen met de werkelijkheid zoals we die zien. De god die ze in die boeken beschrijven maakt geen fouten, waarom doet ie t dan wel?

Het bestaan van meerdere godsdiensten onderstreept dit verder.
En ik vind het Jezus een toffe gozer , beter dan een tiran die mensen dood en zich ook profeet noemt

[ Bericht 5% gewijzigd door alex4allofyou op 14-07-2005 17:18:18 ]

Dat is een verhaal vol emotie Alexyallofyou.
Maar waar de religie verweten wordt zich niet op wetenschap te baseren en ik diverse posts heb geplaatst waaruiot blijkt dat ik het juist wel vanuit die kant wil benaderen, vind ik het erg vreemd dat jij een schepper ontkent.
Dus leven ontstaat zomaar spontaan.
Wie gelooft er nu in sprookjes?
Leven kan helemaal niet zomaar ontstaan, want als dat zo was dan zou het nog iedere dag gebeuren en dat is niet het geval.
Lees mijn posts maar eens door en reageer daarop in plaats van alles erbij te halen zonder ook maar iets te onderbouwen.

Ik herhaal waarop ik maar steeds geen antwoord krijg:
Hoe kon het eerste leven onstaan en waar bestond dat uit!!!!!
Wie kan mij verklaren dat dode stof op een afgekoelde planeet spontaan levend is geworden.
Als je in een theorie gelooft ( er wordt aangenomen dat...) dan zou je toch minstens het antwoord weten net zoals ik ook een antwoord heb geformuleerd.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 23:39 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik herhaal waarop ik maar steeds geen antwoord krijg:
Hoe kon het eerste leven onstaan en waar bestond dat uit!!!!!
Wie kan mij verklaren dat dode stof op een afgekoelde planeet spontaan levend is geworden.
Als je in een theorie gelooft ( er wordt aangenomen dat...) dan zou je toch minstens het antwoord weten net zoals ik ook een antwoord heb geformuleerd.

quote:

Verder zou ik willen vragen, wat versta je onder leven?
Is leven de mogelijkheid tot reproductie?
Is leven alle dingen die groeien?
Alle objecten die onderhevig zijn aan verandering.
Is leven alles wat zich bewust is van zijn bestaan?
Is leven organisch materiaal?
etc etc etc
Belangrijk om te weten om een goed antwoord op je vraag te geven.

Ik heb iets gevraagd Erwin, je moet niet met wedervragen komen.
Eerst antwoord geven graag.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 23:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb iets gevraagd Erwin, je moet niet met wedervragen komen.
Eerst antwoord geven graag.

Hoe kun je nou antwoord geven op een vraag als de definitie van de vraag niet helder is. Overigens zou je nog terug komen op mijn vraag.

Wat is er nou moeilijk aan wat levend is en wat dood is?
Waarom deze omtrekkende beweging?
De evolutie gaat toch uit van een begin?
Wat was dat begin?

Het antwoord op je vraag doet toch sowieso niet ter zake als je op wetenschappelijke gronden wilt argumenteren? De algemeen geaccepteerde theorie in de wetenschap gaat er van uit dat organisch materiaal uit niet organisch materiaal is ontstaan. In de gewone logica zou je in jouw hypotetische geval zeggen dat er dan dus 'iets' organisch materiaal gecreëerd dient te hebben of dat dit er altijd al geweest is en toevallig op onze planeet is terecht gekomen. In de quantum fysica is deze logica echter lang niet zo vanzelfsprekend, omdat begrippen als oorzaak en gevolg daar minder rigide zijn.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 23:44 schreef lionsguy18 het volgende:
Wat is er nou moeilijk aan wat levend is en wat dood is?
Waarom deze omtrekkende beweging?
De evolutie gaat toch uit van een begin?
Wat was dat begin?

Nou goed dan. Zonder nou jouw exacte definitie van leven te kennen probeer ik het dan toch maar een beetje uit te leggen. Leven op het meest microscopische niveau bestaat uit cellen die zich voortplanten. Bacterien bijvoorbeeld. Bacterien staan er zoals je weet om bekend continu te muteren (evolueren). Dit blijkt bijvoorbeeld uit bacterien die resistent worden voor bepaalde medicijnen, wanneer ze hiermee in aanraking komen.

De vraag is dan hoe dit 1 cellige leven ontstaan is. Ik ken hiervan niet de details, maar in grove lijnen zijn er voldoende aanwijzingen dat het begonnen is met complexe zichzelf reproducerende molekulen. Deze molekulen worden in een wilde omgeving als de aarde continu gevormd op tal van plaatsen onder weersinvloeden, temperaturen etc. Op een gegeven moment is er een molekuul ontstaan dat zichzelf min of meer kon reproduceren, en dus kon 'voortplanten'. Dit is in labratoria ook getest, en gebleken.

Vanaf daar moet dit molekuul zich hebben kunnen afschermen door middel van een vettig laagje (celwand), om zodoende de invloed van externe factoren op het reproductie en mutatie proces te beperken, en zichzelf verder te reproduceren, en te evolueren. Immers, als molekuul B sneller reproduceert, of beter bestand is tegen allerlei omstandigheden, dan zal hij sneller in grote getale voorkomen dan zijn voorouder molekuul A. Op deze manier zijn over miljarden jaren dus tal van soorten cellen geevolueerd.

Dus er bestonden moleculen die zichzelf konden reproduceren.
Dus levende wezens.
Wie heeft die levende wezens geschapen?
En waren ze niet gebonden aan de eeuwig durende NATUURWETTEN?
Lees onderstaande:

Genesis 1:24-25 En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard. En God zag dat het goed was.

God heeft de dieren naar hun eigen soort, naar hun eigen aard gemaakt. Geleerden proberen een evolutionair patroon aan te tonen met hun 'vergelijkende embryologie', door een studie van teeltkeus, de erfelijkheidsleer en verscheidene andere aspecten van de biologie.
Maar er is een absolute, onweerlegbare, onaantastbare, onveranderlijke WET, die een sprong van de ene soort naar de andere soort verbiedt!
Er zijn honderden verschillende variaties in een bepaalde soort en hoewel er Friese koeien zijn, het roodbonte IJsselvee en Argentijnse vleeskoeien, blijven het koeien! Het zijn geen katten en ook geen paarden en er is niet het minste teken van een geleidelijke verandering in een ander soort! Ze zijn allemaal van hetzelfde soort.
Vergelijkende embryologie baseert zich op het feit dat de embryo's van vissen, kikkervisjes en mensen in hun eerste ontwikkelingsfasen erg op elkaar lijken. En dat is ontegenzeglijk waar! Het voegt echter niets toe aan de argumenten van de evolutionisten; integendeel, het geeft juist een STERKER bewijs voor het bestaan van God! De wetenschap wordt uitgedaagd het embryo van een vis tot een kikkervis of tot een mens te laten uitgroeien, of tot iets anders dan een vis van precies hetzelfde soort als de vis waar het eitje van afkomstig was!
Nog een citaat uit een encyclopedie: "het is vaak lastig in de visies van evolutionisten fantasie en werkelijkheid van elkaar te scheiden. De basisfeiten zijn geen feiten in de gewone zin van het woord. Ze bevatten veel verborgen vooronderstellingen."
Dat is een objectieve verklaring.
De mens is niet uit een ander vreemd soort geëvolueerd. Geen overgang van vis naar mens. Hoewel, met de zeemeermin weet je het maar nooit.
Geleerden hebben hun evolutietheorie door teeltkeus en het optreden van mutaties trachten te verklaren.
Zij bewijzen eerder het bestaan van absolute, onveranderlijke WETTEN betreffende de voortplanting van al het dieren- en plantenleven, en dat die wetten functioneren binnen bepaalde begrensde gebieden, die niet overschreden of gebroken kunnen worden!
Hoewel wij tegenwoordig in staat zijn nieuwe variaties binnen een groter soort te kweken en te cultiveren, blijven ze toch steeds van hetzelfde SOORT en worden ze niet een nieuw soort van leven! Denk maar aan het fokken van hondenrassen. Hoe verschillend een pekinees en een sint-bernard er ook uitzien, het blijven honden.
Er is een wet die het onmogelijk maakt om uit eencelligen van soort naar soort te evolueren totdat de soort van de mens bereikt wordt. Ook niet van aap naar mens. En dit is ook nooit aangetoond, slechts gesuggereerd. Het kan ook nooit aangetoond worden omdat wetten dit onmogelijk maken.
Deze wetten worden gehandhaafd, ondersteund en in werking gehouden! Hoe? Door de Onderhouder - GOD!

Laat ik nog dit zeggen:
Het is niet mijn bedoeling om iemand onderuit te halen, maar toch tenminste met de achterkant van het gelijk kennis te laten maken.
Stof tot nadenken dus.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 23:44 schreef lionsguy18 het volgende:
De evolutie gaat toch uit van een begin?

Nee.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 00:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Dus er bestonden moleculen die zichzelf konden reproduceren.
Dus levende wezens.
Wie heeft die levende wezens geschapen?
En waren ze niet gebonden aan de eeuwig durende NATUURWETTEN?

Nee er bestonden geen zichzelf reproducerende molekulen. In de 1e instantie (omstreeks de vorming van de aarde) bestonden er waarschijnlijk slechts simpele atomaire molekulen. Deze atomen staan opgesomd in het periodiek systeem der elementen, en ik meen dat er ook bij staat welke atomen wel en niet in de natuur zijn aangetroffen, en welke in labratoria zijn ontwikkeld.

Als je een bacterie op atomair niveau zou gaan ontleden kom je weinig bijzonders tegen. Je komt geen elementen tegen die niet ook voorkomen buiten een bacterie. Ofwel, een combinatie van 'dode' materie vormt samen 'levende' materie.

Er zijn nogal wat stoffen die met elkaar reageren. Gooi eens een stukje natrium in het water, en aanschouw het resultaat Door middel van toeval, zeer lange tijd, en natuurlijke selectie hebben al die in de natuur voorkomende atomen een zichzelf reproducerend molekuul gevormd. Dit zou je leven kunnen noemen.

Ik ben verbaasd dat mensen die een verstand hebben meegekregen dit soort onwaarschijnlijkheden tot steun in hun leven gaan beschouwen, terwijl wetenschappelijk is aangetoond dat het niet kan.
Het is dus toch een geloof wat mensen tot dit soort waanbeelden brengt.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 00:24 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben verbaasd dat mensen die een verstand hebben meegekregen dit soort onwaarschijnlijkheden tot steun in hun leven gaan beschouwen, terwijl wetenschappelijk is aangetoond dat het niet kan.
Het is dus toch een geloof wat mensen tot dit soort waanbeelden brengt.

Dus dat is het enige wat je er op te zeggen hebt? Dit steunt mij helemaal niet, want de oorsprong van het bestaan heeft geen enkele relevantie voor mijn dagelijks leven. Het is slechts iets waar ik mij zo af en toe mee bezig houd in mijn vrije tijd.

Aangezien we hierover dus kennelijk uitgediscussierd zijn. Kunnen we het dan nogmaals hebben over mijn vraag aan jou? Waar komt volgens jou de inhoud van de bijbel vandaan, en hoe weet je dat?

Lionsguy is het typische voorbeeld van een luie gelovige:

"Ik snap niet hoe het kan, dus dan moet het wel God zijn"

Dat is hetzelfde denken en gebrek aan inzicht dat de wetenschap 500 jaar lang stil heeft doen staan!
Het volledig weigeren verder te zoeken naar mogelijk andere redenen dan een god, omdat dat nou eenmaal wel zo makkelijk is. En dat beschuldigt ons van het hebben van een gesloten geest. Het lef!

U, meneer Lionsguy, bent qua denken een luie donder!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 00:24 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben verbaasd dat mensen die een verstand hebben meegekregen dit soort onwaarschijnlijkheden tot steun in hun leven gaan beschouwen

steun ? welke steun ? misschien is het beter dat je je eigen drijfveren voor je geloof niet op anderen projecteert

quote:

terwijl wetenschappelijk is aangetoond dat het niet kan.

bron ?

Of God bestaat of niet, kunnen we nog steeds niet met zekerheid zeggen. Maar dat hij zich weinig aantrekt van gebeden, wél:

quote:

Bidden helpt niet bij hartoperatie

Nu.nl, 15 juli 2005 07:50
LONDEN - Gebeden voor mensen die een hartoperatie moeten ondergaan, verhogen hun kansen op genezing niet en maken evenmin de kans op overlijden kleiner. Het Britse medische tijdschrift The Lancet publiceert zaterdag een ongebruikelijk onderzoek waarmee de gebrekkige invloed van gebeden wetenschappelijk is vastgesteld.

Amerikaanse artsen van het Duke Universitair Medisch Centrum in North Carolina onderzochten 748 patiënten die op het punt stonden onder plaatselijke verdoving een slagaderlijke hartoperatie met een catheter te ondergaan.

De groep patiënten werd verdeeld in mensen voor wie op afstand gebeden gezegd werden door christenen, moslims, joden, boeddhisten en andere gelovigen en patiënten voor wie niemand zich tot hogere machten richtte. Bovendien kreeg de helft van elke groep begeleiding aan het bed met muziek, ademhalingstechnieken en het gebruik van het voorstellingsvermogen.

Hartaanval

Na zes maanden bleek dat er geen wezenlijk verschil was tussen de patiënten voor wie was gebeden en de andere zieken. Een vergelijkbaar aantal mensen was overleden, had een hartaanval gehad of moest opnieuw worden opgenomen in het ziekenhuis.

De mensen die begeleiding aan het bed hadden gehad, bleken daarvan echter wel baat te hebben. Ze waren minder gespannen en bezorgd voorafgaand aan de operatie en het aantal overlijdens in die groep was na een half jaar iets lager dan in de groep patiënten die het zonder de technieken had moeten doen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 09:41 schreef Doffy het volgende:
Of God bestaat of niet, kunnen we nog steeds niet met zekerheid zeggen. Maar dat hij zich weinig aantrekt van gebeden, wél:
[..]

misschien waren de zieken waarvoor gebeden werd zelf niet gelovig

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 09:47 schreef FuifDuif het volgende:
Grappig, Doffy, dat onderzoek. Andere gebedsonderzoekingen laten wel degelijk zien dat het een significant verschil maakt.

heb je daar een bron bij ?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 09:47 schreef FuifDuif het volgende:
Grappig, Doffy, dat onderzoek. Andere gebedsonderzoekingen laten wel degelijk zien dat het een significant verschil maakt.

Ach het is nu.nl maar. Maar als de bron daarvan werkelijk The Lancet is, dan mag jij toch wel met hele goeie tegenbronnen aankomen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 09:57 schreef FuifDuif het volgende:
Aaaaah ! De NDE-studie van Van Lommel waarbij hij concludeert dat een NDE echt moet zijn en niet kan worden verklaard door medischie/fysiologische mechanismen is ook gepubliceerd in The Lancet... maar dat is dan zeker een foutje van The Lancet geweest ?

Zie hier het perfecte voorbeeld van hoe ook de 'rationelen' zich beroepen op selectieve bewijsvoering.

Ik ken die studie niet, dus ik kan er ook niet over oordelen, wel?

Wat ik wel weet is dit: twee artikelen in PubMed zeggen minder dan een artikel in the Lancet, omdat PubMed artikelen niet altijd even grondig gescreend worden.

Maar niettemin leest het interessant. Al is een groep van 40 gegroepeerde patienten in link 2 wel erg weinig om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 00:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar er is een absolute, onweerlegbare, onaantastbare, onveranderlijke WET, die een sprong van de ene soort naar de andere soort verbiedt!

Leg 's uit dan die wet?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 09:41 schreef Doffy het volgende:
Of God bestaat of niet, kunnen we nog steeds niet met zekerheid zeggen. Maar dat hij zich weinig aantrekt van gebeden, wél:
[..]

geweldig

1 2 3 4.. Wie moe wordt van religieuze doctrines, steek den handen in den lucht... 1 2 woohaa oooeehhh!!


Nog even een samenvatting tussedoor, van deze, niet uit te komen, discussie:

God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet

Dat was het wel zo'n beetje, tot nu toe....

De redebn waarom leven nu niet gemakkelijk onstaat (biogenese) is omdat voor de noodzakelijke macromoleculen nu een hele boel enzymen die het afbreken zijn.. daarom kun je DNA ook niet isoleren op een tafelblad.. zodra puur DNA op het tafelblad komt, is het al zo goed als afgebroken door alle DNAses die rond ons zweven/liggen. Ook de huidige reactive zuurstof atmosfeer is niet geschikt voor langdurig goedhouden van macromoleculen.. 3 miljard jaar geleden was er een heel andere samestelling van de atmosfeer, (veel methaan en stikstof en CO2, weinig zuurstof) Waarin grotere moleculen heel lang konden blijven bestaan. Hierdoor vond ophopeing plaats == grotere kans op onderlinge reacties == grotere kans op leven

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 14:50 schreef Bensel het volgende:
De redebn waarom leven nu niet gemakkelijk onstaat (biogenese) is omdat voor de noodzakelijke macromoleculen nu een hele boel enzymen die het afbreken zijn.. daarom kun je DNA ook niet isoleren op een tafelblad.. zodra puur DNA op het tafelblad komt, is het al zo goed als afgebroken door alle DNAses die rond ons zweven/liggen. Ook de huidige reactive zuurstof atmosfeer is niet geschikt voor langdurig goedhouden van macromoleculen.. 3 miljard jaar geleden was er een heel andere samestelling van de atmosfeer, (veel methaan en stikstof en CO2, weinig zuurstof) Waarin grotere moleculen heel lang konden blijven bestaan. Hierdoor vond ophopeing plaats == grotere kans op onderlinge reacties == grotere kans op leven

nee hoor, want in de bijbel staat iets anders.

lionsguy18, je stelt eerder in dit topic dat leven niet spontaan kan ontstaan. In de vorige eeuw zijn heel veel experimenten uitgevoerd om de hypothese dat organisch materiaal uit anorganisch materiaal kan ontstaan te testen. Bijvoorbeeld het Urey-Miller experiment, waaruit bleek dat in de omstandigheden zoals op de vroege aarde organisch materiaal vrij simpel gevormd kon zijn zonder invloeden van buitenaf.

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

quote:

At the end of one week of continuous operation, Miller and Urey observed that as much as 10-15% of the carbon within the system was now in the form of organic compounds. Two percent of the carbon had formed amino acids, including 13 of the 21 that are used to make proteins in living cells, with glycine as the most abundant.

The molecules produced were relatively simple organic molecules, far from a complete living biochemical system, but the experiment established that natural processes could produce the building blocks of life without requiring life to synthesize them in the first place.

En zelfs als het leven niet op aarde kon ontstaan, het universum is zo onnoemelijk groot dat de kans dat elders ideale omstandigheden voor het onstaan van leven waren, bijna 1 is. En aangezien organisch materiaal extreme koudte en vacuum kan 'overleven', kan het ook zijn dat het leven op onze aarde van elders in het universum afstamt.

Conclusie: voor het ontstaan van leven op aarde is geen almachtige entiteit, god, nodig.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 14:56 schreef -erwin- het volgende:

[..]

nee hoor, want in de bijbel staat iets anders.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:09 schreef DionysuZ het volgende:
lionsguy18, je stelt eerder in dit topic dat leven niet spontaan kan ontstaan. In de vorige eeuw zijn heel veel experimenten uitgevoerd om de hypothese dat organisch materiaal uit anorganisch materiaal kan ontstaan te testen. Bijvoorbeeld het Urey-Miller experiment, waaruit bleek dat in de omstandigheden zoals op de vroege aarde organisch materiaal vrij simpel gevormd kon zijn zonder invloeden van buitenaf.

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment
[..]

En zelfs als het leven niet op aarde kon ontstaan, het universum is zo onnoemelijk groot dat de kans dat elders ideale omstandigheden voor het onstaan van leven waren, bijna 1 is. En aangezien organisch materiaal extreme koudte en vacuum kan 'overleven', kan het ook zijn dat het leven op onze aarde van elders in het universum afstamt.

Conclusie: voor het ontstaan van leven op aarde is geen almachtige entiteit, god, nodig.

En door wie is dan de aarde ontstaan, het heelal, zonnestelsels?
Heeft niemand iets doen ontstaan?
Hoe verklaar je dat dan?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:20 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

En door wie is dan de aarde ontstaan, het heelal, zonnestelsels?
Heeft niemand iets doen ontstaan?
Hoe verklaar je dat dan?

Waarom zou je nou voordat een bepaald onderdeel van een discussie is afgerond, ineens stoppen, en overstappen naar een ander probleem. Is dat omdat je geen redelijk weerwoord hebt, of kun je gewoon niet discussieren.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:22 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Waarom zou je nou voordat een bepaald onderdeel van een discussie is afgerond, ineens stoppen, en overstappen naar een ander probleem. Is dat omdat je geen redelijk weerwoord hebt, of kun je gewoon niet discussieren.

Nou nee.
Ik wil gewoon weten waar volgens goddelozen het begin der dingen is en hoe ze dat verklaren.
Het begin van leven, heelal , aarde, mens.
Als je ergens in gelooft moet het heel gemakkelijk zijn om daar een antwoord op te geven.
Als je dat niet kan geloof je in sprookjes zonder nagedacht te hebben.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:20 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

En door wie is dan de aarde ontstaan, het heelal, zonnestelsels?
Heeft niemand iets doen ontstaan?
Hoe verklaar je dat dan?

Hoe het zonnestelsel en de aarde zijn ontstaan is ook vrij simpel. We kunnen het dagelijks zien gebeuren door met sterke telescopen het universum in te kijken. Je hebt zogenaamde 'nevels', vol met waterstofgas. Als deze nevel verstoord raakt begint hij samen te trekken door de zwaartekracht. Deze verstoring kan het ontploffen van een nabije ster zijn bijvoorbeeld (zo is ons zonnestelsel begonnen, getuige de vele zware elementen). Door de hoge druk ontstaat er een protoster. Eromheen noemt men een accretieschijf, hieruit zijn de planeten ontstaan.

Het ontstaan van het zonnestelsel in een notedop.

Waar je een punt kan hebben in het ontstaan van het universum. Het begin van alles, de oerknal. Dat kan een goddelijke interventie zijn geweest wat alles heeft laten beginnen. Maar dan nog vraag ik me af, als het universum niet uit zichzelf kan beginnen, waarom zou een god dat wel kunnen?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:24 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Nou nee.
Ik wil gewoon weten waar volgens goddelozen het begin der dingen is en hoe ze dat verklaren.
Het begin van leven, heelal , aarde, mens.
Als je ergens in gelooft moet het heel gemakkelijk zijn om daar een antwoord op te geven.
Als je dat niet kan geloof je in sprookjes zonder nagedacht te hebben.

In plaats van een technische discussie over bepaalde onderwerpen zoals de oerknal, evolutie theorie en andere natuurverschijnselen zou je naar mijn idee beter een logische disccusie kunnen voeren over bijvoorbeeld de oorsprong van de alternatieven zoals het christendom en de bijbel. Helaas wil jij die vraag niet beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:24 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Nou nee.
Ik wil gewoon weten waar volgens goddelozen het begin der dingen is en hoe ze dat verklaren.
Het begin van leven, heelal , aarde, mens.
Als je ergens in gelooft moet het heel gemakkelijk zijn om daar een antwoord op te geven.
Als je dat niet kan geloof je in sprookjes zonder nagedacht te hebben.

Een kind kan makkelijker het verhaal van roodkapje uitleggen dan Einstein de relativiteitstheorie leeuwenjongen.

Ik dacht btw dat we hadden afgesproken deze loser niet meer serieus te nemen?

Atheïsme is ook zoiets. Dat noem ik ook een geloof. Je kunt namelijk niet met 100% zekerheid stellen dat er geen god bestaat.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:28 schreef DionysuZ het volgende:
Atheïsme is ook zoiets. Dat noem ik ook een geloof. Je kunt namelijk niet met 100% zekerheid stellen dat er geen god bestaat.

*zucht, die discussie weer. Als je niet gelooft in UFO's, ben je dan een a-ufoist?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:28 schreef DionysuZ het volgende:
Atheïsme is ook zoiets. Dat noem ik ook een geloof. Je kunt namelijk niet met 100% zekerheid stellen dat er geen god bestaat.

ik sluit een god ook niet uit. op puur logische gronden kun je het immers ook niet uitsluiten, omdat er geen bewijs voor te leveren valt dat iets niet bestaat. echter, als je kijkt naar welke aanwijzingen er zijn, dan lijkt het niet erg waarschijnlijk dat er een god bestaat, en zeker niet de god zoals die in het christendom of de islam is omschreven. immers, hoe zouden deze mensen weten hoe die god is, en waarom weten ze dat.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:28 schreef Nickthedick het volgende:

Ik dacht btw dat we hadden afgesproken deze loser niet meer serieus te nemen?

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:28 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Een kind kan makkelijker het verhaal van roodkapje uitleggen dan Einstein de relativiteitstheorie leeuwenjongen.

Ik dacht btw dat we hadden afgesproken deze loser niet meer serieus te nemen?

Prima hoor, ik neem jou ook niet serieus.
Maar dat heb ik je al eerder laten weten.

Zodra geen antwoord komt op een vraag hoe het begin er uitzag, wie dat veroorzaakt heeft b.v. dan krijg ik persoonlijke aanvallen.
De geijkte afleidingsmanoeuvre van mensen die het antwoord niet weten.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

ohja en het is best wel grappig

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

Volgens mij is VMBO niet de laagste opleiding.
Dat is het onderwijs aan leerlingen die individueel begeleid worden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:37 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ohja en het is best wel grappig

Lachen is gezond, lachen om je eigen grappen een ietsje pathetisch.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:

Zodra geen antwoord komt op een vraag hoe het begin er uitzag, wie dat veroorzaakt heeft b.v. dan krijg ik persoonlijke aanvallen.
De geijkte afleidingsmanoeuvre van mensen die het antwoord niet weten.

ik geloof toch dat jij degene was die mij af begon te zeiken op basis van mijn volgens jou belachelijke sprookjes. dus nu moet je de zaken niet omdraaien jongetje de sprookjesgelover.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:31 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

*zucht, die discussie weer. Als je niet gelooft in UFO's, ben je dan een a-ufoist?

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

Helaas moet je een bepaalde IQ-treshhold over om bepaalde dingen te kunnen inzien. Leeuwenjongen is helaas niet meer te redden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:38 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Lachen is gezond, lachen om je eigen grappen een ietsje pathetisch.

ik lach ook niet om grappen, maar om jouw verhalen.

Waarom gaan mensen hier niet in op argumenten maar op de man spelen? Zo hoort een discussie niet te gaan. Zelfs al is de tegenpartij zo star en zijn zijn denkbeelden zo anders dan de jouwe, je moet discussieren met argumenten en niet met sneren naar andermans denkbeelden of uiterlijke kenmerken

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

Waarom is iedereen die op z'n minst skeptisch tegenover elke idiote bewering staat meteen anti? We noemen mensen die geloven toch ook niet alogischen?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

Op die manier leg je het atheisme uit als iets wat alleen voor debielen bestaat, want niemand kan hier met zekerheid iets over zeggen. Er zijn alleen voldoende aanwijzingen.

Letterlijk is een agnost "iemand die het niet weet". Bestaat er ook een woord voor "iemand die het denkt te weten"?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:40 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik lach ook niet om grappen, maar om jouw verhalen.

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:42 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Waarom is iedereen die op z'n minst skeptisch tegenover elke idiote bewering staat meteen anti? We noemen mensen die geloven toch ook niet alogischen?

Waar stel ik dat? Skeptisch ergens tegenover staan maakt je niet anti. Beweren dat iets niet bestaat wat je helemaal niet kunt weten maakt je anti

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:42 schreef DionysuZ het volgende:
Waarom gaan mensen hier niet in op argumenten maar op de man spelen? Zo hoort een discussie niet te gaan. Zelfs al is de tegenpartij zo star en zijn zijn denkbeelden zo anders dan de jouwe, je moet discussieren met argumenten en niet met sneren naar andermans denkbeelden of uiterlijke kenmerken

als ik een discussie dmv argumenten probeer te voeren reageert hij niet als het te moeilijk wordt. daar heeft ook niemand iets aan.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

het antwoord is al gegeven door iemand anders die daar meer van weet dan ik. (niet jij) ik wacht nog steeds op jouw antwoord over de oorsprong van de bijbel. waarom wil je daar niet op ingaan?

Ik beantwoord slechts zinnige vragen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik beantwoord slechts zinnige vragen.

ik vind het een zinnige vraag. je zou er nog op terug komen zei je. waarom wil je dan geen antwoord geven? ik ben zoekende in de duisternis, en ik wil het licht vinden. help mij!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

Ik heb je hier net antwoord op gegeven. Vanaf de oerknal kunnen we alles wat er in het universum omgaat verklaren m.b.v. waarnemingen, wetenschappelijk gefundeerde theoriën etc. En het blijkt dat we helemaal geen god nodig hebben om hier te komen waar we nu zijn. Maar van de andere kant zou het natuurlijk ook kunnen dat er wel een god is die het leven in gang heeft gezet.

Het enige probleem waar de wetenschap mee zit is de oerknal zelf. Het moment dat alles begon. Dit is nog niet verklaard, dus het moment zelf zou goed door een god geinitieerd kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:47 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik vind het een zinnige vraag. je zou er nog op terug komen zei je. waarom wil je dan geen antwoord geven? ik ben zoekende in de duisternis, en ik wil het licht vinden. help mij!

Vragen die gebaseerd zijn om mij of mijn geloof onderuit te schoffelen vind ik niet zinvol.
Een open eerlijke vraag om uitleg of informatie kan altijd rekenen op een antwoord.
En dat jij zoekende bent geloof ik direkt.
Je komt jezelf nog wel eens tegen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Prima hoor, ik neem jou ook niet serieus.
Maar dat heb ik je al eerder laten weten.

Heheh Dat heb ik JOU laten weten, en toen had je tenminste nog het verstand om 2 topics lang weg te blijven.

quote:

Zodra geen antwoord komt op een vraag hoe het begin er uitzag, wie dat veroorzaakt heeft b.v. dan krijg ik persoonlijke aanvallen.
De geijkte afleidingsmanoeuvre van mensen die het antwoord niet weten.

Zolang jij geen antwoorden krijgt, ga jij maar uit van een instituut (gebaseerd iets wat onbewezen is) dat elke bewezen claim die het tegengestelde beweert van wat het instituut onbewezen claimt, verworpen moet worden. Zie je niet in hoe laf en hypocriet dat is?

Ga alsjeblieft je kruis poetsen (je mag zelf weten welke).

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:48 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Vragen die gebaseerd zijn om mij of mijn geloof onderuit te schoffelen vind ik niet zinvol.
Een open eerlijke vraag om uitleg of informatie kan altijd rekenen op een antwoord.

hoe kom je er bij dat ik jouw geloof onderuit wil halen. ik wil graag weten hoe jij voor jezelf die zaken rechtvaardigt. het lijkt mij een heel redelijke vraag voor iemand die niet gelovig is om daar vraagtekens bij te zetten.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:50 schreef -erwin- het volgende:

[..]

hoe kom je er bij dat ik jouw geloof onderuit wil halen. ik wil graag weten hoe jij voor jezelf die zaken rechtvaardigt. het lijkt mij een heel redelijke vraag voor iemand die niet gelovig is om daar vraagtekens bij te zetten.

Welke zaken heb je het over Erwin?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:52 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Welke zaken heb je het over Edwin?

de oorsprong van de bijbel (geinspireerd door de heilige geest etc zoals je al aangaf), en hoe jij weet dat dat de waarheid is. waaruit leid je die waarheid af?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:50 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Heheh Dat heb ik JOU laten weten, en toen had je tenminste nog het verstand om 2 topics lang weg te blijven.
[..]

Zolang jij geen antwoorden krijgt, ga jij maar uit van een instituut (gebaseerd iets wat onbewezen is) dat elke bewezen claim die het tegengestelde beweert van wat het instituut onbewezen claimt, verworpen moet worden. Zie je niet in hoe laf en hypocriet dat is?

Ga alsjeblieft je kruis poetsen (je mag zelf weten welke).

Joh ga ff buiten spelen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:44 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Waar stel ik dat? Skeptisch ergens tegenover staan maakt je niet anti. Beweren dat iets niet bestaat wat je helemaal niet kunt weten maakt je anti

Ik liep al even vooruit, want ik heb deze discussie al eerder gevoerd, sorry.

Atheisme is geen geloof omdat je per definitie niet kan 'geloven' dat iets wat onbewezen is niet kan bestaan (dubbel negatief) ok?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:53 schreef -erwin- het volgende:

[..]

de oorsprong van de bijbel (geinspireerd door de heilige geest etc zoals je al aangaf), en hoe jij weet dat dat de waarheid is. waaruit leid je die waarheid af?

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.
Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

Dat is dus een visie waarin ik geloof, maar ik accepteer als een niet gevlovige dat in twijfel trekt.
Ik strijd mijn eigen strijd in dit tijdelijke leven met mijn stoffelijk lichaam in de hoop dat ik ooit het eeuwige leven verdien.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:53 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Joh ga ff buiten spelen.

Goeie respons

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.

Nu komen we misschien ergens. Het houdt dus in dat er vele auteurs zijn geweest, die onafhankelijk van elkaar tot een serie standpunten zijn gekomen. Correct?

quote:

Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

Welke reden heb je om aan te nemen dat dit zo is? Heb je daar nog argumenten voor, of is het iets diep in je dat zegt dat dit de waarheid is?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Goeie respons

Volgens mij was dat god die hem dat ingaf. Alleen hij dacht dat hij het hier moest intypen.

Mogelijk zijn er meer argumenten maar ik hanteer uitsluitend deze voor mezelf.
Geloof is ook zoiets als uitgaan van zekerheden die vaak niet zintuigelijk waargenomen zijn.
Dat geldt niet alleen voor religie maar voor legio zaken in ons leven.
Veel boeken zijn beschrijvend en feitelijk. Anderen zijn lerend weer andere profeterend.
Bovendien zien vele critici tegenstrijdigheden tussen passages in het Oude Testament ten opzichte van het Nieuwe Testament.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:09 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Volgens mij was dat god die hem dat ingaf. Alleen hij dacht dat hij het hier moest intypen.

Is dit grappig bedoeld?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Mogelijk zijn er meer argumenten maar ik hanteer uitsluitend deze voor mezelf.
Geloof is ook zoiets als uitgaan van zekerheden die vaak niet zintuigelijk waargenomen zijn.

Maar stel nou dat je in Iran geboren was, en met de islam zou zijn grootgebracht. Wanneer zou naar jouw idee de conclusie zijn gekomen "dit is het niet, ik moet op zoek naar de waarheid"?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:11 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Is dit grappig bedoeld?

Ja.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:12 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Maar stel nou dat je in Iran geboren was, en met de islam zou zijn grootgebracht. Wanneer zou naar jouw idee de conclusie zijn gekomen "dit is het niet, ik moet op zoek naar de waarheid"?

Ik vond je vorige opmerking niet zo geslaagd, ik dacht dat ik met een serieuze discussie bezig was.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik vond je vorige opmerking niet zo geslaagd, ik dacht dat ik met een serieuze discussie bezig was.

Mijn excuses. Ik verveelde me, dus werd ik baldadig.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:14 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Mijn excuses. Ik verveelde me, dus werd ik baldadig.

Houwen zo

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:15 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Houwen zo

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.
Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

Dat is dus een visie waarin ik geloof, maar ik accepteer als een niet gevlovige dat in twijfel trekt.
Ik strijd mijn eigen strijd in dit tijdelijke leven met mijn stoffelijk lichaam in de hoop dat ik ooit het eeuwige leven verdien.

1. Welke voorspellingen zijn uitgekomen?
2. Spreekt elk boek wat na de bijbel is geschreven elkaar dan wel tegen?
3. Weet je zeker dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt? (eerlijk zijn).

Kijk om u heen! Wij leven in een buitengewoon gecompliceerde en veelzijdige wereld, waarin alles van elkaar afhankelijk is!
Het is een wereld die getuigt van een GROOT ONTWERP.
U heeft nog nooit een lelijke zonsondergang gezien! U heeft nooit een lelijk berglandschap of zeegezicht waar dan ook op deze aarde gezien, tenzij het door de mens was bezoedeld! Alles is harmonisch.
Het leven, zoals wij het kennen, is geheel afhankelijk van andere levensvormen. Niets leeft of sterft voor zichzelf.
De mens voedt zich met planten, vruchten en bijvoorbeeld zo nu en dan een gebraden kip. De vruchtbomen hebben op hun beurt bestuiving nodig, de kip heeft graan nodig, enz.

De vraag aan de aanhangers van de evolutieleer is nu: Wat "ontwikkelde zich" het eerst, de bloem of de bij? Kwam de bij gedurende duizenden, miljoenen of miljarden jaren tot ontwikkeling, onafhankelijk van het voedsel van bloemen en planten, die zijn levensonderhoud uitmaken?

"Ontwikkelden" bloemen, grassen, bomen en graansoorten zich allemaal langzaam en geleidelijk over een periode van miljoenen of miljarden jaren, onafhankelijk van de kleine bij, waarop zij aangewezen zijn voor de voortzetting van hun bestaan?

Of kwam er op zekere dag zomaar een heel klein primitief plantje uit de aardbodem dat op een bloempje leek. Zo snel werkt de evolutie natuurlijk niet. Het had een bijtje nodig om zich voort te kunnen planten en wel ja, heel toevallig precies op dezelfde dag ontwikkelde zich uit één van de massa krioelende celletjes zomaar een beestje dat wel iets van een bij weg had. De eencelligen waren er al volgens de geleerden. Hoe kregen die voeding? Kon de bij voor de bestuiving zorgen? Daar had dat bijtje een ander bloempje voor nodig, maar dat moest nog geëvolueerd worden. Bovendien hadden zijn vleugels nog een evolutionaire ontwikkeling nodig voordat hij kon leren vliegen. En voor zijn eigen voortplanting had hij een vrouwtje nodig. Wanneer zou die uit die prut cellen komen? Dus, aan het eind van de dag: krakkemikkig bloempje dood en krakkemikkig bijtje dood.
Dit zijn totaal onoverkomelijke en niet te beantwoorden vragen voor de evolutionisten! De eeuwenoude vraag, "Wat kwam het eerst, de kip of het ei?", is een vraag, die de evolutionist interessant zou moeten vinden. Maar hij vindt het een flauwe vraag. Waarom? Eenvoudig omdat hij die niet kan beantwoorden!
Vanuit zijn standpunt bekeken komt het hem beter uit, er de gek mee te steken en te trachten zo'n vraag van zich af te zetten wanneer hij die niet kan beantwoorden!
Deze totale onderlinge afhankelijkheid van alle levensvormen - dat geweldige ontwerp dat zichtbaar is in alle aspecten van dit heelal, duidt op één Beginner, één grote Architect en Ontwerper, die de opzet van een groots scheppingsplan, waarin alle levensvormen passen, uitdacht en uitvoerde. Alles is kant-en-klaar geschapen, zodat alle levensvormen kunnen bestaan en functioneren. De ene levensvorm heeft de andere nodig.
Niets leeft of sterft voor zichzelf alleen. Ieder levend wezen, of het nu een plant of een dier is, verschaft, wanneer het sterft, verder levensonderhoud aan andere levende wezens. Wat zien we in een bos? Een boom groeit, sterft tenslotte en valt, alleen maar om deel te gaan uitmaken van de bosgrond en organische elementen te verschaffen aan de jonge bomen, die hij in zijn leven gezaaid had!
De aarde in dit onmetelijke heelal en waarop wij leven en ademhalen, is een wereld die getuigt van een groots plan. Het is zo'n complex en ingewikkeld ontworpen wereld, dat de eerste poging het kleinste deel ervan te onderzoeken ons reeds de adem beneemt.
Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!
ONTWERP in het heelal bewijst het bestaan van een ONTWERPER! Dat is bewijs nummer vijf.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
- knip -

He, ik begrijp ook niet hoe ze die CGI graphics maken in films, omdat ik geen programmeur ben. Maar dat betekent nog niet dat ik denk dat die lui goden zijn ok?

het wonder van de dag en de nacht? is dit verhaal geschreven door iemand die niet gelooft dat dat het resultaat is van de draaiing van de aarde?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:22 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

He, ik begrijp ook niet hoe ze die CGI graphics maken in films, omdat ik geen programmeur ben. Maar dat betekent nog niet dat ik denk dat die lui goden zijn ok?

Echt wel.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:24 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Echt wel.

Die lui zijn gewoon nerds and you know it.

http://home.versatel.nl/gemeente.van.god/zevenbewijzen.html

daar staat de rest van die onzin. de gemeente van god

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
- knip -

Eigenlijk lees ik hier alleen: 'Alles is zo moeilijk te begrijpen, dus laten we stoppen met nadenken en er maar van uitgaan dat 1 of andere tovenaar alles heeft gemaakt ok?'

2 Thimotheus vers 1 - 7

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
Kijk om u heen! Wij leven in een buitengewoon gecompliceerde en veelzijdige wereld, waarin alles van elkaar afhankelijk is!
Het is een wereld die getuigt van een GROOT ONTWERP.
U heeft nog nooit een lelijke zonsondergang gezien! U heeft nooit een lelijk berglandschap of zeegezicht waar dan ook op deze aarde gezien, tenzij het door de mens was bezoedeld! Alles is harmonisch.
Het leven, zoals wij het kennen, is geheel afhankelijk van andere levensvormen. Niets leeft of sterft voor zichzelf.
De mens voedt zich met planten, vruchten en bijvoorbeeld zo nu en dan een gebraden kip. De vruchtbomen hebben op hun beurt bestuiving nodig, de kip heeft graan nodig, enz.

Dit is inderdaad mooi, leuk en aardig, maar het bewijst niet het bestaan van een ontwerper. En als er een ontwerper is, dan heeft hij wel niet goed zijn werk gedaan zeg. Wat moet de mens met een appendix? Kan alleen maar een levensbedreigende situatie veroorzaken terwijl hij het helemaal niet nodig heeft. En een stuitje? We hebben helemaal geen staart, zo'n stuitje maakt ons alleen maar wat kwetsbaarder. En waarom heeft een slang pootjes als ze die toch niet gebruikt? Beetje een onzinnig ontwerp vind ik het.

quote:

De vraag aan de aanhangers van de evolutieleer is nu: Wat "ontwikkelde zich" het eerst, de bloem of de bij?

Onzinnige vraag. Want de bij, zoals hij nu bestaat, is een heel ander organisme dan zijn voorvader. Ook de bloemen zijn zeer veranderd in de loop der tijd. Stel je hebt een plantje dat d.m.v. zaden die door de wind worden meegevoerd zichzelf voortplant. En je hebt een heleboel insecten, vliegen bijv. Nu treedt er bij dat plantje een mutatie op waardoor het lekker ruikt voor die vliegen, die gaan erop zitten en daardoor blijven de zaden af en toe aan dat insect hangen. Hierdoor heeft dit plantje een grotere overlevingskans dan zijn soortgenoten omdat die zaden verder weg gebracht kunnen worden. Zo heeft zich dan een primitief systeem ontwikkeld wat zich doorontwikkelt tot een systeem van bloemen en insecten zoals bijen.

quote:

Kwam de bij gedurende duizenden, miljoenen of miljarden jaren tot ontwikkeling, onafhankelijk van het voedsel van bloemen en planten, die zijn levensonderhoud uitmaken?

De primitieve bij zal meer weg hebben gehad van een ander insect, bijvoorbeeld een vlieg, die niet van bloemen afhankelijk is geweest, en dus goed zonder bloemen in zijn levensonderhoud kon voorzien.

quote:

"Ontwikkelden" bloemen, grassen, bomen en graansoorten zich allemaal langzaam en geleidelijk over een periode van miljoenen of miljarden jaren, onafhankelijk van de kleine bij, waarop zij aangewezen zijn voor de voortzetting van hun bestaan?

Ook die bloemen, grassen en bomen hebben eerst een andere manier van voortplanting gehad, wat je tegenwoordig ook nog veel ziet. M.b.v. de wind bijvoorbeeld, en m.b.v. lekkere vruchten die door dieren opgegeten werden. Mutaties in die planten hebben ervoor gezorgd dat insecten het fijn vonden bij die planten, waardoor ook wel eens wat zaden aan die insecten bleven hangen. Na lange evolutie zijn die insecten en planten van elkaar afhankelijk geworden.

quote:

Of kwam er op zekere dag zomaar een heel klein primitief plantje uit de aardbodem dat op een bloempje leek. Zo snel werkt de evolutie natuurlijk niet. Het had een bijtje nodig om zich voort te kunnen planten en wel ja, heel toevallig precies op dezelfde dag ontwikkelde zich uit één van de massa krioelende celletjes zomaar een beestje dat wel iets van een bij weg had.

nope. Zie bovenstaand verhaal.

quote:

De eencelligen waren er al volgens de geleerden. Hoe kregen die voeding? Kon de bij voor de bestuiving zorgen? Daar had dat bijtje een ander bloempje voor nodig, maar dat moest nog geëvolueerd worden. Bovendien hadden zijn vleugels nog een evolutionaire ontwikkeling nodig voordat hij kon leren vliegen. En voor zijn eigen voortplanting had hij een vrouwtje nodig. Wanneer zou die uit die prut cellen komen? Dus, aan het eind van de dag: krakkemikkig bloempje dood en krakkemikkig bijtje dood.
Dit zijn totaal onoverkomelijke en niet te beantwoorden vragen voor de evolutionisten!

Ik heb een plausibele verklaring aangeboden. Dit hoeft niet dé verklaring te zijn, daarvoor moet je bij een evolutionist zijn die mbv fossielen en DNA overeenkomsten kan aantonen hoe het ongeveer gegaan moet zijn.

quote:

De eeuwenoude vraag, "Wat kwam het eerst, de kip of het ei?", is een vraag, die de evolutionist interessant zou moeten vinden. Maar hij vindt het een flauwe vraag. Waarom? Eenvoudig omdat hij die niet kan beantwoorden!
Vanuit zijn standpunt bekeken komt het hem beter uit, er de gek mee te steken en te trachten zo'n vraag van zich af te zetten wanneer hij die niet kan beantwoorden!

Een kip komt uit een ei. Die kip heeft een bepaald DNA profiel dat hij heeft gekregen bij bevruchting van het ei (DNA van de vader en van de moeder samengenomen). De eerste kip had het DNA profiel van een kip, de ouders hadden nog niet dat DNA profiel dus er is een mutatie geweest in de geslachtscellen van een of beide ouders. Die ouders zijn geen kippen, maar kwamen waarschijnlijk wel uit een ei. Derhalve was het ei er eerder

quote:

Deze totale onderlinge afhankelijkheid van alle levensvormen - dat geweldige ontwerp dat zichtbaar is in alle aspecten van dit heelal, duidt op één Beginner, één grote Architect en Ontwerper, die de opzet van een groots scheppingsplan, waarin alle levensvormen passen, uitdacht en uitvoerde. Alles is kant-en-klaar geschapen, zodat alle levensvormen kunnen bestaan en functioneren. De ene levensvorm heeft de andere nodig.

Inderdaad, miljarden jaren van evolutie heeft een systeem geleverd van geven en nemen. Leven van en met elkaar. Dit heeft niks met schepping te maken

quote:

Niets leeft of sterft voor zichzelf alleen. Ieder levend wezen, of het nu een plant of een dier is, verschaft, wanneer het sterft, verder levensonderhoud aan andere levende wezens. Wat zien we in een bos? Een boom groeit, sterft tenslotte en valt, alleen maar om deel te gaan uitmaken van de bosgrond en organische elementen te verschaffen aan de jonge bomen, die hij in zijn leven gezaaid had!

mooi he

quote:

De aarde in dit onmetelijke heelal en waarop wij leven en ademhalen, is een wereld die getuigt van een groots plan. Het is zo'n complex en ingewikkeld ontworpen wereld, dat de eerste poging het kleinste deel ervan te onderzoeken ons reeds de adem beneemt.
Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!
ONTWERP in het heelal bewijst het bestaan van een ONTWERPER! Dat is bewijs nummer vijf.

Geen bewijs geleverd. Bewijs nr 5 kan derhalve naar de prullenbak verwezen worden. Ik zal zo eens kijken naar je overige 4 bewijzen

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:03 schreef lionsguy18 het volgende:

Wat wordt hier geïllustreerd? Volgens welke WET naderde de ene ster de andere? Volgens welke WET koelde hitte geleidelijk af? Door welke WET heerste er "aantrekkingskracht"? Welke WET was de oorzaak van de "werking der zwaartekracht"?
Als we dergelijke literatuur, dat gebruikt wordt voor het onderwijs, kritisch lezen zien we dat de schrijvers iedere keer zijn uitgegaan van een geordend heelal, bestuurd door onwrikbare WETTEN.
Als iemand meer waarde hecht aan de theorie van de Big Bang, zal ook dan worden uitgegaan van dezelfde wetten als zwaartekracht, aantrekkingskracht, enz.
Het aanwezig zijn van WETTEN - onveranderlijke, onherroepelijke, onzichtbare, maar actieve wetten VEREIST absoluut het bestaan van een GROTE WETGEVER!

Jakobus 4:12 Eén is wetgever en rechter, Hij, die de macht heeft om te behouden en te verderven.

Bewijs nummer één: er is een Wetgever.
Die WETGEVER is GOD!

De mens (die te slim is om zijn eigen domheid te bevatten) heeft een natuurlijke drang om alles wat hem te boven gaat te wijden aan een hogere intelligentere macht. Het is voor veel mensen ondenkbaar om toe te geven dat er geen wetgever hoeft te zijn om je toch te houden aan wetten. Natuurwetten zijn niet te doorbreken, je moet je er aan houden of je wil of niet.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:01 schreef DrazTic het volgende:

[..]

De mens (die te slim is om zijn eigen domheid te bevatten) heeft een natuurlijke drang om alles wat hem te boven gaat te wijden aan een hogere intelligentere macht. Het is voor veel mensen ondenkbaar om toe te geven dat er geen wetgever hoeft te zijn om je toch te houden aan wetten. Natuurwetten zijn niet te doorbreken, je moet je er aan houden of je wil of niet.

Helemaal mee eens.
Over die natuurwetten dan.

Sommige mensen schrijven het wonder van de natuur toe aan een hogere macht.
Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.

Wie veroorzaakte de zgn Big Bang?
Je houd je toch graag aan de natuurwetten?

quote:

Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!

Nou moet je eens realistisch zijn. De natuur herhaalt patronen. Simpelweg om het meest efficient te kunnen bestaan en te evolueren. Patronen zijn prachtig, althans in JOUW perceptie. De perceptie van de mens. Dat jij dat mooi vind is voordelig voor de natuur, want als jij je goed voelt in je leefomgeving, plant jij je voort en zet jij de ontwikkeling voort. Je bent namelijk deel van het geheel, die grote kosmische machine wat jij God noemt. Jij bent de baas over wat je met dat kleine deeltje van het geheel doet, maar denk er om dat je niet meer bent dan een stukje natuur. De natuur die zich zo efficient mogelijk wil bewegen in zichzelf en er dus voor zorgt dat jij de keuzes maakt die je maakt. Alleen is het lastige dat de mens intelligenter is geworden, want intelligentie is helemaal niet een vereiste om goed te kunnen overleven. Mensen zijn eigenwijs, gaan tegen hun natuur in, maken onlogische keuzes en gaan rare dingen geloven uit eigen belang.
Of er nou een God is of niet....

.....er zijn mooie dingen om ons heen, maar de mens is zeker niet het kroonstuk van het geheel ik snap niet dat je dat kan denken. Kijk je nooit om 20.00 naar NL2 ofzo?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]


Je houd je toch graag aan de natuurwetten?

Nee ik wil wel s wat anders, maar ja. Ik accepteer alles zoals het is

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]


Sommige mensen schrijven het wonder van de natuur toe aan een hogere macht.
Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.

Dat kan je ook omdraaien. Sommige mensen realisseren zich dat ze niets weten en dat het te groot en te veel is om het allemaal te beseffen. Mensen die zich realiseren dat de intelligentie van de mens niet zo ver reikt. Terwijl anderen zich vastgrijpen aan verouderde theorieën en zich overleveren aan een hogere macht, omdat het zo makkelijk is, want dan hoef je niet verder te zoeken, want het is een onbewijsbare verklaring voor alles. Dat zorgt voor een veilig gevoel.

Anderen hebben weer de onhoudbare drang om alles te verklaren op wetenschappelijk gebied. Ook daar kunnen ze in doorgaan, ook daar zullen theorieën herzien worden en stukje bij beetje komen ze ook wel dichterbij. Maar dan nog is de mens te dom om overal rekening mee te houden. Het zit te ingewikkeld in elkaar.

In mijn ogen moet je gewoon back to basic gaan en zorgen dat je God mag spelen over jouw domijn. Namelijk je hoofd. Daar kan je alles maken en breken wat je wil. Een mooi streven is om ultieme peace in je hoofd te krijgen. De enige manier om de wereld te veranderen is als je jezelf verandert en die verantwoordelijkheid bij jezelf legt en niet in handen van een hogere macht.

Ik vroeg wat, je draait er om heen.
Jouw mening is jouw mening maar niet erg wetenschappelijk.
Meer een rose wolkjes verhaal.

Nogmaals Wie heeft het heelal geschapen oftewel wie heeft de big bang veroorzaakt?
Wie heeft leven geschapen?
Kom eens met een concreet antwoord want ik vraag dit nu al 2 dagen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:

Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.

Ik 'geloof' niet in de Big Bang. Het is geen religie. Bovendien is het beter te herzien dan 2000 jaar lang met hetzelfde gammele ontwerp te doen.

quote:

Wie veroorzaakte de zgn Big Bang?
Je houd je toch graag aan de natuurwetten?

Bla bla bla, wie creeerde god (maar ik zal mezelf niet verlagen door hier daadwerkelijk een antwoord op te verwachten).

Dacht ik al het antwoord moet men schuldig blijven.
Als het sprookje maar levend gehouden wordt.
En dat noemt men wetenschappelijk.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:41 schreef DrazTic het volgende:

[..]

Dat kan je ook omdraaien. Sommige mensen realisseren zich dat ze niets weten en dat het te groot en te veel is om het allemaal te beseffen. Mensen die zich realiseren dat de intelligentie van de mens niet zo ver reikt.

Als de geschiedenis iets heeft bewezen, is het wel dat mensen die zeggen dat iets niet kan vaker ongelijk hebben dan mensen die zeggen dat iets wel kan. Trouwens; als we het niet kunnen begrijpen, moeten we dan niet op z'n minst onderzoeken: waarom niet?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Sommige mensen schrijven het wonder van de natuur toe aan een hogere macht.
Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.

Je zou het kunnen toeschrijven aan EEN hogere macht inderdaad. Echter schrijven christenen het toe aan een hogere macht die nog veel meer aspecten van het leven omvat. Je zou je kunnen afvragen, als het dan toch door een hogere macht is ontworpen, waarom het dan nog relevant is om je er uberhaupt mee bezig te houden. Dat accepteer je dan maar als een vaststaand feit. Om die hogere macht vervolgens te gaan aanbidden, en alle andere onzin die daar nog bij komt kijken is mijns inziens volstrekt overbodig.

Daarnaast is het niet zo dat de wetenschap op dit moment beweert DE waarheid te kennen, en dat dit voor altijd zo zal blijven (in tegenstelling tot het geloof), maar het is een voortdurende keten van ontwikkelingen in het denken en weten. Een groot aantal natuuraspecten is vrijwel geheel ontrafeld, maar er zijn nog zat zaken waarbij het allerminst zeker is of de zaken zo zijn als nu gedacht wordt. De tijd zal het leren, en tot die tijd is de huidige wetenschap de beste definitie. Jij vindt dat blijkbaar heel erg, maar wat is er erg aan dat we nu nog niet precies weten hoe het universum ontstaan is? Beinvloedt dat ons dagelijks leven? Nee. Het staat ons wel in de weg bij het doen van nieuwe ontdekkingen, en dat is precies de reden waarom we het uiteindelijk toch willen weten.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Dacht ik al het antwoord moet men schuldig blijven.
Als het sprookje maar levend gehouden wordt.
En dat noemt men wetenschappelijk.

Dus god bestaat

He, fundementalist; de mens heeft er 35000 jaar over gedaan om zwaartkracht te beschrijven... geef het tijd.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:51 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dus god bestaat

He, fundementalist; de mens heeft er 35000 jaar over gedaan om zwaartkracht te beschrijven... geef het tijd.

Niet! 6000 jaar maar!!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:53 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Niet! 6000 jaar maar!!

Volgens andere christenen 12000, maar... whatever.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Dacht ik al het antwoord moet men schuldig blijven.
Als het sprookje maar levend gehouden wordt.
En dat noemt men wetenschappelijk.

Het is natuurlijk heel makkelijk om te zeggen dat dan God is geweest. Dat is het altijd voor iets wat je niet kan verklaren. Vroeger ging het onweren. WTF?! dachten de onwetende mensen. Ze begrepen maar niet wat er gebeurde en hoe. Maar door die drang om alles te kunnen verklaren, kreeg God de schuld er van. Mooi makkelijk, ben je er van af, hoef je er ook niet meer over na te denken.

Terwijl we nu weten dat het gewoon ontlading is van 2 wolken.

Vroeger dachten ze dat de aarde het middelpunt was van het zonnestelsel, want hier gebeurde immers alles, het draait immers om ons, de mens. God heeft dat zo gemaakt, want wij zijn het "kroonstuk"

Tegenwoordig "weten" we dat de aarde gewoon een nietszeggend hemellichaampje is dat een beetje zijn plekje heeft gevonden in de middel of fucking nowhere in een gigantisch universum.

Na talloze andere voorbeelden, zitten we nu nogsteeds met the bigbang. WTF?! denken we. Hoe kan er in hemelsnaam een kanl vanuit niets ontstaan. Wat ook weer suggestie is, want we weten niet eens of er niets was. Het is ook godverdomme 5000 miljard jaar geleden dat die bende hier ontplofte en niemand die er bij was.
Maar ja dat kunnen we niet verklaren, DUS..........God is het natuurlijk weer geweest. Simpel weg omdat we het niet kunnen verklaren en we de arrogantie hebben te denken dat de mens intelligent genoeg is dat we dat wel zouden kunnen verklaren als het niet God is geweest.

Wat is je punt? Ik snap niks van wat je zegt.
Ben je altijd zo warrig of heb je gewoon een zwak moment?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:47 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Als de geschiedenis iets heeft bewezen, is het wel dat mensen die zeggen dat iets niet kan vaker ongelijk hebben dan mensen die zeggen dat iets wel kan. Trouwens; als we het niet kunnen begrijpen, moeten we dan niet op z'n minst onderzoeken: waarom niet?

Tuurlijk! Altijd onderzoeken en verder denken en je hersenen gebruiken Ik zeg ook niet dat we nooit iets ZULLEN weten. Alleen dat we in vergelijking wat er nog allemaal te weten valt.....
We moeten maar goed ons best doen, ipv ons verschuilen achter een religie

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Wat is je punt? Ik snap niks van wat je zegt.
Ben je altijd zo warrig of heb je gewoon een zwak moment?

Ik vond het zeer helder.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 20:02 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ik vond het zeer helder.

ja leek mij ook duidelijk genoeg

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 20:20 schreef DrazTic het volgende:

[..]

ja leek mij ook duidelijk genoeg

christenen hebben nooit leren denken, dus vandaar dat hij het een beetje moeilijk vond

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 20:20 schreef -erwin- het volgende:

[..]

christenen hebben nooit leren denken, dus vandaar dat hij het een beetje moeilijk vond

Ze kunnen het wel, ze zijn het alleen een beetje verleerd na 2000 jaar.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 20:22 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ze kunnen het wel, ze zijn het alleen een beetje verleerd na 2000 jaar.

Religie is gewoon een beetje een achterhaald concept. Vroeger was het voor sommige bevolkingsgroepen handig als levensweg. Om goed te leven, normen en waarden. Die je eigenlijk uit jezelf ook prima kunt bedenken. Het bestaat nog omdat het zo'n verstokte gewoonte is. Het groeit alleen niet mee. Dingen die 2000 jaar verteld zijn, hebben nouwelijks nog betrekking op de mens vandaag. Religie is geen vereiste meer om een relaxt bestaan te hebben.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 12:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Ik ben nu bezig met een idee, dat het universum werkelijk uit het niets is ontstaan

Je zegt nu al 'nee' terwijl je nog 'bezig' bent met een idee. Ik vrees nu al dat het onmogelijk discusseren met je wordt. Verder zie ik geen inhoudelijk tegenargument, van geen enkele user trouwens. Maar goed misschien wordt het nog wat.

quote:

Het idee is dat de zwaartekrachtsenergie negatief is, en de andere vormen van energie (massa's ed) positief. Deze beiden kunnen elkaar cancellen. Je kunt dan een universum creeeren, letterlijk uit het niets.

En hoe is het universum uit beiden ontstaan ?

quote:

Die behoefte aan een reden is allesbehalve rationeel; ze is intuitief. En de menselijke intuitie is niet rationeel. Anders was Newton al lang met de relativiteitstheorie gekomen. En zo zijn er nog veel andere voorbeelden te noemen.
[quote]
Eerst je theorie bewijzen dan verder praten.
[quote]
In mijn ogen onderschat je de schepping gigantisch met het idee dat de menselijke intuitie rationeel is.

Je hebt nog niet eens bewezen dat het om intuitie gaat. Als dit jouw manier van discussie is dan heb ik wel wat anders te doen.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 17:01 schreef het_fokschaap het volgende:
nee, ook in dit deel komen we er niet uit

Alle "logica" van Aslama bij elkaar inzake een eerste veroorzaker, maakt deze eerste veroorzaker nog geen bijbelse God of die uit de Koran

Ik heb het tenminste geprobeerd te onderbouwen. Het valt me zwaar tegen hoe het op dit forum wordt gediscusseerd. Men lapt een beetje discussieregels aan de laars. Is er ergens een ander serieus forum ?

quote:

Ik zou eerder voelen voor de veroorzaker die nu bedacht is door de man die eens superatheïst was...

Misschien is zo'n veroorzaker wel een quantumflux waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ?

Waarschijnlijk krijgen we dan weer het argument dat alles te mooi is om niet ontworpen te zijn

Weer zo'n voorbeeld.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 09:30 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


[..]

Ja ja Akkersloot ... ik zei toch 'precies'. Dus wat is je punt? Misschien is het een idee om de stelling in je signatuur te plaatsen, dan kan iedereen het weten .. zelfs ik heb 'precies' gezegd.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik vroeg wat, je draait er om heen.
Jouw mening is jouw mening maar niet erg wetenschappelijk.
Meer een rose wolkjes verhaal.

Nogmaals Wie heeft het heelal geschapen oftewel wie heeft de big bang veroorzaakt?
Wie heeft leven geschapen?
Kom eens met een concreet antwoord want ik vraag dit nu al 2 dagen.

Waarom moet er een oorzaak zijn voor de Big Bang? Is die oorzaak een eis van het geloof of van de wetenschap? Ik denk het eerste. Sterker nog, als natuurkundige weet ik dat zeker.

Verder lees ik nu het boek " Het 5e mirakel", van Paul Davis. Ik kan het je van harte aanraden. Het gaat over het eerste ontstaan van het leven, en de evolutietheorie. Bovendien wordt het allemaal vanuit een fysisch oogpunt bekeken. Erg interessant.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:43 schreef Aslama het volgende:

[..]

Je zegt nu al 'nee' terwijl je nog 'bezig' bent met een idee. Ik vrees nu al dat het onmogelijk discusseren met je wordt. Verder zie ik geen inhoudelijk tegenargument, van geen enkele user trouwens. Maar goed misschien wordt het nog wat.
[..]

Ik zeg alleen dat er prima mogelijkheden zijn dat universa zonder reden kunnen ontstaan.

quote:

En hoe is het universum uit beiden ontstaan ?
[..]

Via het oerknal-model. Dat is een mechanisme. Of wil je een setje vergelijkingen? Het "waarom" waag ik me niet aan. Dat is filosofie, en in mijn ogen is de wetenschap daar niet voor bedoeld.

quote:

Je hebt nog niet eens bewezen dat het om intuitie gaat. Als dit jouw manier van discussie is dan heb ik wel wat anders te doen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:59 schreef Haushofer het volgende:
- knip -

'T is zinloos, leg ze maar eens uit dat zelfs tijd (zoals wij het kennen) niet bestond voor de oerknal.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:45 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik heb het tenminste geprobeerd te onderbouwen. Het valt me zwaar tegen hoe het op dit forum wordt gediscusseerd. Men lapt een beetje discussieregels aan de laars. Is er ergens een ander serieus forum ?
[..]

je probeert het te onderbouwen, maar het lukt niet erg. evt. tegenargumenten wuif jij ook weg en je raffelt dezelfde argumenten weer af. je hoofd-argument spreekt nog steeds vanuit een geloof. dit argument is voor een ongelovige niet bruikbaar. andersom werkt het natuurljik precies zo, dus de vraag in de topictitel is dan beantwoord. We komen er niet uit.

Tja, ik lees hier telkens de vurige wens om de oorzaak van de schepping zelf te begrijpen. Dat is een hels fysisch probleem ,genaamd "het singulariteitenprobleem". Als dit wordt opgelost, begrijpen we de oerknal zelf ook beter. Maar ik denk niet dat een gelovige daar tijd aan wil besteden; die zoekt immers altijd naar een hogere macht. Net als Newton naar een hogere macht zocht toen hij het energiebehoudsprobleem niet begreep, of de precessie van Mercurius. Verder vind ik het flauw dat hier geclaimd wordt dat er geen tegenargumenten worden gegeven. Het is inderdaad waar dat de wetenschap niet goed weet hoe het eerste leven is ontstaan ( had ik al verwezen naar het boek van Davis? . Of wat de oorzaak is van de oerknal. Maar de evolutietheorie en het standaard kosmologisch model claimen ook helemaal niet dat te kunnen ! De modellen moeten worden uitgebreid om tot een beter begrip te komen. Natuurlijk zal een wetenschapper nooit naar God grijpen. Dat is in de loop van de eeuwen al zo vaak gedaan, en telkens is gebleken dat het idee van een vaste structuur van de schepping veel sterker is dan het Godsidee, om zaken mee te verklaren. Het zou verschrikkelijk naief zijn om nu opeens de boel af te kappen en te zeggen " en nu introduceren we weer een God en houden we op met modelontwikkeling, en zoeken we niet meer verder".

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:45 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik heb het tenminste geprobeerd te onderbouwen. Het valt me zwaar tegen hoe het op dit forum wordt gediscusseerd. Men lapt een beetje discussieregels aan de laars. Is er ergens een ander serieus forum ?
[..]

Jij maakt je er net zo schuldig aan. Ik heb in ieder geval serieus je ideeen bekeken. Feit blijft dat jij steeds vanuit je religieuze overtuiging alles bekijkt, en anderen vanuit wetenschappelijke overtuiging. Die 2 zijn gewoonweg niet verenigbaar. Ik kan me daar prima bij neerleggen. Waarom ze niet verenigbaar zijn, kun je lezen in mn vorige post.

niemand weet of kan weten of er een god bestaat

geloven in iets wat je niet kan weten is wat mij betreft nutteloos...

voor mensen die geloof nodig hebben: geloof! Alleen hersenspoel je arme kindertjes niet en laat ze het zelf uitzoeken.

Gisteren nog maar eens de verhalen van mijn ouders aangehoord. Over hoe zij bang gemaakt werden, hoe ze geindoctrineerd werden en hoe ze soms geslagen werden door docenten in naam van het katholieke geloof.

En dan te bedenken dat er mensen zijn die terug willen naar die tijd

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 20:20 schreef DrazTic het volgende:

[..]

ja leek mij ook duidelijk genoeg

idd, dat wil ik ook wel bevestigen.

Maar misschien zijn wij allemaal wel gek

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 22:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Gisteren nog maar eens de verhalen van mijn ouders aangehoord. Over hoe zij bang gemaakt werden, hoe ze geindoctrineerd werden en hoe ze soms geslagen werden door docenten in naam van het katholieke geloof.

En dan te bedenken dat er mensen zijn die terug willen naar die tijd

En dat wordt ook zo mooi uitgelegd in het programma. Dat die indoctrinatie op jonge leeftijd er voor zorgt dat de hersenen zich dusdanig ontwikkelen dat het er gewoon niet meer uit te krijgen is. Ik vind het opmerkelijk dat de gedachten van een mens op zulke grote schaal gemanipuleerd kunnen worden door dergelijke indoctrinatie.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:22 schreef -erwin- het volgende:

[..]

En dat wordt ook zo mooi uitgelegd in het programma. Dat die indoctrinatie op jonge leeftijd er voor zorgt dat de hersenen zich dusdanig ontwikkelen dat het er gewoon niet meer uit te krijgen is. Ik vind het opmerkelijk dat de gedachten van een mens op zulke grote schaal gemanipuleerd kunnen worden door dergelijke indoctrinatie.

Ik heb gelukkig een katholieke basisschool overleefd; waarschijnlijk omdat ik als 7-jarige al inzag dat religie ontzettende bullshit is.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:59 schreef Haushofer het

volgende:

[..]

Ik zeg alleen dat er prima mogelijkheden zijn dat universa zonder reden kunnen ontstaan.

[..]

Via het oerknal-model. Dat is een mechanisme. Of wil je een setje vergelijkingen? Het "waarom" waag ik me niet aan. Dat is filosofie, en in mijn ogen is de wetenschap daar niet voor bedoeld.

Via het oerknalmodel maar je wil niet weten waarom ? Juist de wetenschap probeert steeds de achterliggende oorzaak te onderzoeken (het steeds beschrijven van hoe iets is ontstaan). Uiteindelijk moet er een eerste oorzaak zijn, anders zou het gevolg van nu nooit hebben plaatsgevonden.

Waarom kan men niet met filosofie God vinden? Dit is weer een stelling van je zonder onderbouwing.

quote:

[..]

Wat is je bewijs dat het om intuitie gaat ? ik heb het over 'bewijs' niet een 'theorie' waarmee je nog bezig ben en is dus niet te falsifiseren is.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 22:10 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

je probeert het te onderbouwen, maar het lukt niet erg. evt. tegenargumenten wuif jij ook weg en je raffelt dezelfde argumenten weer af. je hoofd-argument spreekt nog steeds vanuit een geloof. dit argument is voor een ongelovige niet bruikbaar. andersom werkt het natuurljik precies zo, dus de vraag in de topictitel is dan beantwoord. We komen er niet uit.

Ik heb een user gevraagd waarom hij het een geloof vindt, maar niemand geen antwoord, zeker niet van je.
Het is weer een voorbeeld van je om te zeggen dat ik tegenargumenten wuif maar je refereert niet waar. Stemmingsmakkerij?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 22:13 schreef Haushofer het volgende:
Tja, ik lees hier telkens de vurige wens om de oorzaak van de schepping zelf te begrijpen. Dat is een hels fysisch probleem ,genaamd "het singulariteitenprobleem". Als dit wordt opgelost, begrijpen we de oerknal zelf ook beter. Maar ik denk niet dat een gelovige daar tijd aan wil besteden; die zoekt immers altijd naar een hogere macht. Net als Newton naar een hogere macht zocht toen hij het energiebehoudsprobleem niet begreep, of de precessie van Mercurius. Verder vind ik het flauw dat hier geclaimd wordt dat er geen tegenargumenten worden gegeven. Het is inderdaad waar dat de wetenschap niet goed weet hoe het eerste leven is ontstaan ( had ik al verwezen naar het boek van Davis? . Of wat de oorzaak is van de oerknal. Maar de evolutietheorie en het standaard kosmologisch model claimen ook helemaal niet dat te kunnen ! De modellen moeten worden uitgebreid om tot een beter begrip te komen. Natuurlijk zal een wetenschapper nooit naar God grijpen. Dat is in de loop van de eeuwen al zo vaak gedaan, en telkens is gebleken dat het idee van een vaste structuur van de schepping veel sterker is dan het Godsidee, om zaken mee te verklaren. Het zou verschrikkelijk naief zijn om nu opeens de boel af te kappen en te zeggen " en nu introduceren we weer een God en houden we op met modelontwikkeling, en zoeken we niet meer verder".

Dit is een misvatting van je. De wetenschap kan zover zijn wat ie maar kan, mijn religie stimuleert het juist. Juist door rationeel te denken weet men dat er een eerste oorzaak moet zijn, wanneer de wetenschap dit treft weet je nooit, vandaar dat je verder moet onderzoeken. in ieder geval komt men nu tot het singulariteitspunt. Zelfs als men kan verklaren hoe de singulariteit is ontstaan blijft de vraag 'wat is de oorzaak voor de oorzaak'. Deze vraag kan niet oneindig doorgaan want anders zou het gevolgd van nu dan niet bestaan. Als je hier niet mee eens bent graag een inhoudelijk tegenargument.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 22:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij maakt je er net zo schuldig aan. Ik heb in ieder geval serieus je ideeen bekeken. Feit blijft dat jij steeds vanuit je religieuze overtuiging alles bekijkt, en anderen vanuit wetenschappelijke overtuiging. Die 2 zijn gewoonweg niet verenigbaar. Ik kan me daar prima bij neerleggen. Waarom ze niet verenigbaar zijn, kun je lezen in mn vorige post.

Wat is je argument dat ik vanuit religie spreekt? Welk feit? Is je tegenargument de theorie waar je mee bezig bent?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:43 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik heb een user gevraagd waarom hij het een geloof vindt, maar niemand geen antwoord, zeker niet van je.
Het is weer een voorbeeld van je om te zeggen dat ik tegenargumenten wuif maar je refereert niet waar. Stemmingsmakkerij?

dat er mogelijk een eerste oorzaak is wil ik best geloven, ik kan het alleen niet bewijzen. als he zo zou zijn dat er een eerste oorzaak zou bestaan zou ik dit zeker niet zoeken in het islamitische geloof. ik zou ook niet weten in welk geloof wel. ben het nog niet tegengekomen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:50 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat er mogelijk een eerste oorzaak is wil ik best geloven, ik kan het alleen niet bewijzen. als he zo zou zijn dat er een eerste oorzaak zou bestaan zou ik dit zeker niet zoeken in het islamitische geloof. ik zou ook niet weten in welk geloof wel. ben het nog niet tegengekomen.

Laat zien dat ik het vanuit het islamitische geloof spreek.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:52 schreef Aslama het volgende:

[..]

Laat zien dat ik het vanuit het islamitische geloof spreek.

ik had moeten zeggen dat ik de eerste oorzaak niet zou zoeken in de gangbare aardse geloven...

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:56 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik had moeten zeggen dat ik de eerste oorzaak niet zou zoeken in de gangbare aardse geloven...

Is het terecht dat je gezegd heb dat ik vanuit een geloof heb gesproken?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:52 schreef Aslama het volgende:

[..]

Laat zien dat ik het vanuit het islamitische geloof spreek.

Omdat jij bij elke bewering vraagt: 'Daar kan god toch verantwoordelijk voor zijn?' Als je het zo schetst: Ja, maar roze olifantjes kunnen er ook verantwoordelijk voor zijn, of aliens. Je voegt gewoon geen reet toe; gebrek aan bewijs voor het ene is niet noodzakelijk meer bewijs voor het ander.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:01 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Omdat jij bij elke bewering vraagt: 'Daar kan god toch verantwoordelijk voor zijn?' Als je het zo schetst: Ja, maar roze olifantjes kunnen er ook verantwoordelijk voor zijn, of aliens. Je voegt gewoon geen reet toe; gebrek aan bewijs voor het ene is niet noodzakelijk meer bewijs voor het ander.

Referentie?
Je reet mag je houden ..

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:58 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is het terecht dat je gezegd heb dat ik vanuit een geloof heb gesproken?

niet inzake de evt. eerste oorzaak, dat is een aanname die in elk geloof zou kunnen gelden. alleen is deze aanname al onbewijsbaar.

volgens mij heb ik je op het forum wel eens uit zien spreken voor het islamitisch geloof. de vorm van zo'n eerste oorzaak is voor mij totaal niet aannemelijk, net als de christelijke variant, de joodse, de indiase etc...

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:24 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ik heb gelukkig een katholieke basisschool overleefd; waarschijnlijk omdat ik als 7-jarige al inzag dat religie ontzettende bullshit is.

Had je een paar eeuwen geleden niet in je hoofd moeten halen, dan had je het niet overleeft. Zelfs een eeuw geleden (1905) was dit nog zwaar taboe. Als er 1 gezinslid niet meedeed aan de rituelen dan werd het hele gezin daar op aangekeken en kreeg je de ouderlingen aan de deur die je probeerden 'op het rechte pad' te zetten en als dat niet werkte dan werd je hele familie vervloekt en kon je maar beter gaan verhuizen.

Dat is bij zwaar gereformeerden volgens mij nog wel het geval. Ik heb het iig meegemaakt dat men bij een school als groep leraren en de ouderraad ging samenzweren tegen een bepaald groepje ouders wat imho terecht kritiek had op een bepaalde leraar die nogal eens agressief uit de hoek kwam. Voor 'straf' zouden ze de families negeren als deze de kerk bezochten. Ze zeiden het niet in die bewoordingen maar dat bedoelden ze wel. En dit is vast niet het enige voorbeeld. Zo wordt er nog wel meer gemanipuleert en misbruik gemaakt van een macht die binnen zo'n gemeenschap ligt.

Daarom begrijp ik ook wel dat een heleboel christenen en met name gereformeerden gevangen zitten binnen dat harnas en liever zo weinig mogelijk dingen doen die te 'vrij' zijn in de ogen van de totale gemeenschap anders liggen ze er zelf buiten.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:04 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

niet inzake de evt. eerste oorzaak, dat is een aanname die in elk geloof zou kunnen gelden. alleen is deze aanname al onbewijsbaar.

Waarom was het volgens jou een aanname?

quote:

volgens mij heb ik je op het forum wel eens uit zien spreken voor het islamitisch geloof. de vorm van zo'n eerste oorzaak is voor mij totaal niet aannemelijk, net als de christelijke variant, de joodse, de indiase etc...

waarom niet aannemelijk? ga uit van mijn onderbouwing.