WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Beste mensen,
Bij deze deel 4 van de topicreeks 'God bestaat niet', in een niet ver verleden ooit opgestart door de heilige heer des forums FuifDuif.... huh?... heeeee dat ben ik .
In navolging op: God bestaat niet- Deel 3
De laatste drie posts:
________________________________________________________________________________
[ Bericht 2% gewijzigd door FuifDuif op 13-07-2005 08:58:21 ]
Bij deze deel 4 van de topicreeks 'God bestaat niet', in een niet ver verleden ooit opgestart door de heilige heer des forums FuifDuif.... huh?... heeeee dat ben ik .
.In navolging op: God bestaat niet- Deel 3
De laatste drie posts:
________________________________________________________________________________
quote:Op woensdag 13 juli 2005 00:06 schreef het_fokschaap het volgende:
volgens mij vindt Paul Jan dit zelf de leukste aflevering
quote:Op woensdag 13 juli 2005 00:18 schreef ilona-scuderia het volgende:
volgens mij vindt Paul Jan dit zelf de leukste aflevering
quote:Op woensdag 13 juli 2005 01:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is niet spontaan. Alles in het universum is veroorzaakt (causaliteit). De chemische reakties worden veroorzaakt door de eigenschappen van de moleculen. Die eigenschappen worden weer veroorzaakt door de atomaire structuur enz.
[..]
Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste. 'Rationeel' omdat een universum zonder begin niet te bevatten is (oneindig is een irrationeel getal), terwijl het universum zelf wel te bevatten is: men maakt hier zelfs modellen van. 'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.
Omdat er een schepping is moet het de Eerste zijn die de Schepping heeft veroorzaakt. Aangezien er nog niks was behalve de Eerste moet de Eerste het scheppen uit zichzelf gedaan hebben. Dit impliceert dat de Eerste Levend moet zijn want een dode (materie of wat) kan niet uit zichzelf iets doen (initieëren). Daarnaast moet de Levende een Wil hebben anders doet Hij het niet (definitie). Doordat de Eerste de rest (het al) geschapen heeft, moet de Eerste Alwetend zijn: hoe kan je iets maken waar je geen kennis over hebt?.
[ Bericht 2% gewijzigd door FuifDuif op 13-07-2005 08:58:21 ]
Ik heb het gisteren zelf helaas niet gezien, dus ik zal vanmiddag/vanavond de internetversie gaan bekijken. Ik wil natuurlijk wel mee kunnen praten .
@FuifDuif:
Er is een taalfout in de eerste zin van de derde alinea van mijn laatste post. Het moet zijn:
Omdat er een schepping is moet het de Eerste zijn die de Schepping heeft veroorzaakt.
Zou je die willen veranderen in de quote van je OP ?
Bedankt.
Er is een taalfout in de eerste zin van de derde alinea van mijn laatste post. Het moet zijn:
Omdat er een schepping is moet het de Eerste zijn die de Schepping heeft veroorzaakt.
Zou je die willen veranderen in de quote van je OP ?
Bedankt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
.
Hartelelijk bedanktquote:Op woensdag 13 juli 2005 08:58 schreef FuifDuif het volgende:
Gedaan Aslama .
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Precies, net als de zingende buurman die je nog nooit hebt gezien waarschijnlijk een klein knorrend biggetje is.quote:Op maandag 11 juli 2005 06:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar dat we god nooit gezien hebben en dus niet kúnnen weten of het wel of geen klein biggetje is is nu eenmaal een feit.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Inderdaad, een beetje inhoudelijk tegenargument kan af en toe een discussie voortzetten .quote:Op maandag 11 juli 2005 09:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wie heeft god geschapen?
[..]
Leuk zo'n geloofsbelijdenis, maar dit maakt natuurlijk geen discussie.
Bijv. waarom vind je het een geloofbelijdenis?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Geweldig hoe een discrepantie opeens bewijs is.quote:Op woensdag 13 juli 2005 09:11 schreef Aslama het volgende:
Precies, net als de zingende buurman die je nog nooit hebt gezien waarschijnlijk een klein knorrend biggetje is.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
quote:Op woensdag 13 juli 2005 09:11 schreef Aslama het volgende:
Precies, net als de zingende buurman die je nog nooit hebt gezien waarschijnlijk een klein knorrend biggetje is.
quote:In het vorige topic voorlaatste pagina schreef AkkerslootMaar dat we god nooit gezien hebben en dus niet kúnnen weten of het wel of geen klein biggetje is is nu eenmaal een feit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, was wel frappant ja. Misschien is Swaab Akje wel. [/quote]quote:[quote]Op donderdag 9 juni 2005 20:10 schreef Godslasteraar het volgende:)
Verder verwacht ik nu een rehabiilitatie van Akkersloot
Temporaal Kwab Epilepsie patiënten: Jeanne D'arc , Mohammed, Paulus.
Het hoge woord is er uit, het is nu officieel!
Ha ha.
Als temporaalkwab epilepsie een communicatiemiddel van God/Allah zou zijn zou Frankrijk (met Sainte Jean d'Arc als grondlegster) nu al een islamitische staat moeten zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 13-07-2005 10:36:44 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Stukje van Eddie Izzard:
"Noah goes round gathering up 2 of every animal. He walks up to 2 ducks and says: Get on the arc you ducks! The ducks say: We're not coming! Noah says well, there's an enourmous fuck-off flood coming. Ducks: So? What's the big problem? God did say he would kill everything... He didn't say, I will kill everything but the floating ones and the swimming ones, who will get out due to a loophole"
"Noah goes round gathering up 2 of every animal. He walks up to 2 ducks and says: Get on the arc you ducks! The ducks say: We're not coming! Noah says well, there's an enourmous fuck-off flood coming. Ducks: So? What's the big problem? God did say he would kill everything... He didn't say, I will kill everything but the floating ones and the swimming ones, who will get out due to a loophole"
You're a naughty boy... GO TO MY ROOM!
Nog geweldiger is dat iemand zegt dat het een bewijs isquote:Op woensdag 13 juli 2005 09:13 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Geweldig hoe een discrepantie opeens bewijs is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee. Ik ben nu bezig met een idee, dat het universum werkelijk uit het niets is ontstaan. Het idee is dat de zwaartekrachtsenergie negatief is, en de andere vormen van energie (massa's ed) positief. Deze beiden kunnen elkaar cancellen. Je kunt dan een universum creeeren, letterlijk uit het niets. Die behoefte aan een reden is allesbehalve rationeel; ze is intuitief. En de menselijke intuitie is niet rationeel. Anders was Newton al lang met de relativiteitstheorie gekomen. En zo zijn er nog veel andere voorbeelden te noemen. In mijn ogen onderschat je de schepping gigantisch met het idee dat de menselijke intuitie rationeel is.quote:Aslama:
Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Super atheďst gelooft nu in bestaan God
Geplaatst op Wednesday 16 March door BertJan
De Britse professor in de filosofie Anthony Flew, die tot nu toe bekend stond als 'de kampioen van het atheďsme', is radicaal van gedachten veranderd. De 81-jarige geleerde zegt nu dat wetenschappelijke feiten hem overtuigd hebben van het bestaan van een opperwezen. In een interview met de Associated Press (AP) zegt Flew dat er een soort hogere intelligentie het universum moet hebben gecreëerd. ''Een opperwezen is een prima verklaring om de complexiteit van de natuur te verklaren'' zo zei Flew.
Hoe dat opperwezen dan precies in elkaar steekt weet Flew nog niet. Zijn geloof valt te vergelijken met een deďst als Thomas Jefferson, die God ziet als een scheppend wezen dat zich niet bemoeit met mensenlevens. Flew: ''Ik geloof in een heel andere God dan die van het christendom en helemaal niet in die van de Islam. Deze goden lijken me oppermachtige onderdrukkende alleenheersers, kosmische Saddam Hoesseins. Maar de God waarin ik geloof heeft wel een doel, denk ik.''
Flew startte zijn kruistocht tegen het geloof in 1950, met het beroemde artikel Theology and Falsification. Door de jaren heen bleef de professor aan de universiteit van Oxford wijzen op het gebrek aan bewijs voor het bestaan van een God. De ongelofelijke complexiteit van de samenstelling om een menselijk leven te produceren heeft hem nu van gedachten doen veranderen. Het bewijst volgens hem dat een ‘intelligentie’ zich hiermee bemoeid heeft. De wetenschap heeft met het onderzoek van het menselijk DNA bewezen dat God bestaat, meent Flew.
De Oxford-professor brengt in 2005 een nieuw boek uit met de titel 'God and Philosophy'. Hij maakt zich niet druk om de volgelingen van zijn voormalige gedachtegoed. ''Als ze van slag raken, dan is dat jammer voor ze. Mijn hele leven heb ik me laten leiden door de principes van Plato: volg het bewijs waar het je ook zal brengen.''
bron: Frontier
Geplaatst op Wednesday 16 March door BertJan
De Britse professor in de filosofie Anthony Flew, die tot nu toe bekend stond als 'de kampioen van het atheďsme', is radicaal van gedachten veranderd. De 81-jarige geleerde zegt nu dat wetenschappelijke feiten hem overtuigd hebben van het bestaan van een opperwezen. In een interview met de Associated Press (AP) zegt Flew dat er een soort hogere intelligentie het universum moet hebben gecreëerd. ''Een opperwezen is een prima verklaring om de complexiteit van de natuur te verklaren'' zo zei Flew.
Hoe dat opperwezen dan precies in elkaar steekt weet Flew nog niet. Zijn geloof valt te vergelijken met een deďst als Thomas Jefferson, die God ziet als een scheppend wezen dat zich niet bemoeit met mensenlevens. Flew: ''Ik geloof in een heel andere God dan die van het christendom en helemaal niet in die van de Islam. Deze goden lijken me oppermachtige onderdrukkende alleenheersers, kosmische Saddam Hoesseins. Maar de God waarin ik geloof heeft wel een doel, denk ik.''
Flew startte zijn kruistocht tegen het geloof in 1950, met het beroemde artikel Theology and Falsification. Door de jaren heen bleef de professor aan de universiteit van Oxford wijzen op het gebrek aan bewijs voor het bestaan van een God. De ongelofelijke complexiteit van de samenstelling om een menselijk leven te produceren heeft hem nu van gedachten doen veranderen. Het bewijst volgens hem dat een ‘intelligentie’ zich hiermee bemoeid heeft. De wetenschap heeft met het onderzoek van het menselijk DNA bewezen dat God bestaat, meent Flew.
De Oxford-professor brengt in 2005 een nieuw boek uit met de titel 'God and Philosophy'. Hij maakt zich niet druk om de volgelingen van zijn voormalige gedachtegoed. ''Als ze van slag raken, dan is dat jammer voor ze. Mijn hele leven heb ik me laten leiden door de principes van Plato: volg het bewijs waar het je ook zal brengen.''
bron: Frontier
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Zou kunnen. Hij is gevallen voor de ID hype. Overigens heeft ie al wel gezegd dat het een behoorlijk minimalistische god is en niet in een hiernamaals in enige vorm gelooft. Blijf ik erbij dat je om in ID te geloven je een gebrek aan overzicht in het totaal der dingen moet hebben. En dat is wel typerend naarmate je heel oud wordt. Maar goed, misschien moeten we het boek maar afwachten en kijken of hij echt wat meer te bieden heeft dan al die halfbakken pogingen voor hem.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heel fijn. Iets dergelijks zag je ook al bij Spinoza.quote:Op woensdag 13 juli 2005 13:11 schreef lionsguy18 het volgende:
Super atheďst gelooft nu in bestaan God
[..]
Nooit gehoord van deze 'kampioen van het atheisme'. Vind het uberhaupt knap dat je daar kampioen in kan zijn.
Ofwel: jij hebt nog steeds geen gelijk, lionsguyquote:Flew: ''Ik geloof in een heel andere God dan die van het christendom en helemaal niet in die van de Islam."
Wie?quote:bron: Frontier
'Nuff said
We wachten indd met spanning af.quote:Op woensdag 13 juli 2005 13:24 schreef speknek het volgende:
Zou kunnen. Hij is gevallen voor de ID hype. Overigens heeft ie al wel gezegd dat het een behoorlijk minimalistische god is en niet in een hiernamaals in enige vorm gelooft. Blijf ik erbij dat je om in ID te geloven je een gebrek aan overzicht in het totaal der dingen moet hebben. En dat is wel typerend naarmate je heel oud wordt. Maar goed, misschien moeten we het boek maar afwachten en kijken of hij echt wat meer te bieden heeft dan al die halfbakken pogingen voor hem.
Overigens denk ik niet dat Plato "complexiteit" zou accepteren als "bewijs", maar goed.
'Nuff said
Gelooft hij dan ook gelijk in dat hersenspinsel uit de bijbel ?quote:Op woensdag 13 juli 2005 13:11 schreef lionsguy18 het volgende:
Super atheďst gelooft nu in bestaan God
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik snap niet dat deze discussie nog steeds voortleeft. Het blijft toch een oneindige JA / NEE battle....
Probeer ipv dat een middenweg te vinden tussen het wel en niet bestaan van een god
En anders,..om het topic toch levend te houden:
"God zit tussen de oren"
Maar toch nog even....
!! Door sommige mensen kan dit misschien als confronterend of shockerend ervaren worden. Het gaat zowel in op geloof in algemene zin, als op een Godsgeloof, mystiek, spiritualiteit en atheďsme. Ook gaat het over de authoriteit van schrijvers en geschreven teksten en onze eigen reele ervaring. Het spreekt vooral aan op innerlijke integriteit, realisme en mysteriebesef. Vervolgens gaat het over een "empirisch kennen"; een "kennen" dat geen kennis is.
Over het algemeen geloven we slechts datgene wat we graag willen geloven.
Datgene, wat past bij ons ego, ons wereldbeeld en onze be- staande opvattingen. Of ook bij ons geloofssysteem waar we door vertrouwde mensen mee opgevoed zijn, en waar we aan gehecht zijn, en waar we ons ook veilig in voelen.
We geloven dus steeds dat, wat past bij onze reeds bestaande overtuigingen; echter daarnaast ook bij onze angsten en vooral ook verlangens; (denk maar aan "wishful thinking").
Wat we niet graag willen geloven, is al datgene wat in strijd is met ons vertrouwde wereldbeeld, persoonlijkheidsbeeld, over- tuigingen en ook angsten en verlangens (denk bijv. aan "hinein- interpretieren").
Zo kan bijvoorbeeld een geloof in een leven na de dood in de diepte voortkomen uit ons verlangen als persoonlijkheid uitein- delijk niet verloren te gaan.
En zo kan ook ons geloof in het bestaan van een God voort- komen uit het persoonlijkheids-verlangen naar bescherming of veiligheid; of uit dat persoonlijkheids-verlangen uiteindelijk niet verloren te gaan.
"Nood leert bidden" is daarom ook de ervaring van velen die geleefd hebben.
Echter wanneer we aan God denken, gaat het ook altijd om een zeker denkbeeld of begrip; ongeacht of het nu om een persoon- lijke God of zelfs abstracte God gaat .
Wanneer het echter om nog subtieler gaat, komen we uit bij het mysterie. Een God waar ik niets van af weet, en niets van begrijp, en dan eigenlijk ook beter geen God meer kan noemen.
Alles wat ik over God denk te "weten" is slechts geloof; mis- schien van eigen fabrikaat, of ingeprogrammeerd door kerkelijke of andere vertrouwde authoriteiten, of misschien een mengeling daarvan.
En elk Gods-concept bevat zo een kennis-pretentie en kennis- arrogantie, die de ontkenning inhoudt van het immense mysterie achter de werkelijkheid van ons bestaan.
Dit mysterie gedegradeerd tot iets rationeel begrijpbaars . . . . .
Zo impliceert het woord God voor velen ook een zekere authori- teit, waar vele menselijke deugden en ondeugden op geprojec- teerd worden.
Denk aan "Gods toorn", God straft, en "de wrake Gods zal over u komen", en de wil van God . . . . . . . .(?)
Echter ook Gods almacht, alwetendheid en rechtvaardigheid zijn zulke menselijke ego-projecties.
En geloven in zulk een God betekent dan ook bidden.
Bidden betekent echter geen vertrouwen (geloof) hebben in Gods alwetendheid, almacht en goedheid (God weet niet wat in deze (of mijn) situatie het beste is).
Zou deze persoonlijke God dan geďnteresseerd zijn in zulk een arrogant mens die Hem in dat gebed ook nog vanuit zijn ego, zijn nep-identiteit benadert?
In iemand die Hem in een arrogant gebed iets komt voorliegen wat hij niet is . . . . . . . ?
Het Godspersoons-concept is een zelf-hypnose, zelf-suggestie of fantasie, die niets te maken heeft met enige onbevooroor- deelde waarneming of ervaring van de werkelijkheid, en die onze totale innerlijke oprechtheid en integriteit in de weg staat.
Want de werkelijkheid is, dat we uiteindelijk niets weten; en noch de zin, noch de aard van het bestaan kunnen begrijpen . . . . . . wij leven in een immens mysterie . . . . . .
Dit besef kan ons brengen tot het loslaten van elk imaginair Godsconcept en tot innerlijke integriteit uit bescheidenheid, agnosticisme (besef van niet weten), en mysterie-bewustheid.
En, wanneer die Godspersoon uiteindelijk tóch zou blijken te be- staan, zou Hij dan zo wreed kunnen zijn dat Hij een eerlijk, oprecht en integer mens zou straffen voor die oprechtheid?
Die mens die de oprechtheid heeft te erkennen dat hij uitein- delijk niets weet?
Alleen vanuit onze meest reële egoloze identiteit is het mogelijk om in aanraking te komen met de realiteit van het mysterie dat ver aan elk begrip voorbij is.
Bidden in woorden tot een mentaal Godsconcept vanuit je ego is iets van totaal andere orde dan vanuit zuivere bewustheid geheel los van, en ver voorbij aan elk begrip of fantasie in aanraking komen met het mysterie achter al wat is . . . . . . .
En alleen dat wat we direct en onbevooroordeeld zonder enig begrip, denkbeeld of fantasie vanuit onze allerzuiverste egoloze integriteit kunnen ervaren in de werkelijkheid van ons bestaan heeft werkelijke realiteitswaarde.
Religie, slechts gebaseerd op een geloof in een God zal nooit veel meer kunnen zijn dan een "ego-trip" en een prettig sociaal fenomeen van saamhorigheid en veiligheid . . . . . . . .
Vele boeken en geschriften zijn in omloop over zulk een geloofs- "overtuiging"; over een persoonlijke God, hemel, hel, duivels, en demonen, magische krachten, engelen en boze geesten; over het goede, het kwade, het boze, karma, wonderen, "verlichting" enz.
Zij bevatten geweldige attributen voor een spiritueel ego.
Meestal zijn zij geschreven door verdwaalden, geleerden, en/of gelovigen zonder enige reële authentieke ervaring, die reeds zeer velen op een dwaalspoor het bos in gestuurd hebben.
Daarnaast zijn er echter ook de waarheden in woorden van authentieke mystici die stammen uit niet-westerse culturen en /of lang vervlogen tijden.
Hun woorden waren echter bedoeld voor mensen met een ge- heel andere conditionering en mentaliteit dan de moderne wes- terse mens.
Waarheden in woorden, die zoals bedoeld 100% juist kunnen zijn, echter voor de moderne westerse mens slechts halve waarheden of fragmenten van waarheden kunnen zijn, en hier- door verkeerd begrepen, en daarom voor hen uiteindelijk zelfs onwaarheden en schadelijk kunnen zijn.
Ook waren er mystici wiens precieze bewoording door overleve- ring of vertaling verloren is gegaan. Denk aan bewoordingen als: "het hogere Zelf " of: "hogere bewustzijnstoestand".
Bewustheid heeft niets met hoger of lager te maken; er bestaan echter wel hogere en lagere (spirituele) ego-toestanden . . . . .
En het zelfstandig naamwoord "bewustzijn" is wat verwarrend en vaag; "zijn" alleen impliceert immers reeds bewustheid; hoe kan een spreker anders weten dat het er is. Bewust "zijn" is echter o.k.
Velen zijn door dit soort dingen terechtgekomen in een spirituele zweverigheid en allerlei (abstracte) geloofs-fantasiën die met een onbevooroordeeld, reëel en integer ervaren van de werke- lijkheid heel weinig te maken hebben.
Laten we ook goed beseffen dat de dingen niet zo of zo zijn, omdat iemand dat zegt; iemand aan wie we een zekere autho- riteit hebben toegekend.
Zo ook in dit script.
De schrijver is slechts getuige van een ontwikkelingsproces van normale ellende naar het ultieme in levenskwaliteit.
En dit script bevat slechts een beschrijving van ervaringen en waarnemingen; zoals gezegd, iets als een schilderij.
Het ligt ook niet in de bedoeling om wie dan ook te overtuigen van het bestaan van enig psychisch fenomeen of wat er mee te maken heeft.
Dit script is slechts bedoeld om wie je ook bent te verleiden tot eigen waarneming, expiriment, bewustwording en inzicht in de ervaring van je eigen levenskwaliteit en datgene wat daar een rol bij speelt.
Het is meer bedoeld om vragen op te werpen, dan om antwoor- den te geven.
Het is bedoeld om de mogelijke aanzet te geven tot ontdekking en ontwikkeling van innerlijke oprechtheid, realisme, agnosti- cisme en mysteriebesef; en hieruit een ervarings-verbonden innerlijke integriteit en meest positieve levenskwaliteit.
Gelieve dus deze schrijver niet te zien als een leermeester of spiritueel leider etc. doch slechts als een pretenderend getuige, tipgever, of richting-aanwijzer op je eigen ontdekkings- ontwik- kelings- en levensreis.
Een reis waarop iedereen zijn of haar eigen keuzes maakt op grond van zijn of haar eigen inzicht en verantwoordelijkheid.
Een tipgever heeft geen authoriteit.
Doch slechts een licht bespeuren van zijn integriteit en kwaliteit is voldoende om een zeker vertrouwen te wekken in de mogelijke juistheid van zijn tips.
Tips, om jezelf iets te leren over jezelf, dingen te ontdekken, te ervaren en in te zien. En speciaal gericht op de cultuur van de moderne westerse mens.
De meest voorkomende instelling van de moderne westerse mens is over het algemeen zeer rationalistisch en egocentrisch.
Slechts leven vanuit geloof in wat verstandelijk te begrijpen is en wat past bij zijn "veilige" kennis- persoons- en wereldbeeld.
Een rationalistische "kennis-egocentrische" levensbeschouwing (geloofsobsessie) creëert ook een botte, rationalistische, ego- centrische en veelal ook egoďstische levenshouding.
Hieruit volgt vaak een arrogant, rücksichtloos, egoďstisch, agressief en destructief handelen ten opzichte van natuur en medemens.
Uit deze persoons-identificatie met rationeel kennen, weten, oordelen, geloof, of waan van kennis volgt zowel de reeds beschreven ego-ellende als een mentale blindheid. Blindheid uit kennis-arrogantie en verloochening van het mysterie. Blindheid uit obsessie en vooroordeel.
Zo leeft de moderne westerse mens in een toestand van totale vervreemding van mysterie- en natuur-verbondenheid. Zoals reeds gezegd, "Mens boven de natuur".
Al onze geleerde "kennis" is echter in wezen niets anders dan een ingeprogrammeerd geloof; net als een religieus of politiek geloof.
Een "excluderende" geloofsobsessie, aangenomen op grond van authoriteit en blind vertrouwen.
Leven vanuit onze innerlijke oprechtheid en integriteit betekent echter zo los mogelijk leven van kennis, geloof of oordeel.
Leven vanuit mysterie-besef en agnosticisme. Vanuit "ik weet dat ik uiteindelijk niets weet".
En alleen in een toestand van mentale ontspanning, zuivere innerlijke integriteit en bewustheid ontstaat langzamerhand het "ervaringsvermogen" tot het onvergelijkbare, en daarom on- rationeerbare.
Hieruit ontstaat een empirisch kennen; een ervarings-kennen. En dat ervarings-kennen heeft geen enkel geloof nodig.
De enige weg om in aanraking te komen met deze diepste en meest reële realiteit van de werkelijkheid is zonder tussenkomst van enige ratio, geloof, begrip, of fantasiebeeld.
En in eerste instantie vanuit de realiteit van onze zuivere be- wustheid, allerzuiverste innerlijke integriteit en mentale ontspan- nenheid; en van hieruit met het mysterie, en zo ook met het mysterie achter al wat is.
Onze allerhoogste kwaliteit van "zijn" kan slechts ervaren wor- den in die directe reële en momentele ervaring.
Echter geleefd in bevangenheid daarvan, en zowel in, als zonder "uiterlijke" zintuiglijke waarneming.
Wat hiervoor nodig is, is een omschakeling van het zwaarte- punt in het egocentrische rationele denken en geloven naar een zwaartepunt in het zo veel mogelijk egoloze ontspannen slechts "zijn" in innerlijke vriendelijkheid, en blijven zoeken naar je werkelijk allerzuiverste innerlijke integriteit.
En van daaruit een onbezwaard en onbevangen ervaren van de kwaliteit van je diepste innerlijke werkelijkheid, en zo ook van het subtiele, en van dat wat aan alles voorbij is.
Maar eerst dus de stap van ratio-obsessie naar speels en spanningsloos "zijn" en ervaren, en leren leven in een zo veel mogelijk ontspannen positieve levenskwaliteit.
[ Bericht 35% gewijzigd door DonGorgon op 13-07-2005 15:08:50 ]
Probeer ipv dat een middenweg te vinden tussen het wel en niet bestaan van een god
En anders,..om het topic toch levend te houden:
"God zit tussen de oren"
Maar toch nog even....
!! Door sommige mensen kan dit misschien als confronterend of shockerend ervaren worden. Het gaat zowel in op geloof in algemene zin, als op een Godsgeloof, mystiek, spiritualiteit en atheďsme. Ook gaat het over de authoriteit van schrijvers en geschreven teksten en onze eigen reele ervaring. Het spreekt vooral aan op innerlijke integriteit, realisme en mysteriebesef. Vervolgens gaat het over een "empirisch kennen"; een "kennen" dat geen kennis is.
Over het algemeen geloven we slechts datgene wat we graag willen geloven.
Datgene, wat past bij ons ego, ons wereldbeeld en onze be- staande opvattingen. Of ook bij ons geloofssysteem waar we door vertrouwde mensen mee opgevoed zijn, en waar we aan gehecht zijn, en waar we ons ook veilig in voelen.
We geloven dus steeds dat, wat past bij onze reeds bestaande overtuigingen; echter daarnaast ook bij onze angsten en vooral ook verlangens; (denk maar aan "wishful thinking").
Wat we niet graag willen geloven, is al datgene wat in strijd is met ons vertrouwde wereldbeeld, persoonlijkheidsbeeld, over- tuigingen en ook angsten en verlangens (denk bijv. aan "hinein- interpretieren").
Zo kan bijvoorbeeld een geloof in een leven na de dood in de diepte voortkomen uit ons verlangen als persoonlijkheid uitein- delijk niet verloren te gaan.
En zo kan ook ons geloof in het bestaan van een God voort- komen uit het persoonlijkheids-verlangen naar bescherming of veiligheid; of uit dat persoonlijkheids-verlangen uiteindelijk niet verloren te gaan.
"Nood leert bidden" is daarom ook de ervaring van velen die geleefd hebben.
Echter wanneer we aan God denken, gaat het ook altijd om een zeker denkbeeld of begrip; ongeacht of het nu om een persoon- lijke God of zelfs abstracte God gaat .
Wanneer het echter om nog subtieler gaat, komen we uit bij het mysterie. Een God waar ik niets van af weet, en niets van begrijp, en dan eigenlijk ook beter geen God meer kan noemen.
Alles wat ik over God denk te "weten" is slechts geloof; mis- schien van eigen fabrikaat, of ingeprogrammeerd door kerkelijke of andere vertrouwde authoriteiten, of misschien een mengeling daarvan.
En elk Gods-concept bevat zo een kennis-pretentie en kennis- arrogantie, die de ontkenning inhoudt van het immense mysterie achter de werkelijkheid van ons bestaan.
Dit mysterie gedegradeerd tot iets rationeel begrijpbaars . . . . .
Zo impliceert het woord God voor velen ook een zekere authori- teit, waar vele menselijke deugden en ondeugden op geprojec- teerd worden.
Denk aan "Gods toorn", God straft, en "de wrake Gods zal over u komen", en de wil van God . . . . . . . .(?)
Echter ook Gods almacht, alwetendheid en rechtvaardigheid zijn zulke menselijke ego-projecties.
En geloven in zulk een God betekent dan ook bidden.
Bidden betekent echter geen vertrouwen (geloof) hebben in Gods alwetendheid, almacht en goedheid (God weet niet wat in deze (of mijn) situatie het beste is).
Zou deze persoonlijke God dan geďnteresseerd zijn in zulk een arrogant mens die Hem in dat gebed ook nog vanuit zijn ego, zijn nep-identiteit benadert?
In iemand die Hem in een arrogant gebed iets komt voorliegen wat hij niet is . . . . . . . ?
Het Godspersoons-concept is een zelf-hypnose, zelf-suggestie of fantasie, die niets te maken heeft met enige onbevooroor- deelde waarneming of ervaring van de werkelijkheid, en die onze totale innerlijke oprechtheid en integriteit in de weg staat.
Want de werkelijkheid is, dat we uiteindelijk niets weten; en noch de zin, noch de aard van het bestaan kunnen begrijpen . . . . . . wij leven in een immens mysterie . . . . . .
Dit besef kan ons brengen tot het loslaten van elk imaginair Godsconcept en tot innerlijke integriteit uit bescheidenheid, agnosticisme (besef van niet weten), en mysterie-bewustheid.
En, wanneer die Godspersoon uiteindelijk tóch zou blijken te be- staan, zou Hij dan zo wreed kunnen zijn dat Hij een eerlijk, oprecht en integer mens zou straffen voor die oprechtheid?
Die mens die de oprechtheid heeft te erkennen dat hij uitein- delijk niets weet?
Alleen vanuit onze meest reële egoloze identiteit is het mogelijk om in aanraking te komen met de realiteit van het mysterie dat ver aan elk begrip voorbij is.
Bidden in woorden tot een mentaal Godsconcept vanuit je ego is iets van totaal andere orde dan vanuit zuivere bewustheid geheel los van, en ver voorbij aan elk begrip of fantasie in aanraking komen met het mysterie achter al wat is . . . . . . .
En alleen dat wat we direct en onbevooroordeeld zonder enig begrip, denkbeeld of fantasie vanuit onze allerzuiverste egoloze integriteit kunnen ervaren in de werkelijkheid van ons bestaan heeft werkelijke realiteitswaarde.
Religie, slechts gebaseerd op een geloof in een God zal nooit veel meer kunnen zijn dan een "ego-trip" en een prettig sociaal fenomeen van saamhorigheid en veiligheid . . . . . . . .
Vele boeken en geschriften zijn in omloop over zulk een geloofs- "overtuiging"; over een persoonlijke God, hemel, hel, duivels, en demonen, magische krachten, engelen en boze geesten; over het goede, het kwade, het boze, karma, wonderen, "verlichting" enz.
Zij bevatten geweldige attributen voor een spiritueel ego.
Meestal zijn zij geschreven door verdwaalden, geleerden, en/of gelovigen zonder enige reële authentieke ervaring, die reeds zeer velen op een dwaalspoor het bos in gestuurd hebben.
Daarnaast zijn er echter ook de waarheden in woorden van authentieke mystici die stammen uit niet-westerse culturen en /of lang vervlogen tijden.
Hun woorden waren echter bedoeld voor mensen met een ge- heel andere conditionering en mentaliteit dan de moderne wes- terse mens.
Waarheden in woorden, die zoals bedoeld 100% juist kunnen zijn, echter voor de moderne westerse mens slechts halve waarheden of fragmenten van waarheden kunnen zijn, en hier- door verkeerd begrepen, en daarom voor hen uiteindelijk zelfs onwaarheden en schadelijk kunnen zijn.
Ook waren er mystici wiens precieze bewoording door overleve- ring of vertaling verloren is gegaan. Denk aan bewoordingen als: "het hogere Zelf " of: "hogere bewustzijnstoestand".
Bewustheid heeft niets met hoger of lager te maken; er bestaan echter wel hogere en lagere (spirituele) ego-toestanden . . . . .
En het zelfstandig naamwoord "bewustzijn" is wat verwarrend en vaag; "zijn" alleen impliceert immers reeds bewustheid; hoe kan een spreker anders weten dat het er is. Bewust "zijn" is echter o.k.
Velen zijn door dit soort dingen terechtgekomen in een spirituele zweverigheid en allerlei (abstracte) geloofs-fantasiën die met een onbevooroordeeld, reëel en integer ervaren van de werke- lijkheid heel weinig te maken hebben.
Laten we ook goed beseffen dat de dingen niet zo of zo zijn, omdat iemand dat zegt; iemand aan wie we een zekere autho- riteit hebben toegekend.
Zo ook in dit script.
De schrijver is slechts getuige van een ontwikkelingsproces van normale ellende naar het ultieme in levenskwaliteit.
En dit script bevat slechts een beschrijving van ervaringen en waarnemingen; zoals gezegd, iets als een schilderij.
Het ligt ook niet in de bedoeling om wie dan ook te overtuigen van het bestaan van enig psychisch fenomeen of wat er mee te maken heeft.
Dit script is slechts bedoeld om wie je ook bent te verleiden tot eigen waarneming, expiriment, bewustwording en inzicht in de ervaring van je eigen levenskwaliteit en datgene wat daar een rol bij speelt.
Het is meer bedoeld om vragen op te werpen, dan om antwoor- den te geven.
Het is bedoeld om de mogelijke aanzet te geven tot ontdekking en ontwikkeling van innerlijke oprechtheid, realisme, agnosti- cisme en mysteriebesef; en hieruit een ervarings-verbonden innerlijke integriteit en meest positieve levenskwaliteit.
Gelieve dus deze schrijver niet te zien als een leermeester of spiritueel leider etc. doch slechts als een pretenderend getuige, tipgever, of richting-aanwijzer op je eigen ontdekkings- ontwik- kelings- en levensreis.
Een reis waarop iedereen zijn of haar eigen keuzes maakt op grond van zijn of haar eigen inzicht en verantwoordelijkheid.
Een tipgever heeft geen authoriteit.
Doch slechts een licht bespeuren van zijn integriteit en kwaliteit is voldoende om een zeker vertrouwen te wekken in de mogelijke juistheid van zijn tips.
Tips, om jezelf iets te leren over jezelf, dingen te ontdekken, te ervaren en in te zien. En speciaal gericht op de cultuur van de moderne westerse mens.
De meest voorkomende instelling van de moderne westerse mens is over het algemeen zeer rationalistisch en egocentrisch.
Slechts leven vanuit geloof in wat verstandelijk te begrijpen is en wat past bij zijn "veilige" kennis- persoons- en wereldbeeld.
Een rationalistische "kennis-egocentrische" levensbeschouwing (geloofsobsessie) creëert ook een botte, rationalistische, ego- centrische en veelal ook egoďstische levenshouding.
Hieruit volgt vaak een arrogant, rücksichtloos, egoďstisch, agressief en destructief handelen ten opzichte van natuur en medemens.
Uit deze persoons-identificatie met rationeel kennen, weten, oordelen, geloof, of waan van kennis volgt zowel de reeds beschreven ego-ellende als een mentale blindheid. Blindheid uit kennis-arrogantie en verloochening van het mysterie. Blindheid uit obsessie en vooroordeel.
Zo leeft de moderne westerse mens in een toestand van totale vervreemding van mysterie- en natuur-verbondenheid. Zoals reeds gezegd, "Mens boven de natuur".
Al onze geleerde "kennis" is echter in wezen niets anders dan een ingeprogrammeerd geloof; net als een religieus of politiek geloof.
Een "excluderende" geloofsobsessie, aangenomen op grond van authoriteit en blind vertrouwen.
Leven vanuit onze innerlijke oprechtheid en integriteit betekent echter zo los mogelijk leven van kennis, geloof of oordeel.
Leven vanuit mysterie-besef en agnosticisme. Vanuit "ik weet dat ik uiteindelijk niets weet".
En alleen in een toestand van mentale ontspanning, zuivere innerlijke integriteit en bewustheid ontstaat langzamerhand het "ervaringsvermogen" tot het onvergelijkbare, en daarom on- rationeerbare.
Hieruit ontstaat een empirisch kennen; een ervarings-kennen. En dat ervarings-kennen heeft geen enkel geloof nodig.
De enige weg om in aanraking te komen met deze diepste en meest reële realiteit van de werkelijkheid is zonder tussenkomst van enige ratio, geloof, begrip, of fantasiebeeld.
En in eerste instantie vanuit de realiteit van onze zuivere be- wustheid, allerzuiverste innerlijke integriteit en mentale ontspan- nenheid; en van hieruit met het mysterie, en zo ook met het mysterie achter al wat is.
Onze allerhoogste kwaliteit van "zijn" kan slechts ervaren wor- den in die directe reële en momentele ervaring.
Echter geleefd in bevangenheid daarvan, en zowel in, als zonder "uiterlijke" zintuiglijke waarneming.
Wat hiervoor nodig is, is een omschakeling van het zwaarte- punt in het egocentrische rationele denken en geloven naar een zwaartepunt in het zo veel mogelijk egoloze ontspannen slechts "zijn" in innerlijke vriendelijkheid, en blijven zoeken naar je werkelijk allerzuiverste innerlijke integriteit.
En van daaruit een onbezwaard en onbevangen ervaren van de kwaliteit van je diepste innerlijke werkelijkheid, en zo ook van het subtiele, en van dat wat aan alles voorbij is.
Maar eerst dus de stap van ratio-obsessie naar speels en spanningsloos "zijn" en ervaren, en leren leven in een zo veel mogelijk ontspannen positieve levenskwaliteit.
[ Bericht 35% gewijzigd door DonGorgon op 13-07-2005 15:08:50 ]
Tuurlijk wel. Een mens wil overal de beste in zijn. Dus gelooft hij harder in geen God dan jij. En weer anderen nog minder hard en sterk. Wie hard genoeg gelooft haalt het bonus level en verdien een extra leven. Oh wacht.. da's alleen in games.quote:Op woensdag 13 juli 2005 13:25 schreef Doffy het volgende:
Nooit gehoord van deze 'kampioen van het atheisme'. Vind het uberhaupt knap dat je daar kampioen in kan zijn.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Of je gelooft dat God het wil. Of God wil dat je af en toe bij je eigen wensen stilstaatquote:Op woensdag 13 juli 2005 14:55 schreef DonGorgon het volgende:
Bidden betekent echter geen vertrouwen (geloof) hebben in Gods alwetendheid, almacht en goedheid (God weet niet wat in deze (of mijn) situatie het beste is).
Wel eens iemand horen beweren dat er een verschil is in bidden tussen christenen en moslims. Bij christenen is het "God iets vragen" (wat overigens in strijd is met het N.T. omdat daar in staat "huichelaar, God weet wat uw verlangens zijn") en bij moslims is het uitsluitend "dankbaarheid" vertonen.
Maar God iets vragen wil dus zeggen dat je niet in zijn alwetendheid gelooft
Ik had eens een topic "liegen tegen God. Hoe kan dat ?". (Kan dan weer wel volgens het N.T. , Handelingen, Petrus, Anasias en Safira)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee dat stukje vond ik gewoon nieuwswaardig beste Martijn( leuk fotoboek overigens).quote:Op woensdag 13 juli 2005 13:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ofwel: jij hebt nog steeds geen gelijk, lionsguy
Het Godsbesef is een persoonlijke zaak dus daar valt niet over te onderhandelen.
Ieder die van het bestaan van God op de hoogte is mag zelf kiezen, aanvaarden of verwerpen.
Ooit zal je daarop geoordeeld worden.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik geloof niet dat hij daarmee in de Bijbel gelooft waarde Akkersloot.quote:Op woensdag 13 juli 2005 13:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gelooft hij dan ook gelijk in dat hersenspinsel uit de bijbel ?
Maar het is een hele stap voor een attheist om te erkennen dat een hogere macht natuur, mens en dier heeft geschapen en dat bijvoorbeeld de mens niet louter toevallig is geevolueerd tot wat het nu is.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Euh. Vreemd. Toch heel wat christenen die het toch niet zo goed met mij op hebben terwijl ze helemaal niet kunnen weten of ik wel of geen atheist ben.quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik geloof niet dat hij daarmee in de Bijbel gelooft waarde Akkersloot.
Maar het is een hele stap voor een attheist om te erkennen dat een hogere macht natuur, mens en dier heeft geschapen en dat bijvoorbeeld de mens niet louter toevallig is geevolueerd tot wat het nu is.
En belangrijkste. Wat maakt die man dan nu in eens een beter mens ?
En, bovendien, geloof in evolutie sluit het geloof in een God in uit hoor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat klopt ja. Vele zich christelijk noemende mensen geloven in evolutie.quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En, bovendien, geloof in evolutie sluit het geloof in een God in uit hoor.
Een ware christen gelooft daar niet in.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dat geloof ik gelijk, zo gauw iemand mij kan vertellen waar die hogere macht dan op zijn/haar beurt vandaan is gekomen. Tot die tijd blijf ik overtuigd atheďst, al was het alleen maar vanwege alle ellende die religie op deze planeet veroorzaakt.quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik geloof niet dat hij daarmee in de Bijbel gelooft waarde Akkersloot.
Maar het is een hele stap voor een attheist om te erkennen dat een hogere macht natuur, mens en dier heeft geschapen en dat bijvoorbeeld de mens niet louter toevallig is geevolueerd tot wat het nu is.
't is grappig, maar (1) wie is die man en (2) wie is de bron?quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee dat stukje vond ik gewoon nieuwswaardig beste Martijn( leuk fotoboek overigens).
Enneh, op dit forum spreken we elkaar aan bij de nickname, niet de voornaam, ok?
Och, er valt wel degelijk over te discussieren. Zoals: hoe waarschijnlijk is het, etc. Wat niet wegneemt dat het jou natuurlijk vrij staat om te geloven wat je wilt.quote:Het Godsbesef is een persoonlijke zaak dus daar valt niet over te onderhandelen.
Ieder die van het bestaan van God op de hoogte is mag zelf kiezen, aanvaarden of verwerpen.
Je kan het niet laten he?quote:Ooit zal je daarop geoordeeld worden.
Dit soort mededelingen zijn niet meer dan een belijdenis van jouw geloof, hou ze verre van mij, ajb.
'Nuff said
Over God valt niet te discussieren, dus wat dat betreft ben ik het met je oneens.
Wie die man is? Weet je hoe ge Google kan hanteren want daar vond ik hem.
En uitingen van mijn geloof zijn onlosbrekelijk aan mij verbonden net zoals attheisten hier hetzelfde doen. Ik censureer mezelf niet als anderen dat ook niet doen.
Daar kan je het mee doen.
Wie die man is? Weet je hoe ge Google kan hanteren want daar vond ik hem.
En uitingen van mijn geloof zijn onlosbrekelijk aan mij verbonden net zoals attheisten hier hetzelfde doen. Ik censureer mezelf niet als anderen dat ook niet doen.
Daar kan je het mee doen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Het geloof brengt geen ellende in de wereld, maar de mensen.quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:23 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat geloof ik gelijk, zo gauw iemand mij kan vertellen waar die hogere macht dan op zijn/haar beurt vandaan is gekomen. Tot die tijd blijf ik overtuigd atheďst, al was het alleen maar vanwege alle ellende die religie op deze planeet veroorzaakt.
Als dat je enige argument is om athheist te blijven dan begrijp ik niet hoe je aankijkt tegen Pol Pot, Stalin, Hitler, Mao om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
Die waren allen toch echt niet religieus geinspireerd.
Dus je gebruikt een verkeerd argument.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik hoop voor je dat je dan ook niet direkt anti-islam bent. Want dan ben je volgens Bansheeboy extreem rechts (een paar jaartjes terug was het het nog "anti-islam = fascisme")quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:23 schreef dVTB het volgende:
Tot die tijd blijf ik overtuigd atheďst,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
UIt gaande dat de bijbel de ideeen van Jezus juist verwoorden. Voor een boek waarvan de eerste geschriften 30 jaar na zijn dood zijn verschenen betwijfel ik dat. Voor iemand die Jezus toch ziet als een religieus persoon (en daarmee voldoet aan de definitie van christen.).quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat klopt ja. Vele zich christelijk noemende mensen geloven in evolutie.
Een ware christen gelooft daar niet in.
Een ware bijbel-christen wacht toch al 2000 jaar op het einde ter tijden, dat zeer nabij is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hitler was christelijk hoor. Je hebt geen geloof nodig om ellende te veroorzaken, maar het helpt ook niet echt.quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:40 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Het geloof brengt geen ellende in de wereld, maar de mensen.
Als dat je enige argument is om athheist te blijven dan begrijp ik niet hoe je aankijkt tegen Pol Pot, Stalin, Hitler, Mao om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
Die waren allen toch echt niet religieus geinspireerd.
Dus je gebruikt een verkeerd argument.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ha ha. Aangezien geloof mensenwerk is is het dus niet "het geloof" maar de mensen zelf.quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Het geloof brengt geen ellende in de wereld, maar de mensen.
Omdat atheisme geen doctrine is. Atheisme is alleen maar het ontbreken van een bepaalde doctrine. Namelijk de doctrine dat er een God is.quote:Als dat je enige argument is om athheist te blijven dan begrijp ik niet hoe je aankijkt tegen Pol Pot, Stalin, Hitler, Mao om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
Je hebt per ongeluk Hitler genoemd in je opsomming van "atheisten".quote:Die waren allen toch echt niet religieus geinspireerd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
nee, ook in dit deel komen we er niet uit
Alle "logica" van Aslama bij elkaar inzake een eerste veroorzaker, maakt deze eerste veroorzaker nog geen bijbelse God of die uit de Koran
Ik zou eerder voelen voor de veroorzaker die nu bedacht is door de man die eens superatheďst was...
Misschien is zo'n veroorzaker wel een quantumflux waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ?
Waarschijnlijk krijgen we dan weer het argument dat alles te mooi is om niet ontworpen te zijn
Alle "logica" van Aslama bij elkaar inzake een eerste veroorzaker, maakt deze eerste veroorzaker nog geen bijbelse God of die uit de Koran
Ik zou eerder voelen voor de veroorzaker die nu bedacht is door de man die eens superatheďst was...
Misschien is zo'n veroorzaker wel een quantumflux waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ?
Waarschijnlijk krijgen we dan weer het argument dat alles te mooi is om niet ontworpen te zijn
In de hope der eerste opstanding ja.quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
UIt gaande dat de bijbel de ideeen van Jezus juist verwoorden. Voor een boek waarvan de eerste geschriften 30 jaar na zijn dood zijn verschenen betwijfel ik dat. Voor iemand die Jezus toch ziet als een religieus persoon (en daarmee voldoet aan de definitie van christen.).
Een ware bijbel-christen wacht toch al 2000 jaar op het einde ter tijden, dat zeer nabij is.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
bron?quote:Op woensdag 13 juli 2005 17:01 schreef het_fokschaap het volgende:
nee, ook in dit deel komen we er niet uit
Alle "logica" van Aslama bij elkaar inzake een eerste veroorzaker, maakt deze eerste veroorzaker nog geen bijbelse God of die uit de Koran
Ik zou eerder voelen voor de veroorzaker die nu bedacht is door de man die eens superatheďst was...
Misschien is zo'n veroorzaker wel een quantumflux waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ?
Waarschijnlijk krijgen we dan weer het argument dat alles te mooi is om niet ontworpen te zijn
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
We kunnen er wel uitkomen: God bestaat niet, mits anders bewezen. En met bewijzen bedoel ik wetenschappelijk accepteerbare bewijzen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Eigenlijk is het dan meer zo dat er geen reden is om aan te nemen dat god bestaat zolang er geen accepteerbaar bewijs is (en dan bedoel ik dus niet die pseudo wetenschappelijke onzin die door gelovigen in een discussie maar al te graag als bewijs naar voren wordt geschoven). In de wetenschap is iets niet onwaar als het geen redelijke hoeveelheid bewijs voor is, maar is er geen reden om aan te nemen dat het waar is.quote:Op woensdag 13 juli 2005 22:04 schreef Bensel het volgende:
We kunnen er wel uitkomen: God bestaat niet, mits anders bewezen. En met bewijzen bedoel ik wetenschappelijk accepteerbare bewijzen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De Schepper van hemelen en aarde, die in de Bijbel de Eeuwige wordt genoemd, wordt door veel mensen gedegradeerd tot iets. "Ja, er is wel iets", zeggen velen als je hen vraagt of ze geloven in het bestaan van God.
En dat "iets'' is iets vaags, iets dat je soms zo in de Griekse mythologie kunt plaatsen. Atheďsten en de meeste - niet alle - geleerden, zoals natuurwetenschappers, historici, geologen, nemen aan dat God niet bestaat! Kerkgangers, mensen die zich graag christenen noemen daarentegen, nemen zonder meer aan dát God bestaat! Zonder bewijs.
Is het bewijs te leveren dat God bestaat? Het antwoord is ondubbelzinnig ja. Als wij de vraag nu anders stellen, bijvoorbeeld als volgt: staat iedereen er voor open om het bewijs te leveren? Het antwoord is dan: absoluut nee, vrijwel niemand. Het ligt er dus aan wie de vraag moet beantwoorden.
Als iemand niet openstaat voor een bepaald vraagstuk of er zelfs nog niet over wil nadenken, dan kan hij het bewijs ook niet leveren. Paulus zegt bijvoorbeeld dat de schepping een bewijs is van Gods bestaan. Daarbij doet hij een beroep op het verstand van de mens.
"Er is geen God", is de opvatting van steeds meer mensen. De evolutietheorie is algemeen aanvaard. De aanhangers van deze theorie stellen dat evolutie een wetenschappelijk begrip is, schepping daarentegen een wijsgerig, c.q. theologisch begrip. Met andere woorden: de evolutionisten zijn van mening dat juist zíj hun verstand gebruiken en dat Paulus en zijn aanhangers zich bezig houden met vrome overpeinzingen, dus onwetenschappelijke overdenkingen.
Is dat zo? Zou Paulus met gebruikmaking van dezelfde natuurwetten die de evolutionisten zelf gebruiken niet kunnen aantonen dat de evolutietheorie niet deugt? Op wetenschappelijke gronden aantonen dat God bestaat?
Er zijn vele bewijzen te leveren dat God bestaat. De evolutionisten bewijzen dat zelf.
Sir Julian Huxley, kleinzoon van de beroemde aanhanger van de evolutieleer Thomas Huxley verklaarde:
"In de evolutionistische gedachtewereld is er niet langer behoefte aan, noch plaats voor bovennatuurlijke wezens, die in staat zijn de loop der gebeurtenissen te beďnvloeden. De aarde werd niet geschapen, zij ontstond geleidelijk. Dat was ook het geval met alle dieren en planten die erop leven, en wij mensen zelf, met ons verstand en onze ziel, ons brein en ons lichaam".
De evolutionisten zijn niet bereid om zich te verdiepen in de mogelijkheid van een schepping en dus ook niet in een Schepper. Zij accepteren de bron, de Bijbel, niet, daarentegen accepteert een oprecht christen hun bronnen wel, want dat zijn natuurwetten, elementen uit Gods schepping. Natuurkunde, biologie en geologie is geen vinding van de evolutionist maar een onderdeel van Gods schepping.
En dat "iets'' is iets vaags, iets dat je soms zo in de Griekse mythologie kunt plaatsen. Atheďsten en de meeste - niet alle - geleerden, zoals natuurwetenschappers, historici, geologen, nemen aan dat God niet bestaat! Kerkgangers, mensen die zich graag christenen noemen daarentegen, nemen zonder meer aan dát God bestaat! Zonder bewijs.
Is het bewijs te leveren dat God bestaat? Het antwoord is ondubbelzinnig ja. Als wij de vraag nu anders stellen, bijvoorbeeld als volgt: staat iedereen er voor open om het bewijs te leveren? Het antwoord is dan: absoluut nee, vrijwel niemand. Het ligt er dus aan wie de vraag moet beantwoorden.
Als iemand niet openstaat voor een bepaald vraagstuk of er zelfs nog niet over wil nadenken, dan kan hij het bewijs ook niet leveren. Paulus zegt bijvoorbeeld dat de schepping een bewijs is van Gods bestaan. Daarbij doet hij een beroep op het verstand van de mens.
"Er is geen God", is de opvatting van steeds meer mensen. De evolutietheorie is algemeen aanvaard. De aanhangers van deze theorie stellen dat evolutie een wetenschappelijk begrip is, schepping daarentegen een wijsgerig, c.q. theologisch begrip. Met andere woorden: de evolutionisten zijn van mening dat juist zíj hun verstand gebruiken en dat Paulus en zijn aanhangers zich bezig houden met vrome overpeinzingen, dus onwetenschappelijke overdenkingen.
Is dat zo? Zou Paulus met gebruikmaking van dezelfde natuurwetten die de evolutionisten zelf gebruiken niet kunnen aantonen dat de evolutietheorie niet deugt? Op wetenschappelijke gronden aantonen dat God bestaat?
Er zijn vele bewijzen te leveren dat God bestaat. De evolutionisten bewijzen dat zelf.
Sir Julian Huxley, kleinzoon van de beroemde aanhanger van de evolutieleer Thomas Huxley verklaarde:
"In de evolutionistische gedachtewereld is er niet langer behoefte aan, noch plaats voor bovennatuurlijke wezens, die in staat zijn de loop der gebeurtenissen te beďnvloeden. De aarde werd niet geschapen, zij ontstond geleidelijk. Dat was ook het geval met alle dieren en planten die erop leven, en wij mensen zelf, met ons verstand en onze ziel, ons brein en ons lichaam".
De evolutionisten zijn niet bereid om zich te verdiepen in de mogelijkheid van een schepping en dus ook niet in een Schepper. Zij accepteren de bron, de Bijbel, niet, daarentegen accepteert een oprecht christen hun bronnen wel, want dat zijn natuurwetten, elementen uit Gods schepping. Natuurkunde, biologie en geologie is geen vinding van de evolutionist maar een onderdeel van Gods schepping.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
die stelling is onderdeel van het geloof.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Natuurkunde, biologie en geologie is geen vinding van de evolutionist maar een onderdeel van Gods schepping.
Kom maar op, ik heb nog meer achter de hand dan dit.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:43 schreef Doffy het volgende:
Gapen doe je maar in je eigen tijd.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
ik had inderdaad al zo'n idee dat je vergeten was je bron te vermeldenquote:Op donderdag 14 juli 2005 11:49 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Kom maar op, ik heb nog meer achter de hand dan dit.
Wat is belangrijker? De inhoud of de bron?quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik had inderdaad al zo'n idee dat je vergeten was je bron te vermelden
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
