God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?)

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik geloof niet dat hij daarmee in de Bijbel gelooft waarde Akkersloot.
Maar het is een hele stap voor een attheist om te erkennen dat een hogere macht natuur, mens en dier heeft geschapen en dat bijvoorbeeld de mens niet louter toevallig is geevolueerd tot wat het nu is.

Euh. Vreemd. Toch heel wat christenen die het toch niet zo goed met mij op hebben terwijl ze helemaal niet kunnen weten of ik wel of geen atheist ben.

En belangrijkste. Wat maakt die man dan nu in eens een beter mens ?

En, bovendien, geloof in evolutie sluit het geloof in een God in uit hoor.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


En, bovendien, geloof in evolutie sluit het geloof in een God in uit hoor.

Dat klopt ja. Vele zich christelijk noemende mensen geloven in evolutie.
Een ware christen gelooft daar niet in.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee dat stukje vond ik gewoon nieuwswaardig beste Martijn( leuk fotoboek overigens).

't is grappig, maar (1) wie is die man en (2) wie is de bron?

Enneh, op dit forum spreken we elkaar aan bij de nickname, niet de voornaam, ok?

quote:

Het Godsbesef is een persoonlijke zaak dus daar valt niet over te onderhandelen.
Ieder die van het bestaan van God op de hoogte is mag zelf kiezen, aanvaarden of verwerpen.

Och, er valt wel degelijk over te discussieren. Zoals: hoe waarschijnlijk is het, etc. Wat niet wegneemt dat het jou natuurlijk vrij staat om te geloven wat je wilt.

quote:

Ooit zal je daarop geoordeeld worden.

Je kan het niet laten he?

Dit soort mededelingen zijn niet meer dan een belijdenis van jouw geloof, hou ze verre van mij, ajb.

Over God valt niet te discussieren, dus wat dat betreft ben ik het met je oneens.

Wie die man is? Weet je hoe ge Google kan hanteren want daar vond ik hem.

En uitingen van mijn geloof zijn onlosbrekelijk aan mij verbonden net zoals attheisten hier hetzelfde doen. Ik censureer mezelf niet als anderen dat ook niet doen.
Daar kan je het mee doen.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:23 schreef dVTB het volgende:

[..]

Dat geloof ik gelijk, zo gauw iemand mij kan vertellen waar die hogere macht dan op zijn/haar beurt vandaan is gekomen. Tot die tijd blijf ik overtuigd atheïst, al was het alleen maar vanwege alle ellende die religie op deze planeet veroorzaakt.

Het geloof brengt geen ellende in de wereld, maar de mensen.
Als dat je enige argument is om athheist te blijven dan begrijp ik niet hoe je aankijkt tegen Pol Pot, Stalin, Hitler, Mao om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
Die waren allen toch echt niet religieus geinspireerd.

Dus je gebruikt een verkeerd argument.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:23 schreef dVTB het volgende:
Tot die tijd blijf ik overtuigd atheïst,

Ik hoop voor je dat je dan ook niet direkt anti-islam bent. Want dan ben je volgens Bansheeboy extreem rechts (een paar jaartjes terug was het het nog "anti-islam = fascisme")

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat klopt ja. Vele zich christelijk noemende mensen geloven in evolutie.
Een ware christen gelooft daar niet in.

UIt gaande dat de bijbel de ideeen van Jezus juist verwoorden. Voor een boek waarvan de eerste geschriften 30 jaar na zijn dood zijn verschenen betwijfel ik dat. Voor iemand die Jezus toch ziet als een religieus persoon (en daarmee voldoet aan de definitie van christen.).

Een ware bijbel-christen wacht toch al 2000 jaar op het einde ter tijden, dat zeer nabij is.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:40 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Het geloof brengt geen ellende in de wereld, maar de mensen.
Als dat je enige argument is om athheist te blijven dan begrijp ik niet hoe je aankijkt tegen Pol Pot, Stalin, Hitler, Mao om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
Die waren allen toch echt niet religieus geinspireerd.

Dus je gebruikt een verkeerd argument.

Hitler was christelijk hoor. Je hebt geen geloof nodig om ellende te veroorzaken, maar het helpt ook niet echt.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Het geloof brengt geen ellende in de wereld, maar de mensen.

Ha ha. Aangezien geloof mensenwerk is is het dus niet "het geloof" maar de mensen zelf.

quote:

Als dat je enige argument is om athheist te blijven dan begrijp ik niet hoe je aankijkt tegen Pol Pot, Stalin, Hitler, Mao om maar eens een paar voorbeelden te noemen.

Omdat atheisme geen doctrine is. Atheisme is alleen maar het ontbreken van een bepaalde doctrine. Namelijk de doctrine dat er een God is.

quote:

Die waren allen toch echt niet religieus geinspireerd.

Je hebt per ongeluk Hitler genoemd in je opsomming van "atheisten".

nee, ook in dit deel komen we er niet uit

Alle "logica" van Aslama bij elkaar inzake een eerste veroorzaker, maakt deze eerste veroorzaker nog geen bijbelse God of die uit de Koran

Ik zou eerder voelen voor de veroorzaker die nu bedacht is door de man die eens superatheïst was...

Misschien is zo'n veroorzaker wel een quantumflux waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ?

Waarschijnlijk krijgen we dan weer het argument dat alles te mooi is om niet ontworpen te zijn

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

UIt gaande dat de bijbel de ideeen van Jezus juist verwoorden. Voor een boek waarvan de eerste geschriften 30 jaar na zijn dood zijn verschenen betwijfel ik dat. Voor iemand die Jezus toch ziet als een religieus persoon (en daarmee voldoet aan de definitie van christen.).

Een ware bijbel-christen wacht toch al 2000 jaar op het einde ter tijden, dat zeer nabij is.

In de hope der eerste opstanding ja.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 17:01 schreef het_fokschaap het volgende:
nee, ook in dit deel komen we er niet uit

Alle "logica" van Aslama bij elkaar inzake een eerste veroorzaker, maakt deze eerste veroorzaker nog geen bijbelse God of die uit de Koran

Ik zou eerder voelen voor de veroorzaker die nu bedacht is door de man die eens superatheïst was...

Misschien is zo'n veroorzaker wel een quantumflux waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ?

Waarschijnlijk krijgen we dan weer het argument dat alles te mooi is om niet ontworpen te zijn

bron?

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 17:04 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

bron?

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 17:05 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dus wat ik al dacht, Fokschaap onzin.

We kunnen er wel uitkomen: God bestaat niet, mits anders bewezen. En met bewijzen bedoel ik wetenschappelijk accepteerbare bewijzen.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 22:04 schreef Bensel het volgende:
We kunnen er wel uitkomen: God bestaat niet, mits anders bewezen. En met bewijzen bedoel ik wetenschappelijk accepteerbare bewijzen.

Eigenlijk is het dan meer zo dat er geen reden is om aan te nemen dat god bestaat zolang er geen accepteerbaar bewijs is (en dan bedoel ik dus niet die pseudo wetenschappelijke onzin die door gelovigen in een discussie maar al te graag als bewijs naar voren wordt geschoven). In de wetenschap is iets niet onwaar als het geen redelijke hoeveelheid bewijs voor is, maar is er geen reden om aan te nemen dat het waar is.

Tja ... daarom heet geloof ook geloof.

De wetenschap dat god bestaat noemen wij "geloof".......

De Schepper van hemelen en aarde, die in de Bijbel de Eeuwige wordt genoemd, wordt door veel mensen gedegradeerd tot iets. "Ja, er is wel iets", zeggen velen als je hen vraagt of ze geloven in het bestaan van God.

En dat "iets'' is iets vaags, iets dat je soms zo in de Griekse mythologie kunt plaatsen. Atheïsten en de meeste - niet alle - geleerden, zoals natuurwetenschappers, historici, geologen, nemen aan dat God niet bestaat! Kerkgangers, mensen die zich graag christenen noemen daarentegen, nemen zonder meer aan dát God bestaat! Zonder bewijs.

Is het bewijs te leveren dat God bestaat? Het antwoord is ondubbelzinnig ja. Als wij de vraag nu anders stellen, bijvoorbeeld als volgt: staat iedereen er voor open om het bewijs te leveren? Het antwoord is dan: absoluut nee, vrijwel niemand. Het ligt er dus aan wie de vraag moet beantwoorden.

Als iemand niet openstaat voor een bepaald vraagstuk of er zelfs nog niet over wil nadenken, dan kan hij het bewijs ook niet leveren. Paulus zegt bijvoorbeeld dat de schepping een bewijs is van Gods bestaan. Daarbij doet hij een beroep op het verstand van de mens.

"Er is geen God", is de opvatting van steeds meer mensen. De evolutietheorie is algemeen aanvaard. De aanhangers van deze theorie stellen dat evolutie een wetenschappelijk begrip is, schepping daarentegen een wijsgerig, c.q. theologisch begrip. Met andere woorden: de evolutionisten zijn van mening dat juist zíj hun verstand gebruiken en dat Paulus en zijn aanhangers zich bezig houden met vrome overpeinzingen, dus onwetenschappelijke overdenkingen.

Is dat zo? Zou Paulus met gebruikmaking van dezelfde natuurwetten die de evolutionisten zelf gebruiken niet kunnen aantonen dat de evolutietheorie niet deugt? Op wetenschappelijke gronden aantonen dat God bestaat?

Er zijn vele bewijzen te leveren dat God bestaat. De evolutionisten bewijzen dat zelf.
Sir Julian Huxley, kleinzoon van de beroemde aanhanger van de evolutieleer Thomas Huxley verklaarde:
"In de evolutionistische gedachtewereld is er niet langer behoefte aan, noch plaats voor bovennatuurlijke wezens, die in staat zijn de loop der gebeurtenissen te beïnvloeden. De aarde werd niet geschapen, zij ontstond geleidelijk. Dat was ook het geval met alle dieren en planten die erop leven, en wij mensen zelf, met ons verstand en onze ziel, ons brein en ons lichaam".

De evolutionisten zijn niet bereid om zich te verdiepen in de mogelijkheid van een schepping en dus ook niet in een Schepper. Zij accepteren de bron, de Bijbel, niet, daarentegen accepteert een oprecht christen hun bronnen wel, want dat zijn natuurwetten, elementen uit Gods schepping. Natuurkunde, biologie en geologie is geen vinding van de evolutionist maar een onderdeel van Gods schepping.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Natuurkunde, biologie en geologie is geen vinding van de evolutionist maar een onderdeel van Gods schepping.

die stelling is onderdeel van het geloof.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:43 schreef Doffy het volgende:

Kom maar op, ik heb nog meer achter de hand dan dit.
Gapen doe je maar in je eigen tijd.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:49 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Kom maar op, ik heb nog meer achter de hand dan dit.

ik had inderdaad al zo'n idee dat je vergeten was je bron te vermelden

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 11:50 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik had inderdaad al zo'n idee dat je vergeten was je bron te vermelden

Wat is belangrijker? De inhoud of de bron?