WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In mijn religie heeft God vaste eigenschappen. Dat lijstje maak ik korter omdat ik vind dat het iig de overeenkomsten zijn met God in andere monotheïstische religies.quote:Op zondag 10 juli 2005 21:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vooral dat 'enz.' vind ik erg mooi. Zo van: als iemand iets bedenkt dat niet in mijn lijstje stond, dan valt het onder 'enz'
Reden ?quote:Maar, los daarvan, dit lijstje komt verdacht dicht in de buurt van de Belastingdienst. De enige cultus waarvan de Hoogste fysiek waarneembaar en meetbaar is
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Er valt nogal te discussieren over de betekenis van 'alwetend' en 'almachtig' enzo. Het zijn namelijk logische inconsistenties.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:06 schreef Aslama het volgende:
In mijn religie heeft God vaste eigenschappen. Dat lijstje maak ik korter omdat ik vind dat het iig de overeenkomsten zijn met God in andere monotheïstische religies.
Maar laat maar
Ah, niet elke poging tot humor is aan jou besteedquote:Reden ?
'Nuff said
Dat laatste weet je dus idd niet zeker.. Er zijn dus wel vermoedens dat er geen biggetje woont (muziek boodschappen enz), maar zeker weten doe je het nietquote:Op zondag 10 juli 2005 21:41 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ach maar natuurlijk .. je gaat ervanuit dat God een fictieve personage is, dan kunnen we geen discussie voeren over de eigenschappen van Hem, want we gaan niet uit van hetzelfde uitgangspunt .
[..]
Als je je buurman nog nooit hebt gezien dan geloof je wel dat er een biggetje naast je woont? .
Biggetje die muziek draait, boodschappen doet, de rekeningen betaalt .
.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
reden ?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er valt nogal te discussieren over de betekenis van 'alwetend' en 'almachtig' enzo. Het zijn namelijk logische inconsistenties.
Goed, dacht dat je in discussie wildequote:Maar laat maar
Was even vergeten dat niet iedereen onderwerpen over God serieus neemtquote:[..]
Ah, niet elke poging tot humor is aan jou besteed
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Goed laten we een aanname maken. Neem je het aan als een mens of een biggetje?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat laatste weet je dus idd niet zeker.. Er zijn dus wel vermoedens dat er geen biggetje woont (muziek boodschappen enz), maar zeker weten doe je het niet
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat is vaak genoeg in andere topics besproken. Wordt een beetje offtopic hier.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:21 schreef Aslama het volgende:
reden ?
Niet altijd, nee.quote:Was even vergeten dat niet iedereen onderwerpen over God serieus neemt
'Nuff said
Ik neem het aan als een mens.. maar bij een god ligt het anders. aangezien daar GEEN aanwijzingen zijn naar hoe hij er uit ziet. Hij kan dus zowel big als iets anders zijn. klein paars olifantje ofzo
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als het om een god gaat, worden er uitsluitend aannames gedaan.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:23 schreef Aslama het volgende:
Goed laten we een aanname maken. Neem je het aan als een mens of een biggetje?
'Nuff said
Het gaat toch niet om de uiterlijk maar om de eigenschappen. Die buurman heb je ook nog nooit gezien maar je neemt aan dat die een persoon is. Je weet dat een big niet aannemelijk is omdat de eigenschappen van een big anders zijn.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:26 schreef Bensel het volgende:
Ik neem het aan als een mens.. maar bij een god ligt het anders. aangezien daar GEEN aanwijzingen zijn naar hoe hij er uit ziet. Hij kan dus zowel big als iets anders zijn. klein paars olifantje ofzo
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat neem je aan: het universum (de universa) met of zonder oorzaak ?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als het om een god gaat, worden er uitsluitend aannames gedaan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat neem je aan: een god met of zonder oorzaak?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:29 schreef Aslama het volgende:
Wat neem je aan: het universum (de universa) met of zonder oorzaak ?
'Nuff said
-dubbel-
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
quote:Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Aslama het volgende:
[..]
Tuurlijk zonder, anders is het per definitie geen God.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Waarom hoeft een god geen oorzaak te hebben en het universum wel?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Aslama het volgende:
Tuurlijk zonder anders is het per definitie geen God.
'Nuff said
God is het Al, de Eenheid, de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, Hij die is, was en altijd zal zijn, omnipresent in het hier en nu...quote:Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom hoeft een god geen oorzaak te hebben en het universum wel?
Je kan geen universum bevatten zonder begin/oorzaak. Er moet een Allereerste Oorzaak zijn Die alles veroorzaakt heeft. Als je iets kan bevatten zonder oorzaak dan is het God, niet veroorzaakt, de Eerste.quote:Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom hoeft een god geen oorzaak te hebben en het universum wel?
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is geen God of wel God ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik zie niet in waarom jouw god zogenaamd altijd moet hebben bestaan, en het universum niet. god moet ook ergens vandaan komen. En zo niet, dan hoeft het universum ook niet ergens vandaan te komen.quote:Op zondag 10 juli 2005 23:47 schreef Aslama het volgende:
Je kan geen universum bevatten zonder begin/oorzaak. Er moet een Allereerste Oorzaak zijn Die alles veroorzaakt heeft. Als je iets kan bevatten zonder oorzaak dan is het God, niet veroorzaakt, de Eerste.
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is geen God of wel God ?
'Nuff said
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is wel of geen God ?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom jouw god zogenaamd altijd moet hebben bestaan, en het universum niet. god moet ook ergens vandaan komen. En zo niet, dan hoeft het universum ook niet ergens vandaan te komen.
kom op, je hebt toch wel een mening en hoeft mij niet elke keer te counteren
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
-dubbel-
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Tuurlijk geen god. Nergens voor nodig.quote:Op maandag 11 juli 2005 00:06 schreef Aslama het volgende:
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is wel of geen God ?
kom op, je hebt toch wel een mening en hoeft mij niet elke keer te counteren
'Nuff said
De eerste oorzaak die geen oorzaak en alles veroorzaakt heeft is geen God ? En verder moet de eerste oorzaak:quote:
-Levend zijn anders kan Hij niets initieëren
-een Wil hebben anders kan Hij niets initieëren.
-Alwetend zijn omdat Hij alles heeft veroorzaakt/geschapen.
als het geen God is dan is het een biggetje zeker .
.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Akkersloot je bent er weerquote:Op zondag 10 juli 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
.............
Akkersloot 
je bent er weer 
Maar dat we god nooit gezien hebben en dus niet kúnnen weten of het wel of geen klein biggetje is is nu eenmaal een feit.quote:Op zondag 10 juli 2005 21:41 schreef Aslama het volgende:
, dan kunnen we geen discussie voeren over de eigenschappen van Hem, want we gaan niet uit van hetzelfde uitgangspunt .
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dank je welquote:Op maandag 11 juli 2005 02:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Akkersloot je bent er weer
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wie heeft god geschapen?quote:Op maandag 11 juli 2005 00:21 schreef Aslama het volgende:
De eerste oorzaak die geen oorzaak en alles veroorzaakt heeft is geen God ?
Leuk zo'n geloofsbelijdenis, maar dit maakt natuurlijk geen discussie.quote:En verder moet de eerste oorzaak:
-Levend zijn anders kan Hij niets initieëren
-een Wil hebben anders kan Hij niets initieëren.
-Alwetend zijn omdat Hij alles heeft veroorzaakt/geschapen.
als het geen God is dan is het een biggetje zeker .
'Nuff said
Jouw redeneringen zijn absoluut niet logisch, en dus niet aanvoerbaar als argument in een discussie.. Ik kan net zo goed zeggen: God bestaat niet, omdat z'n huis lila is. Dat is namelijk net zo'n valide argument als de argumenten die je hierboven beschrijft.quote:Op maandag 11 juli 2005 00:21 schreef Aslama het volgende:
[..]
De eerste oorzaak die geen oorzaak en alles veroorzaakt heeft is geen God ? En verder moet de eerste oorzaak:
-Levend zijn anders kan Hij niets initieëren
-een Wil hebben anders kan Hij niets initieëren.
-Alwetend zijn omdat Hij alles heeft veroorzaakt/geschapen.
als het geen God is dan is het een biggetje zeker .
Dat is namelijk net zo'n valide argument als de argumenten die je hierboven beschrijft. het eerste argument loopt al spaak, omdat volgens jou niks spontaan kan activeren.. maar dat is niet waar.. het gebeurt zelfs altijd om ons heen, in verschillende chemische reacties.
het 2e argument slaat dus nergens op, wat heeft een Wil met initieren te maken?
Het 3e aregument: zie het 2e argument
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Lastig als gelovigen als bewijs voor hun geloof de Bijbel of Koran gaan citeren aangezien zij gelijk ook de enige zijn die dat als bewijs aanvaarden.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ja, dat is het ook. Met van die echte hardcore gelovigen valt simpelweg niet te discussieëren. Dat is onbegonnen zaak.quote:Op maandag 11 juli 2005 09:42 schreef ee-04 het volgende:
Lastig als gelovigen als bewijs voor hun geloof de Bijbel of Koran gaan citeren aangezien zij gelijk ook de enige zijn die dat als bewijs aanvaarden.
Met hardcore wetenschappers al helemaal niet.quote:Op maandag 11 juli 2005 10:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat is het ook. Met van die echte hardcore gelovigen valt simpelweg niet te discussieëren. Dat is onbegonnen zaak.
'Boy, it's like a sauna in here'
Ja, dat ook inderdaad.quote:Op maandag 11 juli 2005 12:59 schreef Staps.nl het volgende:
[..]
Met hardcore wetenschappers al helemaal niet.
Oh ja? Met hardcore wetenschappers valt best te praten over dit soort dingen.. Echter zullen ze nooit zeggen dat iets bestaat, zonder bewijs. om iets te onderzoeken, moet het falsificeerbaar zijn. er zitten uiteraard wel rotte appels tussen, die iets niet onderzoeken, omdat het hun niet aanstaat (of die zelfs onderzoek tegen houden). Dit zijn echter GEEN echte wetenschappers.quote:Op maandag 11 juli 2005 12:59 schreef Staps.nl het volgende:
[..]
Met hardcore wetenschappers al helemaal niet.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat ik ook bedoelde is dat sommige wetenschappers (en vooral Fok!-ers) de laatste gangbare theorien behandelen als een geloof / de bijbel / de absolute waarheid en het zullen verdedigen en uitdragen gelijk een radicale gelover.
'Boy, it's like a sauna in here'
Heb je daar concrete bewijzen van?quote:Op maandag 11 juli 2005 13:09 schreef Staps.nl het volgende:
Wat ik ook bedoelde is dat sommige wetenschappers (en vooral Fok!-ers) de laatste gangbare theorien behandelen als een geloof / de bijbel / de absolute waarheid en het zullen verdedigen en uitdragen gelijk een radicale gelover.
'Nuff said
.
Daar heb je zeker geen concrete bewijzen vanquote:Op maandag 11 juli 2005 13:40 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn hemel... .
Ik bedoel: waaruit blijkt dat sommigen de wetenschap zien als een religie?
'Nuff said
Ja, lees de Bijbel .quote:Op maandag 11 juli 2005 13:48 schreef Doffy het volgende:
Daar heb je zeker geen concrete bewijzen van
Dat weet ik zelf niet. Ik snap zijn punt echter wel. Je ziet het hier veel gebeuren op Fok! (en elders). Mensen hebben een blind vertrouwen in de wetenschap en nemen wetenschappelijke bevindingen/theorieën klakkeloos aan. En het grappige is, is dat die mensen de gelovigen uitmaken voor makke schapen en sprookjesliefhebbers enzovoort. Ook wetenschappelijke theorieën mogen met een beetje scepsis worden ontvangen vind ik.quote:Op maandag 11 juli 2005 13:48 schreef Doffy het volgende:
Ik bedoel: waaruit blijkt dat sommigen de wetenschap zien als een religie?
Ik vond het wel een leuke, qua ironisch.
En de 'mijn hemel' opmerking van FuifDuif ook lekker dubbelzinnig
Het is niet dat sommigen wetenschap als religie zien, maar wel dat ze de ideeen net zo star aanhangen als een religieus persoon. Enige verschil tussen gelovigen en wetenschappers is een paar duizend jaar verschil in kennis en inzichten.
Ik heb geen quotes of namen zo paraat. Het valt me alleen op dat wetenschap veelal als absoluut en definitief wordt ervaren. Terwijl juist de wetenschap continu met nieuwe theorieen komt, die in sommige gevallen de oude omver werpen.
En even on topic: volgens mij zit 'm hierin de crux zoals die in het programma God bestaat niet beschreven wordt. Ik zie die atheistische wetenschappers niet anders als ook een soort religie. Zonder God weliswaar, en zonder haat tegenover andere geloven. Maar wel net zo halstarrig volhardend. Allah, God of branes. Allemaal even onzichtbaar.
En de 'mijn hemel' opmerking van FuifDuif ook lekker dubbelzinnig
Het is niet dat sommigen wetenschap als religie zien, maar wel dat ze de ideeen net zo star aanhangen als een religieus persoon. Enige verschil tussen gelovigen en wetenschappers is een paar duizend jaar verschil in kennis en inzichten.
Ik heb geen quotes of namen zo paraat. Het valt me alleen op dat wetenschap veelal als absoluut en definitief wordt ervaren. Terwijl juist de wetenschap continu met nieuwe theorieen komt, die in sommige gevallen de oude omver werpen.
En even on topic: volgens mij zit 'm hierin de crux zoals die in het programma God bestaat niet beschreven wordt. Ik zie die atheistische wetenschappers niet anders als ook een soort religie. Zonder God weliswaar, en zonder haat tegenover andere geloven. Maar wel net zo halstarrig volhardend. Allah, God of branes. Allemaal even onzichtbaar.
'Boy, it's like a sauna in here'
Ik zei 'concrete bewijzen', niet 'ouwe verhaaltjes'quote:Op maandag 11 juli 2005 13:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, lees de Bijbel .
Georganiseerde religie is tot dusver altijd ontaardt in demagogie. Wetenschap niet. Het is niet doenbaar dat iedereen zich tot het gaatje verdiept in alle theorien, theologisch noch wetenschappelijk. Je zal daarom altijd iets van 'makke schapen' houden, maar het hele principe van de wetenschap is erop ingericht om de meest objectief haalbare waarheid te halen, in tegenstelling tot religie.quote:Dat weet ik zelf niet. Ik snap zijn punt echter wel. Je ziet het hier veel gebeuren op Fok! (en elders). Mensen hebben een blind vertrouwen in de wetenschap en nemen wetenschappelijke bevindingen/theorieën klakkeloos aan. En het grappige is, is dat die mensen de gelovigen uitmaken voor makke schapen en sprookjesliefhebbers enzovoort. Ook wetenschappelijke theorieën mogen met een beetje scepsis worden ontvangen vind ik.
Daarbij, geen enkele grote wetenschappelijke theorie is ooit onderuit geschoffeld. De detailinzichten veranderen nog wel eens, de grote lijnen blijven staan. Dat kan je van religie niet zeggen.
'Nuff said
Het verschil is meer methodisch.quote:Op maandag 11 juli 2005 13:56 schreef Staps.nl het volgende:
Het is niet dat sommigen wetenschap als religie zien, maar wel dat ze de ideeen net zo star aanhangen als een religieus persoon. Enige verschil tussen gelovigen en wetenschappers is een paar duizend jaar verschil in kennis en inzichten.
Wetenschap is niet absoluut, hetgeen ook een verschil is met religie. Geen wetenschapper zal ooit beginnen over de alfa en de omega.quote:Ik heb geen quotes of namen zo paraat. Het valt me alleen op dat wetenschap veelal als absoluut en definitief wordt ervaren. Terwijl juist de wetenschap continu met nieuwe theorieen komt, die in sommige gevallen de oude omver werpen.
Branes zijn een geval apart wellicht, maar voor de rest van de wetenschap geldt: het is (in) direct meetbaar. Dat kan je van geen god zeggen.quote:En even on topic: volgens mij zit 'm hierin de crux zoals die in het programma God bestaat niet beschreven wordt. Ik zie die atheistische wetenschappers niet anders als ook een soort religie. Zonder God weliswaar, en zonder haat tegenover andere geloven. Maar wel net zo halstarrig volhardend. Allah, God of branes. Allemaal even onzichtbaar.
'Nuff said
Ja Doffy, dat ben ik wel met je eens, maar dat gaat voor velen niet op. Je hoort ook altijd dezelfde standaard argumenten van de 'simpele atheïsten'. Dan krijg je zoiets als "zelf nadenken", terwijl ze al genoeg bewijs geleverd hebben voor het feit dat zij zelf die tip eens moeten gaan opvolgen. Wat Staps.nl zegt: het is niet zozeer religieus, maar wel star opvolgen met oogkleppen op.
Ik heb nooit tegen mensen gekund die iets beweren zonder er ook maar iets vanaf te weten. Maar dan nog: het is veiliger en objectiever om iets aan te nemen van "de wetenschap" (wat iets anders is dan 'een wetenschapper'), dan van "de kerk".
'Nuff said
Grappige is...quote:Op zondag 10 juli 2005 23:47 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kan geen universum bevatten zonder begin/oorzaak. Er moet een Allereerste Oorzaak zijn Die alles veroorzaakt heeft. Als je iets kan bevatten zonder oorzaak dan is het God, niet veroorzaakt, de Eerste.
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is geen God of wel God ?
Je kan geen van beiden 100% bewijzen...
"Alwetend" en "almachtig" zijn menselijke termen... immers.. het zijn mensen die deze termen hebben gedefiniëerd..
Iets aannemen heeft als gevaar dat je erg teleurgesteld zult zijn, als blijkt dat jouw aannames niet waar zijn.
ik houd deze vraag persoonlijk open..
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
mee eensquote:Op maandag 11 juli 2005 14:09 schreef Doffy het volgende:
Ik heb nooit tegen mensen gekund die iets beweren zonder er ook maar iets vanaf te weten. Maar dan nog: het is veiliger en objectiever om iets aan te nemen van "de wetenschap" (wat iets anders is dan 'een wetenschapper'), dan van "de kerk".
maare
eigenlijk is het allemaal heel simpel
niemand weet of kan weten of er iets van een soort van god bestaat of iets dergelijks
is daar dan niet alles mee gezegd?
wat mij betreft wel...
ik was laatst bij mn opa en oma
en die zijn gelovig
en jezus christus, die waren me toch een potje kortzichtig
niet te zuinig
en dan te bedenken dat 99% van alle gelovigen precies zo denken als zij...
daar is ook veel mee gezegd btw
zonder geloof zou de wereld een stuk beter af zijn (welke gelovige is het hier niet mee eens )
)
Niet vergeten jongens en meisjes, vandaag bij GOD BESTAAT NIET; De humorloosheid van gelovigen
Dat gelovigen geen humor hebben bleek vandaag weer. B. had tegen de rechter kunnen zeggen: edelachtbare, het was maar om te lachen!
Dat gelovigen geen humor hebben bleek vandaag weer. B. had tegen de rechter kunnen zeggen: edelachtbare, het was maar om te lachen!
ksnap em niet?quote:Op dinsdag 12 juli 2005 21:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Niet vergeten jongens en meisjes, vandaag bij GOD BESTAAT NIET; De humorloosheid van gelovigen
Dat gelovigen geen humor hebben bleek vandaag weer. B. had tegen de rechter kunnen zeggen: edelachtbare, het was maar om te lachen!
Ja mooi hoe Paul Jan het allemaal aan hoort, hij schiet steeds net niet in de lach, of net wel?
Maar wat een gedoe hè met die god, verzonnen om een houvast te geven...
Maar wat een gedoe hè met die god, verzonnen om een houvast te geven...
