WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Owwww....hahahaah....verder alles goed hier
Mijn linker en rechter hersenhelft staan beter in verbinding met elkaar. Het beste is dat ze 1 worden. Dat scheelt veel kopzorgen volgens mij Ben ik ook van mijn linkerarm af, kan ik met beide handen goed tennissen en klussen.
Mijn linker en rechter hersenhelft staan beter in verbinding met elkaar. Het beste is dat ze 1 worden. Dat scheelt veel kopzorgen volgens mij Ben ik ook van mijn linkerarm af, kan ik met beide handen goed tennissen en klussen.
Ben ik ook van mijn linkerarm af, kan ik met beide handen goed tennissen en klussen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nou, zodra mensen over magische krachten gaan beschikken dan ga je richting God. Maar dat is al snel easy as cake als je de beschikking hebt over een pc en een stel hersens.
Ik bedoel, stel ik kan de tijd stil zetten. Ben ik dan God? Stel ik kan de kooi openen en ultieme vrijheid geven aan iedereen, ben ik dan God? Stel ik kan UFO's laten landden.
Stel ik heb dat geleerd door oefening.
Ik zeg niet dat ik het kan, maar stel je eens voor Misschien kan ik het wel als ik heel graag wil.
Eigenlijk zit God in alles. In vliegtuigen die gebouwd worden door maatschappijen, door mensen die zich inzetten voor een goede maatschappij. Ieder wezen heeft het onbewust in zich. Of bewust? Ik denk dat het voor God spelen door de mensheid alleen maar gaat toenemen in de toekomst.
Ik bedoel. Waarschijnlijk is over een tijdje overal een middel voor. Tegen ziektes, zowel geestelijk als lichamelijk. En ga zo door. Dus we hebben met z'n allen de taak van God overgenomen. Wat God niet heeft kunnen afmaken doet de mensheid alsnog.
In 7 dagen tijd de wereld maken was ook veels te kort ingeschat. Hij had beter een paar jaar kunnen inplannen
Waarschijnlijk was het een slechte organisator
[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 07-07-2005 14:49:46 ]
Ik bedoel, stel ik kan de tijd stil zetten. Ben ik dan God? Stel ik kan de kooi openen en ultieme vrijheid geven aan iedereen, ben ik dan God? Stel ik kan UFO's laten landden.
Stel ik heb dat geleerd door oefening.
Ik zeg niet dat ik het kan, maar stel je eens voor Misschien kan ik het wel als ik heel graag wil.
Eigenlijk zit God in alles. In vliegtuigen die gebouwd worden door maatschappijen, door mensen die zich inzetten voor een goede maatschappij. Ieder wezen heeft het onbewust in zich. Of bewust? Ik denk dat het voor God spelen door de mensheid alleen maar gaat toenemen in de toekomst.
Ik bedoel. Waarschijnlijk is over een tijdje overal een middel voor. Tegen ziektes, zowel geestelijk als lichamelijk. En ga zo door. Dus we hebben met z'n allen de taak van God overgenomen. Wat God niet heeft kunnen afmaken doet de mensheid alsnog.
In 7 dagen tijd de wereld maken was ook veels te kort ingeschat. Hij had beter een paar jaar kunnen inplannen
Waarschijnlijk was het een slechte organisator
[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 07-07-2005 14:49:46 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hoe weet jij dat zo zeker??quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:00 schreef Dromenvanger het volgende:
Nee, hij bestaat niet. Maar toch zullen er krachten opduiken die zich ermee gaan bemoeien. Maak je niet druk als je je niet druk hoeft te maken. En ben je niet een tbs-er dan is er niets aan de hand De extreme gevallen zullen nader onderzocht worden. En extreem is niet als je iedere dag als een gek aan het feesten bent
Wat ondersteunt jouw bewering??
Ik maak me er niet druk om.. daarom is de vraag op het bestaan van "God" ook voor mij onbeantwoord.. En het is ook irrelevant om dat te weten..
Edit:
Het fundament op iedere godsgebaseerde religie is het geloven in het bestaan van een God...
Stel dat er wereldwijd deze dingen openbaar worden besproken... Dan zal vrijwel iedereen er mee eens zijn dat het bestaan van een god vrijwel compleet irrelevant is voor het dagelijks leven.
Dan klapt de wereldwijde religie binnen 5 jaar in elkaar en begint er een wereldwijde maatschappelijke evolutie.
Grappig dat de Christenen/Moslims vrijwel niet mee discussiëren... is dat omdat ze geen overtuigende wetenschappelijk onderbouwde argumenten hebben?
[ Bericht 31% gewijzigd door Jihad-Joe op 08-07-2005 01:03:22 ]
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
Kijk na de lucht kijk goed om je heen ..En bedenk dan, dit alles heeft God geschapen..
Iemand enig idee wie anders??
Iemand enig idee wie anders??
Angst is de grootste vijand van de mens
quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:26 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Kijk na de lucht kijk goed om je heen ..En bedenk dan, dit alles heeft God geschapen..
Iemand enig idee wie anders??
'Nuff said
Is dat 'kijk eens om je heen' alles dat je in te brengen hebt?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:34 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
'Nuff said
Nou ja goed meis het zal welquote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Is dat 'kijk eens om je heen' alles dat je in te brengen hebt?
Angst is de grootste vijand van de mens
Ja, ik heb het gedaan.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:26 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Kijk na de lucht kijk goed om je heen ..En bedenk dan, dit alles heeft God geschapen..
Iemand enig idee wie anders??
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik geloof ook eerder dat Speknek het gedaan heeft dan een god. Van Speknek heb ik meer bewijs dat hij bestaat. Maar goed, dat is mijn mening maar.
Kun jij dan beweren dat god dit alles niet geschapen heeft?quote:
Waaruit gebaseerd kan worden dat er geen god bestaat
Angst is de grootste vijand van de mens
We denken alleen maar dat we bestaan.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:56 schreef Pie.er het volgende:
Ik geloof ook eerder dat Speknek het gedaan heeft dan een god. Van Speknek heb ik meer bewijs dat hij bestaat. Maar goed, dat is mijn mening maar.
We? denken? denken we dat ?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:58 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
We denken alleen maar dat we bestaan.
Vertel dan nu de waarheid maar
Angst is de grootste vijand van de mens
Durf je te beweren dat ik niet besta? Blasfemer!quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:57 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Kun jij dan beweren dat god dit alles niet geschapen heeft?
Waaruit gebaseerd kan worden dat er geen god bestaat
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Doffy is een man. En hij vraagt of je je stelling misschien ook een béétje wilt onderbouwen. Anders kun je beter naar TRU.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:40 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Nou ja goed meis het zal wel
En hij vraagt of je je stelling misschien ook een béétje wilt onderbouwen. Anders kun je beter naar TRU.
Ik heb je anders nog nooit op een WFL-meet gezienquote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:23 schreef speknek het volgende:
Durf je te beweren dat ik niet besta? Blasfemer!
'Nuff said
Nou ik zou dat graag willen onderbouwenquote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Doffy is een man. En hij vraagt of je je stelling misschien ook een béétje wilt onderbouwen. Anders kun je beter naar TRU.
Maar dat onderbouwsel waar jij om vraagt, heb ik ook niet van god gekregen tijdens het lezen van een boek
Angst is de grootste vijand van de mens
Ik laat mij kennen door in me te geloven.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:43 schreef Doffy het volgende:
Ik heb je anders nog nooit op een WFL-meet gezien
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Speknek ben ik de enige die jou niet snapt?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 17:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik laat mij kennen door in me te geloven.
Angst is de grootste vijand van de mens
Ik wilde aan de gelovige mensen hier graag vragen hoe jullie weten dat jullie God (of het nou de God van de Bijbel, Koran of een andere God is) de ware God is? Is het niet zo dat jij die God aanhangt omdat je nou toevallig hier bent opgevoed of omdat je toevallig met dat geloof in aanraking kwam?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Het kan toch niet anders dan dat het antwoord "culturele bagage" of "opvoeding" moet zijn? Mensen die beweren dat ze een geloof aanhangen omdat dat geloof het ultieme geloof is zijn gek. Als ik geboren zou zijn in India, bijvoorbeeld, dan was ik waarschijnlijk opgevoed met het hindoeisme enzovoort. De betrekkelijkheid van het geloof is zo enorm.quote:Op zondag 10 juli 2005 09:58 schreef ee-04 het volgende:
Ik wilde aan de gelovige mensen hier graag vragen hoe jullie weten dat jullie God (of het nou de God van de Bijbel, Koran of een andere God is) de ware God is? Is het niet zo dat jij die God aanhangt omdat je nou toevallig hier bent opgevoed of omdat je toevallig met dat geloof in aanraking kwam?
Jouw vraag is één van de beste vragen die je een gelovige kunt voorleggen en die mij zelf kritisch heeft doen laten nadenken over wat mijn voormalig geloof nu eigenlijk voorstelt.
Ik ben benieuwd wat de echte gelovigen hier op antwoorden .
Het heeft mij dus onder andere ook heel erg laten twijfelen ja Heb ook laatst een boekje gelezen: Atheïstisch manifest en de onredelijkheid van religie en ook daar werd het in genoemd
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ja, maar het grappige is ook, hoe meer je over die toch enorm simpele vraag nadenkt, hoe meer je tot de conclusie komt hoe absurd het aanhangen van een specifieke religie is. Het is onvoorstelbaar, hoeveel inzicht zo'n vraag met zich meebrengt, wanneer je er serieus over na gaat denken!quote:Op zondag 10 juli 2005 10:29 schreef ee-04 het volgende:
Het heeft mij dus onder andere ook heel erg laten twijfelen ja Heb ook laatst een boekje gelezen: Atheïstisch manifest en de onredelijkheid van religie en ook daar werd het in genoemd
reincarnatie en het AL is ook een religiequote:Op zondag 10 juli 2005 10:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar het grappige is ook, hoe meer je over die toch enorm simpele vraag nadenkt, hoe meer je tot de conclusie komt hoe absurd het aanhangen van een specifieke religie is. Het is onvoorstelbaar, hoeveel inzicht zo'n vraag met zich meebrengt, wanneer je er serieus over na gaat denken!
een aantal gelovigen zegt een persoonlijke relatie te hebben met de God waarop zijn hun geloof baseren. Deze God geeft ze antwoorden, daarop baseren zij ook weer hun geloof in deze God. Het is een cirkelredeneringquote:Op zondag 10 juli 2005 09:58 schreef ee-04 het volgende:
Ik wilde aan de gelovige mensen hier graag vragen hoe jullie weten dat jullie God (of het nou de God van de Bijbel, Koran of een andere God is) de ware God is? Is het niet zo dat jij die God aanhangt omdat je nou toevallig hier bent opgevoed of omdat je toevallig met dat geloof in aanraking kwam?
Ik geloof in God die het universum (universa ?) heeft geschapen. Ik vind dat iedereen die in God als de Schepper gelooft in principe in dezelfde God gelooft, onafhankelijk van welke religie hij/zij dan ook aanhangt.quote:Op zondag 10 juli 2005 09:58 schreef ee-04 het volgende:
Ik wilde aan de gelovige mensen hier graag vragen hoe jullie weten dat jullie God (of het nou de God van de Bijbel, Koran of een andere God is) de ware God is? Is het niet zo dat jij die God aanhangt omdat je nou toevallig hier bent opgevoed of omdat je toevallig met dat geloof in aanraking kwam?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
maar voor God is dat blijkbaar niet voldoende. In ieder geval in de Islam moet er nog voldaan worden aan vijf zuilen.quote:Op zondag 10 juli 2005 11:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik geloof in God die het universum (universa ?) heeft geschapen. Ik vind dat iedereen die in God als de Schepper gelooft in principe in dezelfde God gelooft, onafhankelijk van welke religie hij/zij dan ook aanhangt.
en niet vreemdgaan, goed zijn voor je ouders, je buren niet lastigvallen, gezond voedsel consumeren met mate, je lusten beheersen, voor evenwicht zorgen tussen lichaam en geest enz .. enz..quote:Op zondag 10 juli 2005 11:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar voor God is dat blijkbaar niet voldoende. In ieder geval in de Islam moet er nog voldaan worden aan vijf zuilen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik laat enkel zien hoe nutteloos geponeerde dogma's zijn. Met dezelfde stelligheid dat jij zegt dat god bestaat, zeg ik dat ik god ben. Als je kennelijk vindt dat uitspraken zonder meer waar zijn, dan zou je ook mij als je god moeten accepteren.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 20:26 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Speknek ben ik de enige die jou niet snapt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
kun jij beweren dat god bestaat? Natuurlijk kan hij beweren dat god dit niet geschapen heeft.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:57 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
[..]
Kun jij dan beweren dat god dit alles niet geschapen heeft?
Waaruit gebaseerd kan worden dat er geen god bestaat
en de vraag voor jou blijft nog altijd: waar is god dan door geschapen.. want het universum mag niet bestaan zonder reden, waarom mag god dat dan wel?
En als je wat meer van de exacte wetenschappen afweet, dan weet je ook meteen dat alles om je heen gewoon kan ontstaan. Net zoals rotsformaties gewoon door de wind kunnen worden gemaakt, kiezels door water, allemaal levensloze objecten die met elkaar interageren, en iets moois maken. Al is dat moois heel erg subjectief, omdat wij de enige zijn die er een waarde oordeel aan geven.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dus als ik geloof dat de wereld door een klein biggetje geschapen is geloven 1,2 miljard moslims ook in Klein Biggetje ?quote:Op zondag 10 juli 2005 11:14 schreef Aslama het volgende:
Ik geloof in God die het universum (universa ?) heeft geschapen. Ik vind dat iedereen die in God als de Schepper gelooft in principe in dezelfde God gelooft, onafhankelijk van welke religie hij/zij dan ook aanhangt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als je gelooft dat een klein biggetje het universum kan scheppen (heeft geschapen) dan is het minder mijn probleemquote:Op zondag 10 juli 2005 12:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als ik geloof dat de wereld door een klein biggetje geschapen is geloven 1,2 miljard moslims ook in Klein Biggetje ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Kan wel. Maar volgens jouw redenatie moet dat kleine biggetje dan wel de zelfde zijn dan God en Allah.quote:Op zondag 10 juli 2005 12:50 schreef Aslama het volgende:
Als je gelooft dat een klein biggetje het universum kan scheppen (heeft geschapen) dan is het minder mijn probleem
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als een Wezen de volgende kenmerken/eigenschappen heeft:quote:Op zondag 10 juli 2005 13:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan wel. Maar volgens jouw redenatie moet dat kleine biggetje dan wel de zelfde zijn dan God en Allah.
de Eerste en de Laatste
de Schepper van het heelal
Alwetend
Almachtig
enz.
dan noem ik het Wezen God. Als je dat een klein biggetje noemt dan is het zeker een heel ander biggetje dan ik in de kinderboerderij zie . Snap je het een beetje?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, dat is een geloof . Ik ontleen er geen rituelen, dogma's en andere voorschriften en leefregels aan. Bovendien besef ik dat het een individueel geloof is en niet meer dan dat.quote:Op zondag 10 juli 2005 10:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
reincarnatie en het AL is ook een religie
Doe niet zo dom . Er is geen enkel verschil tussen dat kleine biggetje, God en Allah. Ze bestaan namelijk beiden niet.quote:Op zondag 10 juli 2005 13:16 schreef Aslama het volgende:
Als een Wezen de volgende kenmerken/eigenschappen heeft:
de Eerste en de Laatste
de Schepper van het heelal
Alwetend
Almachtig
enz.
dan noem ik het Wezen God. Als je dat een klein biggetje noemt dan is het zeker een heel ander biggetje dan ik in de kinderboerderij zie . Snap je het een beetje?
. Er is geen enkel verschil tussen dat kleine biggetje, God en Allah. Ze bestaan namelijk beiden niet.En als men zo nodig een fictieve personages verzint, zoals God en Allah en dat kleine biggetje, kunnen die fictieve personages per definitie niet de zelfde zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En wat dan als een wezen 1 van deze eigenschappen ontbreekt? Bijv. Niet Alwetend??quote:Op zondag 10 juli 2005 13:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als een Wezen de volgende kenmerken/eigenschappen heeft:
de Eerste en de Laatste
de Schepper van het heelal
Alwetend
Almachtig
enz.
...
Waarom heeft dat soort Wezen hersenen nodig?
To see or not to see. That's my answer.
Ik probeer nog duidelijker voor je te beantwoorden.quote:Op zondag 10 juli 2005 13:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Doe niet zo dom . Er is geen enkel verschil tussen dat kleine biggetje, God en Allah. Ze bestaan namelijk beiden niet.
En als men zo nodig een fictieve personages verzint, zoals God en Allah en dat kleine biggetje, kunnen die fictieve personages per definitie niet de zelfde zijn.
Het gaat om de eigenschappen van het Wezen, niet om de benaming. Je kan het van alles noemen, maar iets dat zulke eigenschappen heeft noem ik God. Je noemt het een biggetje, terwijl een biggetje in de werkelijkheid nooit zulke eigenschappen heeft. Een ander noemt het een rode olifant enz.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dan is het per definitie (volgens mijn religie) geen God.quote:Op zondag 10 juli 2005 13:41 schreef Guyver2 het volgende:
[..]
En wat dan als een wezen 1 van deze eigenschappen ontbreekt? Bijv. Niet Alwetend??
Waarom heeft dat soort Wezen hersenen nodig?
Een Schepper moet wel Intelligent en Alwetend zijn om te kunnen scheppen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Geen enkel mens, mag zichzelf als een God zienquote:Op zondag 10 juli 2005 11:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik laat enkel zien hoe nutteloos geponeerde dogma's zijn. Met dezelfde stelligheid dat jij zegt dat god bestaat, zeg ik dat ik god ben. Als je kennelijk vindt dat uitspraken zonder meer waar zijn, dan zou je ook mij als je god moeten accepteren.
Angst is de grootste vijand van de mens
Al geven twee auteurs de zelfde eigenschap aan hun geestelijke kinderen dan hoeven we dan nog niet de zelfde te noemen. Dingen die verzonnen zijn kunnen nooit dezelfde zijn.quote:Op zondag 10 juli 2005 14:46 schreef Aslama het volgende:
Ik probeer nog duidelijker voor je te beantwoorden.
Het gaat om de eigenschappen van het Wezen, niet om de benaming.
Heb je God of Allah gezien dan ?quote:Je kan het van alles noemen, maar iets dat zulke eigenschappen heeft noem ik God. Je noemt het een biggetje, terwijl een biggetje in de werkelijkheid nooit zulke eigenschappen heeft.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom niet? Er zijn overtuigingen die zeggen dat ieder mens deel uitmaakt van de goddelijke Eenheid. Welke overtuiging heeft volgens jou gelijk?quote:Op zondag 10 juli 2005 16:11 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
[..]
Geen enkel mens, mag zichzelf als een God zien
Klopt, iedereen kan zijn eigen benaming geven, dat zei ik ook. Het gaat om de eigenschappen van het Wezen.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Al geven twee auteurs de zelfde eigenschap aan hun geestelijke kinderen dan hoeven we dan nog niet de zelfde te noemen.
Kan je je stelling onderbouwen? dan is het voor mij gemakkelijker reageren.quote:Dingen die verzonnen zijn kunnen nooit dezelfde zijn.
Het gaat niet om het zien. Ik zeg alleen dat die eigenschappen tot God behoren zoals mijn religie het zegt. Dat is de definitie van God. Je definieert een biggetje met die eigenschappen ... tja wat moet ik zeggen .. ga je gang ... maar iets met die eigenschappen vind ik geen biggetje (zoals die te zien is in de kinderboerderij).quote:[..]
Heb je God of Allah gezien dan ?
probeer nog even met je mee te gaan daarna stopppen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je maakt het steeds mooier. Jij mag mij niet tegenspreken.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:11 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Geen enkel mens, mag zichzelf als een God zien
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
2 fictieve personages kunnen nooit het zelfde zijn. Iets wat niet bestaat (bijbelgod en allah) kunnen nooit hetzelfde zijn.quote:Op zondag 10 juli 2005 19:04 schreef Aslama het volgende:
Kan je je stelling onderbouwen? dan is het voor mij gemakkelijker reageren.
Heb je God gezien dan. Ik weet dat mijn buurman geen biggetje is. Dat weet ik, omdat ik hem weleens heb gezien.quote:maar iets met die eigenschappen vind ik geen biggetje (zoals die te zien is in de kinderboerderij).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook interessant;
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=127
En dan vooral;
http://portal.omroep.nl/mplayer?mpstream=realbb&mpurl=http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/stof/bb.20050629.rm&titel=Stof%2029-06-2005&omroep=pgssGsHEdGeZtHjPpDkK&progurl=http://www.rvu.nl/rvu.php?n=127
En aangezien God en liefde vaak in een zin genoemd worden;
http://portal.omroep.nl/mplayer?mpstream=realbb&mpurl=http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/stof/bb.20050601.rm&titel=Stof%2001-06-2005&omroep=pgssGsHEdGeZtHjPpDkK&progurl=http://www.rvu.nl/rvu.php?n=127
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=127
En dan vooral;
http://portal.omroep.nl/mplayer?mpstream=realbb&mpurl=http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/stof/bb.20050629.rm&titel=Stof%2029-06-2005&omroep=pgssGsHEdGeZtHjPpDkK&progurl=http://www.rvu.nl/rvu.php?n=127
En aangezien God en liefde vaak in een zin genoemd worden;
http://portal.omroep.nl/mplayer?mpstream=realbb&mpurl=http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/stof/bb.20050601.rm&titel=Stof%2001-06-2005&omroep=pgssGsHEdGeZtHjPpDkK&progurl=http://www.rvu.nl/rvu.php?n=127
The world doesn't makes sense, why should we do? ©
Vooral dat 'enz.' vind ik erg mooi. Zo van: als iemand iets bedenkt dat niet in mijn lijstje stond, dan valt het onder 'enz'quote:Op zondag 10 juli 2005 13:16 schreef Aslama het volgende:
Als een Wezen de volgende kenmerken/eigenschappen heeft:
de Eerste en de Laatste
de Schepper van het heelal
Alwetend
Almachtig
enz.
dan noem ik het Wezen God. Als je dat een klein biggetje noemt dan is het zeker een heel ander biggetje dan ik in de kinderboerderij zie . Snap je het een beetje?
Maar, los daarvan, dit lijstje komt verdacht dicht in de buurt van de Belastingdienst. De enige cultus waarvan de Hoogste fysiek waarneembaar en meetbaar is
'Nuff said
Ach maar natuurlijk .. je gaat ervanuit dat God een fictieve personage is, dan kunnen we geen discussie voeren over de eigenschappen van Hem, want we gaan niet uit van hetzelfde uitgangspunt .quote:Op zondag 10 juli 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
2 fictieve personages kunnen nooit het zelfde zijn. Iets wat niet bestaat (bijbelgod en allah) kunnen nooit hetzelfde zijn.
[..]
Als je je buurman nog nooit hebt gezien dan geloof je wel dat er een biggetje naast je woont? .quote:Heb je God gezien dan. Ik weet dat mijn buurman geen biggetje is. Dat weet ik, omdat ik hem weleens heb gezien.
Biggetje die muziek draait, boodschappen doet, de rekeningen betaalt .
.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
In mijn religie heeft God vaste eigenschappen. Dat lijstje maak ik korter omdat ik vind dat het iig de overeenkomsten zijn met God in andere monotheïstische religies.quote:Op zondag 10 juli 2005 21:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vooral dat 'enz.' vind ik erg mooi. Zo van: als iemand iets bedenkt dat niet in mijn lijstje stond, dan valt het onder 'enz'
Reden ?quote:Maar, los daarvan, dit lijstje komt verdacht dicht in de buurt van de Belastingdienst. De enige cultus waarvan de Hoogste fysiek waarneembaar en meetbaar is
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Er valt nogal te discussieren over de betekenis van 'alwetend' en 'almachtig' enzo. Het zijn namelijk logische inconsistenties.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:06 schreef Aslama het volgende:
In mijn religie heeft God vaste eigenschappen. Dat lijstje maak ik korter omdat ik vind dat het iig de overeenkomsten zijn met God in andere monotheïstische religies.
Maar laat maar
Ah, niet elke poging tot humor is aan jou besteedquote:Reden ?
'Nuff said
Dat laatste weet je dus idd niet zeker.. Er zijn dus wel vermoedens dat er geen biggetje woont (muziek boodschappen enz), maar zeker weten doe je het nietquote:Op zondag 10 juli 2005 21:41 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ach maar natuurlijk .. je gaat ervanuit dat God een fictieve personage is, dan kunnen we geen discussie voeren over de eigenschappen van Hem, want we gaan niet uit van hetzelfde uitgangspunt .
[..]
Als je je buurman nog nooit hebt gezien dan geloof je wel dat er een biggetje naast je woont? .
Biggetje die muziek draait, boodschappen doet, de rekeningen betaalt .
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
reden ?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er valt nogal te discussieren over de betekenis van 'alwetend' en 'almachtig' enzo. Het zijn namelijk logische inconsistenties.
Goed, dacht dat je in discussie wildequote:Maar laat maar
Was even vergeten dat niet iedereen onderwerpen over God serieus neemtquote:[..]
Ah, niet elke poging tot humor is aan jou besteed
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Goed laten we een aanname maken. Neem je het aan als een mens of een biggetje?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat laatste weet je dus idd niet zeker.. Er zijn dus wel vermoedens dat er geen biggetje woont (muziek boodschappen enz), maar zeker weten doe je het niet
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat is vaak genoeg in andere topics besproken. Wordt een beetje offtopic hier.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:21 schreef Aslama het volgende:
reden ?
Niet altijd, nee.quote:Was even vergeten dat niet iedereen onderwerpen over God serieus neemt
'Nuff said
Ik neem het aan als een mens.. maar bij een god ligt het anders. aangezien daar GEEN aanwijzingen zijn naar hoe hij er uit ziet. Hij kan dus zowel big als iets anders zijn. klein paars olifantje ofzo
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als het om een god gaat, worden er uitsluitend aannames gedaan.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:23 schreef Aslama het volgende:
Goed laten we een aanname maken. Neem je het aan als een mens of een biggetje?
'Nuff said
Het gaat toch niet om de uiterlijk maar om de eigenschappen. Die buurman heb je ook nog nooit gezien maar je neemt aan dat die een persoon is. Je weet dat een big niet aannemelijk is omdat de eigenschappen van een big anders zijn.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:26 schreef Bensel het volgende:
Ik neem het aan als een mens.. maar bij een god ligt het anders. aangezien daar GEEN aanwijzingen zijn naar hoe hij er uit ziet. Hij kan dus zowel big als iets anders zijn. klein paars olifantje ofzo
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat neem je aan: het universum (de universa) met of zonder oorzaak ?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als het om een god gaat, worden er uitsluitend aannames gedaan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat neem je aan: een god met of zonder oorzaak?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:29 schreef Aslama het volgende:
Wat neem je aan: het universum (de universa) met of zonder oorzaak ?
'Nuff said
-dubbel-
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
quote:Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Aslama het volgende:
[..]
Tuurlijk zonder, anders is het per definitie geen God.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Waarom hoeft een god geen oorzaak te hebben en het universum wel?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Aslama het volgende:
Tuurlijk zonder anders is het per definitie geen God.
'Nuff said
God is het Al, de Eenheid, de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, Hij die is, was en altijd zal zijn, omnipresent in het hier en nu...quote:Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom hoeft een god geen oorzaak te hebben en het universum wel?
Je kan geen universum bevatten zonder begin/oorzaak. Er moet een Allereerste Oorzaak zijn Die alles veroorzaakt heeft. Als je iets kan bevatten zonder oorzaak dan is het God, niet veroorzaakt, de Eerste.quote:Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom hoeft een god geen oorzaak te hebben en het universum wel?
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is geen God of wel God ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik zie niet in waarom jouw god zogenaamd altijd moet hebben bestaan, en het universum niet. god moet ook ergens vandaan komen. En zo niet, dan hoeft het universum ook niet ergens vandaan te komen.quote:Op zondag 10 juli 2005 23:47 schreef Aslama het volgende:
Je kan geen universum bevatten zonder begin/oorzaak. Er moet een Allereerste Oorzaak zijn Die alles veroorzaakt heeft. Als je iets kan bevatten zonder oorzaak dan is het God, niet veroorzaakt, de Eerste.
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is geen God of wel God ?
'Nuff said
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is wel of geen God ?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom jouw god zogenaamd altijd moet hebben bestaan, en het universum niet. god moet ook ergens vandaan komen. En zo niet, dan hoeft het universum ook niet ergens vandaan te komen.
kom op, je hebt toch wel een mening en hoeft mij niet elke keer te counteren
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
-dubbel-
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Tuurlijk geen god. Nergens voor nodig.quote:Op maandag 11 juli 2005 00:06 schreef Aslama het volgende:
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is wel of geen God ?
kom op, je hebt toch wel een mening en hoeft mij niet elke keer te counteren
'Nuff said
De eerste oorzaak die geen oorzaak en alles veroorzaakt heeft is geen God ? En verder moet de eerste oorzaak:quote:
-Levend zijn anders kan Hij niets initieëren
-een Wil hebben anders kan Hij niets initieëren.
-Alwetend zijn omdat Hij alles heeft veroorzaakt/geschapen.
als het geen God is dan is het een biggetje zeker .
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Akkersloot je bent er weerquote:Op zondag 10 juli 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
.............
je bent er weer 
Maar dat we god nooit gezien hebben en dus niet kúnnen weten of het wel of geen klein biggetje is is nu eenmaal een feit.quote:Op zondag 10 juli 2005 21:41 schreef Aslama het volgende:
, dan kunnen we geen discussie voeren over de eigenschappen van Hem, want we gaan niet uit van hetzelfde uitgangspunt .
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dank je welquote:Op maandag 11 juli 2005 02:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Akkersloot je bent er weer
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wie heeft god geschapen?quote:Op maandag 11 juli 2005 00:21 schreef Aslama het volgende:
De eerste oorzaak die geen oorzaak en alles veroorzaakt heeft is geen God ?
Leuk zo'n geloofsbelijdenis, maar dit maakt natuurlijk geen discussie.quote:En verder moet de eerste oorzaak:
-Levend zijn anders kan Hij niets initieëren
-een Wil hebben anders kan Hij niets initieëren.
-Alwetend zijn omdat Hij alles heeft veroorzaakt/geschapen.
als het geen God is dan is het een biggetje zeker .
'Nuff said
Jouw redeneringen zijn absoluut niet logisch, en dus niet aanvoerbaar als argument in een discussie.. Ik kan net zo goed zeggen: God bestaat niet, omdat z'n huis lila is. Dat is namelijk net zo'n valide argument als de argumenten die je hierboven beschrijft.quote:Op maandag 11 juli 2005 00:21 schreef Aslama het volgende:
[..]
De eerste oorzaak die geen oorzaak en alles veroorzaakt heeft is geen God ? En verder moet de eerste oorzaak:
-Levend zijn anders kan Hij niets initieëren
-een Wil hebben anders kan Hij niets initieëren.
-Alwetend zijn omdat Hij alles heeft veroorzaakt/geschapen.
als het geen God is dan is het een biggetje zeker .
het eerste argument loopt al spaak, omdat volgens jou niks spontaan kan activeren.. maar dat is niet waar.. het gebeurt zelfs altijd om ons heen, in verschillende chemische reacties.
het 2e argument slaat dus nergens op, wat heeft een Wil met initieren te maken?
Het 3e aregument: zie het 2e argument
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Lastig als gelovigen als bewijs voor hun geloof de Bijbel of Koran gaan citeren aangezien zij gelijk ook de enige zijn die dat als bewijs aanvaarden.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ja, dat is het ook. Met van die echte hardcore gelovigen valt simpelweg niet te discussieëren. Dat is onbegonnen zaak.quote:Op maandag 11 juli 2005 09:42 schreef ee-04 het volgende:
Lastig als gelovigen als bewijs voor hun geloof de Bijbel of Koran gaan citeren aangezien zij gelijk ook de enige zijn die dat als bewijs aanvaarden.
Met hardcore wetenschappers al helemaal niet.quote:Op maandag 11 juli 2005 10:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat is het ook. Met van die echte hardcore gelovigen valt simpelweg niet te discussieëren. Dat is onbegonnen zaak.
'Boy, it's like a sauna in here'
Ja, dat ook inderdaad.quote:Op maandag 11 juli 2005 12:59 schreef Staps.nl het volgende:
[..]
Met hardcore wetenschappers al helemaal niet.
Oh ja? Met hardcore wetenschappers valt best te praten over dit soort dingen.. Echter zullen ze nooit zeggen dat iets bestaat, zonder bewijs. om iets te onderzoeken, moet het falsificeerbaar zijn. er zitten uiteraard wel rotte appels tussen, die iets niet onderzoeken, omdat het hun niet aanstaat (of die zelfs onderzoek tegen houden). Dit zijn echter GEEN echte wetenschappers.quote:Op maandag 11 juli 2005 12:59 schreef Staps.nl het volgende:
[..]
Met hardcore wetenschappers al helemaal niet.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat ik ook bedoelde is dat sommige wetenschappers (en vooral Fok!-ers) de laatste gangbare theorien behandelen als een geloof / de bijbel / de absolute waarheid en het zullen verdedigen en uitdragen gelijk een radicale gelover.
'Boy, it's like a sauna in here'
Heb je daar concrete bewijzen van?quote:Op maandag 11 juli 2005 13:09 schreef Staps.nl het volgende:
Wat ik ook bedoelde is dat sommige wetenschappers (en vooral Fok!-ers) de laatste gangbare theorien behandelen als een geloof / de bijbel / de absolute waarheid en het zullen verdedigen en uitdragen gelijk een radicale gelover.
'Nuff said
Daar heb je zeker geen concrete bewijzen vanquote:Op maandag 11 juli 2005 13:40 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn hemel... .
Ik bedoel: waaruit blijkt dat sommigen de wetenschap zien als een religie?
'Nuff said
Ja, lees de Bijbel .quote:Op maandag 11 juli 2005 13:48 schreef Doffy het volgende:
Daar heb je zeker geen concrete bewijzen van
Dat weet ik zelf niet. Ik snap zijn punt echter wel. Je ziet het hier veel gebeuren op Fok! (en elders). Mensen hebben een blind vertrouwen in de wetenschap en nemen wetenschappelijke bevindingen/theorieën klakkeloos aan. En het grappige is, is dat die mensen de gelovigen uitmaken voor makke schapen en sprookjesliefhebbers enzovoort. Ook wetenschappelijke theorieën mogen met een beetje scepsis worden ontvangen vind ik.quote:Op maandag 11 juli 2005 13:48 schreef Doffy het volgende:
Ik bedoel: waaruit blijkt dat sommigen de wetenschap zien als een religie?
Ik vond het wel een leuke, qua ironisch.
En de 'mijn hemel' opmerking van FuifDuif ook lekker dubbelzinnig
Het is niet dat sommigen wetenschap als religie zien, maar wel dat ze de ideeen net zo star aanhangen als een religieus persoon. Enige verschil tussen gelovigen en wetenschappers is een paar duizend jaar verschil in kennis en inzichten.
Ik heb geen quotes of namen zo paraat. Het valt me alleen op dat wetenschap veelal als absoluut en definitief wordt ervaren. Terwijl juist de wetenschap continu met nieuwe theorieen komt, die in sommige gevallen de oude omver werpen.
En even on topic: volgens mij zit 'm hierin de crux zoals die in het programma God bestaat niet beschreven wordt. Ik zie die atheistische wetenschappers niet anders als ook een soort religie. Zonder God weliswaar, en zonder haat tegenover andere geloven. Maar wel net zo halstarrig volhardend. Allah, God of branes. Allemaal even onzichtbaar.
En de 'mijn hemel' opmerking van FuifDuif ook lekker dubbelzinnig
Het is niet dat sommigen wetenschap als religie zien, maar wel dat ze de ideeen net zo star aanhangen als een religieus persoon. Enige verschil tussen gelovigen en wetenschappers is een paar duizend jaar verschil in kennis en inzichten.
Ik heb geen quotes of namen zo paraat. Het valt me alleen op dat wetenschap veelal als absoluut en definitief wordt ervaren. Terwijl juist de wetenschap continu met nieuwe theorieen komt, die in sommige gevallen de oude omver werpen.
En even on topic: volgens mij zit 'm hierin de crux zoals die in het programma God bestaat niet beschreven wordt. Ik zie die atheistische wetenschappers niet anders als ook een soort religie. Zonder God weliswaar, en zonder haat tegenover andere geloven. Maar wel net zo halstarrig volhardend. Allah, God of branes. Allemaal even onzichtbaar.
'Boy, it's like a sauna in here'
Ik zei 'concrete bewijzen', niet 'ouwe verhaaltjes'quote:Op maandag 11 juli 2005 13:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, lees de Bijbel .
Georganiseerde religie is tot dusver altijd ontaardt in demagogie. Wetenschap niet. Het is niet doenbaar dat iedereen zich tot het gaatje verdiept in alle theorien, theologisch noch wetenschappelijk. Je zal daarom altijd iets van 'makke schapen' houden, maar het hele principe van de wetenschap is erop ingericht om de meest objectief haalbare waarheid te halen, in tegenstelling tot religie.quote:Dat weet ik zelf niet. Ik snap zijn punt echter wel. Je ziet het hier veel gebeuren op Fok! (en elders). Mensen hebben een blind vertrouwen in de wetenschap en nemen wetenschappelijke bevindingen/theorieën klakkeloos aan. En het grappige is, is dat die mensen de gelovigen uitmaken voor makke schapen en sprookjesliefhebbers enzovoort. Ook wetenschappelijke theorieën mogen met een beetje scepsis worden ontvangen vind ik.
Daarbij, geen enkele grote wetenschappelijke theorie is ooit onderuit geschoffeld. De detailinzichten veranderen nog wel eens, de grote lijnen blijven staan. Dat kan je van religie niet zeggen.
'Nuff said
Het verschil is meer methodisch.quote:Op maandag 11 juli 2005 13:56 schreef Staps.nl het volgende:
Het is niet dat sommigen wetenschap als religie zien, maar wel dat ze de ideeen net zo star aanhangen als een religieus persoon. Enige verschil tussen gelovigen en wetenschappers is een paar duizend jaar verschil in kennis en inzichten.
Wetenschap is niet absoluut, hetgeen ook een verschil is met religie. Geen wetenschapper zal ooit beginnen over de alfa en de omega.quote:Ik heb geen quotes of namen zo paraat. Het valt me alleen op dat wetenschap veelal als absoluut en definitief wordt ervaren. Terwijl juist de wetenschap continu met nieuwe theorieen komt, die in sommige gevallen de oude omver werpen.
Branes zijn een geval apart wellicht, maar voor de rest van de wetenschap geldt: het is (in) direct meetbaar. Dat kan je van geen god zeggen.quote:En even on topic: volgens mij zit 'm hierin de crux zoals die in het programma God bestaat niet beschreven wordt. Ik zie die atheistische wetenschappers niet anders als ook een soort religie. Zonder God weliswaar, en zonder haat tegenover andere geloven. Maar wel net zo halstarrig volhardend. Allah, God of branes. Allemaal even onzichtbaar.
'Nuff said
Ja Doffy, dat ben ik wel met je eens, maar dat gaat voor velen niet op. Je hoort ook altijd dezelfde standaard argumenten van de 'simpele atheïsten'. Dan krijg je zoiets als "zelf nadenken", terwijl ze al genoeg bewijs geleverd hebben voor het feit dat zij zelf die tip eens moeten gaan opvolgen. Wat Staps.nl zegt: het is niet zozeer religieus, maar wel star opvolgen met oogkleppen op.
Ik heb nooit tegen mensen gekund die iets beweren zonder er ook maar iets vanaf te weten. Maar dan nog: het is veiliger en objectiever om iets aan te nemen van "de wetenschap" (wat iets anders is dan 'een wetenschapper'), dan van "de kerk".
'Nuff said
Grappige is...quote:Op zondag 10 juli 2005 23:47 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kan geen universum bevatten zonder begin/oorzaak. Er moet een Allereerste Oorzaak zijn Die alles veroorzaakt heeft. Als je iets kan bevatten zonder oorzaak dan is het God, niet veroorzaakt, de Eerste.
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is geen God of wel God ?
Je kan geen van beiden 100% bewijzen...
"Alwetend" en "almachtig" zijn menselijke termen... immers.. het zijn mensen die deze termen hebben gedefiniëerd..
Iets aannemen heeft als gevaar dat je erg teleurgesteld zult zijn, als blijkt dat jouw aannames niet waar zijn.
ik houd deze vraag persoonlijk open..
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
mee eensquote:Op maandag 11 juli 2005 14:09 schreef Doffy het volgende:
Ik heb nooit tegen mensen gekund die iets beweren zonder er ook maar iets vanaf te weten. Maar dan nog: het is veiliger en objectiever om iets aan te nemen van "de wetenschap" (wat iets anders is dan 'een wetenschapper'), dan van "de kerk".
maare
eigenlijk is het allemaal heel simpel
niemand weet of kan weten of er iets van een soort van god bestaat of iets dergelijks
is daar dan niet alles mee gezegd?
wat mij betreft wel...
ik was laatst bij mn opa en oma
en die zijn gelovig
en jezus christus, die waren me toch een potje kortzichtig
niet te zuinig
en dan te bedenken dat 99% van alle gelovigen precies zo denken als zij...
daar is ook veel mee gezegd btw
zonder geloof zou de wereld een stuk beter af zijn (welke gelovige is het hier niet mee eens )
)
Niet vergeten jongens en meisjes, vandaag bij GOD BESTAAT NIET; De humorloosheid van gelovigen
Dat gelovigen geen humor hebben bleek vandaag weer. B. had tegen de rechter kunnen zeggen: edelachtbare, het was maar om te lachen!
Dat gelovigen geen humor hebben bleek vandaag weer. B. had tegen de rechter kunnen zeggen: edelachtbare, het was maar om te lachen!
ksnap em niet?quote:Op dinsdag 12 juli 2005 21:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Niet vergeten jongens en meisjes, vandaag bij GOD BESTAAT NIET; De humorloosheid van gelovigen
Dat gelovigen geen humor hebben bleek vandaag weer. B. had tegen de rechter kunnen zeggen: edelachtbare, het was maar om te lachen!
Ja mooi hoe Paul Jan het allemaal aan hoort, hij schiet steeds net niet in de lach, of net wel?
Maar wat een gedoe hè met die god, verzonnen om een houvast te geven...
Maar wat een gedoe hè met die god, verzonnen om een houvast te geven...
