WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee, ik kan geen lijstje opstellen. Op basis waarvan moet ik dat doen? De Bijbel, de Koran, andere overtuigingen? Mijn eigen overtuiging? Dat is niet te doen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kan je ook geen lijstje eigenschappen opstellen? Zo nee, waarom niet gewoon afschaffen die handel?
Wat bedoel jij dan met afschaffen? Dat het niet bestaat? Dat doe ik niet. Maar als je bedoelt dat het geen zin heeft om een bepaald beeld aan God te ontlenen en op basis daarvan de wereld te beoordelen, dan geef ik je gelijk. Ook in de wetenschap is God niet nodig, want we kunnen prima de wetenschap bedrijven binnen onze fysische realiteit. Dus ja, als je bedoelt het afschaffen van God in de dagelijkse bezigheden, dan ben ik daar voor.
Okquote:Op woensdag 6 juli 2005 11:44 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, ik kan geen lijstje opstellen. Op basis waarvan moet ik dat doen? De Bijbel, de Koran, andere overtuigingen? Mijn eigen overtuiging? Dat is niet te doen.
Mooi gezegd. Shake handsquote:Wat bedoel jij dan met afschaffen? Dat het niet bestaat? Dat doe ik niet. Maar als je bedoelt dat het geen zin heeft om een bepaald beeld aan God te ontlenen en op basis daarvan de wereld te beoordelen, dan geef ik je gelijk. Ook in de wetenschap is God niet nodig, want we kunnen prima de wetenschap bedrijven binnen onze fysische realiteit. Dus ja, als je bedoelt het afschaffen van God in de dagelijkse bezigheden, dan ben ik daar voor.
'Nuff said
de enige eigenschap van een God die we hem toe kunnen dichten is dat hij de aanzet heeft gegeven tot een universum...mja, eigenschap of aktie
Godverdomme man! Het gaat altijd weer zo! Het is MIJN overtuiging en ik wens niet impliciet te worden beperkt daarin, omdat jij weer zo sneaky de dooddoener van deze tijd moet opperen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik geloof ook in het bestaan van dat soort dingen, maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat het geen artefacten van de werking van de hersenen zijn.
.
't Is maar goed dat je van je geloof bent gevallenquote:Op woensdag 6 juli 2005 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
Godverdomme man!
Ik beperk jou niet in je overtuiging, ik verkondig slechts de mijne. En een dooddoener is het niet, overigens. En al helemaal niet 'van deze tijd'. Het is namelijk van alle tijden.quote:Het gaat altijd weer zo! Het is MIJN overtuiging en ik wens niet impliciet te worden beperkt daarin, omdat jij weer zo sneaky de dooddoener van deze tijd moet opperen.
'Nuff said
Is dat zo? Wij kunnen het niet bevatten, maar kan het dan ook niet bestaan?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:43 schreef Doffy het volgende:
Iets zonder eigenschappen bestaat niet.
Ja, je moest eens weten hoeveel meer mogelijkheden dat biedt . Een heerlijke vrijheid!quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:47 schreef Doffy het volgende:
't Is maar goed dat je van je geloof bent gevallen
Oke, ik dacht dat je mijn overtuiging wilde ontkrachten door met het hersenargument te komen (wat naar mijn mening juist wel vooral van deze tijd is, omdat we er nu meer over weten).quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:47 schreef Doffy het volgende:
Ik beperk jou niet in je overtuiging, ik verkondig slechts de mijne. En een dooddoener is het niet, overigens. En al helemaal niet 'van deze tijd'. Het is namelijk van alle tijden.
Iets zonder eigenschappen kan niet interacteren met wat dan ook. Op welke manier kan je van iets zeggen dat het 'bestaat'? Slechts als het interacteert. Daarvoor hoef je het niet eens te kunnen "bevatten" (ook zo'n vage term, maar dat terzijde).quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Is dat zo? Wij kunnen het niet bevatten, maar kan het dan ook niet bestaan?
'Nuff said
Het is geen dooddoener. Een BDE kan worden opgewekt. Dat maakt de erváring niet minder echt voor de persoon die hem ondergaat, maar ik denk dat we 'god' als instigator van die ervaring wel kunnen afschrijven. Tenzij je natuurlijk gelooft in het idee 'dat geen grasspriet beweegt zonder dat hij het wil'. Dan is álles een 'act of God'.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
Godverdomme man! Het gaat altijd weer zo! Het is MIJN overtuiging en ik wens niet impliciet te worden beperkt daarin, omdat jij weer zo sneaky de dooddoener van deze tijd moet opperen.
Dit wordt mij te moeilijk allemaal.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:49 schreef Doffy het volgende:
Iets zonder eigenschappen kan niet interacteren met wat dan ook. Op welke manier kan je van iets zeggen dat het 'bestaat'? Slechts als het interacteert. Daarvoor hoef je het niet eens te kunnen "bevatten" (ook zo'n vage term, maar dat terzijde).
Vertel mij wat, ik leef al jaren in die vrijheidquote:Op woensdag 6 juli 2005 11:48 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, je moest eens weten hoeveel meer mogelijkheden dat biedt . Een heerlijke vrijheid!
Nee, want een overtuiging valt niet te ontkrachten. En daar heb ik ook geen behoefte aan, ik wil slechts argumenteren en mijn eigen overtuiging uitdragen.quote:Oke, ik dacht dat je mijn overtuiging wilde ontkrachten door met het hersenargument te komen (wat naar mijn mening juist wel vooral van deze tijd is, omdat we er nu meer over weten).
Wat betreft dat onderzoek: het feit dat de aarde rond de zon draait is nooit anders geweest voor Copernicus. Alleen wij weten het slechts sinds zijn ontdekking. Dat geldt voor de hersenen dus net zo: het is voortschrijdende kennis, geen mode-gril.
'Nuff said
En dat is precies wat Icke bedoelde met de 'Spinozaďsche god'.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Tenzij je natuurlijk gelooft in het idee 'dat geen grasspriet beweegt zonder dat hij het wil'. Dan is álles een 'act of God'.
'Nuff said
Goed: hoe kan je iets waarnemen als het niet te meten is? Kan je zeggen dat dat 'iets' bestaat?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dit wordt mij te moeilijk allemaal.
'Nuff said
Je kunt het niet zeggen, maar ook niet ontkennen. Dat wij niet kunnen weten welke eigenschappen een God heeft, wil niet zeggen dat hij ze niet heeftquote:Op woensdag 6 juli 2005 11:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Goed: hoe kan je iets waarnemen als het niet te meten is? Kan je zeggen dat dat 'iets' bestaat?
Maar zo'n activering van een BDE is geen bewijs! Mensen die hallucineren zien soms bijvoorbeeld een aantal enge beestjes in de kamer (bijvoorbeeld spinnen), maar zoiets kan ook in werkelijkheid gebeuren, dus zonder hallucinatie. Dus dat je een bepaalde situatie kunt suggereren door activering van een bepaald hersengebied zegt niets! Het zegt enkel dat het op DAT MOMENT een 'hallucinatie' is, maar het zegt niets over het idee of je het ook daadwerkelijk kunt meemaken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is geen dooddoener. Een BDE kan worden opgewekt. Dat maakt de erváring niet minder echt voor de persoon die hem ondergaat, maar ik denk dat we 'god' als instigator van die ervaring wel kunnen afschrijven. Tenzij je natuurlijk gelooft in het idee 'dat geen grasspriet beweegt zonder dat hij het wil'. Dan is álles een 'act of God'.
Dat weet ik dus niet. Het is mogelijk dat er niet-fysische dingen bestaan, maar dat kun je nooit aantonen. Ik zou alleen niet weten waarom het niet mogelijk zou zijn, al houd ik er geen rekening mee.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:53 schreef Doffy het volgende:
Goed: hoe kan je iets waarnemen als het niet te meten is? Kan je zeggen dat dat 'iets' bestaat?
Prima, maar dan praat je niet over een god zoals die hier op aarde doorgaans wordt beleefd. Het kan een god zijn die ooit de 'aftrap' voor de Oerknal gegeven heeft, en daarna is weggezweefd, uit ons universum. Dat kan. Maar het is geen god die zich met dingen bemoeit, of zelfs maar kan bemoeien.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef het_fokschaap het volgende:
Je kunt het niet zeggen, maar ook niet ontkennen. Dat wij niet kunnen weten welke eigenschappen een God heeft, wil niet zeggen dat hij ze niet heeft
En dus ook niet bestaat binnen ons universum.
'Nuff said
Wat is de waarde van zoiets?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat weet ik dus niet. Het is mogelijk dat er niet-fysische dingen bestaan, maar dat kun je nooit aantonen. Ik zou alleen niet weten waarom het niet mogelijk zou zijn, al houd ik er geen rekening mee.
'Nuff said
Nou ja, niemand heeft God ooit daadwerkelijk meegemaakt (als in: iedereen kon hem zien) bij mijn weten... Dat we iets kunnen verzinnen, betekent nog niet dat het ook moet of zelfs kan bestaan. Da's weer een van die ouwe godsbewijzen die allang ontkracht zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zo'n activering van een BDE is geen bewijs! Mensen die hallucineren zien soms bijvoorbeeld een aantal enge beestjes in de kamer (bijvoorbeeld spinnen), maar zoiets kan ook in werkelijkheid gebeuren, dus zonder hallucinatie. Dus dat je een bepaalde situatie kunt suggereren door activering van een bepaald hersengebied zegt niets! Het zegt enkel dat het op DAT MOMENT een 'hallucinatie' is, maar het zegt niets over het idee of je het ook daadwerkelijk kunt meemaken.
Fuifje, voor de zoveelste keer: je kan NOOIT het bewijs leveren dat god NIET bestaat. Je kan nooit een negatief bewijzen, en op die manier wordt het BDE-argument dan ook niet gebruikt.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zo'n activering van een BDE is geen bewijs! Mensen die hallucineren zien soms bijvoorbeeld een aantal enge beestjes in de kamer (bijvoorbeeld spinnen), maar zoiets kan ook in werkelijkheid gebeuren, dus zonder hallucinatie. Dus dat je een bepaalde situatie kunt suggereren door activering van een bepaald hersengebied zegt niets! Het zegt enkel dat het op DAT MOMENT een 'hallucinatie' is, maar het zegt niets over het idee of je het ook daadwerkelijk kunt meemaken.
Het enige wat er mee gezegd wordt is dat er ook voor BDE's een logischer verklaring bestaat dan bovennatuurlijke interventie.
'Nuff said
Voor mijn dagelijks leven nul. Daarom houd ik me er ook niet mee bezig.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:56 schreef Doffy het volgende:
Wat is de waarde van zoiets?
Niet alleen voor jouw dagelijks leven: voor het hele universum is het van nul en generlei waarde.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Voor mijn dagelijks leven nul. Daarom houd ik me er ook niet mee bezig.
'Nuff said
Maar dat zeg ik toch helemaal niet?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou ja, niemand heeft God ooit daadwerkelijk meegemaakt (als in: iedereen kon hem zien) bij mijn weten... Dat we iets kunnen verzinnen, betekent nog niet dat het ook moet of zelfs kan bestaan. Da's weer een van die ouwe godsbewijzen die allang ontkracht zijn.
Ik zeg alleen dat een bewuste activering van de hersenen welke leidt tot een bepaalde ervaring geen bewijs is voor het idee dat een dergelijke ervaring in alle gevallen een illusie is. Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
Ja, maar wat is logisch? Ik vind dat niet logischer hoor. Ik zie het inderdaad wel als een potentiele verklaring.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Fuifje, voor de zoveelste keer: je kan NOOIT het bewijs leveren dat god NIET bestaat. Je kan nooit een negatief bewijzen, en op die manier wordt het BDE-argument dan ook niet gebruikt.
Het enige wat er mee gezegd wordt is dat er ook voor BDE's een logischer verklaring bestaat dan bovennatuurlijke interventie.
klopt, maar waarom geloven dat dit door metafysische oorzaak plaatsvindt als blijkt dat we niet met fysische methoden kunnen opwekken ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar dat zeg ik toch helemaal niet?
Ik zeg alleen dat een bewuste activering van de hersenen welke leidt tot een bepaalde ervaring geen bewijs is voor het idee dat een dergelijke ervaring in alle gevallen een illusie is.
mja, dan zorgt die stoornis voor een fysische trigger.quote:Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
Het is imo in alle gevallen een illusie omdat anderen het niet kunnen zien. Ze zien iets wat er niet is.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zeg alleen dat een bewuste activering van de hersenen welke leidt tot een bepaalde ervaring geen bewijs is voor het idee dat een dergelijke ervaring in alle gevallen een illusie is. Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
Ieder mens ziet met enige regelmaat dingen die er niet zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
'Nuff said
Ja, maar het universum draait om mij.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef Doffy het volgende:
Niet alleen voor jouw dagelijks leven: voor het hele universum is het van nul en generlei waarde.
Een godsverklaring is geen verklaring, omdat het niets verklaart. En daarmee niet logisch is.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar wat is logisch? Ik vind dat niet logischer hoor. Ik zie het inderdaad wel als een potentiele verklaring.
'Nuff said
Dan moet je toch eens afvallenquote:Op woensdag 6 juli 2005 12:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, maar het universum draait om mij.
'Nuff said
.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:04 schreef Doffy het volgende:
Dan moet je toch eens afvallen
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We hoeven er toch niet 'uit te komen'? We kunnen toch ook alleen proberen om elkaar te begrijpen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:21 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, zullen wij er ooit samen uitkomen ?
Ben je al in 't boek begonnen?
Nee, maar dat zal niemand. Tenzij god eindelijk eens op aarde neerdaalt. En zelfs dan is het nog de vraag. Maar we hebben allemaal best wat geleerd de laatste tijd. Vooral jouw verandering blijf ik spectaculair vinden.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:21 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, zullen wij er ooit samen uitkomen ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zou Mach heel interessant vindenquote:Op woensdag 6 juli 2005 12:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, maar het universum draait om mij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stuur 'm maar langs. Is hij de uitvinder van de Mach 3?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:44 schreef Haushofer het volgende:
Dat zou Mach heel interessant vinden
Is hij de uitvinder van de Mach 3?
Mijn op voorhand favoriete aflevering is daadwerkelijk zo geworden. Icke blijkt exact hetzelfde te denken als ik, op een iets hoger niveau.
]quote:Op woensdag 6 juli 2005 15:47 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Mijn op voorhand favoriete aflevering is daadwerkelijk zo geworden. Icke blijkt exact hetzelfde te denken als ik, op een iets hoger niveau.
mja, misschien vond ik het daarom wel een mindere aflevering. ik hoorde gewoon weinig nieuws. vooral een herhaling van hoe ik er min of meer tegenaan kijk
quote:
Is volgens mij niet mogelijk, aangezien je massa blijft aantrekken...
Even mijn conclusie:
De vraag of een God bestaat blijft open.
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
Nee, hij bestaat niet. Maar toch zullen er krachten opduiken die zich ermee gaan bemoeien. Maak je niet druk als je je niet druk hoeft te maken. En ben je niet een tbs-er dan is er niets aan de hand De extreme gevallen zullen nader onderzocht worden. En extreem is niet als je iedere dag als een gek aan het feesten bent
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:00 schreef Dromenvanger het volgende:
Nee, hij bestaat niet. Maar toch zullen er krachten opduiken die zich ermee gaan bemoeien. Maak je niet druk als je je niet druk hoeft te maken. En ben je niet een tbs-er dan is er niets aan de hand
Yep.quote:
Bewustzijn verandering.
Komt vanuit de kosmos.
Bewustzijn veranderd vaker door de stand van de planeten.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wat is dat?
Nog niet eerder van gehoord
Nog niet eerder van gehoord
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
