WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Lijkt me toch een groot verschil tussen je eigen interpretatie en die van een ander. En als de Geest werkt, waarom zijn christenen het dan niet allemaal eens met elkaar? Of staan alle christenen die het niet met jou eens zijn, misschien onder invloed van Satan?quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:49 schreef pmb_rug het volgende:
al zou ik het beheersen, dan nog is het interpretatie... dus een zinloze opmerking. maar de Geest werkt....
Dat is dan ook niet wat ik doe. Iemand met een totaal tegenovergestelde mening dan de mijne, kan mij met goede argumenten van gedachten doen veranderen. Het zou niet de eerste keer zijn. Ik probeer er een gewoonte van te maken om overal aan te twijfelen. Daarom ben ik ook geen christen meer, omdat ik wél naar argumenten luisterde.quote:ik zie nog niet waarom het klakkeloos overnemen van argumenten (die passen in je eigen wereldbeeld en die komen van mensen met zet zo'n beperkt gezichtsveld als jijzelf)
Iemand met een totaal tegenovergestelde mening dan de mijne, kan mij met goede argumenten van gedachten doen veranderen. Het zou niet de eerste keer zijn. Ik probeer er een gewoonte van te maken om overal aan te twijfelen. Daarom ben ik ook geen christen meer, omdat ik wél naar argumenten luisterde.Ja, heel logisch. Als je een dom kuddedier bent.quote:anders is dan argumenten uit een boek overnemen (die dus volgens mij van God komt en daarom dus sowieso waarheid is). het is niet meer dan logisch.
Met andere woorden, God heeft zijn leven gebeterd? God was toen een klootzak en nu een God van liefde? God maakt fouten? Liefde en genocide gaan eenvoudigweg niet samen. Dus óf God is geen God van liefde, of de joden hebben hun misdaden gewoon aan 'de wil van God' toegeschreven. Dat laatste komt nogal eens voor en lijkt me dus het meest plausibel.quote:je voorbeeld is precies wat ik bedoelde met het vechten....
in het hebreeuws worden 2 woorden gebruikt, 1 voor 'dooden' en 1 voor 'moorden' (preken luisteren is wel nuttig soms) en daarin moet je het waarschijnlijk een beetje zoeken. plus, de relatie tussen God en Israel van toen (het oude verbond) is niet te vergelijken met zijn relatie nu met ons (nieuwe verbond), God zou dat nu dus niet meer doen.
OMdat de argumenten in de echte wereld er toe doen op het moment dat je ze nodig hebt (zie mobieltje), terwijl de argumenten uit de bijbel weliswaar een leuke leidraad kunnen zijn, maar geen verbindtenis met de huidige situatie hoeft te hebben
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Daarmee sloeg hij toch wel echt een pleefiguur als je het mij vraagt. Bovendien raakte ik niet bepaald overtuigd. Hij zei niets nieuws en al helemaal niets dat het bestaan van God zou kunnen tegenspreken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:42 schreef Doffy het volgende:
"Als je mobieltje niet meer werkt, laad je de batterijen op, en ga je er niet voor staan bidden"
Nee, je kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef FuifDuif het volgende:
Daarmee sloeg hij toch wel echt een pleefiguur als je het mij vraagt. Bovendien raakte ik niet bepaald overtuigd. Hij zei niets nieuws en al helemaal niets dat het bestaan van God zou kunnen tegenspreken.
Het ging hem om de consequenties die je als gelovige zou moeten trekken: 'een mobieltje is gecondenseerde wetenschap'. Je kan dus niet én de resultaten en methoden van de wetenschap ontkennen én tegelijkertijd een mobieltje gebruiken. Als je dat toch doet, dan moet je gewoon natuurwetenschappelijk handelen om ermee om te gaan. Dát bedoelde Icke.
'Nuff said
gestolde wetenschapquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:29 schreef Doffy het volgende:
'een mobieltje is gecondenseerde wetenschap'.
Bedenk dan ook eens hoe vaak de natuur zelf al onvoorstelbaar is. Kun jij je iets voorstellen bij een zwart gat? Bij atomen? Bij elektronen of quarks ? Bij kernfusie? Bij al die triljarden sterren in de kosmos?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, mee eens. Hoe kan hij weten wat er voor het ontstaan was? Maar stel nu dat er niets was. Het is toch ongelofelijk om te bedenken hoe er dan opeens iets kwam. Dat begin is ongelofelijk, maar ook het idee van Niets! Stel je voor, helemaal NIETS!
De drang van de mens om de natuur voorstelbaar te houden is naief. Als ik bovenstaande voorbeelden bekijk, bedenk ik me hoe onvoorstelbaar de creatie van de schepping zelf al niet kan zijn. De mens legt de natuur geen logica op, dat doet de natuur bij ons. Er zijn zelfs fysische modellen opgesteld die stellen dat het universum prima uit het niets kan ontstaan. Ik ga liever van fysische modellen uit, dan van mijn voorstellingsvermogen. Want dat brengt je nergens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of de mens de natuur geen logica oplegt, ben ik niet zo zeker van. Maar dat gaat offtopic.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vond de vergelijking heel mooi die een kampslachtoffer gaf. Hem werd gevraagd of hij nog geloofde in het bestaan van God nadat hij uit Auswitsch kwam. Waarop hij antwoorde "of God bestaat niet, of Auswitsch niet".quote:[b]Op woensdag 6 juli 2005 09:54
Met andere woorden, God heeft zijn leven gebeterd? God was toen een klootzak en nu een God van liefde? God maakt fouten? Liefde en genocide gaan eenvoudigweg niet samen. Dus óf God is geen God van liefde, of de joden hebben hun misdaden gewoon aan 'de wil van God' toegeschreven. Dat laatste komt nogal eens voor en lijkt me dus het meest plausibel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de big bang zelf geen wetenschap is. Tenzij je toevallig een model kunt vinden waarbij als de ruimte oneindig klein wordt, het universum vanzelf uitelkaar spat. Maar dat is dan weer lastig toetsbaar.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:55 schreef FuifDuif het volgende:
Vanuit het niets ontstaan? Zo'n model verklaart niets wat mij betreft.
Probleem is dat als je een model hebt zonder begin, dat dat dan nog steeds niets verklaart..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Toch vreemd dat mensen dan enkel kunnen denken in termen als "God, de man die ons helpt in nood." En als ze dan niet worden geholpen bestaat God opeens niet. Vreemde gevolgtrekking, wetende dat er ook andere godsbeelden zijn die helemaal niet opperen dat Hij ons helpt.
Het gaat niet om helpen, het gaat om het toelaten en zelfs initiëren van geweld en ellende.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:01 schreef FuifDuif het volgende:
Toch vreemd dat mensen dan enkel kunnen denken in termen als "God, de man die ons helpt in nood." En als ze dan niet worden geholpen bestaat God opeens niet. Vreemde gevolgtrekking, wetende dat er ook andere godsbeelden zijn die helemaal niet opperen dat Hij ons helpt.
Het verklaart niet waarom. Het verklaart wel hoe. Dat doet wetenschap nou eenmaal.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:55 schreef FuifDuif het volgende:
Vanuit het niets ontstaan? Zo'n model verklaart niets wat mij betreft.
Ik ben net klaar met een kosmologisch onderzoek. Daarin stel je modellen op van het universum. Eén aspect van ons universum is dat het "bijna vlak" is: de dichtheid van energie ligt heel dicht bij die dichtheid die het heelal eeuwig laat uitdijen. De verhouding tussen deze kritische dichtheid en de gemeten dichtheid wordt omega genoemd, en deze is dus bijna gelijk aan 1. Wat de exacte waarde is weet men niet. Maar als je terug gaat rekenen naar de oerknal, dan blijkt dat die waarde wel heel erg exact aan 1 moet zijn, tot 60 decimalen achter de komma. Dat is raar, want een erg, erg kleine verandering aan het begin kan dan een compleet ander universum laten ontstaan. Het heelal is in die zin wel ontzettend toevallig.
Een ander voorbeeld is de waarde van de constantes in de natuur. Waarom hebben ze de waarden die ze hebben? Als je een Nobelprijs wilt hebben, zou je ze es theoretisch moeten afleiden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wie zegt dat dat niet zou kunnen bestaan wanneer God bestaat?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat niet om helpen, het gaat om het toelaten en zelfs initiëren van geweld en ellende.
Dat kan wel, maar dan is het niet de 'algoede' God die de christenen verzonnen hebben.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:06 schreef FuifDuif het volgende:
En wie zegt dat dat niet zou kunnen bestaan wanneer God bestaat?
Nog niet. Maar dat komt wel.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de big bang zelf geen wetenschap is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is nog interessanter als je zegt astronomisch onderzoek. Dat lijkt me zo leuk als je sterrenkunde studeert. Alles wat je doet is astronomisch. Je onderzoek, de waarde daarvan, de moeilijkheid..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Interessant Haushofer . Maar ik ben het niet eens met dat "ontzettend toevallig". Hoezo is dat zo? Hoe weet jij dat het niet zo 'bedoeld is geweest'?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het verklaart niet waarom. Het verklaart wel hoe. Dat doet wetenschap nou eenmaal.
Ik ben net klaar met een kosmologisch onderzoek. Daarin stel je modellen op van het universum. Eén aspect van ons universum is dat het "bijna vlak" is: de dichtheid van energie ligt heel dicht bij die dichtheid die het heelal eeuwig laat uitdijen. De verhouding tussen deze kritische dichtheid en de gemeten dichtheid wordt omega genoemd, en deze is dus bijna gelijk aan 1. Wat de exacte waarde is weet men niet. Maar als je terug gaat rekenen naar de oerknal, dan blijkt dat die waarde wel heel erg exact aan 1 moet zijn, tot 60 decimalen achter de komma. Dat is raar, want een erg, erg kleine verandering aan het begin kan dan een compleet ander universum laten ontstaan. Het heelal is in die zin wel ontzettend toevallig.
Een ander voorbeeld is de waarde van de constantes in de natuur. Waarom hebben ze de waarden die ze hebben? Als je een Nobelprijs wilt hebben, zou je ze es theoretisch moeten afleiden
. Maar ik ben het niet eens met dat "ontzettend toevallig". Hoezo is dat zo? Hoe weet jij dat het niet zo 'bedoeld is geweest'?
Dat weet je niet zeker. Misschien niet de christelijke God, maar wellicht wel een 'algoede' God.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat kan wel, maar dan is het niet de 'algoede' God die de christenen verzonnen hebben.
Ook als het zo bedoeld was, was het er toevallig dat het net zo bedoeld was.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Interessant Haushofer . Maar ik ben het niet eens met dat "ontzettend toevallig". Hoezo is dat zo? Hoe weet jij dat het niet zo 'bedoeld is geweest'?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Ook als het zo bedoeld was, was het er toevallig dat het net zo bedoeld was.
Het is òf dat die God niet bestaat òf dat woorden als 'algoed' in relatie tot God geen enkele betekenis hebben. Want 'goed' gaat niet samen met opdracht geven tot genocide. In geen enkel geval. Toch doet God dat. Wat betekent het woord 'goed' dan nog?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Dat weet je niet zeker. Misschien niet de christelijke God, maar wellicht wel een 'algoede' God.
Ja toch? Je kunt letterlijk oneindig veel keuzes maken. Zet maar eens een stap en ga je dan verwonderen wat de kans was dat je je voet precies daar neer zette. Word je gek van mên.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:12 schreef FuifDuif het volgende:
.
Nouja, ik dan .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Denk jij ook altijd te veel na?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:16 schreef speknek het volgende:
Ja toch? Je kunt letterlijk oneindig veel keuzes maken. Zet maar eens een stap en ga je dan verwonderen wat de kans was dat je je voet precies daar neer zette. Word je gek van mên.
Nouja, ik dan .
Ten eerste vraag ik mij af hoe de mens denkt te kunnen bepalen wat de betekenis is van Goed vanuit het goddelijke perspectief. Ten tweede snap ik niet waarom je zegt dat God een dergelijke opdracht geeft.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is òf dat die God niet bestaat òf dat woorden als 'algoed' in relatie tot God geen enkele betekenis hebben. Want 'goed' gaat niet samen met opdracht geven tot genocide. In geen enkel geval. Toch doet God dat. Wat betekent het woord 'goed' dan nog?
Is het slechts om te lijden? Is dat, gezien vanuit een hogere sfeer, nadelig? Lijden leidt tot inzicht en inzicht leidt uiteindelijk tot verlossing. Binnen de kaders van het menselijke besef is het misschien ernstig en verschrikkelijk, maar dat hoeft het niet te zijn op een hoger niveau, snap jeA?
Dat weet ik niet. Maar wetenschappers zijn niet blij met zulke uitkomsten ; het ontstaan wordt zo hoogst onwaarschijnlijk. Natuurlijk kun je dan opperen voor een schepper, maar een wetenschapper zal naar een logische, fysische verklaring zoeken. Maar dit voorbeeld was misschien niet zo goed van me. Er is namelijk nog een ander fysisch probleem, en dit probleem en eerder genoemde zijn op te lossen via het zogenaamde inflatiemodel.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Interessant Haushofer . Maar ik ben het niet eens met dat "ontzettend toevallig". Hoezo is dat zo? Hoe weet jij dat het niet zo 'bedoeld is geweest'?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat doet hij in de Bijbel. Meerdere keren.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
Ten eerste vraag ik mij af hoe de mens denkt te kunnen bepalen wat de betekenis is van Goed vanuit het goddelijke perspectief. Ten tweede snap ik niet waarom je zegt dat God een dergelijke opdracht geeft.
Maar dat betekent dat we dus niets over God kunnen zeggen. Woorden zijn betekenisloos in relatie tot God, want woorden hebben betrekking op menselijke concepten.quote:Is het slechts om te lijden? Is dat, gezien vanuit een hogere sfeer, nadelig? Lijden leidt tot inzicht en inzicht leidt uiteindelijk tot verlossing. Binnen de kaders van het menselijke besef is het misschien ernstig en verschrikkelijk, maar dat hoeft het niet te zijn op een hoger niveau, snap jeA?
Serieus, bij mij is het veel te ver doorgeslagen. Ik heb regelmatig hyperventilatie, omdat ik nadenk hoe ik adem moet halen. .quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Denk jij ook altijd te veel na?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom zou er uberhaupt een goddelijke interpretatie van Goed zijn? Ikzelf vind dat altijd hoogst merkwaardig. Ik zie ethiek puur als een menselijke schepping, zoals wiskunde of politiek.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ten eerste vraag ik mij af hoe de mens denkt te kunnen bepalen wat de betekenis is van Goed vanuit het goddelijke perspectief. Ten tweede snap ik niet waarom je zegt dat God een dergelijke opdracht geeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, in feite heb je gelijk. Ik denk dat het inderdaad onmogelijk is om dat te doen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat doet hij in de Bijbel. Meerdere keren.
[/qoute]
Ja, maar in die God geloof ik niet .
[quote]Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar dat betekent dat we dus niets over God kunnen zeggen. Woorden zijn betekenisloos in relatie tot God, want woorden hebben betrekking op menselijke concepten.
Ik bedoel met Goed, goed in de zin van prettig voor het individu. Dat je heerlijk voelt, rust, verlost. Vandaar ook dat ik het vreemd vind om te zeggen dat God slecht is als hij oorlogen enzovoort toelaat. Ik vind dat een te simplistisch beeld van God.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom zou er uberhaupt een goddelijke interpretatie van Goed zijn? Ikzelf vind dat altijd hoogst merkwaardig. Ik zie ethiek puur als een menselijke schepping, zoals wiskunde of politiek.
Dan valt het bij mij dus nog best mee.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef speknek het volgende:
Serieus, bij mij is het veel te ver doorgeslagen. Ik heb regelmatig hyperventilatie, omdat ik nadenk hoe ik adem moet halen. .
Dat is wel een tikkeltje herkenbaar.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Serieus, bij mij is het veel te ver doorgeslagen. Ik heb regelmatig hyperventilatie, omdat ik nadenk hoe ik adem moet halen. .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, een god die mensen aanzet tot oorlogen 'algoed' noemen, dat is niet simplistisch!quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:26 schreef FuifDuif het volgende:
Ik bedoel met Goed, goed in de zin van prettig voor het individu. Dat je heerlijk voelt, rust, verlost. Vandaar ook dat ik het vreemd vind om te zeggen dat God slecht is als hij oorlogen enzovoort toelaat. Ik vind dat een te simplistisch beeld van God.
'Nuff said
Zucht... .quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, een god die mensen aanzet tot oorlogen 'algoed' noemen, dat is niet simplistisch!
Ik spam mijn favo site maar weer eens. Over de 'eigenschappen' van God:
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
FuifDuif heeft het nu niet over de christelijke God, Doffel. Ik geloof dat hij nu meer uitgaat van een deïstische visie.
En hoe definitieert Fuif deze 'theistische visie'?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
FuifDuif heeft het nu niet over de christelijke God, Doffel. Ik geloof dat hij nu meer uitgaat van een deïstische visie.
'Nuff said
Deïstische. Maar dat moet je aan hem vragen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:34 schreef Doffy het volgende:
En hoe definitieert Fuif deze 'theistische visie'?
Wat is het verschil?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Deïstische.
Bij deze.quote:Maar dat moet je aan hem vragen.
'Nuff said
Het deïsme gaat uit van een god die zich verder niet met de wereld bemoeit. Hij heeft haar wel geschapen, maar zijn handen er vervolgens van af getrokken en hij heeft niets van doen met 'goed' en 'kwaad' en hij oordeelt niet over ons.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:36 schreef Doffy het volgende:
Wat is het verschil?
Ik ben niet in staat om God te definieren, Doffy. Daarvoor is er te veel verwarring en ook geloof ik niet dat ik daar op dit moment toe in staat ben.
Als God al bestaat, zul je er nooit toe in staat zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben niet in staat om God te definieren, Doffy. Daarvoor is er te veel verwarring en ook geloof ik niet dat ik daar op dit moment toe in staat ben.
Ja, goed en kwaad zijn menselijke definities, waarde-oordelen die op het universele niveau niet bepaald zijn. Maar ik weet niet of hij zijn handen van ons af getrokken heeft.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het deïsme gaat uit van een god die zich verder niet met de wereld bemoeit. Hij heeft haar wel geschapen, maar zijn handen er vervolgens van af getrokken en hij heeft niets van doen met 'goed' en 'kwaad' en hij oordeelt niet over ons.
Kan je ook geen lijstje eigenschappen opstellen? Zo nee, waarom niet gewoon afschaffen die handel?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben niet in staat om God te definieren, Doffy. Daarvoor is er te veel verwarring en ook geloof ik niet dat ik daar op dit moment toe in staat ben.
'Nuff said
Nou dat weet ik niet helemaal zeker, volgens mij kun je wel tot Hem komen door bepaalde bewustwordingsprocessen. Ik geloof bijvoorbeeld ook echt in bijna-dood-ervaringen en dat dat ultieme bewustwordingservaringen zijn die een mens voor het verdere leven veranderen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als God al bestaat, zul je er nooit toe in staat zijn.
Ik geloof ook in het bestaan van dat soort dingen, maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat het geen artefacten van de werking van de hersenen zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:41 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geloof bijvoorbeeld ook echt in bijna-dood-ervaringen en dat dat ultieme bewustwordingservaringen zijn die een mens voor het verdere leven veranderen.
'Nuff said
Als je God eigenschappen toedicht, beperk je hem. En is hij dat nog wel een 'god'? Dan kan hij evengoed de buurman zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:40 schreef Doffy het volgende:
Kan je ook geen lijstje eigenschappen opstellen? Zo nee, waarom niet gewoon afschaffen die handel?
What if God was one of us...
Iets zonder eigenschappen bestaat niet.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als je God eigenschappen toedicht, beperk je hem. En is hij dat nog wel een 'god'? Dan kan hij evengoed de buurman zijn.
'Nuff said
Nee, ik kan geen lijstje opstellen. Op basis waarvan moet ik dat doen? De Bijbel, de Koran, andere overtuigingen? Mijn eigen overtuiging? Dat is niet te doen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kan je ook geen lijstje eigenschappen opstellen? Zo nee, waarom niet gewoon afschaffen die handel?
Wat bedoel jij dan met afschaffen? Dat het niet bestaat? Dat doe ik niet. Maar als je bedoelt dat het geen zin heeft om een bepaald beeld aan God te ontlenen en op basis daarvan de wereld te beoordelen, dan geef ik je gelijk. Ook in de wetenschap is God niet nodig, want we kunnen prima de wetenschap bedrijven binnen onze fysische realiteit. Dus ja, als je bedoelt het afschaffen van God in de dagelijkse bezigheden, dan ben ik daar voor.
Okquote:Op woensdag 6 juli 2005 11:44 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, ik kan geen lijstje opstellen. Op basis waarvan moet ik dat doen? De Bijbel, de Koran, andere overtuigingen? Mijn eigen overtuiging? Dat is niet te doen.
Mooi gezegd. Shake handsquote:Wat bedoel jij dan met afschaffen? Dat het niet bestaat? Dat doe ik niet. Maar als je bedoelt dat het geen zin heeft om een bepaald beeld aan God te ontlenen en op basis daarvan de wereld te beoordelen, dan geef ik je gelijk. Ook in de wetenschap is God niet nodig, want we kunnen prima de wetenschap bedrijven binnen onze fysische realiteit. Dus ja, als je bedoelt het afschaffen van God in de dagelijkse bezigheden, dan ben ik daar voor.
'Nuff said
de enige eigenschap van een God die we hem toe kunnen dichten is dat hij de aanzet heeft gegeven tot een universum...mja, eigenschap of aktie
Godverdomme man! Het gaat altijd weer zo! Het is MIJN overtuiging en ik wens niet impliciet te worden beperkt daarin, omdat jij weer zo sneaky de dooddoener van deze tijd moet opperen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik geloof ook in het bestaan van dat soort dingen, maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat het geen artefacten van de werking van de hersenen zijn.
't Is maar goed dat je van je geloof bent gevallenquote:Op woensdag 6 juli 2005 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
Godverdomme man!
Ik beperk jou niet in je overtuiging, ik verkondig slechts de mijne. En een dooddoener is het niet, overigens. En al helemaal niet 'van deze tijd'. Het is namelijk van alle tijden.quote:Het gaat altijd weer zo! Het is MIJN overtuiging en ik wens niet impliciet te worden beperkt daarin, omdat jij weer zo sneaky de dooddoener van deze tijd moet opperen.
'Nuff said
Is dat zo? Wij kunnen het niet bevatten, maar kan het dan ook niet bestaan?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:43 schreef Doffy het volgende:
Iets zonder eigenschappen bestaat niet.
Ja, je moest eens weten hoeveel meer mogelijkheden dat biedt . Een heerlijke vrijheid!quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:47 schreef Doffy het volgende:
't Is maar goed dat je van je geloof bent gevallen
Oke, ik dacht dat je mijn overtuiging wilde ontkrachten door met het hersenargument te komen (wat naar mijn mening juist wel vooral van deze tijd is, omdat we er nu meer over weten).quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:47 schreef Doffy het volgende:
Ik beperk jou niet in je overtuiging, ik verkondig slechts de mijne. En een dooddoener is het niet, overigens. En al helemaal niet 'van deze tijd'. Het is namelijk van alle tijden.
Iets zonder eigenschappen kan niet interacteren met wat dan ook. Op welke manier kan je van iets zeggen dat het 'bestaat'? Slechts als het interacteert. Daarvoor hoef je het niet eens te kunnen "bevatten" (ook zo'n vage term, maar dat terzijde).quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Is dat zo? Wij kunnen het niet bevatten, maar kan het dan ook niet bestaan?
'Nuff said
Het is geen dooddoener. Een BDE kan worden opgewekt. Dat maakt de erváring niet minder echt voor de persoon die hem ondergaat, maar ik denk dat we 'god' als instigator van die ervaring wel kunnen afschrijven. Tenzij je natuurlijk gelooft in het idee 'dat geen grasspriet beweegt zonder dat hij het wil'. Dan is álles een 'act of God'.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
Godverdomme man! Het gaat altijd weer zo! Het is MIJN overtuiging en ik wens niet impliciet te worden beperkt daarin, omdat jij weer zo sneaky de dooddoener van deze tijd moet opperen.
Dit wordt mij te moeilijk allemaal.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:49 schreef Doffy het volgende:
Iets zonder eigenschappen kan niet interacteren met wat dan ook. Op welke manier kan je van iets zeggen dat het 'bestaat'? Slechts als het interacteert. Daarvoor hoef je het niet eens te kunnen "bevatten" (ook zo'n vage term, maar dat terzijde).
Vertel mij wat, ik leef al jaren in die vrijheidquote:Op woensdag 6 juli 2005 11:48 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, je moest eens weten hoeveel meer mogelijkheden dat biedt . Een heerlijke vrijheid!
Nee, want een overtuiging valt niet te ontkrachten. En daar heb ik ook geen behoefte aan, ik wil slechts argumenteren en mijn eigen overtuiging uitdragen.quote:Oke, ik dacht dat je mijn overtuiging wilde ontkrachten door met het hersenargument te komen (wat naar mijn mening juist wel vooral van deze tijd is, omdat we er nu meer over weten).
Wat betreft dat onderzoek: het feit dat de aarde rond de zon draait is nooit anders geweest voor Copernicus. Alleen wij weten het slechts sinds zijn ontdekking. Dat geldt voor de hersenen dus net zo: het is voortschrijdende kennis, geen mode-gril.
'Nuff said
En dat is precies wat Icke bedoelde met de 'Spinozaïsche god'.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Tenzij je natuurlijk gelooft in het idee 'dat geen grasspriet beweegt zonder dat hij het wil'. Dan is álles een 'act of God'.
'Nuff said
Goed: hoe kan je iets waarnemen als het niet te meten is? Kan je zeggen dat dat 'iets' bestaat?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dit wordt mij te moeilijk allemaal.
'Nuff said
Je kunt het niet zeggen, maar ook niet ontkennen. Dat wij niet kunnen weten welke eigenschappen een God heeft, wil niet zeggen dat hij ze niet heeftquote:Op woensdag 6 juli 2005 11:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Goed: hoe kan je iets waarnemen als het niet te meten is? Kan je zeggen dat dat 'iets' bestaat?
Maar zo'n activering van een BDE is geen bewijs! Mensen die hallucineren zien soms bijvoorbeeld een aantal enge beestjes in de kamer (bijvoorbeeld spinnen), maar zoiets kan ook in werkelijkheid gebeuren, dus zonder hallucinatie. Dus dat je een bepaalde situatie kunt suggereren door activering van een bepaald hersengebied zegt niets! Het zegt enkel dat het op DAT MOMENT een 'hallucinatie' is, maar het zegt niets over het idee of je het ook daadwerkelijk kunt meemaken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is geen dooddoener. Een BDE kan worden opgewekt. Dat maakt de erváring niet minder echt voor de persoon die hem ondergaat, maar ik denk dat we 'god' als instigator van die ervaring wel kunnen afschrijven. Tenzij je natuurlijk gelooft in het idee 'dat geen grasspriet beweegt zonder dat hij het wil'. Dan is álles een 'act of God'.
Dat weet ik dus niet. Het is mogelijk dat er niet-fysische dingen bestaan, maar dat kun je nooit aantonen. Ik zou alleen niet weten waarom het niet mogelijk zou zijn, al houd ik er geen rekening mee.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:53 schreef Doffy het volgende:
Goed: hoe kan je iets waarnemen als het niet te meten is? Kan je zeggen dat dat 'iets' bestaat?
Prima, maar dan praat je niet over een god zoals die hier op aarde doorgaans wordt beleefd. Het kan een god zijn die ooit de 'aftrap' voor de Oerknal gegeven heeft, en daarna is weggezweefd, uit ons universum. Dat kan. Maar het is geen god die zich met dingen bemoeit, of zelfs maar kan bemoeien.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef het_fokschaap het volgende:
Je kunt het niet zeggen, maar ook niet ontkennen. Dat wij niet kunnen weten welke eigenschappen een God heeft, wil niet zeggen dat hij ze niet heeft
En dus ook niet bestaat binnen ons universum.
'Nuff said
Wat is de waarde van zoiets?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat weet ik dus niet. Het is mogelijk dat er niet-fysische dingen bestaan, maar dat kun je nooit aantonen. Ik zou alleen niet weten waarom het niet mogelijk zou zijn, al houd ik er geen rekening mee.
'Nuff said
Nou ja, niemand heeft God ooit daadwerkelijk meegemaakt (als in: iedereen kon hem zien) bij mijn weten... Dat we iets kunnen verzinnen, betekent nog niet dat het ook moet of zelfs kan bestaan. Da's weer een van die ouwe godsbewijzen die allang ontkracht zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zo'n activering van een BDE is geen bewijs! Mensen die hallucineren zien soms bijvoorbeeld een aantal enge beestjes in de kamer (bijvoorbeeld spinnen), maar zoiets kan ook in werkelijkheid gebeuren, dus zonder hallucinatie. Dus dat je een bepaalde situatie kunt suggereren door activering van een bepaald hersengebied zegt niets! Het zegt enkel dat het op DAT MOMENT een 'hallucinatie' is, maar het zegt niets over het idee of je het ook daadwerkelijk kunt meemaken.
Fuifje, voor de zoveelste keer: je kan NOOIT het bewijs leveren dat god NIET bestaat. Je kan nooit een negatief bewijzen, en op die manier wordt het BDE-argument dan ook niet gebruikt.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zo'n activering van een BDE is geen bewijs! Mensen die hallucineren zien soms bijvoorbeeld een aantal enge beestjes in de kamer (bijvoorbeeld spinnen), maar zoiets kan ook in werkelijkheid gebeuren, dus zonder hallucinatie. Dus dat je een bepaalde situatie kunt suggereren door activering van een bepaald hersengebied zegt niets! Het zegt enkel dat het op DAT MOMENT een 'hallucinatie' is, maar het zegt niets over het idee of je het ook daadwerkelijk kunt meemaken.
Het enige wat er mee gezegd wordt is dat er ook voor BDE's een logischer verklaring bestaat dan bovennatuurlijke interventie.
'Nuff said
Voor mijn dagelijks leven nul. Daarom houd ik me er ook niet mee bezig.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:56 schreef Doffy het volgende:
Wat is de waarde van zoiets?
Niet alleen voor jouw dagelijks leven: voor het hele universum is het van nul en generlei waarde.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Voor mijn dagelijks leven nul. Daarom houd ik me er ook niet mee bezig.
'Nuff said
Maar dat zeg ik toch helemaal niet?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou ja, niemand heeft God ooit daadwerkelijk meegemaakt (als in: iedereen kon hem zien) bij mijn weten... Dat we iets kunnen verzinnen, betekent nog niet dat het ook moet of zelfs kan bestaan. Da's weer een van die ouwe godsbewijzen die allang ontkracht zijn.
Ik zeg alleen dat een bewuste activering van de hersenen welke leidt tot een bepaalde ervaring geen bewijs is voor het idee dat een dergelijke ervaring in alle gevallen een illusie is. Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
Ja, maar wat is logisch? Ik vind dat niet logischer hoor. Ik zie het inderdaad wel als een potentiele verklaring.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Fuifje, voor de zoveelste keer: je kan NOOIT het bewijs leveren dat god NIET bestaat. Je kan nooit een negatief bewijzen, en op die manier wordt het BDE-argument dan ook niet gebruikt.
Het enige wat er mee gezegd wordt is dat er ook voor BDE's een logischer verklaring bestaat dan bovennatuurlijke interventie.
klopt, maar waarom geloven dat dit door metafysische oorzaak plaatsvindt als blijkt dat we niet met fysische methoden kunnen opwekken ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar dat zeg ik toch helemaal niet?
Ik zeg alleen dat een bewuste activering van de hersenen welke leidt tot een bepaalde ervaring geen bewijs is voor het idee dat een dergelijke ervaring in alle gevallen een illusie is.
mja, dan zorgt die stoornis voor een fysische trigger.quote:Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
Het is imo in alle gevallen een illusie omdat anderen het niet kunnen zien. Ze zien iets wat er niet is.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zeg alleen dat een bewuste activering van de hersenen welke leidt tot een bepaalde ervaring geen bewijs is voor het idee dat een dergelijke ervaring in alle gevallen een illusie is. Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
Ieder mens ziet met enige regelmaat dingen die er niet zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
'Nuff said
Ja, maar het universum draait om mij.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef Doffy het volgende:
Niet alleen voor jouw dagelijks leven: voor het hele universum is het van nul en generlei waarde.
Een godsverklaring is geen verklaring, omdat het niets verklaart. En daarmee niet logisch is.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar wat is logisch? Ik vind dat niet logischer hoor. Ik zie het inderdaad wel als een potentiele verklaring.
'Nuff said
Dan moet je toch eens afvallenquote:Op woensdag 6 juli 2005 12:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, maar het universum draait om mij.
'Nuff said
.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:04 schreef Doffy het volgende:
Dan moet je toch eens afvallen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We hoeven er toch niet 'uit te komen'? We kunnen toch ook alleen proberen om elkaar te begrijpen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:21 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, zullen wij er ooit samen uitkomen ?
Ben je al in 't boek begonnen?
Nee, maar dat zal niemand. Tenzij god eindelijk eens op aarde neerdaalt. En zelfs dan is het nog de vraag. Maar we hebben allemaal best wat geleerd de laatste tijd. Vooral jouw verandering blijf ik spectaculair vinden.quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:21 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, zullen wij er ooit samen uitkomen ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zou Mach heel interessant vindenquote:Op woensdag 6 juli 2005 12:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, maar het universum draait om mij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stuur 'm maar langs. Is hij de uitvinder van de Mach 3?quote:Op woensdag 6 juli 2005 12:44 schreef Haushofer het volgende:
Dat zou Mach heel interessant vinden
Is hij de uitvinder van de Mach 3?
Mijn op voorhand favoriete aflevering is daadwerkelijk zo geworden. Icke blijkt exact hetzelfde te denken als ik, op een iets hoger niveau.
]quote:Op woensdag 6 juli 2005 15:47 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Mijn op voorhand favoriete aflevering is daadwerkelijk zo geworden. Icke blijkt exact hetzelfde te denken als ik, op een iets hoger niveau.
mja, misschien vond ik het daarom wel een mindere aflevering. ik hoorde gewoon weinig nieuws. vooral een herhaling van hoe ik er min of meer tegenaan kijk
quote:
Is volgens mij niet mogelijk, aangezien je massa blijft aantrekken...
Even mijn conclusie:
De vraag of een God bestaat blijft open.
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
Nee, hij bestaat niet. Maar toch zullen er krachten opduiken die zich ermee gaan bemoeien. Maak je niet druk als je je niet druk hoeft te maken. En ben je niet een tbs-er dan is er niets aan de hand De extreme gevallen zullen nader onderzocht worden. En extreem is niet als je iedere dag als een gek aan het feesten bent
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:00 schreef Dromenvanger het volgende:
Nee, hij bestaat niet. Maar toch zullen er krachten opduiken die zich ermee gaan bemoeien. Maak je niet druk als je je niet druk hoeft te maken. En ben je niet een tbs-er dan is er niets aan de hand
Yep.quote:
Bewustzijn verandering.
Komt vanuit de kosmos.
Bewustzijn veranderd vaker door de stand van de planeten.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wat is dat?
Nog niet eerder van gehoord
Nog niet eerder van gehoord
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
