WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Lijkt me toch een groot verschil tussen je eigen interpretatie en die van een ander. En als de Geest werkt, waarom zijn christenen het dan niet allemaal eens met elkaar? Of staan alle christenen die het niet met jou eens zijn, misschien onder invloed van Satan?quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:49 schreef pmb_rug het volgende:
al zou ik het beheersen, dan nog is het interpretatie... dus een zinloze opmerking. maar de Geest werkt....
Dat is dan ook niet wat ik doe. Iemand met een totaal tegenovergestelde mening dan de mijne, kan mij met goede argumenten van gedachten doen veranderen. Het zou niet de eerste keer zijn. Ik probeer er een gewoonte van te maken om overal aan te twijfelen. Daarom ben ik ook geen christen meer, omdat ik wél naar argumenten luisterde.quote:ik zie nog niet waarom het klakkeloos overnemen van argumenten (die passen in je eigen wereldbeeld en die komen van mensen met zet zo'n beperkt gezichtsveld als jijzelf)
Iemand met een totaal tegenovergestelde mening dan de mijne, kan mij met goede argumenten van gedachten doen veranderen. Het zou niet de eerste keer zijn. Ik probeer er een gewoonte van te maken om overal aan te twijfelen. Daarom ben ik ook geen christen meer, omdat ik wél naar argumenten luisterde.Ja, heel logisch. Als je een dom kuddedier bent.quote:anders is dan argumenten uit een boek overnemen (die dus volgens mij van God komt en daarom dus sowieso waarheid is). het is niet meer dan logisch.
Met andere woorden, God heeft zijn leven gebeterd? God was toen een klootzak en nu een God van liefde? God maakt fouten? Liefde en genocide gaan eenvoudigweg niet samen. Dus óf God is geen God van liefde, of de joden hebben hun misdaden gewoon aan 'de wil van God' toegeschreven. Dat laatste komt nogal eens voor en lijkt me dus het meest plausibel.quote:je voorbeeld is precies wat ik bedoelde met het vechten....
in het hebreeuws worden 2 woorden gebruikt, 1 voor 'dooden' en 1 voor 'moorden' (preken luisteren is wel nuttig soms) en daarin moet je het waarschijnlijk een beetje zoeken. plus, de relatie tussen God en Israel van toen (het oude verbond) is niet te vergelijken met zijn relatie nu met ons (nieuwe verbond), God zou dat nu dus niet meer doen.
OMdat de argumenten in de echte wereld er toe doen op het moment dat je ze nodig hebt (zie mobieltje), terwijl de argumenten uit de bijbel weliswaar een leuke leidraad kunnen zijn, maar geen verbindtenis met de huidige situatie hoeft te hebben
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Daarmee sloeg hij toch wel echt een pleefiguur als je het mij vraagt. Bovendien raakte ik niet bepaald overtuigd. Hij zei niets nieuws en al helemaal niets dat het bestaan van God zou kunnen tegenspreken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:42 schreef Doffy het volgende:
"Als je mobieltje niet meer werkt, laad je de batterijen op, en ga je er niet voor staan bidden"
Nee, je kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef FuifDuif het volgende:
Daarmee sloeg hij toch wel echt een pleefiguur als je het mij vraagt. Bovendien raakte ik niet bepaald overtuigd. Hij zei niets nieuws en al helemaal niets dat het bestaan van God zou kunnen tegenspreken.
Het ging hem om de consequenties die je als gelovige zou moeten trekken: 'een mobieltje is gecondenseerde wetenschap'. Je kan dus niet én de resultaten en methoden van de wetenschap ontkennen én tegelijkertijd een mobieltje gebruiken. Als je dat toch doet, dan moet je gewoon natuurwetenschappelijk handelen om ermee om te gaan. Dát bedoelde Icke.
'Nuff said
gestolde wetenschapquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:29 schreef Doffy het volgende:
'een mobieltje is gecondenseerde wetenschap'.
Bedenk dan ook eens hoe vaak de natuur zelf al onvoorstelbaar is. Kun jij je iets voorstellen bij een zwart gat? Bij atomen? Bij elektronen of quarks ? Bij kernfusie? Bij al die triljarden sterren in de kosmos?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, mee eens. Hoe kan hij weten wat er voor het ontstaan was? Maar stel nu dat er niets was. Het is toch ongelofelijk om te bedenken hoe er dan opeens iets kwam. Dat begin is ongelofelijk, maar ook het idee van Niets! Stel je voor, helemaal NIETS!
De drang van de mens om de natuur voorstelbaar te houden is naief. Als ik bovenstaande voorbeelden bekijk, bedenk ik me hoe onvoorstelbaar de creatie van de schepping zelf al niet kan zijn. De mens legt de natuur geen logica op, dat doet de natuur bij ons. Er zijn zelfs fysische modellen opgesteld die stellen dat het universum prima uit het niets kan ontstaan. Ik ga liever van fysische modellen uit, dan van mijn voorstellingsvermogen. Want dat brengt je nergens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of de mens de natuur geen logica oplegt, ben ik niet zo zeker van. Maar dat gaat offtopic.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vond de vergelijking heel mooi die een kampslachtoffer gaf. Hem werd gevraagd of hij nog geloofde in het bestaan van God nadat hij uit Auswitsch kwam. Waarop hij antwoorde "of God bestaat niet, of Auswitsch niet".quote:[b]Op woensdag 6 juli 2005 09:54
Met andere woorden, God heeft zijn leven gebeterd? God was toen een klootzak en nu een God van liefde? God maakt fouten? Liefde en genocide gaan eenvoudigweg niet samen. Dus óf God is geen God van liefde, of de joden hebben hun misdaden gewoon aan 'de wil van God' toegeschreven. Dat laatste komt nogal eens voor en lijkt me dus het meest plausibel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de big bang zelf geen wetenschap is. Tenzij je toevallig een model kunt vinden waarbij als de ruimte oneindig klein wordt, het universum vanzelf uitelkaar spat. Maar dat is dan weer lastig toetsbaar.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:55 schreef FuifDuif het volgende:
Vanuit het niets ontstaan? Zo'n model verklaart niets wat mij betreft.
Probleem is dat als je een model hebt zonder begin, dat dat dan nog steeds niets verklaart..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Toch vreemd dat mensen dan enkel kunnen denken in termen als "God, de man die ons helpt in nood." En als ze dan niet worden geholpen bestaat God opeens niet. Vreemde gevolgtrekking, wetende dat er ook andere godsbeelden zijn die helemaal niet opperen dat Hij ons helpt.
Het gaat niet om helpen, het gaat om het toelaten en zelfs initiëren van geweld en ellende.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:01 schreef FuifDuif het volgende:
Toch vreemd dat mensen dan enkel kunnen denken in termen als "God, de man die ons helpt in nood." En als ze dan niet worden geholpen bestaat God opeens niet. Vreemde gevolgtrekking, wetende dat er ook andere godsbeelden zijn die helemaal niet opperen dat Hij ons helpt.
Het verklaart niet waarom. Het verklaart wel hoe. Dat doet wetenschap nou eenmaal.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:55 schreef FuifDuif het volgende:
Vanuit het niets ontstaan? Zo'n model verklaart niets wat mij betreft.
Ik ben net klaar met een kosmologisch onderzoek. Daarin stel je modellen op van het universum. Eén aspect van ons universum is dat het "bijna vlak" is: de dichtheid van energie ligt heel dicht bij die dichtheid die het heelal eeuwig laat uitdijen. De verhouding tussen deze kritische dichtheid en de gemeten dichtheid wordt omega genoemd, en deze is dus bijna gelijk aan 1. Wat de exacte waarde is weet men niet. Maar als je terug gaat rekenen naar de oerknal, dan blijkt dat die waarde wel heel erg exact aan 1 moet zijn, tot 60 decimalen achter de komma. Dat is raar, want een erg, erg kleine verandering aan het begin kan dan een compleet ander universum laten ontstaan. Het heelal is in die zin wel ontzettend toevallig.
Een ander voorbeeld is de waarde van de constantes in de natuur. Waarom hebben ze de waarden die ze hebben? Als je een Nobelprijs wilt hebben, zou je ze es theoretisch moeten afleiden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wie zegt dat dat niet zou kunnen bestaan wanneer God bestaat?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat niet om helpen, het gaat om het toelaten en zelfs initiëren van geweld en ellende.
Dat kan wel, maar dan is het niet de 'algoede' God die de christenen verzonnen hebben.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:06 schreef FuifDuif het volgende:
En wie zegt dat dat niet zou kunnen bestaan wanneer God bestaat?
Nog niet. Maar dat komt wel.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de big bang zelf geen wetenschap is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is nog interessanter als je zegt astronomisch onderzoek. Dat lijkt me zo leuk als je sterrenkunde studeert. Alles wat je doet is astronomisch. Je onderzoek, de waarde daarvan, de moeilijkheid..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Interessant Haushofer . Maar ik ben het niet eens met dat "ontzettend toevallig". Hoezo is dat zo? Hoe weet jij dat het niet zo 'bedoeld is geweest'?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het verklaart niet waarom. Het verklaart wel hoe. Dat doet wetenschap nou eenmaal.
Ik ben net klaar met een kosmologisch onderzoek. Daarin stel je modellen op van het universum. Eén aspect van ons universum is dat het "bijna vlak" is: de dichtheid van energie ligt heel dicht bij die dichtheid die het heelal eeuwig laat uitdijen. De verhouding tussen deze kritische dichtheid en de gemeten dichtheid wordt omega genoemd, en deze is dus bijna gelijk aan 1. Wat de exacte waarde is weet men niet. Maar als je terug gaat rekenen naar de oerknal, dan blijkt dat die waarde wel heel erg exact aan 1 moet zijn, tot 60 decimalen achter de komma. Dat is raar, want een erg, erg kleine verandering aan het begin kan dan een compleet ander universum laten ontstaan. Het heelal is in die zin wel ontzettend toevallig.
Een ander voorbeeld is de waarde van de constantes in de natuur. Waarom hebben ze de waarden die ze hebben? Als je een Nobelprijs wilt hebben, zou je ze es theoretisch moeten afleiden
. Maar ik ben het niet eens met dat "ontzettend toevallig". Hoezo is dat zo? Hoe weet jij dat het niet zo 'bedoeld is geweest'?
Dat weet je niet zeker. Misschien niet de christelijke God, maar wellicht wel een 'algoede' God.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat kan wel, maar dan is het niet de 'algoede' God die de christenen verzonnen hebben.
Ook als het zo bedoeld was, was het er toevallig dat het net zo bedoeld was.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Interessant Haushofer . Maar ik ben het niet eens met dat "ontzettend toevallig". Hoezo is dat zo? Hoe weet jij dat het niet zo 'bedoeld is geweest'?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Ook als het zo bedoeld was, was het er toevallig dat het net zo bedoeld was.
Het is òf dat die God niet bestaat òf dat woorden als 'algoed' in relatie tot God geen enkele betekenis hebben. Want 'goed' gaat niet samen met opdracht geven tot genocide. In geen enkel geval. Toch doet God dat. Wat betekent het woord 'goed' dan nog?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Dat weet je niet zeker. Misschien niet de christelijke God, maar wellicht wel een 'algoede' God.
Ja toch? Je kunt letterlijk oneindig veel keuzes maken. Zet maar eens een stap en ga je dan verwonderen wat de kans was dat je je voet precies daar neer zette. Word je gek van mên.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:12 schreef FuifDuif het volgende:
.
Nouja, ik dan .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Denk jij ook altijd te veel na?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:16 schreef speknek het volgende:
Ja toch? Je kunt letterlijk oneindig veel keuzes maken. Zet maar eens een stap en ga je dan verwonderen wat de kans was dat je je voet precies daar neer zette. Word je gek van mên.
Nouja, ik dan .
Ten eerste vraag ik mij af hoe de mens denkt te kunnen bepalen wat de betekenis is van Goed vanuit het goddelijke perspectief. Ten tweede snap ik niet waarom je zegt dat God een dergelijke opdracht geeft.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is òf dat die God niet bestaat òf dat woorden als 'algoed' in relatie tot God geen enkele betekenis hebben. Want 'goed' gaat niet samen met opdracht geven tot genocide. In geen enkel geval. Toch doet God dat. Wat betekent het woord 'goed' dan nog?
Is het slechts om te lijden? Is dat, gezien vanuit een hogere sfeer, nadelig? Lijden leidt tot inzicht en inzicht leidt uiteindelijk tot verlossing. Binnen de kaders van het menselijke besef is het misschien ernstig en verschrikkelijk, maar dat hoeft het niet te zijn op een hoger niveau, snap jeA?
Dat weet ik niet. Maar wetenschappers zijn niet blij met zulke uitkomsten ; het ontstaan wordt zo hoogst onwaarschijnlijk. Natuurlijk kun je dan opperen voor een schepper, maar een wetenschapper zal naar een logische, fysische verklaring zoeken. Maar dit voorbeeld was misschien niet zo goed van me. Er is namelijk nog een ander fysisch probleem, en dit probleem en eerder genoemde zijn op te lossen via het zogenaamde inflatiemodel.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Interessant Haushofer . Maar ik ben het niet eens met dat "ontzettend toevallig". Hoezo is dat zo? Hoe weet jij dat het niet zo 'bedoeld is geweest'?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat doet hij in de Bijbel. Meerdere keren.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
Ten eerste vraag ik mij af hoe de mens denkt te kunnen bepalen wat de betekenis is van Goed vanuit het goddelijke perspectief. Ten tweede snap ik niet waarom je zegt dat God een dergelijke opdracht geeft.
Maar dat betekent dat we dus niets over God kunnen zeggen. Woorden zijn betekenisloos in relatie tot God, want woorden hebben betrekking op menselijke concepten.quote:Is het slechts om te lijden? Is dat, gezien vanuit een hogere sfeer, nadelig? Lijden leidt tot inzicht en inzicht leidt uiteindelijk tot verlossing. Binnen de kaders van het menselijke besef is het misschien ernstig en verschrikkelijk, maar dat hoeft het niet te zijn op een hoger niveau, snap jeA?
Serieus, bij mij is het veel te ver doorgeslagen. Ik heb regelmatig hyperventilatie, omdat ik nadenk hoe ik adem moet halen. .quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Denk jij ook altijd te veel na?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom zou er uberhaupt een goddelijke interpretatie van Goed zijn? Ikzelf vind dat altijd hoogst merkwaardig. Ik zie ethiek puur als een menselijke schepping, zoals wiskunde of politiek.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ten eerste vraag ik mij af hoe de mens denkt te kunnen bepalen wat de betekenis is van Goed vanuit het goddelijke perspectief. Ten tweede snap ik niet waarom je zegt dat God een dergelijke opdracht geeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, in feite heb je gelijk. Ik denk dat het inderdaad onmogelijk is om dat te doen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat doet hij in de Bijbel. Meerdere keren.
[/qoute]
Ja, maar in die God geloof ik niet .
[quote]Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar dat betekent dat we dus niets over God kunnen zeggen. Woorden zijn betekenisloos in relatie tot God, want woorden hebben betrekking op menselijke concepten.
Ik bedoel met Goed, goed in de zin van prettig voor het individu. Dat je heerlijk voelt, rust, verlost. Vandaar ook dat ik het vreemd vind om te zeggen dat God slecht is als hij oorlogen enzovoort toelaat. Ik vind dat een te simplistisch beeld van God.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom zou er uberhaupt een goddelijke interpretatie van Goed zijn? Ikzelf vind dat altijd hoogst merkwaardig. Ik zie ethiek puur als een menselijke schepping, zoals wiskunde of politiek.
Dan valt het bij mij dus nog best mee.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef speknek het volgende:
Serieus, bij mij is het veel te ver doorgeslagen. Ik heb regelmatig hyperventilatie, omdat ik nadenk hoe ik adem moet halen. .
Dat is wel een tikkeltje herkenbaar.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Serieus, bij mij is het veel te ver doorgeslagen. Ik heb regelmatig hyperventilatie, omdat ik nadenk hoe ik adem moet halen. .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, een god die mensen aanzet tot oorlogen 'algoed' noemen, dat is niet simplistisch!quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:26 schreef FuifDuif het volgende:
Ik bedoel met Goed, goed in de zin van prettig voor het individu. Dat je heerlijk voelt, rust, verlost. Vandaar ook dat ik het vreemd vind om te zeggen dat God slecht is als hij oorlogen enzovoort toelaat. Ik vind dat een te simplistisch beeld van God.
'Nuff said
Zucht... .quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, een god die mensen aanzet tot oorlogen 'algoed' noemen, dat is niet simplistisch!
Ik spam mijn favo site maar weer eens. Over de 'eigenschappen' van God:
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
FuifDuif heeft het nu niet over de christelijke God, Doffel. Ik geloof dat hij nu meer uitgaat van een deïstische visie.
En hoe definitieert Fuif deze 'theistische visie'?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
FuifDuif heeft het nu niet over de christelijke God, Doffel. Ik geloof dat hij nu meer uitgaat van een deïstische visie.
'Nuff said
Deïstische. Maar dat moet je aan hem vragen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:34 schreef Doffy het volgende:
En hoe definitieert Fuif deze 'theistische visie'?
Wat is het verschil?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Deïstische.
Bij deze.quote:Maar dat moet je aan hem vragen.
'Nuff said
Het deïsme gaat uit van een god die zich verder niet met de wereld bemoeit. Hij heeft haar wel geschapen, maar zijn handen er vervolgens van af getrokken en hij heeft niets van doen met 'goed' en 'kwaad' en hij oordeelt niet over ons.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:36 schreef Doffy het volgende:
Wat is het verschil?
Ik ben niet in staat om God te definieren, Doffy. Daarvoor is er te veel verwarring en ook geloof ik niet dat ik daar op dit moment toe in staat ben.
Als God al bestaat, zul je er nooit toe in staat zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben niet in staat om God te definieren, Doffy. Daarvoor is er te veel verwarring en ook geloof ik niet dat ik daar op dit moment toe in staat ben.
Ja, goed en kwaad zijn menselijke definities, waarde-oordelen die op het universele niveau niet bepaald zijn. Maar ik weet niet of hij zijn handen van ons af getrokken heeft.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het deïsme gaat uit van een god die zich verder niet met de wereld bemoeit. Hij heeft haar wel geschapen, maar zijn handen er vervolgens van af getrokken en hij heeft niets van doen met 'goed' en 'kwaad' en hij oordeelt niet over ons.
Kan je ook geen lijstje eigenschappen opstellen? Zo nee, waarom niet gewoon afschaffen die handel?quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben niet in staat om God te definieren, Doffy. Daarvoor is er te veel verwarring en ook geloof ik niet dat ik daar op dit moment toe in staat ben.
'Nuff said
Nou dat weet ik niet helemaal zeker, volgens mij kun je wel tot Hem komen door bepaalde bewustwordingsprocessen. Ik geloof bijvoorbeeld ook echt in bijna-dood-ervaringen en dat dat ultieme bewustwordingservaringen zijn die een mens voor het verdere leven veranderen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als God al bestaat, zul je er nooit toe in staat zijn.
Ik geloof ook in het bestaan van dat soort dingen, maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat het geen artefacten van de werking van de hersenen zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:41 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geloof bijvoorbeeld ook echt in bijna-dood-ervaringen en dat dat ultieme bewustwordingservaringen zijn die een mens voor het verdere leven veranderen.
'Nuff said
Als je God eigenschappen toedicht, beperk je hem. En is hij dat nog wel een 'god'? Dan kan hij evengoed de buurman zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:40 schreef Doffy het volgende:
Kan je ook geen lijstje eigenschappen opstellen? Zo nee, waarom niet gewoon afschaffen die handel?
What if God was one of us...
Iets zonder eigenschappen bestaat niet.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als je God eigenschappen toedicht, beperk je hem. En is hij dat nog wel een 'god'? Dan kan hij evengoed de buurman zijn.
'Nuff said
