WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zou het eerder 'realiteitszin' willen noemen.quote:Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
wat ik niet begrijp is dat julie allemaal zo fanatiek in elk topic God en Christenen proberen af te zeiken, jeugdfrustraties? kerktrauma's?
je bent dan niet de enige....
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ja, maar die accepteert een christen niet, omdat de andere evangelieën de Christus in Jezus nogal in twijfel trekken volgens mij en een christen dus daarom geen christen meer zou kunnen zijn.quote:Op maandag 4 juli 2005 13:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
En als je dan toch aan het lezen bent, lees dan de hele straat overige evangeliën ook even. Voor de bredere horizon, zeg maar.
Dat hangt er maar net vanaf hoe je 'christus' definieert. Ook de andere evangeliën hebben het over 'de zoon van god', maar belichten ook kanten die de 4 kanonieke evangeliën niet doen. En omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de 4 kanonieken 'beter' zouden zijn dan de rest (integendeel), kan het mi. zeker geen kwaad om op z'n minst kennis te nemen van de inhoud.quote:Op maandag 4 juli 2005 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar die accepteert een christen niet, omdat de andere evangelieën de Christus in Jezus nogal in twijfel trekken volgens mij en een christen dus daarom geen christen meer zou kunnen zijn.
Immers, iemand met het 'ware geloof' kan niet van z'n stuk gebracht worden, toch? Of zit er toch iets van angst en onzekerheid achter?
'Nuff said
Ja, mee eens Doffy, ik vind dat het ook zeker vreemd is om wel de vier evangelieën te poneren als het Woord van God maar de andere evangelieën af te doen als onzin. Dat slaat natuurlijk nergens op, maar het gebeurt wel.
Definieer beter.quote:Op maandag 4 juli 2005 13:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf hoe je 'christus' definieert. Ook de andere evangeliën hebben het over 'de zoon van god', maar belichten ook kanten die de 4 kanonieke evangeliën niet doen. En omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de 4 kanonieken 'beter' zouden zijn dan de rest (integendeel), kan het mi. zeker geen kwaad om op z'n minst kennis te nemen van de inhoud.
De canonieke evangelien zoals wij die kennen en zoals die in de bijbel zijn opgenomen werden al halverwege de 2e eeuw samengebundeld. Vanaf dat tijdstip kende de vier evangelien een ongekende autoriteit - te noemen valt hier het Diatessaron dat de autoriteit van de evangelien bevestigd en versterkt. Bijna alle 'overige' evangelien moesten toen nog geschreven worden!
Ik denk dat het geen kwaad kan om kennis te nemen van andere bronnen. Dat is wat anders dan het opleggen van de plicht om andere bronnen tot je te nemen. Dit is een postmodern trekje; elke 'waarheidsclaim' of bijzonder positie van de vier evangelien is per definitie incorrect in deze zienswijze.quote:Immers, iemand met het 'ware geloof' kan niet van z'n stuk gebracht worden, toch? Of zit er toch iets van angst en onzekerheid achter?
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
ik vond de aflevering eigenlijk een beetje tegenvallen. misschien hebben we hier op Fok al teveel van dergelijke zaken besproken en horen we toch weinig nieuws in deze serie. Misschien had ik ook wel teveel verwacht van Vincent Icke. En te ingewikkeld kan hij het natuurlijk ook niet maken. Er zijn ook mensen die zich minder met dit soort zaken bezighouden en dan is zo'n aflevering wel interessant.
Wat mij betreft komt er nog zo'n serie. Dan langere afleveringen en geen tussenfilmpjes. En misschien is het ook wel helemaal niet geschikt voor televisie. Misschien kun je er beter wat over lezen.
Wat mij betreft komt er nog zo'n serie. Dan langere afleveringen en geen tussenfilmpjes. En misschien is het ook wel helemaal niet geschikt voor televisie. Misschien kun je er beter wat over lezen.
Ik vond het zonder twijfel de beste aflevering. Vincent Icke is gewoon een goed verteller en z'n uitspraken over het universum interessant. Voor de rest me weer mateloos zitten irriteren aan de sulligheid van van de Wint en dat filmpje van postbus 66 was zowaar nog melig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb de aflevering helaas gemist, maar wat was precies de strekking van zijn verhaal?quote:Op woensdag 6 juli 2005 00:44 schreef speknek het volgende:
Ik vond het zonder twijfel de beste aflevering. Vincent Icke is gewoon een goed verteller en z'n uitspraken over het universum interessant. Voor de rest me weer mateloos zitten irriteren aan de sulligheid van van de Wint en dat filmpje van postbus 66 was zowaar nog melig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij had niet echt een strekking, zoals elke keer waren het wat losse vragen die weinig met elkaar van doen hadden en zodoende geen duidelijk betoog vormden, maar goed. Voornamelijk dat god nooit ontdekt was en volkomen overbodig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En het grappige vond ik dat hij dat soort dingen zei terwijl hij ook opperde dat we onmogelijk de illusie kunnen koesteren dat wij als, toevallig, een intelligentere aap alles kunnen bevatten .quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:06 schreef speknek het volgende:
Hij had niet echt een strekking, zoals elke keer waren het wat losse vragen die weinig met elkaar van doen hadden en zodoende geen duidelijk betoog vormden, maar goed. Voornamelijk dat god nooit ontdekt was en volkomen overbodig.
Wat is daar vreemd aan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wat duifje bedoeld is denk ik dat wij dus ook niet zouden kunnen bevatten dat er een God zou bestaan.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:13 schreef speknek het volgende:
Wat is daar vreemd aan?
ik denk dat we in ieder geval wel kunnen bevatten dat de godsbeelden die tot nu toe zijn gefabriceerd zeer onwaarschijnlijk zijn
nee, maar daar is vooralsnog geen enkel bewijs voor. En de bestaande godsbeelden ook niet.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:20 schreef FuifDuif het volgende:
En dat vormt een bewijs tegen het bestaan van een echte God?
dus waarom zouden we aannemen dat er een God bestaat ?
Er is geen bewijs voor God, noch tegen God. We kunnen hoogstens stellen dat er vele verschillende door mensen gefabriceerde godsbeelden zijn welke zeer onaannemelijk zijn.
Waarom zouden we aannemen dat God NIET bestaat? Het idee dat het allemaal toeval is en voortkomt uit het absolute Niets is net zo wonderbaarlijk.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, maar daar is vooralsnog geen enkel bewijs voor. En de bestaande godsbeelden ook niet.
dus waarom zouden we aannemen dat er een God bestaat ?
Er is geen bewijs voor God, noch tegen God. We kunnen hoogstens stellen dat er vele verschillende door mensen gefabriceerde godsbeelden zijn welke zeer onaannemelijk zijn.
Het idee dat er een soort geestelijk 'opperwezen' bestaat die elk mens maakt en controleert vind ik nog een stuk onwaarschijnlijkerquote:Op woensdag 6 juli 2005 01:24 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom zouden we aannemen dat God NIET bestaat? Het idee dat het allemaal toeval is en voortkomt uit het absolute Niets is net zo wonderbaarlijk.
Waarom? Wat is er waarschijnlijk aan het idee dat er iets ontstaat uit niets?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:28 schreef Esc het volgende:
[..]
Het idee dat er een soort geestelijk 'opperwezen' bestaat die elk mens maakt en controleert vind ik nog een stuk onwaarschijnlijker
en waarom zouden we aannemen dat deze God dan wel al bestond uit het Niets of dat deze altijd al bestaan had ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom zouden we aannemen dat God NIET bestaat? Het idee dat het allemaal toeval is en voortkomt uit het absolute Niets is net zo wonderbaarlijk.
Zoals altijd, het is het verplaatsen van de vraag naar een eerder al wel bestaand iets
Ja, mee eens, maar daarmee is het uitgaan van Niets niet meer plausibel dan het uitgaan van de eerste stap Iets.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en waarom zouden we aannemen dat deze God dan wel al bestond uit het Niets of dat deze altijd al bestaan had ?
Zoals altijd, het is het verplaatsen van de vraag naar een eerder al wel bestaand iets
Wat een prachtig programma.
@Fuifduif: Dat alles voort moet komen uit het niets is slechts een aanname. Eentje die al meer dan 100 jaar richting prullebak verwezen is.
@Fuifduif: Dat alles voort moet komen uit het niets is slechts een aanname. Eentje die al meer dan 100 jaar richting prullebak verwezen is.
zeker. ik doe daar ook geen uitspraak over. Maar zodra iemand ipv iets het begrip God plaatst dan koppelt men daar eigenschappen aan waar men totaal niets over kan zeggen omdat we het niet kunnen weten.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, mee eens, maar daarmee is het uitgaan van Niets niet meer plausibel dan het uitgaan van de eerste stap Iets.
Bovendien:
- The watch and the watchmaker
- The building and the architect
- The software and the programmer
- The child and the parents
- The painting and the painter
- The universe and God
Ziet de overeenkomst van de algemene relatie: gemaakte en maker.
- The watch and the watchmaker
- The building and the architect
- The software and the programmer
- The child and the parents
- The painting and the painter
- The universe and God
Ziet de overeenkomst van de algemene relatie: gemaakte en maker.
Icke deed uitspraken over wat er voor het bestaan van het heelal was. Hij begon over tijd en ruimte enzo. Maar waarom zou er voor onze tijd en onze ruimte niet een andere tijd en een andere ruimte geweest zijn. Of waarom zou onze tijd en ruimte zich niet bevinden binnen een andere tijd en ruimte. Ook daar kunnen we niets zinnigs over zeggen, maar slechts speculeren. Wat dat betreft vond ik hem iets te stellig.
mja, die kan ik nog aanvullen met :quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:40 schreef FuifDuif het volgende:
Bovendien:
- The watch and the watchmaker
- The building and the architect
- The software and the programmer
- The child and the parents
- The painting and the painter
- The universe and God
Ziet de overeenkomst van de algemene relatie: gemaakte en maker.
- The God and the SuperGod
- The SuperGod and the SuperSuperGod
etc etc. etc
Ja, mee eens. Hoe kan hij weten wat er voor het ontstaan was? Maar stel nu dat er niets was. Het is toch ongelofelijk om te bedenken hoe er dan opeens iets kwam. Dat begin is ongelofelijk, maar ook het idee van Niets! Stel je voor, helemaal NIETS!quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:41 schreef het_fokschaap het volgende:
Icke deed uitspraken over wat er voor het bestaan van het heelal was. Hij begon over tijd en ruimte enzo. Maar waarom zou er voor onze tijd en onze ruimte niet een andere tijd en een andere ruimte geweest zijn. Of waarom zou onze tijd en ruimte zich niet bevinden binnen een andere tijd en ruimte. Ook daar kunnen we niets zinnigs over zeggen, maar slechts speculeren. Wat dat betreft vond ik hem iets te stellig.
Ja, ik ontken dat probleem ook niet .quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, die kan ik nog aanvullen met :
- The God and the SuperGod
- The SuperGod and the SuperSuperGod
etc etc. etc
niets bestaat slechts bij de gratie van ietsquote:Op woensdag 6 juli 2005 01:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, mee eens. Hoe kan hij weten wat er voor het ontstaan was? Maar stel nu dat er niets was. Het is toch ongelofelijk om te bedenken hoe er dan opeens iets kwam. Dat begin is ongelofelijk, maar ook het idee van Niets! Stel je voor, helemaal NIETS!
Je bedoelt de Schepping volgens Genesis?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:38 schreef Keromane het volgende:
Wat een prachtig programma.
@Fuifduif: Dat alles voort moet komen uit het niets is slechts een aanname. Eentje die al meer dan 100 jaar richting prullebak verwezen is.
Dus wat was er dan?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niets bestaat slechts bij de gratie van iets
Omdat voor onze tijd niet kan. Voor is een begrip van tijd.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:41 schreef het_fokschaap het volgende:
Maar waarom zou er voor onze tijd en onze ruimte niet een andere tijd en een andere ruimte geweest zijn.
Dat kan hij wel degelijk heel stellig zeggen, want het is gewoon een kwestie van definities.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
mja, maar hij gaat er vanuit dat de tijd start bij het begin van "ons" heelal, de "big bang". zo'n 13 miljard jaar terug dacht ik. waarom zou er 15 miljard jaar terug niet ook al iets zijn waaruit de "big bang" is ontstaan. de tijd zoals die waarop wij onze tijdmeting hebben gebaseerd zal inderdaad bij de big bang gestart zijn ja.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat voor onze tijd niet kan. Voor is een begrip van tijd.
Dat kan hij wel degelijk heel stellig zeggen, want het is gewoon een kwestie van definities.
grappig dat je denkt dat je een oordeel erover kan vormen...quote:Op maandag 4 juli 2005 13:32 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, mee eens Doffy, ik vind dat het ook zeker vreemd is om wel de vier evangelieën te poneren als het Woord van God maar de andere evangelieën af te doen als onzin. Dat slaat natuurlijk nergens op, maar het gebeurt wel.
heb je verder gekeken dan je neus lang is?
het evangelie van Judas is recent nog gevonden bijvoorbeeld
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Alsof dat er toe doet...quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
grappig dat je denkt dat je een oordeel erover kan vormen...
heb je verder gekeken dan je neus lang is?
het evangelie van Judas is recent nog gevonden bijvoorbeeld
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Als atheist heb ik meer kans om in de hemel te komen, dan een gelovige.. denk daar maar over na
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
het is altijd grappig om te lezen dat mensen die niet in de bijbel geloven Christenen gaan proberen te 'pakken' op dingen die zogenaamd uit de bijbel komen.
als ik zeg dat je geen medelijden met mij hoeft te hebben omdat ik miljonair voor mijn 40e ben betekent dit nog niet dat ik rijkdom super mooi vind, of dat ik opschep of wat dan ook.... ik geef slechts aan dat God mij genoeg gegeven heeft om dankbaar voor te zijn. het heeft al helemaal niks met opscheppen te maken, ik kan zo 10 mensen opnoemen die weer beter zijn enzo, zo is het nou eenmaal. iedereen heeft zijn eigen talenten. Rijkdom is niet iets on-Christelijks, Salomo en Job kreeg rijkdommen in overvloed en zo zijn er nog 100 andere voorbeelden. Het wordt pas een probleem wanneer het je 'god' wordt. kun je dat van mij zeggen? ik denk niet dat jullie dat kunnen weten. ik word allleen neergezet door iemand als 'zielig jongetje' en dat is een beeld wat dus niet zo strookt met de werkelijkheid...
jaloezie is trouwens ook verboden in de wet... en zo ken ik er nog wel een paar...
doe eens rustig jongens
als ik zeg dat je geen medelijden met mij hoeft te hebben omdat ik miljonair voor mijn 40e ben betekent dit nog niet dat ik rijkdom super mooi vind, of dat ik opschep of wat dan ook.... ik geef slechts aan dat God mij genoeg gegeven heeft om dankbaar voor te zijn. het heeft al helemaal niks met opscheppen te maken, ik kan zo 10 mensen opnoemen die weer beter zijn enzo, zo is het nou eenmaal. iedereen heeft zijn eigen talenten. Rijkdom is niet iets on-Christelijks, Salomo en Job kreeg rijkdommen in overvloed en zo zijn er nog 100 andere voorbeelden. Het wordt pas een probleem wanneer het je 'god' wordt. kun je dat van mij zeggen? ik denk niet dat jullie dat kunnen weten. ik word allleen neergezet door iemand als 'zielig jongetje' en dat is een beeld wat dus niet zo strookt met de werkelijkheid...
jaloezie is trouwens ook verboden in de wet... en zo ken ik er nog wel een paar...
doe eens rustig jongens
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Salomo en Job waren geen christenen maar joden. Jezus vroeg elk van zijn volgelingen om alles achter te laten en hem te volgen. Er is geen enkele reden om Jezus' uitspraak over het opgeven van alles niet te nemen voor wat hij is. In de vroege kerk lieten alle volgelingen alles achter en hokten zij samen in allerlei huizen in Jeruzalem. Ze deelden alles. Hun bezittingen, hun geld. Christenen hebben het zichzelf later gemakkelijk gemaakt en beweerd dat er niets mis is met aardse rijkdom 'als je je er maar niet aan hecht'. Zo kan ik het ook. Het is ook wel wat veel gevraagd natuurlijk, álles opgeven voor Jezus.
Jezus laat heel duidelijk merken dat rijk zijn ook een functie heeft (jozef van arimathea) en dat je dit GEGEVEN word. Er is een verschil tussen NEMEN en ONTVANGEN, rijk zijn door nemen is duidelijk anders dan door ontvangen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:41 schreef pmb_rug het volgende:
het is altijd grappig om te lezen dat mensen die niet in de bijbel geloven Christenen gaan proberen te 'pakken' op dingen die zogenaamd uit de bijbel komen.
nog een voorbeeld: Lydia huisvest apostelen voor weken. Jezus was 'afhankelijk' van mensen die wel geld hadden voor zijn onderhoud (Jezus natuurlijk niet helemaal, maar Paulus en de zijnen sowieso). Als alle Christenen alles zouden opgeven (aan wie moet je het geven als arm zijn de norm is?) zouden ze binnen een week dood zijn. Dat slaat nergens op. Een juist perspectief op rijkdom is heel moeilijk, maar als je je echt beseft dat je alles gekregen hebt kan rijkdom ronduit een zegening zijn voor jou en je omgeving. Maar Jezus' daden stroken dus niet met die woorden die jij aanhaalt.
De apostelen moesten hun oude leven achterlaten en blind vertrouwen op zijn woord.
De eerste gemeenten waren geen halve heiligen ofzo die alles goed deden, juist niet! Paulus heeft zich suf geschreven om alle misstanden recht te zetten. 'huisgemeenten' nemen deze eerste gemeenten als voorbeeld trouwens, dus ze bestaan wel.
ik wil mijn vorige posts nog even 'rectificeren' . ze waren niet zo verstandig en kwamen compleet verkeerd over, mijn welgeemde excuses hiervoor.
[ Bericht 62% gewijzigd door pmb_rug op 06-07-2005 09:17:04 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Men mag een christen aanspreken op de dingen waar hij beweert achter te staan. Ik beweerde ooit ook achter de Bijbel te staan, maar toen ik hem eens goed en met open ogen las, bleek dat vies tegen te vallen.
Je mag trouwens iedereen aanspreken op zijn overtuiging, lijkt mij. Je mag iemand vragen om zich te verantwoorden. Een christen kan zich nu eenmaal alleen maar verantwoorden vanuit een boek en dus kun je hem niet echt naar zijn persoonlijke mening vragen, want die heeft 'ie niet.
lupa, serieus, denk je nou echt dat jij zo'n eigen mening hebt? alles wat jij hier op dit forum neerzet heb ik ook al 100x gehoord. de grap is dat iedereen denkt dat ze dat 'zelf' hebben bedacht, maar iedereen is een papegaai, zo ook Christenen. Maar denken dat je zelf niet 'geindoctrineerd' bent is echt naief.
ik weet niet hoe oud je bent, maar toen ik 18 was dacht ik ook alles over de bijbel te weten (zonder er in te geloven). ik probeerde ook hetzelfde te doen met Christenen, maar in feite is het vechten met een wapen waarvan je niet weet hoe je het echt werkt.
plus, je doet precies hetzelfde als de duivel op de berg tegen Jezus...
het staat niet voor niets in de bijbel zullen we maar zeggen!
ik weet niet hoe oud je bent, maar toen ik 18 was dacht ik ook alles over de bijbel te weten (zonder er in te geloven). ik probeerde ook hetzelfde te doen met Christenen, maar in feite is het vechten met een wapen waarvan je niet weet hoe je het echt werkt.
plus, je doet precies hetzelfde als de duivel op de berg tegen Jezus...
het staat niet voor niets in de bijbel zullen we maar zeggen!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Natuurlijk is alles al eens gezegd. Maar ik kom wel zelf tot een mening, die baseer ik op argumenten, niet op overlevering.
Om even een voorbeeldje te noemen: nog geen christen heeft mij uit kunnen leggen waaróm homoseksualiteit verkeerd is. En nee, 'omdat het in de Bijbel staat' vind ik geen geldige reden.
Ook heeft nog niemand mij uit kunnen leggen hoe een liefdevolle God zijn onderdanen opdracht kan geven tot genocide ('gij zult niet doden', stond er toch?).
En ga zo maar door. Ik vind nadenken toch een stuk prettiger dan alles klakkeloos overnemen uit een volledig gedateerd boek vol met absurde mythen.
Ook heeft nog niemand mij uit kunnen leggen hoe een liefdevolle God zijn onderdanen opdracht kan geven tot genocide ('gij zult niet doden', stond er toch?).
En ga zo maar door. Ik vind nadenken toch een stuk prettiger dan alles klakkeloos overnemen uit een volledig gedateerd boek vol met absurde mythen.
Beheers jij trouwens het Hebreeuws en het Klassiek Grieks, pmb_rug? Zo niet, dan is alles wat jij in de Bijbel leest een interpretatie. Vertalen is namelijk interpreteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 06-07-2005 09:39:47 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 06-07-2005 09:39:47 ]
"Als je mobieltje niet meer werkt, laad je de batterijen op, en ga je er niet voor staan bidden"
'Nuff said
sowiezo is alles wat er in de bijbel staat een interpretatie. Immers, de oudste huidige (hebreeuwse) bijbels zijn van rond 500 na Christus, en in die 500 jaar is er behoorlijk wat veranderd in de bijbel. Daarbij komt nog bij dat er behoorlijk wat verschillende stromingen zijn, die elk de bijbel op hun eigen manier interpreteren. Je moet oko niet vergeten dat veel vande verhalen in de bijbel voordat ze opgeschreven zijn eerst overgeleverd zijn van mond tot mond.. en ik neem aan dat je weet wat er gebeurt als je verhalen op die manier verspreidt: er worden dingen weggelaten, overdreven, zoals de verteller schikt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat lijkt me een goed advies.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:42 schreef Doffy het volgende:
"Als je mobieltje niet meer werkt, laad je de batterijen op, en ga je er niet voor staan bidden"
al zou ik het beheersen, dan nog is het interpretatie... dus een zinloze opmerking. maar de Geest werkt....quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Beheers jij trouwens het Hebreeuws en het Klassiek Grieks, pmb_rug? Zo niet, dan is alles wat jij in de Bijbel leest een interpretatie. Vertalen is namelijk interpreteren.
ik zie nog niet waarom het klakkeloos overnemen van argumenten (die passen in je eigen wereldbeeld en die komen van mensen met zet zo'n beperkt gezichtsveld als jijzelf) anders is dan argumenten uit een boek overnemen (die dus volgens mij van God komt en daarom dus sowieso waarheid is). het is niet meer dan logisch.
homosexualiteit? het enige wat de bijbel erover zegt zijn passages als Rom 1. de sexuele escapades worden veroordeeld, maar dat worden ze ook van heterosexuelen... ik denk dat God iig net zoveel van hen houdt als van mij. trouwen vind ik echt voor man en vrouw, maar dat heeft niks met de 'waarde' van een homo te maken, maar dat is weer iets heel anders...
je voorbeeld is precies wat ik bedoelde met het vechten....
in het hebreeuws worden 2 woorden gebruikt, 1 voor 'dooden' en 1 voor 'moorden' (preken luisteren is wel nuttig soms) en daarin moet je het waarschijnlijk een beetje zoeken. plus, de relatie tussen God en Israel van toen (het oude verbond) is niet te vergelijken met zijn relatie nu met ons (nieuwe verbond), God zou dat nu dus niet meer doen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
