WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In navolging op: "God bestaat niet" - DEEL II
Laatste post:
Laatste post:
quote:Op zaterdag 25 juni 2005 09:49 schreef Reya het volgende:
Je zou je kunnen afvragen waarom de tijd uberhaupt invloed heeft op ons handelen. Blijkbaar wordt de mens in zijn/haar dagelijks leven dus beperkt door de moraal die in zijn/haar tijd heerst...
Deze topic-reeks is opgestart naar aanleiding van het nieuwe (of inmiddels niet nieuw meer ) RVU-programma "God bestaat niet". Voor meer informatie zou ik jullie (afvalligen en trouwen) willen verwijzen naar de bijbehorende website.quote:Daarop antwoordde FuifDuif het volgende:
Ja, maar die moraal is niet afhankelijk van tijd zelf. Door verwijzingen te maken als "we leven in 2005 hoor", of "we leven niet meer in de middeleeuwen" (ook een populaire), of "we leven niet meer in het stenen tijdperk, hoor", of een originele als "we leven niet meer in 1429" hoor (willekeurig een jaartal noemen). Dat slaat werkelijk nergens op. Alsof dat argumenten zijn.
) RVU-programma "God bestaat niet". Voor meer informatie zou ik jullie (afvalligen en trouwen) willen verwijzen naar de bijbehorende
Ik zie dat de TT niet klopt, ik heb inmiddels een TT aanpassing aangevraagd in het FB-topic.
TT is: "God bestaat niet" - DEEL III
TT is: "God bestaat niet" - DEEL III
Ik denk niet dat iemand, FD, met 'we leven in 2005' bedoelt: we leven in 2005. De bedoeling is natuurlijk 'we zijn wel wijzer dan toen', met toen = middeleeuwen, oudheid, steentijd, etc. Ofschoon je nooit objectief kan vaststellen of iets 'beter' is, is het wel zo dat sinds de middeleeuwen de ontwikkelingen een trend hebben laten zien richting meer vrijheid en gelijkheid. Dat wordt natuurlijk bedoeld met 'we leven in 2005', en we willen niet terug naar een tijd met minder vrijheid en gelijkheid.
Daarbij ben ik het absoluut niet met je eens dat 'God bestaat niet' het geloof de grond in wil trappen. Ze verspreiden geen leugens, integendeel: ze hebben interviews met gerespecteerde wetenschappers die bepaalde kanten aan het menselijk bestaan belichten en die, inderdaad, GEEN bevestiging zijn van het bestaan van een God. Die filmpjes daar tussendoor zijn niet ernstiger dan de religieuze kunst waarin ongelovigen worden gemarteld en verbrand door duivels, oid.
De eeuwige kritiek op dit soort televisie geeft eens en temeer aan dat geloof zich niet verhoudt tot de grondbeginselen van ons land: iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn net ietsjes gelijker
Daarbij ben ik het absoluut niet met je eens dat 'God bestaat niet' het geloof de grond in wil trappen. Ze verspreiden geen leugens, integendeel: ze hebben interviews met gerespecteerde wetenschappers die bepaalde kanten aan het menselijk bestaan belichten en die, inderdaad, GEEN bevestiging zijn van het bestaan van een God. Die filmpjes daar tussendoor zijn niet ernstiger dan de religieuze kunst waarin ongelovigen worden gemarteld en verbrand door duivels, oid.
De eeuwige kritiek op dit soort televisie geeft eens en temeer aan dat geloof zich niet verhoudt tot de grondbeginselen van ons land: iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn net ietsjes gelijker
'Nuff said
@Doffy
Dan moet men dat expliciet zo verwoorden en niet met zo'n vreselijke irritante dooddoener aankomen als "we leven in 2005." Ja, ik ben het met je eens dat we nu meer weten dan toen (hoewel ik dat in vergelijking met de oudheid nog wel betwijfel, maar dat terzijde), maar dat wil niet zeggen dat bepaalde aspecten van nu ook om die reden beter zijn dan toen. Je zou op zijn minst dan een objectieve/analystische vergelijking kunnen maken tussen een hedendaags moreel aspect en van een willekeurige tijd in de geschiedenis, want wijzer en nieuwer is niet altijd beter. Simpel een idee afwimpelen met iets als "we leven niet meer in de middeleeuwen" is naar mijn idee zwak; een manier om je er eenvoudig van af te maken.
Hoewel ik het wel een goed punt van je vindt, dat je aankomt met het voorbeeld van religieuze kunst, waarbij gelovigen worden afgebeeld als geprezenen en ketters en heidenen als slachtvee van Satan. Ik begrijp dat dit kwetsend kan zijn voor iemand die werkelijk niet in kan zien, dat die voorstelling realistisch is.
Mààr, er is een groot verschil. Dergelijke kunst is niet uit op kwetsen, beledigen en belagen. Nee, het is een boodschap welke een illustratie vorm van het Woord van de Heer. Het dient als een waarschuwing, een reminder en een bevestiging van het Verbond. De intentie is daarmee geheel anders dan het programma 'God bestaat niet'. Ook ik kan de interviews zeer waarderen en wil elke aflevering ook graag kijken. Ik ben helemaal niet tegen op het bekritiseren en het in twijfel trekken van het geloof. Maar die schofferende sketches gaan aan dat doel voorbij.
Wat mij betreft mag het programma blijven (graag zelfs), maar dan zonder die idioterie er tussen door.
Dan moet men dat expliciet zo verwoorden en niet met zo'n vreselijke irritante dooddoener aankomen als "we leven in 2005." Ja, ik ben het met je eens dat we nu meer weten dan toen (hoewel ik dat in vergelijking met de oudheid nog wel betwijfel, maar dat terzijde), maar dat wil niet zeggen dat bepaalde aspecten van nu ook om die reden beter zijn dan toen. Je zou op zijn minst dan een objectieve/analystische vergelijking kunnen maken tussen een hedendaags moreel aspect en van een willekeurige tijd in de geschiedenis, want wijzer en nieuwer is niet altijd beter. Simpel een idee afwimpelen met iets als "we leven niet meer in de middeleeuwen" is naar mijn idee zwak; een manier om je er eenvoudig van af te maken.
Hoewel ik het wel een goed punt van je vindt, dat je aankomt met het voorbeeld van religieuze kunst, waarbij gelovigen worden afgebeeld als geprezenen en ketters en heidenen als slachtvee van Satan. Ik begrijp dat dit kwetsend kan zijn voor iemand die werkelijk niet in kan zien, dat die voorstelling realistisch is.
Mààr, er is een groot verschil. Dergelijke kunst is niet uit op kwetsen, beledigen en belagen. Nee, het is een boodschap welke een illustratie vorm van het Woord van de Heer. Het dient als een waarschuwing, een reminder en een bevestiging van het Verbond. De intentie is daarmee geheel anders dan het programma 'God bestaat niet'. Ook ik kan de interviews zeer waarderen en wil elke aflevering ook graag kijken. Ik ben helemaal niet tegen op het bekritiseren en het in twijfel trekken van het geloof. Maar die schofferende sketches gaan aan dat doel voorbij.
Wat mij betreft mag het programma blijven (graag zelfs), maar dan zonder die idioterie er tussen door.
Misschien moet je het woord 'ijlen' niet in elke post gebruiken.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 10:34 schreef hi2uplz het volgende:
Inderdaad, laat die mensen toch ijlen.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Die idioterie ertussen is uiteraard bedoeld voor de publiciteit. Je kunt erop wachten tot er één of andere sufferd heibel gaat maken naar aanleiding van die sketches. Wat dus ook gebeurt is. Zonder die sketches was het hele programma aan de aandacht ontsnapt.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 11:14 schreef FuifDuif het volgende:
........Maar die schofferende sketches gaan aan dat doel voorbij.
Wat mij betreft mag het programma blijven (graag zelfs), maar dan zonder die idioterie er tussen door.
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 12:12 schreef Godslasteraar het volgende:
Die idioterie ertussen is uiteraard bedoeld voor de publiciteit. Je kunt erop wachten tot er één of andere sufferd heibel gaat maken naar aanleiding van die sketches. Wat dus ook gebeurt is. Zonder die sketches was het hele programma aan de aandacht ontsnapt.
Nou ja, voor commercie.....voor een bepaalde boodschap, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar is het ook smalend, ik vind van niet.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.
ik kan er nl. hard om lachen die filmpjes van muntz. Even een vrolijke noot tussen de serieuze interviews door
Feyenoord!!! * Barça
Het programma komt op een publiek bestel, is dus niet commercieel. Bovendien maken de sketches het blinde geloven belachelijk.. wat het rationeel bekeken ook is.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
vond ik ook. ik vond dat mevrouw een goed verhaal hadquote:Op woensdag 29 juni 2005 00:29 schreef FuifDuif het volgende:
Interessante aflevering.
Ja, zeker! Een aardige vrouw ook. Niet zo'n academische feministe met een hoop geschreeuw, maar weinig inhoud (Dolle Mina), maar een hele rationele, rustige, intelligente en beschaafde dame die het naar mijn mening op alle punten bij het rechte einde had.quote:Op woensdag 29 juni 2005 10:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
vond ik ook. ik vond dat mevrouw een goed verhaal had
Ik ga 'm vanavond even kijken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Beetje weinig zeggende aflevering, het was meer een cursusje bijbel- en koran-uitleg dan een interview met een psychiatrice. (is dat een woord?) Niettemin interessante observaties en feiten.
Ben benieuwd naar het interview met Vincent Icke volgende week!
Ben benieuwd naar het interview met Vincent Icke volgende week!
'Nuff said
Ja, lijkt me ook een leuke afleveringquote:Op woensdag 29 juni 2005 11:16 schreef Doffy het volgende:
Ben benieuwd naar het interview met Vincent Icke volgende week!
Ja, ik las dat hij, Icke, iets zou gaan zeggen over het geloof van buitenaardse wezens. Nu weet ik niet of het nu gaat om het geloof IN buitenaardse wezens, of hoe buitenaardse wezens zouden geloven en hoe onze God in relatie staat tot het universum en eventueel buitenaards leven. Ik denk en hoop het laaste.
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 11:03 schreef Doffy het volgende:
De eeuwige kritiek op dit soort televisie geeft eens en temeer aan dat geloof zich niet verhoudt tot de grondbeginselen van ons land: iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn net ietsjes gelijker
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maar gisteren liep ik in Enschede over straat, en stond er iemand constant over Jezus te schreeuwen, de hel, en dus in mijn ogen op de mensen hun angstgevoelens en twijfels in te praten. Met een hele band erbij. Dat vind ik net zo verwerpelijk.quote:Op zondag 3 juli 2005 11:23 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
er is wel een vorm van intelligentie die dit universum heeft gevormd.
zelfs 's werelds grootste atheist, 1 of andere professor aan een engelse universiteit, is van zijn goddeloze standpunt afgestapt, omdat het gewoon een realistisch beeld is dat er intelligentie aan te pas is gekomen bij het vormen van dit universum... kijk bijv. naar de bouwstenen des levens: DNA... of aan het universele getal Phi .
persoonlijk denk ik dat hetgeen wat dit universum "gemaakt" heeft... weinig met deze aarde te maken heeft.
we zijn geen middelpunt, we zijn een schakel in de ketting des levens.
de "maker" houdt zich niet bezig met Goed/Slecht... of met de manier waarop een individu zijn/haar leven leidt .
zelfs 's werelds grootste atheist, 1 of andere professor aan een engelse universiteit, is van zijn goddeloze standpunt afgestapt, omdat het gewoon een realistisch beeld is dat er intelligentie aan te pas is gekomen bij het vormen van dit universum... kijk bijv. naar de bouwstenen des levens: DNA... of aan het universele getal Phi .
persoonlijk denk ik dat hetgeen wat dit universum "gemaakt" heeft... weinig met deze aarde te maken heeft.
we zijn geen middelpunt, we zijn een schakel in de ketting des levens.
de "maker" houdt zich niet bezig met Goed/Slecht... of met de manier waarop een individu zijn/haar leven leidt .
Het is maar net hoe serieus je het geloof neemt. Ik ben stellig van mening dat gelovigen hun geloof te serieus nemen, maar ej, ik ben geen gelovige. Zolang veel gelovigen zo nodig niet willen inzien dat geloof puur persoonlijk is en er geen absoluut geloof bestaat, is het in mijn ogen ook niet zo schokkend om kritisch tegenover het geloof te zijn, met wat persiflages tussendoor. Dat durf ik misschien zelfs een beetje hypocriet te noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb de vorige aflevering nog helemaal niet gezien, glad vergeten. Zal 'm een dezer dagen ff terugkijken op i-net.
Dat realistische beeld is gestoeld op denkwijzen die misschien wel helemaal niet gelden buiten het universum om. Er zijn zelfs fysische modellen die laten zien dat het prima mogelijk is dat het universum uit letterlijk niets is ontsprongen. Dat een professor bekeerd is zegt mij weinig, dat kan net zo goed de Romantiek en seniliteit zijn die ouwe mensen wel eens overkomt.quote:Op zondag 3 juli 2005 11:42 schreef Salvad0R het volgende:
er is wel een vorm van intelligentie die dit universum heeft gevormd.
zelfs 's werelds grootste atheist, 1 of andere professor aan een engelse universiteit, is van zijn goddeloze standpunt afgestapt, omdat het gewoon een realistisch beeld is dat er intelligentie aan te pas is gekomen bij het vormen van dit universum... kijk bijv. naar de bouwstenen des levens: DNA... of aan het universele getal Phi .
Dat denk ik ook. Mocht er een oorzaak zijn.quote:persoonlijk denk ik dat hetgeen wat dit universum "gemaakt" heeft... weinig met deze aarde te maken heeft.
En hier kan ik het ook alleen maar mee eens zijnquote:de "maker" houdt zich niet bezig met Goed/Slecht... of met de manier waarop een individu zijn/haar leven leidt .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een huilieverhaal. Je bent niet verplicht om ernaar te kijken. Net zoals ik niet verplicht ben om in de Bijbel te lezen wat voor straffen God mij allemaal gaat geven wegens de afschuwelijke zonden die ik bega.quote:Op zondag 3 juli 2005 11:23 schreef pmb_rug het volgende:
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
Tja, hier kan ik ook alleen maar mee eens zijn. Heel veel geloven oordelen over de groep die buiten hun geloof valt, en dat wordt zondermeer geaccepteerd; het zal niet zo gauw wettelijk worden verboden om een boek als de bijbel te verbieden omdat homo's worden veroordeeld..... en als iemand met Jezus over straat loopt als zijnde hond, dan staat de hele gelovige kant op haar kop.quote:Op zondag 3 juli 2005 11:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat een huilieverhaal. Je bent niet verplicht om ernaar te kijken. Net zoals ik niet verplicht ben om in de Bijbel te lezen wat voor straffen God mij allemaal gaat geven wegens de afschuwelijke zonden die ik bega.
Dat is raar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
uit een msngesprek vannacht, met een of andere lady .
"wij noemen christenen altijd "eerstgeborenen"
die weten nog niets en hebben een hele duidelijke gids door het leven nodig.
ze zijn gewoon net een kudde schapen; ze volgen blindelings de priester of het boek of weet ik veel wat.
het is hun enige houvast aan leven, hun enige manier om niet de weg kwijt te raken en het leven "te begrijpen" .
daarom zijn ze ook zo godsgruwelijk KOPPIG; ze weten niet beter, en zijn bang dat iemand hun zekerheid afpakt. "
zit zeker een kern van waarheid in, in my humble opinion .
"wij noemen christenen altijd "eerstgeborenen"
die weten nog niets en hebben een hele duidelijke gids door het leven nodig.
ze zijn gewoon net een kudde schapen; ze volgen blindelings de priester of het boek of weet ik veel wat.
het is hun enige houvast aan leven, hun enige manier om niet de weg kwijt te raken en het leven "te begrijpen" .
daarom zijn ze ook zo godsgruwelijk KOPPIG; ze weten niet beter, en zijn bang dat iemand hun zekerheid afpakt. "
zit zeker een kern van waarheid in, in my humble opinion .
Dit programma maakt het christendom/islam niet belachelijk. Die religies zijn belachelijk. Het enige wat dit programma doet is daar nog eens op wijzen.quote:Op zondag 3 juli 2005 11:23 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
religie is idd belachelijk... het is een zekerheid voor onzekere kortzichtigen .
discussies aangaan met religieuze mensen is zinloos, ze zijn idd te koppig daarvoor, omdat ze bang zijn dat iemand hun enige zekerheid in dit leven van ze afpakt.
pmb rug, ik heb medelijden met je.
discussies aangaan met religieuze mensen is zinloos, ze zijn idd te koppig daarvoor, omdat ze bang zijn dat iemand hun enige zekerheid in dit leven van ze afpakt.
pmb rug, ik heb medelijden met je.
als je toch zoveel vertrouwen hebt in je religie, waarom dan op je tenen getrapt zijn als iemand het onderbouwd in twijfel neemt?
je bent gewoon bang. bang voor je onzekerheid.
je bent gewoon bang. bang voor je onzekerheid.
De enige echte zekerheid in dit leven is dat het dodelijk afloopt. En ik moet zeggen da'k daar weinig moeite mee heb. Moet er niet aan denken om eeuwig te leven, dat haalt de lol weg.
zeker waar.quote:Op zondag 3 juli 2005 11:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat realistische beeld is gestoeld op denkwijzen die misschien wel helemaal niet gelden buiten het universum om. Er zijn zelfs fysische modellen die laten zien dat het prima mogelijk is dat het universum uit letterlijk niets is ontsprongen. Dat een professor bekeerd is zegt mij weinig, dat kan net zo goed de Romantiek en seniliteit zijn die ouwe mensen wel eens overkomt.
besef trouwens waar je over praat... "buiten het universum om"
wat is er 10 meter buiten de grens van ons universum ?
het is onbevattelijk, proberen het te verklaren aan de hand van een door mensen verzonnen bijbel is het meest kortzichtige wat men kan doen, aangezien de bijbel is geschreven zodat mensen massaal gemanipuleerd konden worden, zodat er een samenleving ontstond met eenheid en gezamelijke doelen. Dit is in de moderne tijd verwerpelijk, aangezien alles wetenschappelijk te verklaren is.
Zelfs dingen waar we nu weinig kennis over hebben, zoals bijv. geesten... is uiteindelijk wetenschappelijk te verklaren
realiteitswetenschap is de nieuwste religie
Eén mensenleven is toch wel erg kort. De hemel moet een verschrikking zijn, stel je het soort mensen eens voor dat de hemel bevolkt en maar kruipen en onderdanig zijn.quote:Op zondag 3 juli 2005 12:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De enige echte zekerheid in dit leven is dat het dodelijk afloopt. En ik moet zeggen da'k daar weinig moeite mee heb. Moet er niet aan denken om eeuwig te leven, dat haalt de lol weg.
en maar kruipen en onderdanig zijn.We moeten Pascals weddenschap dan ook omdraaien. We gokken erop dat Satan bestaat, bestaat ie niet, jammer dan. Bestaat ie wel, gaan we Satanzijdank niet naar de hemel
Er komen heel veel programma's op de buis langs waar ik het niet mee eens ben, en er meestal dan ook niet naar kijk. Of wel, maar dan ga ik na afloop niet lopen huilen omdat ze me beledigd hebben.quote:Op zondag 3 juli 2005 11:23 schreef pmb_rug het volgende:
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
Jouw geloof, tussen twee haakjes, is echter dé kampioen van het beledigen en marginaliseren van mensen. Vrouwen, homo's, slaven en alles wat in te delen was onder de noemer 'ongelovigen' (en dat is iedereen wiens kop je niet aanstaat) zijn bijna 19 eeuwen lang het ongevraagde slachtoffer geworden van de geinstitutionaliseerde xenofobie die georganiseerde religie is.
Mijn punt staat dus als een huis: vrijheid van meningsuiting voor iedereen, maar niet volgens de gelovigen: die mogen krachtens hun schier willekeurige waanbeelden blijkbaar níet kritisch bejegend worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 03-07-2005 19:40:27 ]
'Nuff said
tvp
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Goed opgemerkt.quote:Op zondag 3 juli 2005 19:33 schreef Doffy het volgende:
geinstitutionaliseerde xenofobie
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als God daadwerkelijk een bestaande intelligente entiteit is, vindt hij alle gelovigen dom, kortzichtig en zwak... want hij heeft zich niet aan ons laten zien..
Volgens de Bijbel is de mensheid geschapen naar Gods "beeld"..
Dus zijn wij net zo slim en/of dom als "Hij".
Volgens de Bijbel is de mensheid geschapen naar Gods "beeld"..
Dus zijn wij net zo slim en/of dom als "Hij".
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
Een andere favoriet: Oh Yeah van Yelloquote:Op zondag 3 juli 2005 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
* Salvad0R :: George Thorogood - Bad To The Bone
jullie begrijpen er weer weinig van...quote:Op zondag 3 juli 2005 19:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er komen heel veel programma's op de buis langs waar ik het niet mee eens ben, en er meestal dan ook niet naar kijk. Of wel, maar dan ga ik na afloop niet lopen huilen omdat ze me beledigd hebben.
Jouw geloof, tussen twee haakjes, is echter dé kampioen van het beledigen en marginaliseren van mensen. Vrouwen, homo's, slaven en alles wat in te delen was onder de noemer 'ongelovigen' (en dat is iedereen wiens kop je niet aanstaat) zijn bijna 19 eeuwen lang het ongevraagde slachtoffer geworden van de geinstitutionaliseerde xenofobie die georganiseerde religie is.
Mijn punt staat dus als een huis: vrijheid van meningsuiting voor iedereen, maar niet volgens de gelovigen: die mogen krachtens hun schier willekeurige waanbeelden blijkbaar níet kritisch bejegend worden.
ik zeg alleen maar dat ik erdoor beledigt word, als mensen dat mooi vinden... nou prima dan.
en ik kijk er inderdaad niet naar, de vraag is dus of vrijheid van meningsuiting in die zin een grens heeft. als dit normaal is, dan heb ik nog wel een paar mooie uitspraken over negers, homo's enzo, maar dat mag dan weer niet.
medelijden met mij?
kerel, ik studeer cum laude af economie, ik ben miljonair voor mijn 40e... ik heb een top tijd!
wat een zegeningen!!
wat ik niet begrijp is dat julie allemaal zo fanatiek in elk topic God en Christenen proberen af te zeiken, jeugdfrustraties? kerktrauma's?
je bent dan niet de enige....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het vervelende is dat dat laatste juist wél mag. Als gelovige mag je meer zeggen dan als niet-gelovige, zo lijkt het. Je mag bijvoorbeeld gewoon zeggen dat alle homo's van het hoogste gebouw in de stad geworpen moeten worden met hun hoofd naar beneden.quote:Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
ik zeg alleen maar dat ik erdoor beledigt word, als mensen dat mooi vinden... nou prima dan.
en ik kijk er inderdaad niet naar, de vraag is dus of vrijheid van meningsuiting in die zin een grens heeft. als dit normaal is, dan heb ik nog wel een paar mooie uitspraken over negers, homo's enzo, maar dat mag dan weer niet.
Ja, God is liefde.
Hij die niet bereid is om al zijn bezittingen op te geven en Mij te volgen, is Mij niet waard.quote:medelijden met mij?
kerel, ik studeer cum laude af economie, ik ben miljonair voor mijn 40e... ik heb een top tijd!
wat een zegeningen!!
open er een topic overquote:Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
als dit normaal is, dan heb ik nog wel een paar mooie uitspraken over negers, homo's enzo, maar dat mag dan weer niet.
en wat wij niet begrijpen is dat jij gelooft in een godsbeeldquote:wat ik niet begrijp is dat julie allemaal zo fanatiek in elk topic God en Christenen proberen af te zeiken, jeugdfrustraties? kerktrauma's?
je bent dan niet de enige....
Christendom en zelfverrijking hebben elkaar inderdaad nooit gehinderd.quote:Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
.......
kerel, ik studeer cum laude af economie, ik ben miljonair voor mijn 40e... ik heb een top tijd!
wat een zegeningen!!
..............
Uiteraard. Jij bent de enige die de wijsheid in pacht heeft.quote:Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
jullie begrijpen er weer weinig van...
Jahoor, als jij mensen beledigt met de bijbel in de hand, dan mag dat. Gek genoeg.quote:als dit normaal is, dan heb ik nog wel een paar mooie uitspraken over negers, homo's enzo, maar dat mag dan weer niet.
Ik weet niet wie het over 'medelijden' met jou gehad heeft, maar ik heb daar bepaald geen last van. En na dit soort -opwekkende borstklopperij hoef je al helemaal niet op enig sentiment te rekenen. Ook niet van jouw Verlosser overigens, krachtens Mattheüs 19 [2 v.] "En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan".quote:medelijden met mij?
kerel, ik studeer cum laude af economie, ik ben miljonair voor mijn 40e... ik heb een top tijd!
wat een zegeningen!!
Nogmaals, afzeiken om het afzeiken is nergens goed voor, maar dat is hier dan ook niet aan de orde. Veel WFL'ers hebben inderdaad veel kritiek op religie, evenals het programma 'God bestaat niet'. Dat is echter wel gefundeerde kritiek en geen loos geblaat. Als jij daar niet tegen kan, is dat toch vooral jouw probleem.quote:wat ik niet begrijp is dat julie allemaal zo fanatiek in elk topic God en Christenen proberen af te zeiken, jeugdfrustraties? kerktrauma's?
je bent dan niet de enige....
'Nuff said
Wat een eikel ben jij! Een goed christen geeft niet om materialisme en gaat er al helemaal niet over opscheppen om zijn/haar eer te redden! Je hebt helemaal niets begrepen van het Woord van God en ook niets van de leer van Jezus. Ga de vier evangelieën nog maar eens lezen.quote:Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
medelijden met mij?
kerel, ik studeer cum laude af economie, ik ben miljonair voor mijn 40e... ik heb een top tijd!
wat een zegeningen!!
En als je dan toch aan het lezen bent, lees dan de hele straat overige evangeliën ook even. Voor de bredere horizon, zeg maar.quote:Op maandag 4 juli 2005 13:21 schreef FuifDuif het volgende:
Ga de vier evangelieën nog maar eens lezen.
'Nuff said
Ik zou het eerder 'realiteitszin' willen noemen.quote:Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
wat ik niet begrijp is dat julie allemaal zo fanatiek in elk topic God en Christenen proberen af te zeiken, jeugdfrustraties? kerktrauma's?
je bent dan niet de enige....
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ja, maar die accepteert een christen niet, omdat de andere evangelieën de Christus in Jezus nogal in twijfel trekken volgens mij en een christen dus daarom geen christen meer zou kunnen zijn.quote:Op maandag 4 juli 2005 13:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
En als je dan toch aan het lezen bent, lees dan de hele straat overige evangeliën ook even. Voor de bredere horizon, zeg maar.
Dat hangt er maar net vanaf hoe je 'christus' definieert. Ook de andere evangeliën hebben het over 'de zoon van god', maar belichten ook kanten die de 4 kanonieke evangeliën niet doen. En omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de 4 kanonieken 'beter' zouden zijn dan de rest (integendeel), kan het mi. zeker geen kwaad om op z'n minst kennis te nemen van de inhoud.quote:Op maandag 4 juli 2005 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar die accepteert een christen niet, omdat de andere evangelieën de Christus in Jezus nogal in twijfel trekken volgens mij en een christen dus daarom geen christen meer zou kunnen zijn.
Immers, iemand met het 'ware geloof' kan niet van z'n stuk gebracht worden, toch? Of zit er toch iets van angst en onzekerheid achter?
'Nuff said
Ja, mee eens Doffy, ik vind dat het ook zeker vreemd is om wel de vier evangelieën te poneren als het Woord van God maar de andere evangelieën af te doen als onzin. Dat slaat natuurlijk nergens op, maar het gebeurt wel.
Definieer beter.quote:Op maandag 4 juli 2005 13:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf hoe je 'christus' definieert. Ook de andere evangeliën hebben het over 'de zoon van god', maar belichten ook kanten die de 4 kanonieke evangeliën niet doen. En omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de 4 kanonieken 'beter' zouden zijn dan de rest (integendeel), kan het mi. zeker geen kwaad om op z'n minst kennis te nemen van de inhoud.
De canonieke evangelien zoals wij die kennen en zoals die in de bijbel zijn opgenomen werden al halverwege de 2e eeuw samengebundeld. Vanaf dat tijdstip kende de vier evangelien een ongekende autoriteit - te noemen valt hier het Diatessaron dat de autoriteit van de evangelien bevestigd en versterkt. Bijna alle 'overige' evangelien moesten toen nog geschreven worden!
Ik denk dat het geen kwaad kan om kennis te nemen van andere bronnen. Dat is wat anders dan het opleggen van de plicht om andere bronnen tot je te nemen. Dit is een postmodern trekje; elke 'waarheidsclaim' of bijzonder positie van de vier evangelien is per definitie incorrect in deze zienswijze.quote:Immers, iemand met het 'ware geloof' kan niet van z'n stuk gebracht worden, toch? Of zit er toch iets van angst en onzekerheid achter?
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
ik vond de aflevering eigenlijk een beetje tegenvallen. misschien hebben we hier op Fok al teveel van dergelijke zaken besproken en horen we toch weinig nieuws in deze serie. Misschien had ik ook wel teveel verwacht van Vincent Icke. En te ingewikkeld kan hij het natuurlijk ook niet maken. Er zijn ook mensen die zich minder met dit soort zaken bezighouden en dan is zo'n aflevering wel interessant.
Wat mij betreft komt er nog zo'n serie. Dan langere afleveringen en geen tussenfilmpjes. En misschien is het ook wel helemaal niet geschikt voor televisie. Misschien kun je er beter wat over lezen.
Wat mij betreft komt er nog zo'n serie. Dan langere afleveringen en geen tussenfilmpjes. En misschien is het ook wel helemaal niet geschikt voor televisie. Misschien kun je er beter wat over lezen.
Ik vond het zonder twijfel de beste aflevering. Vincent Icke is gewoon een goed verteller en z'n uitspraken over het universum interessant. Voor de rest me weer mateloos zitten irriteren aan de sulligheid van van de Wint en dat filmpje van postbus 66 was zowaar nog melig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb de aflevering helaas gemist, maar wat was precies de strekking van zijn verhaal?quote:Op woensdag 6 juli 2005 00:44 schreef speknek het volgende:
Ik vond het zonder twijfel de beste aflevering. Vincent Icke is gewoon een goed verteller en z'n uitspraken over het universum interessant. Voor de rest me weer mateloos zitten irriteren aan de sulligheid van van de Wint en dat filmpje van postbus 66 was zowaar nog melig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij had niet echt een strekking, zoals elke keer waren het wat losse vragen die weinig met elkaar van doen hadden en zodoende geen duidelijk betoog vormden, maar goed. Voornamelijk dat god nooit ontdekt was en volkomen overbodig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En het grappige vond ik dat hij dat soort dingen zei terwijl hij ook opperde dat we onmogelijk de illusie kunnen koesteren dat wij als, toevallig, een intelligentere aap alles kunnen bevatten .quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:06 schreef speknek het volgende:
Hij had niet echt een strekking, zoals elke keer waren het wat losse vragen die weinig met elkaar van doen hadden en zodoende geen duidelijk betoog vormden, maar goed. Voornamelijk dat god nooit ontdekt was en volkomen overbodig.
Wat is daar vreemd aan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wat duifje bedoeld is denk ik dat wij dus ook niet zouden kunnen bevatten dat er een God zou bestaan.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:13 schreef speknek het volgende:
Wat is daar vreemd aan?
ik denk dat we in ieder geval wel kunnen bevatten dat de godsbeelden die tot nu toe zijn gefabriceerd zeer onwaarschijnlijk zijn
nee, maar daar is vooralsnog geen enkel bewijs voor. En de bestaande godsbeelden ook niet.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:20 schreef FuifDuif het volgende:
En dat vormt een bewijs tegen het bestaan van een echte God?
dus waarom zouden we aannemen dat er een God bestaat ?
Er is geen bewijs voor God, noch tegen God. We kunnen hoogstens stellen dat er vele verschillende door mensen gefabriceerde godsbeelden zijn welke zeer onaannemelijk zijn.
Waarom zouden we aannemen dat God NIET bestaat? Het idee dat het allemaal toeval is en voortkomt uit het absolute Niets is net zo wonderbaarlijk.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, maar daar is vooralsnog geen enkel bewijs voor. En de bestaande godsbeelden ook niet.
dus waarom zouden we aannemen dat er een God bestaat ?
Er is geen bewijs voor God, noch tegen God. We kunnen hoogstens stellen dat er vele verschillende door mensen gefabriceerde godsbeelden zijn welke zeer onaannemelijk zijn.
Het idee dat er een soort geestelijk 'opperwezen' bestaat die elk mens maakt en controleert vind ik nog een stuk onwaarschijnlijkerquote:Op woensdag 6 juli 2005 01:24 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom zouden we aannemen dat God NIET bestaat? Het idee dat het allemaal toeval is en voortkomt uit het absolute Niets is net zo wonderbaarlijk.
Waarom? Wat is er waarschijnlijk aan het idee dat er iets ontstaat uit niets?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:28 schreef Esc het volgende:
[..]
Het idee dat er een soort geestelijk 'opperwezen' bestaat die elk mens maakt en controleert vind ik nog een stuk onwaarschijnlijker
en waarom zouden we aannemen dat deze God dan wel al bestond uit het Niets of dat deze altijd al bestaan had ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom zouden we aannemen dat God NIET bestaat? Het idee dat het allemaal toeval is en voortkomt uit het absolute Niets is net zo wonderbaarlijk.
Zoals altijd, het is het verplaatsen van de vraag naar een eerder al wel bestaand iets
Ja, mee eens, maar daarmee is het uitgaan van Niets niet meer plausibel dan het uitgaan van de eerste stap Iets.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en waarom zouden we aannemen dat deze God dan wel al bestond uit het Niets of dat deze altijd al bestaan had ?
Zoals altijd, het is het verplaatsen van de vraag naar een eerder al wel bestaand iets
Wat een prachtig programma.
@Fuifduif: Dat alles voort moet komen uit het niets is slechts een aanname. Eentje die al meer dan 100 jaar richting prullebak verwezen is.
@Fuifduif: Dat alles voort moet komen uit het niets is slechts een aanname. Eentje die al meer dan 100 jaar richting prullebak verwezen is.
zeker. ik doe daar ook geen uitspraak over. Maar zodra iemand ipv iets het begrip God plaatst dan koppelt men daar eigenschappen aan waar men totaal niets over kan zeggen omdat we het niet kunnen weten.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, mee eens, maar daarmee is het uitgaan van Niets niet meer plausibel dan het uitgaan van de eerste stap Iets.
Bovendien:
- The watch and the watchmaker
- The building and the architect
- The software and the programmer
- The child and the parents
- The painting and the painter
- The universe and God
Ziet de overeenkomst van de algemene relatie: gemaakte en maker.
- The watch and the watchmaker
- The building and the architect
- The software and the programmer
- The child and the parents
- The painting and the painter
- The universe and God
Ziet de overeenkomst van de algemene relatie: gemaakte en maker.
Icke deed uitspraken over wat er voor het bestaan van het heelal was. Hij begon over tijd en ruimte enzo. Maar waarom zou er voor onze tijd en onze ruimte niet een andere tijd en een andere ruimte geweest zijn. Of waarom zou onze tijd en ruimte zich niet bevinden binnen een andere tijd en ruimte. Ook daar kunnen we niets zinnigs over zeggen, maar slechts speculeren. Wat dat betreft vond ik hem iets te stellig.
mja, die kan ik nog aanvullen met :quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:40 schreef FuifDuif het volgende:
Bovendien:
- The watch and the watchmaker
- The building and the architect
- The software and the programmer
- The child and the parents
- The painting and the painter
- The universe and God
Ziet de overeenkomst van de algemene relatie: gemaakte en maker.
- The God and the SuperGod
- The SuperGod and the SuperSuperGod
etc etc. etc
Ja, mee eens. Hoe kan hij weten wat er voor het ontstaan was? Maar stel nu dat er niets was. Het is toch ongelofelijk om te bedenken hoe er dan opeens iets kwam. Dat begin is ongelofelijk, maar ook het idee van Niets! Stel je voor, helemaal NIETS!quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:41 schreef het_fokschaap het volgende:
Icke deed uitspraken over wat er voor het bestaan van het heelal was. Hij begon over tijd en ruimte enzo. Maar waarom zou er voor onze tijd en onze ruimte niet een andere tijd en een andere ruimte geweest zijn. Of waarom zou onze tijd en ruimte zich niet bevinden binnen een andere tijd en ruimte. Ook daar kunnen we niets zinnigs over zeggen, maar slechts speculeren. Wat dat betreft vond ik hem iets te stellig.
Ja, ik ontken dat probleem ook niet .quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, die kan ik nog aanvullen met :
- The God and the SuperGod
- The SuperGod and the SuperSuperGod
etc etc. etc
niets bestaat slechts bij de gratie van ietsquote:Op woensdag 6 juli 2005 01:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, mee eens. Hoe kan hij weten wat er voor het ontstaan was? Maar stel nu dat er niets was. Het is toch ongelofelijk om te bedenken hoe er dan opeens iets kwam. Dat begin is ongelofelijk, maar ook het idee van Niets! Stel je voor, helemaal NIETS!
Je bedoelt de Schepping volgens Genesis?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:38 schreef Keromane het volgende:
Wat een prachtig programma.
@Fuifduif: Dat alles voort moet komen uit het niets is slechts een aanname. Eentje die al meer dan 100 jaar richting prullebak verwezen is.
Dus wat was er dan?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niets bestaat slechts bij de gratie van iets
Omdat voor onze tijd niet kan. Voor is een begrip van tijd.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:41 schreef het_fokschaap het volgende:
Maar waarom zou er voor onze tijd en onze ruimte niet een andere tijd en een andere ruimte geweest zijn.
Dat kan hij wel degelijk heel stellig zeggen, want het is gewoon een kwestie van definities.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
mja, maar hij gaat er vanuit dat de tijd start bij het begin van "ons" heelal, de "big bang". zo'n 13 miljard jaar terug dacht ik. waarom zou er 15 miljard jaar terug niet ook al iets zijn waaruit de "big bang" is ontstaan. de tijd zoals die waarop wij onze tijdmeting hebben gebaseerd zal inderdaad bij de big bang gestart zijn ja.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat voor onze tijd niet kan. Voor is een begrip van tijd.
Dat kan hij wel degelijk heel stellig zeggen, want het is gewoon een kwestie van definities.
grappig dat je denkt dat je een oordeel erover kan vormen...quote:Op maandag 4 juli 2005 13:32 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, mee eens Doffy, ik vind dat het ook zeker vreemd is om wel de vier evangelieën te poneren als het Woord van God maar de andere evangelieën af te doen als onzin. Dat slaat natuurlijk nergens op, maar het gebeurt wel.
heb je verder gekeken dan je neus lang is?
het evangelie van Judas is recent nog gevonden bijvoorbeeld
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Alsof dat er toe doet...quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
grappig dat je denkt dat je een oordeel erover kan vormen...
heb je verder gekeken dan je neus lang is?
het evangelie van Judas is recent nog gevonden bijvoorbeeld
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Als atheist heb ik meer kans om in de hemel te komen, dan een gelovige.. denk daar maar over na
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
het is altijd grappig om te lezen dat mensen die niet in de bijbel geloven Christenen gaan proberen te 'pakken' op dingen die zogenaamd uit de bijbel komen.
als ik zeg dat je geen medelijden met mij hoeft te hebben omdat ik miljonair voor mijn 40e ben betekent dit nog niet dat ik rijkdom super mooi vind, of dat ik opschep of wat dan ook.... ik geef slechts aan dat God mij genoeg gegeven heeft om dankbaar voor te zijn. het heeft al helemaal niks met opscheppen te maken, ik kan zo 10 mensen opnoemen die weer beter zijn enzo, zo is het nou eenmaal. iedereen heeft zijn eigen talenten. Rijkdom is niet iets on-Christelijks, Salomo en Job kreeg rijkdommen in overvloed en zo zijn er nog 100 andere voorbeelden. Het wordt pas een probleem wanneer het je 'god' wordt. kun je dat van mij zeggen? ik denk niet dat jullie dat kunnen weten. ik word allleen neergezet door iemand als 'zielig jongetje' en dat is een beeld wat dus niet zo strookt met de werkelijkheid...
jaloezie is trouwens ook verboden in de wet... en zo ken ik er nog wel een paar...
doe eens rustig jongens
als ik zeg dat je geen medelijden met mij hoeft te hebben omdat ik miljonair voor mijn 40e ben betekent dit nog niet dat ik rijkdom super mooi vind, of dat ik opschep of wat dan ook.... ik geef slechts aan dat God mij genoeg gegeven heeft om dankbaar voor te zijn. het heeft al helemaal niks met opscheppen te maken, ik kan zo 10 mensen opnoemen die weer beter zijn enzo, zo is het nou eenmaal. iedereen heeft zijn eigen talenten. Rijkdom is niet iets on-Christelijks, Salomo en Job kreeg rijkdommen in overvloed en zo zijn er nog 100 andere voorbeelden. Het wordt pas een probleem wanneer het je 'god' wordt. kun je dat van mij zeggen? ik denk niet dat jullie dat kunnen weten. ik word allleen neergezet door iemand als 'zielig jongetje' en dat is een beeld wat dus niet zo strookt met de werkelijkheid...
jaloezie is trouwens ook verboden in de wet... en zo ken ik er nog wel een paar...
doe eens rustig jongens
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Salomo en Job waren geen christenen maar joden. Jezus vroeg elk van zijn volgelingen om alles achter te laten en hem te volgen. Er is geen enkele reden om Jezus' uitspraak over het opgeven van alles niet te nemen voor wat hij is. In de vroege kerk lieten alle volgelingen alles achter en hokten zij samen in allerlei huizen in Jeruzalem. Ze deelden alles. Hun bezittingen, hun geld. Christenen hebben het zichzelf later gemakkelijk gemaakt en beweerd dat er niets mis is met aardse rijkdom 'als je je er maar niet aan hecht'. Zo kan ik het ook. Het is ook wel wat veel gevraagd natuurlijk, álles opgeven voor Jezus.
Jezus laat heel duidelijk merken dat rijk zijn ook een functie heeft (jozef van arimathea) en dat je dit GEGEVEN word. Er is een verschil tussen NEMEN en ONTVANGEN, rijk zijn door nemen is duidelijk anders dan door ontvangen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:41 schreef pmb_rug het volgende:
het is altijd grappig om te lezen dat mensen die niet in de bijbel geloven Christenen gaan proberen te 'pakken' op dingen die zogenaamd uit de bijbel komen.
nog een voorbeeld: Lydia huisvest apostelen voor weken. Jezus was 'afhankelijk' van mensen die wel geld hadden voor zijn onderhoud (Jezus natuurlijk niet helemaal, maar Paulus en de zijnen sowieso). Als alle Christenen alles zouden opgeven (aan wie moet je het geven als arm zijn de norm is?) zouden ze binnen een week dood zijn. Dat slaat nergens op. Een juist perspectief op rijkdom is heel moeilijk, maar als je je echt beseft dat je alles gekregen hebt kan rijkdom ronduit een zegening zijn voor jou en je omgeving. Maar Jezus' daden stroken dus niet met die woorden die jij aanhaalt.
De apostelen moesten hun oude leven achterlaten en blind vertrouwen op zijn woord.
De eerste gemeenten waren geen halve heiligen ofzo die alles goed deden, juist niet! Paulus heeft zich suf geschreven om alle misstanden recht te zetten. 'huisgemeenten' nemen deze eerste gemeenten als voorbeeld trouwens, dus ze bestaan wel.
ik wil mijn vorige posts nog even 'rectificeren' . ze waren niet zo verstandig en kwamen compleet verkeerd over, mijn welgeemde excuses hiervoor.
[ Bericht 62% gewijzigd door pmb_rug op 06-07-2005 09:17:04 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Men mag een christen aanspreken op de dingen waar hij beweert achter te staan. Ik beweerde ooit ook achter de Bijbel te staan, maar toen ik hem eens goed en met open ogen las, bleek dat vies tegen te vallen.
Je mag trouwens iedereen aanspreken op zijn overtuiging, lijkt mij. Je mag iemand vragen om zich te verantwoorden. Een christen kan zich nu eenmaal alleen maar verantwoorden vanuit een boek en dus kun je hem niet echt naar zijn persoonlijke mening vragen, want die heeft 'ie niet.
lupa, serieus, denk je nou echt dat jij zo'n eigen mening hebt? alles wat jij hier op dit forum neerzet heb ik ook al 100x gehoord. de grap is dat iedereen denkt dat ze dat 'zelf' hebben bedacht, maar iedereen is een papegaai, zo ook Christenen. Maar denken dat je zelf niet 'geindoctrineerd' bent is echt naief.
ik weet niet hoe oud je bent, maar toen ik 18 was dacht ik ook alles over de bijbel te weten (zonder er in te geloven). ik probeerde ook hetzelfde te doen met Christenen, maar in feite is het vechten met een wapen waarvan je niet weet hoe je het echt werkt.
plus, je doet precies hetzelfde als de duivel op de berg tegen Jezus...
het staat niet voor niets in de bijbel zullen we maar zeggen!
ik weet niet hoe oud je bent, maar toen ik 18 was dacht ik ook alles over de bijbel te weten (zonder er in te geloven). ik probeerde ook hetzelfde te doen met Christenen, maar in feite is het vechten met een wapen waarvan je niet weet hoe je het echt werkt.
plus, je doet precies hetzelfde als de duivel op de berg tegen Jezus...
het staat niet voor niets in de bijbel zullen we maar zeggen!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Natuurlijk is alles al eens gezegd. Maar ik kom wel zelf tot een mening, die baseer ik op argumenten, niet op overlevering.
Om even een voorbeeldje te noemen: nog geen christen heeft mij uit kunnen leggen waaróm homoseksualiteit verkeerd is. En nee, 'omdat het in de Bijbel staat' vind ik geen geldige reden.
Ook heeft nog niemand mij uit kunnen leggen hoe een liefdevolle God zijn onderdanen opdracht kan geven tot genocide ('gij zult niet doden', stond er toch?).
En ga zo maar door. Ik vind nadenken toch een stuk prettiger dan alles klakkeloos overnemen uit een volledig gedateerd boek vol met absurde mythen.
Ook heeft nog niemand mij uit kunnen leggen hoe een liefdevolle God zijn onderdanen opdracht kan geven tot genocide ('gij zult niet doden', stond er toch?).
En ga zo maar door. Ik vind nadenken toch een stuk prettiger dan alles klakkeloos overnemen uit een volledig gedateerd boek vol met absurde mythen.
Beheers jij trouwens het Hebreeuws en het Klassiek Grieks, pmb_rug? Zo niet, dan is alles wat jij in de Bijbel leest een interpretatie. Vertalen is namelijk interpreteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 06-07-2005 09:39:47 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 06-07-2005 09:39:47 ]
"Als je mobieltje niet meer werkt, laad je de batterijen op, en ga je er niet voor staan bidden"
'Nuff said
sowiezo is alles wat er in de bijbel staat een interpretatie. Immers, de oudste huidige (hebreeuwse) bijbels zijn van rond 500 na Christus, en in die 500 jaar is er behoorlijk wat veranderd in de bijbel. Daarbij komt nog bij dat er behoorlijk wat verschillende stromingen zijn, die elk de bijbel op hun eigen manier interpreteren. Je moet oko niet vergeten dat veel vande verhalen in de bijbel voordat ze opgeschreven zijn eerst overgeleverd zijn van mond tot mond.. en ik neem aan dat je weet wat er gebeurt als je verhalen op die manier verspreidt: er worden dingen weggelaten, overdreven, zoals de verteller schikt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat lijkt me een goed advies.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:42 schreef Doffy het volgende:
"Als je mobieltje niet meer werkt, laad je de batterijen op, en ga je er niet voor staan bidden"
al zou ik het beheersen, dan nog is het interpretatie... dus een zinloze opmerking. maar de Geest werkt....quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Beheers jij trouwens het Hebreeuws en het Klassiek Grieks, pmb_rug? Zo niet, dan is alles wat jij in de Bijbel leest een interpretatie. Vertalen is namelijk interpreteren.
ik zie nog niet waarom het klakkeloos overnemen van argumenten (die passen in je eigen wereldbeeld en die komen van mensen met zet zo'n beperkt gezichtsveld als jijzelf) anders is dan argumenten uit een boek overnemen (die dus volgens mij van God komt en daarom dus sowieso waarheid is). het is niet meer dan logisch.
homosexualiteit? het enige wat de bijbel erover zegt zijn passages als Rom 1. de sexuele escapades worden veroordeeld, maar dat worden ze ook van heterosexuelen... ik denk dat God iig net zoveel van hen houdt als van mij. trouwen vind ik echt voor man en vrouw, maar dat heeft niks met de 'waarde' van een homo te maken, maar dat is weer iets heel anders...
je voorbeeld is precies wat ik bedoelde met het vechten....
in het hebreeuws worden 2 woorden gebruikt, 1 voor 'dooden' en 1 voor 'moorden' (preken luisteren is wel nuttig soms) en daarin moet je het waarschijnlijk een beetje zoeken. plus, de relatie tussen God en Israel van toen (het oude verbond) is niet te vergelijken met zijn relatie nu met ons (nieuwe verbond), God zou dat nu dus niet meer doen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
