God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?)

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:37 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ohja en het is best wel grappig

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:

Zodra geen antwoord komt op een vraag hoe het begin er uitzag, wie dat veroorzaakt heeft b.v. dan krijg ik persoonlijke aanvallen.
De geijkte afleidingsmanoeuvre van mensen die het antwoord niet weten.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:31 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

*zucht, die discussie weer. Als je niet gelooft in UFO's, ben je dan een a-ufoist?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:38 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Lachen is gezond, lachen om je eigen grappen een ietsje pathetisch.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:40 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik lach ook niet om grappen, maar om jouw verhalen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:42 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Waarom is iedereen die op z'n minst skeptisch tegenover elke idiote bewering staat meteen anti? We noemen mensen die geloven toch ook niet alogischen?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:42 schreef DionysuZ het volgende:
Waarom gaan mensen hier niet in op argumenten maar op de man spelen? Zo hoort een discussie niet te gaan. Zelfs al is de tegenpartij zo star en zijn zijn denkbeelden zo anders dan de jouwe, je moet discussieren met argumenten en niet met sneren naar andermans denkbeelden of uiterlijke kenmerken

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik beantwoord slechts zinnige vragen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:47 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik vind het een zinnige vraag. je zou er nog op terug komen zei je. waarom wil je dan geen antwoord geven? ik ben zoekende in de duisternis, en ik wil het licht vinden. help mij!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Prima hoor, ik neem jou ook niet serieus.
Maar dat heb ik je al eerder laten weten.

quote:

Zodra geen antwoord komt op een vraag hoe het begin er uitzag, wie dat veroorzaakt heeft b.v. dan krijg ik persoonlijke aanvallen.
De geijkte afleidingsmanoeuvre van mensen die het antwoord niet weten.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:48 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Vragen die gebaseerd zijn om mij of mijn geloof onderuit te schoffelen vind ik niet zinvol.
Een open eerlijke vraag om uitleg of informatie kan altijd rekenen op een antwoord.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:50 schreef -erwin- het volgende:

[..]

hoe kom je er bij dat ik jouw geloof onderuit wil halen. ik wil graag weten hoe jij voor jezelf die zaken rechtvaardigt. het lijkt mij een heel redelijke vraag voor iemand die niet gelovig is om daar vraagtekens bij te zetten.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:52 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Welke zaken heb je het over Edwin?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:50 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Heheh Dat heb ik JOU laten weten, en toen had je tenminste nog het verstand om 2 topics lang weg te blijven.
[..]

Zolang jij geen antwoorden krijgt, ga jij maar uit van een instituut (gebaseerd iets wat onbewezen is) dat elke bewezen claim die het tegengestelde beweert van wat het instituut onbewezen claimt, verworpen moet worden. Zie je niet in hoe laf en hypocriet dat is?

Ga alsjeblieft je kruis poetsen (je mag zelf weten welke).

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:44 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Waar stel ik dat? Skeptisch ergens tegenover staan maakt je niet anti. Beweren dat iets niet bestaat wat je helemaal niet kunt weten maakt je anti

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:53 schreef -erwin- het volgende:

[..]

de oorsprong van de bijbel (geinspireerd door de heilige geest etc zoals je al aangaf), en hoe jij weet dat dat de waarheid is. waaruit leid je die waarheid af?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:53 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Joh ga ff buiten spelen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.

quote:

Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Goeie respons

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:09 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Volgens mij was dat god die hem dat ingaf. Alleen hij dacht dat hij het hier moest intypen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Mogelijk zijn er meer argumenten maar ik hanteer uitsluitend deze voor mezelf.
Geloof is ook zoiets als uitgaan van zekerheden die vaak niet zintuigelijk waargenomen zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:11 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Is dit grappig bedoeld?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:12 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Maar stel nou dat je in Iran geboren was, en met de islam zou zijn grootgebracht. Wanneer zou naar jouw idee de conclusie zijn gekomen "dit is het niet, ik moet op zoek naar de waarheid"?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik vond je vorige opmerking niet zo geslaagd, ik dacht dat ik met een serieuze discussie bezig was.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:14 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Mijn excuses. Ik verveelde me, dus werd ik baldadig.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:15 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Houwen zo

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.
Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

Dat is dus een visie waarin ik geloof, maar ik accepteer als een niet gevlovige dat in twijfel trekt.
Ik strijd mijn eigen strijd in dit tijdelijke leven met mijn stoffelijk lichaam in de hoop dat ik ooit het eeuwige leven verdien.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
- knip -

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:22 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

He, ik begrijp ook niet hoe ze die CGI graphics maken in films, omdat ik geen programmeur ben. Maar dat betekent nog niet dat ik denk dat die lui goden zijn ok?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:24 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Echt wel.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
- knip -

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
Kijk om u heen! Wij leven in een buitengewoon gecompliceerde en veelzijdige wereld, waarin alles van elkaar afhankelijk is!
Het is een wereld die getuigt van een GROOT ONTWERP.
U heeft nog nooit een lelijke zonsondergang gezien! U heeft nooit een lelijk berglandschap of zeegezicht waar dan ook op deze aarde gezien, tenzij het door de mens was bezoedeld! Alles is harmonisch.
Het leven, zoals wij het kennen, is geheel afhankelijk van andere levensvormen. Niets leeft of sterft voor zichzelf.
De mens voedt zich met planten, vruchten en bijvoorbeeld zo nu en dan een gebraden kip. De vruchtbomen hebben op hun beurt bestuiving nodig, de kip heeft graan nodig, enz.

quote:

De vraag aan de aanhangers van de evolutieleer is nu: Wat "ontwikkelde zich" het eerst, de bloem of de bij?

quote:

Kwam de bij gedurende duizenden, miljoenen of miljarden jaren tot ontwikkeling, onafhankelijk van het voedsel van bloemen en planten, die zijn levensonderhoud uitmaken?

quote:

"Ontwikkelden" bloemen, grassen, bomen en graansoorten zich allemaal langzaam en geleidelijk over een periode van miljoenen of miljarden jaren, onafhankelijk van de kleine bij, waarop zij aangewezen zijn voor de voortzetting van hun bestaan?

quote:

Of kwam er op zekere dag zomaar een heel klein primitief plantje uit de aardbodem dat op een bloempje leek. Zo snel werkt de evolutie natuurlijk niet. Het had een bijtje nodig om zich voort te kunnen planten en wel ja, heel toevallig precies op dezelfde dag ontwikkelde zich uit één van de massa krioelende celletjes zomaar een beestje dat wel iets van een bij weg had.

quote:

De eencelligen waren er al volgens de geleerden. Hoe kregen die voeding? Kon de bij voor de bestuiving zorgen? Daar had dat bijtje een ander bloempje voor nodig, maar dat moest nog geëvolueerd worden. Bovendien hadden zijn vleugels nog een evolutionaire ontwikkeling nodig voordat hij kon leren vliegen. En voor zijn eigen voortplanting had hij een vrouwtje nodig. Wanneer zou die uit die prut cellen komen? Dus, aan het eind van de dag: krakkemikkig bloempje dood en krakkemikkig bijtje dood.
Dit zijn totaal onoverkomelijke en niet te beantwoorden vragen voor de evolutionisten!

quote:

De eeuwenoude vraag, "Wat kwam het eerst, de kip of het ei?", is een vraag, die de evolutionist interessant zou moeten vinden. Maar hij vindt het een flauwe vraag. Waarom? Eenvoudig omdat hij die niet kan beantwoorden!
Vanuit zijn standpunt bekeken komt het hem beter uit, er de gek mee te steken en te trachten zo'n vraag van zich af te zetten wanneer hij die niet kan beantwoorden!

quote:

Deze totale onderlinge afhankelijkheid van alle levensvormen - dat geweldige ontwerp dat zichtbaar is in alle aspecten van dit heelal, duidt op één Beginner, één grote Architect en Ontwerper, die de opzet van een groots scheppingsplan, waarin alle levensvormen passen, uitdacht en uitvoerde. Alles is kant-en-klaar geschapen, zodat alle levensvormen kunnen bestaan en functioneren. De ene levensvorm heeft de andere nodig.

quote:

Niets leeft of sterft voor zichzelf alleen. Ieder levend wezen, of het nu een plant of een dier is, verschaft, wanneer het sterft, verder levensonderhoud aan andere levende wezens. Wat zien we in een bos? Een boom groeit, sterft tenslotte en valt, alleen maar om deel te gaan uitmaken van de bosgrond en organische elementen te verschaffen aan de jonge bomen, die hij in zijn leven gezaaid had!

quote:

De aarde in dit onmetelijke heelal en waarop wij leven en ademhalen, is een wereld die getuigt van een groots plan. Het is zo'n complex en ingewikkeld ontworpen wereld, dat de eerste poging het kleinste deel ervan te onderzoeken ons reeds de adem beneemt.
Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!
ONTWERP in het heelal bewijst het bestaan van een ONTWERPER! Dat is bewijs nummer vijf.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:03 schreef lionsguy18 het volgende:

Wat wordt hier geïllustreerd? Volgens welke WET naderde de ene ster de andere? Volgens welke WET koelde hitte geleidelijk af? Door welke WET heerste er "aantrekkingskracht"? Welke WET was de oorzaak van de "werking der zwaartekracht"?
Als we dergelijke literatuur, dat gebruikt wordt voor het onderwijs, kritisch lezen zien we dat de schrijvers iedere keer zijn uitgegaan van een geordend heelal, bestuurd door onwrikbare WETTEN.
Als iemand meer waarde hecht aan de theorie van de Big Bang, zal ook dan worden uitgegaan van dezelfde wetten als zwaartekracht, aantrekkingskracht, enz.
Het aanwezig zijn van WETTEN - onveranderlijke, onherroepelijke, onzichtbare, maar actieve wetten VEREIST absoluut het bestaan van een GROTE WETGEVER!

Jakobus 4:12 Eén is wetgever en rechter, Hij, die de macht heeft om te behouden en te verderven.

Bewijs nummer één: er is een Wetgever.
Die WETGEVER is GOD!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:01 schreef DrazTic het volgende:

[..]

De mens (die te slim is om zijn eigen domheid te bevatten) heeft een natuurlijke drang om alles wat hem te boven gaat te wijden aan een hogere intelligentere macht. Het is voor veel mensen ondenkbaar om toe te geven dat er geen wetgever hoeft te zijn om je toch te houden aan wetten. Natuurwetten zijn niet te doorbreken, je moet je er aan houden of je wil of niet.

quote:

Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]


Je houd je toch graag aan de natuurwetten?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]


Sommige mensen schrijven het wonder van de natuur toe aan een hogere macht.
Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:

Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.

quote:

Wie veroorzaakte de zgn Big Bang?
Je houd je toch graag aan de natuurwetten?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:41 schreef DrazTic het volgende:

[..]

Dat kan je ook omdraaien. Sommige mensen realisseren zich dat ze niets weten en dat het te groot en te veel is om het allemaal te beseffen. Mensen die zich realiseren dat de intelligentie van de mens niet zo ver reikt.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Sommige mensen schrijven het wonder van de natuur toe aan een hogere macht.
Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Dacht ik al het antwoord moet men schuldig blijven.
Als het sprookje maar levend gehouden wordt.
En dat noemt men wetenschappelijk.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:51 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dus god bestaat

He, fundementalist; de mens heeft er 35000 jaar over gedaan om zwaartkracht te beschrijven... geef het tijd.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:53 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Niet! 6000 jaar maar!!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Dacht ik al het antwoord moet men schuldig blijven.
Als het sprookje maar levend gehouden wordt.
En dat noemt men wetenschappelijk.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:47 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Als de geschiedenis iets heeft bewezen, is het wel dat mensen die zeggen dat iets niet kan vaker ongelijk hebben dan mensen die zeggen dat iets wel kan. Trouwens; als we het niet kunnen begrijpen, moeten we dan niet op z'n minst onderzoeken: waarom niet?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Wat is je punt? Ik snap niks van wat je zegt.
Ben je altijd zo warrig of heb je gewoon een zwak moment?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 20:02 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ik vond het zeer helder.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 20:20 schreef DrazTic het volgende:

[..]

ja leek mij ook duidelijk genoeg

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 20:20 schreef -erwin- het volgende:

[..]

christenen hebben nooit leren denken, dus vandaar dat hij het een beetje moeilijk vond

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 20:22 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ze kunnen het wel, ze zijn het alleen een beetje verleerd na 2000 jaar.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 12:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Ik ben nu bezig met een idee, dat het universum werkelijk uit het niets is ontstaan

quote:

Het idee is dat de zwaartekrachtsenergie negatief is, en de andere vormen van energie (massa's ed) positief. Deze beiden kunnen elkaar cancellen. Je kunt dan een universum creeeren, letterlijk uit het niets.

quote:

Die behoefte aan een reden is allesbehalve rationeel; ze is intuitief. En de menselijke intuitie is niet rationeel. Anders was Newton al lang met de relativiteitstheorie gekomen. En zo zijn er nog veel andere voorbeelden te noemen.
[quote]
Eerst je theorie bewijzen dan verder praten.
[quote]
In mijn ogen onderschat je de schepping gigantisch met het idee dat de menselijke intuitie rationeel is.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 17:01 schreef het_fokschaap het volgende:
nee, ook in dit deel komen we er niet uit

Alle "logica" van Aslama bij elkaar inzake een eerste veroorzaker, maakt deze eerste veroorzaker nog geen bijbelse God of die uit de Koran

quote:

Ik zou eerder voelen voor de veroorzaker die nu bedacht is door de man die eens superatheïst was...

Misschien is zo'n veroorzaker wel een quantumflux waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ?

Waarschijnlijk krijgen we dan weer het argument dat alles te mooi is om niet ontworpen te zijn

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 09:30 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik vroeg wat, je draait er om heen.
Jouw mening is jouw mening maar niet erg wetenschappelijk.
Meer een rose wolkjes verhaal.

Nogmaals Wie heeft het heelal geschapen oftewel wie heeft de big bang veroorzaakt?
Wie heeft leven geschapen?
Kom eens met een concreet antwoord want ik vraag dit nu al 2 dagen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:43 schreef Aslama het volgende:

[..]

Je zegt nu al 'nee' terwijl je nog 'bezig' bent met een idee. Ik vrees nu al dat het onmogelijk discusseren met je wordt. Verder zie ik geen inhoudelijk tegenargument, van geen enkele user trouwens. Maar goed misschien wordt het nog wat.
[..]

quote:

En hoe is het universum uit beiden ontstaan ?
[..]

quote:

Je hebt nog niet eens bewezen dat het om intuitie gaat. Als dit jouw manier van discussie is dan heb ik wel wat anders te doen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:59 schreef Haushofer het volgende:
- knip -

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:45 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik heb het tenminste geprobeerd te onderbouwen. Het valt me zwaar tegen hoe het op dit forum wordt gediscusseerd. Men lapt een beetje discussieregels aan de laars. Is er ergens een ander serieus forum ?
[..]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:45 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik heb het tenminste geprobeerd te onderbouwen. Het valt me zwaar tegen hoe het op dit forum wordt gediscusseerd. Men lapt een beetje discussieregels aan de laars. Is er ergens een ander serieus forum ?
[..]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 20:20 schreef DrazTic het volgende:

[..]

ja leek mij ook duidelijk genoeg

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 22:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Gisteren nog maar eens de verhalen van mijn ouders aangehoord. Over hoe zij bang gemaakt werden, hoe ze geindoctrineerd werden en hoe ze soms geslagen werden door docenten in naam van het katholieke geloof.

En dan te bedenken dat er mensen zijn die terug willen naar die tijd

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:22 schreef -erwin- het volgende:

[..]

En dat wordt ook zo mooi uitgelegd in het programma. Dat die indoctrinatie op jonge leeftijd er voor zorgt dat de hersenen zich dusdanig ontwikkelen dat het er gewoon niet meer uit te krijgen is. Ik vind het opmerkelijk dat de gedachten van een mens op zulke grote schaal gemanipuleerd kunnen worden door dergelijke indoctrinatie.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:59 schreef Haushofer het

volgende:

[..]

Ik zeg alleen dat er prima mogelijkheden zijn dat universa zonder reden kunnen ontstaan.

[..]

Via het oerknal-model. Dat is een mechanisme. Of wil je een setje vergelijkingen? Het "waarom" waag ik me niet aan. Dat is filosofie, en in mijn ogen is de wetenschap daar niet voor bedoeld.

quote:

[..]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 22:10 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

je probeert het te onderbouwen, maar het lukt niet erg. evt. tegenargumenten wuif jij ook weg en je raffelt dezelfde argumenten weer af. je hoofd-argument spreekt nog steeds vanuit een geloof. dit argument is voor een ongelovige niet bruikbaar. andersom werkt het natuurljik precies zo, dus de vraag in de topictitel is dan beantwoord. We komen er niet uit.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 22:13 schreef Haushofer het volgende:
Tja, ik lees hier telkens de vurige wens om de oorzaak van de schepping zelf te begrijpen. Dat is een hels fysisch probleem ,genaamd "het singulariteitenprobleem". Als dit wordt opgelost, begrijpen we de oerknal zelf ook beter. Maar ik denk niet dat een gelovige daar tijd aan wil besteden; die zoekt immers altijd naar een hogere macht. Net als Newton naar een hogere macht zocht toen hij het energiebehoudsprobleem niet begreep, of de precessie van Mercurius. Verder vind ik het flauw dat hier geclaimd wordt dat er geen tegenargumenten worden gegeven. Het is inderdaad waar dat de wetenschap niet goed weet hoe het eerste leven is ontstaan ( had ik al verwezen naar het boek van Davis? . Of wat de oorzaak is van de oerknal. Maar de evolutietheorie en het standaard kosmologisch model claimen ook helemaal niet dat te kunnen ! De modellen moeten worden uitgebreid om tot een beter begrip te komen. Natuurlijk zal een wetenschapper nooit naar God grijpen. Dat is in de loop van de eeuwen al zo vaak gedaan, en telkens is gebleken dat het idee van een vaste structuur van de schepping veel sterker is dan het Godsidee, om zaken mee te verklaren. Het zou verschrikkelijk naief zijn om nu opeens de boel af te kappen en te zeggen " en nu introduceren we weer een God en houden we op met modelontwikkeling, en zoeken we niet meer verder".

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 22:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij maakt je er net zo schuldig aan. Ik heb in ieder geval serieus je ideeen bekeken. Feit blijft dat jij steeds vanuit je religieuze overtuiging alles bekijkt, en anderen vanuit wetenschappelijke overtuiging. Die 2 zijn gewoonweg niet verenigbaar. Ik kan me daar prima bij neerleggen. Waarom ze niet verenigbaar zijn, kun je lezen in mn vorige post.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:43 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik heb een user gevraagd waarom hij het een geloof vindt, maar niemand geen antwoord, zeker niet van je.
Het is weer een voorbeeld van je om te zeggen dat ik tegenargumenten wuif maar je refereert niet waar. Stemmingsmakkerij?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:50 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat er mogelijk een eerste oorzaak is wil ik best geloven, ik kan het alleen niet bewijzen. als he zo zou zijn dat er een eerste oorzaak zou bestaan zou ik dit zeker niet zoeken in het islamitische geloof. ik zou ook niet weten in welk geloof wel. ben het nog niet tegengekomen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:52 schreef Aslama het volgende:

[..]

Laat zien dat ik het vanuit het islamitische geloof spreek.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:56 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik had moeten zeggen dat ik de eerste oorzaak niet zou zoeken in de gangbare aardse geloven...

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:52 schreef Aslama het volgende:

[..]

Laat zien dat ik het vanuit het islamitische geloof spreek.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:01 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Omdat jij bij elke bewering vraagt: 'Daar kan god toch verantwoordelijk voor zijn?' Als je het zo schetst: Ja, maar roze olifantjes kunnen er ook verantwoordelijk voor zijn, of aliens. Je voegt gewoon geen reet toe; gebrek aan bewijs voor het ene is niet noodzakelijk meer bewijs voor het ander.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:58 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is het terecht dat je gezegd heb dat ik vanuit een geloof heb gesproken?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:24 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ik heb gelukkig een katholieke basisschool overleefd; waarschijnlijk omdat ik als 7-jarige al inzag dat religie ontzettende bullshit is.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:04 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

niet inzake de evt. eerste oorzaak, dat is een aanname die in elk geloof zou kunnen gelden. alleen is deze aanname al onbewijsbaar.

quote:

volgens mij heb ik je op het forum wel eens uit zien spreken voor het islamitisch geloof. de vorm van zo'n eerste oorzaak is voor mij totaal niet aannemelijk, net als de christelijke variant, de joodse, de indiase etc...

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:02 schreef Aslama het volgende:

[..]

Referentie?
Je reet mag je houden ..

quote:

Waarom kan men niet met filosofie God vinden?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:09 schreef Aslama het volgende:

[..]

Waarom was het volgens jou een aanname?

quote:

waarom niet aannemelijk? ga uit van mijn onderbouwing.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:12 schreef Nickthedick het volgende:

[..]


[..]

Ok?

Een vooraanname maken is in de wetenschap uit den boze.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:22 schreef -erwin- het volgende:

[..]

En dat wordt ook zo mooi uitgelegd in het programma. Dat die indoctrinatie op jonge leeftijd er voor zorgt dat de hersenen zich dusdanig ontwikkelen dat het er gewoon niet meer uit te krijgen is. Ik vind het opmerkelijk dat de gedachten van een mens op zulke grote schaal gemanipuleerd kunnen worden door dergelijke indoctrinatie.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:14 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

[..]

omdat uit Haushofers' uitleg blijkt dat we niets zinnigs over kunnen zegggen, terwijl jij dit wel blijft doen gebaseerd op jouw logica.

quote:

[..]

jouw onderbouwing onderschrijf ik niet

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:16 schreef Aslama het volgende:

[..]

Welke vooraanname heb ik in de filosofie gemaakt?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:21 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Halloooo, 'kunnen wij vanuit de filosofie god niet vinden?' Als dat je doel is, is het geen wetenschap, want dan zou de vraagstelling moeten zijn: Wat is het begin van alles?

Ok?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:25 schreef Aslama het volgende:

[..]

Heb je de OP wel gelezen?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:32 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ja, weet je waar dat vandaan komt?

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 13:11 schreef lionsguy18 het volgende:
Super atheïst gelooft nu in bestaan God
Geplaatst op Wednesday 16 March door BertJan

De Britse professor in de filosofie Anthony Flew, die tot nu toe bekend stond als 'de kampioen van het atheïsme', is radicaal van gedachten veranderd. De 81-jarige geleerde zegt nu dat wetenschappelijke feiten hem overtuigd hebben van het bestaan van een opperwezen. In een interview met de Associated Press (AP) zegt Flew dat er een soort hogere intelligentie het universum moet hebben gecreëerd. ''Een opperwezen is een prima verklaring om de complexiteit van de natuur te verklaren'' zo zei Flew.

etc

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:32 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ja, weet je waar dat vandaan komt?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:34 schreef Aslama het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:43 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Van een tv-programma dat hier eigenlijk besproken dient te worden.

Ok, nu ik je aandacht heb: god bestaat niet omdat het niet bewezen is dat ie bestaat. Als je dus gelooft dat iets bestaat terwijl het niet bewezen is; moet dus eigenlijk ALLES bestaan totdat het tegendeel bewezen is snap je? Iedereen die iets claimt, zal dan gelijk hebben totdat het tegendeel bewezen is. Wil jij in zo'n wereld leven? Ik niet iig.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste. 'Rationeel' omdat een universum zonder begin niet te bevatten is (oneindig is een irrationeel getal), terwijl het universum zelf wel te bevatten is: men maakt hier zelfs modellen van. 'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Omdat er een schepping is moet het de Eerste zijn die de Schepping heeft veroorzaakt. Aangezien er nog niks was behalve de Eerste moet de Eerste het scheppen uit zichzelf gedaan hebben. Dit impliceert dat de Eerste Levend moet zijn want een dode (materie of wat) kan niet uit zichzelf iets doen (initieëren).

quote:

Daarnaast moet de Levende een Wil hebben anders doet Hij het niet (definitie). Doordat de Eerste de rest (het al) geschapen heeft, moet de Eerste ook Alwetend zijn: hoe kan je iets maken waar je geen kennis over hebt?.

Noem je dit roze olifant?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:58 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

een eerste zonder oorzaak is voor mij net zo onbevattelijk als een universum zonder begin

Help smeken wel ?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:58 schreef BIiebIie het volgende:

[..]

Hoe kom je aan die wijsheid, heb jij proefjes gedaan om het ontstaan van het heelal op kleine schaal na te bootsen
[..]

het is eerder een laatste strohalm.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste. 'Rationeel' omdat een universum zonder begin niet te bevatten is (oneindig is een irrationeel getal), terwijl het universum zelf wel te bevatten is: men maakt hier zelfs modellen van. 'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.

Omdat er een schepping is moet het de Eerste zijn die de Schepping heeft veroorzaakt. Aangezien er nog niks was behalve de Eerste moet de Eerste het scheppen uit zichzelf gedaan hebben. Dit impliceert dat de Eerste Levend moet zijn want een dode (materie of wat) kan niet uit zichzelf iets doen (initieëren). Daarnaast moet de Levende een Wil hebben anders doet Hij het niet (definitie). Doordat de Eerste de rest (het al) geschapen heeft, moet de Eerste ook Alwetend zijn: hoe kan je iets maken waar je geen kennis over hebt?.

Noem je dit roze olifant?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:05 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ja, hoe arrogant moet je zijn om zo makkelijk het begin van alles te kunnen verklaren? Omdat 'het begin' nog niet te bevatten is denk jij dat je het antwoord er al op weet. Dat is toch je reinste waanzin! Je profileert hier wel je eigen domheid hoor; je geeft toe dat je iets niet begrijpt, maar weet wel het antwoord.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:02 schreef Aslama het volgende:

[..]

Gefeliciteerd met je diploma.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:08 schreef Aslama het volgende:

[..]

Uit je reactie blijkt dat je de onderbouwing niet snapt. Het is eerder jouw probleem. Heb de eigenschappen van de Eerste Oorzaak afgeleid.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:13 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Jij zei zelf dat een universum zonder begin niet te bevatten is. Ik zeg: dat iets wat niet te bevatten is niet noodzakelijk onwaar is. Misschien is er wel geen 'begin' geweest, heb je daar wel eens over nagedacht?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:
'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:17 schreef Aslama het volgende:

[..]

Niet voor niets is oneindig een irrationeel getal, je kan het niet bevatten. Als je dat kan dan ben je irrationeel bezig. En:

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:21 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dus die eerste is wel te bevatten omdat hij iets heeft gedaan wat niet te bevatten is? Nu ben je echt bezig om je geloof te propageren. Je creeert voor het gemak maar even een deus ex machina (letterlijk) en voegt gelijk maar even een wil, geweten en bewustzijn toe om het makkelijker verteerbaar te maken.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:25 schreef Aslama het volgende:

[..]

Je reageert elke keer maar op de helft van mijn antwoord. Zo kan ik ook geen discussie voeren.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 02:22 schreef Roolio het volgende:
God mag volgens jou regels wel uit het niets zijn ontstaan maar voor de rest van het universum kan dat niet gelden? Meten met 2 maten..

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:41 schreef Aslama het volgende:

[..]

Via het oerknalmodel maar je wil niet weten waarom ? Juist de wetenschap probeert steeds de achterliggende oorzaak te onderzoeken (het steeds beschrijven van hoe iets is ontstaan). Uiteindelijk moet er een eerste oorzaak zijn, anders zou het gevolg van nu nooit hebben plaatsgevonden.

quote:

Waarom kan men niet met filosofie God vinden? Dit is weer een stelling van je zonder onderbouwing.
[..]

quote:

Wat is je bewijs dat het om intuitie gaat ? ik heb het over 'bewijs' niet een 'theorie' waarmee je nog bezig ben en is dus niet te falsifiseren is.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste. 'Rationeel' omdat een universum zonder begin niet te bevatten is (oneindig is een irrationeel getal), terwijl het universum zelf wel te bevatten is: men maakt hier zelfs modellen van.

quote:

'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste. 'Rationeel' omdat een universum zonder begin niet te bevatten is (oneindig is een irrationeel getal)

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:39 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

De helft van 1 zin?

Ok, oneinigheid is niet irrationeel. We kunnen het ons alleen nog niet bevatten.

quote:

Als je het over irrationaliteit wilt hebben, wil ik je graag doorverwijzen naar religie. Het geloof gaat uit van een wezen met oneindige kracht en oneindige kennis; alleen hebben zij het wel voor elkaar gekregen deze oneindigheid te benoemen.

quote:

Hoe rijm jij dat met je bewering dat oneinigheid irrationeel is? Want:
Als oneindig irrationeel is, is god in zijn oneindigheid toch ook irrationeel?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 11:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar zoals ik zei, die wens van een eerste oorzaak is een religieuze. Niet een wetenschappelijke.

quote:

[..]

Zeg ik nergens.

quote:

[..]

Mijn bewijs? Het is toch klaar als een klontje dat de mens altijd in oorzaak-gevolg termen denkt, en meent dat zoiets ook voor het universum geldt. Maar dat is niet logisch. Je weet namelijk niet wat er voor de oerknal was. Dus noem ik die speculatie intuitief.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 12:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er is zoveel niet te bevatten in de natuur. Modellen maken is iets anders dan bevatten, in mijn ogen. Jij dramt telkens op het feit dat er een rationele behoefte is voor "een Eerste." Maar die behoefte is niet rationeel, maar religieus. Dat heb ik al vaker aangestipt, maar dat wil er kennelijk niet in, dus zal ik er over ophouden.

quote:

[..]

Maar weer eens. Wat zou er bv gebeuren als je de tijd niet reeel, maar imaginair zou kunnen kiezen? Fysische truukjes die werken, en "een werkelijkheid" in het midden laten. Maar het universum heeft dan geen begin, en geen einde. Wat vind je daar dan van?

quote:

Op zondag 17 juli 2005 11:42 schreef Aslama het volgende:

Ik heb rationeel laten zien dat het universum een oorzaak moet hebben. 'Het Begin' aka 'De Schepping' 2
Klaar als een klontje? Speculatie? Intuitief? Niet logisch? Wie is hier met een geloof bezig?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 12:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oneindig is geen irrationeel getal. Laat Thabit dat maar niet horen.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 11:50 schreef Aslama het volgende:

Imaginair bestaat niet werkelijk. Het is denkbeeldig. Dan kan je ook niet bewijzen of iets in de werkelijkheid zo is. Dan ben je zelf degene die gelovig bezig is. Zo krijg je meerdere theorieën die anders zijn. Dat is leuk voor de theorie maar is niet natuurkundig (werkelijk) te falsifiseren. Trouwens, je bent zelfs bereid om van je natuurkunde geloof af te dwalen naar de imaginaire wiskunde om God te kunnen ontkennen . Mag van mij hoor.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 11:52 schreef Aslama het volgende:

[..]

Leuk om hierover te discusseren. Kan je 'oneindig' als een breuk van twee gehele getallen schrijven? Maar goed, de wortel van twee is irrationeel omdat het uit oneindige cijferreeks bestaat. Het punt is dat 'oneindig' niet in de natuurkundige werkelijkheid bestaat. Als je denkt dat te kunnen bevatten dan ben je niet met de werkelijkheid bezig oftewel: geloof.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 11:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mja, da's jouw mening. Zoals ik daar zei, ik redeneer vanuit de algemene rel.theorie, en die stelt toch echt dat er een beginsingulariteit was, en dat je daarom niks zinnigs over de oorzaak van dat punt kunt zeggen. Dat is wat de natuurkunde/wiskunde er over zegt. Nou geloof ik eigenlijk wel dat dat probleem wordt opgelost, maar tot dan kun je er wetenschappelijk gezien weinig over zeggen.

quote:

Zoals ik het dus zie is jouw redenatie niet rationeel, maar jij mag er best zo'n etiketje aan vasthangen. Ik bedoel met rationeel in ieder geval " vanuit de huidig bekende modelletjes redenerend".

quote:

Verder is de vraag "waarom" erg subtiel. Waarom heeft het universum de vorm die het heeft? De natuurkunde kan daar geen antwoord op geven behalve het antropisch principe, en dat is gewoon een flauwe uitweg. Misschien dat men er nog es achter komt.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:02 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ten eerste, je bent hier degene die met een geloof bezig is. ten tweede: zoals ik al vaker heb aangestipt, zelfs als het probleem wordt opgelost blijft de vraag 'wat is de oorzaak van de oorzaak'. Behalve als je kan bewijzen dat het universum zonder oorzaak kan, maar die heb jij niet.
[..]

quote:

Ach .. tegen een vernieuwing. Lekker wetenschappelijk.
[..]

quote:

Leg uit ..

quote:

Op zondag 17 juli 2005 11:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik bedoel met imaginair iets anders dan jij bedoelt. In de quantumfysica wordt bv de golffunctie gebruikt. Deze is complex, en derhalve niet meetbaar. Maar heeft ze daarom geen bepaalde werkelijke waarde, alleen omdat je haar niet kunt meten? In de fysica wordt zo vaak overgestapt op een "schijnwereldje" ( ik noem bijvoorbeeld het renormalisatieproces in de kwantumveldentheorie ) en weer teruggestapt op de meetbare wereld. Maar wie bepaalt welke wereld de meeste "werkelijke waarde" heeft? Stephen Hawking heeft in deze context interessante papers geschreven over de mogelijkheid tot een imaginaire tijd. Hij heeft dit idee als eerste naar voren geschoven op een congres met het Vaticaan. Hiermee heeft het universum geen begin en geen einde. Dat jij dergelijke ideeen als afdwalingen ziet laat zien dat je niet zo bekend bent in de huidige fysische concepten. Nou ja, deze discussie schiet niet op zo, dus ik hou het hierbij.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jawel. Zoals ik al eerder zei, er zijn modellen die uitgaan van het idee dat zwaartekracht negatieve energie bevat, en materie natuurlijk positieve. Als deze in exact de juiste verhouding staan, kun je letterlijk een universum uit het niets creeeren. Ik hecht niet veel waarde aan zulke modellen, ook omdat ik ze niet goed begrijp. Maar het laat zien dat een universum zonder reden weldegelijk mogelijk is. Daarbij kun jij net zo goed niet bewijzen dat het universum een oorzaak heeft. Nou meen jij van wel, maar persoonlijk zie ik totaal niet de logica in van dergelijker redenaties. Maar dat zal mijn gebrek aan logisch denken wel zijn.

quote:

Verder snap ik je idee niet dat ik met een geloof bezig ben, maar jij mag dat best denken.

quote:

[..]

Snap ik niet.

quote:

[..]

Dan kom je weer met redenaties als "als het universum anders zou zijn zouden we die vraag niet kunnen stellen". Strikt genomen is het een antwoord, maar natuurlijk niet bevredigend.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Maar ik denk niet dat we eruit komen, Aslama, we denken net even wat anders over de zaken. Dus laat ik het hierbij.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:47 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik vind het jammer want ik ben juist van mening dat door de discussie onenigheden over dit soort zaken kunnen worden weggewerkt, mits beiden objectief zijn.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 13:03 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Objectief, gelovigen?, laat me niet lachen

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:40 schreef Aslama het volgende:

[..]

Hoe is het ontstaan geïnitieerd?
[..]

quote:

Op zondag 17 juli 2005 13:46 schreef Aslama het volgende:
Zowel de materie als de zwaartekracht hebben nu toch een apart bestaan? Ze zouden tegengestelde energieën kunnen hebben. Zijn beiden daarmee samen niks?

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:47 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik vind het jammer want ik ben juist van mening dat door de discussie onenigheden over dit soort zaken kunnen worden weggewerkt, mits beiden objectief zijn.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 13:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar gaat het mis: jij ziet je eigen rede als objectief, ik zie de wetenschappelijke modellen als objectief.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 13:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Fysisch gezien wel.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 13:53 schreef Aslama het volgende:

[..]

Dus je bent niks?

quote:

Op zondag 17 juli 2005 14:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vergelijk het maar met het onzekerheidsprincipe: uit het vacuum kunnen een positron en een elektron worden geschapen. Daarna worden ze weer geannihilleerd. Een positron en een elektron zijn beide iets, maar ontstaan uit het niets.