God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?)

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

ohja en het is best wel grappig

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

Volgens mij is VMBO niet de laagste opleiding.
Dat is het onderwijs aan leerlingen die individueel begeleid worden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:37 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ohja en het is best wel grappig

Lachen is gezond, lachen om je eigen grappen een ietsje pathetisch.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:

Zodra geen antwoord komt op een vraag hoe het begin er uitzag, wie dat veroorzaakt heeft b.v. dan krijg ik persoonlijke aanvallen.
De geijkte afleidingsmanoeuvre van mensen die het antwoord niet weten.

ik geloof toch dat jij degene was die mij af begon te zeiken op basis van mijn volgens jou belachelijke sprookjes. dus nu moet je de zaken niet omdraaien jongetje de sprookjesgelover.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:31 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

*zucht, die discussie weer. Als je niet gelooft in UFO's, ben je dan een a-ufoist?

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

Helaas moet je een bepaalde IQ-treshhold over om bepaalde dingen te kunnen inzien. Leeuwenjongen is helaas niet meer te redden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:38 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Lachen is gezond, lachen om je eigen grappen een ietsje pathetisch.

ik lach ook niet om grappen, maar om jouw verhalen.

Waarom gaan mensen hier niet in op argumenten maar op de man spelen? Zo hoort een discussie niet te gaan. Zelfs al is de tegenpartij zo star en zijn zijn denkbeelden zo anders dan de jouwe, je moet discussieren met argumenten en niet met sneren naar andermans denkbeelden of uiterlijke kenmerken

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

Waarom is iedereen die op z'n minst skeptisch tegenover elke idiote bewering staat meteen anti? We noemen mensen die geloven toch ook niet alogischen?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

Op die manier leg je het atheisme uit als iets wat alleen voor debielen bestaat, want niemand kan hier met zekerheid iets over zeggen. Er zijn alleen voldoende aanwijzingen.

Letterlijk is een agnost "iemand die het niet weet". Bestaat er ook een woord voor "iemand die het denkt te weten"?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:40 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik lach ook niet om grappen, maar om jouw verhalen.

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:42 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Waarom is iedereen die op z'n minst skeptisch tegenover elke idiote bewering staat meteen anti? We noemen mensen die geloven toch ook niet alogischen?

Waar stel ik dat? Skeptisch ergens tegenover staan maakt je niet anti. Beweren dat iets niet bestaat wat je helemaal niet kunt weten maakt je anti

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:42 schreef DionysuZ het volgende:
Waarom gaan mensen hier niet in op argumenten maar op de man spelen? Zo hoort een discussie niet te gaan. Zelfs al is de tegenpartij zo star en zijn zijn denkbeelden zo anders dan de jouwe, je moet discussieren met argumenten en niet met sneren naar andermans denkbeelden of uiterlijke kenmerken

als ik een discussie dmv argumenten probeer te voeren reageert hij niet als het te moeilijk wordt. daar heeft ook niemand iets aan.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

het antwoord is al gegeven door iemand anders die daar meer van weet dan ik. (niet jij) ik wacht nog steeds op jouw antwoord over de oorsprong van de bijbel. waarom wil je daar niet op ingaan?

Ik beantwoord slechts zinnige vragen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik beantwoord slechts zinnige vragen.

ik vind het een zinnige vraag. je zou er nog op terug komen zei je. waarom wil je dan geen antwoord geven? ik ben zoekende in de duisternis, en ik wil het licht vinden. help mij!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

Ik heb je hier net antwoord op gegeven. Vanaf de oerknal kunnen we alles wat er in het universum omgaat verklaren m.b.v. waarnemingen, wetenschappelijk gefundeerde theoriën etc. En het blijkt dat we helemaal geen god nodig hebben om hier te komen waar we nu zijn. Maar van de andere kant zou het natuurlijk ook kunnen dat er wel een god is die het leven in gang heeft gezet.

Het enige probleem waar de wetenschap mee zit is de oerknal zelf. Het moment dat alles begon. Dit is nog niet verklaard, dus het moment zelf zou goed door een god geinitieerd kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:47 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik vind het een zinnige vraag. je zou er nog op terug komen zei je. waarom wil je dan geen antwoord geven? ik ben zoekende in de duisternis, en ik wil het licht vinden. help mij!

Vragen die gebaseerd zijn om mij of mijn geloof onderuit te schoffelen vind ik niet zinvol.
Een open eerlijke vraag om uitleg of informatie kan altijd rekenen op een antwoord.
En dat jij zoekende bent geloof ik direkt.
Je komt jezelf nog wel eens tegen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Prima hoor, ik neem jou ook niet serieus.
Maar dat heb ik je al eerder laten weten.

Heheh Dat heb ik JOU laten weten, en toen had je tenminste nog het verstand om 2 topics lang weg te blijven.

quote:

Zodra geen antwoord komt op een vraag hoe het begin er uitzag, wie dat veroorzaakt heeft b.v. dan krijg ik persoonlijke aanvallen.
De geijkte afleidingsmanoeuvre van mensen die het antwoord niet weten.

Zolang jij geen antwoorden krijgt, ga jij maar uit van een instituut (gebaseerd iets wat onbewezen is) dat elke bewezen claim die het tegengestelde beweert van wat het instituut onbewezen claimt, verworpen moet worden. Zie je niet in hoe laf en hypocriet dat is?

Ga alsjeblieft je kruis poetsen (je mag zelf weten welke).

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:48 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Vragen die gebaseerd zijn om mij of mijn geloof onderuit te schoffelen vind ik niet zinvol.
Een open eerlijke vraag om uitleg of informatie kan altijd rekenen op een antwoord.

hoe kom je er bij dat ik jouw geloof onderuit wil halen. ik wil graag weten hoe jij voor jezelf die zaken rechtvaardigt. het lijkt mij een heel redelijke vraag voor iemand die niet gelovig is om daar vraagtekens bij te zetten.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:50 schreef -erwin- het volgende:

[..]

hoe kom je er bij dat ik jouw geloof onderuit wil halen. ik wil graag weten hoe jij voor jezelf die zaken rechtvaardigt. het lijkt mij een heel redelijke vraag voor iemand die niet gelovig is om daar vraagtekens bij te zetten.

Welke zaken heb je het over Erwin?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:52 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Welke zaken heb je het over Edwin?

de oorsprong van de bijbel (geinspireerd door de heilige geest etc zoals je al aangaf), en hoe jij weet dat dat de waarheid is. waaruit leid je die waarheid af?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:50 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Heheh Dat heb ik JOU laten weten, en toen had je tenminste nog het verstand om 2 topics lang weg te blijven.
[..]

Zolang jij geen antwoorden krijgt, ga jij maar uit van een instituut (gebaseerd iets wat onbewezen is) dat elke bewezen claim die het tegengestelde beweert van wat het instituut onbewezen claimt, verworpen moet worden. Zie je niet in hoe laf en hypocriet dat is?

Ga alsjeblieft je kruis poetsen (je mag zelf weten welke).

Joh ga ff buiten spelen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:44 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Waar stel ik dat? Skeptisch ergens tegenover staan maakt je niet anti. Beweren dat iets niet bestaat wat je helemaal niet kunt weten maakt je anti

Ik liep al even vooruit, want ik heb deze discussie al eerder gevoerd, sorry.

Atheisme is geen geloof omdat je per definitie niet kan 'geloven' dat iets wat onbewezen is niet kan bestaan (dubbel negatief) ok?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:53 schreef -erwin- het volgende:

[..]

de oorsprong van de bijbel (geinspireerd door de heilige geest etc zoals je al aangaf), en hoe jij weet dat dat de waarheid is. waaruit leid je die waarheid af?

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.
Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

Dat is dus een visie waarin ik geloof, maar ik accepteer als een niet gevlovige dat in twijfel trekt.
Ik strijd mijn eigen strijd in dit tijdelijke leven met mijn stoffelijk lichaam in de hoop dat ik ooit het eeuwige leven verdien.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:53 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Joh ga ff buiten spelen.

Goeie respons

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.

Nu komen we misschien ergens. Het houdt dus in dat er vele auteurs zijn geweest, die onafhankelijk van elkaar tot een serie standpunten zijn gekomen. Correct?

quote:

Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

Welke reden heb je om aan te nemen dat dit zo is? Heb je daar nog argumenten voor, of is het iets diep in je dat zegt dat dit de waarheid is?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Goeie respons

Volgens mij was dat god die hem dat ingaf. Alleen hij dacht dat hij het hier moest intypen.

Mogelijk zijn er meer argumenten maar ik hanteer uitsluitend deze voor mezelf.
Geloof is ook zoiets als uitgaan van zekerheden die vaak niet zintuigelijk waargenomen zijn.
Dat geldt niet alleen voor religie maar voor legio zaken in ons leven.
Veel boeken zijn beschrijvend en feitelijk. Anderen zijn lerend weer andere profeterend.
Bovendien zien vele critici tegenstrijdigheden tussen passages in het Oude Testament ten opzichte van het Nieuwe Testament.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:09 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Volgens mij was dat god die hem dat ingaf. Alleen hij dacht dat hij het hier moest intypen.

Is dit grappig bedoeld?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Mogelijk zijn er meer argumenten maar ik hanteer uitsluitend deze voor mezelf.
Geloof is ook zoiets als uitgaan van zekerheden die vaak niet zintuigelijk waargenomen zijn.

Maar stel nou dat je in Iran geboren was, en met de islam zou zijn grootgebracht. Wanneer zou naar jouw idee de conclusie zijn gekomen "dit is het niet, ik moet op zoek naar de waarheid"?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:11 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Is dit grappig bedoeld?

Ja.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:12 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Maar stel nou dat je in Iran geboren was, en met de islam zou zijn grootgebracht. Wanneer zou naar jouw idee de conclusie zijn gekomen "dit is het niet, ik moet op zoek naar de waarheid"?

Ik vond je vorige opmerking niet zo geslaagd, ik dacht dat ik met een serieuze discussie bezig was.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik vond je vorige opmerking niet zo geslaagd, ik dacht dat ik met een serieuze discussie bezig was.

Mijn excuses. Ik verveelde me, dus werd ik baldadig.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:14 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Mijn excuses. Ik verveelde me, dus werd ik baldadig.

Houwen zo

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:15 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Houwen zo

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.
Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

Dat is dus een visie waarin ik geloof, maar ik accepteer als een niet gevlovige dat in twijfel trekt.
Ik strijd mijn eigen strijd in dit tijdelijke leven met mijn stoffelijk lichaam in de hoop dat ik ooit het eeuwige leven verdien.

1. Welke voorspellingen zijn uitgekomen?
2. Spreekt elk boek wat na de bijbel is geschreven elkaar dan wel tegen?
3. Weet je zeker dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt? (eerlijk zijn).

Kijk om u heen! Wij leven in een buitengewoon gecompliceerde en veelzijdige wereld, waarin alles van elkaar afhankelijk is!
Het is een wereld die getuigt van een GROOT ONTWERP.
U heeft nog nooit een lelijke zonsondergang gezien! U heeft nooit een lelijk berglandschap of zeegezicht waar dan ook op deze aarde gezien, tenzij het door de mens was bezoedeld! Alles is harmonisch.
Het leven, zoals wij het kennen, is geheel afhankelijk van andere levensvormen. Niets leeft of sterft voor zichzelf.
De mens voedt zich met planten, vruchten en bijvoorbeeld zo nu en dan een gebraden kip. De vruchtbomen hebben op hun beurt bestuiving nodig, de kip heeft graan nodig, enz.

De vraag aan de aanhangers van de evolutieleer is nu: Wat "ontwikkelde zich" het eerst, de bloem of de bij? Kwam de bij gedurende duizenden, miljoenen of miljarden jaren tot ontwikkeling, onafhankelijk van het voedsel van bloemen en planten, die zijn levensonderhoud uitmaken?

"Ontwikkelden" bloemen, grassen, bomen en graansoorten zich allemaal langzaam en geleidelijk over een periode van miljoenen of miljarden jaren, onafhankelijk van de kleine bij, waarop zij aangewezen zijn voor de voortzetting van hun bestaan?

Of kwam er op zekere dag zomaar een heel klein primitief plantje uit de aardbodem dat op een bloempje leek. Zo snel werkt de evolutie natuurlijk niet. Het had een bijtje nodig om zich voort te kunnen planten en wel ja, heel toevallig precies op dezelfde dag ontwikkelde zich uit één van de massa krioelende celletjes zomaar een beestje dat wel iets van een bij weg had. De eencelligen waren er al volgens de geleerden. Hoe kregen die voeding? Kon de bij voor de bestuiving zorgen? Daar had dat bijtje een ander bloempje voor nodig, maar dat moest nog geëvolueerd worden. Bovendien hadden zijn vleugels nog een evolutionaire ontwikkeling nodig voordat hij kon leren vliegen. En voor zijn eigen voortplanting had hij een vrouwtje nodig. Wanneer zou die uit die prut cellen komen? Dus, aan het eind van de dag: krakkemikkig bloempje dood en krakkemikkig bijtje dood.
Dit zijn totaal onoverkomelijke en niet te beantwoorden vragen voor de evolutionisten! De eeuwenoude vraag, "Wat kwam het eerst, de kip of het ei?", is een vraag, die de evolutionist interessant zou moeten vinden. Maar hij vindt het een flauwe vraag. Waarom? Eenvoudig omdat hij die niet kan beantwoorden!
Vanuit zijn standpunt bekeken komt het hem beter uit, er de gek mee te steken en te trachten zo'n vraag van zich af te zetten wanneer hij die niet kan beantwoorden!
Deze totale onderlinge afhankelijkheid van alle levensvormen - dat geweldige ontwerp dat zichtbaar is in alle aspecten van dit heelal, duidt op één Beginner, één grote Architect en Ontwerper, die de opzet van een groots scheppingsplan, waarin alle levensvormen passen, uitdacht en uitvoerde. Alles is kant-en-klaar geschapen, zodat alle levensvormen kunnen bestaan en functioneren. De ene levensvorm heeft de andere nodig.
Niets leeft of sterft voor zichzelf alleen. Ieder levend wezen, of het nu een plant of een dier is, verschaft, wanneer het sterft, verder levensonderhoud aan andere levende wezens. Wat zien we in een bos? Een boom groeit, sterft tenslotte en valt, alleen maar om deel te gaan uitmaken van de bosgrond en organische elementen te verschaffen aan de jonge bomen, die hij in zijn leven gezaaid had!
De aarde in dit onmetelijke heelal en waarop wij leven en ademhalen, is een wereld die getuigt van een groots plan. Het is zo'n complex en ingewikkeld ontworpen wereld, dat de eerste poging het kleinste deel ervan te onderzoeken ons reeds de adem beneemt.
Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!
ONTWERP in het heelal bewijst het bestaan van een ONTWERPER! Dat is bewijs nummer vijf.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
- knip -

He, ik begrijp ook niet hoe ze die CGI graphics maken in films, omdat ik geen programmeur ben. Maar dat betekent nog niet dat ik denk dat die lui goden zijn ok?

het wonder van de dag en de nacht? is dit verhaal geschreven door iemand die niet gelooft dat dat het resultaat is van de draaiing van de aarde?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:22 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

He, ik begrijp ook niet hoe ze die CGI graphics maken in films, omdat ik geen programmeur ben. Maar dat betekent nog niet dat ik denk dat die lui goden zijn ok?

Echt wel.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:24 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Echt wel.

Die lui zijn gewoon nerds and you know it.

http://home.versatel.nl/gemeente.van.god/zevenbewijzen.html

daar staat de rest van die onzin. de gemeente van god

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
- knip -

Eigenlijk lees ik hier alleen: 'Alles is zo moeilijk te begrijpen, dus laten we stoppen met nadenken en er maar van uitgaan dat 1 of andere tovenaar alles heeft gemaakt ok?'

2 Thimotheus vers 1 - 7

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
Kijk om u heen! Wij leven in een buitengewoon gecompliceerde en veelzijdige wereld, waarin alles van elkaar afhankelijk is!
Het is een wereld die getuigt van een GROOT ONTWERP.
U heeft nog nooit een lelijke zonsondergang gezien! U heeft nooit een lelijk berglandschap of zeegezicht waar dan ook op deze aarde gezien, tenzij het door de mens was bezoedeld! Alles is harmonisch.
Het leven, zoals wij het kennen, is geheel afhankelijk van andere levensvormen. Niets leeft of sterft voor zichzelf.
De mens voedt zich met planten, vruchten en bijvoorbeeld zo nu en dan een gebraden kip. De vruchtbomen hebben op hun beurt bestuiving nodig, de kip heeft graan nodig, enz.

Dit is inderdaad mooi, leuk en aardig, maar het bewijst niet het bestaan van een ontwerper. En als er een ontwerper is, dan heeft hij wel niet goed zijn werk gedaan zeg. Wat moet de mens met een appendix? Kan alleen maar een levensbedreigende situatie veroorzaken terwijl hij het helemaal niet nodig heeft. En een stuitje? We hebben helemaal geen staart, zo'n stuitje maakt ons alleen maar wat kwetsbaarder. En waarom heeft een slang pootjes als ze die toch niet gebruikt? Beetje een onzinnig ontwerp vind ik het.

quote:

De vraag aan de aanhangers van de evolutieleer is nu: Wat "ontwikkelde zich" het eerst, de bloem of de bij?

Onzinnige vraag. Want de bij, zoals hij nu bestaat, is een heel ander organisme dan zijn voorvader. Ook de bloemen zijn zeer veranderd in de loop der tijd. Stel je hebt een plantje dat d.m.v. zaden die door de wind worden meegevoerd zichzelf voortplant. En je hebt een heleboel insecten, vliegen bijv. Nu treedt er bij dat plantje een mutatie op waardoor het lekker ruikt voor die vliegen, die gaan erop zitten en daardoor blijven de zaden af en toe aan dat insect hangen. Hierdoor heeft dit plantje een grotere overlevingskans dan zijn soortgenoten omdat die zaden verder weg gebracht kunnen worden. Zo heeft zich dan een primitief systeem ontwikkeld wat zich doorontwikkelt tot een systeem van bloemen en insecten zoals bijen.

quote:

Kwam de bij gedurende duizenden, miljoenen of miljarden jaren tot ontwikkeling, onafhankelijk van het voedsel van bloemen en planten, die zijn levensonderhoud uitmaken?

De primitieve bij zal meer weg hebben gehad van een ander insect, bijvoorbeeld een vlieg, die niet van bloemen afhankelijk is geweest, en dus goed zonder bloemen in zijn levensonderhoud kon voorzien.

quote:

"Ontwikkelden" bloemen, grassen, bomen en graansoorten zich allemaal langzaam en geleidelijk over een periode van miljoenen of miljarden jaren, onafhankelijk van de kleine bij, waarop zij aangewezen zijn voor de voortzetting van hun bestaan?

Ook die bloemen, grassen en bomen hebben eerst een andere manier van voortplanting gehad, wat je tegenwoordig ook nog veel ziet. M.b.v. de wind bijvoorbeeld, en m.b.v. lekkere vruchten die door dieren opgegeten werden. Mutaties in die planten hebben ervoor gezorgd dat insecten het fijn vonden bij die planten, waardoor ook wel eens wat zaden aan die insecten bleven hangen. Na lange evolutie zijn die insecten en planten van elkaar afhankelijk geworden.

quote:

Of kwam er op zekere dag zomaar een heel klein primitief plantje uit de aardbodem dat op een bloempje leek. Zo snel werkt de evolutie natuurlijk niet. Het had een bijtje nodig om zich voort te kunnen planten en wel ja, heel toevallig precies op dezelfde dag ontwikkelde zich uit één van de massa krioelende celletjes zomaar een beestje dat wel iets van een bij weg had.

nope. Zie bovenstaand verhaal.

quote:

De eencelligen waren er al volgens de geleerden. Hoe kregen die voeding? Kon de bij voor de bestuiving zorgen? Daar had dat bijtje een ander bloempje voor nodig, maar dat moest nog geëvolueerd worden. Bovendien hadden zijn vleugels nog een evolutionaire ontwikkeling nodig voordat hij kon leren vliegen. En voor zijn eigen voortplanting had hij een vrouwtje nodig. Wanneer zou die uit die prut cellen komen? Dus, aan het eind van de dag: krakkemikkig bloempje dood en krakkemikkig bijtje dood.
Dit zijn totaal onoverkomelijke en niet te beantwoorden vragen voor de evolutionisten!

Ik heb een plausibele verklaring aangeboden. Dit hoeft niet dé verklaring te zijn, daarvoor moet je bij een evolutionist zijn die mbv fossielen en DNA overeenkomsten kan aantonen hoe het ongeveer gegaan moet zijn.

quote:

De eeuwenoude vraag, "Wat kwam het eerst, de kip of het ei?", is een vraag, die de evolutionist interessant zou moeten vinden. Maar hij vindt het een flauwe vraag. Waarom? Eenvoudig omdat hij die niet kan beantwoorden!
Vanuit zijn standpunt bekeken komt het hem beter uit, er de gek mee te steken en te trachten zo'n vraag van zich af te zetten wanneer hij die niet kan beantwoorden!

Een kip komt uit een ei. Die kip heeft een bepaald DNA profiel dat hij heeft gekregen bij bevruchting van het ei (DNA van de vader en van de moeder samengenomen). De eerste kip had het DNA profiel van een kip, de ouders hadden nog niet dat DNA profiel dus er is een mutatie geweest in de geslachtscellen van een of beide ouders. Die ouders zijn geen kippen, maar kwamen waarschijnlijk wel uit een ei. Derhalve was het ei er eerder

quote:

Deze totale onderlinge afhankelijkheid van alle levensvormen - dat geweldige ontwerp dat zichtbaar is in alle aspecten van dit heelal, duidt op één Beginner, één grote Architect en Ontwerper, die de opzet van een groots scheppingsplan, waarin alle levensvormen passen, uitdacht en uitvoerde. Alles is kant-en-klaar geschapen, zodat alle levensvormen kunnen bestaan en functioneren. De ene levensvorm heeft de andere nodig.

Inderdaad, miljarden jaren van evolutie heeft een systeem geleverd van geven en nemen. Leven van en met elkaar. Dit heeft niks met schepping te maken

quote:

Niets leeft of sterft voor zichzelf alleen. Ieder levend wezen, of het nu een plant of een dier is, verschaft, wanneer het sterft, verder levensonderhoud aan andere levende wezens. Wat zien we in een bos? Een boom groeit, sterft tenslotte en valt, alleen maar om deel te gaan uitmaken van de bosgrond en organische elementen te verschaffen aan de jonge bomen, die hij in zijn leven gezaaid had!

mooi he

quote:

De aarde in dit onmetelijke heelal en waarop wij leven en ademhalen, is een wereld die getuigt van een groots plan. Het is zo'n complex en ingewikkeld ontworpen wereld, dat de eerste poging het kleinste deel ervan te onderzoeken ons reeds de adem beneemt.
Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!
ONTWERP in het heelal bewijst het bestaan van een ONTWERPER! Dat is bewijs nummer vijf.

Geen bewijs geleverd. Bewijs nr 5 kan derhalve naar de prullenbak verwezen worden. Ik zal zo eens kijken naar je overige 4 bewijzen

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:03 schreef lionsguy18 het volgende:

Wat wordt hier geïllustreerd? Volgens welke WET naderde de ene ster de andere? Volgens welke WET koelde hitte geleidelijk af? Door welke WET heerste er "aantrekkingskracht"? Welke WET was de oorzaak van de "werking der zwaartekracht"?
Als we dergelijke literatuur, dat gebruikt wordt voor het onderwijs, kritisch lezen zien we dat de schrijvers iedere keer zijn uitgegaan van een geordend heelal, bestuurd door onwrikbare WETTEN.
Als iemand meer waarde hecht aan de theorie van de Big Bang, zal ook dan worden uitgegaan van dezelfde wetten als zwaartekracht, aantrekkingskracht, enz.
Het aanwezig zijn van WETTEN - onveranderlijke, onherroepelijke, onzichtbare, maar actieve wetten VEREIST absoluut het bestaan van een GROTE WETGEVER!

Jakobus 4:12 Eén is wetgever en rechter, Hij, die de macht heeft om te behouden en te verderven.

Bewijs nummer één: er is een Wetgever.
Die WETGEVER is GOD!

De mens (die te slim is om zijn eigen domheid te bevatten) heeft een natuurlijke drang om alles wat hem te boven gaat te wijden aan een hogere intelligentere macht. Het is voor veel mensen ondenkbaar om toe te geven dat er geen wetgever hoeft te zijn om je toch te houden aan wetten. Natuurwetten zijn niet te doorbreken, je moet je er aan houden of je wil of niet.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:01 schreef DrazTic het volgende:

[..]

De mens (die te slim is om zijn eigen domheid te bevatten) heeft een natuurlijke drang om alles wat hem te boven gaat te wijden aan een hogere intelligentere macht. Het is voor veel mensen ondenkbaar om toe te geven dat er geen wetgever hoeft te zijn om je toch te houden aan wetten. Natuurwetten zijn niet te doorbreken, je moet je er aan houden of je wil of niet.

Helemaal mee eens.
Over die natuurwetten dan.

Sommige mensen schrijven het wonder van de natuur toe aan een hogere macht.
Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.

Wie veroorzaakte de zgn Big Bang?
Je houd je toch graag aan de natuurwetten?

quote:

Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!

Nou moet je eens realistisch zijn. De natuur herhaalt patronen. Simpelweg om het meest efficient te kunnen bestaan en te evolueren. Patronen zijn prachtig, althans in JOUW perceptie. De perceptie van de mens. Dat jij dat mooi vind is voordelig voor de natuur, want als jij je goed voelt in je leefomgeving, plant jij je voort en zet jij de ontwikkeling voort. Je bent namelijk deel van het geheel, die grote kosmische machine wat jij God noemt. Jij bent de baas over wat je met dat kleine deeltje van het geheel doet, maar denk er om dat je niet meer bent dan een stukje natuur. De natuur die zich zo efficient mogelijk wil bewegen in zichzelf en er dus voor zorgt dat jij de keuzes maakt die je maakt. Alleen is het lastige dat de mens intelligenter is geworden, want intelligentie is helemaal niet een vereiste om goed te kunnen overleven. Mensen zijn eigenwijs, gaan tegen hun natuur in, maken onlogische keuzes en gaan rare dingen geloven uit eigen belang.
Of er nou een God is of niet....

.....er zijn mooie dingen om ons heen, maar de mens is zeker niet het kroonstuk van het geheel ik snap niet dat je dat kan denken. Kijk je nooit om 20.00 naar NL2 ofzo?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]


Je houd je toch graag aan de natuurwetten?

Nee ik wil wel s wat anders, maar ja. Ik accepteer alles zoals het is