God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?)

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:21 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Halloooo, 'kunnen wij vanuit de filosofie god niet vinden?' Als dat je doel is, is het geen wetenschap, want dan zou de vraagstelling moeten zijn: Wat is het begin van alles?

Ok?

Heb je de OP wel gelezen?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:25 schreef Aslama het volgende:

[..]

Heb je de OP wel gelezen?

Ja, weet je waar dat vandaan komt?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:32 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ja, weet je waar dat vandaan komt?

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 13:11 schreef lionsguy18 het volgende:
Super atheïst gelooft nu in bestaan God
Geplaatst op Wednesday 16 March door BertJan

De Britse professor in de filosofie Anthony Flew, die tot nu toe bekend stond als 'de kampioen van het atheïsme', is radicaal van gedachten veranderd. De 81-jarige geleerde zegt nu dat wetenschappelijke feiten hem overtuigd hebben van het bestaan van een opperwezen. In een interview met de Associated Press (AP) zegt Flew dat er een soort hogere intelligentie het universum moet hebben gecreëerd. ''Een opperwezen is een prima verklaring om de complexiteit van de natuur te verklaren'' zo zei Flew.

etc

Dat opperwezen hoeft nog niet meteen jouw god te zijn want zo heeft hij het niet benoemd, het kan ook net zo goed een dierlijke God zijn.. of heb je b.v. iets tegen op een Godin?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:32 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ja, weet je waar dat vandaan komt?

Wat bedoel je met 'dat' ?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:34 schreef Aslama het volgende:

[..]

Van een tv-programma dat hier eigenlijk besproken dient te worden.

Ok, nu ik je aandacht heb: god bestaat niet omdat het niet bewezen is dat ie bestaat. Als je dus gelooft dat iets bestaat terwijl het niet bewezen is; moet dus eigenlijk ALLES bestaan totdat het tegendeel bewezen is snap je? Iedereen die iets claimt, zal dan gelijk hebben totdat het tegendeel bewezen is. Wil jij in zo'n wereld leven? Ik niet iig.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:43 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Van een tv-programma dat hier eigenlijk besproken dient te worden.

Ok, nu ik je aandacht heb: god bestaat niet omdat het niet bewezen is dat ie bestaat. Als je dus gelooft dat iets bestaat terwijl het niet bewezen is; moet dus eigenlijk ALLES bestaan totdat het tegendeel bewezen is snap je? Iedereen die iets claimt, zal dan gelijk hebben totdat het tegendeel bewezen is. Wil jij in zo'n wereld leven? Ik niet iig.

Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste. 'Rationeel' omdat een universum zonder begin niet te bevatten is (oneindig is een irrationeel getal), terwijl het universum zelf wel te bevatten is: men maakt hier zelfs modellen van. 'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.

Omdat er een schepping is moet het de Eerste zijn die de Schepping heeft veroorzaakt. Aangezien er nog niks was behalve de Eerste moet de Eerste het scheppen uit zichzelf gedaan hebben. Dit impliceert dat de Eerste Levend moet zijn want een dode (materie of wat) kan niet uit zichzelf iets doen (initieëren). Daarnaast moet de Levende een Wil hebben anders doet Hij het niet (definitie). Doordat de Eerste de rest (het al) geschapen heeft, moet de Eerste ook Alwetend zijn: hoe kan je iets maken waar je geen kennis over hebt?.

Noem je dit roze olifant?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste. 'Rationeel' omdat een universum zonder begin niet te bevatten is (oneindig is een irrationeel getal), terwijl het universum zelf wel te bevatten is: men maakt hier zelfs modellen van. 'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.

een eerste zonder oorzaak is voor mij net zo onbevattelijk als een universum zonder begin

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Omdat er een schepping is moet het de Eerste zijn die de Schepping heeft veroorzaakt. Aangezien er nog niks was behalve de Eerste moet de Eerste het scheppen uit zichzelf gedaan hebben. Dit impliceert dat de Eerste Levend moet zijn want een dode (materie of wat) kan niet uit zichzelf iets doen (initieëren).

Hoe kom je aan die wijsheid, heb jij proefjes gedaan om het ontstaan van het heelal op kleine schaal na te bootsen

quote:

Daarnaast moet de Levende een Wil hebben anders doet Hij het niet (definitie). Doordat de Eerste de rest (het al) geschapen heeft, moet de Eerste ook Alwetend zijn: hoe kan je iets maken waar je geen kennis over hebt?.

Noem je dit roze olifant?

het is eerder een laatste strohalm.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:58 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

een eerste zonder oorzaak is voor mij net zo onbevattelijk als een universum zonder begin

Zou je alstublieft de rest van mijn betoog ook willen lezen?
_{Help smeken wel ?}

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:58 schreef BIiebIie het volgende:

[..]

Hoe kom je aan die wijsheid, heb jij proefjes gedaan om het ontstaan van het heelal op kleine schaal na te bootsen
[..]

het is eerder een laatste strohalm.

Gefeliciteerd met je diploma.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste. 'Rationeel' omdat een universum zonder begin niet te bevatten is (oneindig is een irrationeel getal), terwijl het universum zelf wel te bevatten is: men maakt hier zelfs modellen van. 'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.

Omdat er een schepping is moet het de Eerste zijn die de Schepping heeft veroorzaakt. Aangezien er nog niks was behalve de Eerste moet de Eerste het scheppen uit zichzelf gedaan hebben. Dit impliceert dat de Eerste Levend moet zijn want een dode (materie of wat) kan niet uit zichzelf iets doen (initieëren). Daarnaast moet de Levende een Wil hebben anders doet Hij het niet (definitie). Doordat de Eerste de rest (het al) geschapen heeft, moet de Eerste ook Alwetend zijn: hoe kan je iets maken waar je geen kennis over hebt?.

Noem je dit roze olifant?

Ja, hoe arrogant moet je zijn om zo makkelijk het begin van alles te kunnen verklaren? Omdat 'het begin' nog niet te bevatten is denk jij dat je het antwoord er al op weet. Dat is toch je reinste waanzin! Je profileert hier wel je eigen domheid hoor; je geeft toe dat je iets niet begrijpt, maar weet wel het antwoord.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:05 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ja, hoe arrogant moet je zijn om zo makkelijk het begin van alles te kunnen verklaren? Omdat 'het begin' nog niet te bevatten is denk jij dat je het antwoord er al op weet. Dat is toch je reinste waanzin! Je profileert hier wel je eigen domheid hoor; je geeft toe dat je iets niet begrijpt, maar weet wel het antwoord.

Uit je reactie blijkt dat je de onderbouwing niet snapt. Het is eerder jouw probleem. Heb de eigenschappen van de Eerste Oorzaak afgeleid.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:02 schreef Aslama het volgende:

[..]

Gefeliciteerd met je diploma.

kijk jochie

http://www.muntzvandewint.com/site/indexframes_2.html

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:08 schreef Aslama het volgende:

[..]

Uit je reactie blijkt dat je de onderbouwing niet snapt. Het is eerder jouw probleem. Heb de eigenschappen van de Eerste Oorzaak afgeleid.

Jij zei zelf dat een universum zonder begin niet te bevatten is. Ik zeg: dat iets wat niet te bevatten is niet noodzakelijk onwaar is. Misschien is er wel geen 'begin' geweest, heb je daar wel eens over nagedacht?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:13 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Jij zei zelf dat een universum zonder begin niet te bevatten is. Ik zeg: dat iets wat niet te bevatten is niet noodzakelijk onwaar is. Misschien is er wel geen 'begin' geweest, heb je daar wel eens over nagedacht?

Niet voor niets is oneindig een irrationeel getal, je kan het niet bevatten. Als je dat kan dan ben je irrationeel bezig. En:

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:
'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:17 schreef Aslama het volgende:

[..]

Niet voor niets is oneindig een irrationeel getal, je kan het niet bevatten. Als je dat kan dan ben je irrationeel bezig. En:

Dus die eerste is wel te bevatten omdat hij iets heeft gedaan wat niet te bevatten is? Nu ben je echt bezig om je geloof te propageren. Je creeert voor het gemak maar even een deus ex machina (letterlijk) en voegt gelijk maar even een wil, geweten en bewustzijn toe om het makkelijker verteerbaar te maken.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:21 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dus die eerste is wel te bevatten omdat hij iets heeft gedaan wat niet te bevatten is? Nu ben je echt bezig om je geloof te propageren. Je creeert voor het gemak maar even een deus ex machina (letterlijk) en voegt gelijk maar even een wil, geweten en bewustzijn toe om het makkelijker verteerbaar te maken.

Je reageert elke keer maar op de helft van mijn antwoord. Zo kan ik ook geen discussie voeren.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 01:25 schreef Aslama het volgende:

[..]

Je reageert elke keer maar op de helft van mijn antwoord. Zo kan ik ook geen discussie voeren.

De helft van 1 zin?

Ok, oneinigheid is niet irrationeel. We kunnen het ons alleen nog niet bevatten. Als je het over irrationaliteit wilt hebben, wil ik je graag doorverwijzen naar religie. Het geloof gaat uit van een wezen met oneindige kracht en oneindige kennis; alleen hebben zij het wel voor elkaar gekregen deze oneindigheid te benoemen.

Hoe rijm jij dat met je bewering dat oneinigheid irrationeel is? Want:
Als oneindig irrationeel is, is god in zijn oneindigheid toch ook irrationeel?

[ Bericht 0% gewijzigd door Nickthedick op 16-07-2005 06:20:47 ]

God mag volgens jou regels wel uit het niets zijn ontstaan maar voor de rest van het universum kan dat niet gelden? Meten met 2 maten..

erger nog. God is een entiteit dat complexer in elkaar moet zitten dan heel het universum, immers heeft hij deze geschapen. Maar nee, het universum heeft een schepper nodig en nee, het leven kan niet ontstaan zijn zonder schepper. Maar de schepper kan WEL uit het niets zijn ontstaan, en uit het niets intelligent zijn geworden..

Inderdaad een beetje .. ehm .. vreemd

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 02:22 schreef Roolio het volgende:
God mag volgens jou regels wel uit het niets zijn ontstaan maar voor de rest van het universum kan dat niet gelden? Meten met 2 maten..

Van alle gelovigen hier heb ik hierop nog nooit een serieus antwoord gezien. Meestal roepen ze iets als 'God was er altijd al'. Een wezen dat een heel universum kan scheppen kan blijkbaar wel altijd bestaan hebben, maar het universum zelf (wat dan toch simpeler in elkaar moet zitten) niet. Ik snap werkelijk niet waar toch die drang vandaan komt om God erbij te slepen en hem buiten alle regels en logica te zetten.

Leuk stukje evolutie : http://www.wayti.com/nl/e(...)=h1_a3_uittreden.php

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 23:41 schreef Aslama het volgende:

[..]

Via het oerknalmodel maar je wil niet weten waarom ? Juist de wetenschap probeert steeds de achterliggende oorzaak te onderzoeken (het steeds beschrijven van hoe iets is ontstaan). Uiteindelijk moet er een eerste oorzaak zijn, anders zou het gevolg van nu nooit hebben plaatsgevonden.

Maar zoals ik zei, die wens van een eerste oorzaak is een religieuze. Niet een wetenschappelijke.

quote:

Waarom kan men niet met filosofie God vinden? Dit is weer een stelling van je zonder onderbouwing.
[..]

Zeg ik nergens.

quote:

Wat is je bewijs dat het om intuitie gaat ? ik heb het over 'bewijs' niet een 'theorie' waarmee je nog bezig ben en is dus niet te falsifiseren is.

Mijn bewijs? Het is toch klaar als een klontje dat de mens altijd in oorzaak-gevolg termen denkt, en meent dat zoiets ook voor het universum geldt. Maar dat is niet logisch. Je weet namelijk niet wat er voor de oerknal was. Dus noem ik die speculatie intuitief.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste. 'Rationeel' omdat een universum zonder begin niet te bevatten is (oneindig is een irrationeel getal), terwijl het universum zelf wel te bevatten is: men maakt hier zelfs modellen van.

Er is zoveel niet te bevatten in de natuur. Modellen maken is iets anders dan bevatten, in mijn ogen. Jij dramt telkens op het feit dat er een rationele behoefte is voor "een Eerste." Maar die behoefte is niet rationeel, maar religieus. Dat heb ik al vaker aangestipt, maar dat wil er kennelijk niet in, dus zal ik er over ophouden.

quote:

'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.

Maar weer eens. Wat zou er bv gebeuren als je de tijd niet reeel, maar imaginair zou kunnen kiezen? Fysische truukjes die werken, en "een werkelijkheid" in het midden laten. Maar het universum heeft dan geen begin, en geen einde. Wat vind je daar dan van?