WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat kan je ook omdraaien. Sommige mensen realisseren zich dat ze niets weten en dat het te groot en te veel is om het allemaal te beseffen. Mensen die zich realiseren dat de intelligentie van de mens niet zo ver reikt. Terwijl anderen zich vastgrijpen aan verouderde theorieën en zich overleveren aan een hogere macht, omdat het zo makkelijk is, want dan hoef je niet verder te zoeken, want het is een onbewijsbare verklaring voor alles. Dat zorgt voor een veilig gevoel.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Sommige mensen schrijven het wonder van de natuur toe aan een hogere macht.
Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.
Anderen hebben weer de onhoudbare drang om alles te verklaren op wetenschappelijk gebied. Ook daar kunnen ze in doorgaan, ook daar zullen theorieën herzien worden en stukje bij beetje komen ze ook wel dichterbij. Maar dan nog is de mens te dom om overal rekening mee te houden. Het zit te ingewikkeld in elkaar.
In mijn ogen moet je gewoon back to basic gaan en zorgen dat je God mag spelen over jouw domijn. Namelijk je hoofd. Daar kan je alles maken en breken wat je wil. Een mooi streven is om ultieme peace in je hoofd te krijgen. De enige manier om de wereld te veranderen is als je jezelf verandert en die verantwoordelijkheid bij jezelf legt en niet in handen van een hogere macht.
Ik vroeg wat, je draait er om heen.
Jouw mening is jouw mening maar niet erg wetenschappelijk.
Meer een rose wolkjes verhaal.
Nogmaals Wie heeft het heelal geschapen oftewel wie heeft de big bang veroorzaakt?
Wie heeft leven geschapen?
Kom eens met een concreet antwoord want ik vraag dit nu al 2 dagen.
Jouw mening is jouw mening maar niet erg wetenschappelijk.
Meer een rose wolkjes verhaal.
Nogmaals Wie heeft het heelal geschapen oftewel wie heeft de big bang veroorzaakt?
Wie heeft leven geschapen?
Kom eens met een concreet antwoord want ik vraag dit nu al 2 dagen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik 'geloof' niet in de Big Bang. Het is geen religie. Bovendien is het beter te herzien dan 2000 jaar lang met hetzelfde gammele ontwerp te doen.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.
Bla bla bla, wie creeerde god (maar ik zal mezelf niet verlagen door hier daadwerkelijk een antwoord op te verwachten).quote:Wie veroorzaakte de zgn Big Bang?
Je houd je toch graag aan de natuurwetten?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dacht ik al het antwoord moet men schuldig blijven.
Als het sprookje maar levend gehouden wordt.
En dat noemt men wetenschappelijk.
Als het sprookje maar levend gehouden wordt.
En dat noemt men wetenschappelijk.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Als de geschiedenis iets heeft bewezen, is het wel dat mensen die zeggen dat iets niet kan vaker ongelijk hebben dan mensen die zeggen dat iets wel kan. Trouwens; als we het niet kunnen begrijpen, moeten we dan niet op z'n minst onderzoeken: waarom niet?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 19:41 schreef DrazTic het volgende:
[..]
Dat kan je ook omdraaien. Sommige mensen realisseren zich dat ze niets weten en dat het te groot en te veel is om het allemaal te beseffen. Mensen die zich realiseren dat de intelligentie van de mens niet zo ver reikt.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Je zou het kunnen toeschrijven aan EEN hogere macht inderdaad. Echter schrijven christenen het toe aan een hogere macht die nog veel meer aspecten van het leven omvat. Je zou je kunnen afvragen, als het dan toch door een hogere macht is ontworpen, waarom het dan nog relevant is om je er uberhaupt mee bezig te houden. Dat accepteer je dan maar als een vaststaand feit. Om die hogere macht vervolgens te gaan aanbidden, en alle andere onzin die daar nog bij komt kijken is mijns inziens volstrekt overbodig.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Sommige mensen schrijven het wonder van de natuur toe aan een hogere macht.
Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.
Daarnaast is het niet zo dat de wetenschap op dit moment beweert DE waarheid te kennen, en dat dit voor altijd zo zal blijven (in tegenstelling tot het geloof), maar het is een voortdurende keten van ontwikkelingen in het denken en weten. Een groot aantal natuuraspecten is vrijwel geheel ontrafeld, maar er zijn nog zat zaken waarbij het allerminst zeker is of de zaken zo zijn als nu gedacht wordt. De tijd zal het leren, en tot die tijd is de huidige wetenschap de beste definitie. Jij vindt dat blijkbaar heel erg, maar wat is er erg aan dat we nu nog niet precies weten hoe het universum ontstaan is? Beinvloedt dat ons dagelijks leven? Nee. Het staat ons wel in de weg bij het doen van nieuwe ontdekkingen, en dat is precies de reden waarom we het uiteindelijk toch willen weten.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Dus god bestaatquote:Op vrijdag 15 juli 2005 19:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Dacht ik al het antwoord moet men schuldig blijven.
Als het sprookje maar levend gehouden wordt.
En dat noemt men wetenschappelijk.
Dus god bestaat He, fundementalist; de mens heeft er 35000 jaar over gedaan om zwaartkracht te beschrijven... geef het tijd.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Niet! 6000 jaar maar!!quote:Op vrijdag 15 juli 2005 19:51 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dus god bestaat
He, fundementalist; de mens heeft er 35000 jaar over gedaan om zwaartkracht te beschrijven... geef het tijd.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Volgens andere christenen 12000, maar... whatever.quote:
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het is natuurlijk heel makkelijk om te zeggen dat dan God is geweest. Dat is het altijd voor iets wat je niet kan verklaren. Vroeger ging het onweren. WTF?! dachten de onwetende mensen. Ze begrepen maar niet wat er gebeurde en hoe. Maar door die drang om alles te kunnen verklaren, kreeg God de schuld er van. Mooi makkelijk, ben je er van af, hoef je er ook niet meer over na te denken.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 19:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Dacht ik al het antwoord moet men schuldig blijven.
Als het sprookje maar levend gehouden wordt.
En dat noemt men wetenschappelijk.
Terwijl we nu weten dat het gewoon ontlading is van 2 wolken.
Vroeger dachten ze dat de aarde het middelpunt was van het zonnestelsel, want hier gebeurde immers alles, het draait immers om ons, de mens. God heeft dat zo gemaakt, want wij zijn het "kroonstuk"
Tegenwoordig "weten" we dat de aarde gewoon een nietszeggend hemellichaampje is dat een beetje zijn plekje heeft gevonden in de middel of fucking nowhere in een gigantisch universum.
Na talloze andere voorbeelden, zitten we nu nogsteeds met the bigbang. WTF?! denken we. Hoe kan er in hemelsnaam een kanl vanuit niets ontstaan. Wat ook weer suggestie is, want we weten niet eens of er niets was. Het is ook godverdomme 5000 miljard jaar geleden dat die bende hier ontplofte en niemand die er bij was.
Maar ja dat kunnen we niet verklaren, DUS..........God is het natuurlijk weer geweest. Simpel weg omdat we het niet kunnen verklaren en we de arrogantie hebben te denken dat de mens intelligent genoeg is dat we dat wel zouden kunnen verklaren als het niet God is geweest.
Wat is je punt? Ik snap niks van wat je zegt.
Ben je altijd zo warrig of heb je gewoon een zwak moment?
Ben je altijd zo warrig of heb je gewoon een zwak moment?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Tuurlijk! Altijd onderzoeken en verder denken en je hersenen gebruiken Ik zeg ook niet dat we nooit iets ZULLEN weten. Alleen dat we in vergelijking wat er nog allemaal te weten valt.....quote:Op vrijdag 15 juli 2005 19:47 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Als de geschiedenis iets heeft bewezen, is het wel dat mensen die zeggen dat iets niet kan vaker ongelijk hebben dan mensen die zeggen dat iets wel kan. Trouwens; als we het niet kunnen begrijpen, moeten we dan niet op z'n minst onderzoeken: waarom niet?
Ik zeg ook niet dat we nooit iets ZULLEN weten. Alleen dat we in vergelijking wat er nog allemaal te weten valt.....We moeten maar goed ons best doen, ipv ons verschuilen achter een religie
Ik vond het zeer helder.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 19:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Wat is je punt? Ik snap niks van wat je zegt.
Ben je altijd zo warrig of heb je gewoon een zwak moment?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
christenen hebben nooit leren denken, dus vandaar dat hij het een beetje moeilijk vondquote:
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ze kunnen het wel, ze zijn het alleen een beetje verleerd na 2000 jaar.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 20:20 schreef -erwin- het volgende:
[..]
christenen hebben nooit leren denken, dus vandaar dat hij het een beetje moeilijk vond
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Religie is gewoon een beetje een achterhaald concept. Vroeger was het voor sommige bevolkingsgroepen handig als levensweg. Om goed te leven, normen en waarden. Die je eigenlijk uit jezelf ook prima kunt bedenken. Het bestaat nog omdat het zo'n verstokte gewoonte is. Het groeit alleen niet mee. Dingen die 2000 jaar verteld zijn, hebben nouwelijks nog betrekking op de mens vandaag. Religie is geen vereiste meer om een relaxt bestaan te hebben.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 20:22 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ze kunnen het wel, ze zijn het alleen een beetje verleerd na 2000 jaar.
Je zegt nu al 'nee' terwijl je nog 'bezig' bent met een idee. Ik vrees nu al dat het onmogelijk discusseren met je wordt. Verder zie ik geen inhoudelijk tegenargument, van geen enkele user trouwens. Maar goed misschien wordt het nog wat.quote:Op woensdag 13 juli 2005 12:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Ik ben nu bezig met een idee, dat het universum werkelijk uit het niets is ontstaan
En hoe is het universum uit beiden ontstaan ?quote:Het idee is dat de zwaartekrachtsenergie negatief is, en de andere vormen van energie (massa's ed) positief. Deze beiden kunnen elkaar cancellen. Je kunt dan een universum creeeren, letterlijk uit het niets.
Je hebt nog niet eens bewezen dat het om intuitie gaat. Als dit jouw manier van discussie is dan heb ik wel wat anders te doen.quote:Die behoefte aan een reden is allesbehalve rationeel; ze is intuitief. En de menselijke intuitie is niet rationeel. Anders was Newton al lang met de relativiteitstheorie gekomen. En zo zijn er nog veel andere voorbeelden te noemen.
[quote]
Eerst je theorie bewijzen dan verder praten.
[quote]
In mijn ogen onderschat je de schepping gigantisch met het idee dat de menselijke intuitie rationeel is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik heb het tenminste geprobeerd te onderbouwen. Het valt me zwaar tegen hoe het op dit forum wordt gediscusseerd. Men lapt een beetje discussieregels aan de laars. Is er ergens een ander serieus forum ?quote:Op woensdag 13 juli 2005 17:01 schreef het_fokschaap het volgende:
nee, ook in dit deel komen we er niet uit
Alle "logica" van Aslama bij elkaar inzake een eerste veroorzaker, maakt deze eerste veroorzaker nog geen bijbelse God of die uit de Koran
Weer zo'n voorbeeld.quote:Ik zou eerder voelen voor de veroorzaker die nu bedacht is door de man die eens superatheïst was...
Misschien is zo'n veroorzaker wel een quantumflux waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ?
Waarschijnlijk krijgen we dan weer het argument dat alles te mooi is om niet ontworpen te zijn
waarom zou het een denkende entiteit moeten zijn ? 
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja ja Akkersloot ... ik zei toch 'precies'. Dus wat is je punt? Misschien is het een idee om de stelling in je signatuur te plaatsen, dan kan iedereen het weten .. zelfs ik heb 'precies' gezegd.quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Waarom moet er een oorzaak zijn voor de Big Bang? Is die oorzaak een eis van het geloof of van de wetenschap? Ik denk het eerste. Sterker nog, als natuurkundige weet ik dat zeker.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 19:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik vroeg wat, je draait er om heen.
Jouw mening is jouw mening maar niet erg wetenschappelijk.
Meer een rose wolkjes verhaal.
Nogmaals Wie heeft het heelal geschapen oftewel wie heeft de big bang veroorzaakt?
Wie heeft leven geschapen?
Kom eens met een concreet antwoord want ik vraag dit nu al 2 dagen.
Verder lees ik nu het boek " Het 5e mirakel", van Paul Davis. Ik kan het je van harte aanraden. Het gaat over het eerste ontstaan van het leven, en de evolutietheorie. Bovendien wordt het allemaal vanuit een fysisch oogpunt bekeken. Erg interessant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zeg alleen dat er prima mogelijkheden zijn dat universa zonder reden kunnen ontstaan.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 21:43 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je zegt nu al 'nee' terwijl je nog 'bezig' bent met een idee. Ik vrees nu al dat het onmogelijk discusseren met je wordt. Verder zie ik geen inhoudelijk tegenargument, van geen enkele user trouwens. Maar goed misschien wordt het nog wat.
[..]
Via het oerknal-model. Dat is een mechanisme. Of wil je een setje vergelijkingen? Het "waarom" waag ik me niet aan. Dat is filosofie, en in mijn ogen is de wetenschap daar niet voor bedoeld.quote:En hoe is het universum uit beiden ontstaan ?
[..]
quote:Je hebt nog niet eens bewezen dat het om intuitie gaat. Als dit jouw manier van discussie is dan heb ik wel wat anders te doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
'T is zinloos, leg ze maar eens uit dat zelfs tijd (zoals wij het kennen) niet bestond voor de oerknal.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 21:59 schreef Haushofer het volgende:
- knip -
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
je probeert het te onderbouwen, maar het lukt niet erg. evt. tegenargumenten wuif jij ook weg en je raffelt dezelfde argumenten weer af. je hoofd-argument spreekt nog steeds vanuit een geloof. dit argument is voor een ongelovige niet bruikbaar. andersom werkt het natuurljik precies zo, dus de vraag in de topictitel is dan beantwoord. We komen er niet uit.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 21:45 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik heb het tenminste geprobeerd te onderbouwen. Het valt me zwaar tegen hoe het op dit forum wordt gediscusseerd. Men lapt een beetje discussieregels aan de laars. Is er ergens een ander serieus forum ?
[..]
Tja, ik lees hier telkens de vurige wens om de oorzaak van de schepping zelf te begrijpen. Dat is een hels fysisch probleem ,genaamd "het singulariteitenprobleem". Als dit wordt opgelost, begrijpen we de oerknal zelf ook beter. Maar ik denk niet dat een gelovige daar tijd aan wil besteden; die zoekt immers altijd naar een hogere macht. Net als Newton naar een hogere macht zocht toen hij het energiebehoudsprobleem niet begreep, of de precessie van Mercurius. Verder vind ik het flauw dat hier geclaimd wordt dat er geen tegenargumenten worden gegeven. Het is inderdaad waar dat de wetenschap niet goed weet hoe het eerste leven is ontstaan ( had ik al verwezen naar het boek van Davis? . Of wat de oorzaak is van de oerknal. Maar de evolutietheorie en het standaard kosmologisch model claimen ook helemaal niet dat te kunnen ! De modellen moeten worden uitgebreid om tot een beter begrip te komen. Natuurlijk zal een wetenschapper nooit naar God grijpen. Dat is in de loop van de eeuwen al zo vaak gedaan, en telkens is gebleken dat het idee van een vaste structuur van de schepping veel sterker is dan het Godsidee, om zaken mee te verklaren. Het zou verschrikkelijk naief zijn om nu opeens de boel af te kappen en te zeggen " en nu introduceren we weer een God en houden we op met modelontwikkeling, en zoeken we niet meer verder".
. Of wat de oorzaak is van de oerknal. Maar de evolutietheorie en het standaard kosmologisch model claimen ook helemaal niet dat te kunnen ! De modellen moeten worden uitgebreid om tot een beter begrip te komen. Natuurlijk zal een wetenschapper nooit naar God grijpen. Dat is in de loop van de eeuwen al zo vaak gedaan, en telkens is gebleken dat het idee van een vaste structuur van de schepping veel sterker is dan het Godsidee, om zaken mee te verklaren. Het zou verschrikkelijk naief zijn om nu opeens de boel af te kappen en te zeggen " en nu introduceren we weer een God en houden we op met modelontwikkeling, en zoeken we niet meer verder".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij maakt je er net zo schuldig aan. Ik heb in ieder geval serieus je ideeen bekeken. Feit blijft dat jij steeds vanuit je religieuze overtuiging alles bekijkt, en anderen vanuit wetenschappelijke overtuiging. Die 2 zijn gewoonweg niet verenigbaar. Ik kan me daar prima bij neerleggen. Waarom ze niet verenigbaar zijn, kun je lezen in mn vorige post.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 21:45 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik heb het tenminste geprobeerd te onderbouwen. Het valt me zwaar tegen hoe het op dit forum wordt gediscusseerd. Men lapt een beetje discussieregels aan de laars. Is er ergens een ander serieus forum ?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
niemand weet of kan weten of er een god bestaat
geloven in iets wat je niet kan weten is wat mij betreft nutteloos...
voor mensen die geloof nodig hebben: geloof! Alleen hersenspoel je arme kindertjes niet en laat ze het zelf uitzoeken.
geloven in iets wat je niet kan weten is wat mij betreft nutteloos...
voor mensen die geloof nodig hebben: geloof! Alleen hersenspoel je arme kindertjes niet en laat ze het zelf uitzoeken.
Gisteren nog maar eens de verhalen van mijn ouders aangehoord. Over hoe zij bang gemaakt werden, hoe ze geindoctrineerd werden en hoe ze soms geslagen werden door docenten in naam van het katholieke geloof.
En dan te bedenken dat er mensen zijn die terug willen naar die tijd
En dan te bedenken dat er mensen zijn die terug willen naar die tijd
En dat wordt ook zo mooi uitgelegd in het programma. Dat die indoctrinatie op jonge leeftijd er voor zorgt dat de hersenen zich dusdanig ontwikkelen dat het er gewoon niet meer uit te krijgen is. Ik vind het opmerkelijk dat de gedachten van een mens op zulke grote schaal gemanipuleerd kunnen worden door dergelijke indoctrinatie.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 22:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Gisteren nog maar eens de verhalen van mijn ouders aangehoord. Over hoe zij bang gemaakt werden, hoe ze geindoctrineerd werden en hoe ze soms geslagen werden door docenten in naam van het katholieke geloof.
En dan te bedenken dat er mensen zijn die terug willen naar die tijd
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb gelukkig een katholieke basisschool overleefd; waarschijnlijk omdat ik als 7-jarige al inzag dat religie ontzettende bullshit is.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 23:22 schreef -erwin- het volgende:
[..]
En dat wordt ook zo mooi uitgelegd in het programma. Dat die indoctrinatie op jonge leeftijd er voor zorgt dat de hersenen zich dusdanig ontwikkelen dat het er gewoon niet meer uit te krijgen is. Ik vind het opmerkelijk dat de gedachten van een mens op zulke grote schaal gemanipuleerd kunnen worden door dergelijke indoctrinatie.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Via het oerknalmodel maar je wil niet weten waarom ? Juist de wetenschap probeert steeds de achterliggende oorzaak te onderzoeken (het steeds beschrijven van hoe iets is ontstaan). Uiteindelijk moet er een eerste oorzaak zijn, anders zou het gevolg van nu nooit hebben plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 21:59 schreef Haushofer het
volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat er prima mogelijkheden zijn dat universa zonder reden kunnen ontstaan.
[..]
Via het oerknal-model. Dat is een mechanisme. Of wil je een setje vergelijkingen? Het "waarom" waag ik me niet aan. Dat is filosofie, en in mijn ogen is de wetenschap daar niet voor bedoeld.
Waarom kan men niet met filosofie God vinden? Dit is weer een stelling van je zonder onderbouwing.
Wat is je bewijs dat het om intuitie gaat ? ik heb het over 'bewijs' niet een 'theorie' waarmee je nog bezig ben en is dus niet te falsifiseren is.quote:[..]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik heb een user gevraagd waarom hij het een geloof vindt, maar niemand geen antwoord, zeker niet van je.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 22:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je probeert het te onderbouwen, maar het lukt niet erg. evt. tegenargumenten wuif jij ook weg en je raffelt dezelfde argumenten weer af. je hoofd-argument spreekt nog steeds vanuit een geloof. dit argument is voor een ongelovige niet bruikbaar. andersom werkt het natuurljik precies zo, dus de vraag in de topictitel is dan beantwoord. We komen er niet uit.
Het is weer een voorbeeld van je om te zeggen dat ik tegenargumenten wuif maar je refereert niet waar. Stemmingsmakkerij?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dit is een misvatting van je. De wetenschap kan zover zijn wat ie maar kan, mijn religie stimuleert het juist. Juist door rationeel te denken weet men dat er een eerste oorzaak moet zijn, wanneer de wetenschap dit treft weet je nooit, vandaar dat je verder moet onderzoeken. in ieder geval komt men nu tot het singulariteitspunt. Zelfs als men kan verklaren hoe de singulariteit is ontstaan blijft de vraag 'wat is de oorzaak voor de oorzaak'. Deze vraag kan niet oneindig doorgaan want anders zou het gevolgd van nu dan niet bestaan. Als je hier niet mee eens bent graag een inhoudelijk tegenargument.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 22:13 schreef Haushofer het volgende:
Tja, ik lees hier telkens de vurige wens om de oorzaak van de schepping zelf te begrijpen. Dat is een hels fysisch probleem ,genaamd "het singulariteitenprobleem". Als dit wordt opgelost, begrijpen we de oerknal zelf ook beter. Maar ik denk niet dat een gelovige daar tijd aan wil besteden; die zoekt immers altijd naar een hogere macht. Net als Newton naar een hogere macht zocht toen hij het energiebehoudsprobleem niet begreep, of de precessie van Mercurius. Verder vind ik het flauw dat hier geclaimd wordt dat er geen tegenargumenten worden gegeven. Het is inderdaad waar dat de wetenschap niet goed weet hoe het eerste leven is ontstaan ( had ik al verwezen naar het boek van Davis? . Of wat de oorzaak is van de oerknal. Maar de evolutietheorie en het standaard kosmologisch model claimen ook helemaal niet dat te kunnen ! De modellen moeten worden uitgebreid om tot een beter begrip te komen. Natuurlijk zal een wetenschapper nooit naar God grijpen. Dat is in de loop van de eeuwen al zo vaak gedaan, en telkens is gebleken dat het idee van een vaste structuur van de schepping veel sterker is dan het Godsidee, om zaken mee te verklaren. Het zou verschrikkelijk naief zijn om nu opeens de boel af te kappen en te zeggen " en nu introduceren we weer een God en houden we op met modelontwikkeling, en zoeken we niet meer verder".
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat is je argument dat ik vanuit religie spreekt? Welk feit? Is je tegenargument de theorie waar je mee bezig bent?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 22:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij maakt je er net zo schuldig aan. Ik heb in ieder geval serieus je ideeen bekeken. Feit blijft dat jij steeds vanuit je religieuze overtuiging alles bekijkt, en anderen vanuit wetenschappelijke overtuiging. Die 2 zijn gewoonweg niet verenigbaar. Ik kan me daar prima bij neerleggen. Waarom ze niet verenigbaar zijn, kun je lezen in mn vorige post.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
dat er mogelijk een eerste oorzaak is wil ik best geloven, ik kan het alleen niet bewijzen. als he zo zou zijn dat er een eerste oorzaak zou bestaan zou ik dit zeker niet zoeken in het islamitische geloof. ik zou ook niet weten in welk geloof wel. ben het nog niet tegengekomen.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 23:43 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik heb een user gevraagd waarom hij het een geloof vindt, maar niemand geen antwoord, zeker niet van je.
Het is weer een voorbeeld van je om te zeggen dat ik tegenargumenten wuif maar je refereert niet waar. Stemmingsmakkerij?
Laat zien dat ik het vanuit het islamitische geloof spreek.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 23:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat er mogelijk een eerste oorzaak is wil ik best geloven, ik kan het alleen niet bewijzen. als he zo zou zijn dat er een eerste oorzaak zou bestaan zou ik dit zeker niet zoeken in het islamitische geloof. ik zou ook niet weten in welk geloof wel. ben het nog niet tegengekomen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ik had moeten zeggen dat ik de eerste oorzaak niet zou zoeken in de gangbare aardse geloven...quote:Op vrijdag 15 juli 2005 23:52 schreef Aslama het volgende:
[..]
Laat zien dat ik het vanuit het islamitische geloof spreek.
Is het terecht dat je gezegd heb dat ik vanuit een geloof heb gesproken?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 23:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik had moeten zeggen dat ik de eerste oorzaak niet zou zoeken in de gangbare aardse geloven...
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Omdat jij bij elke bewering vraagt: 'Daar kan god toch verantwoordelijk voor zijn?' Als je het zo schetst: Ja, maar roze olifantjes kunnen er ook verantwoordelijk voor zijn, of aliens. Je voegt gewoon geen reet toe; gebrek aan bewijs voor het ene is niet noodzakelijk meer bewijs voor het ander.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 23:52 schreef Aslama het volgende:
[..]
Laat zien dat ik het vanuit het islamitische geloof spreek.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Referentie?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 00:01 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Omdat jij bij elke bewering vraagt: 'Daar kan god toch verantwoordelijk voor zijn?' Als je het zo schetst: Ja, maar roze olifantjes kunnen er ook verantwoordelijk voor zijn, of aliens. Je voegt gewoon geen reet toe; gebrek aan bewijs voor het ene is niet noodzakelijk meer bewijs voor het ander.
Je reet mag je houden ..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
niet inzake de evt. eerste oorzaak, dat is een aanname die in elk geloof zou kunnen gelden. alleen is deze aanname al onbewijsbaar.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 23:58 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is het terecht dat je gezegd heb dat ik vanuit een geloof heb gesproken?
volgens mij heb ik je op het forum wel eens uit zien spreken voor het islamitisch geloof. de vorm van zo'n eerste oorzaak is voor mij totaal niet aannemelijk, net als de christelijke variant, de joodse, de indiase etc...
Had je een paar eeuwen geleden niet in je hoofd moeten halen, dan had je het niet overleeft. Zelfs een eeuw geleden (1905) was dit nog zwaar taboe. Als er 1 gezinslid niet meedeed aan de rituelen dan werd het hele gezin daar op aangekeken en kreeg je de ouderlingen aan de deur die je probeerden 'op het rechte pad' te zetten en als dat niet werkte dan werd je hele familie vervloekt en kon je maar beter gaan verhuizen.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 23:24 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik heb gelukkig een katholieke basisschool overleefd; waarschijnlijk omdat ik als 7-jarige al inzag dat religie ontzettende bullshit is.
Dat is bij zwaar gereformeerden volgens mij nog wel het geval. Ik heb het iig meegemaakt dat men bij een school als groep leraren en de ouderraad ging samenzweren tegen een bepaald groepje ouders wat imho terecht kritiek had op een bepaalde leraar die nogal eens agressief uit de hoek kwam. Voor 'straf' zouden ze de families negeren als deze de kerk bezochten. Ze zeiden het niet in die bewoordingen maar dat bedoelden ze wel. En dit is vast niet het enige voorbeeld. Zo wordt er nog wel meer gemanipuleert en misbruik gemaakt van een macht die binnen zo'n gemeenschap ligt.
Daarom begrijp ik ook wel dat een heleboel christenen en met name gereformeerden gevangen zitten binnen dat harnas en liever zo weinig mogelijk dingen doen die te 'vrij' zijn in de ogen van de totale gemeenschap anders liggen ze er zelf buiten.
Waarom was het volgens jou een aanname?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 00:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niet inzake de evt. eerste oorzaak, dat is een aanname die in elk geloof zou kunnen gelden. alleen is deze aanname al onbewijsbaar.
waarom niet aannemelijk? ga uit van mijn onderbouwing.quote:volgens mij heb ik je op het forum wel eens uit zien spreken voor het islamitisch geloof. de vorm van zo'n eerste oorzaak is voor mij totaal niet aannemelijk, net als de christelijke variant, de joodse, de indiase etc...
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
quote:
Ok?quote:Waarom kan men niet met filosofie God vinden?
Een vooraanname maken is in de wetenschap uit den boze.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
[..]quote:Op zaterdag 16 juli 2005 00:09 schreef Aslama het volgende:
[..]
Waarom was het volgens jou een aanname?
omdat uit Haushofers' uitleg blijkt dat we niets zinnigs over kunnen zegggen, terwijl jij dit wel blijft doen gebaseerd op jouw logica.
jouw onderbouwing onderschrijf ik nietquote:waarom niet aannemelijk? ga uit van mijn onderbouwing.
Welke vooraanname heb ik in de filosofie gemaakt?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 00:12 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
[..]
Ok?
Een vooraanname maken is in de wetenschap uit den boze.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Weet je wat er gebeurde als je vroeger bij je ouders klaagde over het wangedracht van schoolmeesters of pastoren? Dan kreeg je ook nog een pets op je smoel van je ouders. Maar dat het averechts werkt wisten die kneuzen toen niet. Mijn ouders hebben hun kinderen vrij laten denken hierdoor. Zelf twijfelen ze nu trouwens. Met dank aan de klootzakken van de katholieke kerk die de boodschap van jezus (die opzicht natuurlijk aan te raden zijn) verloochenden, op hun eigen manipulatieve manier interpreteerde en aan onschuldige mensen opdrongen.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 23:22 schreef -erwin- het volgende:
[..]
En dat wordt ook zo mooi uitgelegd in het programma. Dat die indoctrinatie op jonge leeftijd er voor zorgt dat de hersenen zich dusdanig ontwikkelen dat het er gewoon niet meer uit te krijgen is. Ik vind het opmerkelijk dat de gedachten van een mens op zulke grote schaal gemanipuleerd kunnen worden door dergelijke indoctrinatie.
Heeft Houshofer een bewijs geleverd dat we niets zinnigs over kunnen zeggen? welk bewijs is het?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 00:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
[..]
omdat uit Haushofers' uitleg blijkt dat we niets zinnigs over kunnen zegggen, terwijl jij dit wel blijft doen gebaseerd op jouw logica.
je discuseert met mij maar wil mijn onderbouwing niet discusseren?quote:[..]
jouw onderbouwing onderschrijf ik niet
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Halloooo, 'kunnen wij vanuit de filosofie god niet vinden?' Als dat je doel is, is het geen wetenschap, want dan zou de vraagstelling moeten zijn: Wat is het begin van alles?quote:Op zaterdag 16 juli 2005 00:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Welke vooraanname heb ik in de filosofie gemaakt?
Ok?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
