WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
voor mij zijn ze beide niet zo belangrijk in dit geval, voor jou is in dit geval de inhoud belangrijkerquote:Op donderdag 14 juli 2005 11:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Wat is belangrijker? De inhoud of de bron?
quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Kom maar op, ik heb nog meer achter de hand dan dit.
Nog meer van dezelfde repetatieve statements die we al 100 keer gezien hebben? Nog meer geloofsbelijdenis? Of wil je een discussie? In dat geval zul je van je dogma's moeten afdalen, ben ik bang.
'Nuff said
Je kan wel raden uit welke hoek ze afkomstig is, de christelijke visie.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik zat te wachten op de argumenten, maar er staan alleen maar stellingen in je verhaal. Goed geschreven.quote:
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Jullie willen bewijs voor het bestaan van God.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nog meer van dezelfde repetatieve statements die we al 100 keer gezien hebben? Nog meer geloofsbelijdenis? Of wil je een discussie? In dat geval zul je van je dogma's moeten afdalen, ben ik bang.
Als je een heldere uitleg een statement noemt dan zou ik toch maar eens een woordenboek raadplegen wat dat woord betekent.
Ik sta voor inhoud en niet voor vaag onwetenschappelijk geouwehoer.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
die eerdere post van jou komt dicht in de buurtquote:Op donderdag 14 juli 2005 11:56 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik sta voor inhoud en niet voor vaag onwetenschappelijk geouwehoer.
Dat mag je vinden, reageer dan niet.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
die eerdere post van jou komt dicht in de buurt
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Jouw post is vaag onwetenschappelijk geouwehoer. Een geloofsbelijdenis, meer niet.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:56 schreef lionsguy18 het volgende:
Jullie willen bewijs voor het bestaan van God.
Als je een heldere uitleg een statement noemt dan zou ik toch maar eens een woordenboek raadplegen wat dat woord betekent.
Ik sta voor inhoud en niet voor vaag onwetenschappelijk geouwehoer.
'Nuff said
En waarom moet alles wetenschappelijk zijn?quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jouw post is vaag onwetenschappelijk geouwehoer. Een geloofsbelijdenis, meer niet.
Omdat lionsguy claimt dat het wetenschappelijk is?quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
En waarom moet alles wetenschappelijk zijn?
'Nuff said
Is de Bijbel in volkomen disharmonie met de hele wetenschap? Moeten christenen bang of huiverig zijn voor wetenschappelijke leerboeken? Zetten de laatste wetenschappelijke ontdekkingen de Christen 'schaakmat'.
Het is van belang dat onze jeugd het onderwijs over de evolutie objectief beoordeelt.
Voor het eerste POSITIEVE BEWIJS van het bestaan van God volgt hierna een citaat uit een typisch leerboek voor het hoger onderwijs, dat Genesis verwerpt. In hun voorwoord komen de schrijvers met verschillende verklaringen voor de oorsprong van de aarde naar voren:
"Ons Melkwegstelsel, dat, zoals wij ons herinneren, slechts een klein deel van het heelal is, heeft waarschijnlijk een duizend miljard jaren bestaan."
"Maar er zijn enige vorderingen gemaakt in de pogingen om te verklaren hoe en wanneer de zon en zijn negen planeten ontstonden. Het bestuderen van het zonnestelsel geeft ons tenminste een aanwijzing tot de oorsprong van dát gedeelte van het heelal dat voor ons het belangrijkste is - de aarde."
"De verklaring, die thans gewoonlijk wordt aangenomen, wordt de Hypothese van het Dynamische Treffen genoemd, die omstreeks 1900 door T.C. Chamberlin en F.R. Moulton van de Universiteit van Chicago geformuleerd werd. In het kort suggereert dit, dat ons zonnestelsel geboren werd toen de zon benaderd werd door een andere reusachtige ster. Deze laatste maakte door de werking van de wet der zwaartekracht grote massa's gloeiend gas van de zon los. De van de protozon weggerukte massa's koelden geleidelijk af en kristalliseerden zich tot de kernen van planeten. Deze bleven om de zon draaien en werden door de aantrekkingskracht daarvan in hun banen gehouden."
"De evolutie van de aarde tot haar huidige staat was zeer geleidelijk."
Sla de schoolboeken maar open of ga naar de bibliotheek. U kunt dan lezen wat aan studenten wordt onderwezen.
Let goed op welke woorden knappe koppen gebruiken om wetenschappelijk bewijs te leveren. We zien in de beginregels van dit studieboek woorden als waarschijnlijk; enige vorderingen zijn gemaakt; pogingen om te verklaren; tenminste een aanwijzing; de verklaring die gewoonlijk wordt aangenomen; hypothese; en het suggereert.
Wat een verzameling! "Enige vorderingen" die gemaakt worden, "pogingen" om te verklaren, tenminste een "aanwijzing" en het "suggereren" van een "hypothese". In plaats van hypothese mag je ook zeggen: wij vermoeden.
Dan, in zeer zorgvuldige bewoordingen, na begonnen te zijn met een aantal "mogelijkheden" en "waarschijnlijkheden" begint het boek te spreken van definitieve GEBEURTENISSEN UIT HET VERLEDEN, waarvan gezegd wordt dat ze hebben plaatsgevonden!
Al deze waarschijnlijkheden en vermoedens worden zo maar omgedoopt tot definitieve gebeurtenissen.
Maar laten wij het nog verder analyseren. U zult dan zien dat de geleerden zelf het EERSTE BEWIJS van het bestaan van God bevestigen.
In het allereerste BEGIN bevestigen de schrijvers het bestaan van ons zonnestelsel - een "zon", een andere "reusachtige ster", de "werking van de wet der zwaartekracht", en grote "massa's gloeiend gas", en beweren dat deze gassen "geleidelijk afkoelden"!
Zij vermelden ook hoe deze gassen "kristalliseerden" en vervolgens doorgingen "om de zon te draaien en door de aantrekkingskracht daarvan in hun banen werden gehouden!"
Wat een fantastisch schouwspel! Hier is een geweldig, ons voorstellingsvermogen te boven gaand heelal - een geheel universum! Hier is een compleet sterrenstelsel, een reusachtige zon, de werking van zekere, definitieve, onwrikbare, onveranderlijke WETTEN! Hier is een verondersteld treffen tussen reusachtige hemellichamen, uitlopend in de veronderstelde vorming van ons huidige zonnestelsel!
Denkt u zich dit eens in! Al deze talloze wetten, van warmte, licht, energie, beweging, de rotatie van hemellichamen, de wet van de zwaartekracht, het principe van isostatie, dat eist dat ieder lichaam dat een baan beschrijft, een bijna ronde vorm gaat aannemen en die blijft behouden en talloze andere wetten, gewoon te veel om op te noemen, die worden toegegeven te bestaan!
Waar horen we te beginnen? Met een poging het bestaan van ons huidige zonnestelsel te verklaren? Welnee! Astronomen en andere geleerden vertellen ons, dat ons zonnestelsel slechts één van vele zulke stelsels is in het stelsel dat de 'Melkweg' genoemd wordt. Zelfs onze Melkweg is slechts één der ontelbare sterrenstelsels - in 1998 kwam men al tot 120 miljard - die weer een deel vormen van het onmetelijke, onbegrensde heelal. Onze aarde, zo verzekeren de astronomen ons, is slechts een derderangs planeet in een tweederangs zonnestelsel, dat verloren gaat in de uitgestrektheid van de schijnbaar grenzeloze ruimte!
Wat wordt hier geïllustreerd? Volgens welke WET naderde de ene ster de andere? Volgens welke WET koelde hitte geleidelijk af? Door welke WET heerste er "aantrekkingskracht"? Welke WET was de oorzaak van de "werking der zwaartekracht"?
Als we dergelijke literatuur, dat gebruikt wordt voor het onderwijs, kritisch lezen zien we dat de schrijvers iedere keer zijn uitgegaan van een geordend heelal, bestuurd door onwrikbare WETTEN.
Als iemand meer waarde hecht aan de theorie van de Big Bang, zal ook dan worden uitgegaan van dezelfde wetten als zwaartekracht, aantrekkingskracht, enz.
Het aanwezig zijn van WETTEN - onveranderlijke, onherroepelijke, onzichtbare, maar actieve wetten VEREIST absoluut het bestaan van een GROTE WETGEVER!
Jakobus 4:12 Eén is wetgever en rechter, Hij, die de macht heeft om te behouden en te verderven.
Bewijs nummer één: er is een Wetgever.
Die WETGEVER is GOD!
Het is van belang dat onze jeugd het onderwijs over de evolutie objectief beoordeelt.
Voor het eerste POSITIEVE BEWIJS van het bestaan van God volgt hierna een citaat uit een typisch leerboek voor het hoger onderwijs, dat Genesis verwerpt. In hun voorwoord komen de schrijvers met verschillende verklaringen voor de oorsprong van de aarde naar voren:
"Ons Melkwegstelsel, dat, zoals wij ons herinneren, slechts een klein deel van het heelal is, heeft waarschijnlijk een duizend miljard jaren bestaan."
"Maar er zijn enige vorderingen gemaakt in de pogingen om te verklaren hoe en wanneer de zon en zijn negen planeten ontstonden. Het bestuderen van het zonnestelsel geeft ons tenminste een aanwijzing tot de oorsprong van dát gedeelte van het heelal dat voor ons het belangrijkste is - de aarde."
"De verklaring, die thans gewoonlijk wordt aangenomen, wordt de Hypothese van het Dynamische Treffen genoemd, die omstreeks 1900 door T.C. Chamberlin en F.R. Moulton van de Universiteit van Chicago geformuleerd werd. In het kort suggereert dit, dat ons zonnestelsel geboren werd toen de zon benaderd werd door een andere reusachtige ster. Deze laatste maakte door de werking van de wet der zwaartekracht grote massa's gloeiend gas van de zon los. De van de protozon weggerukte massa's koelden geleidelijk af en kristalliseerden zich tot de kernen van planeten. Deze bleven om de zon draaien en werden door de aantrekkingskracht daarvan in hun banen gehouden."
"De evolutie van de aarde tot haar huidige staat was zeer geleidelijk."
Sla de schoolboeken maar open of ga naar de bibliotheek. U kunt dan lezen wat aan studenten wordt onderwezen.
Let goed op welke woorden knappe koppen gebruiken om wetenschappelijk bewijs te leveren. We zien in de beginregels van dit studieboek woorden als waarschijnlijk; enige vorderingen zijn gemaakt; pogingen om te verklaren; tenminste een aanwijzing; de verklaring die gewoonlijk wordt aangenomen; hypothese; en het suggereert.
Wat een verzameling! "Enige vorderingen" die gemaakt worden, "pogingen" om te verklaren, tenminste een "aanwijzing" en het "suggereren" van een "hypothese". In plaats van hypothese mag je ook zeggen: wij vermoeden.
Dan, in zeer zorgvuldige bewoordingen, na begonnen te zijn met een aantal "mogelijkheden" en "waarschijnlijkheden" begint het boek te spreken van definitieve GEBEURTENISSEN UIT HET VERLEDEN, waarvan gezegd wordt dat ze hebben plaatsgevonden!
Al deze waarschijnlijkheden en vermoedens worden zo maar omgedoopt tot definitieve gebeurtenissen.
Maar laten wij het nog verder analyseren. U zult dan zien dat de geleerden zelf het EERSTE BEWIJS van het bestaan van God bevestigen.
In het allereerste BEGIN bevestigen de schrijvers het bestaan van ons zonnestelsel - een "zon", een andere "reusachtige ster", de "werking van de wet der zwaartekracht", en grote "massa's gloeiend gas", en beweren dat deze gassen "geleidelijk afkoelden"!
Zij vermelden ook hoe deze gassen "kristalliseerden" en vervolgens doorgingen "om de zon te draaien en door de aantrekkingskracht daarvan in hun banen werden gehouden!"
Wat een fantastisch schouwspel! Hier is een geweldig, ons voorstellingsvermogen te boven gaand heelal - een geheel universum! Hier is een compleet sterrenstelsel, een reusachtige zon, de werking van zekere, definitieve, onwrikbare, onveranderlijke WETTEN! Hier is een verondersteld treffen tussen reusachtige hemellichamen, uitlopend in de veronderstelde vorming van ons huidige zonnestelsel!
Denkt u zich dit eens in! Al deze talloze wetten, van warmte, licht, energie, beweging, de rotatie van hemellichamen, de wet van de zwaartekracht, het principe van isostatie, dat eist dat ieder lichaam dat een baan beschrijft, een bijna ronde vorm gaat aannemen en die blijft behouden en talloze andere wetten, gewoon te veel om op te noemen, die worden toegegeven te bestaan!
Waar horen we te beginnen? Met een poging het bestaan van ons huidige zonnestelsel te verklaren? Welnee! Astronomen en andere geleerden vertellen ons, dat ons zonnestelsel slechts één van vele zulke stelsels is in het stelsel dat de 'Melkweg' genoemd wordt. Zelfs onze Melkweg is slechts één der ontelbare sterrenstelsels - in 1998 kwam men al tot 120 miljard - die weer een deel vormen van het onmetelijke, onbegrensde heelal. Onze aarde, zo verzekeren de astronomen ons, is slechts een derderangs planeet in een tweederangs zonnestelsel, dat verloren gaat in de uitgestrektheid van de schijnbaar grenzeloze ruimte!
Wat wordt hier geïllustreerd? Volgens welke WET naderde de ene ster de andere? Volgens welke WET koelde hitte geleidelijk af? Door welke WET heerste er "aantrekkingskracht"? Welke WET was de oorzaak van de "werking der zwaartekracht"?
Als we dergelijke literatuur, dat gebruikt wordt voor het onderwijs, kritisch lezen zien we dat de schrijvers iedere keer zijn uitgegaan van een geordend heelal, bestuurd door onwrikbare WETTEN.
Als iemand meer waarde hecht aan de theorie van de Big Bang, zal ook dan worden uitgegaan van dezelfde wetten als zwaartekracht, aantrekkingskracht, enz.
Het aanwezig zijn van WETTEN - onveranderlijke, onherroepelijke, onzichtbare, maar actieve wetten VEREIST absoluut het bestaan van een GROTE WETGEVER!
Jakobus 4:12 Eén is wetgever en rechter, Hij, die de macht heeft om te behouden en te verderven.
Bewijs nummer één: er is een Wetgever.
Die WETGEVER is GOD!
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dat is het 'argument from design'. Ouwe koek, flauw kul, onzin. Is vaak genoeg betoogd, ook op dit forum.quote:Bewijs nummer één: er is een Wetgever.
Een claim, geen bewijs. Een geloofsbelijdenis.quote:Die WETGEVER is GOD!
Je begint me nu al weer te vervelen, lion.
'Nuff said
Ach het is weer eens een ander geluid dan al die bashers die het beter weten en met onduidelijke apenplaatjes komen omdat ze in sprookjes geloven.
Als een andere mening je verveelt dan zegt dat iets over jou, maar niet over de inhoud van de christelijke visie over dit onderwerp.
Als een andere mening je verveelt dan zegt dat iets over jou, maar niet over de inhoud van de christelijke visie over dit onderwerp.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Zalig de eenvoudigen van geest. Dag lionsguy, het was me weer een genoegen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach het is weer eens een ander geluid dan al die bashers die het beter weten en met onduidelijke apenplaatjes komen omdat ze in sprookjes geloven.
Als een andere mening je verveelt dan zegt dat iets over jou, maar niet over de inhoud van de christelijke visie over dit onderwerp.
'Nuff said
nee hoor, dit geluid horen we hier heel vaakquote:Op donderdag 14 juli 2005 12:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach het is weer eens een ander geluid
Wat een geweldige argumenten worden hier toch gebruikt. Schopje TRU?
Wat een geweldige argumenten worden hier toch gebruikt. Schopje TRU?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik hoor geen tegenargument.
Het is zoooo goedkoop om te melden dat het niks voorstelt als je zelf niet eens argumenten er tegen in kan brengen, maar ik ga door want ik heb nog veel meer in petto.
Het is zoooo goedkoop om te melden dat het niks voorstelt als je zelf niet eens argumenten er tegen in kan brengen, maar ik ga door want ik heb nog veel meer in petto.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Voordat we het volgende bewijs gaan bezien, is het wenselijk om eerst in eenvoudige termen de betekenis van het woord 'evolutie' uiteen te zetten. Er zijn namelijk veel processen die een evolutie ondergaan.
Zo is onder andere het ontwikkelingsproces van muziek van eenvoudig tot complex in zekere zin een evolutieproces. De uitvinding van het wiel tot comfortabele voertuigen is eveneens een evolutieproces. Omdat alle technische uitvindingen dit proces hebben ondergaan, heeft dit misschien velen er toe gebracht aan te nemen dat een zelfde ontwikkeling in organische, levende materie heeft plaatsgevonden.
In de encyclopedieën kunt u, misschien in wat andere bewoording, het volgende lezen:
"Evolutie is de geleidelijke ontwikkeling van de eenvoudige, ongeorganiseerde toestand van oorspronkelijke materie tot de complexe structuur van het fysieke heelal; evenzo, van het begin van organisch leven op de bewoonbare planeet, een langzaam ontvouwen en vertakken in al de verscheidene vormen van organismen, die het dieren- en plantenrijk vormen".
Als je dan verder leest wat men bedoelt met het begin van organisch leven op de bewoonbare planeet dan kom je tot de conclusie dat men veronderstelt dat er eencelligen bestonden, waaruit alle leven is geëvolueerd. Evolutie theoretiseert uitgaande van de aanwezigheid van organisch leven - het heeft reeds LEVEN om mee te beginnen! Hoe minuscuul klein het organische leven ook was waar de mier, de olifant en ook de mens uit voortgekomen zijn - althans volgens hun theorie - er was leven. Het toont niet aan en heeft ook nooit aangetoond en zal ook nooit in staat zijn aan te tonen hoe leven ONTSTOND!
De evolutietheorie (het woord 'theorie' betekent 'wij denken') stelt eenvoudig, dat alle levensvormen die wij tegenwoordig kennen, met inbegrip van de mensheid, alle planten- en dierenleven in al zijn grote verscheidenheid, zich geleidelijk ontwikkeld hebben uit de meest eenvoudige levensvormen tot de complexe, ingewikkelde, van elkaar afhankelijke soorten, welke wij tegenwoordig om ons heen zien; elk met zijn eigen levenskringloop en geaardheid, en elk zich voortplantend naar zijn aard.
Evolutie stelt dat het primitieve leven zich in een "geleidelijk proces" door "inherente krachten" ontvouwde tot het complexe leven van nu.
En hierin, juist in de kern van alle evolutiegedachten, ligt één van de grootste bewijzen dat God bestaat!
Evolutionisten, genetici, biologen en geleerden op welk gebied dan ook, zijn nooit in staat geweest te demonstreren - en hebben ook niet het geringste bewijs kunnen leveren - dat LEVEN kan voortkomen uit iets dat niet leeft!
Er is een ontzaglijke, grote, gapende kloof tussen leven en dood. Het grote hiaat tussen het niet-levende en het levende is zo wijd, zo onoverkomelijk, zo onpeilbaar voor de mens, dat evolutionisten alleen maar "veronderstellen" en raden kunnen en vage, ongegronde "theorieën" kunnen aanbieden over hoe het leven "had kunnen" beginnen!
Er bestaat evenwel aan de andere kant een absolute, bewijsbare wetenschappelijke wet, die het tweede grote bewijs is voor het bestaan van een leven-gevende God!
Dat is de Wet van Biogenesis!
'Bio' betekent leven. 'Genesis' betekent begin. Deze wet is dus een wet betreffende het BEGIN van het leven! Deze wet is, in 't kort gezegd, de absolute wet dat het levende alleen uit het levende voortkomt: het niet-levende kan nooit het levende doen ontstaan of er geboorte aan geven, of het voortbrengen.
Het feit alleen dat LEVEN voorkomt vereist een GEVER VAN LEVEN!
Genesis 2:7 betreft een fundamentele doctrine:
Gen. 2:7 toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen. St. Vert. levende ziel.
De Almachtige God, het Zelf-Bestaande-Leven, degene, die leven heeft, die Leven IS, die vóór alle dingen was, GAF leven aan de eerste mens en plaatste in de mens, in de dieren en al de planten, de levenscyclus die hen in staat stelt zich volgens bepaalde vastgestelde wetten voort te planten!
Bewijs nummer twee: er is een Gever van leven.
GOD IS DE GROTE GEVER VAN AL HET LEVEN!
Zo is onder andere het ontwikkelingsproces van muziek van eenvoudig tot complex in zekere zin een evolutieproces. De uitvinding van het wiel tot comfortabele voertuigen is eveneens een evolutieproces. Omdat alle technische uitvindingen dit proces hebben ondergaan, heeft dit misschien velen er toe gebracht aan te nemen dat een zelfde ontwikkeling in organische, levende materie heeft plaatsgevonden.
In de encyclopedieën kunt u, misschien in wat andere bewoording, het volgende lezen:
"Evolutie is de geleidelijke ontwikkeling van de eenvoudige, ongeorganiseerde toestand van oorspronkelijke materie tot de complexe structuur van het fysieke heelal; evenzo, van het begin van organisch leven op de bewoonbare planeet, een langzaam ontvouwen en vertakken in al de verscheidene vormen van organismen, die het dieren- en plantenrijk vormen".
Als je dan verder leest wat men bedoelt met het begin van organisch leven op de bewoonbare planeet dan kom je tot de conclusie dat men veronderstelt dat er eencelligen bestonden, waaruit alle leven is geëvolueerd. Evolutie theoretiseert uitgaande van de aanwezigheid van organisch leven - het heeft reeds LEVEN om mee te beginnen! Hoe minuscuul klein het organische leven ook was waar de mier, de olifant en ook de mens uit voortgekomen zijn - althans volgens hun theorie - er was leven. Het toont niet aan en heeft ook nooit aangetoond en zal ook nooit in staat zijn aan te tonen hoe leven ONTSTOND!
De evolutietheorie (het woord 'theorie' betekent 'wij denken') stelt eenvoudig, dat alle levensvormen die wij tegenwoordig kennen, met inbegrip van de mensheid, alle planten- en dierenleven in al zijn grote verscheidenheid, zich geleidelijk ontwikkeld hebben uit de meest eenvoudige levensvormen tot de complexe, ingewikkelde, van elkaar afhankelijke soorten, welke wij tegenwoordig om ons heen zien; elk met zijn eigen levenskringloop en geaardheid, en elk zich voortplantend naar zijn aard.
Evolutie stelt dat het primitieve leven zich in een "geleidelijk proces" door "inherente krachten" ontvouwde tot het complexe leven van nu.
En hierin, juist in de kern van alle evolutiegedachten, ligt één van de grootste bewijzen dat God bestaat!
Evolutionisten, genetici, biologen en geleerden op welk gebied dan ook, zijn nooit in staat geweest te demonstreren - en hebben ook niet het geringste bewijs kunnen leveren - dat LEVEN kan voortkomen uit iets dat niet leeft!
Er is een ontzaglijke, grote, gapende kloof tussen leven en dood. Het grote hiaat tussen het niet-levende en het levende is zo wijd, zo onoverkomelijk, zo onpeilbaar voor de mens, dat evolutionisten alleen maar "veronderstellen" en raden kunnen en vage, ongegronde "theorieën" kunnen aanbieden over hoe het leven "had kunnen" beginnen!
Er bestaat evenwel aan de andere kant een absolute, bewijsbare wetenschappelijke wet, die het tweede grote bewijs is voor het bestaan van een leven-gevende God!
Dat is de Wet van Biogenesis!
'Bio' betekent leven. 'Genesis' betekent begin. Deze wet is dus een wet betreffende het BEGIN van het leven! Deze wet is, in 't kort gezegd, de absolute wet dat het levende alleen uit het levende voortkomt: het niet-levende kan nooit het levende doen ontstaan of er geboorte aan geven, of het voortbrengen.
Het feit alleen dat LEVEN voorkomt vereist een GEVER VAN LEVEN!
Genesis 2:7 betreft een fundamentele doctrine:
Gen. 2:7 toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen. St. Vert. levende ziel.
De Almachtige God, het Zelf-Bestaande-Leven, degene, die leven heeft, die Leven IS, die vóór alle dingen was, GAF leven aan de eerste mens en plaatste in de mens, in de dieren en al de planten, de levenscyclus die hen in staat stelt zich volgens bepaalde vastgestelde wetten voort te planten!
Bewijs nummer twee: er is een Gever van leven.
GOD IS DE GROTE GEVER VAN AL HET LEVEN!
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
ik heb echt geen zin om daar mijn tijd aan te verdoen. de 'argumenten' die hier over de tafel gaan zijn namelijk van dusdanig triest niveau dat je mijn redeneringen toch niet accepteert. heb je alle afleveringen van het betreffende programma gezien?quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:16 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik hoor geen tegenargument.
Het is zoooo goedkoop om te melden dat het niks voorstelt als je zelf niet eens argumenten er tegen in kan brengen, maar vik ga door want ik heb nog veel meer in petto.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Wat ik er toch niet voor over zou hebben om nog één keer wat christenen voor de leeuwen te gooien in het Colosseum in Romequote:Lionsguy's sig:
Gij zult geen Nederlanders slachten.
'Nuff said
Waarom?quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat ik er toch niet voor over zou hebben om nog één keer wat christenen voor de leeuwen te gooien in het Colosseum in Rome
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
God bestaat niet, aflevering 6: de humorloosheid van gelovigenquote:Op donderdag 14 juli 2005 12:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom?
'Nuff said
Wat is er triest aan?quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:17 schreef -erwin- het volgende:
[..]
ik heb echt geen zin om daar mijn tijd aan te verdoen. de 'argumenten' die hier over de tafel gaan zijn namelijk van dusdanig triest niveau dat je mijn redeneringen toch niet accepteert. heb je alle afleveringen van het betreffende programma gezien?
Pareren ze je sprookjes?
Over welk programma heb je het?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Waarom zou ik naar dat programma moeten kijken als ik bij voorbaat debiel ben?quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
God bestaat niet, aflevering 6: de humorloosheid van gelovigen
Ben ik na het kijken minder debiel?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Niemand zei iets over debiel, dacht ik?quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Waarom zou ik naar dat programma moeten kijken als ik bij voorbaat debiel ben?
Ben ik na het kijken minder debiel?
Maar misschien dat het je gevoel voor humor oppoetst
'Nuff said
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:21 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Wat is er triest aan?
Pareren ze je sprookjes?
Over welk programma heb je het?
In deze 6 afleveringen komen voldoende argumenten naar voren. Een aantal scenes vind je misschien niet zo leuk om te zien, maar ze zijn meer humoristisch dan serieus bedoeld. Stoor je er dus niet te veel aan.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik stoor me niet.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:29 schreef -erwin- het volgende:
[..]
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806
In deze 6 afleveringen komen voldoende argumenten naar voren. Een aantal scenes vind je misschien niet zo leuk om te zien, maar ze zijn meer humoristisch dan serieus bedoeld. Stoor je er dus niet te veel aan.
Maar voel geen drang om er naar te kijken.
Zoals jij op zondag waarschijnlijk geen behoefte voelt om naar de EO te kijken.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Maar goed ik kom met bewijzen aan dat God bestaat, dus terug naar het onderwerp.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik vind de EO anders hilarisch. Ik kijk er regelmatig naar. Net als naar Hour of Power.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:32 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik stoor me niet.
Maar voel geen drang om er naar te kijken.
Zoals jij op zondag waarschijnlijk geen behoefte voelt om naar de EO te kijken.
'Nuff said
Waarom zou ik de argumenten die daar genoemd worden gaan herhalen, als jij geen behoefte hebt op eigen initiatief te kijken? Je wilt toch graag discussieren over dit onderwerp? Je wilt toch ook graag dat wij al jouw verhaaltjes lezen?quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:32 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik stoor me niet.
Maar voel geen drang om er naar te kijken.
Zoals jij op zondag waarschijnlijk geen behoefte voelt om naar de EO te kijken.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Godsbewijzen heb ik gepost, ik wens weerwoord.
Geen omtrekkende beweging.
Geen omtrekkende beweging.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Nee je komt met dezelfde flauwekul die we hier al tijden zien.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar goed ik kom met bewijzen aan dat God bestaat, dus terug naar het onderwerp.
'Nuff said
Ik heb nog tig bewijzen in petto, het is maar dat je het weet.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Het weerwoord is dat je eens dat programma moet bekijken. Waarom zou ik die verhalen gaan opschrijven als je ze net zo makkelijk in een filmpje kunt aanhoren?quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:39 schreef lionsguy18 het volgende:
Godsbewijzen heb ik gepost, ik wens weerwoord.
Geen omtrekkende beweging.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik snap sowieso niet dat je zo nodig moet bewijzen dat God bestaat. Als ie voor jou bestaat, oké. Maar accepteer het dan als er mensen zijn die het niet geloven en ben niet zo NAIEF te denken dat je met een paar bijbelteksten en EO-geleuter ons overtuigd. Laat ons lekker niet geloven, laten wij jou lekker wel geloven.
Nee je hebt nog plenty flauwekul in petto. Allemaal dezelfde onzin die is terug te voeren op het ontwerpargument, het moraal-argument, etc. Niets nieuws onder de zon: Prediker zei het al.
'Nuff said
Gelovigen op FOK worden uitgescholden.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:44 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik snap sowieso niet dat je zo nodig moet bewijzen dat God bestaat. Als ie voor jou bestaat, oké. Maar accepteer het dan als er mensen zijn die het niet geloven en ben niet zo NAIEF te denken dat je met een paar bijbelteksten en EO-geleuter ons overtuigd. Laat ons lekker niet geloven, laten wij jou lekker wel geloven.
Er is niets mis met verweren tegen beledigingen, ook al worden ze uit domheid uitgesproken.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
En jij doet dat weer op Moslims.quote:Gelovigen op FOK worden uitgescholden.
Als we elkaar nu allemaal met rust laten en elkaar respecteren (behalve die extremisten natuurlijk), is het allemaal toch een stuk leuker? Het kan me werkelijk geen ruk schelen waar iemand in gelooft, zolang ze het maar voor zich houden en niet anderen gaan proberen te overtuigen.
aangezien je waarschijnlijk niet die uitzendingen wilt bekijken wil ik nog wel eens discussieren over jouw bron.
Waar komt volgens jou de inhoud van de bijbel vandaan, en waarom vertrouw je op die bron?
Waar komt volgens jou de inhoud van de bijbel vandaan, en waarom vertrouw je op die bron?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Dat ben ik volkomen met je eens.quote:Op donderdag 14 juli 2005 12:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En jij doet dat weer op Moslims.
Als we elkaar nu allemaal met rust laten en elkaar respecteren (behalve die extremisten natuurlijk), is het allemaal toch een stuk leuker? Het kan me werkelijk geen ruk schelen waar iemand in gelooft, zolang ze het maar voor zich houden en niet anderen gaan proberen te overtuigen.
Het is bovendien onmogelijk om iemand te overtuigen van iets waarin hij niet gelooft.
En ik beledig moslims niet, ik houd ze de spiegel van de geschiedenis voor of confronteer ze met de inhoud van hun koran.
Als ze hun geloof zo geweldig vinden dan vertel ik het HELE verhaal en die is niet zo rooskleurig.
En daar kan altijd op gereageerd worden want ik post geen onzin.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Maar terug naar het onderwerp.
Ik heb een vraag naar iedereen die niet in God gelooft.
Hoe is leven onstaan op deze aarde?
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?
Ik heb een vraag naar iedereen die niet in God gelooft.
Hoe is leven onstaan op deze aarde?
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik had jou ook een vraag gesteld:quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar terug naar het onderwerp.
Ik heb een vraag naar iedereen die niet in God gelooft.
Hoe is leven onstaan op deze aarde?
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?
Waar komt volgens jou de inhoud van de bijbel vandaan, en waarom vertrouw je op die bron?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
De inhoud van de Bijbel komt rechtsreeks van God, maar dat kun je overal lezen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:02 schreef -erwin- het volgende:
[..]
Ik had jou ook een vraag gesteld:
Waar komt volgens jou de inhoud van de bijbel vandaan, en waarom vertrouw je op die bron?
Opgetekend door diverse auteurs geinspireerd door de Heilige Geest.
Krijg ik nu antwoord op mijn vraag of weet je het zelf ook niet?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Die stelling ken ik, maar hoe weet je dat dat zo is.quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:04 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De inhoud van de Bijbel komt rechtsreeks van God, maar dat kun je overal lezen.
Opgetekend door diverse auteurs geinspireerd door de Heilige Geest.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Krijg ik antwoord op mijn vraag of weet je het niet?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Er zijn toch eencelligen onstaan in het water, waarna er visjes ontstonden die het land opkropen en doorevalueerden tot de mens, uiteindelijk, jaaaaren later.Als er geen meteoriet was ingeslagen waren de dino's misschien doorgeevalueerd tot ? Dat weten we niet. Het hangt af van de natuur en het toeval.quote:Hoe is leven onstaan op deze aarde?
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?
Maar er is al bewezen dat op andere planeten (oa Jupiter) eencelligen of bacterieen aanwezig zijn. Wat vind je daar dan van? Heeft God die volgens jou ook geschapen?
Die vraag komt in het programma waar dit topic in principe over gaat uitgebreid aan bod. Gezien je weigerachtige houding om dit programma te gaan bekijken lijkt de discussie hierover me een verspilling van tijd.quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:05 schreef lionsguy18 het volgende:
Krijg ik antwoord op mijn vraag of weet je het niet?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Verkeerde aannamequote:Op donderdag 14 juli 2005 13:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?
'Nuff said
En hoe kwamen die zogenaamde eencellige dieren tot leven? Iets wat niet leeft kan toch niet levend worden?quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:06 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Er zijn toch eencelligen onstaan in het water, waarna er visjes ontstonden die het land opkropen en doorevalueerden tot de mens, uiteindelijk, jaaaaren later.Als er geen meteoriet was ingeslagen waren de dino's misschien doorgeevalueerd tot ? Dat weten we niet. Het hangt af van de natuur en het toeval.
Maar er is al bewezen dat op andere planeten (oa Jupiter) eencelligen of bacterieen aanwezig zijn. Wat vind je daar dan van? Heeft God die volgens jou ook geschapen?
En over leven op andere planeten heb ik nooit iets gehoord, alleen maar theorieen dat het misschien zo is.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
