God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?)

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:07 schreef Doffy het volgende:

[..]

Verkeerde aanname

Leg uit, ik luister

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:08 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

En hoe kwamen die zogenaamde eencellige dieren tot leven? Iets wat niet leeft kan toch niet levend worden?
En over leven op andere planeten heb ik nooit iets gehoord, alleen maar theorieen dat het misschien zo is.

Voor zover ik weet is dit nog niet aangetoond idd. Voor die verklaring moet je aflevering 5 bekijken. Maar krijg ik nog antwoord op mijn discussiepunt?

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:11 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Voor zover ik weet is dit nog niet aangetoond idd. Voor die verklaring moet je aflevering 5 bekijken. Maar krijg ik nog antwoord op mijn discussiepunt?

Sorry ik moet weg kom er op terug, ik vind je antwoord in ieder geval eerlijk.

http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/aarde/life.htm

Misschien heb je hier wat aan? Het komt eropneer dat er bepaalde omstandigheden op aarde (water, bepaalde temperatuur) en stoffen aanwezig moeten zijn. Maar ik kan dat niet uitleggen, misschien een wetenschapper. Er is nog veel onderzoek naar, maar voor mij is dit het meest aannemelijk.

http://www.natuurinformat(...)base.nl/i000265.html

Ook wel interessant. Misschien kunnen wij de toekomst wel zelf uit niets iets maken, het is allemaal schei- en natuurkunde lijkt het wel.

er zijn behoorlijk wat wetenschappelijke theoriën over het onstaan van leven, waarbij het grootste gedeelte draait om de vorming van grote moleculen, die later zelf replicerend worden. hoe dat wat precieser gaat heb ik weleens uitgelegd hier op FOK (oa in het evolutietopic)
als de omstandigheden hgier op aarde niet goed zijn geweest (waar nog wat twijfel over is), dan is het ergens anders in het universum wel goed geweest. We weten dat bepaalde bacterien/sporen gewoon overleven onder absoluut vacuum, en extreme hitte/kou. Het is dus mogelijk dat ze een ruimtereis kunnen overleven..

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar terug naar het onderwerp.
Ik heb een vraag naar iedereen die niet in God gelooft.

Hoe is leven onstaan op deze aarde?
Uitgaande dat iets wat niet leeft niet levend kan worden.
Wie heeft daarop een bevredigend antwoord?

Kan het niet laten me te mengen in de discussie van met name deze geloofsbeleidenaar die zich voordoet als de man met de antwoorden die dit zonder voldoende wetenschappelijke onderbouwing doet.
Waarom word je vraag gericht op alle mensen die niet in god gelooft? God is een breed begrip en niet-gelovigen kunnen ook een god hebben. Want buiten
het feit dat de vraag over het ontstaan van het leven niet onomstotelijk vaststaat,
is dit ook het geval bij de definite van wat god nu eigenlijk is (bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen ). Is het een man op een stoel? Wat kan ie allemaal? Staat hij boven de natuurwetten? Is hij het gevolg van de natuurwetten? Jou antwoord kan ik zo wel bedenken, maar het staat niet
vast.

Verder zou ik willen vragen, wat versta je onder leven?
Is leven de mogelijkheid tot reproductie?
Is leven alle dingen die groeien?
Alle objecten die onderhevig zijn aan verandering.
Is leven alles wat zich bewust is van zijn bestaan?
Is leven organisch materiaal?
etc etc etc
Belangrijk om te weten om een goed antwoord op je vraag te geven.

MIJN ANTWOORD OVER JE VRAAG:
IK zie leven als een benaming van het 'zijn' door wezens die gewaarworden van hun bestaan. En die alle factoren die enigzins overeenkomen met hun bestaan zien als hetgeen dat leven behelst.

Het leven is mijns inziens ontstaan door een opeenvolging van processen, mogelijkheden en veranderingen die gelet op het tijdsaspect geleid hebben tot wezens die na gaan denken over het bestaan. En die hier vragen over gaan stellen omdat het niet anders kan zijn dat die gebeurtenis zeer bijzonder is omdat zij eruit voorgekomen zijn.


Ik vind jou laatste zin betreffende 'bevredigend antwoord' getuigen van slechte kennis over het woord bevredigend:
Hypothese: er komt bewijs die onomstotelijk bewijst dat god niet bestaat. Aangezien het een onomstotelijk bewijs is kun je niet anders dan het geloven. Zelfs in dat geval beste jongen, zal het voor jou niet een bevredigend antwoord zijn. Hooguit overtuigend maar niet bevredigend want het voldoet niet aan je eigen ideeen; je zult teleurgesteld zijn.

Waarom verwacht je dan van ons moeite te doen je te overtuigen met een bevredigend antwoord?
Een antwoord kun je krijgen, een bevredigend antwoord nooit.
En een bevredigend antwoord is afhankelijk van de ontvanger en niet de verzender.
Mijn geloof in geen god is voor mij ook niet bevredigend (ik zou graag naar de hemel gaan enzo), maar ik accepteer de situatie zoals die is.


Maar ik respecteer je, zoals ik ook Jezus accepteer. Als je in je geloof dat vindt wat je nodig hebt, so be it. Ik snap de noodzaak om iets te hebben om je aan vast te houden, in dit vaak wrede bestaan waar we deel van uitmaken. Ik vind alleen dat de instituten die we hiervoor gecreerd hebben en die we godsdienst noemen, niet goddelijk zijn of absoluut, maar mensenwerk. Gezien de grove fouten die in de bijbel staan, werd me dat snel duidelijk. Het komt gewoon niet overeen met de werkelijkheid zoals we die zien. De god die ze in die boeken beschrijven maakt geen fouten, waarom doet ie t dan wel?

Het bestaan van meerdere godsdiensten onderstreept dit verder.
En ik vind het Jezus een toffe gozer , beter dan een tiran die mensen dood en zich ook profeet noemt

[ Bericht 5% gewijzigd door alex4allofyou op 14-07-2005 17:18:18 ]

Dat is een verhaal vol emotie Alexyallofyou.
Maar waar de religie verweten wordt zich niet op wetenschap te baseren en ik diverse posts heb geplaatst waaruiot blijkt dat ik het juist wel vanuit die kant wil benaderen, vind ik het erg vreemd dat jij een schepper ontkent.
Dus leven ontstaat zomaar spontaan.
Wie gelooft er nu in sprookjes?
Leven kan helemaal niet zomaar ontstaan, want als dat zo was dan zou het nog iedere dag gebeuren en dat is niet het geval.
Lees mijn posts maar eens door en reageer daarop in plaats van alles erbij te halen zonder ook maar iets te onderbouwen.

Ik herhaal waarop ik maar steeds geen antwoord krijg:
Hoe kon het eerste leven onstaan en waar bestond dat uit!!!!!
Wie kan mij verklaren dat dode stof op een afgekoelde planeet spontaan levend is geworden.
Als je in een theorie gelooft ( er wordt aangenomen dat...) dan zou je toch minstens het antwoord weten net zoals ik ook een antwoord heb geformuleerd.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 23:39 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik herhaal waarop ik maar steeds geen antwoord krijg:
Hoe kon het eerste leven onstaan en waar bestond dat uit!!!!!
Wie kan mij verklaren dat dode stof op een afgekoelde planeet spontaan levend is geworden.
Als je in een theorie gelooft ( er wordt aangenomen dat...) dan zou je toch minstens het antwoord weten net zoals ik ook een antwoord heb geformuleerd.

quote:

Verder zou ik willen vragen, wat versta je onder leven?
Is leven de mogelijkheid tot reproductie?
Is leven alle dingen die groeien?
Alle objecten die onderhevig zijn aan verandering.
Is leven alles wat zich bewust is van zijn bestaan?
Is leven organisch materiaal?
etc etc etc
Belangrijk om te weten om een goed antwoord op je vraag te geven.

Ik heb iets gevraagd Erwin, je moet niet met wedervragen komen.
Eerst antwoord geven graag.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 23:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb iets gevraagd Erwin, je moet niet met wedervragen komen.
Eerst antwoord geven graag.

Hoe kun je nou antwoord geven op een vraag als de definitie van de vraag niet helder is. Overigens zou je nog terug komen op mijn vraag.

Wat is er nou moeilijk aan wat levend is en wat dood is?
Waarom deze omtrekkende beweging?
De evolutie gaat toch uit van een begin?
Wat was dat begin?

Het antwoord op je vraag doet toch sowieso niet ter zake als je op wetenschappelijke gronden wilt argumenteren? De algemeen geaccepteerde theorie in de wetenschap gaat er van uit dat organisch materiaal uit niet organisch materiaal is ontstaan. In de gewone logica zou je in jouw hypotetische geval zeggen dat er dan dus 'iets' organisch materiaal gecreëerd dient te hebben of dat dit er altijd al geweest is en toevallig op onze planeet is terecht gekomen. In de quantum fysica is deze logica echter lang niet zo vanzelfsprekend, omdat begrippen als oorzaak en gevolg daar minder rigide zijn.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 23:44 schreef lionsguy18 het volgende:
Wat is er nou moeilijk aan wat levend is en wat dood is?
Waarom deze omtrekkende beweging?
De evolutie gaat toch uit van een begin?
Wat was dat begin?

Nou goed dan. Zonder nou jouw exacte definitie van leven te kennen probeer ik het dan toch maar een beetje uit te leggen. Leven op het meest microscopische niveau bestaat uit cellen die zich voortplanten. Bacterien bijvoorbeeld. Bacterien staan er zoals je weet om bekend continu te muteren (evolueren). Dit blijkt bijvoorbeeld uit bacterien die resistent worden voor bepaalde medicijnen, wanneer ze hiermee in aanraking komen.

De vraag is dan hoe dit 1 cellige leven ontstaan is. Ik ken hiervan niet de details, maar in grove lijnen zijn er voldoende aanwijzingen dat het begonnen is met complexe zichzelf reproducerende molekulen. Deze molekulen worden in een wilde omgeving als de aarde continu gevormd op tal van plaatsen onder weersinvloeden, temperaturen etc. Op een gegeven moment is er een molekuul ontstaan dat zichzelf min of meer kon reproduceren, en dus kon 'voortplanten'. Dit is in labratoria ook getest, en gebleken.

Vanaf daar moet dit molekuul zich hebben kunnen afschermen door middel van een vettig laagje (celwand), om zodoende de invloed van externe factoren op het reproductie en mutatie proces te beperken, en zichzelf verder te reproduceren, en te evolueren. Immers, als molekuul B sneller reproduceert, of beter bestand is tegen allerlei omstandigheden, dan zal hij sneller in grote getale voorkomen dan zijn voorouder molekuul A. Op deze manier zijn over miljarden jaren dus tal van soorten cellen geevolueerd.

Dus er bestonden moleculen die zichzelf konden reproduceren.
Dus levende wezens.
Wie heeft die levende wezens geschapen?
En waren ze niet gebonden aan de eeuwig durende NATUURWETTEN?
Lees onderstaande:

Genesis 1:24-25 En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard. En God zag dat het goed was.

God heeft de dieren naar hun eigen soort, naar hun eigen aard gemaakt. Geleerden proberen een evolutionair patroon aan te tonen met hun 'vergelijkende embryologie', door een studie van teeltkeus, de erfelijkheidsleer en verscheidene andere aspecten van de biologie.
Maar er is een absolute, onweerlegbare, onaantastbare, onveranderlijke WET, die een sprong van de ene soort naar de andere soort verbiedt!
Er zijn honderden verschillende variaties in een bepaalde soort en hoewel er Friese koeien zijn, het roodbonte IJsselvee en Argentijnse vleeskoeien, blijven het koeien! Het zijn geen katten en ook geen paarden en er is niet het minste teken van een geleidelijke verandering in een ander soort! Ze zijn allemaal van hetzelfde soort.
Vergelijkende embryologie baseert zich op het feit dat de embryo's van vissen, kikkervisjes en mensen in hun eerste ontwikkelingsfasen erg op elkaar lijken. En dat is ontegenzeglijk waar! Het voegt echter niets toe aan de argumenten van de evolutionisten; integendeel, het geeft juist een STERKER bewijs voor het bestaan van God! De wetenschap wordt uitgedaagd het embryo van een vis tot een kikkervis of tot een mens te laten uitgroeien, of tot iets anders dan een vis van precies hetzelfde soort als de vis waar het eitje van afkomstig was!
Nog een citaat uit een encyclopedie: "het is vaak lastig in de visies van evolutionisten fantasie en werkelijkheid van elkaar te scheiden. De basisfeiten zijn geen feiten in de gewone zin van het woord. Ze bevatten veel verborgen vooronderstellingen."
Dat is een objectieve verklaring.
De mens is niet uit een ander vreemd soort geëvolueerd. Geen overgang van vis naar mens. Hoewel, met de zeemeermin weet je het maar nooit.
Geleerden hebben hun evolutietheorie door teeltkeus en het optreden van mutaties trachten te verklaren.
Zij bewijzen eerder het bestaan van absolute, onveranderlijke WETTEN betreffende de voortplanting van al het dieren- en plantenleven, en dat die wetten functioneren binnen bepaalde begrensde gebieden, die niet overschreden of gebroken kunnen worden!
Hoewel wij tegenwoordig in staat zijn nieuwe variaties binnen een groter soort te kweken en te cultiveren, blijven ze toch steeds van hetzelfde SOORT en worden ze niet een nieuw soort van leven! Denk maar aan het fokken van hondenrassen. Hoe verschillend een pekinees en een sint-bernard er ook uitzien, het blijven honden.
Er is een wet die het onmogelijk maakt om uit eencelligen van soort naar soort te evolueren totdat de soort van de mens bereikt wordt. Ook niet van aap naar mens. En dit is ook nooit aangetoond, slechts gesuggereerd. Het kan ook nooit aangetoond worden omdat wetten dit onmogelijk maken.
Deze wetten worden gehandhaafd, ondersteund en in werking gehouden! Hoe? Door de Onderhouder - GOD!

Laat ik nog dit zeggen:
Het is niet mijn bedoeling om iemand onderuit te halen, maar toch tenminste met de achterkant van het gelijk kennis te laten maken.
Stof tot nadenken dus.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 23:44 schreef lionsguy18 het volgende:
De evolutie gaat toch uit van een begin?

Nee.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 00:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Dus er bestonden moleculen die zichzelf konden reproduceren.
Dus levende wezens.
Wie heeft die levende wezens geschapen?
En waren ze niet gebonden aan de eeuwig durende NATUURWETTEN?

Nee er bestonden geen zichzelf reproducerende molekulen. In de 1e instantie (omstreeks de vorming van de aarde) bestonden er waarschijnlijk slechts simpele atomaire molekulen. Deze atomen staan opgesomd in het periodiek systeem der elementen, en ik meen dat er ook bij staat welke atomen wel en niet in de natuur zijn aangetroffen, en welke in labratoria zijn ontwikkeld.

Als je een bacterie op atomair niveau zou gaan ontleden kom je weinig bijzonders tegen. Je komt geen elementen tegen die niet ook voorkomen buiten een bacterie. Ofwel, een combinatie van 'dode' materie vormt samen 'levende' materie.

Er zijn nogal wat stoffen die met elkaar reageren. Gooi eens een stukje natrium in het water, en aanschouw het resultaat Door middel van toeval, zeer lange tijd, en natuurlijke selectie hebben al die in de natuur voorkomende atomen een zichzelf reproducerend molekuul gevormd. Dit zou je leven kunnen noemen.

Ik ben verbaasd dat mensen die een verstand hebben meegekregen dit soort onwaarschijnlijkheden tot steun in hun leven gaan beschouwen, terwijl wetenschappelijk is aangetoond dat het niet kan.
Het is dus toch een geloof wat mensen tot dit soort waanbeelden brengt.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 00:24 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben verbaasd dat mensen die een verstand hebben meegekregen dit soort onwaarschijnlijkheden tot steun in hun leven gaan beschouwen, terwijl wetenschappelijk is aangetoond dat het niet kan.
Het is dus toch een geloof wat mensen tot dit soort waanbeelden brengt.

Dus dat is het enige wat je er op te zeggen hebt? Dit steunt mij helemaal niet, want de oorsprong van het bestaan heeft geen enkele relevantie voor mijn dagelijks leven. Het is slechts iets waar ik mij zo af en toe mee bezig houd in mijn vrije tijd.

Aangezien we hierover dus kennelijk uitgediscussierd zijn. Kunnen we het dan nogmaals hebben over mijn vraag aan jou? Waar komt volgens jou de inhoud van de bijbel vandaan, en hoe weet je dat?

Lionsguy is het typische voorbeeld van een luie gelovige:

"Ik snap niet hoe het kan, dus dan moet het wel God zijn"

Dat is hetzelfde denken en gebrek aan inzicht dat de wetenschap 500 jaar lang stil heeft doen staan!
Het volledig weigeren verder te zoeken naar mogelijk andere redenen dan een god, omdat dat nou eenmaal wel zo makkelijk is. En dat beschuldigt ons van het hebben van een gesloten geest. Het lef!

U, meneer Lionsguy, bent qua denken een luie donder!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 00:24 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben verbaasd dat mensen die een verstand hebben meegekregen dit soort onwaarschijnlijkheden tot steun in hun leven gaan beschouwen

steun ? welke steun ? misschien is het beter dat je je eigen drijfveren voor je geloof niet op anderen projecteert

quote:

terwijl wetenschappelijk is aangetoond dat het niet kan.

bron ?

Of God bestaat of niet, kunnen we nog steeds niet met zekerheid zeggen. Maar dat hij zich weinig aantrekt van gebeden, wél:

quote:

Bidden helpt niet bij hartoperatie

Nu.nl, 15 juli 2005 07:50
LONDEN - Gebeden voor mensen die een hartoperatie moeten ondergaan, verhogen hun kansen op genezing niet en maken evenmin de kans op overlijden kleiner. Het Britse medische tijdschrift The Lancet publiceert zaterdag een ongebruikelijk onderzoek waarmee de gebrekkige invloed van gebeden wetenschappelijk is vastgesteld.

Amerikaanse artsen van het Duke Universitair Medisch Centrum in North Carolina onderzochten 748 patiënten die op het punt stonden onder plaatselijke verdoving een slagaderlijke hartoperatie met een catheter te ondergaan.

De groep patiënten werd verdeeld in mensen voor wie op afstand gebeden gezegd werden door christenen, moslims, joden, boeddhisten en andere gelovigen en patiënten voor wie niemand zich tot hogere machten richtte. Bovendien kreeg de helft van elke groep begeleiding aan het bed met muziek, ademhalingstechnieken en het gebruik van het voorstellingsvermogen.

Hartaanval

Na zes maanden bleek dat er geen wezenlijk verschil was tussen de patiënten voor wie was gebeden en de andere zieken. Een vergelijkbaar aantal mensen was overleden, had een hartaanval gehad of moest opnieuw worden opgenomen in het ziekenhuis.

De mensen die begeleiding aan het bed hadden gehad, bleken daarvan echter wel baat te hebben. Ze waren minder gespannen en bezorgd voorafgaand aan de operatie en het aantal overlijdens in die groep was na een half jaar iets lager dan in de groep patiënten die het zonder de technieken had moeten doen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 09:41 schreef Doffy het volgende:
Of God bestaat of niet, kunnen we nog steeds niet met zekerheid zeggen. Maar dat hij zich weinig aantrekt van gebeden, wél:
[..]

misschien waren de zieken waarvoor gebeden werd zelf niet gelovig

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 09:47 schreef FuifDuif het volgende:
Grappig, Doffy, dat onderzoek. Andere gebedsonderzoekingen laten wel degelijk zien dat het een significant verschil maakt.

heb je daar een bron bij ?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 09:47 schreef FuifDuif het volgende:
Grappig, Doffy, dat onderzoek. Andere gebedsonderzoekingen laten wel degelijk zien dat het een significant verschil maakt.

Ach het is nu.nl maar. Maar als de bron daarvan werkelijk The Lancet is, dan mag jij toch wel met hele goeie tegenbronnen aankomen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 09:57 schreef FuifDuif het volgende:
Aaaaah ! De NDE-studie van Van Lommel waarbij hij concludeert dat een NDE echt moet zijn en niet kan worden verklaard door medischie/fysiologische mechanismen is ook gepubliceerd in The Lancet... maar dat is dan zeker een foutje van The Lancet geweest ?

Zie hier het perfecte voorbeeld van hoe ook de 'rationelen' zich beroepen op selectieve bewijsvoering.

Ik ken die studie niet, dus ik kan er ook niet over oordelen, wel?

Wat ik wel weet is dit: twee artikelen in PubMed zeggen minder dan een artikel in the Lancet, omdat PubMed artikelen niet altijd even grondig gescreend worden.

Maar niettemin leest het interessant. Al is een groep van 40 gegroepeerde patienten in link 2 wel erg weinig om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 00:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar er is een absolute, onweerlegbare, onaantastbare, onveranderlijke WET, die een sprong van de ene soort naar de andere soort verbiedt!

Leg 's uit dan die wet?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 09:41 schreef Doffy het volgende:
Of God bestaat of niet, kunnen we nog steeds niet met zekerheid zeggen. Maar dat hij zich weinig aantrekt van gebeden, wél:
[..]

geweldig

1 2 3 4.. Wie moe wordt van religieuze doctrines, steek den handen in den lucht... 1 2 woohaa oooeehhh!!


Nog even een samenvatting tussedoor, van deze, niet uit te komen, discussie:

God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet
God bestaat
- God bestaat niet

Dat was het wel zo'n beetje, tot nu toe....

De redebn waarom leven nu niet gemakkelijk onstaat (biogenese) is omdat voor de noodzakelijke macromoleculen nu een hele boel enzymen die het afbreken zijn.. daarom kun je DNA ook niet isoleren op een tafelblad.. zodra puur DNA op het tafelblad komt, is het al zo goed als afgebroken door alle DNAses die rond ons zweven/liggen. Ook de huidige reactive zuurstof atmosfeer is niet geschikt voor langdurig goedhouden van macromoleculen.. 3 miljard jaar geleden was er een heel andere samestelling van de atmosfeer, (veel methaan en stikstof en CO2, weinig zuurstof) Waarin grotere moleculen heel lang konden blijven bestaan. Hierdoor vond ophopeing plaats == grotere kans op onderlinge reacties == grotere kans op leven

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 14:50 schreef Bensel het volgende:
De redebn waarom leven nu niet gemakkelijk onstaat (biogenese) is omdat voor de noodzakelijke macromoleculen nu een hele boel enzymen die het afbreken zijn.. daarom kun je DNA ook niet isoleren op een tafelblad.. zodra puur DNA op het tafelblad komt, is het al zo goed als afgebroken door alle DNAses die rond ons zweven/liggen. Ook de huidige reactive zuurstof atmosfeer is niet geschikt voor langdurig goedhouden van macromoleculen.. 3 miljard jaar geleden was er een heel andere samestelling van de atmosfeer, (veel methaan en stikstof en CO2, weinig zuurstof) Waarin grotere moleculen heel lang konden blijven bestaan. Hierdoor vond ophopeing plaats == grotere kans op onderlinge reacties == grotere kans op leven

nee hoor, want in de bijbel staat iets anders.

lionsguy18, je stelt eerder in dit topic dat leven niet spontaan kan ontstaan. In de vorige eeuw zijn heel veel experimenten uitgevoerd om de hypothese dat organisch materiaal uit anorganisch materiaal kan ontstaan te testen. Bijvoorbeeld het Urey-Miller experiment, waaruit bleek dat in de omstandigheden zoals op de vroege aarde organisch materiaal vrij simpel gevormd kon zijn zonder invloeden van buitenaf.

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

quote:

At the end of one week of continuous operation, Miller and Urey observed that as much as 10-15% of the carbon within the system was now in the form of organic compounds. Two percent of the carbon had formed amino acids, including 13 of the 21 that are used to make proteins in living cells, with glycine as the most abundant.

The molecules produced were relatively simple organic molecules, far from a complete living biochemical system, but the experiment established that natural processes could produce the building blocks of life without requiring life to synthesize them in the first place.

En zelfs als het leven niet op aarde kon ontstaan, het universum is zo onnoemelijk groot dat de kans dat elders ideale omstandigheden voor het onstaan van leven waren, bijna 1 is. En aangezien organisch materiaal extreme koudte en vacuum kan 'overleven', kan het ook zijn dat het leven op onze aarde van elders in het universum afstamt.

Conclusie: voor het ontstaan van leven op aarde is geen almachtige entiteit, god, nodig.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 14:56 schreef -erwin- het volgende:

[..]

nee hoor, want in de bijbel staat iets anders.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:09 schreef DionysuZ het volgende:
lionsguy18, je stelt eerder in dit topic dat leven niet spontaan kan ontstaan. In de vorige eeuw zijn heel veel experimenten uitgevoerd om de hypothese dat organisch materiaal uit anorganisch materiaal kan ontstaan te testen. Bijvoorbeeld het Urey-Miller experiment, waaruit bleek dat in de omstandigheden zoals op de vroege aarde organisch materiaal vrij simpel gevormd kon zijn zonder invloeden van buitenaf.

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment
[..]

En zelfs als het leven niet op aarde kon ontstaan, het universum is zo onnoemelijk groot dat de kans dat elders ideale omstandigheden voor het onstaan van leven waren, bijna 1 is. En aangezien organisch materiaal extreme koudte en vacuum kan 'overleven', kan het ook zijn dat het leven op onze aarde van elders in het universum afstamt.

Conclusie: voor het ontstaan van leven op aarde is geen almachtige entiteit, god, nodig.

En door wie is dan de aarde ontstaan, het heelal, zonnestelsels?
Heeft niemand iets doen ontstaan?
Hoe verklaar je dat dan?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:20 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

En door wie is dan de aarde ontstaan, het heelal, zonnestelsels?
Heeft niemand iets doen ontstaan?
Hoe verklaar je dat dan?

Waarom zou je nou voordat een bepaald onderdeel van een discussie is afgerond, ineens stoppen, en overstappen naar een ander probleem. Is dat omdat je geen redelijk weerwoord hebt, of kun je gewoon niet discussieren.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:22 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Waarom zou je nou voordat een bepaald onderdeel van een discussie is afgerond, ineens stoppen, en overstappen naar een ander probleem. Is dat omdat je geen redelijk weerwoord hebt, of kun je gewoon niet discussieren.

Nou nee.
Ik wil gewoon weten waar volgens goddelozen het begin der dingen is en hoe ze dat verklaren.
Het begin van leven, heelal , aarde, mens.
Als je ergens in gelooft moet het heel gemakkelijk zijn om daar een antwoord op te geven.
Als je dat niet kan geloof je in sprookjes zonder nagedacht te hebben.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:20 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

En door wie is dan de aarde ontstaan, het heelal, zonnestelsels?
Heeft niemand iets doen ontstaan?
Hoe verklaar je dat dan?

Hoe het zonnestelsel en de aarde zijn ontstaan is ook vrij simpel. We kunnen het dagelijks zien gebeuren door met sterke telescopen het universum in te kijken. Je hebt zogenaamde 'nevels', vol met waterstofgas. Als deze nevel verstoord raakt begint hij samen te trekken door de zwaartekracht. Deze verstoring kan het ontploffen van een nabije ster zijn bijvoorbeeld (zo is ons zonnestelsel begonnen, getuige de vele zware elementen). Door de hoge druk ontstaat er een protoster. Eromheen noemt men een accretieschijf, hieruit zijn de planeten ontstaan.

Het ontstaan van het zonnestelsel in een notedop.

Waar je een punt kan hebben in het ontstaan van het universum. Het begin van alles, de oerknal. Dat kan een goddelijke interventie zijn geweest wat alles heeft laten beginnen. Maar dan nog vraag ik me af, als het universum niet uit zichzelf kan beginnen, waarom zou een god dat wel kunnen?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:24 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Nou nee.
Ik wil gewoon weten waar volgens goddelozen het begin der dingen is en hoe ze dat verklaren.
Het begin van leven, heelal , aarde, mens.
Als je ergens in gelooft moet het heel gemakkelijk zijn om daar een antwoord op te geven.
Als je dat niet kan geloof je in sprookjes zonder nagedacht te hebben.

In plaats van een technische discussie over bepaalde onderwerpen zoals de oerknal, evolutie theorie en andere natuurverschijnselen zou je naar mijn idee beter een logische disccusie kunnen voeren over bijvoorbeeld de oorsprong van de alternatieven zoals het christendom en de bijbel. Helaas wil jij die vraag niet beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:24 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Nou nee.
Ik wil gewoon weten waar volgens goddelozen het begin der dingen is en hoe ze dat verklaren.
Het begin van leven, heelal , aarde, mens.
Als je ergens in gelooft moet het heel gemakkelijk zijn om daar een antwoord op te geven.
Als je dat niet kan geloof je in sprookjes zonder nagedacht te hebben.

Een kind kan makkelijker het verhaal van roodkapje uitleggen dan Einstein de relativiteitstheorie leeuwenjongen.

Ik dacht btw dat we hadden afgesproken deze loser niet meer serieus te nemen?

Atheïsme is ook zoiets. Dat noem ik ook een geloof. Je kunt namelijk niet met 100% zekerheid stellen dat er geen god bestaat.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:28 schreef DionysuZ het volgende:
Atheïsme is ook zoiets. Dat noem ik ook een geloof. Je kunt namelijk niet met 100% zekerheid stellen dat er geen god bestaat.

*zucht, die discussie weer. Als je niet gelooft in UFO's, ben je dan een a-ufoist?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:28 schreef DionysuZ het volgende:
Atheïsme is ook zoiets. Dat noem ik ook een geloof. Je kunt namelijk niet met 100% zekerheid stellen dat er geen god bestaat.

ik sluit een god ook niet uit. op puur logische gronden kun je het immers ook niet uitsluiten, omdat er geen bewijs voor te leveren valt dat iets niet bestaat. echter, als je kijkt naar welke aanwijzingen er zijn, dan lijkt het niet erg waarschijnlijk dat er een god bestaat, en zeker niet de god zoals die in het christendom of de islam is omschreven. immers, hoe zouden deze mensen weten hoe die god is, en waarom weten ze dat.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:28 schreef Nickthedick het volgende:

Ik dacht btw dat we hadden afgesproken deze loser niet meer serieus te nemen?

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:28 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Een kind kan makkelijker het verhaal van roodkapje uitleggen dan Einstein de relativiteitstheorie leeuwenjongen.

Ik dacht btw dat we hadden afgesproken deze loser niet meer serieus te nemen?

Prima hoor, ik neem jou ook niet serieus.
Maar dat heb ik je al eerder laten weten.

Zodra geen antwoord komt op een vraag hoe het begin er uitzag, wie dat veroorzaakt heeft b.v. dan krijg ik persoonlijke aanvallen.
De geijkte afleidingsmanoeuvre van mensen die het antwoord niet weten.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

ohja en het is best wel grappig

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

Volgens mij is VMBO niet de laagste opleiding.
Dat is het onderwijs aan leerlingen die individueel begeleid worden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:37 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ohja en het is best wel grappig

Lachen is gezond, lachen om je eigen grappen een ietsje pathetisch.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:

Zodra geen antwoord komt op een vraag hoe het begin er uitzag, wie dat veroorzaakt heeft b.v. dan krijg ik persoonlijke aanvallen.
De geijkte afleidingsmanoeuvre van mensen die het antwoord niet weten.

ik geloof toch dat jij degene was die mij af begon te zeiken op basis van mijn volgens jou belachelijke sprookjes. dus nu moet je de zaken niet omdraaien jongetje de sprookjesgelover.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:31 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

*zucht, die discussie weer. Als je niet gelooft in UFO's, ben je dan een a-ufoist?

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik zie het als een soort ontwikkelingswerk. ik dacht altijd dat VMBO het laagste niveau was waarop mensen geschoold worden, maar er blijkt ook nog religeus onderwijs te bestaan. ik wil degenen die de pech hebben gehad dit te moeten meemaken helpen.

Helaas moet je een bepaalde IQ-treshhold over om bepaalde dingen te kunnen inzien. Leeuwenjongen is helaas niet meer te redden.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:38 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Lachen is gezond, lachen om je eigen grappen een ietsje pathetisch.

ik lach ook niet om grappen, maar om jouw verhalen.

Waarom gaan mensen hier niet in op argumenten maar op de man spelen? Zo hoort een discussie niet te gaan. Zelfs al is de tegenpartij zo star en zijn zijn denkbeelden zo anders dan de jouwe, je moet discussieren met argumenten en niet met sneren naar andermans denkbeelden of uiterlijke kenmerken

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

Waarom is iedereen die op z'n minst skeptisch tegenover elke idiote bewering staat meteen anti? We noemen mensen die geloven toch ook niet alogischen?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hallo, wie gelooft er nou niet in UFO's als je iets ziet vliegen dat je niet thuis kunt brengen is het per definitie al een UFO . Maar inderdaad, als je stellig gelooft dat vliegende schotels niet bestaan, ook al kun je dat nooit met zekerheid stellen, ben je n a-vliegendeschotelist .

Er is een verschil tussen atheisme en agnostisme

Op die manier leg je het atheisme uit als iets wat alleen voor debielen bestaat, want niemand kan hier met zekerheid iets over zeggen. Er zijn alleen voldoende aanwijzingen.

Letterlijk is een agnost "iemand die het niet weet". Bestaat er ook een woord voor "iemand die het denkt te weten"?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:40 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik lach ook niet om grappen, maar om jouw verhalen.

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:42 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Waarom is iedereen die op z'n minst skeptisch tegenover elke idiote bewering staat meteen anti? We noemen mensen die geloven toch ook niet alogischen?

Waar stel ik dat? Skeptisch ergens tegenover staan maakt je niet anti. Beweren dat iets niet bestaat wat je helemaal niet kunt weten maakt je anti

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:42 schreef DionysuZ het volgende:
Waarom gaan mensen hier niet in op argumenten maar op de man spelen? Zo hoort een discussie niet te gaan. Zelfs al is de tegenpartij zo star en zijn zijn denkbeelden zo anders dan de jouwe, je moet discussieren met argumenten en niet met sneren naar andermans denkbeelden of uiterlijke kenmerken

als ik een discussie dmv argumenten probeer te voeren reageert hij niet als het te moeilijk wordt. daar heeft ook niemand iets aan.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

het antwoord is al gegeven door iemand anders die daar meer van weet dan ik. (niet jij) ik wacht nog steeds op jouw antwoord over de oorsprong van de bijbel. waarom wil je daar niet op ingaan?

Ik beantwoord slechts zinnige vragen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik beantwoord slechts zinnige vragen.

ik vind het een zinnige vraag. je zou er nog op terug komen zei je. waarom wil je dan geen antwoord geven? ik ben zoekende in de duisternis, en ik wil het licht vinden. help mij!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Fijn zo.
Kunnen we beiden lachen, maar de vraag waar het begin begon en wie of wat daarvan de oorzaak is, dat kun je niet beantwoorden.
In tegenstelling tot het ontbreken van een antwoord heb ik het begin vanuit mijn geloofsvisie wel beantwoord.
Dus je persoonlijke aanvallen beschouw ik als een brevet van onvermogen om op basis van gelijk nivo te kunnen discussieren en dat is jammer.

Ik heb je hier net antwoord op gegeven. Vanaf de oerknal kunnen we alles wat er in het universum omgaat verklaren m.b.v. waarnemingen, wetenschappelijk gefundeerde theoriën etc. En het blijkt dat we helemaal geen god nodig hebben om hier te komen waar we nu zijn. Maar van de andere kant zou het natuurlijk ook kunnen dat er wel een god is die het leven in gang heeft gezet.

Het enige probleem waar de wetenschap mee zit is de oerknal zelf. Het moment dat alles begon. Dit is nog niet verklaard, dus het moment zelf zou goed door een god geinitieerd kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:47 schreef -erwin- het volgende:

[..]

ik vind het een zinnige vraag. je zou er nog op terug komen zei je. waarom wil je dan geen antwoord geven? ik ben zoekende in de duisternis, en ik wil het licht vinden. help mij!

Vragen die gebaseerd zijn om mij of mijn geloof onderuit te schoffelen vind ik niet zinvol.
Een open eerlijke vraag om uitleg of informatie kan altijd rekenen op een antwoord.
En dat jij zoekende bent geloof ik direkt.
Je komt jezelf nog wel eens tegen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Prima hoor, ik neem jou ook niet serieus.
Maar dat heb ik je al eerder laten weten.

Heheh Dat heb ik JOU laten weten, en toen had je tenminste nog het verstand om 2 topics lang weg te blijven.

quote:

Zodra geen antwoord komt op een vraag hoe het begin er uitzag, wie dat veroorzaakt heeft b.v. dan krijg ik persoonlijke aanvallen.
De geijkte afleidingsmanoeuvre van mensen die het antwoord niet weten.

Zolang jij geen antwoorden krijgt, ga jij maar uit van een instituut (gebaseerd iets wat onbewezen is) dat elke bewezen claim die het tegengestelde beweert van wat het instituut onbewezen claimt, verworpen moet worden. Zie je niet in hoe laf en hypocriet dat is?

Ga alsjeblieft je kruis poetsen (je mag zelf weten welke).

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:48 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Vragen die gebaseerd zijn om mij of mijn geloof onderuit te schoffelen vind ik niet zinvol.
Een open eerlijke vraag om uitleg of informatie kan altijd rekenen op een antwoord.

hoe kom je er bij dat ik jouw geloof onderuit wil halen. ik wil graag weten hoe jij voor jezelf die zaken rechtvaardigt. het lijkt mij een heel redelijke vraag voor iemand die niet gelovig is om daar vraagtekens bij te zetten.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:50 schreef -erwin- het volgende:

[..]

hoe kom je er bij dat ik jouw geloof onderuit wil halen. ik wil graag weten hoe jij voor jezelf die zaken rechtvaardigt. het lijkt mij een heel redelijke vraag voor iemand die niet gelovig is om daar vraagtekens bij te zetten.

Welke zaken heb je het over Erwin?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:52 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Welke zaken heb je het over Edwin?

de oorsprong van de bijbel (geinspireerd door de heilige geest etc zoals je al aangaf), en hoe jij weet dat dat de waarheid is. waaruit leid je die waarheid af?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:50 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Heheh Dat heb ik JOU laten weten, en toen had je tenminste nog het verstand om 2 topics lang weg te blijven.
[..]

Zolang jij geen antwoorden krijgt, ga jij maar uit van een instituut (gebaseerd iets wat onbewezen is) dat elke bewezen claim die het tegengestelde beweert van wat het instituut onbewezen claimt, verworpen moet worden. Zie je niet in hoe laf en hypocriet dat is?

Ga alsjeblieft je kruis poetsen (je mag zelf weten welke).

Joh ga ff buiten spelen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:44 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Waar stel ik dat? Skeptisch ergens tegenover staan maakt je niet anti. Beweren dat iets niet bestaat wat je helemaal niet kunt weten maakt je anti

Ik liep al even vooruit, want ik heb deze discussie al eerder gevoerd, sorry.

Atheisme is geen geloof omdat je per definitie niet kan 'geloven' dat iets wat onbewezen is niet kan bestaan (dubbel negatief) ok?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:53 schreef -erwin- het volgende:

[..]

de oorsprong van de bijbel (geinspireerd door de heilige geest etc zoals je al aangaf), en hoe jij weet dat dat de waarheid is. waaruit leid je die waarheid af?

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.
Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

Dat is dus een visie waarin ik geloof, maar ik accepteer als een niet gevlovige dat in twijfel trekt.
Ik strijd mijn eigen strijd in dit tijdelijke leven met mijn stoffelijk lichaam in de hoop dat ik ooit het eeuwige leven verdien.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:53 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Joh ga ff buiten spelen.

Goeie respons

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.

Nu komen we misschien ergens. Het houdt dus in dat er vele auteurs zijn geweest, die onafhankelijk van elkaar tot een serie standpunten zijn gekomen. Correct?

quote:

Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

Welke reden heb je om aan te nemen dat dit zo is? Heb je daar nog argumenten voor, of is het iets diep in je dat zegt dat dit de waarheid is?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Goeie respons

Volgens mij was dat god die hem dat ingaf. Alleen hij dacht dat hij het hier moest intypen.

Mogelijk zijn er meer argumenten maar ik hanteer uitsluitend deze voor mezelf.
Geloof is ook zoiets als uitgaan van zekerheden die vaak niet zintuigelijk waargenomen zijn.
Dat geldt niet alleen voor religie maar voor legio zaken in ons leven.
Veel boeken zijn beschrijvend en feitelijk. Anderen zijn lerend weer andere profeterend.
Bovendien zien vele critici tegenstrijdigheden tussen passages in het Oude Testament ten opzichte van het Nieuwe Testament.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:09 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Volgens mij was dat god die hem dat ingaf. Alleen hij dacht dat hij het hier moest intypen.

Is dit grappig bedoeld?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Mogelijk zijn er meer argumenten maar ik hanteer uitsluitend deze voor mezelf.
Geloof is ook zoiets als uitgaan van zekerheden die vaak niet zintuigelijk waargenomen zijn.

Maar stel nou dat je in Iran geboren was, en met de islam zou zijn grootgebracht. Wanneer zou naar jouw idee de conclusie zijn gekomen "dit is het niet, ik moet op zoek naar de waarheid"?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:11 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Is dit grappig bedoeld?

Ja.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:12 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Maar stel nou dat je in Iran geboren was, en met de islam zou zijn grootgebracht. Wanneer zou naar jouw idee de conclusie zijn gekomen "dit is het niet, ik moet op zoek naar de waarheid"?

Ik vond je vorige opmerking niet zo geslaagd, ik dacht dat ik met een serieuze discussie bezig was.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik vond je vorige opmerking niet zo geslaagd, ik dacht dat ik met een serieuze discussie bezig was.

Mijn excuses. Ik verveelde me, dus werd ik baldadig.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:14 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Mijn excuses. Ik verveelde me, dus werd ik baldadig.

Houwen zo

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:15 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Houwen zo

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:57 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat leid ik af door het feit dat er vele auteurs zijn die bijbelboeken hebben geschreven over een periode van duizenden jaren.
Deze boeken zijn gebundeld tot wat nu de Bijbel heet.
Nergens is de Bijbel met elkaar in tegenspraak en voorspellingen van duizenden jaren geleden zijn uitgekomen.
Een gelovige gelooft dus dat het geschreven is onder de leiding van de Heilige Geest.

Dat is dus een visie waarin ik geloof, maar ik accepteer als een niet gevlovige dat in twijfel trekt.
Ik strijd mijn eigen strijd in dit tijdelijke leven met mijn stoffelijk lichaam in de hoop dat ik ooit het eeuwige leven verdien.

1. Welke voorspellingen zijn uitgekomen?
2. Spreekt elk boek wat na de bijbel is geschreven elkaar dan wel tegen?
3. Weet je zeker dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt? (eerlijk zijn).

Kijk om u heen! Wij leven in een buitengewoon gecompliceerde en veelzijdige wereld, waarin alles van elkaar afhankelijk is!
Het is een wereld die getuigt van een GROOT ONTWERP.
U heeft nog nooit een lelijke zonsondergang gezien! U heeft nooit een lelijk berglandschap of zeegezicht waar dan ook op deze aarde gezien, tenzij het door de mens was bezoedeld! Alles is harmonisch.
Het leven, zoals wij het kennen, is geheel afhankelijk van andere levensvormen. Niets leeft of sterft voor zichzelf.
De mens voedt zich met planten, vruchten en bijvoorbeeld zo nu en dan een gebraden kip. De vruchtbomen hebben op hun beurt bestuiving nodig, de kip heeft graan nodig, enz.

De vraag aan de aanhangers van de evolutieleer is nu: Wat "ontwikkelde zich" het eerst, de bloem of de bij? Kwam de bij gedurende duizenden, miljoenen of miljarden jaren tot ontwikkeling, onafhankelijk van het voedsel van bloemen en planten, die zijn levensonderhoud uitmaken?

"Ontwikkelden" bloemen, grassen, bomen en graansoorten zich allemaal langzaam en geleidelijk over een periode van miljoenen of miljarden jaren, onafhankelijk van de kleine bij, waarop zij aangewezen zijn voor de voortzetting van hun bestaan?

Of kwam er op zekere dag zomaar een heel klein primitief plantje uit de aardbodem dat op een bloempje leek. Zo snel werkt de evolutie natuurlijk niet. Het had een bijtje nodig om zich voort te kunnen planten en wel ja, heel toevallig precies op dezelfde dag ontwikkelde zich uit één van de massa krioelende celletjes zomaar een beestje dat wel iets van een bij weg had. De eencelligen waren er al volgens de geleerden. Hoe kregen die voeding? Kon de bij voor de bestuiving zorgen? Daar had dat bijtje een ander bloempje voor nodig, maar dat moest nog geëvolueerd worden. Bovendien hadden zijn vleugels nog een evolutionaire ontwikkeling nodig voordat hij kon leren vliegen. En voor zijn eigen voortplanting had hij een vrouwtje nodig. Wanneer zou die uit die prut cellen komen? Dus, aan het eind van de dag: krakkemikkig bloempje dood en krakkemikkig bijtje dood.
Dit zijn totaal onoverkomelijke en niet te beantwoorden vragen voor de evolutionisten! De eeuwenoude vraag, "Wat kwam het eerst, de kip of het ei?", is een vraag, die de evolutionist interessant zou moeten vinden. Maar hij vindt het een flauwe vraag. Waarom? Eenvoudig omdat hij die niet kan beantwoorden!
Vanuit zijn standpunt bekeken komt het hem beter uit, er de gek mee te steken en te trachten zo'n vraag van zich af te zetten wanneer hij die niet kan beantwoorden!
Deze totale onderlinge afhankelijkheid van alle levensvormen - dat geweldige ontwerp dat zichtbaar is in alle aspecten van dit heelal, duidt op één Beginner, één grote Architect en Ontwerper, die de opzet van een groots scheppingsplan, waarin alle levensvormen passen, uitdacht en uitvoerde. Alles is kant-en-klaar geschapen, zodat alle levensvormen kunnen bestaan en functioneren. De ene levensvorm heeft de andere nodig.
Niets leeft of sterft voor zichzelf alleen. Ieder levend wezen, of het nu een plant of een dier is, verschaft, wanneer het sterft, verder levensonderhoud aan andere levende wezens. Wat zien we in een bos? Een boom groeit, sterft tenslotte en valt, alleen maar om deel te gaan uitmaken van de bosgrond en organische elementen te verschaffen aan de jonge bomen, die hij in zijn leven gezaaid had!
De aarde in dit onmetelijke heelal en waarop wij leven en ademhalen, is een wereld die getuigt van een groots plan. Het is zo'n complex en ingewikkeld ontworpen wereld, dat de eerste poging het kleinste deel ervan te onderzoeken ons reeds de adem beneemt.
Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!
ONTWERP in het heelal bewijst het bestaan van een ONTWERPER! Dat is bewijs nummer vijf.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
- knip -

He, ik begrijp ook niet hoe ze die CGI graphics maken in films, omdat ik geen programmeur ben. Maar dat betekent nog niet dat ik denk dat die lui goden zijn ok?

het wonder van de dag en de nacht? is dit verhaal geschreven door iemand die niet gelooft dat dat het resultaat is van de draaiing van de aarde?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:22 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

He, ik begrijp ook niet hoe ze die CGI graphics maken in films, omdat ik geen programmeur ben. Maar dat betekent nog niet dat ik denk dat die lui goden zijn ok?

Echt wel.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:24 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Echt wel.

Die lui zijn gewoon nerds and you know it.

http://home.versatel.nl/gemeente.van.god/zevenbewijzen.html

daar staat de rest van die onzin. de gemeente van god

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
- knip -

Eigenlijk lees ik hier alleen: 'Alles is zo moeilijk te begrijpen, dus laten we stoppen met nadenken en er maar van uitgaan dat 1 of andere tovenaar alles heeft gemaakt ok?'

2 Thimotheus vers 1 - 7

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
Kijk om u heen! Wij leven in een buitengewoon gecompliceerde en veelzijdige wereld, waarin alles van elkaar afhankelijk is!
Het is een wereld die getuigt van een GROOT ONTWERP.
U heeft nog nooit een lelijke zonsondergang gezien! U heeft nooit een lelijk berglandschap of zeegezicht waar dan ook op deze aarde gezien, tenzij het door de mens was bezoedeld! Alles is harmonisch.
Het leven, zoals wij het kennen, is geheel afhankelijk van andere levensvormen. Niets leeft of sterft voor zichzelf.
De mens voedt zich met planten, vruchten en bijvoorbeeld zo nu en dan een gebraden kip. De vruchtbomen hebben op hun beurt bestuiving nodig, de kip heeft graan nodig, enz.

Dit is inderdaad mooi, leuk en aardig, maar het bewijst niet het bestaan van een ontwerper. En als er een ontwerper is, dan heeft hij wel niet goed zijn werk gedaan zeg. Wat moet de mens met een appendix? Kan alleen maar een levensbedreigende situatie veroorzaken terwijl hij het helemaal niet nodig heeft. En een stuitje? We hebben helemaal geen staart, zo'n stuitje maakt ons alleen maar wat kwetsbaarder. En waarom heeft een slang pootjes als ze die toch niet gebruikt? Beetje een onzinnig ontwerp vind ik het.

quote:

De vraag aan de aanhangers van de evolutieleer is nu: Wat "ontwikkelde zich" het eerst, de bloem of de bij?

Onzinnige vraag. Want de bij, zoals hij nu bestaat, is een heel ander organisme dan zijn voorvader. Ook de bloemen zijn zeer veranderd in de loop der tijd. Stel je hebt een plantje dat d.m.v. zaden die door de wind worden meegevoerd zichzelf voortplant. En je hebt een heleboel insecten, vliegen bijv. Nu treedt er bij dat plantje een mutatie op waardoor het lekker ruikt voor die vliegen, die gaan erop zitten en daardoor blijven de zaden af en toe aan dat insect hangen. Hierdoor heeft dit plantje een grotere overlevingskans dan zijn soortgenoten omdat die zaden verder weg gebracht kunnen worden. Zo heeft zich dan een primitief systeem ontwikkeld wat zich doorontwikkelt tot een systeem van bloemen en insecten zoals bijen.

quote:

Kwam de bij gedurende duizenden, miljoenen of miljarden jaren tot ontwikkeling, onafhankelijk van het voedsel van bloemen en planten, die zijn levensonderhoud uitmaken?

De primitieve bij zal meer weg hebben gehad van een ander insect, bijvoorbeeld een vlieg, die niet van bloemen afhankelijk is geweest, en dus goed zonder bloemen in zijn levensonderhoud kon voorzien.

quote:

"Ontwikkelden" bloemen, grassen, bomen en graansoorten zich allemaal langzaam en geleidelijk over een periode van miljoenen of miljarden jaren, onafhankelijk van de kleine bij, waarop zij aangewezen zijn voor de voortzetting van hun bestaan?

Ook die bloemen, grassen en bomen hebben eerst een andere manier van voortplanting gehad, wat je tegenwoordig ook nog veel ziet. M.b.v. de wind bijvoorbeeld, en m.b.v. lekkere vruchten die door dieren opgegeten werden. Mutaties in die planten hebben ervoor gezorgd dat insecten het fijn vonden bij die planten, waardoor ook wel eens wat zaden aan die insecten bleven hangen. Na lange evolutie zijn die insecten en planten van elkaar afhankelijk geworden.

quote:

Of kwam er op zekere dag zomaar een heel klein primitief plantje uit de aardbodem dat op een bloempje leek. Zo snel werkt de evolutie natuurlijk niet. Het had een bijtje nodig om zich voort te kunnen planten en wel ja, heel toevallig precies op dezelfde dag ontwikkelde zich uit één van de massa krioelende celletjes zomaar een beestje dat wel iets van een bij weg had.

nope. Zie bovenstaand verhaal.

quote:

De eencelligen waren er al volgens de geleerden. Hoe kregen die voeding? Kon de bij voor de bestuiving zorgen? Daar had dat bijtje een ander bloempje voor nodig, maar dat moest nog geëvolueerd worden. Bovendien hadden zijn vleugels nog een evolutionaire ontwikkeling nodig voordat hij kon leren vliegen. En voor zijn eigen voortplanting had hij een vrouwtje nodig. Wanneer zou die uit die prut cellen komen? Dus, aan het eind van de dag: krakkemikkig bloempje dood en krakkemikkig bijtje dood.
Dit zijn totaal onoverkomelijke en niet te beantwoorden vragen voor de evolutionisten!

Ik heb een plausibele verklaring aangeboden. Dit hoeft niet dé verklaring te zijn, daarvoor moet je bij een evolutionist zijn die mbv fossielen en DNA overeenkomsten kan aantonen hoe het ongeveer gegaan moet zijn.

quote:

De eeuwenoude vraag, "Wat kwam het eerst, de kip of het ei?", is een vraag, die de evolutionist interessant zou moeten vinden. Maar hij vindt het een flauwe vraag. Waarom? Eenvoudig omdat hij die niet kan beantwoorden!
Vanuit zijn standpunt bekeken komt het hem beter uit, er de gek mee te steken en te trachten zo'n vraag van zich af te zetten wanneer hij die niet kan beantwoorden!

Een kip komt uit een ei. Die kip heeft een bepaald DNA profiel dat hij heeft gekregen bij bevruchting van het ei (DNA van de vader en van de moeder samengenomen). De eerste kip had het DNA profiel van een kip, de ouders hadden nog niet dat DNA profiel dus er is een mutatie geweest in de geslachtscellen van een of beide ouders. Die ouders zijn geen kippen, maar kwamen waarschijnlijk wel uit een ei. Derhalve was het ei er eerder

quote:

Deze totale onderlinge afhankelijkheid van alle levensvormen - dat geweldige ontwerp dat zichtbaar is in alle aspecten van dit heelal, duidt op één Beginner, één grote Architect en Ontwerper, die de opzet van een groots scheppingsplan, waarin alle levensvormen passen, uitdacht en uitvoerde. Alles is kant-en-klaar geschapen, zodat alle levensvormen kunnen bestaan en functioneren. De ene levensvorm heeft de andere nodig.

Inderdaad, miljarden jaren van evolutie heeft een systeem geleverd van geven en nemen. Leven van en met elkaar. Dit heeft niks met schepping te maken

quote:

Niets leeft of sterft voor zichzelf alleen. Ieder levend wezen, of het nu een plant of een dier is, verschaft, wanneer het sterft, verder levensonderhoud aan andere levende wezens. Wat zien we in een bos? Een boom groeit, sterft tenslotte en valt, alleen maar om deel te gaan uitmaken van de bosgrond en organische elementen te verschaffen aan de jonge bomen, die hij in zijn leven gezaaid had!

mooi he

quote:

De aarde in dit onmetelijke heelal en waarop wij leven en ademhalen, is een wereld die getuigt van een groots plan. Het is zo'n complex en ingewikkeld ontworpen wereld, dat de eerste poging het kleinste deel ervan te onderzoeken ons reeds de adem beneemt.
Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!
ONTWERP in het heelal bewijst het bestaan van een ONTWERPER! Dat is bewijs nummer vijf.

Geen bewijs geleverd. Bewijs nr 5 kan derhalve naar de prullenbak verwezen worden. Ik zal zo eens kijken naar je overige 4 bewijzen

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 12:03 schreef lionsguy18 het volgende:

Wat wordt hier geïllustreerd? Volgens welke WET naderde de ene ster de andere? Volgens welke WET koelde hitte geleidelijk af? Door welke WET heerste er "aantrekkingskracht"? Welke WET was de oorzaak van de "werking der zwaartekracht"?
Als we dergelijke literatuur, dat gebruikt wordt voor het onderwijs, kritisch lezen zien we dat de schrijvers iedere keer zijn uitgegaan van een geordend heelal, bestuurd door onwrikbare WETTEN.
Als iemand meer waarde hecht aan de theorie van de Big Bang, zal ook dan worden uitgegaan van dezelfde wetten als zwaartekracht, aantrekkingskracht, enz.
Het aanwezig zijn van WETTEN - onveranderlijke, onherroepelijke, onzichtbare, maar actieve wetten VEREIST absoluut het bestaan van een GROTE WETGEVER!

Jakobus 4:12 Eén is wetgever en rechter, Hij, die de macht heeft om te behouden en te verderven.

Bewijs nummer één: er is een Wetgever.
Die WETGEVER is GOD!

De mens (die te slim is om zijn eigen domheid te bevatten) heeft een natuurlijke drang om alles wat hem te boven gaat te wijden aan een hogere intelligentere macht. Het is voor veel mensen ondenkbaar om toe te geven dat er geen wetgever hoeft te zijn om je toch te houden aan wetten. Natuurwetten zijn niet te doorbreken, je moet je er aan houden of je wil of niet.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:01 schreef DrazTic het volgende:

[..]

De mens (die te slim is om zijn eigen domheid te bevatten) heeft een natuurlijke drang om alles wat hem te boven gaat te wijden aan een hogere intelligentere macht. Het is voor veel mensen ondenkbaar om toe te geven dat er geen wetgever hoeft te zijn om je toch te houden aan wetten. Natuurwetten zijn niet te doorbreken, je moet je er aan houden of je wil of niet.

Helemaal mee eens.
Over die natuurwetten dan.

Sommige mensen schrijven het wonder van de natuur toe aan een hogere macht.
Anderen willen koste wat kost een God buiten hun leven houden en geloven in verzinsels die elke 10 jaar herzien moeten worden.

Wie veroorzaakte de zgn Big Bang?
Je houd je toch graag aan de natuurwetten?

quote:

Alleen al het wonder van de dag en nacht of de vleugel van een arend of van een vlieg, de pracht en praal van een zonsondergang, de facetten van een kwartskristal en bovenal het overweldigende meesterstuk van de gehele schepping, de mens, duiden er allemaal op dat voor zo'n ingewikkeld ontwerp, EEN EEUWIGE ONTWERPER MOET BESTAAN!

Nou moet je eens realistisch zijn. De natuur herhaalt patronen. Simpelweg om het meest efficient te kunnen bestaan en te evolueren. Patronen zijn prachtig, althans in JOUW perceptie. De perceptie van de mens. Dat jij dat mooi vind is voordelig voor de natuur, want als jij je goed voelt in je leefomgeving, plant jij je voort en zet jij de ontwikkeling voort. Je bent namelijk deel van het geheel, die grote kosmische machine wat jij God noemt. Jij bent de baas over wat je met dat kleine deeltje van het geheel doet, maar denk er om dat je niet meer bent dan een stukje natuur. De natuur die zich zo efficient mogelijk wil bewegen in zichzelf en er dus voor zorgt dat jij de keuzes maakt die je maakt. Alleen is het lastige dat de mens intelligenter is geworden, want intelligentie is helemaal niet een vereiste om goed te kunnen overleven. Mensen zijn eigenwijs, gaan tegen hun natuur in, maken onlogische keuzes en gaan rare dingen geloven uit eigen belang.
Of er nou een God is of niet....

.....er zijn mooie dingen om ons heen, maar de mens is zeker niet het kroonstuk van het geheel ik snap niet dat je dat kan denken. Kijk je nooit om 20.00 naar NL2 ofzo?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:35 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]


Je houd je toch graag aan de natuurwetten?

Nee ik wil wel s wat anders, maar ja. Ik accepteer alles zoals het is