[CENTRAAL] Defensie topic 34: Terug van weg geweest.

Fipo

op de frontpage stond gisteren het nieuws dat een eurofighter 2 f15 had neergeschoten tijden een onverwachte oefening

hier dus

Eurofighter 'wint' van Amerikaanse F15's

[ Bericht 38% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 22-06-2005 12:25:15 ]

en een interessante link

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_2000s_fighter_aircraft

en nog 1

http://www.fighter-planes.com

Leuke plaatjes om te beginnen:

SU-30K (niet MKI) en Il-78MKI (tanker/transport) zetten hun landing in op Istres AFB Frankrijk:











(Exercise Garuda II: Indo-French exercise die momenteel bezig is)

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 12:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
op de frontpage stond gisteren het nieuws dat een eurofighter 2 f15 had neergeschoten tijden een onverwachte oefening

hier dus

Eurofighter 'wint' van Amerikaanse F15's

Briljant trouwens hoeveel mensen wel een mening hebben, maar geen flauw idee waar het over gaat.

Net gemaakt op de Jan Schaefertbrug (ofzo) in Adam
Weet iemand welke en wat voor een bootje dit is? waarom zou die in Adam liggen?

Ohja mocht 1 van die agenten die op die brug stonden dit lezen: fok jullie!

Ah deze dus:
http://www.marine.nl/schepen/eskader/fregatten/lcf/tromp/

Best een mooi ding groot zeg

De LCF`s hebben op dit moment veel VIP-vaarexcursies en andere representatieve zut, denk dat de Tromp daarom in Amsterdam ligt.
En omdat ze zonodig een LCF als pronkstuk willen hebben om Tweede Kamerleden rond te varen gaat mijn trip naar Londen niet door, maar moeten we in plaats van de Evertsen naar de vlootdagen in Zeebrugge .
Ik ga morgen zelf al naar Brugge, ben ik er over 2 weken nog een keer . Ahwel Brugge is leuk maar Londen is beter natuurlijk .

Amerikaans spionagevliegtuig neergestort

Huh de Tromp? Ik dacht dat dat ding in de 2de wereld oorlog naar de zeebodem werd gedegradeerd, dat zal dan wel een andere boot geweest zijn.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:05 schreef Xenwolfie het volgende:
Huh de Tromp? Ik dacht dat dat ding in de 2de wereld oorlog naar de zeebodem werd gedegradeerd, dat zal dan wel een andere boot geweest zijn.

Namen worden ook wel eens opnieuw gebruikt, "De Zeven Provinciën" was de naam van het schip van Michiel Adriaanszoon De Ruyter. honderden jaren terug, en wordt nog steeds gebruikt.
Er moet bijvoorbeeld ten alle tijde een marineschip zijn die de naam "Van Speijk" draagt, geen idee waarom maar ze houden zich er wel aan. Toen het oude Leander fregat Van Speijk verkocht werd werd een uit dienst gestelde mijnenveger tijdelijk "Van Speijk" genoemd om het gat op te vullen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:09 schreef ToXiCitY het volgende:

[..]

Namen worden ook wel eens opnieuw gebruikt, "De Zeven Provinciën" was de naam van het schip van Michiel Adriaanszoon De Ruyter. honderden jaren terug, en wordt nog steeds gebruikt.
Er moet bijvoorbeeld ten alle tijde een marineschip zijn die de naam "Van Speijk" draagt, geen idee waarom maar ze houden zich er wel aan. Toen het oude Leander fregat Van Speijk verkocht werd werd een uit dienst gestelde mijnenveger tijdelijk "Van Speijk" genoemd om het gat op te vullen.

Tradities, waarvan een aantal ook nog eens bij Koninklijk Besluit zijn vastgelegd.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:25 schreef RonaldV het volgende:
Amerikaans spionagevliegtuig neergestort

ik dacht dat die niet meer vlogen eerlijkgezegd

even iets anders op die fighter site staat iets dat de vs begin jaren 70 een bommenwerper prototype hadden die mach 3 haalde waarom is dat geschrapt.

en wie gelooft er in de aurora.

en fransen met een amerikaans vliegtuig had dat nooit verwacht

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 19:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht dat die niet meer vlogen eerlijkgezegd

even iets anders op die fighter site staat iets dat de vs begin jaren 70 een bommenwerper prototype hadden die mach 3 haalde waarom is dat geschrapt.

Ik neem aan dat je de XB-70 bedoelt? Die vloog eind jaren 60 en was zeer controversieel. Het ding kostte een godsvermogen, en dat in een tijd dat Vietnam een steeds groter deel van het Amerikaanse defensiebudget opvrat. Toen er uiteindelijk één crashte (de schuld van een chase-plane die er tegen aan klapte) was dat het excuus om er mee te stoppen.

quote:

en wie gelooft er in de aurora.

Ik weet dat er iets vliegt. Ik heb het in electronische vorm over de Noordzee zien blèren toen ik nog bij de luchtmacht werkte, en de SR-71 was er toen al niet meer. Mijn collega's van destijds hebben het bij andere gelegenheden ook gezien, en een paar weken geleden las ik nog iemand hier die iets gezien heeft bij Noorwegen. Of dat Aurora is/was? Ik heb geen idee. Ik weet wel dat het geen SR-71 geweest kan zijn.

quote:

en fransen met een amerikaans vliegtuig had dat nooit verwacht

You lost me... watte

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 19:51 schreef RonaldV het volgende:


You lost me... watte

nu de fransen zijn toch wel het toonbeeld van een te trots volk het leger maakt daar alles in eigenland van de blikopeners tot kut tanks maar ze vliegen wel een amerikaans vrachtvliegtuig

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 20:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nu de fransen zijn toch wel het toonbeeld van een te trots volk het leger maakt daar alles in eigenland van de blikopeners tot kut tanks maar ze vliegen wel een amerikaans vrachtvliegtuig

De Fransen vliegen met C-135FR (de franse uitvoering van de KC-135R), met de C-130H Hercules, de E-3F Sentry en met de E-2C. Alle vier zijn aangeschaft omdat het ontwikkelen van eigen toestellen te duur zou gaan worden voor de relatief kleine series die gebruikt zouden gaan worden.
- De C-135 werd gekocht toen er nog niet eens over Airbus werd gesproken, laat staan dat ze werden gebouwd. Ze zijn aangeschaft om de MirageIV bommenwerper te ondersteunen.
- De C-130 is uniek in de wereld. Er is simpelweg geen betere, dat bewijst de ontwikkeling van de C-130J bijna 50 jaar na het bedenken van de C-130A.
- Het ontwikkelen van een eigen AWACS is mogelijk, maar risico-vol. De Britten hebben dat op de harde manier ondervonden met de NimrodAEW. Een enorm dure flop, die nog eens zo duur werd toen alles in de prullenbak gegooid werd, en ze alsnog de Sentry moesten kopen om toch AWACS toestellen te kunnen gebruiken. De Fransen hebben daarvan geleerd, en bouwden geen AWACS op basis van een Airbus ontwerp, maar kochten gelijk met de Britten Sentries. Alle andere AWACS toestellen op de markt (met uitzondering van de Japanse E-76, die gebaseerd is op de E-3 electronica) zijn niet half zo capabel.
- En de E-2C van de Aeronavale had geen andere optie. De Hawkeye is wereldwijd het enige AEW toestel dat vanaf een carrier kan opstijgen, en ontwikkelen van iets nieuws is te duur om de aanschaf van 4 toestellen te rechtvaardigen. De SeaKing AEW van de RN wordt niet echt beschouwd als een serieuze concurrent.

Het zijn niet de eerste Amerikaanse toestellen overigens. De Force Aerienne Francaise vliegt al vanaf WO-II met minstens 1 squadron Amerikaans materieel. Zo vlogen ze ook met de F-84, F-86 en F-100, en met de Fennec, de franse uitvoering van de T-28 Trojan. Tot één of twee jaar geleden vlogen ze met omgebouwde DC-8 ELINT toestellen. De Aeronavale vloog tot voor kort met de F-8 Crusader (als laatsten ter wereld)

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 19:51 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de XB-70 bedoelt? Die vloog eind jaren 60 en was zeer controversieel. Het ding kostte een godsvermogen, en dat in een tijd dat Vietnam een steeds groter deel van het Amerikaanse defensiebudget opvrat. Toen er uiteindelijk één crashte (de schuld van een chase-plane die er tegen aan klapte) was dat het excuus om er mee te stoppen.

De opkomst van ICBM'S was toch ook een van de redenen?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:25 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

De opkomst van ICBM'S was toch ook een van de redenen?

Als ik me niet vergis werden de laatste ICBMs ontwikkeld om de buitenspporige kosten van de Valkyrie op te vangen. Een beetje het verhaal van de B-1, al redde die het uiteindelijk wel.

[quote]
NAVO: Nederland moet defensie-uitgaven verhogen
AMSTERDAM - NAVO-topman De Hoop Scheffer vindt dat Nederland zijn defensie-uitgaven moet verhogen, ook al heeft Nederland een efficiënt en actief leger. Het budget zou idealiter 2 procent van het nationaal inkomen moeten zijn. In 2004 was dat 1,7 procent. Secretaris-generaal De Hoop Scheffer heeft dat donderdag gezegd tegen het ANP.


Minister Kamp (Defensie) had onlangs gezegd niet zo te letten op dit " kale cijfer". Volgens hem is het Nederlandse leger niet zo goed vergelijkbaar met andere, omdat het efficiënter is en veel meedoet met vredesoperaties.

"Kamp heeft gelijk dat Nederland een zeer actieve NAVO-bondgenoot is, of dat nu in Afghanistan is of in Irak", erkent De Hoop Scheffer. " En ik vind dat Kamp op een prima lijn zit met het uitzendklaar maken van de Nederlandse krijgsmacht. Maar het streefcijfer geldt evenzeer voor Nederland als voor andere landen. Ik kan geen uitzondering maken".

Nederland is bepaald niet het enige land dat het doel niet haalt. Van de 26 NAVO-landen zaten in 2004 acht landen boven het streefcijfer van 2 procent, achttien eronder. "Als je naar de tabelletjes kijkt, zien ze er niet briljant uit", oordeelde De Hoop Scheffer. "De Amerikanen, Britten of Fransen hoef ik er niet op aan te spreken. Enkele anderen wel en ik vind het mijn taak om dat te doen."

De Hoop Scheffer begrijpt dat NAVO-ministers van Defensie het momenteel niet makkelijk hebben om meer geld te krijgen. "Maar als de landen onze doelen serieus nemen, moeten ze voldoende investeren. De hervorming van de legers naar snellere reactiemachten kost geld. Het levert aan het einde misschien geld op, maar het kost geld. Dat is zo."

De NAVO-ministers van Defensie constateerden twee weken geleden in Brussel nog enkele tekorten in hun gezamenlijke capaciteit. De gebreken doen zich vooral voor bij ondersteunende technici en doktoren. Ook het tekort aan transport- en tankvliegtuigen is nog niet helemaal verholpen. Dat kan de inzet hinderen van de nieuwe NATO Response Force (NRF). Dit boegbeeld van de nieuwe, snel inzetbare NAVO moet in 2006 volledig inzetbaar zijn. Het telt dan ongeveer 23.000 militairen uit diverse landen.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/22079471/NAVO:_hogere_defensie_uitgaven_Nederland.html
[/quote

dat moet toch pijn doen voor Balkenende, jaap de hoop komt nota bene van het CDA vandaan
opwaarderen dat budget]

nee ik doelde op een opvolger van de b52 hij zag er helemaal anders uit dan de de blackbird

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:29 schreef sp3c het volgende:
[quote]
NAVO: Nederland moet defensie-uitgaven verhogen
AMSTERDAM - NAVO-topman De Hoop Scheffer vindt dat Nederland zijn defensie-uitgaven moet verhogen, ook al heeft Nederland een efficiënt en actief leger. Het budget zou idealiter 2 procent van het nationaal inkomen moeten zijn. In 2004 was dat 1,7 procent. Secretaris-generaal De Hoop Scheffer heeft dat donderdag gezegd tegen het ANP.


Minister Kamp (Defensie) had onlangs gezegd niet zo te letten op dit " kale cijfer". Volgens hem is het Nederlandse leger niet zo goed vergelijkbaar met andere, omdat het efficiënter is en veel meedoet met vredesoperaties.

"Kamp heeft gelijk dat Nederland een zeer actieve NAVO-bondgenoot is, of dat nu in Afghanistan is of in Irak", erkent De Hoop Scheffer. " En ik vind dat Kamp op een prima lijn zit met het uitzendklaar maken van de Nederlandse krijgsmacht. Maar het streefcijfer geldt evenzeer voor Nederland als voor andere landen. Ik kan geen uitzondering maken".

Nederland is bepaald niet het enige land dat het doel niet haalt. Van de 26 NAVO-landen zaten in 2004 acht landen boven het streefcijfer van 2 procent, achttien eronder. "Als je naar de tabelletjes kijkt, zien ze er niet briljant uit", oordeelde De Hoop Scheffer. "De Amerikanen, Britten of Fransen hoef ik er niet op aan te spreken. Enkele anderen wel en ik vind het mijn taak om dat te doen."

De Hoop Scheffer begrijpt dat NAVO-ministers van Defensie het momenteel niet makkelijk hebben om meer geld te krijgen. "Maar als de landen onze doelen serieus nemen, moeten ze voldoende investeren. De hervorming van de legers naar snellere reactiemachten kost geld. Het levert aan het einde misschien geld op, maar het kost geld. Dat is zo."

De NAVO-ministers van Defensie constateerden twee weken geleden in Brussel nog enkele tekorten in hun gezamenlijke capaciteit. De gebreken doen zich vooral voor bij ondersteunende technici en doktoren. Ook het tekort aan transport- en tankvliegtuigen is nog niet helemaal verholpen. Dat kan de inzet hinderen van de nieuwe NATO Response Force (NRF). Dit boegbeeld van de nieuwe, snel inzetbare NAVO moet in 2006 volledig inzetbaar zijn. Het telt dan ongeveer 23.000 militairen uit diverse landen.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/22079471/NAVO:_hogere_defensie_uitgaven_Nederland.html
[/quote

dat moet toch pijn doen voor Balkenende, jaap de hoop komt nota bene van het CDA vandaan
opwaarderen dat budget]

ik dacht dat er toch redelijk wat opties staan op die nieuwe airbus a380 als transport toestel

dus edat transport gat zal gedicht worden

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 09:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee ik doelde op een opvolger van de b52 hij zag er helemaal anders uit dan de de blackbird

De B-52 zou opgevolgd worden door de B-1B en FB-111 (als "tijdelijke" oplossing) en uiteindelijk de B-2A. Van de laatste 2 zijn veel minder toestellen gebouwd dan de bedoelling was, ik geloof dat er van de B-1A eigenlijk al 244 (werd 100 B-1Bs) gebouwd hadden moeten worden, en van de B-2A 132 stuks(werd 20).

Officieel is de Blackbird nooit opgevolgd. In ieder geval is er nooit een aanvalsversie van geweest, ondanks de type aanduiding A-11 die in de jaren '60 gebruikt werd. Alleen de F-12 versie was in staat om wapens af te vuren: de AIM-54 Phoenix, die later op de F-14 terechtkwam.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 09:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht dat er toch redelijk wat opties staan op die nieuwe airbus a380 als transport toestel

dus edat transport gat zal gedicht worden

De A-380 is een civiele airliner. Ik denk dat je de A-400M bedoelt?

die toestellen vervangen over het algemeen de c130, ze komen niet bovenop de c130 ... sterker nog het wordt alleen maar minder afaik Belgie bestelt 7 airbussen om 14 herculessen te vervengen bv ... dacht ik

en Nederland heeft natuurlijk nog steeds veel te weinig transportvliegtuigen

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 10:38 schreef sp3c het volgende:
die toestellen vervangen over het algemeen de c130, ze komen niet bovenop de c130 ... sterker nog het wordt alleen maar minder afaik Belgie bestelt 7 airbussen om 14 herculessen te vervengen bv ... dacht ik

en Nederland heeft natuurlijk nog steeds veel te weinig transportvliegtuigen

heeft belgie 14 herculussen dat is bijna net zoveel als duitsland geen wonder dat ze geen geld over hebben voor de rest van het leger

nee ze hebben geen geld omdat ze slechts 1,3% van hun bnp uitgeven aan defensie

vergeet niet dat Belgie een brigade vol parachutisten nodig heeft, daar heb je herculessen oid. voor nodig

edit: overigens hebben ze er 12 waarvan er 1 is verongelukt, mijn fout

Somaliers roosteren en je laten afknallen in Rwanda

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 16:26 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Waarom hebben ze die zo hard nodig dan?

Ze zijn van plan Congo weer terug te nemen

Ze zijn ooit aangeschaft toen België nog aktief was in midden Afrika. Een aantal zijn "ter herinnering" toen voorzien van kogelgaten. Daarna zijn ze gewoon in dienst gelbleven, en zoals bekend is er één gecrasht. België is altijd betrokken gebleven bij Afrika, en is als één van de weinige westeuropese landen daar goed bekend, onder andere door voedseldroppings en acties in Rwanda en Congo. De laatste 10-15 jaar maken de belgische Herculessen deel uit van de transportpool van de Benelux. Nederland leent Hercules capaciteit, de Belgen lenen onze KDC-10 capaciteit.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 16:26 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Waarom hebben ze die zo hard nodig dan?

om parachutisten uit te duwen en te bevoorraden

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 17:24 schreef RonaldV het volgende:
Ze zijn ooit aangeschaft toen België nog aktief was in midden Afrika. Een aantal zijn "ter herinnering" toen voorzien van kogelgaten. Daarna zijn ze gewoon in dienst gelbleven, en zoals bekend is er één gecrasht. België is altijd betrokken gebleven bij Afrika, en is als één van de weinige westeuropese landen daar goed bekend, onder andere door voedseldroppings en acties in Rwanda en Congo. De laatste 10-15 jaar maken de belgische Herculessen deel uit van de transportpool van de Benelux. Nederland leent Hercules capaciteit, de Belgen lenen onze KDC-10 capaciteit.

dat laatste vind ik overigens een uitstekende ontwikkeling (net als de admiraliteit benelux op zee) met 108 Nederlandse 72 Belgische F16's heb je toch een vrij formidabele luchtfloot op nog geen 30 miljoen inwoners

maar eigenlijk moet er nog een kdc10 bij (en die derde dc10 ombouwen tot tankstation)

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 17:54 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat laatste vind ik overigens een uitstekende ontwikkeling (net als de admiraliteit benelux op zee) met 108 Nederlandse 72 Belgische F16's heb je toch een vrij formidabele luchtfloot op nog geen 30 miljoen inwoners

maar eigenlijk moet er nog een kdc10 bij (en die derde dc10 ombouwen tot tankstation)

De baas van Eindhoven heeft al eens laten doorschemeren dat zijn ideale luchtvloot is uitgerust met 4 Herculessen en 4 KDC-10s. En daarnaast de "kleine" transporttoestellen natuurlijk. Personlijk zou ik ervoor kiezen om de F60U naar de antillen te verhuizen, ter ondersteuning van de Mariniers daar, de F50 te behouden voor regionale VIP vluchten, en twee (dus één extra) G-IVs. En natuurlijk behoort de PH-KBX eigenlijk bij de KLu in plaats van Martinair.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 18:05 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Dat snap ik.
Maar waarom heeft Belgie een brigade para's nodig?

Om dezelfde reden dat wij Luchtmobiel nodig hebben.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 18:35 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Brigade is 3000 man ofzo toch.

Uit mijn hoofd (maar da's ook nog uit mijn opleiding in de koude oorlog ) is een brigade 4 bataljons, waarvan er één een LOGbat is. En elk bataljon is zo'n 1000 man ja.

ah, gevonden op http://www.answers.com/battalion

quote:

An American battalion has between 300 to 1000 Soldiers or Marines, and consists of several companies. It is commanded by a lieutenant colonel, with majors serving as the executive officer and the Operations Officer (S-3).

De andere eenheden staan hier. Je kunt er van uitgaan dat NL ongeveer gelijk handelt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 20:10 schreef SHERMAN het volgende:

[..]


[..]

Is van Nederland. Bij ons zou dan dus 1 / 11 Landmacht militairen para zijn. Ligt het aan mij of is dat best wel heel erg veel.

Nee, die indruk klopt wel. Maar je moet niet vergeten dat Nederland de afgelopen 10-15 jaar heel veel gestoken heeft in het mobieler maken van het leger, en daardoor hebben we van die mooie spullen als de HrMs Rotterdam, Chinooks, Apaches, Herculessen en KDC-10s gekregen.

Kunnen de Fokkers eigenlijk ook para's droppen?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 20:52 schreef the_Napster het volgende:
Kunnen de Fokkers eigenlijk ook para's droppen?

Ja hoor, dat kon al met de F.27. Ik geloof alleen niet dat de F50 ervoor gebruikt wordt. Maar de F60U doet het regelmatig.