quote:http://xtramsn.co.nz/news/0,,11965-4311601,00.html22/04/2005
Emma Ross-Thomas - Reuters
Spain's parliament gave initial approval to a law legalising gay marriage on Thursday in a move likely to rekindle conflict with a Catholic Church that has just elected a new conservative pope.
A packed public gallery erupted in cheers and applause as the speaker announced approval of the Socialist government's proposal, making Spain the third European country to legalise gay marriage.
"It's unfair to be a second-class citizen because of love," Socialist legislator Carmen Monton said. "Spain joins the vanguard of those defending full equality for gays and lesbians."
The proposal, part of a raft of liberal social legislation by the government, has outraged Spain's Catholic church and is unlikely to please Pope Benedict XVI, elected on Tuesday.
http://www9.sbs.com.au/theworldnews/region.php?id=110046®ion=3
Het is de socialisten in Spanje dus toch gelukt om het homo huwelijk er door tekrijgen.
goed dat spanje ook de rechten tussen mensen met een verschillende seksualiteit erkend
Laten we hopen van niet...
quote:En stel dát 'ie er wat van zegt? Wat dan nog?Op vrijdag 22 april 2005 08:53 schreef HugoBoss1982 het volgende:
De nieuwe paus zal er wel wat van zeggen denk ik.
Laten we hopen van niet...
quote:Ik denk niet dat Zapetero daar veel van aantrekt...Op vrijdag 22 april 2005 08:53 schreef HugoBoss1982 het volgende:
De nieuwe paus zal er wel wat van zeggen denk ik.
Laten we hopen van niet...
If the new Pope wants to say something about it, I'm prepared to respect whatever he says, he can count on my respect for him.
Jose Luis Rodriguez Zapatero,
Spanish Prime Minister
Ik moet zeggen dat ik het de homos van Spanje ook wel gun.
quote:In eerdere discussies leek het er echter op dat je het de homo's van NL niet gunt, of verwar ik je nu met iemand anders?Op vrijdag 22 april 2005 11:52 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik het de homos van Spanje ook wel gun.
quote:Ik ben geen voorstander van het homo huwelijk. Maar in die discussies had ik ook al uitgelegt dat ik een groot verschil zie tussen de homos in spanje en nederland. Ik heb veel meer respect voor de homos van spanje dan voor homos van nederland of de usa.Op vrijdag 22 april 2005 11:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
In eerdere discussies leek het er echter op dat je het de homo's van NL niet gunt, of verwar ik je nu met iemand anders?
Ik vind de homos van spanje minder klagen, meer respect hebben voor anders denkenden, en gemakkelijker om mee om te gaan. Ik denk dat de homos in spanje voor hun strijd de aanpak van accpetatie en respect heeft gekozen, in plaats van de aanval.
Er zijn nu al drie landen waar mensen hun gezond verstand weten te gebruiken.
Eat your heart out, Bush!
Hopelijk wordt de paus ook een keer wakker en gebruikt zijn gezond verstand. Maar dat zal wel een utopie blijven.
quote:Volgens mij is het in een staat (Massachusetts?) in Amerika ook al mogelijk hoor. Een vooraanstaande republikeinse campagneleider (en dus verantwoordelijk voor de grote campagne tegen het homohuwelijk) is zelfs al getrouwd met z'n vriend!Op vrijdag 22 april 2005 13:10 schreef AvispaCS het volgende:
Top, dat is drie.
Er zijn nu al drie landen waar mensen hun gezond verstand weten te gebruiken.
Eat your heart out, Bush!
Hopelijk wordt de paus ook een keer wakker en gebruikt zijn gezond verstand. Maar dat zal wel een utopie blijven.
quote:Ik heb zelf het idee dat je nogal generaliseert.Op vrijdag 22 april 2005 13:07 schreef Monus het volgende:
Ik vind de homos van spanje minder klagen, meer respect hebben voor anders denkenden, en gemakkelijker om mee om te gaan. Ik denk dat de homos in spanje voor hun strijd de aanpak van accpetatie en respect heeft gekozen, in plaats van de aanval.
Ik heb zelf geen problemen met Nederlandse homo's, en Spaanse homo's ken ik verder niet.
Ik ben echter blij dat Spanje het voorbeeld volgt, en erkent dat homo's dezelfde rechten als hetero's hebben.
quote:jep, ook in sommige andere staten vd VS, en in Canada is het ook zo goed als legaal volgens Wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/HomohuwelijkOp vrijdag 22 april 2005 13:45 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Volgens mij is het in een staat (Massachusetts?) in Amerika ook al mogelijk hoor.
Bespottelijk in Belgie en
nog veeeeeeeeeeel Bespottelijker in Spanje.
Maar ja. Hij moet toch wat doen. Neemt een perfect gevoerd land over van Aznar ( die 8 jaar nodig had om de rokende puinhoop van Philipe Conzales weer in orde te krijgen) , heeft eigenlijk geen echte Problemen. Wat doe je dan als PSOE Premier?
Je laat de Homos trouwen.
Geweldig.Daar zat Spanje op te wachten.
Nog een caricatuur erbij.
quote:wat wil je horen?Op vrijdag 22 april 2005 14:45 schreef Hephaistos. het volgende:
Misschien handig als je even onderbouwt waarom het bespottelijk en een karikatuur is?
Dat het huwelijk tussen man en Vrouw is.?
Dat het langdurig , in een verbond leven , een rechterlijk basis heeft gekregen omdat daar normaal gesproken kinderen uit voort komen?
Dat het Huwelijk iets heiligs is?
Dat de Minderheden problematiek hiermee niet wordt geholpen?
Dat de comediantische poppenkast die onze homos tijdens de ceremonie opvoeren , het huwelijk als caricatuur neertzetten?
Wat wil je horen ? Hoeveel open deuren wil je dat ik intrap?
quote:Dream onOp vrijdag 22 april 2005 15:27 schreef DaveHarris het volgende:
Goede zaak, kan niet uitblijven dat veel landen het goede voorbeeld zullen volgen..
quote:Want?Op vrijdag 22 april 2005 16:13 schreef CANARIS het volgende:
[quote]
Dat het huwelijk tussen man en Vrouw is.
quote:Niet geheel juist. De oorsprong heeft te maken met de rechten van de vrouw. In het heden heeft het daar echter niet meer mee te maken.Dat het langdurig , in een verbond leven , een rechterlijk basis heeft gekregen omdat daar normaal gesproken kinderen uit voort komen?
quote:Dat is subjectief.Dat het Huwelijk iets heiligs is?
quote:Rechtsgelijkheid vind ik toch wel een vooruitgang.Dat de Minderheden problematiek hiermee niet wordt geholpen?
quote:Wederom subjectief.Dat de comediantische Poppenkast die onze homos tijdens de ceremonie opvoeren , het huwelijk als caricatuur neertzetten?
quote:Kom maar met de eerste.Wat wil je horen ? Hoeveel open deuren wil je dat ik intrap?
Hallo , wakker worden
Wij hebben het hier over Ethiek en Moraal
Een Tamenlijk Subjectieve zaak.
Dat is jullie grote fout.
Jullie zijn op zoek naar een soort Natuurregel , die alles regelt , en wat niet geregeld is moet mogenlijk zijn. Voor het gemak ignoreren julie 10.000 jaar menselijke, theologische en gezelschappellijke ontwikkeling.
quote:Niet volgens het recht en de bevolking van Nederland, Belgie en Spanje, een aantal staten in de VS en binnenkort een aantal andere EU landen.Op vrijdag 22 april 2005 16:13 schreef CANARIS het volgende:
wat wil je horen?
Dat het huwelijk tussen man en Vrouw is.?
quote:Daar heeft men in Spanje ook aan gedacht vandaar dat homosexuele getrouwde echtparen ook mogen adopteren.Dat het langdurig , in een verbond leven , een rechterlijk basis heeft gekregen omdat daar normaal gesproken kinderen uit voort komen?
quote:Het kerkelijk huwelijk heeft niets met het burgelijk te maken.Dat het Huwelijk iets heiligs is?
quote:Welke minderheden problematiek mag dat dan wel zijn?Dat de Minderheden problematiek hiermee niet wordt geholpen?
quote:Ja, en jij maakt een karikatuur van een verbintenis tussen twee volwassen mensen die van elkaar houden.Dat de comediantische poppenkast die onze homos tijdens de ceremonie opvoeren , het huwelijk als caricatuur neertzetten?
quote:Blijkbaar moet jij nog even wat deuren opzoeken die openstaan.Wat wil je horen ? Hoeveel open deuren wil je dat ik intrap?
Na een paar duizend jaar 'beschaving' zijn wij erachter gekomen dat er meer is als mannetje-vrouwtje huwelijk, de kerk loopt 2000 jaar achter en counting.
Wij hebben die natuur wet al gevonden, die heet liefde, je weet wel, waar de kerk zich zo vaak op laat voorstaan maar zo zelden in de praktijk brengt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2005 16:47:20 ]
quote:De paus moet z'n bek dicht houden, die gek heeft niks te zeggen met z'n achterlijke sprookjes.Op vrijdag 22 april 2005 08:53 schreef HugoBoss1982 het volgende:
De nieuwe paus zal er wel wat van zeggen denk ik.
Laten we hopen van niet...
Hoewel het instituut "trouwen" al lang niet meer van deze tijd is vind ik het leuk dat de spaanse homo's dit nu ook aan den lijve mogen ondervinden.
quote:Je wordt op je wenken bedient:Op vrijdag 22 april 2005 08:53 schreef HugoBoss1982 het volgende:
De nieuwe paus zal er wel wat van zeggen denk ik.
Laten we hopen van niet...
quote:Tja, da's effe wennen voor het Vaticaan nu ze geen tamme PM meer in Spanje hebben die aan de leiband van Opus Dei loopt.Pope Benedict XVI has responded firmly to the first challenge of his papacy by condemning a Spanish government bill allowing marriage between homosexuals.
The bill, passed by parliament's Socialist-dominated lower house, also allows gay couples to adopt.
A senior Vatican official described the bill - which is likely to become law within a few months - as iniquitous.
He said Roman Catholic officials should be prepared to lose their jobs rather than co-operate with the law.
The bill would make Spain the first European country to allow homosexual people to marry and adopt children.
Belgium and the Netherlands only allow same-sex marriages. It is also a dramatic step in the rapid secularisation of what was once one of the most devoutly Roman Catholic countries in Europe.
The head of the Vatican's Pontifical Council on the Family, Cardinal Alfonso Lopez Trujillo, denounced the legislation as profoundly iniquitous.
Secular state
Interviewed in the Italian newspaper, Corriere de la Serra, Cardinal Lopez Trujillo said the Church was making an urgent call for freedom of conscience for Roman Catholics and appealing to them to resist the law.
He said every profession linked with implementing homosexual marriages should oppose it, even if it meant losing their jobs.
The cardinal insisted that just because something was made law it did not make it right.
Socialist Prime Minister Jose Luis Rodriguez Zapatero took office a year ago making it clear he intended to remove what he called the church's undeniable advantages and make Spain a secular state.
There are likely to be further tensions with Pope Benedict XVI. Mr Zapatero has made it clear that he intends to streamline divorce law and even to relax the conditions placed on abortion.
Wat een verschrikkelijke pathos.
Hoe oud ben jij eigenlijk?
quote:40. En jij?Op vrijdag 22 april 2005 16:58 schreef CANARIS het volgende:
Wat een verschrikkelijke pathos.
Hoe oud ben jij eigenlijk?
Je gaat overigens weer eens niet in op de inhoud maar goed, dat is op zich ook veelzeggend.
quote:Nee, de Spanjaarden gaan zelfs verder waarvoor hulde en gepaste trots op onze (verre) zuiderburen en mede europeanen.Op vrijdag 22 april 2005 17:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind dit echt een heel slechte ontwikkeling. In plaats van dat de landen waar het homohuwelijk reeds mogelijk dit verbieden gaan steeds meer landen hetzelfde beleid voeren als Nederland
Zo zie je maar weer dat qua achterlijkheid de islam weer niets onderdoet voor de RK kerk, geen wonder dat men in de islamitische geloofswereld zo blij is met deze paus.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2005 17:08:57 ]
quote:Inderdaad, een hele slechte ontwikkeling. We zijn het eens een keertje eens, douchepoeperd.Op vrijdag 22 april 2005 17:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind dit echt een heel slechte ontwikkeling. In plaats van dat de landen waar het homohuwelijk reeds mogelijk dit verbieden gaan steeds meer landen hetzelfde beleid voeren als Nederland
quote:Tja, shit floatsOp vrijdag 22 april 2005 19:05 schreef Sidekick het volgende:
De echte conservatieven komen nu weer bovendrijven.
quote:dat komt omdat ieder die in nederland komt besmet raakt met het laat-maar-hangen-virus, iets dat zich illustreert in de bekende kop thee, de aai over de bol en een welgemeend foei. in geval van geconstateerde overtredingen. Overtredingen die niet geconstateerd worden zijn natuurlijk als vanzelfsprekend niet gebeurd.Op vrijdag 22 april 2005 17:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind dit echt een heel slechte ontwikkeling. In plaats van dat de landen waar het homohuwelijk reeds mogelijk dit verbieden gaan steeds meer landen hetzelfde beleid voeren als Nederland
Ik ben overigens wèl nieuwsgierig naar waarom je mensen die hun eigen leven leiden niet gewoon hun eigen rituelen lijkt te gunnen. Ieder heeft immers zijn eigen last te dragen en te verantwoorden. Jouw plaatsvervangende schaamte of ontzetting draagt nauwelijks bij aan verandering van de wens van betrokkenen. Ook brengt het hen niet op een weg die hen verder omhoog voert.
quote:Natuurlijk heeft het kerkelijk huwelijk veel met het burgelijke huwelijk te maken. Het burgelijk huwelijk is direct afkomstig van het kerkelijk huwelijk.Op vrijdag 22 april 2005 16:44 schreef Tijger_m het volgende:
Het kerkelijk huwelijk heeft niets met het burgelijk te maken.
quote:en is nu losgekoppeld van elkaarOp zaterdag 23 april 2005 14:32 schreef Monus het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft het kerkelijk huwelijk veel met het burgelijke huwelijk te maken. Het burgelijk huwelijk is direct afkomstig van het kerkelijk huwelijk.
quote:Dat maak jij ervan , dat het allang niet meer van deze tijd is.Op vrijdag 22 april 2005 16:48 schreef Exominiac het volgende:
Mooi volk, die socialisten!
Hoewel het instituut "trouwen" al lang niet meer van deze tijd is vind ik het leuk dat de spaanse homo's dit nu ook aan den lijve mogen ondervinden.
quote:Nee maar je kan het nog wel fout vinden.Op zaterdag 23 april 2005 14:46 schreef gelly het volgende:
Ik snap die anti-homohuwelijk figuren niet zo. Wat boeit jou het dat 2 mannen of vrouwen trouwen, heb je d'r last van ?
quote:Nouja als die koe het ook lekker vindt dan is er niks mis meeOp zaterdag 23 april 2005 14:57 schreef Amando het volgende:
Over een paar jaar is het normaal dat je een koe van achteren neemt... ik bedoel de grenzen vervagen.
quote:Daarom , bestialiteit... die mensen heb je ook en ik vind dat zij ook gewoon moeten kunnen trouwen dan.Op zaterdag 23 april 2005 15:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nouja als die koe het ook maar lekker vindt dan is er niks mis mee
quote:Alleen een koe kan moeilijk ja zeggen, of aangeven of ie het lekker vindt. En dat is de reden dat je niet met een koe kan trouwen en mijnziens er ook niet mee mag kontebonkenOp zaterdag 23 april 2005 15:03 schreef Amando het volgende:
[..]
Daarom , bestialiteit... die mensen heb je ook en ik vind dat zij ook gewoon moeten kunnen trouwen dan.
quote:Als je em mag slachten en opeten dan zou je em ook wel mogen kontebonken , niet?Op zaterdag 23 april 2005 15:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Alleen een koe kan moeilijk ja zeggen, of aangeven of ie het lekker vindt. En dat is de reden dat je niet met een koe kan trouwen en mijnziens er ook niet mee mag kontebonken
quote:Nouja vooruit dan maar, omdat jij het zo graag wil.Op zaterdag 23 april 2005 15:08 schreef Amando het volgende:
[..]
Als je em mag slachten en opeten dan zou je em ook wel mogen kontebonken , niet?
quote:Ik niet .. ik heb godzijdank geen afwijking in mijn hoofd zoals pedo's en homo's.Op zaterdag 23 april 2005 15:10 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nouja vooruit dan maar, omdat jij het zo graag wil.
quote:Nee, jij bent alleen maar een gefrustreerd pubertje met een IQ kleiner als zijn schoenmaatOp zaterdag 23 april 2005 15:11 schreef Amando het volgende:
[..]
Ik niet .. ik heb godzijdank geen afwijking in mijn hoofd zoals pedo's en homo's.
quote:Had je wel homo willen zijn dan?Op zaterdag 23 april 2005 15:18 schreef LibertarianX het volgende:
[..]
Nee, jij bent alleen maar een gefrustreerd pubertje met een IQ kleiner als zijn schoenmaat
Jij bent zeker zo iemand die in het weekend zijn korte rokje en hoge hakken uit de kast trekt
quote:Eensch.Op vrijdag 22 april 2005 17:59 schreef LibertarianX het volgende:
Prima ontwikkeling, iedereen moet zelf weten hoe ie gelukkig wordt, en als twee mensen willen trouwen, moet dat kunnen.
quote:Dat is een stereotype. Niet iedereen is zo.Op zaterdag 23 april 2005 15:24 schreef Amando het volgende:
[..]
Had je wel homo willen zijn dan?
Jij bent zeker zo iemand die in het weekend zijn korte rokje en hoge hakken uit de kast trekt
quote:Je bent er wel erg mee bezig daarover te fantaseren, niet?Op zaterdag 23 april 2005 15:24 schreef Amando het volgende:
[..]
Had je wel homo willen zijn dan?
Jij bent zeker zo iemand die in het weekend zijn korte rokje en hoge hakken uit de kast trekt
mij intresseerd het absoluut niet wat andere mensen in het weekend doen voor hun vermaak.
quote:Mens met dier (of volwassene met klein kind voordat je dat er ook bij haalt)zijn anders nogal extreem ongelijkwaardige verhoudingen is het niet? maar wat is de ongelijkwaardige verhouding precies tussen volwassen man met volwassen man of volwassen vrouw met volwassen vrouw volgens jou?Op zaterdag 23 april 2005 14:57 schreef Amando het volgende:
Over een paar jaar is het normaal dat je een koe van achteren neemt... ik bedoel de grenzen vervagen.
Jouw beste vrienden waarmee je lacht, praat, sport, zuipt, blowt, erop uitgaat, interesses mee deelt enz. zijn toch ook geen koeien of kleuters mag ik hopen...
[ Bericht 0% gewijzigd door MasterPeace op 23-04-2005 17:32:14 ]
quote:Vandaar het homo-erotische icoontjeOp zaterdag 23 april 2005 15:11 schreef Amando het volgende:
Ik niet .. ik heb godzijdank geen afwijking in mijn hoofd zoals pedo's en homo's.
quote:Natuurlijk, maar waarom zou je jouw mening moeten opdringen aan anderen ? Waarom zou je, omdat jij het fout vindt, het homohuwelijk niet toestaan ? Kijk, ik heb er geen last van en als mensen er gelukkig van worden boeit het me verder geen hol. Er worden geen mensen mee geschaadt, behalve de bekrompen egootjes van een paar conservatieven.Op zaterdag 23 april 2005 14:57 schreef Amando het volgende:
[..]
Nee maar je kan het nog wel fout vinden.
quote:Het heeft te maken met normen en waarden .. die worden steeds verder opgerekt.Op zaterdag 23 april 2005 18:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar waarom zou je jouw mening moeten opdringen aan anderen ? Waarom zou je, omdat jij het fout vindt, het homohuwelijk niet toestaan ? Kijk, ik heb er geen last van en als mensen er gelukkig van worden boeit het me verder geen hol. Er worden geen mensen mee geschaadt, behalve de bekrompen egootjes van een paar conservatieven.
quote:Op zaterdag 23 april 2005 17:54 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Vandaar het homo-erotische icoontje
quote:Normen en waarden zijn subjectief. Jij wordt niet verplicht om met een man te trouwen, en de mannen of vrouwen die met elkaar willen trouwen staan hier allen volledig achter.Op zaterdag 23 april 2005 18:47 schreef Amando het volgende:
[..]
Het heeft te maken met normen en waarden .. die worden steeds verder opgerekt.
quote:Normen en waarden zoals acceptatie van andersdenkenden en voelenden bedoel je ? Je maakt de fout door jouw (nogal beperkte) visie op normen en waarden als gangbaar te presenteren. Gelukkig zijn ze dat niet.Op zaterdag 23 april 2005 18:47 schreef Amando het volgende:
[..]
Het heeft te maken met normen en waarden .. die worden steeds verder opgerekt.
quote:Waarom zijn normen en waarden subjectief. Leg eens uit.
Zijn normen en waarden ook subjectief al het om een pedo gaat.
Zijn jouw normen en waarden dat homos mogen trouwen ook subjectief.
quote:En wat wil je hier mee zeggen, leg eens uit.Jij wordt niet verplicht om met een man te trouwen
quote:Heb jij al die mensen gevraagd, mischien zijn ze er wel op tegen.en de mannen of vrouwen die met elkaar willen trouwen staan hier allen volledig achter.
quote:Laat mij eens raden, je praat tegen je zelf en over je zelf!Op zaterdag 23 april 2005 18:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Normen en waarden zoals acceptatie van andersdenkenden en voelenden bedoel je ? Je maakt de fout door jouw (nogal beperkte) visie op normen en waarden als gangbaar te presenteren. Gelukkig zijn ze dat niet.
Of denk je de homo huwelijk gangbaar is in deze wereld?
quote:Allebei JA!Op zaterdag 23 april 2005 19:16 schreef Monus het volgende:
Zijn normen en waarden ook subjectief al het om een pedo gaat.
Zijn jouw normen en waarden dat homos mogen trouwen ook subjectief.
Het is namelijk een mening en normen en waarden verschillen ook erg per land en veranderen ook nog eens met de jaren. Zeer subjectief dus.
quote:Op zaterdag 23 april 2005 19:18 schreef Monus het volgende:
[..]
Laat mij eens raden, je praat tegen je zelf en over je zelf!
Of denk je de homo huwelijk gangbaar is in deze wereld?
Ik dacht even dat we in een modern westers land leefden waar iedereen voor de wet gelijk is, ongeacht sexuele geaardheid. Nee, de wereld zit idd nog vol met conservatieve gelovigen waarbij het woord homo al een scheldwoord is. Helaas. Gelukkig dat Nederland een voorganger is op gebied van persoonlijke vrijheden zoals euthanasie, abortus, drugsbeleid en het homohuwelijk. Hoewel het wel bergafwaarts gaat met dit nogal onliberale kabinet.P.s. Je hoeft niet zelf homo te zijn om voor het homohuwelijk te zijn, of er gewoon niet tegen. Klinkt misschien raar in je oren.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2005 19:23:55 ]
quote:Omdat iedereen er een andere basis voor gebruikt.Op zaterdag 23 april 2005 19:16 schreef Monus het volgende:
[..]
Waarom zijn normen en waarden subjectief. Leg eens uit.
quote:Ja.Zijn normen en waarden ook subjectief al het om een pedo gaat.
quote:Ja, het zit al in het feit dat het mijn normen en waarden zijn.Zijn jouw normen en waarden dat homos mogen trouwen ook subjectief.
quote:Dat jij geen recht van spreken hebt daar jouw rechtspositie op geen enkele wijze aangetast wordt.En wat wil je hier mee zeggen, leg eens uit.
quote:Ik drukte me iets ongelukkig uit. Wat ik er mee bedoelde te zeggen is dat homoseksuelen (m/v) die trouwen hier volledig achter staan, en hier niet toe gedwongen worden.Heb jij al die mensen gevraagd, mischien zijn ze er wel op tegen.
Homo zijn en dan nog hetero-waarden overnemen ...
Naar mijn mening moet je ziektes en afwijkingen niet accepteren , maar bestrijden.
quote:Zullen we maar met jou beginnen dan?Op zaterdag 23 april 2005 20:10 schreef Amando het volgende:
Het legaliseren van een homo-huwelijk is slecht. Want daarmee bevestig je dat je een geestelijke afwijking accepteert.
Naar mijn mening moet je ziektes en afwijkingen niet accepteren , maar bestrijden.
quote:Straks kom je nog vertellen dat samen aan een tafel eten een exclusieve hetero bezigheid is, dat naast elkaar vooraan in een auto zitten een exclusieve hetero aangelegenheid is, dat op vakantie gaan alleen aan hetero's voorbehouden hoort te zijn, dat naast elkaar over straat lopen alleen aan hetero stellen voorbehouden hoort te zijn, dat samen naar een café gaan alleen aan hetero's voorbehouden hoort te zijn, dat werken een exclusieve hetero bezigheid is, dat tv kijken alleen iets voor hetero's hoort te zijn, dat het drinken van cola alleen iets voor hetero's hoort te zijn, of dat het nastreven van geluk alleen aan hetero's is voorbehouden of ademhalen...Op zaterdag 23 april 2005 19:54 schreef Amando het volgende:
trouwen is toch een hetero-verbintenis.
quote:Daarom is het ook zo'n puinhoop in nederland, als normen en waarden iets subjectief is blijft er weinig over.Op zaterdag 23 april 2005 19:23 schreef Alicey het volgende:
Omdat iedereen er een andere basis voor gebruikt.
quote:Dus een pedo die iets met een kind wil is bespeekbaar voor jou, omdat normen en waarden iets subjectief is. Incest is daarom ook subjectief en iets wat dus moet kunnen.Ja.
quote:Je verkondig ze of het de normen en waarden van iedereen moet zijn.Ja, het zit al in het feit dat het mijn normen en waarden zijn.
quote:Het is mijn recht om daarover te spreken, het huwelijk bestond als het recht voor de heteros. De rechtspositie van de homos worden niet aangetast als ze niet met elkaar mogen trouwen.Dat jij geen recht van spreken hebt daar jouw rechtspositie op geen enkele wijze aangetast wordt.
quote:Maar de heteros worden wel gedwongen om afstand te doen van hun huwelijk.Ik drukte me iets ongelukkig uit. Wat ik er mee bedoelde te zeggen is dat homoseksuelen (m/v) die trouwen hier volledig achter staan, en hier niet toe gedwongen worden.
quote:Je leeft in een westers land waar iedereen voor de wet gelijk is, in gelijke gevallen. Maar zelf dat is in nederland een grote grap. Om er de sexuele geaardheid er bij te halen is wel zo simpel, en niet eens waar.Op zaterdag 23 april 2005 19:22 schreef gelly het volgende:
[..]
P.s. Je hoeft niet zelf homo te zijn om voor het homohuwelijk te zijn, of er gewoon niet tegen. Klinkt misschien raar in je oren.
quote:Daarom wordt er een regering gekozen die tracht de taak van wetgeving uit te voeren met als handvest dat ieder mens een aantal fundamentele rechten heeft.Op zaterdag 23 april 2005 20:54 schreef Monus het volgende:
[..]
Daarom is het ook zo'n puinhoop in nederland, als normen en waarden iets subjectief is blijft er weinig over.
quote:Nee dus, want een kind is niet handelingsbekwaam, en kan dus niet instemmen er mee.Dus een pedo die iets met een kind wil is bespeekbaar voor jou, omdat normen en waarden iets subjectief is. Incest is daarom ook subjectief en iets wat dus moet kunnen.
quote:Deze normen en waarden maken geen inbreuk op fundamentele rechten, en effectueren het recht om in gelijke gevallen gelijk behandeld te worden. Het is in ieder geval in lijn met de richtlijn waar wetgeving in dit land zich naar schikt.Je verkondig ze of het de normen en waarden van iedereen moet zijn.
Jouw normen en waarden zijn duidelijk anders. Jij probeert met die normen en waarden een bepaalde bevolkingsgroep een fundamenteel recht te ontnemen.
quote:Het huwelijk bestond oorspronkelijk als eigendomsakte waarmee een vrouw eigendom werd van een man. Die oorsprong is echter eveneens achterhaald. De rechten van homo's worden aangetast wanneer zij geen huwelijk mogen sluiten, daar zij in dat geval anders behandeld worden dan hetero's, oftewel het recht op een gelijke behandeling wordt hen in dat geval ontnomen.Het is mijn recht om daarover te spreken, het huwelijk bestond als het recht voor de heteros. De rechtspositie van de homos worden niet aangetast als ze niet met elkaar mogen trouwen.
quote:Ik heb in geen enkel wetsvoorstel gezien dat hetero's geen huwelijk meer mogen sluiten.Maar de heteros worden wel gedwongen om afstand te doen van hun huwelijk.
quote:Voor de meesten is dat niet bespreekbaar, voor mij ook niet. Maar voor anderen is zoiets wel bespreekbaar. Incest is niet subjectief, maar of het wel of niet zou mogen is wel subjectief. Subjectief is iets anders dan 'wel moeten kunnen', zoek het woord anders eens op in het woordenboek.Op zaterdag 23 april 2005 20:54 schreef Monus het volgende:
Dus een pedo die iets met een kind wil is bespeekbaar voor jou, omdat normen en waarden iets subjectief is. Incest is daarom ook subjectief en iets wat dus moet kunnen.
quote:Als het homohuwlijk er is mogen hetero's niet meer trouwenMaar de heteros worden wel gedwongen om afstand te doen van hun huwelijk.
quote:Dat heet Monus logica...Op zaterdag 23 april 2005 21:04 schreef MrBadGuy het volgende:
Als het homohuwlijk er is mogen hetero's niet meer trouwen
quote:Daar zijn ze in nederland niet erg goed in. De meenst belangrijke fundamentele rechten word elke nederlander ontzegt. Veiligheid en bescherming...Op zaterdag 23 april 2005 21:01 schreef Alicey het volgende:
Daarom wordt er een regering gekozen die tracht de taak van wetgeving uit te voeren met als handvest dat ieder mens een aantal fundamentele rechten heeft.
quote:Veel volwassenen zijn ook niet handelingsbekwaam, dat is dus niet een reden.Nee dus, want een kind is niet handelingsbekwaam, en kan dus niet instemmen er mee.
quote:Dus dat een homo geen bloeddonor mag zijn is dus een inbreuk op fundamentele rechten?Deze normen en waarden maken geen inbreuk op fundamentele rechten, en effectueren het recht om in gelijke gevallen gelijk behandeld te worden. Het is in ieder geval in lijn met de richtlijn waar wetgeving in dit land zich naar schikt.
quote:Zo fundamenteel recht is dat recht op trouwen niet. Jij probeert met die normen en waarden een bepaalde bevolkingsgroep een recht te verschaffen terwijl er geen onrecht werd aangedaan.Jouw normen en waarden zijn duidelijk anders. Jij probeert met die normen en waarden een bepaalde bevolkingsgroep een fundamenteel recht te ontnemen.
quote:Het huwelijk bestond oorspronkelijk als eigendomsakte waarmee een vrouw eigendom werd van een man. Die oorsprong is echter eveneens achterhaald. De rechten van homo's worden aangetast wanneer zij geen huwelijk mogen sluiten, daar zij in dat geval anders behandeld worden dan hetero's, oftewel het recht op een gelijke behandeling wordt hen in dat geval ontnomen.
quote:Maar er was wel een wet dat homos niet mochten trouwen. En trouwen is geen fundamenteel recht.Ik heb in geen enkel wetsvoorstel gezien dat hetero's geen huwelijk meer mogen sluiten.
quote:Wel lezen...Op zaterdag 23 april 2005 21:04 schreef MrBadGuy het volgende:
Als het homohuwlijk er is mogen hetero's niet meer trouwen
Maar de heteros worden wel gedwongen om afstand te doen van hun huwelijk.
quote:nee hoor, zij houden gewoon hun huwelijk, enige verschil is dat er nu ook een aantal anderen er gebruik van kunnen maken.Op zaterdag 23 april 2005 21:24 schreef Monus het volgende:
[..]
Wel lezen...
Maar de heteros worden wel gedwongen om afstand te doen van hun huwelijk.
quote:Het doel van trouwen is een gezin stichten met een vaste partner.Op zaterdag 23 april 2005 21:37 schreef wonderer het volgende:
Aha... het heterohuwelijk wordt minder waard als die ranzige homo's er ook gebruik van mogen maken, is dat wat je wil zeggen?
Het doel van de homo's ontgaat mij in deze ff
Of willen ze bij de normale mensen horen
quote:Heterokoppels die geen kinderen kunnen of willen krijgen mogen dus ook niet trouwen?Op zaterdag 23 april 2005 21:42 schreef Amando het volgende:
[..]
Het doel van trouwen is een gezin stichten met een vaste partner.
quote:Dat staat ergens in de wet ofzo ?Op zaterdag 23 april 2005 21:42 schreef Amando het volgende:
[..]
Het doel van trouwen is een gezin stichten met een vaste partner.
quote:Homo's die willen trouwen willen de echtscheidingsprocedures waar een heleboel getrouwde hetero's uiteindelijk toe komen ook zelf ervaren, nou goed...Op zaterdag 23 april 2005 21:42 schreef Amando het volgende:
Het doel van de homo's ontgaat mij in deze ff
Of willen ze bij de normale mensen horen
quote:Dus ik mag ook niet trouwen? Ik moet er niet aan denken om kinderen te krijgen zeg. Ik wil gewoon de belastingvoordelen, het erfrecht, het recht om mijn man te bezoeken als hij in het ziekenhuis ligt... waarom zouden homo's dat niet mogen?Op zaterdag 23 april 2005 21:42 schreef Amando het volgende:
[..]
Het doel van trouwen is een gezin stichten met een vaste partner.
Het doel van de homo's ontgaat mij in deze ff
Of willen ze bij de normale mensen horen
quote:Nee,... maar er word wel een (heilig) gebruik van duizenden jaren helemaal overhoop gegooid omdat een erg kleine groep dat wil zo graag wil zonder rekening met de heteros te houden. Die ranzige homos zullen er meenstal geen gebruik van maken.Op zaterdag 23 april 2005 21:37 schreef wonderer het volgende:
Aha... het heterohuwelijk wordt minder waard als die ranzige homo's er ook gebruik van mogen maken, is dat wat je wil zeggen?
Maar gisteren hadden we onze eerste homo huwelijk in het centum van malaga. Met de nodige pers en cameras erbij.
quote:Wat dacht je van heterokoppels die al kinderen hadden vóórdat ze gingen trouwen (ken er genoeg), shame on them!Op zaterdag 23 april 2005 21:45 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Heterokoppels die geen kinderen kunnen of willen krijgen mogen dus ook niet trouwen?
quote:Om de echte echtscheidingsprocedures te willen ervaren moeten homos eerst kinderen kunnen krijgen.Op zaterdag 23 april 2005 21:47 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Homo's die willen trouwen willen de echtscheidingsprocedures waar een heleboel getrouwde hetero's uiteindelijk toe komen ook zelf ervaren, nou goed...
quote:wat een viespeukenOp zaterdag 23 april 2005 21:52 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Wat dacht je van heterokoppels die al kinderen hadden vóórdat ze gingen trouwen (ken er genoeg), shame on them!
quote:Eens, homo's moeten ook kinderen kunnen adopterenOp zaterdag 23 april 2005 21:53 schreef Monus het volgende:
[..]
Om de echte echtscheidingsprocedures te willen ervaren moeten homos eerst kinderen kunnen krijgen.
quote:Daar zijn ze nu toch me bezig, om dat te vergemakkelijken?Op zaterdag 23 april 2005 21:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Eens, homo's moeten ook kinderen kunnen adopteren
quote:Uiteraard, want hetero koppels scheiden ook alleen wanneer er kinderen zijnOp zaterdag 23 april 2005 21:53 schreef Monus het volgende:
[..]
Om de echte echtscheidingsprocedures te willen ervaren moeten homos eerst kinderen kunnen krijgen.
quote:In Spanje gaat dat gelijk met het homohuwlijk, in Nederland wordt het volgensmij idd ook makkelijker gemaaktOp zaterdag 23 april 2005 21:56 schreef wonderer het volgende:
[..]
Daar zijn ze nu toch me bezig, om dat te vergemakkelijken?
quote:Aha, dus de kinderen zijn de oorzaak van het scheidden bij de vleet onder hetero's, dacht altijd eerder dat men juist 'voor de kinderen' dwangmatig bij elkaar bleef of zo lang mogelijk bij elkaar probeerden te blijven...Op zaterdag 23 april 2005 21:53 schreef Monus het volgende:
[..]
Om de echte echtscheidingsprocedures te willen ervaren moeten homos eerst kinderen kunnen krijgen.
quote:Het wetboek van Strafvordering en het wetboek van Strafrecht geven uitoefening aan die rechten. Ik ken geen wetten die het tegen staan, jij wel?Op zaterdag 23 april 2005 21:18 schreef Monus het volgende:
[..]
Daar zijn ze in nederland niet erg goed in. De meenst belangrijke fundamentele rechten word elke nederlander ontzegt. Veiligheid en bescherming...
quote:Volwassen die niet handelingsbekwaam zijn worden onder bewind of curatele gesteld.Veel volwassenen zijn ook niet handelingsbekwaam, dat is dus niet een reden.
quote:Naar mijn mening is dat een inbreuk op fundamentele rechten, vooral omdat de basis er voor niet echt meer geldig is.Dus dat een homo geen bloeddonor mag zijn is dus een inbreuk op fundamentele rechten?
quote:EVRM artikel 12 beschrijft dit recht. Het EVRM is onderdeel van de basis voor Nederlandse wetgeving. Artikel 12 laat de implementatie echter over aan nationale wetgeving. In combinatie met artikel 1 van de Nederlandse grondwet, die eveneens de basis vormt voor Nederlandse wetgeving, is het recht ook voor homo's dus aardig fundamenteel te noemen.Zo fundamenteel recht is dat recht op trouwen niet.
quote:Er wordt hen een recht ontzegd. Op basis van artikel 1 van de grondwet geldt dat als onrecht.Jij probeert met die normen en waarden een bepaalde bevolkingsgroep een recht te verschaffen terwijl er geen onrecht werd aangedaan.
quote:De wetgever denkt daar anders over.Maar er was wel een wet dat homos niet mochten trouwen. En trouwen is geen fundamenteel recht.
[ Bericht 58% gewijzigd door MasterPeace op 23-04-2005 22:43:48 ]
quote:Blijkbaar ken je de wet erg goed... dan weet je ook dat de overheid voor de veiligheid en bescherming moet zorgen.Op zaterdag 23 april 2005 22:05 schreef Alicey het volgende:
Het wetboek van Strafvordering en het wetboek van Strafrecht geven uitoefening aan die rechten. Ik ken geen wetten die het tegen staan, jij wel?
quote:Maar kinderen word al gelijk handelingsonbekwaam verklaart, terwijl dat natuurlijk niet zo is.Volwassen die niet handelingsbekwaam zijn worden onder bewind of curatele gesteld.
quote:Dat daar vele duizenden doden door aids bij gaan vallen maakt jou niet uit natuurlijk, iedereen moet het recht hebben om bloed te geven. Ik moet wel zeggen dat ik dat behoorlijk ziek vind.Naar mijn mening is dat een inbreuk op fundamentele rechten, vooral omdat de basis er voor niet echt meer geldig is.
quote:Die Artikel 1 is juist dat artikel die jij wil veranderen omdat het jou goed uitkomt. Op de manier die jij uitlegt wil je dat iedereen de zelfde rechten heeft. Jij bent zeker ook voorstander van dat iedereen die in nederland is een nederlands paspoort moet krijgen.EVRM artikel 12 beschrijft dit recht. Het EVRM is onderdeel van de basis voor Nederlandse wetgeving. Artikel 12 laat de implementatie echter over aan nationale wetgeving. In combinatie met artikel 1 van de Nederlandse grondwet, die eveneens de basis vormt voor Nederlandse wetgeving, is het recht ook voor homo's dus aardig fundamenteel te noemen.
Er wordt hen een recht ontzegd. Op basis van artikel 1 van de grondwet geldt dat als onrecht.
quote:Tja, de nederlandse wetgever is behoorlijk ziek.De wetgever denkt daar anders over.
De spaanse ook wel eens, maar iets minder.
quote:Hetgeen dus o.a. in die wetten geregeld is. Ik zie dus niet in wat jouw probleem is.Op zaterdag 23 april 2005 22:47 schreef Monus het volgende:
[..]
Blijkbaar ken je de wet erg goed... dan weet je ook dat de overheid voor de veiligheid en bescherming moet zorgen.
quote:Kinderen worden geacht handelingsonbekwaam te zijn voor de meeste rechtshandelingen. Vanaf 16-jarige leeftijd kunnen kinderen de kantonrechter verzoeken om hen handelingsbekwaam te verklaren. Vanaf 18-jarige leeftijd worden kinderen van rechtswege handelingsbekwaam.Maar kinderen word al gelijk handelingsonbekwaam verklaart, terwijl dat natuurlijk niet zo is.
quote:Alle homo's hebben AIDS en geen enkele hetero heeft AIDS, dat is waar ook.Dat daar vele duizenden doden door aids bij gaan vallen maakt jou niet uit natuurlijk, iedereen moet het recht hebben om bloed te geven. Ik moet wel zeggen dat ik dat behoorlijk ziek vind.
quote:Die Artikel 1 is juist dat artikel die jij wil veranderen omdat het jou goed uitkomt.
quote:Sterker nog, dat is wat het artikel beoogt.Op de manier die jij uitlegt wil je dat iedereen de zelfde rechten heeft.
quote:Ik kan mij vinden in de manier zoals het Nederlanderschap door de Grondwet wordt geregeld.Jij bent zeker ook voorstander van dat iedereen die in nederland is een nederlands paspoort moet krijgen.
quote:Emigreren is mijn advies in dat geval.Tja, de nederlandse wetgever is behoorlijk ziek.
De spaanse ook wel eens, maar iets minder.
quote:Dat die wetten niet uitgevoert worden. Maar dat is natuurlijk geen probleem voor jou.Op zaterdag 23 april 2005 22:53 schreef Alicey het volgende:
Hetgeen dus o.a. in die wetten geregeld is. Ik zie dus niet in wat jouw probleem is.
quote:Wat wil je hier mee zeggen? Dat is toch wat ik zeg. Tot je 18de ben handelingsonbekwaam.Kinderen worden geacht handelingsonbekwaam te zijn voor de meeste rechtshandelingen. Vanaf 16-jarige leeftijd kunnen kinderen de kantonrechter verzoeken om hen handelingsbekwaam te verklaren. Vanaf 18-jarige leeftijd worden kinderen van rechtswege handelingsbekwaam.
Ik jouw ogen moet dat niet kunnen. Hun rechten worden ontzegt omdat ze jonger/anders zijn.
quote:Dat de homos altijd al een groot risico groep zijn geweest is een feit dat de meenste mensen wel weten. Kom maar met bronnen dat homos geen groot gevaar meer zijn voor de volks gezondheid en bloed moeten kunnen geven. Tot die tijd zie ik je als een ziek persoon die over lijken gaatAlle homo's hebben AIDS en geen enkele hetero heeft AIDS, dat is waar ook.
quote:Weet je werkelijk niet eens wat de artikel is? Of wil je het niet weten omdat het niet goed uitkomt.Sterker nog, dat is wat het artikel beoogt.
quote:Waarom dan wel, en niet waneeer het homos betreft. Waarom wel gelijke wetten voor nederlanders en niet voor buitenlanders?Ik kan mij vinden in de manier zoals het Nederlanderschap door de Grondwet wordt geregeld.
quote:Dat heb ik allang gedaan, maar ik hoor jou alleen maar over wetten praten. Bestaat voor jou ook iets anders dan de wet, of ben je iemand die het leven alleen kan zien door de ogen van de wet. Ik heb echt geen zin in nog een discusie over hoe jij de wet ziet.Emigreren is mijn advies in dat geval.
quote:Over wetjes hebben en ze dan ook nog selectief uitleggen is ook geen spelletje waar ik trek in heb. Een discusie aangaan met iemand die een recht op bloed geven belangrijker vind dan de volksgezondheid en de vele slachtoffers die dat met zich mee zou brengen is ook nog onmogelijk.Op zaterdag 23 april 2005 23:22 schreef Alicey het volgende:
Onzuiver lezen en/of mij woorden in de mond leggen is een spelletje waar ik geen trek in heb.
quote:Dat je de discussie een andere wending wil geven door over bloeddonatie te beginnen snap ik, maar op het punt van het homhuwelijk heb je tot nu toe glansrijk verloren.Op zaterdag 23 april 2005 23:31 schreef Monus het volgende:
[..]
Over wetjes hebben en ze dan ook nog selectief uitleggen is ook geen spelletje waar ik trek in heb. Een discusie aangaan met iemand die een recht op bloed geven belangrijker vind dan de volksgezondheid en de vele slachtoffers die dat met zich mee zou brengen is ook nog onmogelijk.
quote:Ik snap niet dat bepaalde opmerkingen hier gewoon getolereerd worden door moderators, en vervolgens nog doodleuk in discussie gegaan met ze wordt. Ik wordt als homo achter 1 volgens gestelt met geesteszieken, aidslijers en pedofielen, het moet toch niet achterlijker worden.Op zaterdag 23 april 2005 20:10 schreef Amando het volgende:
Het legaliseren van een homo-huwelijk is slecht. Want daarmee bevestig je dat je een geestelijke afwijking accepteert.
Naar mijn mening moet je ziektes en afwijkingen niet accepteren , maar bestrijden.
En dat door mensen die waarschijnlijk zelf het liefst 14 jarige meisjes onbeschermt neuken. Maargoed ik wens hun van harte de tyfus in hun hart en dat ze maar lekker lang mogen lijden.
[ Bericht 19% gewijzigd door raptorix op 25-04-2005 14:38:29 ]
quote:Ja daaagOp maandag 25 april 2005 14:19 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat je de discussie een andere wending wil geven door over bloeddonatie te beginnen snap ik, maar op het punt van het homhuwelijk heb je tot nu toe glansrijk verloren.
Dat ik het over bloeddonatie begin heeft te maken met het feit dat de wet waarborg moet staan voor gelijke rechten in gelijke gevallen. En als iemand over duizenden lijken wil gaan omdat hij/zij denkt dat het haar recht is dan noem ik zo iemand een monster. Maar natuurlijk begrijp jij zoiets niet.
Maar er zijn waarschijnlijk meer dingen dat je niet begrijpt.
De PSOE verklaarde te zullen vechten voor twee dingen, het homohuwelijk en de rechten van de (getrouwde) vrouw. We hebben op dit moment een groot probleem in spanje die meer aandacht vraagt op dit moment dan het homohuwelijk. Vorig jaar zijn er meer dan 400 vrouwen vermoord door hun man/vriend, dan heb ik het nog niet over de vele duizenden vrouwen die totaal (en dan bedoel ik totaal) in elkaar geslagen zijn, dan heb ik het nog niet over de vele honderd duizenden vrouwen die elk jaar in elkaar geslagen word door de man/vriend. Vanaf dat de PSOE aan de macht is in spanje is het huiselijk geweld zelf 40% gestegen in Malaga en omstreken. Maar daar hoor de de PSOE niet meer over, over de lijken van vele dode vrouwen valt natuurlijk wereld wijd geen punten mee te behalen. Met het homo huwelijk natuurlijk wel, lijkt het net of het de goede kant opgaat in spanje.
De hele homohuwelijk is gewoon een goedkope propaganda stunt van de PSOE. En de honderd duizenden vrouwen die in een hel leven laten ze gewoon stikken.
quote:Als het zo is zoals jij hier schetst dan is het natuurlijk slecht van de PSOE, maar het staat nog steeds los van het homohuwlijk. Ze kunnen toch én werken aan een betere situatie voor de vrouwen én tegelijk een papiertje ondertekenen dat zegt dat het homohuwlijk mogelijk is. Als ze dat laatste doen dan leidt het eerste er nog niet onder.Op maandag 25 april 2005 14:54 schreef Monus het volgende:
[..]
Ja daaag
Dat ik het over bloeddonatie begin heeft te maken met het feit dat de wet waarborg moet staan voor gelijke rechten in gelijke gevallen. En als iemand over duizenden lijken wil gaan omdat hij/zij denkt dat het haar recht is dan noem ik zo iemand een monster. Maar natuurlijk begrijp jij zoiets niet.
Maar er zijn waarschijnlijk meer dingen dat je niet begrijpt.
De PSOE verklaarde te zullen vechten voor twee dingen, het homohuwelijk en de rechten van de (getrouwde) vrouw. We hebben op dit moment een groot probleem in spanje die meer aandacht vraagt op dit moment dan het homohuwelijk. Vorig jaar zijn er meer dan 400 vrouwen vermoord door hun man/vriend, dan heb ik het nog niet over de vele duizenden vrouwen die totaal (en dan bedoel ik totaal) in elkaar geslagen zijn, dan heb ik het nog niet over de vele honderd duizenden vrouwen die elk jaar in elkaar geslagen word door de man/vriend. Vanaf dat de PSOE aan de macht is in spanje is het huiselijk geweld zelf 40% gestegen in Malaga en omstreken. Maar daar hoor de de PSOE niet meer over, over de lijken van vele dode vrouwen valt natuurlijk wereld wijd geen punten mee te behalen. Met het homo huwelijk natuurlijk wel, lijkt het net of het de goede kant opgaat in spanje.
De hele homohuwelijk is gewoon een goedkope propaganda stunt van de PSOE. En de honderd duizenden vrouwen die in een hel leven laten ze gewoon stikken.
quote:Ik begrijp je wel hoorOp maandag 25 april 2005 14:54 schreef Monus het volgende:
[..]
Ja daaag
Dat ik het over bloeddonatie begin heeft te maken met het feit dat de wet waarborg moet staan voor gelijke rechten in gelijke gevallen. En als iemand over duizenden lijken wil gaan omdat hij/zij denkt dat het haar recht is dan noem ik zo iemand een monster. Maar natuurlijk begrijp jij zoiets niet.
Ik vind het alleen een onzuiver argument in een discussie over het homohuwelijk. Dat homo's lange tijd geen bloed mochten afstaan (weet niet of het nog zo is) had weinig met gelijke rechten te maken, maar met externe omstandigheden. Namelijk het beleid dat risicogroepen (niet alleen homo's!) qua HIV geen bloed mochten afgeven, uit volksgezondheids-overwegingen dus. Dit is niet door te trekken richting homohuwelijk. Ik ben het overigens met je eens dat risicogroepen geen bloed mogen geven, weet alleen niet of homo's nog steeds risicogroep zijn. Maar goed, dat staat los van een principiele discussie over gelijke rechten.
quote:Maar er zijn waarschijnlijk meer dingen dat je niet begrijpt.
De PSOE verklaarde te zullen vechten voor twee dingen, het homohuwelijk en de rechten van de (getrouwde) vrouw. We hebben op dit moment een groot probleem in spanje die meer aandacht vraagt op dit moment dan het homohuwelijk. Vorig jaar zijn er meer dan 400 vrouwen vermoord door hun man/vriend, dan heb ik het nog niet over de vele duizenden vrouwen die totaal (en dan bedoel ik totaal) in elkaar geslagen zijn, dan heb ik het nog niet over de vele honderd duizenden vrouwen die elk jaar in elkaar geslagen word door de man/vriend. Vanaf dat de PSOE aan de macht is in spanje is het huiselijk geweld zelf 40% gestegen in Malaga en omstreken. Maar daar hoor de de PSOE niet meer over, over de lijken van vele dode vrouwen valt natuurlijk wereld wijd geen punten mee te behalen. Met het homo huwelijk natuurlijk wel, lijkt het net of het de goede kant opgaat in spanje.
De hele homohuwelijk is gewoon een goedkope propaganda stunt van de PSOE. En de honderd duizenden vrouwen die in een hel leven laten ze gewoon stikken.
Mag ik zo vrij zijn op te merken dat dit al een heel ander argument is, dan de argumenten die je eerder opwierp? Dat waren immers fundamentele bezwaren tegen het homohuwelijk (heilig instituut, trouwen is geen fundamenteel recht, hetero's moet hun huwelijk opgeven etc.) terwijl het argument dat je nu opwerpt meer praktisch van aard is. Namelijk dat de prioriteiten verkeerd gelegd worden.
Dat huiselijk geweld een groot probleem is in Spanje geloof ik direct, maar dat dit een reden zou moeten zijn om het homohuwelijk niet door te voeren snap ik niet zo. Het een sluit het ander toch niet uit? Of is het zo dat er, nu het homohuwelijk er eenmaal is, geen krachtig beleid meer gevoerd kan worden tegen huiselijk geweld? Of dat er meer vrouwen mishandeld worden, nu het homohuwelijk er is? Het verband tussen die twee ontgaat me even, eerlijk gezegd.
Mocht de PSOE daadwerkelijk die vrouwen laten stikken (kan niet nagaan of dat zo is) is dat heel erg, maar schuif dat niet door naar het homohuwelijk.
Bekijk het positief: Op het gebied van gelijke rechten voor iedereen is Spanje een stap vooruit gegaan, nu nog op het gebied van veiligheid voor vrouwen.
quote:feitOp maandag 25 april 2005 15:17 schreef raptorix het volgende:
Monus haalt wel mer feiten door de war, het COC is naar de commissie gelijke behandeling gegaan, omdat men homos voor het leven uitsloot, waar een heteroseksueel die naar de hoeren is geweest een jaar later terug mocht komen, werden homos ongeacht hun levensstijl direct voor altijd uitgesloten. Iedereen met een beetje gezonder verstand zou moeten begrijpen dat dit natuurlijk onzin is.
60% van de nieuwe hiv gevallen zijn hetero.
40% van de nieuwe hiv gevallen zijn homos.
2-3 % van alle mensen zijn homos, 50% van alle homos zijn lesbo (meensten hebben geen hiv).
max 1.5% zijn dus mannelijke homos (de risco groep).
Dus 40% van alle hiv gevallen vallen onder een groep van max 1.5%.
Iedereen met een beetje gezonder verstand ziet dat ze een grote risco groep zijn.
Aangezien bugchasen en barebacking een nieuwe hobby is van homos, zal deze cijfers wel snel hoger zijn.
Het COC is naar de commissie gelijke behandeling gegaan, omdat men het recht van homos belangrijker vind dan duizenden levens. Maar dat gezeur van het COC hadden we ook al toen aids nederland bereikte.
Een Homo Bash Topic
Daar doe niet eens ik aan mee . En dat wil wat zeggen
Ik lust wel een radikaal standpunt als het lekker geserveerd wordt , maar Homo Bashen ....???
Er zit echter een giga groot verschil tussen Homo Bashen en tegen het Homo Huwelijk zijn.
Ik ben zoals bekend is tegen het Homo Huwelijk , al zal ik er niet tegen gaan demonstreren. Ik vind het een beetje een Non Item voor naieve dorpspoliticie, die nu tijdens hun discussie-avondje hun wereldse visie kunnen presenteren.
Niemand heeft op het Homo huwelijk gewacht. Het is een poltiek correcte onzin die over het doel schiet.
Iets anders is het feit ,dat Homo Paren dejure achtergestelt waren . Dat had men met een burgerlijk contract kunnen regelen zonder metteen het huwelijk op deze carnevalske methode te offeren.
quote:Wat is je bron van deze getallen?Op maandag 25 april 2005 16:02 schreef Monus het volgende:
[..]
feit
60% van de nieuwe hiv gevallen zijn hetero.
40% van de nieuwe hiv gevallen zijn homos.
2-3 % van alle mensen zijn homos, 50% van alle homos zijn lesbo (meensten hebben geen hiv).
max 1.5% zijn dus mannelijke homos (de risco groep).
Dus 40% van alle hiv gevallen vallen onder een groep van max 1.5%.
Iedereen met een beetje gezonder verstand ziet dat ze een grote risco groep zijn.
Aangezien bugchasen en barebacking een nieuwe hobby is van homos, zal deze cijfers wel snel hoger zijn.
Het COC is naar de commissie gelijke behandeling gegaan, omdat men het recht van homos belangrijker vind dan duizenden levens. Maar dat gezeur van het COC hadden we ook al toen aids nederland bereikte.
Daarnaast is bugchasing en barebacking totaal geen nieuw fenomeen, sterker het is eerder een typisch negentiger jaren fenomeen, toen bepaalde groepen homos uit solidariteit met HIV besmette vrienden gingen vrijen.
Wat het COC betreft, ging het helemaal niet om het drammen dat homos bloeddonor moesten worden. Het COC is van mening dat bij het aanmelden voor donorschap er gekeken wordt naar de risico's PER PERSOON. Kortom een volledig monogame homoseksueel heeft niet meer risico dan een volledig monogame heteroseksueel.
Het ging dus niet om het feit dat het hier om homos gaat, maar om het principe dat men met 2 maten meet.
quote:Daar heb ik geen bron meer van...
Maar deze bron heeft het over cijfers die een beetje hoger zijn voor de homos.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/digitaaldepot/FactSheetSoaHIV.pdf
Vanaf het begin dat aids nederland bereikt was het COC al tegen om homos bij bloed geven te weigeren, met als reden dat het stigmatiserend kon zijn. Meer dan 20 jaar vind het COC het recht om bloed te geven belangrijker dan de vele slachtoffer die dit zal eisen. Ze zijn gewoon ziek bij de COC. Het is gewoon een tactiek om het te proberen met "PER PERSOON" bekijken.
Zoiets was het ook met het homohuwelijk in nederland.
Men wilde alleen maar een samenleving-kontrakt om bepaalde wettelijke dingen te regelen. Toen de homos dat kregen begonnen zij over dat hun ook homo huwelijk.
Vandaag "PER PERSOON" morgen alle homos. Hoeveel extra slachtoffers dit zal gaan kosten intreseert het COC niet eens, dat intreseerde ze voeger niet, en dat intreseert ze nu niet.
quote:Ken je nagaan wat voor zootje het in veel heterohuwelijken is en dan te bedenken dat jij het huwelijk schuimbekkend zit te verdedigen als een instituut dat heilig is voor hetero's en exclusief voor hen moet blijven en waar homo's met hun vieze fikken van af moeten blijven...Op maandag 25 april 2005 14:54 schreef Monus het volgende:
Vorig jaar zijn er meer dan 400 vrouwen vermoord door hun man/vriend, dan heb ik het nog niet over de vele duizenden vrouwen die totaal (en dan bedoel ik totaal) in elkaar geslagen zijn, dan heb ik het nog niet over de vele honderd duizenden vrouwen die elk jaar in elkaar geslagen word door de man/vriend. Vanaf dat de PSOE aan de macht is in spanje is het huiselijk geweld zelf 40% gestegen in Malaga en omstreken.
[ Bericht 4% gewijzigd door MasterPeace op 25-04-2005 20:03:14 ]
quote:Als je slachtoffers wilt voorkomen dien je je dus te basseren op individuele situaties, niet op risicogroepen, kortom een hetero die wisselende contacten heeft dient net zo goed uitgesloten te worden als een homo die dat doet. Krijg sterk het idee dat je een beetje homofoob bent, en daarom met allerlei cijfertjes komt die je maar verzonnen hebt.Op maandag 25 april 2005 18:30 schreef Monus het volgende:
[..]
Daar heb ik geen bron meer van...
Maar deze bron heeft het over cijfers die een beetje hoger zijn voor de homos.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/digitaaldepot/FactSheetSoaHIV.pdf
Vanaf het begin dat aids nederland bereikt was het COC al tegen om homos bij bloed geven te weigeren, met als reden dat het stigmatiserend kon zijn. Meer dan 20 jaar vind het COC het recht om bloed te geven belangrijker dan de vele slachtoffer die dit zal eisen. Ze zijn gewoon ziek bij de COC. Het is gewoon een tactiek om het te proberen met "PER PERSOON" bekijken.
Zoiets was het ook met het homohuwelijk in nederland.
Men wilde alleen maar een samenleving-kontrakt om bepaalde wettelijke dingen te regelen. Toen de homos dat kregen begonnen zij over dat hun ook homo huwelijk.
Vandaag "PER PERSOON" morgen alle homos. Hoeveel extra slachtoffers dit zal gaan kosten intreseert het COC niet eens, dat intreseerde ze voeger niet, en dat intreseert ze nu niet.
quote:Goed gezegd!Op maandag 25 april 2005 19:42 schreef MasterPeace het volgende:
Ken je nagaan wat voor zootje het in veel heterohuwelijken is en dan te bedenken dat jij het huwelijk schuimbekkend zit te verdedigen als een instituut dat heilig is voor hetero's en exclusief voor hen moet blijven en waar homo's met hun vieze fikken van af moeten blijven...
O ja, vergeet de kindermishandeling niet in deze gelukkige families...
quote:Ik kom met cijfertjes en bronnen, Kom jij maar met cijfertjes en bronnen die dat tegen spreken.Op maandag 25 april 2005 21:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je slachtoffers wilt voorkomen dien je je dus te basseren op individuele situaties, niet op risicogroepen, kortom een hetero die wisselende contacten heeft dient net zo goed uitgesloten te worden als een homo die dat doet. Krijg sterk het idee dat je een beetje homofoob bent, en daarom met allerlei cijfertjes komt die je maar verzonnen hebt.
quote:Was jij niet diegene die schuimbekkend de homos verdedigde die anderen moedwillig met aids besmetten, onder het moto dat ze vrij zijn om sex te hebben, en de ander maar een condoom moest gebruiken. Of schuimbekkend onkende dat de homos de eersten waren die aids hadden, en iedereen die iets anders verkondigde een nazi is. enz... Met elke topic over homos sta jij schuimbekkend te posten.Op maandag 25 april 2005 19:42 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Ken je nagaan wat voor zootje het in veel heterohuwelijken is en dan te bedenken dat jij het huwelijk schuimbekkend zit te verdedigen als een instituut dat heilig is voor hetero's en exclusief voor hen moet blijven en waar homo's met hun vieze fikken van af moeten blijven...
Ik loop in iedergeval niet de mannen te verdedigen die de vrouwen in elkaar slaat.
quote:NeeOp dinsdag 26 april 2005 02:03 schreef Monus het volgende:
[..]
Was jij niet diegene die schuimbekkend de homos verdedigde die anderen moedwillig met aids besmetten, onder het moto dat ze vrij zijn om sex te hebben, en de ander maar een condoom moest gebruiken.
quote:NeeOf schuimbekkend onkende dat de homos de eersten waren die aids hadden, en iedereen die iets anders verkondigde een nazi is. enz...
Op die bewering van jou ben ik ook nog nooit ingegaan, heb je ook nog nooit een Nazi genoemd, wel heb ik je ooit een verkapte zelfhatende homo genoemd die opvallend obsessief in elk homo-onderwerp topic overaanwezig is alsof homo's het allerbelangerijkste item in je leven zijn, maar heb je nooit een Nazi genoemd, ben bang dat het allemaal een beetje in je bolletje is geslagen en je mensen door mekaar begint te halen...
quote:Die nazi-paus had in zijn eerste perscontact geen woord Spaans over voor zijn bedankje. Meer dan 50% van de katholieken is Spaanssprekend. En op de dag dat hij de pers te woord stond, deed hij niets in het Spaans, ook de dag dat het homohuwelijk erdoor kwam in Spanje. .... Toeval???Op vrijdag 22 april 2005 08:53 schreef HugoBoss1982 het volgende:
De nieuwe paus zal er wel wat van zeggen denk ik.
Laten we hopen van niet...
quote:Amen.Op vrijdag 22 april 2005 16:48 schreef Exominiac het volgende:
Mooi volk, die socialisten!
Hoewel het instituut "trouwen" al lang niet meer van deze tijd is vind ik het leuk dat de spaanse homo's dit nu ook aan den lijve mogen ondervinden.
Overigens vind ik dat trouwen sowieso afgeschaft moet worden. Het is een verbintenis tussen mensen, wettelijk gezien, en ik zie niet in waarom dat maar twee mensen mogen zijn. En mag je met je broer of zus trouwen, of met je moeder? Dit alles komt voort uit de oorsprong van het huwelijk, namelijk kindjes baren. Aangezien dat al lang niet meer zo is, en het huwelijk eigenlijk alleen maar een wettelijke aangelegenheid is (de rest is subjectief), mag je daar eigenlijk niet zulke beperkingen in opleggen. En als je dat niet doet, wordt het huwelijk officieel wat het al tijdelijk is: volkomen onzinnig.
quote:Ik ben tegen homofilie, het homo-huwelijk, Bernhard Isaak's en overspel, ben ik nu ook een nazist?Op dinsdag 26 april 2005 02:39 schreef LekkerSimpel het volgende:
[..]
Die nazi-paus had in zijn eerste perscontact geen woord Spaans over voor zijn bedankje. Meer dan 50% van de katholieken is Spaanssprekend.
Voor je iemand voor zoiets uitmaakt moet je zeker weten dat het juist is
quote:Lekkersimpel doelde op het oorlogsverleden van deze paus naar ik aanneem.Op dinsdag 26 april 2005 07:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Voor je iemand voor zoiets uitmaakt moet je zeker weten dat het juist is
quote:Zo werkt het niet, als jij denkt dat er iets mis is, dien je met feiten te komen, wat jij doet is een interpretatie geven van halve feiten. Bovendien ga je niet inhoudelijk in op mijn standpunt. Nogmaals mijn standpunt: voor bloedtransfusies dient vanuit een individueel standpunt bekeken te worden of iemand een verhoogd risico loopt op HIV.Op dinsdag 26 april 2005 01:28 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik kom met cijfertjes en bronnen, Kom jij maar met cijfertjes en bronnen die dat tegen spreken.
quote:Op dinsdag 26 april 2005 07:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben tegen homofilie, het homo-huwelijk, Bernhard Isaak's en overspel, ben ik nu ook een nazist?
Voor je iemand voor zoiets uitmaakt moet je zeker weten dat het juist is
er bestaat niet eens iets als een homohuwelijk.quote:Hou jij je even in wil je ....Op dinsdag 26 april 2005 02:39 schreef LekkerSimpel het volgende:
[..]
Die nazi-paus had in zijn eerste
Het getuigd enkelt van een ongelovelijke domheid , niet eens ad-remheid , en is buitengewoon beledigend.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 26-04-2005 11:31:19 ]
quote:HèOp dinsdag 26 april 2005 10:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
In welk land ben ik dan?Van http://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk
quote:Het homohuwelijk is een huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht, die over het algemeen homoseksueel zullen zijn. Het werd achtereenvolgens legaal in Nederland, België en in deelstaten van Canada en de Verenigde Staten.
quote:Het (gewone) huwelijk is ook opengesteld voor homo's. Er is niet zoiets als een apart homohuwelijk.Op dinsdag 26 april 2005 10:34 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Hè
Van http://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk
[..]
quote:Klopt, maar veel mensen gebruiken het begrip wel.Op dinsdag 26 april 2005 10:40 schreef Twoflower het volgende:
[..]
Het (gewone) huwelijk is ook opengesteld voor homo's. Er is niet zoiets als een apart homohuwelijk.
quote:Dan gebruiken veel mensen het begrip verkeerd...Op dinsdag 26 april 2005 10:42 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Klopt, maar veel mensen gebruiken het begrip wel.
quote:De grens ligt overduidelijk bij het punt waar beide partijen niet meer met volledige overtuiging achter hun beslissing kunnen staan. Ik heb weleens argumenten gehoord dat het homohuwelijk tot huwelijken met dieren en kleine kinderen zal leiden. Een dier heeft geen stem en een klein kind is nog niet in staat om een goed afgewogen beslissing te maken. Daarom moet dat verboden blijven en het huwelijk tussen twee volwassenen - van toevallig hetzelfde geslacht - gewoon wel worden toegestaan. Die grens lijkt me overduidelijk.Op zaterdag 23 april 2005 14:57 schreef Amando het volgende:
Over een paar jaar is het normaal dat je een koe van achteren neemt... ik bedoel de grenzen vervagen.
Wat een angst zeg, i.p.v. enkel mannetje-vrouwtje is nu ook mannetje-mannetje of vrouwtje-vrouwtje mogelijk. In wezen een miniscule verandering.
Maar omdat ieder z'n mening in deze gebaseerd is op subjectieve moraal komen we er toch niet uit.
Zoals ik het dan maar voor mezelf simpel en duidelijk stel:
Met het homohuwelijk toelaten doe je niemand kwaad en met het verbieden ervan wel. De keuze lijkt me dus niet meer dan voor de hand liggend.
quote:Net als stemrecht en gelijkberechtiging voor vrouwen zeker.Op dinsdag 26 april 2005 10:49 schreef JanPoedel het volgende:
Het is enkel de meest logische stap bij het verder afbrokkelen van de normen en waarden in Europa. Niet geheel onverwacht. Wel verwerpelijk.
Toen het huwelijk nog 'heilig' was bestonden die zaken namelijk ook niet en zo lang is dat niet terug.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2005 12:38:22 ]
quote:Sinds wanneer heeft een sexuele voorkeur te maken met normen en waarden? Het betreft twee volwassenen die net als jij en ik in staat zijn om verantwoordelijk te handelen.Op dinsdag 26 april 2005 10:49 schreef JanPoedel het volgende:
Het is enkel de meest logische stap bij het verder afbrokkelen van de normen en waarden in Europa. Niet geheel onverwacht. Wel verwerpelijk.
quote:Daar gaat het toch helemaal niet om. Je gaat voorbij aan de kern.Op dinsdag 26 april 2005 12:37 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft een sexuele voorkeur te maken met normen en waarden? Het betreft twee volwassenen die net als jij en ik in staat zijn om verantwoordelijk te handelen.
Homosexualiteit, als sexuele richting, is een bijna algemeen geaccepteerd feit
Homosexualiteit als Life Style is een opgedrongen Tijdverschijnsel
Homosexualteit in het huwelijk maakt een caricatuur van het huwelijk.
Diegen die zo pro Homohuwelik zijn , zijn eigenlijk nihilisten. Mensen die in wezen Huwelijks tegenstander zijn.
quote:Leg eens uit wat homoseksualiteit als Life Style inhoudt?Op dinsdag 26 april 2005 13:25 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om. Je gaat voorbij aan de kern.
Homosexualiteit, als sexuele richting, is een bijna algemeen geaccepteerd feit
Homosexualiteit als Life Style is een opgedrongen Tijdverschijnsel
quote:Op dinsdag 26 april 2005 13:25 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om. Je gaat voorbij aan de kern.
Homosexualiteit, als sexuele richting, is een bijna algemeen geaccepteerd feit
quote:Homoseksualiteit als lifestyle?Homosexualiteit als Life Style is een opgedrongen Tijdverschijnsel
quote:Dat is jouw mening.Homosexualteit in het huwelijk is een caricatuur van het huwelijk.
[/quote]
[ Bericht 99% gewijzigd door CANARIS op 26-04-2005 13:34:49 ]
Nee, gewoon Life style . denk er zelf maar over na
quote:Op dinsdag 26 april 2005 13:34 schreef CANARIS het volgende:
edit
Nee, gewoon Life style . denk er zelf maar over na
Ik zou zeggen, het is lifestyle in plaats van Life Style, maar eigenlijk is het geen van beide.
quote:Niet? Bedankt voor deze heugdelijke info. Als een rasechte homo als jij het niet eens erkent, moet je dat al helemaalniet van mij verwachten waarde vriendOp dinsdag 26 april 2005 10:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
quote:Als je even verder las, dan kon je in een bericht van mij lezen wat 'ie er (hoogstwaarschijnlijk) mee bedoelt...Op dinsdag 26 april 2005 14:59 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Niet? Bedankt voor deze heugdelijke info. Als een rasechte homo als jij het niet eens erkent, moet je dat al helemaalniet van mij verwachten waarde vriend
quote:Als homo heb ik niks met life style, ik voetbal, ik drink bier, ga eens per halfjaar naar de kapper, ik ben nog nooit op een blote konten parade geweest, zie er normaal uit, MAG IK NU GODVERDOMME TROUWEN?Op dinsdag 26 april 2005 13:34 schreef CANARIS het volgende:
edit
Nee, gewoon Life style . denk er zelf maar over na
[sub]Raptorix trouwt overigens volgend jaar toch wel. [ /sub]
quote:Als veel mensen een begrip verkeerd gebruiken dan wordt dat begrip automatisch weer goed, of zoals de Van Dale zegt:Op dinsdag 26 april 2005 10:44 schreef Twoflower het volgende:
[..]
Dan gebruiken veel mensen het begrip verkeerd...
ho·mo·hu·we·lijk (het ~)
1 huwelijk tussen twee personen van dezelfde sekse
quote:Die haters vinden homo's minderwaardig en gunnen ze niet met elkaar te trouwen, omdat ze het huwelijk iets heiligs vinden.Op dinsdag 26 april 2005 15:13 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als homo heb ik niks met life style, ik voetbal, ik drink bier, ga eens per halfjaar naar de kapper, ik ben nog nooit op een blote konten parade geweest, zie er normaal uit, MAG IK NU GODVERDOMME TROUWEN?
[sub]Raptorix trouwt overigens volgend jaar toch wel. [ /sub]
Ik ben het daar helemaal niet mee eens. We zijn allemaal mensen en iedereen heeft het recht om met hun partner te trouwen.
Het huwelijk is een belofte om trouw te zijn, een verbintenis van geliefden.
[ Bericht 5% gewijzigd door SlimShady op 26-04-2005 15:34:41 ]
Als het huwelijk dan zo heilig is, waarom scheidt 1 op de 3 paren in Nederland dan, schenden die dan ook niet iets heiligs?
Het huwelijk heeft al lang zijn ware kracht verloren en ik zie het als iets symbolisch om twee geliefden te verbinden, ik kan geen rationele reden verzinnen waarom dat geen twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen zijn.
quote:Niet geheel mee eens.Op dinsdag 26 april 2005 15:39 schreef Elgigante het volgende:
Ik zie werkelijk niet in wat het probleem exact is.
Als het huwelijk dan zo heilig is, waarom scheidt 1 op de 3 paren in Nederland dan, schenden die dan ook niet iets heiligs?
Het huwelijk heeft al lang zijn ware kracht verloren en ik zie het als iets symbolisch om twee geliefden te verbinden, ik kan geen rationele reden verzinnen waarom dat geen twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen zijn.
Het huwelijk draait niet om liefde maar is een zakelijke overeenkomst. Een relatie draait om liefde, maar de stap naar een huwelijk wordt gezet vanwege de maatschappelijke erkenning van de relatie (waar vaak een element van financiële afhankelijkheid of in ieder geval een financiële vorm van "zorgen voor" in zit verwerkt) en de voordelen die dat biedt. Waarbij gemakshalve voorbijgegaan wordt aan alleen al de koopkracht die een stel tweeverdienende homo's vertegenwoordigt.
Door voorheen het homohuwelijk te verbieden was het makkelijker om homorelaties te bagatelliseren en te marginaliseren, zodat er geen staatsrechtelijke en juridische gevolgen aan het voorkomen van relaties tussen mensen van gelijk geslacht hoeven worden te gegeven.
Voor veel politici en anderen zijn homo's nog altijd een makkelijk slachtoffer, de zondebok om de meute mee te verenigen.
Door de eeuwen heen heeft de wetgeving zich aangepast aan de veranderende inzichten van de maatschappij die zij heeft te dienen. Zo kennen we geen lijfstraffen en doodstraf meer omdat de maatschappij inmiddels oordeelt dat dergelijke zaken niet meer in het strafrecht thuis horen.
Met de juridische status van een huwelijk (ik heb het dus over het burgerlijk huwelijk, niet een kerkelijk huwelijk) kan het net zo gaan. Het is slechts een wettelijke regeling die ooit beoogde om structuur in de maatschappij te handhaven, maar inmiddels met een veranderde maatschappelijke realiteit die functie niet meer volledig kan vervullen. Het ironische is dat door het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor homostellen, je juist meer versterking krijgt van gezinsvormen die de maatschappelijke structuren versterken. Je krijgt immers meer gezinnen in de maatschappij, met meer duidelijkheid over rechten en plichten.
Gegeven het verbod op discriminatie zou je kunnen stellen dat het openstellen van het burgerlijk huwelijk een logische consequentie was die mensen inderdaad dezelfde rechten moest geven.
quote:Bron?Op dinsdag 26 april 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's
Mocht het al waar zijn dan vind je de verklaring in je eigen stukje gelijk na de hierboven geciteerde zin.
quote:Dat is een conclusie die makkelijk te trekken is als men logisch redeneert, vb:
Christenen eten kaas. Christendom verbiedt homo gemeenschap. Homo's willen ook kaas eten
Begrijp je?
quote:Het huwelijk is in Nederland sinds Napoleon geen religieus instituut meer. Je kunt in Nederland alleen je huwelijk in laten zegenen in de kerk. Het is overigens wettelijk verboden in Nederland om een kerkelijk huwelijk te sluiten voor een burgerlijk huwelijk gesloten wordt.Op dinsdag 26 april 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik
Nu weer terug on topic, het huwelijk is dus een privaatrechtelijke overeenkomst tussen twee personen. Deze overeenkomst regelt een aantal zaken in het privaatrecht. Niets meer en niets minder.
Het is mij onbekend waar je vandaan haalt dat homo's tegen religie zijn. Sommige mensen in alle monotheistische religies zijn tegen homoseksuele intimiteit en homoseksuele seks. Anderen denken daar anders over. Hoe God er over denkt, weten we pas na onze dood.
quote:Het BURGERLIJK huwelijk heeft NIETS te maken met RELIGIE.Op dinsdag 26 april 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik
quote:Het is wel een voortvloeiser uit de religie, dat kun je niet ontkennenOp dinsdag 26 april 2005 23:12 schreef wonderer het volgende:
[..]
Het BURGERLIJK huwelijk heeft NIETS te maken met RELIGIE.
quote:Daar gaat het niet om. Als het een religieus instituut zou zijn, zou ik ook niet trouwen. Maar godzijdank is dat niet zo dus ik trouw wel en homo's ook. Punt.Op dinsdag 26 april 2005 23:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is wel een voortvloeiser uit de religie, dat kun je niet ontkennen
quote:Wat ik doe is een reken som maken van de feiten die ik heb.Op dinsdag 26 april 2005 10:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zo werkt het niet, als jij denkt dat er iets mis is, dien je met feiten te komen, wat jij doet is een interpretatie geven van halve feiten. Bovendien ga je niet inhoudelijk in op mijn standpunt. Nogmaals mijn standpunt: voor bloedtransfusies dient vanuit een individueel standpunt bekeken te worden of iemand een verhoogd risico loopt op HIV.
Het is trouwens onmogelijk om in zulke gevallen per persoon te kijken. En aangezien de homos tot 1 van de grootste risico groepen behoren is het normaal dat ze buiten gesloten worden. Als de homos geen risico groep meer zijn dan mogen ze van mij bloed geven. Maar dan zal de homos daar zelf voor moeten zorgen.
quote:Als het alleen maar een rechtelijke overeenkomst is, waarom vinden de homos dan de samenleving contract niet genoeg.Op dinsdag 26 april 2005 23:05 schreef Tarak het volgende:
[..]
Het huwelijk is in Nederland sinds Napoleon geen religieus instituut meer. Je kunt in Nederland alleen je huwelijk in laten zegenen in de kerk. Het is overigens wettelijk verboden in Nederland om een kerkelijk huwelijk te sluiten voor een burgerlijk huwelijk gesloten wordt.
Nu weer terug on topic, het huwelijk is dus een privaatrechtelijke overeenkomst tussen twee personen. Deze overeenkomst regelt een aantal zaken in het privaatrecht. Niets meer en niets minder.
Het is mij onbekend waar je vandaan haalt dat homo's tegen religie zijn. Sommige mensen in alle monotheistische religies zijn tegen homoseksuele intimiteit en homoseksuele seks. Anderen denken daar anders over. Hoe God er over denkt, weten we pas na onze dood.
quote:Omdat het juridisch geloof ik makkelijker is om alles ineens te regelen met een burgerlijk huwelijk.Op dinsdag 26 april 2005 23:51 schreef Monus het volgende:
[..]
Als het alleen maar een rechtelijke overeenkomst is, waarom vinden de homos dan de samenleving contract niet genoeg.
Ik quote nog even mijn post van pagina 3
quote:Het huwelijk draait niet om liefde maar is een zakelijke overeenkomst. Een relatie draait om liefde, maar de stap naar een huwelijk wordt gezet vanwege de maatschappelijke erkenning van de relatie (waar vaak een element van financiële afhankelijkheid of in ieder geval een financiële vorm van "zorgen voor" in zit verwerkt) en de voordelen die dat biedt. Waarbij gemakshalve voorbijgegaan wordt aan alleen al de koopkracht die een stel tweeverdienende homo's vertegenwoordigt.
Door voorheen het homohuwelijk te verbieden was het makkelijker om homorelaties te bagatelliseren en te marginaliseren, zodat er geen staatsrechtelijke en juridische gevolgen aan het voorkomen van relaties tussen mensen van gelijk geslacht hoeven worden te gegeven.
Voor veel politici en anderen zijn homo's nog altijd een makkelijk slachtoffer, de zondebok om de meute mee te verenigen.
Door de eeuwen heen heeft de wetgeving zich aangepast aan de veranderende inzichten van de maatschappij die zij heeft te dienen. Zo kennen we geen lijfstraffen en doodstraf meer omdat de maatschappij inmiddels oordeelt dat dergelijke zaken niet meer in het strafrecht thuis horen.
Met de juridische status van een huwelijk (ik heb het dus over het burgerlijk huwelijk, niet een kerkelijk huwelijk) kan het net zo gaan. Het is slechts een wettelijke regeling die ooit beoogde om structuur in de maatschappij te handhaven, maar inmiddels met een veranderde maatschappelijke realiteit die functie niet meer volledig kan vervullen. Het ironische is dat door het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor homostellen, je juist meer versterking krijgt van gezinsvormen die de maatschappelijke structuren versterken. Je krijgt immers meer gezinnen in de maatschappij, met meer duidelijkheid over rechten en plichten.
Gegeven het verbod op discriminatie zou je kunnen stellen dat het openstellen van het burgerlijk huwelijk een logische consequentie was die mensen inderdaad dezelfde rechten moest geven.
quote:Inderdaad als het toch open is voor homos omdat je geen mensen mogen buiten sluiten, waarom is het niet open voor iedereen? Waarom mag je niet met je zus trouwen terwijl je zo veel van haar houd, of met die tweede vriendin waar je al zolang samen bent. Het is toch alleen maar een gerechtelijke overeenkomst.Op dinsdag 26 april 2005 02:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Amen.
Overigens vind ik dat trouwen sowieso afgeschaft moet worden. Het is een verbintenis tussen mensen, wettelijk gezien, en ik zie niet in waarom dat maar twee mensen mogen zijn. En mag je met je broer of zus trouwen, of met je moeder? Dit alles komt voort uit de oorsprong van het huwelijk, namelijk kindjes baren. Aangezien dat al lang niet meer zo is, en het huwelijk eigenlijk alleen maar een wettelijke aangelegenheid is (de rest is subjectief), mag je daar eigenlijk niet zulke beperkingen in opleggen. En als je dat niet doet, wordt het huwelijk officieel wat het al tijdelijk is: volkomen onzinnig.
Gisteren zapatero een uur lang op tv.
Over die zielige illegalen die hier mogen blijven als ze een half jaar hier hebben verbleven, want dat heeft spanje nodig... ongeschoolde arbeiders. En natuurlijk over die arme homos die al zoveel jaren hun geluk ontnomen is, en die hebben natuurlijk ook hun recht op hun levens geluk. Natuurlijk geen woord over de meer dan 400 doodgeslagen vrouwen, en de vele duizenden vrouwen die in het ziekenhuis geslagen zijn. Die hoeven blijkbaar geen hulp en bescherming, en ook hun recht op levens geluk is niet belangrijk. Valt natuurlijk geen zieltje mee te winnen
Ik was altijd een tegenstander aznar, maar zapetero sucks helemaal.
quote:Vraag je ons nu toestemming? Je kunt beter de hand van je vriendje vragen aan de vader van je vriendje, en aan je vriendje natuurlijk.Op dinsdag 26 april 2005 15:13 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als homo heb ik niks met life style, ik voetbal, ik drink bier, ga eens per halfjaar naar de kapper, ik ben nog nooit op een blote konten parade geweest, zie er normaal uit, MAG IK NU GODVERDOMME TROUWEN?
[sub]Raptorix trouwt overigens volgend jaar toch wel. [ /sub]
Ciao, Barbara
Zo, weer een misverstand de wereld uit.
quote:http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=huwelijkOp woensdag 27 april 2005 07:26 schreef JanPoedel het volgende:
'hu·we·lijk (het -en) het duurzaam samenleven van man en vrouw na bepaalde formaliteiten vervuld te hebben, al dan niet gepaard gaande met plechtigheden.
Zo, weer een misverstand de wereld uit.
quote:U hebt gezocht op huwelijk:
RESULTAAT (maximaal 20 woorden)
hu·we·lijk (het ~, ~en)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen => echtverbintenis, echtvereniging, huwelijksband, matrimonium
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht => de /echtelijke/gehuwde/huwelijkse/ staat
quote:Alles wat niet direct op instincten gebaseerd is (zoals een huwelijk) vloeit direct of indirect voort uit religie, iets dat steeds verder en verder afneemt.Op dinsdag 26 april 2005 23:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is wel een voortvloeiser uit de religie, dat kun je niet ontkennen
quote:Waarom interpreteer je die regel niet zoals je met de Koran doet?Op woensdag 27 april 2005 07:26 schreef JanPoedel het volgende:
'hu·we·lijk (het -en) het duurzaam samenleven van man en vrouw na bepaalde formaliteiten vervuld te hebben, al dan niet gepaard gaande met plechtigheden.
Zo, weer een misverstand de wereld uit.
quote:Onzin, het huwelijk bestond al lang voordat er religie was, en als het al zo was, dan zou je je standpunt moeten veranderen, namelijk dat niet religieuze mensen niet mogen trouwen, maar dat doe je niet. Bovendien twijfel ik aan jou kennis over religie, als je de Koran beter had gekent weet je dat men homoseksualiteit niet veroordeelt. Men veroordeelt slechts zaken als losbandigheid en dwang.Op dinsdag 26 april 2005 23:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is wel een voortvloeiser uit de religie, dat kun je niet ontkennen
quote:De Koran erkent aan de andere kant dat homoseksualiteit in de menselijke soort kan voorkomen. De Koran verwijst, overigens in vriendelijke bewoordingen, ter illustratie naar de gemeenschap van de profeet Lott. Een aanzienlijk deel van deze gemeenschap was homoseksueel en kwam daar openlijk voor uit. Door hun levenswijze waren leden van deze gemeenschap zelf niet slecht maar wel hun (homoseksuele) daden, aldus soera 11, 18. De profeet Lott sprak hun regelmatig aan met de hoop dat ze hun levenswijze zouden veranderen, maar dat wilden zij niet: “O, mijn volk, dit zijn mijn dochters, zij zijn reiner voor jullie (…) Zij zeiden: ‘voorzeker, u weet dat wij geen behoefte hebben aan uw dochters, u weet wat wij wensen[1]”’ (soera 11, 78-79). Lott als mens mocht de homoseksuele leden van zijn gemeenschap zelf niet veroordelen. Het was God die moest ingrijpen: “Toen dan Ons bevel kwam, keerden Wij het land (waar Lotts gemeenschap woonde) ondersteboven, en Wij deden er stenen van gebakken klei op neerregenen’ (soera 11. 81).
quote:Kijk uit als je met de Koran schermt en haar teksten, dat ding is eigenlijk gewoon een groot boek met witte bladzijdes, iedereen haalt er voor hem/haar uit, wat heel toevallig exact in zijn/haar straatje past.Op woensdag 27 april 2005 10:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Onzin, het huwelijk bestond al lang voordat er religie was, en als het al zo was, dan zou je je standpunt moeten veranderen, namelijk dat niet religieuze mensen niet mogen trouwen, maar dat doe je niet. Bovendien twijfel ik aan jou kennis over religie, als je de Koran beter had gekent weet je dat men homoseksualiteit niet veroordeelt. Men veroordeelt slechts zaken als losbandigheid en dwang.
[..]
quote:Ah, het is net zoiets als de Bijbel dus?Op woensdag 27 april 2005 10:28 schreef Elgigante het volgende:
Kijk uit als je met de Koran schermt en haar teksten, dat ding is eigenlijk gewoon een groot boek met witte bladzijdes, iedereen haalt er voor hem/haar uit, wat heel toevallig exact in zijn/haar straatje past.
quote:Net geen twee handen op een buik, maar net zo interpretabel EN DUS net zo gevaarlijk als de Koran.Op woensdag 27 april 2005 11:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ah, het is net zoiets als de Bijbel dus?
Alleen wordt ik hier op Fok of in het dagelijks leven iets minder geconfronteerd met bijbelpassages die uit hun context worden gerukt of waarmee gekokketeert/geschermd wordt.
Een boek interpretabel maken en de verantwoordelijkeid over de inhoud aan gewone stervelingen laten is vragen om problemen...
quote:Op woensdag 27 april 2005 10:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Onzin, het huwelijk bestond al lang voordat er religie was, en als het al zo was, dan zou je je standpunt moeten veranderen, namelijk dat niet religieuze mensen niet mogen trouwen, maar dat doe je niet. Bovendien twijfel ik aan jou kennis over religie, als je de Koran beter had gekent weet je dat men homoseksualiteit niet veroordeelt. Men veroordeelt slechts zaken als losbandigheid en dwang.
!Dat past toch niet? Nouja... ik heb echt medelijden met mensen die deze afwijking hebben in hun hoofd.
Maar ik blijf bij mijn punt dat homo's niet met elkaar moeten trouwen. Dat is trouwens geen discriminatie van homo's, want je verbied het ook voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen
quote:Heerlijk, twee mooie mannen die elkaar anaal nemen.Op woensdag 27 april 2005 13:56 schreef Amando het volgende:
Wat een lelijk gezicht trouwens, twee men of twee women.
quote:Met behulp van wat attributen of glijmiddel gaat dat prima!Dat past toch niet?
quote:Gelukkig zijn de meesten heel gelukkig met hun 'afwijking'.Nouja... ik heb echt medelijden met mensen die deze afwijking hebben in hun hoofd.
quote:Zegt mijnheer met een ubernicht in ze usericonOp woensdag 27 april 2005 13:56 schreef Amando het volgende:
Wat een lelijk gezicht trouwens, twee men of twee women.
Dat past toch niet? Nouja... ik heb echt medelijden met mensen die deze afwijking hebben in hun hoofd.
Maar ik blijf bij mijn punt dat homo's niet met elkaar moeten trouwen. Dat is trouwens geen discriminatie van homo's, want je verbied het ook voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen
quote:Hey! Het is geen afwijkingOp woensdag 27 april 2005 13:56 schreef Amando het volgende:
Wat een lelijk gezicht trouwens, twee men of twee women.
Dat past toch niet? Nouja... ik heb echt medelijden met mensen die deze afwijking hebben in hun hoofd.
Maar ik blijf bij mijn punt dat homo's niet met elkaar moeten trouwen. Dat is trouwens geen discriminatie van homo's, want je verbied het ook voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen
Als jij niks voor mannen voelt, dat kan. Smaken verschillen.
Dat niet alle mannen zijn zoals jij, moet je maar accepteren.
quote:Een DNA afwijking....Op woensdag 27 april 2005 14:37 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Hey! Het is geen afwijking
Als jij niks voor mannen voelt, dat kan. Smaken verschillen.
Dat niet alle mannen zijn zoals jij, moet je maar accepteren.
Nee, eigenlijk is het gewoon een (andere) variatie van de mens.
Ik weet niet zeker of het iets te maken heeft met evolutie.
[ Bericht 24% gewijzigd door SlimShady op 27-04-2005 14:43:54 (kleine dingen) ]
quote:Het homogen is anders nog steeds niet gevonden. En bruine ogen zijn ook een DNA-afwijking.Op woensdag 27 april 2005 14:39 schreef Monus het volgende:
Een DNA afwijking....
quote:Nu heb ik niet alleen de afwijking lesbisch te zijn, maar ook nog eens de afwijking dat ik bruine ogen heb.Op woensdag 27 april 2005 14:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het homogen is anders nog steeds niet gevonden. En bruine ogen zijn ook een DNA-afwijking.
quote:Ik zie het ook meer als een uitbereiding dan als een evolutie/teruggang of whatever.Op woensdag 27 april 2005 14:40 schreef SlimShady het volgende:Ik noem het "evolutie van de mens".
Nee, eigenlijk is het gewoon een (andere) variatie van de mens.
Ik weet niet zeker of het iets te maken heeft met evolutie.
Bovendien is alles wat niet de norm is een afwijking, hebben pedofielen en fetishjisten ook last van een DNA-afwijking?
quote:Op woensdag 27 april 2005 14:42 schreef Alicey het volgende:
Nu heb ik niet alleen de afwijking lesbisch te zijn, maar ook nog eens de afwijking dat ik bruine ogen heb.
Opschepper, je bent maar half lesbisch (waarschijnlijk is je homogen stukgegaan onderweg).Iedereen is een afwijking. Als er geen genetische afwijking bestonden, dan zouden we allemaal hetzelfde zijn. Wat zouden mensen als Monus dat heerlijk vinden. Als iedereen op hen leek dan tenminste.
quote:Wat kan jou punt mij rotten. Bovendien snap jij denk ik helemaal niet waarom het gaat bij een huwelijk, waarschijnlijk ben je zelf een puberend biseksueeltje wat geestelijk gefrustreerd is en daarom op homos af gaat reageren, kortom ik zal je maar een beetje in de war noemen, misschien vorm je ooit nog wel eens een gelukkig huwelijk met onze moslimkabouter bennyboy.Op woensdag 27 april 2005 13:56 schreef Amando het volgende:
Wat een lelijk gezicht trouwens, twee men of twee women.
Dat past toch niet? Nouja... ik heb echt medelijden met mensen die deze afwijking hebben in hun hoofd.
Maar ik blijf bij mijn punt dat homo's niet met elkaar moeten trouwen. Dat is trouwens geen discriminatie van homo's, want je verbied het ook voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen
quote:Alles wat afwijkt van de norm is een afwijking.Op woensdag 27 april 2005 14:37 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Hey! Het is geen afwijking
Als jij niks voor mannen voelt, dat kan. Smaken verschillen.
Dat niet alle mannen zijn zoals jij, moet je maar accepteren.
En dan durf ik het nog geen eens een ziekte te noemen.
quote:Waarschijnlijkheid is een kansberekening.Op woensdag 27 april 2005 14:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wat kan jou punt mij rotten. Bovendien snap jij denk ik helemaal niet waarom het gaat bij een huwelijk, waarschijnlijk ben je zelf een puberend biseksueeltje wat geestelijk gefrustreerd is en daarom op homos af gaat reageren, kortom ik zal je maar een beetje in de war noemen, misschien vorm je ooit nog wel eens een gelukkig huwelijk met onze moslimkabouter bennyboy.
quote:Mensen opzettelijk beledigen is ook een afwijking van de norm, kortom als er al iemand geestesziek is ben jij het.Op woensdag 27 april 2005 14:55 schreef Amando het volgende:
[..]
Alles wat afwijkt van de norm is een afwijking.
En dan durf ik het nog geen eens een ziekte te noemen.
quote:Met een hoge kans ratio ja.Op woensdag 27 april 2005 14:59 schreef Amando het volgende:
[..]
Waarschijnlijkheid is een kansberekening.
quote:Ja, of ik heb een half homo-gen en een half hetero-gen.Op woensdag 27 april 2005 14:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
quote:Ja, dan hoort hij ergens bij.Iedereen is een afwijking. Als er geen genetische afwijking bestonden, dan zouden we allemaal hetzelfde zijn. Wat zouden mensen als Monus dat heerlijk vinden. Als iedereen op hen leek dan tenminste.
quote:Je durft het niet, maar je zou het maar wat graag willen, is het niet?Op woensdag 27 april 2005 14:55 schreef Amando het volgende:
En dan durf ik het nog geen eens een ziekte te noemen.
En wat geldt als 'afwijkend van de norm'? Eén procent? Vijf procent? Tien procent? Afhankelijk van je definitie bestaan er dan nogal wat afwijkingen. Zoals de eerder genoemde bruine ogen (onder autochtonen dan). Om de een of andere reden schijn je met zo'n afwijking minder moeite te hebben. Voel je je misschien persoonlijk bedreigd door homoseksuele medemensen? Ben je bang voor ze? Denk je dat ze het land willen overnemen?
quote:Dan voelen heel wat geestelijk gehandicapten zich beledigd. Moet je niet doen joh...Op woensdag 27 april 2005 14:59 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mensen opzettelijk beledigen is ook een afwijking van de norm, kortom als er al iemand geestesziek is ben jij het.
Accepteren dat je nu eenmaal een afwijking hebt is al een stap in de goede richting.
quote:Jij beledigd ook mensen met jouw standpunt.Op woensdag 27 april 2005 15:03 schreef Amando het volgende:
[..]
Dan voelen heel wat geestelijk gehandicapten zich beledigd. Moet je niet doen joh...
Accepteren dat je nu eenmaal een afwijking hebt is al een stap in de goede richting.
quote:Maar maar maar...?
quote:Bron: http://www.narth.com/docs/istheregene.htmlIs There a "Gay Gene"?
Many laymen now believe that homosexuality is part of who a person really is from the moment of conception.
The "genetic and unchangeable" theory has been actively promoted by gay activists and the popular media. Is homosexuality really an inborn and normal variant of human nature?
No. There is no evidence that shows that homosexuality is simply "genetic." And none of the research claims there is. Only the press and certain researchers do, when speaking in sound bites to the public.
quote:Homos schreeuwen wel vaker over discriminatie, terwijl een groot deel van hun wel elke dag generaliserende en discriminerende uitlatingen doen over moslims, christenen, marokkanen, heteros, of anders denkenden.Op woensdag 27 april 2005 13:56 schreef Amando het volgende:
Dat is trouwens geen discriminatie van homo's, want je verbied het ook voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen
quote:Conclusie:Op woensdag 27 april 2005 16:48 schreef Monus het volgende:
[..]
Homos schreeuwen wel vaker over discriminatie, terwijl een groot deel van hun wel elke dag generaliserende en discriminerende uitlatingen doen over moslims, christenen, marokkanen, heteros, of anders denkenden.
Haat, discriminatie, racisme zal altijd bestaan.
Ik vind dat moeilijk te accepteren maar het is niet anders.
Net zoals homofoben niet kunnen accepteren dat homofilie bestaat en normaal is.
quote:Het ligt er maar net aan wat voor waarde je hecht aan het woord afwijking en in welke context je het plaats, het blijft een discutabel woord met een negatieve lading.Op woensdag 27 april 2005 15:03 schreef Amando het volgende:
[..]
Dan voelen heel wat geestelijk gehandicapten zich beledigd. Moet je niet doen joh...
Accepteren dat je nu eenmaal een afwijking hebt is al een stap in de goede richting.
onterecht imo.
Ik zou het eerder stellen als: accepteer dat je nu eenmaal een andere sexuele vooreur hebt dan ons aangeleerd wordt en de norm is, is al een stap in de goede richting..
quote:Mjah, een probleem voor jou, de normen veranderen.Op woensdag 27 april 2005 14:55 schreef Amando het volgende:
Alles wat afwijkt van de norm is een afwijking.
En dan durf ik het nog geen eens een ziekte te noemen.
Degene met een afwijking ben jij aangezien het de norm in Nederland is dat homo's en lesbiennes mogen trouwen
quote:Trouw zeOp woensdag 27 april 2005 17:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mjah, een probleem voor jou, de normen veranderen.
Degene met een afwijking ben jij aangezien het de norm in Nederland is dat homo's en lesbiennes mogen trouwen
quote:Ik ben niet degene die gefrutreerd rondloopt, voorlopig zie ik jou alleen maar reageren in topics over homos, moslims en natilonalisme. Daarnaast zijn afwijkingen een natuurlijk verschijnsel, dat noem je evolutie. In geval van homos kan je zeggen dat dit een progressieve mutatie is aangezien homos veel succesvoller, gelukkiger en vreedzamer zijn als de gemiddelde hetero.Op woensdag 27 april 2005 15:03 schreef Amando het volgende:
[..]
Dan voelen heel wat geestelijk gehandicapten zich beledigd. Moet je niet doen joh...
Accepteren dat je nu eenmaal een afwijking hebt is al een stap in de goede richting.
quote:Zou je dat homo icon niet eens weghalen, het stoort me nogal dat je ermee te koop loopt joh.
quote:Volgens mij weten deze personen niet wat een democratisch besluit inhoud.De Partido Popular en de rooms-katholieke kerk hebben fel oppositie gevoerd tegen de legalisering van het homohuwelijk. Nadat het wetsvoorstel was aangenomen door het lagerhuis riep de Spaanse bisschop Juan Antonio Reig Pla burgemeesters op het te negeren en homo's niet in de echt te verbinden.
quote:Deze idioot heeft er echt geen benul van dat de wereld is geëvolueerd sinds het tot stand komen van dat idiote boekje vol met leugens en onwaarheden. De vergelijking die hij hier trekt zegt wel iets over de tolerantie en de verdraagzaamheid die binnen de kerk aanwezig zijn.Kardinaal Ricard Maria Carles van Barcelona, ging nog een stap verder. Hij vergeleek ambtenaren die hun principes lieten vallen voor een wet, zoals die over het homohuwelijk, met medewerkers van concentratiekampen. ,,De mensen die in Auschwitz werkten waren geen misdadigers, maar mensen die werden gedwongen om nazi-wetten te gehoorzamen in plaats van hun eigen geweten te volgen, of die geloofden dat zij dat moesten doen", zei de kardinaal tegen de Spaanse televisie.
quote:Ik denk dat hij zichzelf bedoelde.Een van de burgemeesters die gehoor wilde geven aan de oproep van de geestelijken, burgervader Lluis Fernando Caldentey van het Noordwest-Spaanse plaatsje Pontons, zei tegen de radio in Catalonië dinsdag dat een homoseksueel persoon ,,een achterlijk persoon" is ,,die is geboren met een psychisch of lichamelijk defect".
quote:Gelukkig zijn er nog enkelen binnen deze partij die hun gezond verstand gebruiken en weten een democratisch inhoud.Zijn partij, de Partido Popular, vindt de burgerlijke ongehoorzaamheid van haar burgemeesters echter wat gevaarlijk worden, vooral met het oog op het feit dat tweederde van de Spanjaarden geen probleem ziet in het homohuwelijk. Caldentey is daarom inmiddels geschorst. De burgemeesters van de Partido Popular in grote steden als Madrid, Valencia en Malaga, hebben al aangekondigd de homohuwelijken gewoon te gaan sluiten.
quote:Ben ik ook van plan, met mijn verloofde, ik ben overigens geen homosexueel maar zeer gelukkig hetero en ik voel mij op geen enkele wijze bedreigd door homo's noch heb ik enig probleem met het feit dat homosexuelen het recht hebben om te trouwen.
Sterker nog, ik ben een groot voorstander van het recht van iedereen om te trouwen, het interesseert mij geen ene ruk of het om mannen, vrouwen of mannen en vrouwen gaat daarbij. Gezien de opiniepeilingen op dat vlak denkt de meerderheid van de Nederlanders (dat maakt het een norm, volgens mij) er ook zo over.
quote:
Genetisch gezien zijn er maar twee varianten. Bruine ogen zijn eigenlijk groen.
quote:Ik heb donkerbruine ogen die tegen zwart aan zitten.. Wat is er mee gebeurd dat het totaal niet op groen lijkt?Op donderdag 28 april 2005 02:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Genetisch gezien zijn er maar twee varianten. Bruine ogen zijn eigenlijk groen.
quote:The power of the Dark side?Op donderdag 28 april 2005 07:44 schreef Alicey het volgende:
Ik heb donkerbruine ogen die tegen zwart aan zitten.. Wat is er mee gebeurd dat het totaal niet op groen lijkt?
quote:Dat zal toch wel meevallen? Ik krijg soms zelfs verwijten dat ik te lief ben.
quote:Schoolvoorbeeld homofobie. Ik kan nog net begrijpen dat er mensen rondlopen met zo'n zwakke eigen persoonlijkheid, dat ze daar niks aan kunnen doen. Maar als de enige argumentatie die je voor je afkeer kan geven zoiets is als "ew yuck, homo's zijn vies. Het staat lelijk, twee mannen", dan kun je beter gewoon je bek houden, want je zet jezelf alleen maar voor lul zo. Heb je je wel eens afgevraagd hoe het komt dat je niks beters kan verzinnen dan dat? Komt namelijk voor dat mensen zo op homo's reageren, omdat ze eigenlijk zelf homo zijn, maar het niet willen accepteren.Op woensdag 27 april 2005 13:56 schreef Amando het volgende:
Wat een lelijk gezicht trouwens, twee men of twee women.
Dat past toch niet? Nouja... ik heb echt medelijden met mensen die deze afwijking hebben in hun hoofd.
Maar ik blijf bij mijn punt dat homo's niet met elkaar moeten trouwen. Dat is trouwens geen discriminatie van homo's, want je verbied het ook voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen
De redenen die je tot nu toe aanvoert voor je afkeuring zijn als die van een klein kind (iets wat vast en zeker bevestigd zal worden door de manier waarop je op mij zal reageren).
En die laatste zin...bevestigd mijn vermoeden dat ik met iemand te maken heb die niet bijzonder intelligent is. Je verbiedt het voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen...? Afgezien van het maffe nederlands is het nog eens onzin ook. Homo's mogen trouwen, oftewel als een man met een andere man wil trouwen, dan kan dat. Denk je dat er nog even gevraagd wordt aan die twee: "Weten jullie zeker dat jullie echt homo zijn? Want als een van jullie hetero is, dan mogen jullie niet trouwen". Bonehead.
P.S. ben zelf 100% hetero. En oh ja, als je toch door wil blijven gaan met mensen op die botte manier te beledigen, dan kom ik nog wel een keertje in een ander topic (of meer dan 1) op je jagen, op precies dezelfde flauwe manier waarop jij nu gelijk probeert te krijgen. Mannetje.
quote:Met inkt zitten klooien?Op donderdag 28 april 2005 07:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb donkerbruine ogen die tegen zwart aan zitten.. Wat is er mee gebeurd dat het totaal niet op groen lijkt?
Geen idee, Alicey. Zoek 't wel eens op, want ik wil het ook wel eens weten.
quote:Maak je niet druk, ik ken veel van dit soort personen en vaak blijken het puberachtige mannetjes te zijn, die worstelen met hun seksuele identiteit. Ze dachten hetero te zijn, en plots voelen ze toch wel wat voor dat leuke vriendje. Vervolgens hebben ze dronken seks met elkaar, waardoor ie helemaal in de war raakt. Uit pure frustratie krijgt ie haatgevoelens tegen over homos, omdat ie ze als oorzaak voor zijn probleem ziet. Niets bijzonders, gaat wel over.Op donderdag 28 april 2005 10:24 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Schoolvoorbeeld homofobie. Ik kan nog net begrijpen dat er mensen rondlopen met zo'n zwakke eigen persoonlijkheid, dat ze daar niks aan kunnen doen. Maar als de enige argumentatie die je voor je afkeer kan geven zoiets is als "ew yuck, homo's zijn vies. Het staat lelijk, twee mannen", dan kun je beter gewoon je bek houden, want je zet jezelf alleen maar voor lul zo. Heb je je wel eens afgevraagd hoe het komt dat je niks beters kan verzinnen dan dat? Komt namelijk voor dat mensen zo op homo's reageren, omdat ze eigenlijk zelf homo zijn, maar het niet willen accepteren.
De redenen die je tot nu toe aanvoert voor je afkeuring zijn als die van een klein kind (iets wat vast en zeker bevestigd zal worden door de manier waarop je op mij zal reageren).
En die laatste zin...bevestigd mijn vermoeden dat ik met iemand te maken heb die niet bijzonder intelligent is. Je verbiedt het voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen...? Afgezien van het maffe nederlands is het nog eens onzin ook. Homo's mogen trouwen, oftewel als een man met een andere man wil trouwen, dan kan dat. Denk je dat er nog even gevraagd wordt aan die twee: "Weten jullie zeker dat jullie echt homo zijn? Want als een van jullie hetero is, dan mogen jullie niet trouwen". Bonehead.
P.S. ben zelf 100% hetero. En oh ja, als je toch door wil blijven gaan met mensen op die botte manier te beledigen, dan kom ik nog wel een keertje in een ander topic (of meer dan 1) op je jagen, op precies dezelfde flauwe manier waarop jij nu gelijk probeert te krijgen. Mannetje.
quote:Ik beledig niemand , ik zeg alleen dat je een afwijking in je hoofd hebt als je homo-gevoelens hebt.Op donderdag 28 april 2005 10:24 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Schoolvoorbeeld homofobie. Ik kan nog net begrijpen dat er mensen rondlopen met zo'n zwakke eigen persoonlijkheid, dat ze daar niks aan kunnen doen. Maar als de enige argumentatie die je voor je afkeer kan geven zoiets is als "ew yuck, homo's zijn vies. Het staat lelijk, twee mannen", dan kun je beter gewoon je bek houden, want je zet jezelf alleen maar voor lul zo. Heb je je wel eens afgevraagd hoe het komt dat je niks beters kan verzinnen dan dat? Komt namelijk voor dat mensen zo op homo's reageren, omdat ze eigenlijk zelf homo zijn, maar het niet willen accepteren.
De redenen die je tot nu toe aanvoert voor je afkeuring zijn als die van een klein kind (iets wat vast en zeker bevestigd zal worden door de manier waarop je op mij zal reageren).
En die laatste zin...bevestigd mijn vermoeden dat ik met iemand te maken heb die niet bijzonder intelligent is. Je verbiedt het voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen...? Afgezien van het maffe nederlands is het nog eens onzin ook. Homo's mogen trouwen, oftewel als een man met een andere man wil trouwen, dan kan dat. Denk je dat er nog even gevraagd wordt aan die twee: "Weten jullie zeker dat jullie echt homo zijn? Want als een van jullie hetero is, dan mogen jullie niet trouwen". Bonehead.
P.S. ben zelf 100% hetero. En oh ja, als je toch door wil blijven gaan met mensen op die botte manier te beledigen, dan kom ik nog wel een keertje in een ander topic (of meer dan 1) op je jagen, op precies dezelfde flauwe manier waarop jij nu gelijk probeert te krijgen. Mannetje.
Als men al zo diep gezonken is , dat men dat niet eens meer accepteert, dan is men wel erg diep gezonken. Het is nu eenmaal zo, je hebt een afwijking als je homo bent. Hoe graag je ook wil geloven van niet, het is zo. Live with that.
Verder word me gevraagd "Wat vind je van het homohuwelijk". Dan zeg ik dat ik het vrij nutteloos vind. Het heeft gewoon geen enkele waarde. Het huwelijk is een instituut dat afstamt vanuit religieuze achtergronden en het is een provocatie om het huwelijk te gebruiken voor iets waarvoor het NIET in het leven is geroepen. Daarbij, wat is de meerwaarde voor een huwelijk bij homo's? Men zet alleen zichzelf te kijk en hoogstens zul je wat rare en afkeurende blikken te zien krijgen.
Het is gewoon nutteloos, net zo nutteloos als wij hetero's een HETERO-parade gaan organiseren.
Gaat nergens over
quote:En dat noem je geen belediging????Op donderdag 28 april 2005 19:36 schreef Amando het volgende:
[..]
Ik beledig niemand , ik zeg alleen dat je een afwijking in je hoofd hebt als je homo-gevoelens hebt.
Als men al zo diep gezonken is , dat men dat niet eens meer accepteert, dan is men wel erg diep gezonken. Het is nu eenmaal zo, je hebt een afwijking als je homo bent. Hoe graag je ook wil geloven van niet, het is zo. Live with that.
Het zal wel aan mij liggen hoor, maar als dat geen belediging is weet ik het niet meer... quote:Een 'afwijking' definieer jij in dit topic dus als een 'afwijking van de norm'. Die norm is nogal speculatief en veranderlijk. Wie stelt die norm dan in? Er zijn ook maatschappijen (geweest) waarbij het de norm is overspel te bestraffen met steniging of het de norm was mensen met een bepaalde etnische afkomst systematisch uit te roeien. In deze twee willekeurige voorbeelden week respectievelijk hun gedrag en afkomst af van de geldende norm. In onze hedendaagse maatschappij worden deze gedragspatronen en etniciteit echter wél geaccepteerd. Wat is de waarde dan nog van zo'n heersende norm? Wie bepaalt het? Wie stelt het in?Op woensdag 27 april 2005 15:03 schreef Amando het volgende:
Accepteren dat je nu eenmaal een afwijking hebt is al een stap in de goede richting.
En ok, er even van uitgaande dat homoseksualiteit een afwijking van de norm is. Er is geen pilletje op de markt dat werkt tegen deze geaardheid. Een homo-paar zou kunnen accepteren dat zij een afwijking in hun hoofd hebben - zoals jij het omschrijft - maar wat dan verder? Het is niet te behandelen en er is ook geen enkele logische en gegronde reden om dat te doen. Wat maakt het in hun acceptatieproces uit of zij met elkaar trouwen of niet? Gedragen zij zich juist niet meer zoals de 'gezonde' hetero-mensen, als zij net zoals hen in het huwelijk kunnen treden? Hoe kunnen zij zich verder aanpassen in het accepteren van hun 'geestelijke afwijking'? Of vind jij ook dat we van geestelijk gehandicapten moeten verlangen dat zij op het niveau gaan denken van de geldende norm?
In de bovenaan door mij geciteerde regel spreek je over 'een stap in de goede richting'. Welke richting bedoel je hier nou precies mee? Waar moet het accepteren dat je een afwijking zou hebben volgens jou dan uiteindelijk naar leiden?
Je blijft hangen in vage morele quasi-argumenten als het gaat om jouw wrok tegen het homohuwelijk. Je lijkt de wereld niet te kunnen accepteren zoals die is met je "het zou niet mogen bestaan"-boodschap die zich tussen de regels van je posts verschuilt.
Overigens heb ik weleens gehoord dat ons algemeen denkniveau nog achterloopt in de evolutie. De neiging om ons af te zetten tegen mensen die op een bepaalde manier 'anders' zijn, is een gedragspatroon wat stamt uit de tijd dat we nog moesten overleven op de velden van de prehistorie door de 'vreemden' uit onze leefomgeving weg te houden. Tegenwoordig heeft de wereld zich zo ontwikkeld dat deze leefgebieden volledig in elkaar overlopen en dit gedragspatroon dus uit de tijd is. Aanpassingsvermogen en acceptatie is immers nodig om tegenwoordig te kunnen overleven. De evolutie heeft de relatief razendsnelle groei van de wereldbevolking echter niet kunnen bijbenen. Maar gezien deze theorie heb jij dus een volledig uit de tijd zijnde afwijking in je hoofd. Sterkte ermee...
quote:Die Amando lijkt me idd echt een verkapte homo/bisexueel, en dan ook nog 's eentje met sadistische sexuele trekjes, die bijvoorbeeld nadat ie zich eerst thuis ff flink heeft ingedronken naar afgelegen parkeerplaatsen of parkjes ná zonsondergang toegaat en zich dan in de auto of in de bosjes laat pijpen door een andere vent terwijl ie dan zegt "dit vind jij wel lekker hè, zo'n mannevleesstaaf in je bek, vieze gore kut-nicht, neem hem helemaal in die vieze homobek van je, jaajajajajjjahjaaaaaaaaaaah!!! goed zo, en doorgaan anders krijg je een ros voor je smoel, goed zo, heerlijk, en nu ga ik in die vuile homobek van je spuite!!" en nadat ie is klaargekomen zegt ie dreigend "Je moet niet denke omdat je me gepijpt hebt dat ik ook zo'n vieze homo ben hè, ik ben een echte vent ja, niet zo'n vieze homo als jij, en nou opzoute anders sla ik je in mekaar!" en dan ritst ie snel z'n broekje dicht en snelt naar huis om meteen plaats te nemen achter z'n pc en in topics als dit op homo's af te geven, dat is zijn manier om 'de zonde weg te wassen' wat ie eerder op de avond begaan heeft, en waarschijnlijk krijgt ie alleen al van zijn homofobe gebral spuien op dit forum al een harde plasser, ik zie dat sneue pyschopatische geval er wel voor in iig...Op woensdag 27 april 2005 14:48 schreef raptorix het volgende:
...waarschijnlijk ben je zelf een puberend biseksueeltje wat geestelijk gefrustreerd is en daarom op homos af gaat reageren, kortom ik zal je maar een beetje in de war noemen...
[ Bericht 2% gewijzigd door MasterPeace op 28-04-2005 22:52:59 ]
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
Laat je eens nakijken.
quote:Zucht gaan we weer, het aantal homos wat hier bij betrokken is is maar zeer klein, daarnaast moet je dat niet zien vanuit een seksueel standpunt, maar vanuit een "scene" gevoel. Net zoals voetbalsupporters samen komen tijdens het WK, trance liefhebbers naar sensation gaan, en rockers naar Pinkpop gaan. Bovendien is het gros van de aanwezigen bij deze parade hetero.Op donderdag 28 april 2005 19:36 schreef Amando het volgende:
Het is gewoon nutteloos, net zo nutteloos als wij hetero's een HETERO-parade gaan organiseren.
Gaat nergens over
Daarnaast ga ik nog maar eens zeggen dat er een verschil is tussen het burgelijk huwelijk, en het kerkelijk huwelijk en dat dat dus los staat van geloof. Bovendien zou jou opvatting betekenen dat mensen die niet gelovig zijn niet mogen trouwen.
quote:Je kunt het beter typeren als een niet onderbouwd hersenspinsel voortkomend uit louter vooroordelen...Op donderdag 28 april 2005 23:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het belachelijk hoe veel users in dit topic Amando in de zeik nemen, terwijl het toch echt duidelijk is dat hij een serieuze discussie wil. Toen ik onderstaande essay schreef werd ik voor hetzelfde uitgemaakt
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
quote:Afwijking in de ruimste zin des woords, maar jij neemt de negatieve variant daarvan.Op donderdag 28 april 2005 19:36 schreef Amando het volgende:
[..]
Ik beledig niemand , ik zeg alleen dat je een afwijking in je hoofd hebt als je homo-gevoelens hebt.
Als men al zo diep gezonken is , dat men dat niet eens meer accepteert, dan is men wel erg diep gezonken. Het is nu eenmaal zo, je hebt een afwijking als je homo bent. Hoe graag je ook wil geloven van niet, het is zo. Live with that.
Verder word me gevraagd "Wat vind je van het homohuwelijk". Dan zeg ik dat ik het vrij nutteloos vind. Het heeft gewoon geen enkele waarde. Het huwelijk is een instituut dat afstamt vanuit religieuze achtergronden en het is een provocatie om het huwelijk te gebruiken voor iets waarvoor het NIET in het leven is geroepen. Daarbij, wat is de meerwaarde voor een huwelijk bij homo's? Men zet alleen zichzelf te kijk en hoogstens zul je wat rare en afkeurende blikken te zien krijgen.
Het is gewoon nutteloos, net zo nutteloos als wij hetero's een HETERO-parade gaan organiseren.
Gaat nergens over
Je kunt imo beter spreken van een andere sexuele voorkeur ipv een afwijkende.
Ik vind ook wel dat de term huwelijk zijn langste tijd geha heeft, maar vooralsnog is er geen vergelijkbaar fenomeen dat mensen dezelfde rechten geeft als het sluiten van een huwelijk.
Als er een symbolisch contract op gesteld wordt met dezelfde inhoud maar een andere naam voor huwelijk, dan zullen de meeste homo's dat echt niet erg vinden denk ik.
De meerwaarde van een huwelijk is niet de naam maar de status bij de wet ervan, die naam kan ze gestolen worden en argmenten als: ze zetten zich alleen te kijk en krijgen rare en afkeurende blikken zegt wel iets over je vooroordelen en je gebrek aan flexibiliteit.
Ik denk dat de homoparade de deelnemers een soort van erkenning/verbroedering geeft, net als bij iedere andere demonstratie/manifestatie.
Dat ze er wat extreme uiterlijkheden en gedragingen op na houden is hun zaak.
quote:Eerder nog een onderbuikspinsel...Op vrijdag 29 april 2005 10:33 schreef Elgigante het volgende:
Je kunt het beter typeren als een niet onderbouwd hersenspinsel voortkomend uit louter vooroordelen...
quote:Ik dacht al, waar blijft dieOp donderdag 28 april 2005 23:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
quote:Als je dat (wat ik deed) in de zeik nemen vindt, dan ben je volgens mij niks gewend. Ik was nog niet eens opgewarmd.Op donderdag 28 april 2005 23:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het belachelijk hoe veel users in dit topic Amando in de zeik nemen, terwijl het toch echt duidelijk is dat hij een serieuze discussie wil. Toen ik onderstaande essay schreef werd ik voor hetzelfde uitgemaakt
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
Terecht dat-ie in de zeik wordt genomen. Meneer zegt zoiets als "nou joh, je bent niet helemaal gelukt. leer er mee leven". En dit is dan geen belediging....Ik krijg nou al zin om mijn tanden weer in 'm te zetten. Net zoiets als dat ik tegen jou zou zeggen "nou, jij bent eigenlijk best wel gestoord, aangezien je gelooft in <satirische beschrijving islam>. Maar eh, da's natuurlijk geen belediging, he." Toch? Wat is daar nou beledigend aan...?
En ik kan al raden wat er in je "essay" staat zonder het te lezen. Jij zegt vast ook heel droog dat homo's genetische missers zijn en hoe ze de evolutie bedreigen etc etc. Oftwel gezever waar niemand wat aan heeft. Afhankelijk van mijn humeur zal ik eventueel jou in de toekomst ook trakteren op een stevige portie afzeiken. Maar dat merk je vanzelf wel.
@Amando: Wat afwijkt van de norm is fout? Nou, zie hier hoe de norm veranderd. Straks is het normaal dat homo's trouwen, en ben jij de mafkees die denkt dat dat niet mag. Je oh zo kostbare "norm" blijft heus niet zoals jij hem graag ziet.
Een Spaanse kardinaal heeft gezegd dat het trouwen van homo's en lesbiennes gelijk staat aan de holocaust. Emeritus kardinaal Carles van Barcelona zei op de televisie dat "het stellen van de wet boven het geweten tot Auschwitz leidt". Beulen die de joden vergasten, maakten hun geweten ook ondergeschikt aan de bevelen van hun leiders, zo zegt hij.
Een flink aantal Spaanse burgemeesters wil geen homo's en lesbiennes trouwen. Dat zouden ze vanaf juni moeten doen, als de wet op het homohuwelijk van kracht wordt. Ze kunnen het niet voor hun geweten verantwoorden, zeggen ze. De rooms-katholieke bisschoppen steunen de burgervaders. Omdat de burgemeesters het trouwen van homostellen niet mogen verbieden, zullen ze het sluiten van homohuwelijken overlaten aan hun wethouders.
De vertegenwoordigers van de Rooms-Katholieke Kerk zijn fel tegen het homohuwelijk. Zij riepen de burgemeesters op tot verzet.
28-04-2005, 16:49
Bron: Leeuwarder Courant
Auschwitz..., wel jah...
quote:Op vrijdag 29 april 2005 15:22 schreef mineo39-76 het volgende:
Een Spaanse kardinaal heeft gezegd dat het trouwen van homo's en lesbiennes gelijk staat aan de holocaust.
Hoe bedenkt iemand zoiets?
quote:Ja. Dat doet gewoon pijn
quote:Ziek inderdaad.. Dat iemand er problemen mee heeft omdat diegene onwetend is over de oorsprong kan ik nog wel begrijpen, maar om een homohuwelijk waar alleen mee wordt bepaald dat iedereen recht heeft op geluk te vergelijken met iets waarbij miljoenen doden vielen.... Geen woorden voor.
quote:Als je er gewoon van uitgaat dat die vent niet goed bij z'n hoofd is, dan kijk je er toch niet meer zo van op? Maffe mensen zeggen maffe dingen. Als een goede vriend dit zou zeggen, dan zou het pijn doen. Maar dit is gewoon een idioot. Niet serieus nemen en links laten liggen.
quote:En toch vind ik dat ik het hier misschien eventueel mee eens zou kunnen zijn
Vergeet niet dat er gelijkenissen zijn te vinden in de manier van dadendrang en de eventuele ideologie die door velen wordt aangehangen
quote:Zo te zien solliciteer je weer naar een ban (sheeboy)Op vrijdag 29 april 2005 15:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En toch vind ik dat ik het hier misschien eventueel mee eens zou kunnen zijn
Vergeet niet dat er gelijkenissen zijn te vinden in de manier van dadendrang en de eventuele ideologie die door velen wordt aangehangen
quote:Hoe komt iemand echter zo idioot?Op vrijdag 29 april 2005 15:47 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Als je er gewoon van uitgaat dat die vent niet goed bij z'n hoofd is, dan kijk je er toch niet meer zo van op? Maffe mensen zeggen maffe dingen. Als een goede vriend dit zou zeggen, dan zou het pijn doen. Maar dit is gewoon een idioot. Niet serieus nemen en links laten liggen.
quote:Geen of slechte opvoeding, verkeerde school en/of gestoorde omgeving.
quote:Het is inderdaad een vergelijking die wel erg ver gezocht is. Tevens kun je je afvragen wat die meneer bezielt om zoiets dergelijks te zeggen. Ik ben voornl. erg nieuwsgierig naar zijn argumenten. Heeft hij die wel?
quote:Hij beredeneert vanuit zijn religie, dus de soort argumenten zullen redelijk voorspelbaar zijn.Op vrijdag 29 april 2005 16:00 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is inderdaad een vergelijking die wel erg ver gezocht is. Tevens kun je je afvragen wat die meneer bezielt om zoiets dergelijks te zeggen. Ik ben voornl. erg nieuwsgierig naar zijn argumenten. Heeft hij die wel?
quote:tja, dit maakt de katholieke kerk in Spanje er niet populairder op denk ik, laat wel weer zien hoe ver zulke mensen vd maatschappij in het algemeen af staan
quote:Kun je ff het beledigende stukje aanwijzenOp donderdag 28 april 2005 20:07 schreef Twoflower het volgende:
[..]
En dat noem je geen belediging????
quote:Nogmaals, de hetero's hoeven zich niet na te laten kijken. Het is een andere discussie, maar ik ben benieuwd of ze ooit nog medicatie ontwikkelen voor homo's. Ik weet wel dat wetenschappers ermee bezig zijn.
http://unluckymutant.no.sapo.pt/homocure.htm
quote:Op vrijdag 29 april 2005 17:05 schreef Amando het volgende:
[..]
Kun je ff het beledigende stukje aanwijzen
quote:Op donderdag 28 april 2005 19:36 schreef Amando het volgende:
[..]
Ik beledig niemand , ik zeg alleen dat je een afwijking in je hoofd hebt als je homo-gevoelens hebt.
quote:dat zijn geen wetenschappersOp vrijdag 29 april 2005 17:10 schreef Amando het volgende:
[..]
Nogmaals, de hetero's hoeven zich niet na te laten kijken. Het is een andere discussie, maar ik ben benieuwd of ze ooit nog medicatie ontwikkelen voor homo's. Ik weet wel dat wetenschappers ermee bezig zijn.
http://unluckymutant.no.sapo.pt/homocure.htm
. ik heb het wel eens eerder gezegd, homofilie is een bepaalde afwijking biologisch/evolutionair gezien, maatschappelijk is het alleen een afwijking voor angsthazen Heeft bij Mutant ook gewerkt
quote:Afwijking wordt vaak met een negatieve lading gebruikt, ik denk ook niet dat daarom het woord afwijking van toepassing is in spreektaal.Op vrijdag 29 april 2005 17:25 schreef Re het volgende:
[..]
dat zijn geen wetenschappers
Volgens mij wordt dit een loopgravendiscussie..
quote:En de wereld wordt dan beter omdat.....??Op vrijdag 29 april 2005 17:10 schreef Amando het volgende:
[..]
maar ik ben benieuwd of ze ooit nog medicatie ontwikkelen voor homo's. Ik weet wel dat wetenschappers ermee bezig zijn.
Kan je eens reageren op mijn vorige reactie op jou, als het u blieft.
quote:de een geeft er een negatieve draai aan, ik niet (maar altijd wel leuk dat mensen daar gelijk vanuit gaan, alhoewel die Amando knuppel daar misschien debet aan is)Op vrijdag 29 april 2005 17:30 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Afwijking wordt vaak met een negatieve lading gebruikt, ik denk ook niet dat daarom het woord afwijking van toepassing is in spreektaal.
Volgens mij wordt dit een loopgravendiscussie..
quote:Leg eens uitOp vrijdag 29 april 2005 17:26 schreef SCH het volgende:
Ik ga wel een keer met die Amando van bil, dan is dat probleem ook weer opgelost.
Heeft bij Mutant ook gewerkt
quote:Ik kon het niet laten en heb 'm even gelezen....Op donderdag 28 april 2005 23:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het belachelijk hoe veel users in dit topic Amando in de zeik nemen, terwijl het toch echt duidelijk is dat hij een serieuze discussie wil. Toen ik onderstaande essay schreef werd ik voor hetzelfde uitgemaakt
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
........
En dit meen je serieus...?
Verbazingwekkend. Jij hebt echt een heel bizar soort logica (noem het flauw, maar ik zal jou écht niet duidelijk kunnen maken hoe getikt je bent, sorry)
Bwaaaaaa
P.S. Nee, bsb, niet gaan vragen waarom ik dit vind. Ik heb al gezegd dat je dat niet gaat snappen. Laat 't maar bij een uiting van verontwaardiging en een volgens jou gevatte opmerking, waarmee je jezelf zgn slimmer toont dan ik.
quote:Er dan weer mensen blij zijn gemaakt. In plaats van het plakken van pleisters (ja laat ze maar trouwen dan voelen ze zich weer wat beter) moet je het daadwerkelijke probleem aanpakken.Op vrijdag 29 april 2005 17:49 schreef Cruoninga het volgende:
[..]
En de wereld wordt dan beter omdat.....??
Wie weet wat de toekomst ons brengt.
quote:Jij snapt het niet helemaal denk ik.
quote:Ik heb niets negatiefs geroepen, enkel de feiten naar voren gebracht.Op vrijdag 29 april 2005 17:55 schreef Re het volgende:
[..]
de een geeft er een negatieve draai aan, ik niet (maar altijd wel leuk dat mensen daar gelijk vanuit gaan, alhoewel die Amando knuppel daar misschien debet aan is)
Sommige mensen zijn echter zo fragiel dat ze zelfs niet eens willen aannemen dat homoseksualiteit net als pedoseksualiteit of bestialiteit een geestelijke afwijking is. Gezien vanuit maatschappelijk sociaal oogpunt is de afwijking genaamd homoseksualiteit niet echt aan te merken als positief verschijnsel.
Of zie jij er een positieve dingen in? Je moet realistisch blijven, en niet enkel reageren met politiek correcte antwoorden.
quote:Nee, je hebt een mening gegeven, ik heb geen feit kunnen ontdekken in jouw posts.Op vrijdag 29 april 2005 19:51 schreef Amando het volgende:
Ik heb niets negatiefs geroepen, enkel de feiten naar voren gebracht.
quote:Dat zou inhouden dat homofilie te genezen is, echter blijkt dat niet het geval te zijn en god weet het dat het geprobeerd is.Sommige mensen zijn echter zo fragiel dat ze zelfs niet eens willen aannemen dat homoseksualiteit net als pedoseksualiteit of bestialiteit een geestelijke afwijking is.
Overigens wordt homofilie zelfs in de VS niet meer als een geestelijke afwijking beschouwd dus alweer, gespeend van feiten.
quote:Ja.Of zie jij er een positieve dingen in?
quote:Jij bent degene die moeite heeft met de norm in Nederland (het homohuwelijk is door de meerderheid van de Nederlanders geaccepteerd) dus wie is er nu niet realistisch hier?Je moet realistisch blijven, en niet enkel reageren met politiek correcte antwoorden.
Oh, even als onderbouwing van een feit:
quote:DSM is het handboek voor psychiaters btw.In 1986, the diagnosis was removed entirely from the DSM. The only vestige of ego dystonic homosexuality in the revised DSM-III occurred under Sexual Disorders Not Otherwise Specified, which included persistent and marked distress about one's sexual orientation (American Psychiatric Association, 1987; see Bayer, 1987, for an account of the events leading up to the 1973 and 1986 decisions).
http://psychology.ucdavis(...)s_mental_health.html
quote:Of het door de meerderheid is geaccepteerd of niet, het homo huwelijk is niet de norm, dat is nog altijd het hetro huwelijk.Op vrijdag 29 april 2005 20:03 schreef Tijger_m het volgende:
Jij bent degene die moeite heeft met de norm in Nederland (het homohuwelijk is door de meerderheid van de Nederlanders geaccepteerd) dus wie is er nu niet realistisch hier?
quote:Volgens mij is het ook niet algemeen geaccepteerd (getuige o.a. mijn essay). Hoewel veel mensen de schijn op houden dat ze het wel zien zitten in van die "Paul de Leeuwtjes'' en ''Gerard Jolinkjes'' zijn de onderbuikgevoelens naar het homo-fenomeen geheel niet positief, laat staan de gevoelens die er spelen over het homo-huwelijkOp vrijdag 29 april 2005 21:20 schreef Monus het volgende:
[..]
Of het door de meerderheid is geaccepteerd of niet, het homo huwelijk is niet de norm, dat is nog altijd het hetro huwelijk.
quote:Zo zou ik het ook zeggen. NOG de norm. Straks niet meer.Op vrijdag 29 april 2005 21:20 schreef Monus het volgende:
[..]
Of het door de meerderheid is geaccepteerd of niet, het homo huwelijk is niet de norm, dat is nog altijd het hetro huwelijk.
quote:Heheh. Alles goed in dat wereldje van jou? Tja, als je een "essay" schrijft, dan moet je wel gelijk hebben.Op vrijdag 29 april 2005 21:24 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Volgens mij is het ook niet algemeen geaccepteerd (getuige o.a. mijn essay). Hoewel veel mensen de schijn op houden dat ze het wel zien zitten in van die "Paul de Leeuwtjes'' en ''Gerard Jolinkjes'' zijn de onderbuikgevoelens naar het homo-fenomeen geheel niet positief, laat staan de gevoelens die er spelen over het homo-huwelijk
quote:Hiermee bevestig je mijn stelling dat het "aanhangen van het homo-isme'' trendgevoelig is. Vergeet niet dat veel mannen hier een slaatje uit proberen te slaan, door door het leven te gaan als homo-ist breng je het ''hard to get'' principe in het leven bij vrouwen, dat maakt hen dus gewilder bij vrouwenOp vrijdag 29 april 2005 21:26 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Zo zou ik het ook zeggen. NOG de norm. Straks niet meer.
quote:Wat bazel je man? Trendgevoelig?Op vrijdag 29 april 2005 21:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hiermee bevestig je mijn stelling dat het "aanhangen van het homo-isme'' trendgevoelig is. Vergeet niet dat veel mannen hier een slaatje uit proberen te slaan, door door het leven te gaan als homo-ist breng je het ''hard to get'' principe in het leven bij vrouwen, dat maakt hen dus gewilder bij vrouwen
Als ik me als homo gedraag, word ik aantrekkelijker voor vrouwen? Wat gaat er in jouw hoofd om? Echt geen touw aan vast te knopen, dit.
Ik bevestig helemaal niks. Ik ben hetero, maar ik val nogal (don't ask) in de smaak bij homo's, ook al wil ik dat helemaal niet. Kan me niet voorstellen hoe dat me zou helpen aantrekkelijker te zijn voor vrouwen.
Ik verlang niet dat je het normaal gaat vinden of wat dan ook maar het zou al een stuk schelen als je niet telkens kwetsende en denigrerende opmerkingen maakt.
quote:Waar zie je mij (recent) kwetsen of denigrerende opmerkingen plaatsen ?Op vrijdag 29 april 2005 22:38 schreef SCH het volgende:
Ik verlang niet dat je het normaal gaat vinden of wat dan ook maar het zou al een stuk schelen als je niet telkens kwetsende en denigrerende opmerkingen maakt.
Ik heb gewoon een ongezouten mening over homo''s, je moet het niet persoonlijk nemen (zie essay)
quote:Aan de lopende band, zo ervaar ik dat.Op vrijdag 29 april 2005 22:42 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waar zie je mij (recent) kwetsen of denigrerende opmerkingen plaatsen ?
quote:Dat bepaal ik zelf wel. Jij vindt het toch ook niet prettig als er op een denigrerende manier over de islam wordt gesproken?Ik heb gewoon een ongezouten mening over homo''s, je moet het niet persoonlijk nemen (zie essay)
quote:Als iemand jou vertelt dat de islam een achterlijk geloof is, neem je dat dan ook niet persoonlijk?Op vrijdag 29 april 2005 22:42 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waar zie je mij (recent) kwetsen of denigrerende opmerkingen plaatsen ?
Ik heb gewoon een ongezouten mening over homo''s, je moet het niet persoonlijk nemen (zie essay)
quote:Als ik heel eerlijk moet zijn, en ik citeer mezelf:''Ja, dat zou ik persoonlijk nemen."Op vrijdag 29 april 2005 22:48 schreef wonderer het volgende:
[..]
Als iemand jou vertelt dat de islam een achterlijk geloof is, neem je dat dan ook niet persoonlijk?
Maar het is niet te vergelijken, in mijn geval gaat het om een religie, en in het andere geval gaat het om de (gekozen) geaardheid. quote:Je weet nu in ieder geval dat je anderen er mee kwetst. Doe ermee wat je wilt.Op vrijdag 29 april 2005 22:53 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als ik heel eerlijk moet zijn, en ik citeer mezelf:''Ja, dat zou ik persoonlijk nemen."
quote:Religie is meer gekozen dan een geaardheid, makker. Ik kan nu bijvoorbeeld kiezen om christen te worden, maar ik kan niet kiezen om vrouwen leuk te vinden.Op vrijdag 29 april 2005 22:53 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als ik heel eerlijk moet zijn, en ik citeer mezelf:''Ja, dat zou ik persoonlijk nemen."
quote:Grappig hier is dat je het precies omdraait. Een geaardheid is iets wat je vanaf je geboorte hebt, terwijl een religie is aangeleerd. De wijze waarop je een religie toepast heb je zelf de hand in, je geaardheid niet.Op vrijdag 29 april 2005 22:53 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als ik heel eerlijk moet zijn, en ik citeer mezelf:''Ja, dat zou ik persoonlijk nemen."
quote:Aan de andere kant kan ik WEL met vrouwen naar bed gaan. Dat maakt me alleen geen homo. Maar ik kan me laten dopen zonder in god te geloven. Ook religieus zijn is erfelijk trouwens. Alleen de god waar je in gelooft moet je aangeleerd worden, terwijl geaardheid zit ingebakken.Op vrijdag 29 april 2005 23:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Grappig hier is dat je het precies omdraait. Een geaardheid is iets wat je vanaf je geboorte hebt, terwijl een religie is aangeleerd. De wijze waarop je een religie toepast heb je zelf de hand in, je geaardheid niet.
quote:Ach, ik ben zelf bisexueel, maar volgens mij geldt dat voor God gewoon als lesbisch, en doet het er niet toe wat ik met mannen doe.Op vrijdag 29 april 2005 23:05 schreef wonderer het volgende:
[..]
Aan de andere kant kan ik WEL met vrouwen naar bed gaan. Dat maakt me alleen geen homo. Maar ik kan me laten dopen zonder in god te geloven. Ook religieus zijn is erfelijk trouwens. Alleen de god waar je in gelooft moet je aangeleerd worden, terwijl geaardheid zit ingebakken.
Relgieuze ervaringen zijn allicht erfelijk. Wat iemand er mee doet is echter aan diegene zelf denk ik.. Zeker godsdiensten als het christendom en de islam zijn zo multi-interpretabel dat je er voor kunt kiezen om er nog een redelijk leuk geloof van te maken.
quote:Dus je bent een Bernhard Isaak ? Dat vind ik persoonlijk helemaal raar, een beetje gulzig zelfs: een beetje eten van 2 walletjes, erg hongerig inderdaadOp vrijdag 29 april 2005 23:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ach, ik ben zelf bisexueel, maar volgens mij geldt dat voor God gewoon als lesbisch, en doet het er niet toe wat ik met mannen doe.
quote:En wat is jouw definitie van 'de norm' dan eigenlijk? Het wordt geaccepteerd en zelfs door de meerderheid van de Nederlanders als positief ervaren, dat noem ik een norm.Op vrijdag 29 april 2005 21:20 schreef Monus het volgende:
Of het door de meerderheid is geaccepteerd of niet, het homo huwelijk is niet de norm, dat is nog altijd het hetro huwelijk.
De van Dale zegt dit over de norm:
quote:De categorie homofoben dient zich dus te voegen naar de norm en het homohuwelijk te accepterennorm (de ~, ~en)
1 manier van handelen waarnaar een categorie van personen zich kan of moet richten
2 regel voor de normalisatie => criterium, graadmeter, ijkpunt, maatstaf, normering, standaard
quote:LOL Meestal doe ik niet 2 walletjes tegelijk hoor. Netjes een voor een.Op vrijdag 29 april 2005 23:18 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dus je bent een Bernhard Isaak ? Dat vind ik persoonlijk helemaal raar, een beetje gulzig zelfs: een beetje eten van 2 walletjes, erg hongerig inderdaad
quote:Homo huwelijk is een criterium?Op vrijdag 29 april 2005 23:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En wat is jouw definitie van 'de norm' dan eigenlijk? Het wordt geaccepteerd en zelfs door de meerderheid van de Nederlanders als positief ervaren, dat noem ik een norm.
De van Dale zegt dit over de norm:
[
norm (de ~, ~en)
1 manier van handelen waarnaar een categorie van personen zich kan of moet richten
2 regel voor de normalisatie => criterium, graadmeter, ijkpunt, maatstaf, normering, standaard
]
De categorie homofoben dient zich dus te voegen naar de norm en het homohuwelijk te accepteren
Homo huwelijk is de graadmeter?
Homo huwelijk is het ijkpunt?
Homo huwelijk is de maatstaf?
Homo huwelijk is normering?
En speciaal deze
Homo huwelijk is de standaard?
In discussies over euthanasie of abortus begrijp ik principiele afkeuring veel beter maar bij dit denk ik: nou ja, dat vind je het niet zo fijn maar wat heb je er verder mee van doen?
quote:Ik weet al wat ie gaat zeggen. Je kan best trouwen. Alleen niet met een man.Op zaterdag 30 april 2005 15:25 schreef SCH het volgende:
Ik heb niet de hele discussie gevolgd maar ik begrijp Monus, dat jij vindt dat ik als homo niet moet kunnen trouwen? Ik kan me daar nog wel wat bij voorstellen, dat het principe je niet aanstaat of dat je er niks mee hebt, maar ik kan me niet voorstellen dat er al te veel op tegen is.
In discussies over euthanasie of abortus begrijp ik principiele afkeuring veel beter maar bij dit denk ik: nou ja, dat vind je het niet zo fijn maar wat heb je er verder mee van doen?
quote:Als je respect hebt voor mensen/anderen, zeg je zoiets niet.Op zaterdag 30 april 2005 16:40 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik weet al wat ie gaat zeggen. Je kan best trouwen. Alleen niet met een man.
quote:Dat is onzin, hij mag dat best vinden en ik kan gewoon met een man trouwen als ik wil. Ik ben alleen zo benieuwd waarom mensen zich hier nou precies zo druk over maken. Is het bedreigend ofzo?Op zaterdag 30 april 2005 16:48 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Als je respect hebt voor mensen/anderen, zeg je zoiets niet.
[ Bericht 100% gewijzigd door SlimShady op 30-04-2005 16:53:08 (laat maar) ]
quote:In Nederland (en nu in Spanje ook) is de standaard (norm, ijkpunt, maatstaf, criterium) zoals de wet en de meerderheid van de Nederlanders die stelt dat het een ieder toegestaan is te trouwen met zijn of haar partner ongeacht of die partner nu een man of een vrouw is.Op zaterdag 30 april 2005 13:36 schreef Monus het volgende:
Homo huwelijk is een criterium?
Homo huwelijk is de graadmeter?
Homo huwelijk is het ijkpunt?
Homo huwelijk is de maatstaf?
Homo huwelijk is normering?
En speciaal deze
Homo huwelijk is de standaard?
Het huwelijk is de norm, de openstelling ervan voor verschillende sexuele geaardheden idem.
Volgens de definitie gehanteert door Amando houdt dat in dat hij en jij normafwijkend gedrag vertonen en dus gekenschetst mogen worden als 'afwijkend'.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2005 00:39:41 ]
Je hebt je zouteloze beleering weer geplaats.
Nog een prettige dag .
Misschien vind je vandaag een eigen mening. Laat maar horen waar je ze hebt gevonden.
quote:Blijkbaar is het geen 'eigen' mening als een opvatting niet strookt met jouw verheven gedachtengoed.Op maandag 2 mei 2005 10:10 schreef CANARIS het volgende:
Na Fijn Tijger.
Je hebt je zouteloze beleering weer geplaats.
Nog een prettige dag .
Misschien vind je vandaag een eigen mening. Laat maar horen waar je ze hebt gevonden.
Verder nog iets inhoudelijks te melden of is op de man spelen het enige wat je te berde te brengen hebt in deze?
quote:Nu ben ik altijd al trots op geweest dat ik een afwijkend persoon ben.Op zondag 1 mei 2005 00:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
In Nederland (en nu in Spanje ook) is de standaard (norm, ijkpunt, maatstaf, criterium) zoals de wet en de meerderheid van de Nederlanders die stelt dat het een ieder toegestaan is te trouwen met zijn of haar partner ongeacht of die partner nu een man of een vrouw is.
Het huwelijk is de norm, de openstelling ervan voor verschillende sexuele geaardheden idem.
Volgens de definitie gehanteert door Amando houdt dat in dat hij en jij normafwijkend gedrag vertonen en dus gekenschetst mogen worden als 'afwijkend'.
Voor de rest praat je bagger.
quote:Ik vind dat het huwelijk een belangrijke basis is voor mensen die kinderen hebben en de verzegeling van hun verband vergroot met een huwelijk. Ook om een stevige basis en bescherming voor de kinderen op te bouwen die ik het liefst in een stabiele omgeving zie opgroeien. Ik zie het niet graag afglijden tot een verdrag om een paar wettelijke zaken te regelen.Op zaterdag 30 april 2005 15:25 schreef SCH het volgende:
Ik heb niet de hele discussie gevolgd maar ik begrijp Monus, dat jij vindt dat ik als homo niet moet kunnen trouwen? Ik kan me daar nog wel wat bij voorstellen, dat het principe je niet aanstaat of dat je er niks mee hebt, maar ik kan me niet voorstellen dat er al te veel op tegen is.
In discussies over euthanasie of abortus begrijp ik principiele afkeuring veel beter maar bij dit denk ik: nou ja, dat vind je het niet zo fijn maar wat heb je er verder mee van doen?
quote:Meer dan een wettelijk verdrag is het niet. De rest zit bij jou tussen de oren, en dat is jouw goed recht, maar op dat aan anderen op te leggen via de wet vind ik onzin.Op maandag 2 mei 2005 18:03 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik vind dat het huwelijk een belangrijke basis is voor mensen die kinderen hebben en de verzegeling van hun verband vergroot met een huwelijk. Ook om een stevige basis en bescherming voor de kinderen op te bouwen die ik het liefst in een stabiele omgeving zie opgroeien. Ik zie het niet graag afglijden tot een verdrag om een paar wettelijke zaken te regelen.
quote:Dat jij denk dat het huwelijk niks meer is dan wettelijk verdrag zegt meer over jouw onbenulligheid. Mischien dat bij jou thuis een huwelijk niks meer is dan een wettelijk verdrag. Bij de meenste gezinnen is een huwelijk toch iets meer.Op dinsdag 3 mei 2005 00:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Meer dan een wettelijk verdrag is het niet. De rest zit bij jou tussen de oren, en dat is jouw goed recht, maar op dat aan anderen op te leggen via de wet vind ik onzin.
Voor de rest heb ik nog geen goede reden gehoord waarom een homo huwelijk noodzakelijk is. De voorstanders van het homohuwelijk in spanje weten niks te melden. Die komen niet verder dan een beetje dom roepen 'we zijn allemaal mensen' en 'gelijke rechten voor iedereen', vraag me nog steeds af waarom ik dan niet met mijn zus, moeder, meerdere vrouwen kan trouwen, aangezien het niets meer is dan wettelijk verdrag.
En jij heb blijkbaar ook al niks fatsoenlijk te melden.
quote:wat is het meer dan?Op dinsdag 3 mei 2005 02:49 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat jij denk dat het huwelijk niks meer is dan wettelijk verdrag zegt meer over jouw onbenulligheid. Mischien dat bij jou thuis een huwelijk niks meer is dan een wettelijk verdrag. Bij de meenste gezinnen is een huwelijk toch iets meer.
staat en kerk zijn gescheiden.. dat sòmmige mensen er ook nog een religieuze betekenis aan verbindne betekent niet dat het altijd zo moet gaan..
quote:die tegenstanders willen als argument altijd aandragen dat als je homo;s laat trouwen dat dan het hek van de dam is.. dat een man dan met een kip kan trouwen e.d.Voor de rest heb ik nog geen goede reden gehoord waarom een homo huwelijk noodzakelijk is. De voorstanders van het homohuwelijk in spanje weten niks te melden. Die komen niet verder dan een beetje dom roepen 'we zijn allemaal mensen' en 'gelijke rechten voor iedereen', vraag me nog steeds af waarom ik dan niet met mijn zus, moeder, meerdere vrouwen kan trouwen, aangezien het niets meer is dan wettelijk verdrag.
En jij heb blijkbaar ook al niks fatsoenlijk te melden.
maar een huwelijk is tussen 2 mensen die van elkaar houden en van elkaar afhankelijk willen zijn.
niks meer niks minder. zolang die van elkaar houden en ze zijn beide in staat die beslissing te maken.. what;s the difference?
quote:Nee hoor, dat is gewoon de enige functie van het huwelijk.Op dinsdag 3 mei 2005 02:49 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat jij denk dat het huwelijk niks meer is dan wettelijk verdrag zegt meer over jouw onbenulligheid.
quote:Ik ben niet getrouwd, maar zoals ik al zei is er niets mis mee als jij in je persoonlijke situatie het huwelijk een andere waarde toedicht, of meer waarde, dan de officiële waarden. Maar om dat aan anderen op te dringen stoort me wel.Mischien dat bij jou thuis een huwelijk niks meer is dan een wettelijk verdrag. Bij de meenste gezinnen is een huwelijk toch iets meer.
quote:Daarover zijn we het eens, want dat vraag ik me ook af.Voor de rest heb ik nog geen goede reden gehoord waarom een homo huwelijk noodzakelijk is. De voorstanders van het homohuwelijk in spanje weten niks te melden. Die komen niet verder dan een beetje dom roepen 'we zijn allemaal mensen' en 'gelijke rechten voor iedereen', vraag me nog steeds af waarom ik dan niet met mijn zus, moeder, meerdere vrouwen kan trouwen, aangezien het niets meer is dan wettelijk verdrag.
quote:Rare conclusie.En jij heb blijkbaar ook al niks fatsoenlijk te melden.
quote:Een goede reden is bijvoorbeeld dat een samenlevingscontract in sommige landen geen geldige basis is om kinderen te kunnen addopteren. Daarnaast, noem jij me dan maar eens een reden waarom niet gelovige heteros zouden moeten trouwen, kom maar met je argumenten.Op dinsdag 3 mei 2005 02:49 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat jij denk dat het huwelijk niks meer is dan wettelijk verdrag zegt meer over jouw onbenulligheid. Mischien dat bij jou thuis een huwelijk niks meer is dan een wettelijk verdrag. Bij de meenste gezinnen is een huwelijk toch iets meer.
Voor de rest heb ik nog geen goede reden gehoord waarom een homo huwelijk noodzakelijk is. De voorstanders van het homohuwelijk in spanje weten niks te melden. Die komen niet verder dan een beetje dom roepen 'we zijn allemaal mensen' en 'gelijke rechten voor iedereen', vraag me nog steeds af waarom ik dan niet met mijn zus, moeder, meerdere vrouwen kan trouwen, aangezien het niets meer is dan wettelijk verdrag.
En jij heb blijkbaar ook al niks fatsoenlijk te melden.
quote:Voor de kadootjes natuurlijk!Op dinsdag 3 mei 2005 10:10 schreef raptorix het volgende:
Een goede reden is bijvoorbeeld dat een samenlevingscontract in sommige landen geen geldige basis is om kinderen te kunnen addopteren. Daarnaast, noem jij me dan maar eens een reden waarom niet gelovige heteros zouden moeten trouwen, kom maar met je argumenten.
quote:Pfff, anno 2005 is een huwelijk niks anders dan een wettelijk verdrag, dat met alle heisa eromheen een symbolisch en emotioneel tintje overhoudt.Op dinsdag 3 mei 2005 02:49 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat jij denk dat het huwelijk niks meer is dan wettelijk verdrag zegt meer over jouw onbenulligheid. Mischien dat bij jou thuis een huwelijk niks meer is dan een wettelijk verdrag. Bij de meenste gezinnen is een huwelijk toch iets meer.
Voor de rest heb ik nog geen goede reden gehoord waarom een homo huwelijk noodzakelijk is. De voorstanders van het homohuwelijk in spanje weten niks te melden. Die komen niet verder dan een beetje dom roepen 'we zijn allemaal mensen' en 'gelijke rechten voor iedereen', vraag me nog steeds af waarom ik dan niet met mijn zus, moeder, meerdere vrouwen kan trouwen, aangezien het niets meer is dan wettelijk verdrag.
En jij heb blijkbaar ook al niks fatsoenlijk te melden.
Mensen die dat niet onderkennen zijn óf echt verliefd, maar vaker gruwelijk naïef.
Waarom denk je dat vrijwel niemand nog in gemeenschap van goederen trouwt?
quote:Je kunt zelf een kind adopteren als je in je eentje bent. Gebeurt niet vaak maar het kan. En kinderen adopteren,... Als iets heel onnatuurlijk is dan is het wel een homo stel dat kinderen krijgt. Of proberen homos gewoon een hetero leven te kopieeren en worden ze frustie als ze er achter komen dat sommige zaken een beetje moeilijk word.Op dinsdag 3 mei 2005 10:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Een goede reden is bijvoorbeeld dat een samenlevingscontract in sommige landen geen geldige basis is om kinderen te kunnen addopteren. Daarnaast, noem jij me dan maar eens een reden waarom niet gelovige heteros zouden moeten trouwen, kom maar met je argumenten.
De tweede vraag snap ik echt niet, of denk je werkelijk dat het huwelijk en het geloof altijd met elkaar verbonden zijn.
quote:Homo's kunnen net zo goed een kind adopteren als hetero's, het enige mogelijke obstakel daarbij is de wet. Dat heeft niets mer kopiëren te maken.Op dinsdag 3 mei 2005 15:02 schreef Monus het volgende:
[..]
Je kunt zelf een kind adopteren als je in je eentje bent. Gebeurt niet vaak maar het kan. En kinderen adopteren,... Als iets heel onnatuurlijk is dan is het wel een homo stel dat kinderen krijgt. Of proberen homos gewoon een hetero leven te kopieeren en worden ze frustie als ze er achter komen dat sommige zaken een beetje moeilijk word.
Als een man en een vrouw samen een kind mogen adopteren, waarom zouden twee vrouwen dat dan niet mogen?
quote:Of : Waarom zouden twee vrouwen het niet samen kunnen?Op dinsdag 3 mei 2005 15:13 schreef heiden6 het volgende:
Als een man en een vrouw samen een kind mogen adopteren, waarom zouden twee vrouwen dat dan niet mogen?
quote:Het opvoeden bedoel je? Ja, dat idee zal eraan ten grondslag liggen. Lijkt me onzin, en bovendien kan je in je eentje ook een kind adopteren, zoals Monus al zo attent opmerkte.Op dinsdag 3 mei 2005 15:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Of : Waarom zouden twee vrouwen het niet samen kunnen?
quote:Ik ken genoeg alleenstaande moeders als ook lesbische stelletjes met kinderen waar het erg goed lijkt te gaan met de kinderen.Op dinsdag 3 mei 2005 15:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het opvoeden bedoel je? Ja, dat idee zal eraan ten grondslag liggen. Lijkt me onzin, en bovendien kan je in je eentje ook een kind adopteren, zoals Monus al zo attent opmerkte.
quote:Als ik met mijn vriendinnetje ga trouwen, wil je dan ook een uitnodiging?
