NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is een conclusie die makkelijk te trekken is als men logisch redeneert, vb:quote:
Christenen eten kaas. Christendom verbiedt homo gemeenschap. Homo's willen ook kaas eten
Begrijp je?
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het huwelijk is in Nederland sinds Napoleon geen religieus instituut meer. Je kunt in Nederland alleen je huwelijk in laten zegenen in de kerk. Het is overigens wettelijk verboden in Nederland om een kerkelijk huwelijk te sluiten voor een burgerlijk huwelijk gesloten wordt.quote:Op dinsdag 26 april 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik
Nu weer terug on topic, het huwelijk is dus een privaatrechtelijke overeenkomst tussen twee personen. Deze overeenkomst regelt een aantal zaken in het privaatrecht. Niets meer en niets minder.
Het is mij onbekend waar je vandaan haalt dat homo's tegen religie zijn. Sommige mensen in alle monotheistische religies zijn tegen homoseksuele intimiteit en homoseksuele seks. Anderen denken daar anders over. Hoe God er over denkt, weten we pas na onze dood.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Het BURGERLIJK huwelijk heeft NIETS te maken met RELIGIE.quote:Op dinsdag 26 april 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Het is wel een voortvloeiser uit de religie, dat kun je niet ontkennenquote:Op dinsdag 26 april 2005 23:12 schreef wonderer het volgende:
[..]
Het BURGERLIJK huwelijk heeft NIETS te maken met RELIGIE.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Daar gaat het niet om. Als het een religieus instituut zou zijn, zou ik ook niet trouwen. Maar godzijdank is dat niet zo dus ik trouw wel en homo's ook. Punt.quote:Op dinsdag 26 april 2005 23:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is wel een voortvloeiser uit de religie, dat kun je niet ontkennen
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Wat ik doe is een reken som maken van de feiten die ik heb.quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zo werkt het niet, als jij denkt dat er iets mis is, dien je met feiten te komen, wat jij doet is een interpretatie geven van halve feiten. Bovendien ga je niet inhoudelijk in op mijn standpunt. Nogmaals mijn standpunt: voor bloedtransfusies dient vanuit een individueel standpunt bekeken te worden of iemand een verhoogd risico loopt op HIV.
Het is trouwens onmogelijk om in zulke gevallen per persoon te kijken. En aangezien de homos tot 1 van de grootste risico groepen behoren is het normaal dat ze buiten gesloten worden. Als de homos geen risico groep meer zijn dan mogen ze van mij bloed geven. Maar dan zal de homos daar zelf voor moeten zorgen.
Als het alleen maar een rechtelijke overeenkomst is, waarom vinden de homos dan de samenleving contract niet genoeg.quote:Op dinsdag 26 april 2005 23:05 schreef Tarak het volgende:
[..]
Het huwelijk is in Nederland sinds Napoleon geen religieus instituut meer. Je kunt in Nederland alleen je huwelijk in laten zegenen in de kerk. Het is overigens wettelijk verboden in Nederland om een kerkelijk huwelijk te sluiten voor een burgerlijk huwelijk gesloten wordt.
Nu weer terug on topic, het huwelijk is dus een privaatrechtelijke overeenkomst tussen twee personen. Deze overeenkomst regelt een aantal zaken in het privaatrecht. Niets meer en niets minder.
Het is mij onbekend waar je vandaan haalt dat homo's tegen religie zijn. Sommige mensen in alle monotheistische religies zijn tegen homoseksuele intimiteit en homoseksuele seks. Anderen denken daar anders over. Hoe God er over denkt, weten we pas na onze dood.
Omdat het juridisch geloof ik makkelijker is om alles ineens te regelen met een burgerlijk huwelijk.quote:Op dinsdag 26 april 2005 23:51 schreef Monus het volgende:
[..]
Als het alleen maar een rechtelijke overeenkomst is, waarom vinden de homos dan de samenleving contract niet genoeg.
Ik quote nog even mijn post van pagina 3
quote:Het huwelijk draait niet om liefde maar is een zakelijke overeenkomst. Een relatie draait om liefde, maar de stap naar een huwelijk wordt gezet vanwege de maatschappelijke erkenning van de relatie (waar vaak een element van financiële afhankelijkheid of in ieder geval een financiële vorm van "zorgen voor" in zit verwerkt) en de voordelen die dat biedt. Waarbij gemakshalve voorbijgegaan wordt aan alleen al de koopkracht die een stel tweeverdienende homo's vertegenwoordigt.
Door voorheen het homohuwelijk te verbieden was het makkelijker om homorelaties te bagatelliseren en te marginaliseren, zodat er geen staatsrechtelijke en juridische gevolgen aan het voorkomen van relaties tussen mensen van gelijk geslacht hoeven worden te gegeven.
Voor veel politici en anderen zijn homo's nog altijd een makkelijk slachtoffer, de zondebok om de meute mee te verenigen.
Door de eeuwen heen heeft de wetgeving zich aangepast aan de veranderende inzichten van de maatschappij die zij heeft te dienen. Zo kennen we geen lijfstraffen en doodstraf meer omdat de maatschappij inmiddels oordeelt dat dergelijke zaken niet meer in het strafrecht thuis horen.
Met de juridische status van een huwelijk (ik heb het dus over het burgerlijk huwelijk, niet een kerkelijk huwelijk) kan het net zo gaan. Het is slechts een wettelijke regeling die ooit beoogde om structuur in de maatschappij te handhaven, maar inmiddels met een veranderde maatschappelijke realiteit die functie niet meer volledig kan vervullen. Het ironische is dat door het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor homostellen, je juist meer versterking krijgt van gezinsvormen die de maatschappelijke structuren versterken. Je krijgt immers meer gezinnen in de maatschappij, met meer duidelijkheid over rechten en plichten.
Gegeven het verbod op discriminatie zou je kunnen stellen dat het openstellen van het burgerlijk huwelijk een logische consequentie was die mensen inderdaad dezelfde rechten moest geven.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Inderdaad als het toch open is voor homos omdat je geen mensen mogen buiten sluiten, waarom is het niet open voor iedereen? Waarom mag je niet met je zus trouwen terwijl je zo veel van haar houd, of met die tweede vriendin waar je al zolang samen bent. Het is toch alleen maar een gerechtelijke overeenkomst.quote:Op dinsdag 26 april 2005 02:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Amen.
Overigens vind ik dat trouwen sowieso afgeschaft moet worden. Het is een verbintenis tussen mensen, wettelijk gezien, en ik zie niet in waarom dat maar twee mensen mogen zijn. En mag je met je broer of zus trouwen, of met je moeder? Dit alles komt voort uit de oorsprong van het huwelijk, namelijk kindjes baren. Aangezien dat al lang niet meer zo is, en het huwelijk eigenlijk alleen maar een wettelijke aangelegenheid is (de rest is subjectief), mag je daar eigenlijk niet zulke beperkingen in opleggen. En als je dat niet doet, wordt het huwelijk officieel wat het al tijdelijk is: volkomen onzinnig.
Gisteren zapatero een uur lang op tv.
Over die zielige illegalen die hier mogen blijven als ze een half jaar hier hebben verbleven, want dat heeft spanje nodig... ongeschoolde arbeiders. En natuurlijk over die arme homos die al zoveel jaren hun geluk ontnomen is, en die hebben natuurlijk ook hun recht op hun levens geluk. Natuurlijk geen woord over de meer dan 400 doodgeslagen vrouwen, en de vele duizenden vrouwen die in het ziekenhuis geslagen zijn. Die hoeven blijkbaar geen hulp en bescherming, en ook hun recht op levens geluk is niet belangrijk. Valt natuurlijk geen zieltje mee te winnen
Ik was altijd een tegenstander aznar, maar zapetero sucks helemaal.
Vraag je ons nu toestemming? Je kunt beter de hand van je vriendje vragen aan de vader van je vriendje, en aan je vriendje natuurlijk.quote:Op dinsdag 26 april 2005 15:13 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als homo heb ik niks met life style, ik voetbal, ik drink bier, ga eens per halfjaar naar de kapper, ik ben nog nooit op een blote konten parade geweest, zie er normaal uit, MAG IK NU GODVERDOMME TROUWEN?
[sub]Raptorix trouwt overigens volgend jaar toch wel. [ /sub]
'hu·we·lijk (het -en) het duurzaam samenleven van man en vrouw na bepaalde formaliteiten vervuld te hebben, al dan niet gepaard gaande met plechtigheden.
Zo, weer een misverstand de wereld uit.
Zo, weer een misverstand de wereld uit.
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=huwelijkquote:Op woensdag 27 april 2005 07:26 schreef JanPoedel het volgende:
'hu·we·lijk (het -en) het duurzaam samenleven van man en vrouw na bepaalde formaliteiten vervuld te hebben, al dan niet gepaard gaande met plechtigheden.
Zo, weer een misverstand de wereld uit.
quote:U hebt gezocht op huwelijk:
RESULTAAT (maximaal 20 woorden)
hu·we·lijk (het ~, ~en)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen => echtverbintenis, echtvereniging, huwelijksband, matrimonium
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht => de /echtelijke/gehuwde/huwelijkse/ staat
Alles wat niet direct op instincten gebaseerd is (zoals een huwelijk) vloeit direct of indirect voort uit religie, iets dat steeds verder en verder afneemt.quote:Op dinsdag 26 april 2005 23:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is wel een voortvloeiser uit de religie, dat kun je niet ontkennen
Yeah baby Yeah!
Waarom interpreteer je die regel niet zoals je met de Koran doet?quote:Op woensdag 27 april 2005 07:26 schreef JanPoedel het volgende:
'hu·we·lijk (het -en) het duurzaam samenleven van man en vrouw na bepaalde formaliteiten vervuld te hebben, al dan niet gepaard gaande met plechtigheden.
Zo, weer een misverstand de wereld uit.
Yeah baby Yeah!
Onzin, het huwelijk bestond al lang voordat er religie was, en als het al zo was, dan zou je je standpunt moeten veranderen, namelijk dat niet religieuze mensen niet mogen trouwen, maar dat doe je niet. Bovendien twijfel ik aan jou kennis over religie, als je de Koran beter had gekent weet je dat men homoseksualiteit niet veroordeelt. Men veroordeelt slechts zaken als losbandigheid en dwang.quote:Op dinsdag 26 april 2005 23:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is wel een voortvloeiser uit de religie, dat kun je niet ontkennen
quote:De Koran erkent aan de andere kant dat homoseksualiteit in de menselijke soort kan voorkomen. De Koran verwijst, overigens in vriendelijke bewoordingen, ter illustratie naar de gemeenschap van de profeet Lott. Een aanzienlijk deel van deze gemeenschap was homoseksueel en kwam daar openlijk voor uit. Door hun levenswijze waren leden van deze gemeenschap zelf niet slecht maar wel hun (homoseksuele) daden, aldus soera 11, 18. De profeet Lott sprak hun regelmatig aan met de hoop dat ze hun levenswijze zouden veranderen, maar dat wilden zij niet: “O, mijn volk, dit zijn mijn dochters, zij zijn reiner voor jullie (…) Zij zeiden: ‘voorzeker, u weet dat wij geen behoefte hebben aan uw dochters, u weet wat wij wensen[1]”’ (soera 11, 78-79). Lott als mens mocht de homoseksuele leden van zijn gemeenschap zelf niet veroordelen. Het was God die moest ingrijpen: “Toen dan Ons bevel kwam, keerden Wij het land (waar Lotts gemeenschap woonde) ondersteboven, en Wij deden er stenen van gebakken klei op neerregenen’ (soera 11. 81).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kijk uit als je met de Koran schermt en haar teksten, dat ding is eigenlijk gewoon een groot boek met witte bladzijdes, iedereen haalt er voor hem/haar uit, wat heel toevallig exact in zijn/haar straatje past.quote:Op woensdag 27 april 2005 10:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Onzin, het huwelijk bestond al lang voordat er religie was, en als het al zo was, dan zou je je standpunt moeten veranderen, namelijk dat niet religieuze mensen niet mogen trouwen, maar dat doe je niet. Bovendien twijfel ik aan jou kennis over religie, als je de Koran beter had gekent weet je dat men homoseksualiteit niet veroordeelt. Men veroordeelt slechts zaken als losbandigheid en dwang.
[..]
Yeah baby Yeah!
Ah, het is net zoiets als de Bijbel dus?quote:Op woensdag 27 april 2005 10:28 schreef Elgigante het volgende:
Kijk uit als je met de Koran schermt en haar teksten, dat ding is eigenlijk gewoon een groot boek met witte bladzijdes, iedereen haalt er voor hem/haar uit, wat heel toevallig exact in zijn/haar straatje past.
Net geen twee handen op een buik, maar net zo interpretabel EN DUS net zo gevaarlijk als de Koran.quote:Op woensdag 27 april 2005 11:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ah, het is net zoiets als de Bijbel dus?
Alleen wordt ik hier op Fok of in het dagelijks leven iets minder geconfronteerd met bijbelpassages die uit hun context worden gerukt of waarmee gekokketeert/geschermd wordt.
Een boek interpretabel maken en de verantwoordelijkeid over de inhoud aan gewone stervelingen laten is vragen om problemen...
Yeah baby Yeah!
!quote:Op woensdag 27 april 2005 10:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Onzin, het huwelijk bestond al lang voordat er religie was, en als het al zo was, dan zou je je standpunt moeten veranderen, namelijk dat niet religieuze mensen niet mogen trouwen, maar dat doe je niet. Bovendien twijfel ik aan jou kennis over religie, als je de Koran beter had gekent weet je dat men homoseksualiteit niet veroordeelt. Men veroordeelt slechts zaken als losbandigheid en dwang.
!
Wat een lelijk gezicht trouwens, twee men of twee women.
Dat past toch niet? Nouja... ik heb echt medelijden met mensen die deze afwijking hebben in hun hoofd.
Maar ik blijf bij mijn punt dat homo's niet met elkaar moeten trouwen. Dat is trouwens geen discriminatie van homo's, want je verbied het ook voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen
Dat past toch niet? Nouja... ik heb echt medelijden met mensen die deze afwijking hebben in hun hoofd.
Maar ik blijf bij mijn punt dat homo's niet met elkaar moeten trouwen. Dat is trouwens geen discriminatie van homo's, want je verbied het ook voor hetero's om met het gelijke geslacht te trouwen
Heerlijk, twee mooie mannen die elkaar anaal nemen.quote:Op woensdag 27 april 2005 13:56 schreef Amando het volgende:
Wat een lelijk gezicht trouwens, twee men of twee women.
Met behulp van wat attributen of glijmiddel gaat dat prima!quote:Dat past toch niet?
Gelukkig zijn de meesten heel gelukkig met hun 'afwijking'.quote:Nouja... ik heb echt medelijden met mensen die deze afwijking hebben in hun hoofd.
