Homo huwelijk in Spanje

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 16:48 schreef Exominiac het volgende:
Mooi volk, die socialisten!

Hoewel het instituut "trouwen" al lang niet meer van deze tijd is vind ik het leuk dat de spaanse homo's dit nu ook aan den lijve mogen ondervinden.

Amen.

Overigens vind ik dat trouwen sowieso afgeschaft moet worden. Het is een verbintenis tussen mensen, wettelijk gezien, en ik zie niet in waarom dat maar twee mensen mogen zijn. En mag je met je broer of zus trouwen, of met je moeder? Dit alles komt voort uit de oorsprong van het huwelijk, namelijk kindjes baren. Aangezien dat al lang niet meer zo is, en het huwelijk eigenlijk alleen maar een wettelijke aangelegenheid is (de rest is subjectief), mag je daar eigenlijk niet zulke beperkingen in opleggen. En als je dat niet doet, wordt het huwelijk officieel wat het al tijdelijk is: volkomen onzinnig.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 02:39 schreef LekkerSimpel het volgende:

[..]

Die nazi-paus had in zijn eerste perscontact geen woord Spaans over voor zijn bedankje. Meer dan 50% van de katholieken is Spaanssprekend.

Ik ben tegen homofilie, het homo-huwelijk, Bernhard Isaak's en overspel, ben ik nu ook een nazist?

Voor je iemand voor zoiets uitmaakt moet je zeker weten dat het juist is

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 07:39 schreef BansheeBoy het volgende:

Voor je iemand voor zoiets uitmaakt moet je zeker weten dat het juist is

Lekkersimpel doelde op het oorlogsverleden van deze paus naar ik aanneem.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 01:28 schreef Monus het volgende:

[..]

Ik kom met cijfertjes en bronnen, Kom jij maar met cijfertjes en bronnen die dat tegen spreken.

Zo werkt het niet, als jij denkt dat er iets mis is, dien je met feiten te komen, wat jij doet is een interpretatie geven van halve feiten. Bovendien ga je niet inhoudelijk in op mijn standpunt. Nogmaals mijn standpunt: voor bloedtransfusies dient vanuit een individueel standpunt bekeken te worden of iemand een verhoogd risico loopt op HIV.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 07:39 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik ben tegen homofilie, het homo-huwelijk, Bernhard Isaak's en overspel, ben ik nu ook een nazist?

Voor je iemand voor zoiets uitmaakt moet je zeker weten dat het juist is

er bestaat niet eens iets als een homohuwelijk.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 02:39 schreef LekkerSimpel het volgende:

[..]

Die nazi-paus had in zijn eerste

Hou jij je even in wil je ....
Het getuigd enkelt van een ongelovelijke domheid , niet eens ad-remheid , en is buitengewoon beledigend.

[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 26-04-2005 11:31:19 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:16 schreef raptorix het volgende:

[..]

er bestaat niet eens iets als een homohuwelijk.

Hč In welk land ben ik dan?

Van http://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk

quote:

Het homohuwelijk is een huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht, die over het algemeen homoseksueel zullen zijn. Het werd achtereenvolgens legaal in Nederland, België en in deelstaten van Canada en de Verenigde Staten.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:34 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Hč In welk land ben ik dan?

Van http://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk
[..]

Het (gewone) huwelijk is ook opengesteld voor homo's. Er is niet zoiets als een apart homohuwelijk.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:40 schreef Twoflower het volgende:

[..]

Het (gewone) huwelijk is ook opengesteld voor homo's. Er is niet zoiets als een apart homohuwelijk.

Klopt, maar veel mensen gebruiken het begrip wel.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:42 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Klopt, maar veel mensen gebruiken het begrip wel.

Dan gebruiken veel mensen het begrip verkeerd...

Het is enkel de meest logische stap bij het verder afbrokkelen van de normen en waarden in Europa. Niet geheel onverwacht. Wel verwerpelijk.

quote:

Op zaterdag 23 april 2005 14:57 schreef Amando het volgende:
Over een paar jaar is het normaal dat je een koe van achteren neemt... ik bedoel de grenzen vervagen.

De grens ligt overduidelijk bij het punt waar beide partijen niet meer met volledige overtuiging achter hun beslissing kunnen staan. Ik heb weleens argumenten gehoord dat het homohuwelijk tot huwelijken met dieren en kleine kinderen zal leiden. Een dier heeft geen stem en een klein kind is nog niet in staat om een goed afgewogen beslissing te maken. Daarom moet dat verboden blijven en het huwelijk tussen twee volwassenen - van toevallig hetzelfde geslacht - gewoon wel worden toegestaan. Die grens lijkt me overduidelijk.

Wat een angst zeg, i.p.v. enkel mannetje-vrouwtje is nu ook mannetje-mannetje of vrouwtje-vrouwtje mogelijk. In wezen een miniscule verandering.

Maar omdat ieder z'n mening in deze gebaseerd is op subjectieve moraal komen we er toch niet uit.
Zoals ik het dan maar voor mezelf simpel en duidelijk stel:
Met het homohuwelijk toelaten doe je niemand kwaad en met het verbieden ervan wel. De keuze lijkt me dus niet meer dan voor de hand liggend.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:49 schreef JanPoedel het volgende:
Het is enkel de meest logische stap bij het verder afbrokkelen van de normen en waarden in Europa. Niet geheel onverwacht. Wel verwerpelijk.

Sinds wanneer heeft een sexuele voorkeur te maken met normen en waarden? Het betreft twee volwassenen die net als jij en ik in staat zijn om verantwoordelijk te handelen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 12:37 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Sinds wanneer heeft een sexuele voorkeur te maken met normen en waarden? Het betreft twee volwassenen die net als jij en ik in staat zijn om verantwoordelijk te handelen.

Daar gaat het toch helemaal niet om. Je gaat voorbij aan de kern.

Homosexualiteit, als sexuele richting, is een bijna algemeen geaccepteerd feit
Homosexualiteit als Life Style is een opgedrongen Tijdverschijnsel
Homosexualteit in het huwelijk maakt een caricatuur van het huwelijk.

Diegen die zo pro Homohuwelik zijn , zijn eigenlijk nihilisten. Mensen die in wezen Huwelijks tegenstander zijn.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 13:25 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Daar gaat het toch helemaal niet om. Je gaat voorbij aan de kern.

Homosexualiteit, als sexuele richting, is een bijna algemeen geaccepteerd feit
Homosexualiteit als Life Style is een opgedrongen Tijdverschijnsel

Leg eens uit wat homoseksualiteit als Life Style inhoudt?

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 13:25 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Daar gaat het toch helemaal niet om. Je gaat voorbij aan de kern.

Homosexualiteit, als sexuele richting, is een bijna algemeen geaccepteerd feit

quote:

Homosexualiteit als Life Style is een opgedrongen Tijdverschijnsel

Homoseksualiteit als lifestyle?

quote:

Homosexualteit in het huwelijk is een caricatuur van het huwelijk.

Dat is jouw mening.


[/quote]

[

[ Bericht 99% gewijzigd door CANARIS op 26-04-2005 13:34:49 ]

edit

Nee, gewoon Life style . denk er zelf maar over na

De voorbeelden die je gaf vind ik nou niet echt een homosexuele life style.. De meeste homo's doen net zo gek als hetero's. Hetgeen dan volgens je eigen logica weer zou pleiten voor het homo-huwelijk..

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 13:34 schreef CANARIS het volgende:
edit

Nee, gewoon Life style . denk er zelf maar over na

Ik zou zeggen, het is lifestyle in plaats van Life Style, maar eigenlijk is het geen van beide.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:16 schreef raptorix het volgende:

[..]

er bestaat niet eens iets als een homohuwelijk.

Niet? Bedankt voor deze heugdelijke info. Als een rasechte homo als jij het niet eens erkent, moet je dat al helemaalniet van mij verwachten waarde vriend

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 14:59 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Niet? Bedankt voor deze heugdelijke info. Als een rasechte homo als jij het niet eens erkent, moet je dat al helemaalniet van mij verwachten waarde vriend

Als je even verder las, dan kon je in een bericht van mij lezen wat 'ie er (hoogstwaarschijnlijk) mee bedoelt...

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 13:34 schreef CANARIS het volgende:
edit

Nee, gewoon Life style . denk er zelf maar over na

Als homo heb ik niks met life style, ik voetbal, ik drink bier, ga eens per halfjaar naar de kapper, ik ben nog nooit op een blote konten parade geweest, zie er normaal uit, MAG IK NU GODVERDOMME TROUWEN?


[sub]Raptorix trouwt overigens volgend jaar toch wel. [ /sub]

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:44 schreef Twoflower het volgende:

[..]

Dan gebruiken veel mensen het begrip verkeerd...

Als veel mensen een begrip verkeerd gebruiken dan wordt dat begrip automatisch weer goed, of zoals de Van Dale zegt:

ho·mo·hu·we·lijk (het ~)
1 huwelijk tussen twee personen van dezelfde sekse

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 15:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Als homo heb ik niks met life style, ik voetbal, ik drink bier, ga eens per halfjaar naar de kapper, ik ben nog nooit op een blote konten parade geweest, zie er normaal uit, MAG IK NU GODVERDOMME TROUWEN?


[sub]Raptorix trouwt overigens volgend jaar toch wel. [ /sub]

Die haters vinden homo's minderwaardig en gunnen ze niet met elkaar te trouwen, omdat ze het huwelijk iets heiligs vinden.
Ik ben het daar helemaal niet mee eens. We zijn allemaal mensen en iedereen heeft het recht om met hun partner te trouwen.
Het huwelijk is een belofte om trouw te zijn, een verbintenis van geliefden.

[ Bericht 5% gewijzigd door SlimShady op 26-04-2005 15:34:41 ]

Ik zie werkelijk niet in wat het probleem exact is.
Als het huwelijk dan zo heilig is, waarom scheidt 1 op de 3 paren in Nederland dan, schenden die dan ook niet iets heiligs?
Het huwelijk heeft al lang zijn ware kracht verloren en ik zie het als iets symbolisch om twee geliefden te verbinden, ik kan geen rationele reden verzinnen waarom dat geen twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 15:39 schreef Elgigante het volgende:
Ik zie werkelijk niet in wat het probleem exact is.
Als het huwelijk dan zo heilig is, waarom scheidt 1 op de 3 paren in Nederland dan, schenden die dan ook niet iets heiligs?
Het huwelijk heeft al lang zijn ware kracht verloren en ik zie het als iets symbolisch om twee geliefden te verbinden, ik kan geen rationele reden verzinnen waarom dat geen twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen zijn.

Niet geheel mee eens.
Het huwelijk draait niet om liefde maar is een zakelijke overeenkomst. Een relatie draait om liefde, maar de stap naar een huwelijk wordt gezet vanwege de maatschappelijke erkenning van de relatie (waar vaak een element van financiële afhankelijkheid of in ieder geval een financiële vorm van "zorgen voor" in zit verwerkt) en de voordelen die dat biedt. Waarbij gemakshalve voorbijgegaan wordt aan alleen al de koopkracht die een stel tweeverdienende homo's vertegenwoordigt.

Door voorheen het homohuwelijk te verbieden was het makkelijker om homorelaties te bagatelliseren en te marginaliseren, zodat er geen staatsrechtelijke en juridische gevolgen aan het voorkomen van relaties tussen mensen van gelijk geslacht hoeven worden te gegeven.
Voor veel politici en anderen zijn homo's nog altijd een makkelijk slachtoffer, de zondebok om de meute mee te verenigen.

Door de eeuwen heen heeft de wetgeving zich aangepast aan de veranderende inzichten van de maatschappij die zij heeft te dienen. Zo kennen we geen lijfstraffen en doodstraf meer omdat de maatschappij inmiddels oordeelt dat dergelijke zaken niet meer in het strafrecht thuis horen.
Met de juridische status van een huwelijk (ik heb het dus over het burgerlijk huwelijk, niet een kerkelijk huwelijk) kan het net zo gaan. Het is slechts een wettelijke regeling die ooit beoogde om structuur in de maatschappij te handhaven, maar inmiddels met een veranderde maatschappelijke realiteit die functie niet meer volledig kan vervullen. Het ironische is dat door het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor homostellen, je juist meer versterking krijgt van gezinsvormen die de maatschappelijke structuren versterken. Je krijgt immers meer gezinnen in de maatschappij, met meer duidelijkheid over rechten en plichten.

Gegeven het verbod op discriminatie zou je kunnen stellen dat het openstellen van het burgerlijk huwelijk een logische consequentie was die mensen inderdaad dezelfde rechten moest geven.

Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's

Bron?

Mocht het al waar zijn dan vind je de verklaring in je eigen stukje gelijk na de hierboven geciteerde zin.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 22:59 schreef Cruoninga het volgende:

[..]

Bron?

Dat is een conclusie die makkelijk te trekken is als men logisch redeneert, vb:

Christenen eten kaas. Christendom verbiedt homo gemeenschap. Homo's willen ook kaas eten

Begrijp je?

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik

Het huwelijk is in Nederland sinds Napoleon geen religieus instituut meer. Je kunt in Nederland alleen je huwelijk in laten zegenen in de kerk. Het is overigens wettelijk verboden in Nederland om een kerkelijk huwelijk te sluiten voor een burgerlijk huwelijk gesloten wordt.

Nu weer terug on topic, het huwelijk is dus een privaatrechtelijke overeenkomst tussen twee personen. Deze overeenkomst regelt een aantal zaken in het privaatrecht. Niets meer en niets minder.

Het is mij onbekend waar je vandaan haalt dat homo's tegen religie zijn. Sommige mensen in alle monotheistische religies zijn tegen homoseksuele intimiteit en homoseksuele seks. Anderen denken daar anders over. Hoe God er over denkt, weten we pas na onze dood.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik

Het BURGERLIJK huwelijk heeft NIETS te maken met RELIGIE.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 23:12 schreef wonderer het volgende:

[..]

Het BURGERLIJK huwelijk heeft NIETS te maken met RELIGIE.

Het is wel een voortvloeiser uit de religie, dat kun je niet ontkennen

De huidige monotheistische religies zijn ook voortvloeisels uit heidense rituelen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 23:20 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is wel een voortvloeiser uit de religie, dat kun je niet ontkennen

Daar gaat het niet om. Als het een religieus instituut zou zijn, zou ik ook niet trouwen. Maar godzijdank is dat niet zo dus ik trouw wel en homo's ook. Punt.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 23:51 schreef Monus het volgende:

[..]

Als het alleen maar een rechtelijke overeenkomst is, waarom vinden de homos dan de samenleving contract niet genoeg.

Omdat het juridisch geloof ik makkelijker is om alles ineens te regelen met een burgerlijk huwelijk.
Ik quote nog even mijn post van pagina 3

quote:

Het huwelijk draait niet om liefde maar is een zakelijke overeenkomst. Een relatie draait om liefde, maar de stap naar een huwelijk wordt gezet vanwege de maatschappelijke erkenning van de relatie (waar vaak een element van financiële afhankelijkheid of in ieder geval een financiële vorm van "zorgen voor" in zit verwerkt) en de voordelen die dat biedt. Waarbij gemakshalve voorbijgegaan wordt aan alleen al de koopkracht die een stel tweeverdienende homo's vertegenwoordigt.

Door voorheen het homohuwelijk te verbieden was het makkelijker om homorelaties te bagatelliseren en te marginaliseren, zodat er geen staatsrechtelijke en juridische gevolgen aan het voorkomen van relaties tussen mensen van gelijk geslacht hoeven worden te gegeven.
Voor veel politici en anderen zijn homo's nog altijd een makkelijk slachtoffer, de zondebok om de meute mee te verenigen.

Door de eeuwen heen heeft de wetgeving zich aangepast aan de veranderende inzichten van de maatschappij die zij heeft te dienen. Zo kennen we geen lijfstraffen en doodstraf meer omdat de maatschappij inmiddels oordeelt dat dergelijke zaken niet meer in het strafrecht thuis horen.
Met de juridische status van een huwelijk (ik heb het dus over het burgerlijk huwelijk, niet een kerkelijk huwelijk) kan het net zo gaan. Het is slechts een wettelijke regeling die ooit beoogde om structuur in de maatschappij te handhaven, maar inmiddels met een veranderde maatschappelijke realiteit die functie niet meer volledig kan vervullen. Het ironische is dat door het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor homostellen, je juist meer versterking krijgt van gezinsvormen die de maatschappelijke structuren versterken. Je krijgt immers meer gezinnen in de maatschappij, met meer duidelijkheid over rechten en plichten.

Gegeven het verbod op discriminatie zou je kunnen stellen dat het openstellen van het burgerlijk huwelijk een logische consequentie was die mensen inderdaad dezelfde rechten moest geven.