NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nee hoor, zij houden gewoon hun huwelijk, enige verschil is dat er nu ook een aantal anderen er gebruik van kunnen maken.quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:24 schreef Monus het volgende:
[..]
Wel lezen...
Maar de heteros worden wel gedwongen om afstand te doen van hun huwelijk.
Aha... het heterohuwelijk wordt minder waard als die ranzige homo's er ook gebruik van mogen maken, is dat wat je wil zeggen?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Het doel van trouwen is een gezin stichten met een vaste partner.quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:37 schreef wonderer het volgende:
Aha... het heterohuwelijk wordt minder waard als die ranzige homo's er ook gebruik van mogen maken, is dat wat je wil zeggen?
Het doel van de homo's ontgaat mij in deze ff
Of willen ze bij de normale mensen horen
Heterokoppels die geen kinderen kunnen of willen krijgen mogen dus ook niet trouwen?quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:42 schreef Amando het volgende:
[..]
Het doel van trouwen is een gezin stichten met een vaste partner.
Dat staat ergens in de wet ofzo ?quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:42 schreef Amando het volgende:
[..]
Het doel van trouwen is een gezin stichten met een vaste partner.
Homo's die willen trouwen willen de echtscheidingsprocedures waar een heleboel getrouwde hetero's uiteindelijk toe komen ook zelf ervaren, nou goed...quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:42 schreef Amando het volgende:
Het doel van de homo's ontgaat mij in deze ff
Of willen ze bij de normale mensen horen
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
Dus ik mag ook niet trouwen? Ik moet er niet aan denken om kinderen te krijgen zeg. Ik wil gewoon de belastingvoordelen, het erfrecht, het recht om mijn man te bezoeken als hij in het ziekenhuis ligt... waarom zouden homo's dat niet mogen?quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:42 schreef Amando het volgende:
[..]
Het doel van trouwen is een gezin stichten met een vaste partner.
Het doel van de homo's ontgaat mij in deze ff
Of willen ze bij de normale mensen horen
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Nee,... maar er word wel een (heilig) gebruik van duizenden jaren helemaal overhoop gegooid omdat een erg kleine groep dat wil zo graag wil zonder rekening met de heteros te houden. Die ranzige homos zullen er meenstal geen gebruik van maken.quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:37 schreef wonderer het volgende:
Aha... het heterohuwelijk wordt minder waard als die ranzige homo's er ook gebruik van mogen maken, is dat wat je wil zeggen?
Maar gisteren hadden we onze eerste homo huwelijk in het centum van malaga. Met de nodige pers en cameras erbij.
Wat dacht je van heterokoppels die al kinderen hadden vóórdat ze gingen trouwen (ken er genoeg), shame on them!quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:45 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Heterokoppels die geen kinderen kunnen of willen krijgen mogen dus ook niet trouwen?
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
Om de echte echtscheidingsprocedures te willen ervaren moeten homos eerst kinderen kunnen krijgen.quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:47 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Homo's die willen trouwen willen de echtscheidingsprocedures waar een heleboel getrouwde hetero's uiteindelijk toe komen ook zelf ervaren, nou goed...
wat een viespeukenquote:Op zaterdag 23 april 2005 21:52 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Wat dacht je van heterokoppels die al kinderen hadden vóórdat ze gingen trouwen (ken er genoeg), shame on them!
Eens, homo's moeten ook kinderen kunnen adopterenquote:Op zaterdag 23 april 2005 21:53 schreef Monus het volgende:
[..]
Om de echte echtscheidingsprocedures te willen ervaren moeten homos eerst kinderen kunnen krijgen.
Daar zijn ze nu toch me bezig, om dat te vergemakkelijken?quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Eens, homo's moeten ook kinderen kunnen adopteren
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Uiteraard, want hetero koppels scheiden ook alleen wanneer er kinderen zijnquote:Op zaterdag 23 april 2005 21:53 schreef Monus het volgende:
[..]
Om de echte echtscheidingsprocedures te willen ervaren moeten homos eerst kinderen kunnen krijgen.
In Spanje gaat dat gelijk met het homohuwlijk, in Nederland wordt het volgensmij idd ook makkelijker gemaaktquote:Op zaterdag 23 april 2005 21:56 schreef wonderer het volgende:
[..]
Daar zijn ze nu toch me bezig, om dat te vergemakkelijken?
Aha, dus de kinderen zijn de oorzaak van het scheidden bij de vleet onder hetero's, dacht altijd eerder dat men juist 'voor de kinderen' dwangmatig bij elkaar bleef of zo lang mogelijk bij elkaar probeerden te blijven...quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:53 schreef Monus het volgende:
[..]
Om de echte echtscheidingsprocedures te willen ervaren moeten homos eerst kinderen kunnen krijgen.
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
Het wetboek van Strafvordering en het wetboek van Strafrecht geven uitoefening aan die rechten. Ik ken geen wetten die het tegen staan, jij wel?quote:Op zaterdag 23 april 2005 21:18 schreef Monus het volgende:
[..]
Daar zijn ze in nederland niet erg goed in. De meenst belangrijke fundamentele rechten word elke nederlander ontzegt. Veiligheid en bescherming...
Volwassen die niet handelingsbekwaam zijn worden onder bewind of curatele gesteld.quote:Veel volwassenen zijn ook niet handelingsbekwaam, dat is dus niet een reden.
Naar mijn mening is dat een inbreuk op fundamentele rechten, vooral omdat de basis er voor niet echt meer geldig is.quote:Dus dat een homo geen bloeddonor mag zijn is dus een inbreuk op fundamentele rechten?
EVRM artikel 12 beschrijft dit recht. Het EVRM is onderdeel van de basis voor Nederlandse wetgeving. Artikel 12 laat de implementatie echter over aan nationale wetgeving. In combinatie met artikel 1 van de Nederlandse grondwet, die eveneens de basis vormt voor Nederlandse wetgeving, is het recht ook voor homo's dus aardig fundamenteel te noemen.quote:Zo fundamenteel recht is dat recht op trouwen niet.
Er wordt hen een recht ontzegd. Op basis van artikel 1 van de grondwet geldt dat als onrecht.quote:Jij probeert met die normen en waarden een bepaalde bevolkingsgroep een recht te verschaffen terwijl er geen onrecht werd aangedaan.
De wetgever denkt daar anders over.quote:Maar er was wel een wet dat homos niet mochten trouwen. En trouwen is geen fundamenteel recht.
[ Bericht 58% gewijzigd door MasterPeace op 23-04-2005 22:43:48 ]
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
Blijkbaar ken je de wet erg goed... dan weet je ook dat de overheid voor de veiligheid en bescherming moet zorgen.quote:Op zaterdag 23 april 2005 22:05 schreef Alicey het volgende:
Het wetboek van Strafvordering en het wetboek van Strafrecht geven uitoefening aan die rechten. Ik ken geen wetten die het tegen staan, jij wel?
Maar kinderen word al gelijk handelingsonbekwaam verklaart, terwijl dat natuurlijk niet zo is.quote:Volwassen die niet handelingsbekwaam zijn worden onder bewind of curatele gesteld.
Dat daar vele duizenden doden door aids bij gaan vallen maakt jou niet uit natuurlijk, iedereen moet het recht hebben om bloed te geven. Ik moet wel zeggen dat ik dat behoorlijk ziek vind.quote:Naar mijn mening is dat een inbreuk op fundamentele rechten, vooral omdat de basis er voor niet echt meer geldig is.
Die Artikel 1 is juist dat artikel die jij wil veranderen omdat het jou goed uitkomt. Op de manier die jij uitlegt wil je dat iedereen de zelfde rechten heeft. Jij bent zeker ook voorstander van dat iedereen die in nederland is een nederlands paspoort moet krijgen.quote:EVRM artikel 12 beschrijft dit recht. Het EVRM is onderdeel van de basis voor Nederlandse wetgeving. Artikel 12 laat de implementatie echter over aan nationale wetgeving. In combinatie met artikel 1 van de Nederlandse grondwet, die eveneens de basis vormt voor Nederlandse wetgeving, is het recht ook voor homo's dus aardig fundamenteel te noemen.
Er wordt hen een recht ontzegd. Op basis van artikel 1 van de grondwet geldt dat als onrecht.
Tja, de nederlandse wetgever is behoorlijk ziek.quote:De wetgever denkt daar anders over.
De spaanse ook wel eens, maar iets minder.
Hetgeen dus o.a. in die wetten geregeld is. Ik zie dus niet in wat jouw probleem is.quote:Op zaterdag 23 april 2005 22:47 schreef Monus het volgende:
[..]
Blijkbaar ken je de wet erg goed... dan weet je ook dat de overheid voor de veiligheid en bescherming moet zorgen.
Kinderen worden geacht handelingsonbekwaam te zijn voor de meeste rechtshandelingen. Vanaf 16-jarige leeftijd kunnen kinderen de kantonrechter verzoeken om hen handelingsbekwaam te verklaren. Vanaf 18-jarige leeftijd worden kinderen van rechtswege handelingsbekwaam.quote:Maar kinderen word al gelijk handelingsonbekwaam verklaart, terwijl dat natuurlijk niet zo is.
Alle homo's hebben AIDS en geen enkele hetero heeft AIDS, dat is waar ook.quote:Dat daar vele duizenden doden door aids bij gaan vallen maakt jou niet uit natuurlijk, iedereen moet het recht hebben om bloed te geven. Ik moet wel zeggen dat ik dat behoorlijk ziek vind.
quote:Die Artikel 1 is juist dat artikel die jij wil veranderen omdat het jou goed uitkomt.
Sterker nog, dat is wat het artikel beoogt.quote:Op de manier die jij uitlegt wil je dat iedereen de zelfde rechten heeft.
Ik kan mij vinden in de manier zoals het Nederlanderschap door de Grondwet wordt geregeld.quote:Jij bent zeker ook voorstander van dat iedereen die in nederland is een nederlands paspoort moet krijgen.
Emigreren is mijn advies in dat geval.quote:Tja, de nederlandse wetgever is behoorlijk ziek.
De spaanse ook wel eens, maar iets minder.
Dat die wetten niet uitgevoert worden. Maar dat is natuurlijk geen probleem voor jou.quote:Op zaterdag 23 april 2005 22:53 schreef Alicey het volgende:
Hetgeen dus o.a. in die wetten geregeld is. Ik zie dus niet in wat jouw probleem is.
Wat wil je hier mee zeggen? Dat is toch wat ik zeg. Tot je 18de ben handelingsonbekwaam.quote:Kinderen worden geacht handelingsonbekwaam te zijn voor de meeste rechtshandelingen. Vanaf 16-jarige leeftijd kunnen kinderen de kantonrechter verzoeken om hen handelingsbekwaam te verklaren. Vanaf 18-jarige leeftijd worden kinderen van rechtswege handelingsbekwaam.
Ik jouw ogen moet dat niet kunnen. Hun rechten worden ontzegt omdat ze jonger/anders zijn.
Dat de homos altijd al een groot risico groep zijn geweest is een feit dat de meenste mensen wel weten. Kom maar met bronnen dat homos geen groot gevaar meer zijn voor de volks gezondheid en bloed moeten kunnen geven. Tot die tijd zie ik je als een ziek persoon die over lijken gaatquote:Alle homo's hebben AIDS en geen enkele hetero heeft AIDS, dat is waar ook.
Weet je werkelijk niet eens wat de artikel is? Of wil je het niet weten omdat het niet goed uitkomt.quote:Sterker nog, dat is wat het artikel beoogt.
Waarom dan wel, en niet waneeer het homos betreft. Waarom wel gelijke wetten voor nederlanders en niet voor buitenlanders?quote:Ik kan mij vinden in de manier zoals het Nederlanderschap door de Grondwet wordt geregeld.
Dat heb ik allang gedaan, maar ik hoor jou alleen maar over wetten praten. Bestaat voor jou ook iets anders dan de wet, of ben je iemand die het leven alleen kan zien door de ogen van de wet. Ik heb echt geen zin in nog een discusie over hoe jij de wet ziet.quote:Emigreren is mijn advies in dat geval.
Over wetjes hebben en ze dan ook nog selectief uitleggen is ook geen spelletje waar ik trek in heb. Een discusie aangaan met iemand die een recht op bloed geven belangrijker vind dan de volksgezondheid en de vele slachtoffers die dat met zich mee zou brengen is ook nog onmogelijk.quote:Op zaterdag 23 april 2005 23:22 schreef Alicey het volgende:
Onzuiver lezen en/of mij woorden in de mond leggen is een spelletje waar ik geen trek in heb.
Dat je de discussie een andere wending wil geven door over bloeddonatie te beginnen snap ik, maar op het punt van het homhuwelijk heb je tot nu toe glansrijk verloren.quote:Op zaterdag 23 april 2005 23:31 schreef Monus het volgende:
[..]
Over wetjes hebben en ze dan ook nog selectief uitleggen is ook geen spelletje waar ik trek in heb. Een discusie aangaan met iemand die een recht op bloed geven belangrijker vind dan de volksgezondheid en de vele slachtoffers die dat met zich mee zou brengen is ook nog onmogelijk.
Ik snap niet dat bepaalde opmerkingen hier gewoon getolereerd worden door moderators, en vervolgens nog doodleuk in discussie gegaan met ze wordt. Ik wordt als homo achter 1 volgens gestelt met geesteszieken, aidslijers en pedofielen, het moet toch niet achterlijker worden.quote:Op zaterdag 23 april 2005 20:10 schreef Amando het volgende:
Het legaliseren van een homo-huwelijk is slecht. Want daarmee bevestig je dat je een geestelijke afwijking accepteert.
Naar mijn mening moet je ziektes en afwijkingen niet accepteren , maar bestrijden.
En dat door mensen die waarschijnlijk zelf het liefst 14 jarige meisjes onbeschermt neuken. Maargoed ik wens hun van harte de tyfus in hun hart en dat ze maar lekker lang mogen lijden.
[ Bericht 19% gewijzigd door raptorix op 25-04-2005 14:38:29 ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja daaagquote:Op maandag 25 april 2005 14:19 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat je de discussie een andere wending wil geven door over bloeddonatie te beginnen snap ik, maar op het punt van het homhuwelijk heb je tot nu toe glansrijk verloren.
Dat ik het over bloeddonatie begin heeft te maken met het feit dat de wet waarborg moet staan voor gelijke rechten in gelijke gevallen. En als iemand over duizenden lijken wil gaan omdat hij/zij denkt dat het haar recht is dan noem ik zo iemand een monster. Maar natuurlijk begrijp jij zoiets niet.
Maar er zijn waarschijnlijk meer dingen dat je niet begrijpt.
De PSOE verklaarde te zullen vechten voor twee dingen, het homohuwelijk en de rechten van de (getrouwde) vrouw. We hebben op dit moment een groot probleem in spanje die meer aandacht vraagt op dit moment dan het homohuwelijk. Vorig jaar zijn er meer dan 400 vrouwen vermoord door hun man/vriend, dan heb ik het nog niet over de vele duizenden vrouwen die totaal (en dan bedoel ik totaal) in elkaar geslagen zijn, dan heb ik het nog niet over de vele honderd duizenden vrouwen die elk jaar in elkaar geslagen word door de man/vriend. Vanaf dat de PSOE aan de macht is in spanje is het huiselijk geweld zelf 40% gestegen in Malaga en omstreken. Maar daar hoor de de PSOE niet meer over, over de lijken van vele dode vrouwen valt natuurlijk wereld wijd geen punten mee te behalen. Met het homo huwelijk natuurlijk wel, lijkt het net of het de goede kant opgaat in spanje.
De hele homohuwelijk is gewoon een goedkope propaganda stunt van de PSOE. En de honderd duizenden vrouwen die in een hel leven laten ze gewoon stikken.
Als het zo is zoals jij hier schetst dan is het natuurlijk slecht van de PSOE, maar het staat nog steeds los van het homohuwlijk. Ze kunnen toch én werken aan een betere situatie voor de vrouwen én tegelijk een papiertje ondertekenen dat zegt dat het homohuwlijk mogelijk is. Als ze dat laatste doen dan leidt het eerste er nog niet onder.quote:Op maandag 25 april 2005 14:54 schreef Monus het volgende:
[..]
Ja daaag
Dat ik het over bloeddonatie begin heeft te maken met het feit dat de wet waarborg moet staan voor gelijke rechten in gelijke gevallen. En als iemand over duizenden lijken wil gaan omdat hij/zij denkt dat het haar recht is dan noem ik zo iemand een monster. Maar natuurlijk begrijp jij zoiets niet.
Maar er zijn waarschijnlijk meer dingen dat je niet begrijpt.
De PSOE verklaarde te zullen vechten voor twee dingen, het homohuwelijk en de rechten van de (getrouwde) vrouw. We hebben op dit moment een groot probleem in spanje die meer aandacht vraagt op dit moment dan het homohuwelijk. Vorig jaar zijn er meer dan 400 vrouwen vermoord door hun man/vriend, dan heb ik het nog niet over de vele duizenden vrouwen die totaal (en dan bedoel ik totaal) in elkaar geslagen zijn, dan heb ik het nog niet over de vele honderd duizenden vrouwen die elk jaar in elkaar geslagen word door de man/vriend. Vanaf dat de PSOE aan de macht is in spanje is het huiselijk geweld zelf 40% gestegen in Malaga en omstreken. Maar daar hoor de de PSOE niet meer over, over de lijken van vele dode vrouwen valt natuurlijk wereld wijd geen punten mee te behalen. Met het homo huwelijk natuurlijk wel, lijkt het net of het de goede kant opgaat in spanje.
De hele homohuwelijk is gewoon een goedkope propaganda stunt van de PSOE. En de honderd duizenden vrouwen die in een hel leven laten ze gewoon stikken.
Monus haalt wel mer feiten door de war, het COC is naar de commissie gelijke behandeling gegaan, omdat men homos voor het leven uitsloot, waar een heteroseksueel die naar de hoeren is geweest een jaar later terug mocht komen, werden homos ongeacht hun levensstijl direct voor altijd uitgesloten. Iedereen met een beetje gezonder verstand zou moeten begrijpen dat dit natuurlijk onzin is.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik begrijp je wel hoor Ik vind het alleen een onzuiver argument in een discussie over het homohuwelijk. Dat homo's lange tijd geen bloed mochten afstaan (weet niet of het nog zo is) had weinig met gelijke rechten te maken, maar met externe omstandigheden. Namelijk het beleid dat risicogroepen (niet alleen homo's!) qua HIV geen bloed mochten afgeven, uit volksgezondheids-overwegingen dus. Dit is niet door te trekken richting homohuwelijk.quote:Op maandag 25 april 2005 14:54 schreef Monus het volgende:
[..]
Ja daaag
Dat ik het over bloeddonatie begin heeft te maken met het feit dat de wet waarborg moet staan voor gelijke rechten in gelijke gevallen. En als iemand over duizenden lijken wil gaan omdat hij/zij denkt dat het haar recht is dan noem ik zo iemand een monster. Maar natuurlijk begrijp jij zoiets niet.
Ik ben het overigens met je eens dat risicogroepen geen bloed mogen geven, weet alleen niet of homo's nog steeds risicogroep zijn. Maar goed, dat staat los van een principiele discussie over gelijke rechten.
quote:Maar er zijn waarschijnlijk meer dingen dat je niet begrijpt.
De PSOE verklaarde te zullen vechten voor twee dingen, het homohuwelijk en de rechten van de (getrouwde) vrouw. We hebben op dit moment een groot probleem in spanje die meer aandacht vraagt op dit moment dan het homohuwelijk. Vorig jaar zijn er meer dan 400 vrouwen vermoord door hun man/vriend, dan heb ik het nog niet over de vele duizenden vrouwen die totaal (en dan bedoel ik totaal) in elkaar geslagen zijn, dan heb ik het nog niet over de vele honderd duizenden vrouwen die elk jaar in elkaar geslagen word door de man/vriend. Vanaf dat de PSOE aan de macht is in spanje is het huiselijk geweld zelf 40% gestegen in Malaga en omstreken. Maar daar hoor de de PSOE niet meer over, over de lijken van vele dode vrouwen valt natuurlijk wereld wijd geen punten mee te behalen. Met het homo huwelijk natuurlijk wel, lijkt het net of het de goede kant opgaat in spanje.
De hele homohuwelijk is gewoon een goedkope propaganda stunt van de PSOE. En de honderd duizenden vrouwen die in een hel leven laten ze gewoon stikken.
Mag ik zo vrij zijn op te merken dat dit al een heel ander argument is, dan de argumenten die je eerder opwierp? Dat waren immers fundamentele bezwaren tegen het homohuwelijk (heilig instituut, trouwen is geen fundamenteel recht, hetero's moet hun huwelijk opgeven etc.) terwijl het argument dat je nu opwerpt meer praktisch van aard is. Namelijk dat de prioriteiten verkeerd gelegd worden.
Dat huiselijk geweld een groot probleem is in Spanje geloof ik direct, maar dat dit een reden zou moeten zijn om het homohuwelijk niet door te voeren snap ik niet zo. Het een sluit het ander toch niet uit? Of is het zo dat er, nu het homohuwelijk er eenmaal is, geen krachtig beleid meer gevoerd kan worden tegen huiselijk geweld? Of dat er meer vrouwen mishandeld worden, nu het homohuwelijk er is? Het verband tussen die twee ontgaat me even, eerlijk gezegd.
Mocht de PSOE daadwerkelijk die vrouwen laten stikken (kan niet nagaan of dat zo is) is dat heel erg, maar schuif dat niet door naar het homohuwelijk.
Bekijk het positief: Op het gebied van gelijke rechten voor iedereen is Spanje een stap vooruit gegaan, nu nog op het gebied van veiligheid voor vrouwen.
feitquote:Op maandag 25 april 2005 15:17 schreef raptorix het volgende:
Monus haalt wel mer feiten door de war, het COC is naar de commissie gelijke behandeling gegaan, omdat men homos voor het leven uitsloot, waar een heteroseksueel die naar de hoeren is geweest een jaar later terug mocht komen, werden homos ongeacht hun levensstijl direct voor altijd uitgesloten. Iedereen met een beetje gezonder verstand zou moeten begrijpen dat dit natuurlijk onzin is.
60% van de nieuwe hiv gevallen zijn hetero.
40% van de nieuwe hiv gevallen zijn homos.
2-3 % van alle mensen zijn homos, 50% van alle homos zijn lesbo (meensten hebben geen hiv).
max 1.5% zijn dus mannelijke homos (de risco groep).
Dus 40% van alle hiv gevallen vallen onder een groep van max 1.5%.
Iedereen met een beetje gezonder verstand ziet dat ze een grote risco groep zijn.
Aangezien bugchasen en barebacking een nieuwe hobby is van homos, zal deze cijfers wel snel hoger zijn.
Het COC is naar de commissie gelijke behandeling gegaan, omdat men het recht van homos belangrijker vind dan duizenden levens. Maar dat gezeur van het COC hadden we ook al toen aids nederland bereikte.
Hum
Een Homo Bash Topic
Daar doe niet eens ik aan mee . En dat wil wat zeggen
Ik lust wel een radikaal standpunt als het lekker geserveerd wordt , maar Homo Bashen ....???
Er zit echter een giga groot verschil tussen Homo Bashen en tegen het Homo Huwelijk zijn.
Ik ben zoals bekend is tegen het Homo Huwelijk , al zal ik er niet tegen gaan demonstreren. Ik vind het een beetje een Non Item voor naieve dorpspoliticie, die nu tijdens hun discussie-avondje hun wereldse visie kunnen presenteren.
Niemand heeft op het Homo huwelijk gewacht. Het is een poltiek correcte onzin die over het doel schiet.
Iets anders is het feit ,dat Homo Paren dejure achtergestelt waren . Dat had men met een burgerlijk contract kunnen regelen zonder metteen het huwelijk op deze carnevalske methode te offeren.
Een Homo Bash Topic
Daar doe niet eens ik aan mee . En dat wil wat zeggen
Ik lust wel een radikaal standpunt als het lekker geserveerd wordt , maar Homo Bashen ....???
Er zit echter een giga groot verschil tussen Homo Bashen en tegen het Homo Huwelijk zijn.
Ik ben zoals bekend is tegen het Homo Huwelijk , al zal ik er niet tegen gaan demonstreren. Ik vind het een beetje een Non Item voor naieve dorpspoliticie, die nu tijdens hun discussie-avondje hun wereldse visie kunnen presenteren.
Niemand heeft op het Homo huwelijk gewacht. Het is een poltiek correcte onzin die over het doel schiet.
Iets anders is het feit ,dat Homo Paren dejure achtergestelt waren . Dat had men met een burgerlijk contract kunnen regelen zonder metteen het huwelijk op deze carnevalske methode te offeren.
Iedereen heeft het over het HOMO huwelijk, dit is onzin, het enige wat er aan de hand is dat het burgerhuwelijk opengestelt wordt voor mensen van het zelfde geslacht. Seksualiteit heeft hier op zich niets mee te doen, in principe mogen 2 heteroseksuele vrouwen met elkaar trouwen zonder dat er sprake hoeft te zijn van een lesbische situatie. Ok het is wat theoretisch maar zo werkt het wel.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat is je bron van deze getallen?quote:Op maandag 25 april 2005 16:02 schreef Monus het volgende:
[..]
feit
60% van de nieuwe hiv gevallen zijn hetero.
40% van de nieuwe hiv gevallen zijn homos.
2-3 % van alle mensen zijn homos, 50% van alle homos zijn lesbo (meensten hebben geen hiv).
max 1.5% zijn dus mannelijke homos (de risco groep).
Dus 40% van alle hiv gevallen vallen onder een groep van max 1.5%.
Iedereen met een beetje gezonder verstand ziet dat ze een grote risco groep zijn.
Aangezien bugchasen en barebacking een nieuwe hobby is van homos, zal deze cijfers wel snel hoger zijn.
Het COC is naar de commissie gelijke behandeling gegaan, omdat men het recht van homos belangrijker vind dan duizenden levens. Maar dat gezeur van het COC hadden we ook al toen aids nederland bereikte.
Daarnaast is bugchasing en barebacking totaal geen nieuw fenomeen, sterker het is eerder een typisch negentiger jaren fenomeen, toen bepaalde groepen homos uit solidariteit met HIV besmette vrienden gingen vrijen.
Wat het COC betreft, ging het helemaal niet om het drammen dat homos bloeddonor moesten worden. Het COC is van mening dat bij het aanmelden voor donorschap er gekeken wordt naar de risico's PER PERSOON. Kortom een volledig monogame homoseksueel heeft niet meer risico dan een volledig monogame heteroseksueel.
Het ging dus niet om het feit dat het hier om homos gaat, maar om het principe dat men met 2 maten meet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daar heb ik geen bron meer van...quote:
Maar deze bron heeft het over cijfers die een beetje hoger zijn voor de homos.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/digitaaldepot/FactSheetSoaHIV.pdf
Vanaf het begin dat aids nederland bereikt was het COC al tegen om homos bij bloed geven te weigeren, met als reden dat het stigmatiserend kon zijn. Meer dan 20 jaar vind het COC het recht om bloed te geven belangrijker dan de vele slachtoffer die dit zal eisen. Ze zijn gewoon ziek bij de COC. Het is gewoon een tactiek om het te proberen met "PER PERSOON" bekijken.
Zoiets was het ook met het homohuwelijk in nederland.
Men wilde alleen maar een samenleving-kontrakt om bepaalde wettelijke dingen te regelen. Toen de homos dat kregen begonnen zij over dat hun ook homo huwelijk.
Vandaag "PER PERSOON" morgen alle homos. Hoeveel extra slachtoffers dit zal gaan kosten intreseert het COC niet eens, dat intreseerde ze voeger niet, en dat intreseert ze nu niet.
Ken je nagaan wat voor zootje het in veel heterohuwelijken is en dan te bedenken dat jij het huwelijk schuimbekkend zit te verdedigen als een instituut dat heilig is voor hetero's en exclusief voor hen moet blijven en waar homo's met hun vieze fikken van af moeten blijven...quote:Op maandag 25 april 2005 14:54 schreef Monus het volgende:
Vorig jaar zijn er meer dan 400 vrouwen vermoord door hun man/vriend, dan heb ik het nog niet over de vele duizenden vrouwen die totaal (en dan bedoel ik totaal) in elkaar geslagen zijn, dan heb ik het nog niet over de vele honderd duizenden vrouwen die elk jaar in elkaar geslagen word door de man/vriend. Vanaf dat de PSOE aan de macht is in spanje is het huiselijk geweld zelf 40% gestegen in Malaga en omstreken.
[ Bericht 4% gewijzigd door MasterPeace op 25-04-2005 20:03:14 ]
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
Als je slachtoffers wilt voorkomen dien je je dus te basseren op individuele situaties, niet op risicogroepen, kortom een hetero die wisselende contacten heeft dient net zo goed uitgesloten te worden als een homo die dat doet. Krijg sterk het idee dat je een beetje homofoob bent, en daarom met allerlei cijfertjes komt die je maar verzonnen hebt.quote:Op maandag 25 april 2005 18:30 schreef Monus het volgende:
[..]
Daar heb ik geen bron meer van...
Maar deze bron heeft het over cijfers die een beetje hoger zijn voor de homos.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/digitaaldepot/FactSheetSoaHIV.pdf
Vanaf het begin dat aids nederland bereikt was het COC al tegen om homos bij bloed geven te weigeren, met als reden dat het stigmatiserend kon zijn. Meer dan 20 jaar vind het COC het recht om bloed te geven belangrijker dan de vele slachtoffer die dit zal eisen. Ze zijn gewoon ziek bij de COC. Het is gewoon een tactiek om het te proberen met "PER PERSOON" bekijken.
Zoiets was het ook met het homohuwelijk in nederland.
Men wilde alleen maar een samenleving-kontrakt om bepaalde wettelijke dingen te regelen. Toen de homos dat kregen begonnen zij over dat hun ook homo huwelijk.
Vandaag "PER PERSOON" morgen alle homos. Hoeveel extra slachtoffers dit zal gaan kosten intreseert het COC niet eens, dat intreseerde ze voeger niet, en dat intreseert ze nu niet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Goed gezegd!quote:Op maandag 25 april 2005 19:42 schreef MasterPeace het volgende:
Ken je nagaan wat voor zootje het in veel heterohuwelijken is en dan te bedenken dat jij het huwelijk schuimbekkend zit te verdedigen als een instituut dat heilig is voor hetero's en exclusief voor hen moet blijven en waar homo's met hun vieze fikken van af moeten blijven...
O ja, vergeet de kindermishandeling niet in deze gelukkige families...
Ik kom met cijfertjes en bronnen, Kom jij maar met cijfertjes en bronnen die dat tegen spreken.quote:Op maandag 25 april 2005 21:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je slachtoffers wilt voorkomen dien je je dus te basseren op individuele situaties, niet op risicogroepen, kortom een hetero die wisselende contacten heeft dient net zo goed uitgesloten te worden als een homo die dat doet. Krijg sterk het idee dat je een beetje homofoob bent, en daarom met allerlei cijfertjes komt die je maar verzonnen hebt.
Was jij niet diegene die schuimbekkend de homos verdedigde die anderen moedwillig met aids besmetten, onder het moto dat ze vrij zijn om sex te hebben, en de ander maar een condoom moest gebruiken. Of schuimbekkend onkende dat de homos de eersten waren die aids hadden, en iedereen die iets anders verkondigde een nazi is. enz... Met elke topic over homos sta jij schuimbekkend te posten.quote:Op maandag 25 april 2005 19:42 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Ken je nagaan wat voor zootje het in veel heterohuwelijken is en dan te bedenken dat jij het huwelijk schuimbekkend zit te verdedigen als een instituut dat heilig is voor hetero's en exclusief voor hen moet blijven en waar homo's met hun vieze fikken van af moeten blijven...
Ik loop in iedergeval niet de mannen te verdedigen die de vrouwen in elkaar slaat.
Neequote:Op dinsdag 26 april 2005 02:03 schreef Monus het volgende:
[..]
Was jij niet diegene die schuimbekkend de homos verdedigde die anderen moedwillig met aids besmetten, onder het moto dat ze vrij zijn om sex te hebben, en de ander maar een condoom moest gebruiken.
Neequote:Of schuimbekkend onkende dat de homos de eersten waren die aids hadden, en iedereen die iets anders verkondigde een nazi is. enz...
Op die bewering van jou ben ik ook nog nooit ingegaan, heb je ook nog nooit een Nazi genoemd, wel heb ik je ooit een verkapte zelfhatende homo genoemd die opvallend obsessief in elk homo-onderwerp topic overaanwezig is alsof homo's het allerbelangerijkste item in je leven zijn, maar heb je nooit een Nazi genoemd, ben bang dat het allemaal een beetje in je bolletje is geslagen en je mensen door mekaar begint te halen...
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
Die nazi-paus had in zijn eerste perscontact geen woord Spaans over voor zijn bedankje. Meer dan 50% van de katholieken is Spaanssprekend. En op de dag dat hij de pers te woord stond, deed hij niets in het Spaans, ook de dag dat het homohuwelijk erdoor kwam in Spanje. .... Toeval???quote:Op vrijdag 22 april 2005 08:53 schreef HugoBoss1982 het volgende:
De nieuwe paus zal er wel wat van zeggen denk ik.
Laten we hopen van niet...
Amen.quote:Op vrijdag 22 april 2005 16:48 schreef Exominiac het volgende:
Mooi volk, die socialisten!
Hoewel het instituut "trouwen" al lang niet meer van deze tijd is vind ik het leuk dat de spaanse homo's dit nu ook aan den lijve mogen ondervinden.
Overigens vind ik dat trouwen sowieso afgeschaft moet worden. Het is een verbintenis tussen mensen, wettelijk gezien, en ik zie niet in waarom dat maar twee mensen mogen zijn. En mag je met je broer of zus trouwen, of met je moeder? Dit alles komt voort uit de oorsprong van het huwelijk, namelijk kindjes baren. Aangezien dat al lang niet meer zo is, en het huwelijk eigenlijk alleen maar een wettelijke aangelegenheid is (de rest is subjectief), mag je daar eigenlijk niet zulke beperkingen in opleggen. En als je dat niet doet, wordt het huwelijk officieel wat het al tijdelijk is: volkomen onzinnig.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik ben tegen homofilie, het homo-huwelijk, Bernhard Isaak's en overspel, ben ik nu ook een nazist?quote:Op dinsdag 26 april 2005 02:39 schreef LekkerSimpel het volgende:
[..]
Die nazi-paus had in zijn eerste perscontact geen woord Spaans over voor zijn bedankje. Meer dan 50% van de katholieken is Spaanssprekend.
Voor je iemand voor zoiets uitmaakt moet je zeker weten dat het juist is
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Lekkersimpel doelde op het oorlogsverleden van deze paus naar ik aanneem.quote:Op dinsdag 26 april 2005 07:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Voor je iemand voor zoiets uitmaakt moet je zeker weten dat het juist is
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Zo werkt het niet, als jij denkt dat er iets mis is, dien je met feiten te komen, wat jij doet is een interpretatie geven van halve feiten. Bovendien ga je niet inhoudelijk in op mijn standpunt. Nogmaals mijn standpunt: voor bloedtransfusies dient vanuit een individueel standpunt bekeken te worden of iemand een verhoogd risico loopt op HIV.quote:Op dinsdag 26 april 2005 01:28 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik kom met cijfertjes en bronnen, Kom jij maar met cijfertjes en bronnen die dat tegen spreken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
er bestaat niet eens iets als een homohuwelijk.quote:Op dinsdag 26 april 2005 07:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben tegen homofilie, het homo-huwelijk, Bernhard Isaak's en overspel, ben ik nu ook een nazist?
Voor je iemand voor zoiets uitmaakt moet je zeker weten dat het juist is
er bestaat niet eens iets als een homohuwelijk.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hou jij je even in wil je ....quote:Op dinsdag 26 april 2005 02:39 schreef LekkerSimpel het volgende:
[..]
Die nazi-paus had in zijn eerste
Het getuigd enkelt van een ongelovelijke domheid , niet eens ad-remheid , en is buitengewoon beledigend.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 26-04-2005 11:31:19 ]
Hè In welk land ben ik dan?quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
er bestaat niet eens iets als een homohuwelijk.
Van http://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk
quote:Het homohuwelijk is een huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht, die over het algemeen homoseksueel zullen zijn. Het werd achtereenvolgens legaal in Nederland, België en in deelstaten van Canada en de Verenigde Staten.
Het (gewone) huwelijk is ook opengesteld voor homo's. Er is niet zoiets als een apart homohuwelijk.quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:34 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Hè In welk land ben ik dan?
Van http://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk
[..]
Klopt, maar veel mensen gebruiken het begrip wel.quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:40 schreef Twoflower het volgende:
[..]
Het (gewone) huwelijk is ook opengesteld voor homo's. Er is niet zoiets als een apart homohuwelijk.
Dan gebruiken veel mensen het begrip verkeerd...quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:42 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Klopt, maar veel mensen gebruiken het begrip wel.
Het is enkel de meest logische stap bij het verder afbrokkelen van de normen en waarden in Europa. Niet geheel onverwacht. Wel verwerpelijk.
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
De grens ligt overduidelijk bij het punt waar beide partijen niet meer met volledige overtuiging achter hun beslissing kunnen staan. Ik heb weleens argumenten gehoord dat het homohuwelijk tot huwelijken met dieren en kleine kinderen zal leiden. Een dier heeft geen stem en een klein kind is nog niet in staat om een goed afgewogen beslissing te maken. Daarom moet dat verboden blijven en het huwelijk tussen twee volwassenen - van toevallig hetzelfde geslacht - gewoon wel worden toegestaan. Die grens lijkt me overduidelijk.quote:Op zaterdag 23 april 2005 14:57 schreef Amando het volgende:
Over een paar jaar is het normaal dat je een koe van achteren neemt... ik bedoel de grenzen vervagen.
Wat een angst zeg, i.p.v. enkel mannetje-vrouwtje is nu ook mannetje-mannetje of vrouwtje-vrouwtje mogelijk. In wezen een miniscule verandering.
Maar omdat ieder z'n mening in deze gebaseerd is op subjectieve moraal komen we er toch niet uit.
Zoals ik het dan maar voor mezelf simpel en duidelijk stel:
Met het homohuwelijk toelaten doe je niemand kwaad en met het verbieden ervan wel. De keuze lijkt me dus niet meer dan voor de hand liggend.
Net als stemrecht en gelijkberechtiging voor vrouwen zeker.quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:49 schreef JanPoedel het volgende:
Het is enkel de meest logische stap bij het verder afbrokkelen van de normen en waarden in Europa. Niet geheel onverwacht. Wel verwerpelijk.
Toen het huwelijk nog 'heilig' was bestonden die zaken namelijk ook niet en zo lang is dat niet terug.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2005 12:38:22 ]
Sinds wanneer heeft een sexuele voorkeur te maken met normen en waarden? Het betreft twee volwassenen die net als jij en ik in staat zijn om verantwoordelijk te handelen.quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:49 schreef JanPoedel het volgende:
Het is enkel de meest logische stap bij het verder afbrokkelen van de normen en waarden in Europa. Niet geheel onverwacht. Wel verwerpelijk.
Yeah baby Yeah!
Daar gaat het toch helemaal niet om. Je gaat voorbij aan de kern.quote:Op dinsdag 26 april 2005 12:37 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft een sexuele voorkeur te maken met normen en waarden? Het betreft twee volwassenen die net als jij en ik in staat zijn om verantwoordelijk te handelen.
Homosexualiteit, als sexuele richting, is een bijna algemeen geaccepteerd feit
Homosexualiteit als Life Style is een opgedrongen Tijdverschijnsel
Homosexualteit in het huwelijk maakt een caricatuur van het huwelijk.
Diegen die zo pro Homohuwelik zijn , zijn eigenlijk nihilisten. Mensen die in wezen Huwelijks tegenstander zijn.
Leg eens uit wat homoseksualiteit als Life Style inhoudt?quote:Op dinsdag 26 april 2005 13:25 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om. Je gaat voorbij aan de kern.
Homosexualiteit, als sexuele richting, is een bijna algemeen geaccepteerd feit
Homosexualiteit als Life Style is een opgedrongen Tijdverschijnsel
quote:Op dinsdag 26 april 2005 13:25 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om. Je gaat voorbij aan de kern.
Homosexualiteit, als sexuele richting, is een bijna algemeen geaccepteerd feit
Homoseksualiteit als lifestyle?quote:Homosexualiteit als Life Style is een opgedrongen Tijdverschijnsel
Dat is jouw mening.quote:Homosexualteit in het huwelijk is een caricatuur van het huwelijk.
[/quote]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De voorbeelden die je gaf vind ik nou niet echt een homosexuele life style.. De meeste homo's doen net zo gek als hetero's. Hetgeen dan volgens je eigen logica weer zou pleiten voor het homo-huwelijk..
quote:Op dinsdag 26 april 2005 13:34 schreef CANARIS het volgende:
edit
Nee, gewoon Life style . denk er zelf maar over na
Ik zou zeggen, het is lifestyle in plaats van Life Style, maar eigenlijk is het geen van beide.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Niet? Bedankt voor deze heugdelijke info. Als een rasechte homo als jij het niet eens erkent, moet je dat al helemaalniet van mij verwachten waarde vriendquote:Op dinsdag 26 april 2005 10:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
er bestaat niet eens iets als een homohuwelijk.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Als je even verder las, dan kon je in een bericht van mij lezen wat 'ie er (hoogstwaarschijnlijk) mee bedoelt...quote:Op dinsdag 26 april 2005 14:59 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Niet? Bedankt voor deze heugdelijke info. Als een rasechte homo als jij het niet eens erkent, moet je dat al helemaalniet van mij verwachten waarde vriend
Als homo heb ik niks met life style, ik voetbal, ik drink bier, ga eens per halfjaar naar de kapper, ik ben nog nooit op een blote konten parade geweest, zie er normaal uit, MAG IK NU GODVERDOMME TROUWEN?quote:Op dinsdag 26 april 2005 13:34 schreef CANARIS het volgende:
edit
Nee, gewoon Life style . denk er zelf maar over na
[sub]Raptorix trouwt overigens volgend jaar toch wel. [ /sub]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als veel mensen een begrip verkeerd gebruiken dan wordt dat begrip automatisch weer goed, of zoals de Van Dale zegt:quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:44 schreef Twoflower het volgende:
[..]
Dan gebruiken veel mensen het begrip verkeerd...
ho·mo·hu·we·lijk (het ~)
1 huwelijk tussen twee personen van dezelfde sekse
Die haters vinden homo's minderwaardig en gunnen ze niet met elkaar te trouwen, omdat ze het huwelijk iets heiligs vinden.quote:Op dinsdag 26 april 2005 15:13 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als homo heb ik niks met life style, ik voetbal, ik drink bier, ga eens per halfjaar naar de kapper, ik ben nog nooit op een blote konten parade geweest, zie er normaal uit, MAG IK NU GODVERDOMME TROUWEN?
[sub]Raptorix trouwt overigens volgend jaar toch wel. [ /sub]
Ik ben het daar helemaal niet mee eens. We zijn allemaal mensen en iedereen heeft het recht om met hun partner te trouwen.
Het huwelijk is een belofte om trouw te zijn, een verbintenis van geliefden.
[ Bericht 5% gewijzigd door SlimShady op 26-04-2005 15:34:41 ]
Ik zie werkelijk niet in wat het probleem exact is.
Als het huwelijk dan zo heilig is, waarom scheidt 1 op de 3 paren in Nederland dan, schenden die dan ook niet iets heiligs?
Het huwelijk heeft al lang zijn ware kracht verloren en ik zie het als iets symbolisch om twee geliefden te verbinden, ik kan geen rationele reden verzinnen waarom dat geen twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen zijn.
Als het huwelijk dan zo heilig is, waarom scheidt 1 op de 3 paren in Nederland dan, schenden die dan ook niet iets heiligs?
Het huwelijk heeft al lang zijn ware kracht verloren en ik zie het als iets symbolisch om twee geliefden te verbinden, ik kan geen rationele reden verzinnen waarom dat geen twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen zijn.
Yeah baby Yeah!
Niet geheel mee eens.quote:Op dinsdag 26 april 2005 15:39 schreef Elgigante het volgende:
Ik zie werkelijk niet in wat het probleem exact is.
Als het huwelijk dan zo heilig is, waarom scheidt 1 op de 3 paren in Nederland dan, schenden die dan ook niet iets heiligs?
Het huwelijk heeft al lang zijn ware kracht verloren en ik zie het als iets symbolisch om twee geliefden te verbinden, ik kan geen rationele reden verzinnen waarom dat geen twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen zijn.
Het huwelijk draait niet om liefde maar is een zakelijke overeenkomst. Een relatie draait om liefde, maar de stap naar een huwelijk wordt gezet vanwege de maatschappelijke erkenning van de relatie (waar vaak een element van financiële afhankelijkheid of in ieder geval een financiële vorm van "zorgen voor" in zit verwerkt) en de voordelen die dat biedt. Waarbij gemakshalve voorbijgegaan wordt aan alleen al de koopkracht die een stel tweeverdienende homo's vertegenwoordigt.
Door voorheen het homohuwelijk te verbieden was het makkelijker om homorelaties te bagatelliseren en te marginaliseren, zodat er geen staatsrechtelijke en juridische gevolgen aan het voorkomen van relaties tussen mensen van gelijk geslacht hoeven worden te gegeven.
Voor veel politici en anderen zijn homo's nog altijd een makkelijk slachtoffer, de zondebok om de meute mee te verenigen.
Door de eeuwen heen heeft de wetgeving zich aangepast aan de veranderende inzichten van de maatschappij die zij heeft te dienen. Zo kennen we geen lijfstraffen en doodstraf meer omdat de maatschappij inmiddels oordeelt dat dergelijke zaken niet meer in het strafrecht thuis horen.
Met de juridische status van een huwelijk (ik heb het dus over het burgerlijk huwelijk, niet een kerkelijk huwelijk) kan het net zo gaan. Het is slechts een wettelijke regeling die ooit beoogde om structuur in de maatschappij te handhaven, maar inmiddels met een veranderde maatschappelijke realiteit die functie niet meer volledig kan vervullen. Het ironische is dat door het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor homostellen, je juist meer versterking krijgt van gezinsvormen die de maatschappelijke structuren versterken. Je krijgt immers meer gezinnen in de maatschappij, met meer duidelijkheid over rechten en plichten.
Gegeven het verbod op discriminatie zou je kunnen stellen dat het openstellen van het burgerlijk huwelijk een logische consequentie was die mensen inderdaad dezelfde rechten moest geven.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bron?quote:Op dinsdag 26 april 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's
Mocht het al waar zijn dan vind je de verklaring in je eigen stukje gelijk na de hierboven geciteerde zin.
Dat is een conclusie die makkelijk te trekken is als men logisch redeneert, vb:quote:
Christenen eten kaas. Christendom verbiedt homo gemeenschap. Homo's willen ook kaas eten
Begrijp je?
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het huwelijk is in Nederland sinds Napoleon geen religieus instituut meer. Je kunt in Nederland alleen je huwelijk in laten zegenen in de kerk. Het is overigens wettelijk verboden in Nederland om een kerkelijk huwelijk te sluiten voor een burgerlijk huwelijk gesloten wordt.quote:Op dinsdag 26 april 2005 22:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Weet je wat ik zo schijnhelig vindt aan betreffende homo''s en Bernhard Isaak's, ze willen niks te maken hebben met religie's, tevens keurt zo goed als elke (Monotheistische) religie hun handelen af, maar toch willen ze hun "liefde bezegelen'' d.m.v. een religieus instituut als het huwelijk. Is best wel krom vind ik
Nu weer terug on topic, het huwelijk is dus een privaatrechtelijke overeenkomst tussen twee personen. Deze overeenkomst regelt een aantal zaken in het privaatrecht. Niets meer en niets minder.
Het is mij onbekend waar je vandaan haalt dat homo's tegen religie zijn. Sommige mensen in alle monotheistische religies zijn tegen homoseksuele intimiteit en homoseksuele seks. Anderen denken daar anders over. Hoe God er over denkt, weten we pas na onze dood.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
