"There is no one 'gay' gene," said Mustanski, a psychologist in the UIC department of psychiatry and lead author of the study. "Sexual orientation is a complex trait, so it's not surprising that we found several DNA regions involved in its expression."
'Homo-DNA' is gevonden.
quote:Daar is niets mis mee!Op dinsdag 1 februari 2005 20:49 schreef Alicey het volgende:
Om maar weer eens te vragen : Wat is er tegen dat twee volwassen wilsbekwame mensen verliefd worden op elkaar, en/of sex hebben met elkaar?
Maar dat neemt niet weg, dat het veroorzaakt kan worden door een foutje in de menselijke software namelijk het DNA.
Net zoals een bepaald gen borstkanker kan veroorzaken, is het homo-gen verantwoordelijk voor homoseksualiteit.
Alleen kun je beter het homo-gen hebben dan het eerstgenoemde.
quote:Homo's kunnen ze niet voorplanten dus is een foutje? Een handicap zou ik het niet willen noemen omdat ik de meesten zich er prima mee redden.Op dinsdag 1 februari 2005 21:32 schreef wonderer het volgende:
Hoezo foutje? :s Dat het anders is dan iets anders wil nog niet zeggen dat het fout is.
Zat homo's die kinderen hebben op de 'natuurlijke manier', keurig getrouwd.
Geen biologisch defect dus.
quote:En of homo's en lesbo's zich kunnen voortplanten. Ik ken een aantal lesbische stelletjes met kinderen. Het enige wat wel jammer is, is dat homo's en lesbo's geen kinderen van hen samen kunnen krijgen..Op dinsdag 1 februari 2005 21:42 schreef Djaser het volgende:
[..]
Homo's kunnen ze niet voorplanten dus is een foutje? Een handicap zou ik het niet willen noemen omdat ik de meesten zich er prima mee redden.
quote:Ehm, ja dat laatste bedoelde ik dus.Op dinsdag 1 februari 2005 21:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
En of homo's en lesbo's zich kunnen voortplanten. Ik ken een aantal lesbische stelletjes met kinderen. Het enige wat wel jammer is, is dat homo's en lesbo's geen kinderen van hen samen kunnen krijgen..
quote:Juist op lange termijn ligt de oplossing in acceptatie. Wanneer homoseksualiteit wereldwijd geaccepteerd wordt, zullen er minder homoseksuelen alsnog een gezin stichten met een partner van het andere geslacht, waardoor homoseksuelen zich effectief uit de genenpoel verwijderen, en homoseksualiteit daarmee een zeer zeldzaam verschijnsel wordt.Op dinsdag 1 februari 2005 21:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Het niet KUNNEN voortplanten vind ik minder erg dan niet WILLEN voortplanten. En laat het daar nou net wringen bij homo-isten, velen kunnen zich wel voortplanten maar willen die niet. Ik vind dat net zo kwalijk als wanneer je een gif in de zeeën en rivieren zou gooien dat een effect zou hebben op de wereldbevolking op lange termijn
Daar waar hij thuis hoort.
quote:waarom is "de afwijking" homoseksualiteit dan wel ineens slecht?? ohh ja een afwijking is per definitie slecht natuurlijk, dom van me... gelukkig weet jij het beter
quote:Waarom is het niet willen voortplanten net zo erg als een zee vol laten lopen met een één of ander gif?Op dinsdag 1 februari 2005 21:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Het niet KUNNEN voortplanten vind ik minder erg dan niet WILLEN voortplanten. En laat het daar nou net wringen bij homo-isten, velen kunnen zich wel voortplanten maar willen die niet. Ik vind dat net zo kwalijk als wanneer je een gif in de zeeën en rivieren zou gooien dat een effect zou hebben op de wereldbevolking op lange termijn
Iedereen heeft toch een eigen keuze om zich wel of niet voort te planten? Waarom zou ik me moeten voortplanten, want ik lees uit jouw bewoording dat het zou moeten gebeuren ookal wil ik het niet.
Maar om met jouw gedachtekronkel extreem ver te gaan, een verkrachter zou zich kunnen vrijpeilten dat hij zich graag wilt voortplanten, maar hij kan het niet omdat hij/zij geen partner heeft en dus door "hulp" van een ander wel kan voortplanten.
Maw, leuke mening, maar hij is niet erg realistisch.
quote:dat heb ik nergens gezegd hoor, het is een afwijking, niets meer, niets minder. De kwalificatie goed/slecht geven mensen eraan om zichzelf te verdedigen voor hun gedachtenOp dinsdag 1 februari 2005 22:48 schreef petre86 het volgende:
re schreef:
[..]
waarom is "de afwijking" homoseksualiteit dan wel ineens slecht?
quote:als homoseksualiteit niet slecht is.. what's the problem?Op dinsdag 1 februari 2005 23:37 schreef Re het volgende:
[..]
dat heb ik nergens gezegd hoor, het is een afwijking, niets meer, niets minder. De kwalificatie goed/slecht geven mensen eraan om zichzelf te verdedigen voor hun gedachten
quote:ik weet niet, aan de ene kant zeurt men dat het een genetische afwijking is (en geen keuze)maar aan de andere kant probeert men ten stelligste te ontkennen dat er iets anders is aan homo'sOp dinsdag 1 februari 2005 23:44 schreef petre86 het volgende:
[..]
als homoseksualiteit niet slecht is.. what's the problem?
quote:Ik wil me ook niet voortplanten. En ik hoop dat jij je niet GAAT voortplanten en die maffe ideeen doorgeeft ...Op dinsdag 1 februari 2005 21:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Het niet KUNNEN voortplanten vind ik minder erg dan niet WILLEN voortplanten. En laat het daar nou net wringen bij homo-isten, velen kunnen zich wel voortplanten maar willen die niet. Ik vind dat net zo kwalijk als wanneer je een gif in de zeeën en rivieren zou gooien dat een effect zou hebben op de wereldbevolking op lange termijn
quote:"Wanneer" nog wel.Op dinsdag 1 februari 2005 21:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Juist op lange termijn ligt de oplossing in acceptatie. Wanneer homoseksualiteit wereldwijd geaccepteerd wordt, zullen er minder homoseksuelen alsnog een gezin stichten met een partner van het andere geslacht, waardoor homoseksuelen zich effectief uit de genenpoel verwijderen, en homoseksualiteit daarmee een zeer zeldzaam verschijnsel wordt.
Never gonna happen. Daarnaast is homoseksualiteit willekeurig iets. Dat je homo-ouders hebt betekent niet dat je zelf er eentje wordt.quote:Ik ben inderdaad ook bang dat het er niet inzit. Wat mij wel opvalt is dat het aandeel mannen wat tegen is, aanzienlijk hoger is dan vrouwen. Ik heb toch wel het idee dat het bij mannen vaak heeft te maken met een onbewust gevoel van aantasting van hun mannelijkheid.Op woensdag 2 februari 2005 04:55 schreef N_I_ het volgende:
[..]
"Wanneer" nog wel.
quote:Dan is het dus niet genetisch.Daarnaast is homoseksualiteit willekeurig iets. Dat je homo-ouders hebt betekent niet dat je zelf er eentje wordt.
Of het genetisch is weet ik niet, het is in ieder geval voor een groot deel hoe iemand opgroeit. Wat je dus ook zelf zegt, als je homo-ouders hebt zegt dat niets over wat jij bent (Andersom is dat overigens ook niet het geval. De meeste homoseksuelen hebben hetero-ouders).
quote:Dat is voornamelijk cultureel bepaalt denk ik. Als jongen voor 'mietje' uitgemaakt worden is hoogst beledigend. Het stereotype 'manbeeld' heeft niet dezelfde ontwikkeling doorgemaakt als het geemancipeerde 'vrouwbeeld'. (met de voor- en nadelen van dien)Op woensdag 2 februari 2005 08:02 schreef Alicey het volgende:
Wat mij wel opvalt is dat het aandeel mannen wat tegen is, aanzienlijk hoger is dan vrouwen. Ik heb toch wel het idee dat het bij mannen vaak heeft te maken met een onbewust gevoel van aantasting van hun mannelijkheid.
Biologisch gezien zou je juist het tegenovergestelde verwachten. Het is immers geen concurrent voor een (hetero) man en dus zou hij zich niet bedreigt hoeven voelen, terwijl een homoseksuele man voor vrouwen potentieel verspilde energie betekent. Maar misschien komt de weerstand bij mannen ook voort omdat ze niet kunnen terugvallen op hun normale gedrag tegenover een andere mannen en is het vooral die 'verwarring' die voor afkeer zorgt.
En vrouwen hoeven bij een homoseksueel niet bang te zijn dat hij bezig is ze in bed te praten. Dat is wel veilig natuurlijk.
Iets anders opvallend is dat in de entertainment verhoudingsgewijs veel meer homoseksuelen zitten. Zou dat ook met dat gen te maken hebben?
quote:Ik ben er ook ernstig over aan het twijfelen of ik kinderen wil, voor mij is het nameijk geen verplichting en het wordt me door niemand opgedrongen, ben ik daarom een inder mens?Op dinsdag 1 februari 2005 21:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Het niet KUNNEN voortplanten vind ik minder erg dan niet WILLEN voortplanten. En laat het daar nou net wringen bij homo-isten, velen kunnen zich wel voortplanten maar willen die niet. Ik vind dat net zo kwalijk als wanneer je een gif in de zeeën en rivieren zou gooien dat een effect zou hebben op de wereldbevolking op lange termijn
In onze welvaart zijn kinderen namelijk niet per se nodig, iets dat vroeger wél het geval was ivm de oude dag.
Bovendien vergis je je door te suggereren dat homo's geen kinderen zouden willen, dat is kletskoek, want er zijn genoeg homo-paren die een kind adopteren, een draagmoeder benaderen of aan kunstmatige inseminatie doen.
quote:Waarom? Het is inmiddels overduidelijk dat er veel te veel mensen zijn.Op dinsdag 1 februari 2005 21:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Het niet KUNNEN voortplanten vind ik minder erg dan niet WILLEN voortplanten.
quote:Niet genoeg voor de Jihad blijkbaarOp woensdag 2 februari 2005 11:15 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Waarom? Het is inmiddels overduidelijk dat er veel te veel mensen zijn.
quote:Wat grappig is want ik heb het vermoeden (geen wetenschappelijk bewijs) dat de Jihad verantwoordelijk is voor een stuk meer mensen die niet bestaan dan de bewust kinderlozen. Daarbij kunnen ontplofte mensen zich niet voortplanten. Misschien moet ik er een Bansheeboyesque essay over schrijven.Op woensdag 2 februari 2005 12:14 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Niet genoeg voor de Jihad blijkbaar
Homo's planten zich niet voort. De Jihad zorgt voor een grootschalig gebrek aan voortplanting. Extremisten zijn dus homo's.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 02-02-2005 13:28:39 ]
quote:Mwa, een opel is een auto, maar een auto geen opel.Op woensdag 2 februari 2005 12:29 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Homo's planten zich niet voort. De Jihad zorgt voor een grootschalig gebrek aan voortplanting. Extremisten zijn dus homo's.
quote:Dat iedereen gelijk is (of moet zijn) is een belachelijke mythe. Iedereen is anders, dat is het nu juist.Op dinsdag 1 februari 2005 23:50 schreef Re het volgende:
ik weet niet, aan de ene kant zeurt men dat het een genetische afwijking is (en geen keuze)maar aan de andere kant probeert men ten stelligste te ontkennen dat er iets anders is aan homo's
Iedereen heeft een afwijking van de norm, want de gemiddelde mens bestaat niet.
De een is homo, 1.78m en heeft blauwe ogen, de ander is hetero 1.67m en heeft bruine ogen.
Het enige dat ons bindt is ons menszijn, voor de rest is niemand gelijk.
quote:Hell yeah.Op woensdag 2 februari 2005 08:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is voornamelijk cultureel bepaalt denk ik. Als jongen voor 'mietje' uitgemaakt worden is hoogst beledigend.
quote:Hier kan ik je even niet volgen.Het stereotype 'manbeeld' heeft niet dezelfde ontwikkeling doorgemaakt als het geemancipeerde 'vrouwbeeld'. (met de voor- en nadelen van dien)
quote:Biologisch gezien slaat de sterkere man de zwakkere man de hersen in om voort te planten. Gelukkig laten we ons niet leiden door onze instincten..Biologisch gezien zou je juist het tegenovergestelde verwachten. Het is immers geen concurrent voor een (hetero) man en dus zou hij zich niet bedreigt hoeven voelen, terwijl een homoseksuele man voor vrouwen potentieel verspilde energie betekent.
quote:En wat is dat gedrag? Vrouwen als 'wijven' bestempelen en vertellen hoe je erop losgeneukt hebt in het weekend met wel 10 wijven?Maar misschien komt de weerstand bij mannen ook voort omdat ze niet kunnen terugvallen op hun normale gedrag tegenover een andere mannen en is het vooral die 'verwarring' die voor afkeer zorgt.
quote:Ik ben homo. Samen douchen?En vrouwen hoeven bij een homoseksueel niet bang te zijn dat hij bezig is ze in bed te praten. Dat is wel veilig natuurlijk.
quote:Iets anders opvallend is dat in de entertainment verhoudingsgewijs veel meer homoseksuelen zitten. Zou dat ook met dat gen te maken hebben?
Het is ook zo dat de media homo-zijn als 'in' afschildert. Het is dus ook te verwachten dat de materialisten zich laten leiden door wat ze op hun kijk-buisje zien en homoseksueel gedrag gaan vertonen.
-----
Even terugkomen op het Christendom en mijn visie op homoseksualiteit. Er is gesuggereerd dat ik als Christen-zijnde homo's haat en ze wil uitroeien. Dat is allemaal niet waar. Ik heb erover na zitten denken. En ik ben tot deze conclusie gekomen.
Homoseksualiteit is immoreel. Maar gezien de weinige schade die ze toebrengen aan de maatschappij zou het gedoogd moeten/kunnen worden. Ik hou dieven en verkachters lager in achting dan homo's, dat wil ik voorop stellen. Het amerikaanse model op dit gebied vind ik heel goed. Don't ask, don't tell Als je het bent, loop er niet mee te koop.
Homoseksualiteit is ook geen 'hot-issue' onder Christenen. Dat wordt het gemaakt door de media en mensen die het Christendom als 'intolerant' willen afschilderen en dus homoseksualiteit steeds ter sprake brengen.
Daarnaast is het idee dat homoseksualiteit als een natuurlijke geboortebeperking van God/natuur is, is belachelijk. Dan zou je verhoudingsgewijs meer homo's in China of in India dan op andere plaatsen.
quote:Op woensdag 2 februari 2005 15:24 schreef N_I_ het volgende:
Het is ook zo dat de media homo-zijn als 'in' afschildert. Het is dus ook te verwachten dat de materialisten zich laten leiden door wat ze op hun kijk-buisje zien en homoseksueel gedrag gaan vertonen.
quote:Dit lijkt me ook een prima 'model' voor allerlei christen-en moslimfundamentalisten overigens! Begrijp je wel hoe aanmatigend je je gedraagt?Op woensdag 2 februari 2005 15:24 schreef N_I_ het volgende:
Het amerikaanse model op dit gebied vind ik heel goed. Don't ask, don't tell Als je het bent, loop er niet mee te koop.
[ Bericht 1% gewijzigd door Litman op 02-02-2005 15:45:02 ]
quote:Dat lijkt mij inderdaad ook erg overtrokken. Ik heb echter wel de indruk dat je homoseksuelen lager inschat dan heteroseksuelen.Op woensdag 2 februari 2005 15:24 schreef N_I_ het volgende:
Even terugkomen op het Christendom en mijn visie op homoseksualiteit. Er is gesuggereerd dat ik als Christen-zijnde homo's haat en ze wil uitroeien. Dat is allemaal niet waar. Ik heb erover na zitten denken. En ik ben tot deze conclusie gekomen.
quote:Hier zou ik graag de onderbouwing van zien.Homoseksualiteit is immoreel.
quote:Dat is vanuit het uitgangspunt dat het immoreel is, waarvoor je in je post geen nadere motivatie aanvoert.Maar gezien de weinige schade die ze toebrengen aan de maatschappij zou het gedoogd moeten/kunnen worden.
quote:Gelukkig maar.Ik hou dieven en verkachters lager in achting dan homo's, dat wil ik voorop stellen.
quote:Oftewel, zolang jij het maar niet ziet of hoort?Het amerikaanse model op dit gebied vind ik heel goed. Don't ask, don't tell Als je het bent, loop er niet mee te koop.
quote:Dit ben ik niet met je eens. Ik ben van origine christelijk, en de issue was blijkbaar hot genoeg dat ik een flinke tijd door enkele wijze heren ben bestookt dat er ook voor mij "genezing" mogelijk was. Het heeft een behoorlijke tijd geduurd eer het kwartje viel dat ik niet genezen wenste te worden. Blijkbaar is het geen trivialiteit.Homoseksualiteit is ook geen 'hot-issue' onder Christenen. Dat wordt het gemaakt door de media en mensen die het Christendom als 'intolerant' willen afschilderen en dus homoseksualiteit steeds ter sprake brengen.
quote:Ik zie zelf ook weinig heil in dat idee, vooral omdat homoseksualiteit van alle tijden is, en voor zover mij bekend verandert ook niet de verhouding heteroseksueel/homoseksueel.Daarnaast is het idee dat homoseksualiteit als een natuurlijke geboortebeperking van God/natuur is, is belachelijk. Dan zou je verhoudingsgewijs meer homo's in China of in India dan op andere plaatsen.
quote:Hoezo?Op woensdag 2 februari 2005 15:24 schreef N_I_ het volgende:
Homoseksualiteit is immoreel.
Is er toruwens een religieus hokje waar ik jou in kan stoppen zoals protestant, mormoon of wat dan ook? Gewoon interesse.
quote:Klopt.Op woensdag 2 februari 2005 15:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat lijkt mij inderdaad ook erg overtrokken. Ik heb echter wel de indruk dat je homoseksuelen lager inschat dan heteroseksuelen.
quote:Volgens de Bijbel is het fout. En de Bijbel is het enige morele in de wereld. De rest is allemaal fout en is geïndoctrineerd met atheïstische informatie.[..]
Hier zou ik graag de onderbouwing van zien.
quote:De Bijbel.[..]
Dat is vanuit het uitgangspunt dat het immoreel is, waarvoor je in je post geen nadere motivatie aanvoert.
quote:Ach er zijn mensen die het nodig vinden om homo's in elkaar te rammen, maar randgroepjongeren die hun vriendin voor hoer uitschelden durven ze niet aan te pakken.[..]
Gelukkig maar.
quote:Kijk ik zie het zo. Het is fout, maar ze doen er alleen maar zichzelf kwaad mee en het 'moet' gebeuren in hun ogen. Stel je zit in het park en ineens zie je twee mannen hand in hand lopen en met elkaar kussen.[..]
Oftewel, zolang jij het maar niet ziet of hoort?
Of stel je zit in het park en je ziet iemand in het openbaar poepen. Of stel je zit in het openbaar en je ziet een man zijn duitse herder vingeren. Hou het dus maar binne.quote:Ik bedoelde dat het voor hetero's geen issue is.[..]
Dit ben ik niet met je eens. Ik ben van origine christelijk, en de issue was blijkbaar hot genoeg dat ik een flinke tijd door enkele wijze heren ben bestookt dat er ook voor mij "genezing" mogelijk was. Het heeft een behoorlijke tijd geduurd eer het kwartje viel dat ik niet genezen wenste te worden. Blijkbaar is het geen trivialiteit.
Maar blijkbaar is genezing mogelijk als je DNA veranderd kan worden. Immers een pedofiel ziet ook niet in dat zijn gedrag fout is.
Maar om nou alle afwijkingen in de maatschappij glad te strijken met genetische manipulatie... Dat is dan weer een andere filosofische discussie. Stel je zou mensen bij hun geboorte een 'prikje' geven om crimineel/niet-gewensd gedrag te kunnen voorkomen.
quote:Uhu.[..]
Ik zie zelf ook weinig heil in dat idee, vooral omdat homoseksualiteit van alle tijden is, en voor zover mij bekend verandert ook niet de verhouding heteroseksueel/homoseksueel.
Nogmaals, laten we pas (grote lappen) tekst posten als het wederzijdse respect aanwezig is. Ik ben nu 24 jaar en neig richting de 25 zo nu en dan, logisch gevolg is dat ik uiteraard eis dat ik word gerespecteerd, respect is nl. altijd het uitgangspunt. Nu lees ik vaak denigerende en verkleinbare zaken rond mijn persoon, vaak in topics waarin het homo-isme (en al zijn gruwelijkheden) centraal staat
Ondanks het feit dat Elgigante overdreven in de bris spingt voor homo-isten en ik hem (of haar?) zelf beschuldig van bruinwerktaferelen heb ik zelf toch respect voor de persoon (zie 5de woordje van deze zin) in kwestie.
In ieder geval blijft de acceptatie van homo-isten m.i. hetzelfde als de eventuele acceptatie van pedofilie en bestialiteit, puur op gronde van dat het allemaal afwijkingen op de (natuurlijke) norm zijn
quote:Welke motivatie voert de bijbel dan aan? Of geloof jij alles wat geschreven staat?Op woensdag 2 februari 2005 15:48 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Volgens de Bijbel is het fout. En de Bijbel is het enige morele in de wereld. De rest is allemaal fout en is geïndoctrineerd met atheïstische informatie.
quote:Nounou. Wat zit jij goed in elkaar dat je dat niet doet.Ach er zijn mensen die het nodig vinden om homo's in elkaar te rammen, maar randgroepjongeren die hun vriendin voor hoer uitschelden durven ze niet aan te pakken.
quote:Ik maak op dit vlak geen onderscheid tussen heteroseksualiteit en homoseksualiteit. Ik zit ook niet overal te wachten op kleffe stelletjes, om het even of het man/vrouw, 2 mannen of 2 vrouwen zijn.[..]
Kijk ik zie het zo. Het is fout, maar ze doen er alleen maar zichzelf kwaad mee en het 'moet' gebeuren in hun ogen. Stel je zit in het park en ineens zie je twee mannen hand in hand lopen en met elkaar kussen.
Is dit jouw probleem er mee (Klef gedoe etc.) of gaat het verder? Hoe zit dit voor hetero's?
quote:Bij een pedofiel is er een onderbouwing te geven waarom dit gedrag niet goed is, die anders klinkt dan "bijbel". Het lijkt er op dat je een erg dogmatische christen bent. Erg jammer, want ook als christen kun je veel meer wanneer je bereid bent zelf te onderzoeken, denken en relativeren.Immers een pedofiel ziet ook niet in dat zijn gedrag fout is.
quote:Wat voor een Christen is iemand als hij niet de moraal van de Bijbel hoog probeer te houden? Het ene regeltje goedkeuren en het andere niet? Nee dat gaat niet.Welke motivatie voert de bijbel dan aan? Of geloof jij alles wat geschreven staat?
Het lijkt er op dat je een erg dogmatische christen bent.
quote:Nounou. Wat zit jij goed in elkaar dat je dat niet doet.
quote:Mijn probleem is dat homo's dit doen. Don't ask, don't tell. Ik heb op mijn werk ook een paar mensen waarvan ik denk dat ze homo zijn. Maar ik heb het nooit gevraagd en zal dit ook niet doen. Ik hoop dat zij het respect op zullen brengen voor mij en het mij ook niet zullen vertellen (of ze het wel of niet zijn). Bij mijn moeder op het werk heeft haar chef gewoon aan het hele collectief verteld dat hij homo is.Is dit jouw probleem er mee (Klef gedoe etc.) of gaat het verder? Hoe zit dit voor hetero's?
Zij is natuurlijk zo'n liberaal typje dus zij vond het wel 'moedig' van hem. quote:Homoseksualiteit wordt niet geaccepteerd door Christenen. Natuurlijk zijn er kerken die door ledentekort alles maar aannemen wat ze maar kunnen. Maar de kerken (stromingen) die de weg van de Bijbel volgen zullen het nooit goedkeuren.Erg jammer, want ook als christen kun je veel meer wanneer je bereid bent zelf te onderzoeken, denken en relativeren.
quote:Blijkbaar kan dat prima. Van de toepassing van "hebt uw naaste lief als uzelf" en "Gij zult niet oordelen" merk ik bij jou vooralsnog weinig.Op woensdag 2 februari 2005 16:45 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Wat voor een Christen is iemand als hij niet de moraal van de Bijbel hoog probeer te houden? Het ene regeltje goedkeuren en het andere niet? Nee dat gaat niet.
quote:Waarom mag iemand dat niet vertellen? Omdat jij het niet prettig vindt om te horen? Iemand mag dus niet zichzelf zijn als het niet in jouw straatje valt?Mijn probleem is dat homo's dit doen. Don't ask, don't tell. Ik heb op mijn werk ook een paar mensen waarvan ik denk dat ze homo zijn. Maar ik heb het nooit gevraagd en zal dit ook niet doen. Ik hoop dat zij het respect op zullen brengen voor mij en het mij ook niet zullen vertellen (of ze het wel of niet zijn). Bij mijn moeder op het werk heeft haar chef gewoon aan het hele collectief verteld dat hij homo is.
Er is nu geen sprake meer van klefheid, maar werkelijk van pure onverdraagzaamheid..
quote:Hierop zijn uitzonderingen, die ook hun overtuiging met de bijbel weten te staven.[..]
Homoseksualiteit wordt niet geaccepteerd door Christenen.
quote:Goed, laat ik dan een andere vraag stellen.. Welke delen van de bijbel geven jou het recht om homoseksuelen te veroordelen?Natuurlijk zijn er kerken die door ledentekort alles maar aannemen wat ze maar kunnen. Maar de kerken (stromingen) die de weg van de Bijbel volgen zullen het nooit goedkeuren.
quote:Volgens de bijbel dit, volgens de bijbel dat, volgens de bijbel moet het zo, en volgens de bijbel mag het niet zo maar zo......................Op woensdag 2 februari 2005 15:48 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Volgens de Bijbel is het fout. En de Bijbel is het enige morele in de wereld. De rest is allemaal fout en is geïndoctrineerd met atheïstische informatie.
[..]
De Bijbel.
[..]
Ach er zijn mensen die het nodig vinden om homo's in elkaar te rammen, maar randgroepjongeren die hun vriendin voor hoer uitschelden durven ze niet aan te pakken.
[..]
Kijk ik zie het zo. Het is fout, maar ze doen er alleen maar zichzelf kwaad mee en het 'moet' gebeuren in hun ogen. Stel je zit in het park en ineens zie je twee mannen hand in hand lopen en met elkaar kussen.
[..]
Ik bedoelde dat het voor hetero's geen issue is.
Immers een pedofiel ziet ook niet in dat zijn gedrag fout is.
Maar om nou alle afwijkingen in de maatschappij glad te strijken met genetische manipulatie... Dat is dan weer een andere filosofische discussie. Stel je zou mensen bij hun geboorte een 'prikje' geven om crimineel/niet-gewensd gedrag te kunnen voorkomen.
[..]
Uhu.
Heb je buiten dat haatboekje nog iets interessants te vermelden???
Jij lijkt wel de zuster van BSB!
quote:Ik wil nog éénmaal serieus op je post ingaan en mijns inziens is dat voorlopig de laatste maal als je dit soort reacties blijft posten.Op woensdag 2 februari 2005 16:34 schreef BansheeBoy het volgende:
Voor Elgigante en anderen:
Nogmaals, laten we pas (grote lappen) tekst posten als het wederzijdse respect aanwezig is. Ik ben nu 24 jaar en neig richting de 25 zo nu en dan, logisch gevolg is dat ik uiteraard eis dat ik word gerespecteerd, respect is nl. altijd het uitgangspunt. Nu lees ik vaak denigerende en verkleinbare zaken rond mijn persoon, vaak in topics waarin het homo-isme (en al zijn gruwelijkheden) centraal staat
Ondanks het feit dat Elgigante overdreven in de bris spingt voor homo-isten en ik hem (of haar?) zelf beschuldig van bruinwerktaferelen heb ik zelf toch respect voor de persoon (zie 5de woordje van deze zin) in kwestie.
In ieder geval blijft de acceptatie van homo-isten m.i. hetzelfde als de eventuele acceptatie van pedofilie en bestialiteit, puur op gronde van dat het allemaal afwijkingen op de (natuurlijke) norm zijn
Inmiddels weet men op Fok iets meer van jou en je drijfveren om in Nederland te verblijven (je kunt er vanuit gaan dat: "Ik blijf hier alleen vanwege de financiele zekerheid" niet bij iedereen in goede aarde valt), je huwelijk en je dagelijkse sores.
Nu begin je zelf het woord respect in de mond te nemen, uiteraard een goede keuze en respect is inderdaad ook het uitgangspunt.
Helaas zitten aan zoveel rechten in het leven ook plichten. Ik weet dat jij het daar moeilijk mee hebt, maar toch zij het zo.
Respect kan alleen jou en mijn uitgangspunt zijn als je daarin consequent bent. Wat je van mij of mijn buurman eist, zul je zelf uit moeten dragen.
Nu laat je je wéér denigrerend en respectloos uit over mensen die toevallig een andere sexuele voorkeur hebben dan jij, ik kan hier absoluut géén respect voor opbrengen en zal je ook niet meer met respect benaderen als je deze woorden niet terugneemt.
Ondanks dat ikzelf hetero ben (ik weet dat van mezelf, wat jij ervan wilt denken zal mij niet interesseren) vind ik het complete lariekoek om in jouw theorieen over van alles en nog wat mee te gaan.
Op de basisschool kreeg je al: begrijpend lezen, op de middelbare school leer je wat oorzaak-gevolg inhoudt en leer je redeneren, blijkbaar is die materie totaal langs je heen gegaan.
Als jij bestialiteit écht zo verschrikkelijk vindt zul je helaas van je geloof af moeten stappen Banshee, Khomeini was toch écht een Islamiet en zo anti-westers als het maar zijn kon.
Volgens mij ben jij een van de weinigen in Nederland die nog een Melkertbaan heeft, ik kan me werkelijk niet voorstellen dat je op de werkvloer totaal anders reageert op dan op een forum en als werkgever zou je in mijn administratie hooguit een eurootje of 100 per maand verdienen voor de moeite.
quote:Ik weet niet of tolerant en consequent op jou van toepassing zijn, maar je kunt natuurlijk nu ook verwachten dat mensen op je werk er van walgen dat je christen bent of dat ze er zelfs respect voor op kunnen brengen.Op woensdag 2 februari 2005 16:45 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Wat voor een Christen is iemand als hij niet de moraal van de Bijbel hoog probeer te houden? Het ene regeltje goedkeuren en het andere niet? Nee dat gaat niet.
[..]
[..]
Mijn probleem is dat homo's dit doen. Don't ask, don't tell. Ik heb op mijn werk ook een paar mensen waarvan ik denk dat ze homo zijn. Maar ik heb het nooit gevraagd en zal dit ook niet doen. Ik hoop dat zij het respect op zullen brengen voor mij en het mij ook niet zullen vertellen (of ze het wel of niet zijn). Bij mijn moeder op het werk heeft haar chef gewoon aan het hele collectief verteld dat hij homo is.
[..]
Homoseksualiteit wordt niet geaccepteerd door Christenen. Natuurlijk zijn er kerken die door ledentekort alles maar aannemen wat ze maar kunnen. Maar de kerken (stromingen) die de weg van de Bijbel volgen zullen het nooit goedkeuren.
En je mag het al helemaaaaaaaaaal niet verkondigen.
quote:Pardon ? Ik ben een vent hoor !Op woensdag 2 februari 2005 17:07 schreef andromeda1968 het volgende:
Jij lijkt wel de zuster van BSB!
Alleen wordt je daar niet ziek van.
quote:Dat kan ik ook moeilijk laten blijken op het i-net. Daarnaast spreek ik geen oordeel uit, ik spreek mijn mening uit vanuit een Christelijk standpunt.Blijkbaar kan dat prima. Van de toepassing van "hebt uw naaste lief als uzelf" en "Gij zult niet oordelen" merk ik bij jou vooralsnog weinig.
quote:Ha, je bent net mijn moeder. Die vindt mijn opvattingen over o.a. homoseksualiteit ook 'discriminerend'.Waarom mag iemand dat niet vertellen? Omdat jij het niet prettig vindt om te horen? Iemand mag dus niet zichzelf zijn als het niet in jouw straatje valt?
Er is nu geen sprake meer van klefheid, maar werkelijk van pure onverdraagzaamheid..
En ja het mag niet omdat het niet in mijn straatje past. Net zoals ik bestialiteit afkeur en niet hoef te weten of een van mijn collegas aan 'bestialiteit' doet.
Het mag gewoon niet. Dat de maatschappij zo soft is geworden door allerlei films die homoseksualiteit humaniseren betekent niet dat de Christelijke waarden veranderd zijn. Juist omdat die waarden vastgelegd zijn willen veel dictators het Christendom vernietigen om zo de massa volledig in de grip te krijgen.
quote:Homo's die hun gedrag goedpraten door de Bijbel ja...Hierop zijn uitzonderingen, die ook hun overtuiging met de bijbel weten te staven.
Met uit het verband gerukte citaten als 'heb je naaste lief'. Helaas kennen ze een foute definitie aan naaste toe.quote:Diezelfde delen die vreemdgaan, pedofilie, bestialiteit, moord, etc afkeuren. Leviticus enzo..Goed, laat ik dan een andere vraag stellen.. Welke delen van de bijbel geven jou het recht om homoseksuelen te veroordelen?
Als je wilt zal ik vanavond (of morgen) mijn Bijbel in duiken en precies de citaten opzoeken?
quote:Lees het eerste topic maar eens na en kijk naar het agressie-niveau van verschillende gebruikers. Vergelijk dat niveau dan met die van mij. Misschien kom je dan tot een OpenbaringHeb je buiten dat haatboekje nog iets interessants te vermelden???
quote:Daarnaast beargumenteert BSB al zijn standpunten en beantwoord tegenargumenten niet met blinde woede, zoals jij.Jij lijkt wel de zuster van BSB!
quote:Het (duidelijk zichtbare) kruisje om mijn nek zegt genoeg.Op woensdag 2 februari 2005 17:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik weet niet of tolerant en consequent op jou van toepassing zijn, maar je kunt natuurlijk nu ook verwachten dat mensen op je werk er van walgen dat je christen bent of dat ze er zelfs respect voor op kunnen brengen.
En je mag het al helemaaaaaaaaaal niet verkondigen.
quote:Zou jij bloedworst eten?Op woensdag 2 februari 2005 16:45 schreef N_I_ het volgende:
Wat voor een Christen is iemand als hij niet de moraal van de Bijbel hoog probeer te houden? Het ene regeltje goedkeuren en het andere niet? Nee dat gaat niet.
Draag jij kleding van polyester-katoen?
Was jij al je kleren wanneer je een vrouw hebt aangeraakt die toevallig ongesteld is?
(ik denk zelf dat cultuur een veel grotere rol speelt dan DNA bij het wel of niet voorkomen van
homosexualiteit in een bevolking)
quote:Ik meen mij iets te herrinneren...Op woensdag 2 februari 2005 17:39 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Het (duidelijk zichtbare) kruisje om mijn nek zegt genoeg.
"Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Is die passage uit jouw bijbel gescheurd?
quote:Blinde woede, is dat niet specifiek iets voor religieuze fundamentalisten.Op woensdag 2 februari 2005 17:37 schreef N_I_ het volgende:
Daarnaast beargumenteert BSB al zijn standpunten en beantwoord tegenargumenten niet met blinde woede, zoals jij.
quote:Zoek maar op.Op woensdag 2 februari 2005 17:37 schreef N_I_ het volgende:
Als je wilt zal ik vanavond (of morgen) mijn Bijbel in duiken en precies de citaten opzoeken?
Dan heb ik voor jou ook nog wat leesvoer:
quote:b) I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in Exodus 21:7. In this day and age, what do
you think would be a fair price for her?
c) I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanness (Lev. 15:19-24).
The problem is, how do I tell? I have tried asking, but most women take offence.
d) Lev. 25:44 states that I may indeed possess slaves, both male and female, provided they are purchased from neighboring
nations. A friend of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can you clarify? Why can't I own
Canadians?
e) I have a neighbor who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2 clearly states he should be put to death. Am I
morally obligated to kill him myself?
f) A friend of mine feels that even though eating shellfish is an Abomination (Lev. 11:10), it is a lesser abomination
than homosexuality. I don't agree. Can you settle this?
g) Lev. 21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear
reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle room here?
h) Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly
forbidden by Lev.19:27. How should they die?
i) I know from Lev. 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but may I still play football if I wear
gloves?
j) My uncle has a farm. He violates Lev. 19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by
wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend). He also tends to curse and
blaspheme a lot. Is it really necessary that we go to all the trouble of getting the whole town together to
stone them (Lev.24:10-16)? Couldn't we just burn them to death at a private family affair like we do with people
who sleep with their in-laws (Lev. 20:14)?
quote:Waarom ???Op woensdag 2 februari 2005 17:22 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik wil nog éénmaal serieus op je post ingaan en mijns inziens is dat voorlopig de laatste maal als je dit soort reacties blijft posten.
quote:Je redeneert totaal verkeerd. JIj zegt in principe dat zolang ik homo-isten niet accepteer op grond van hun "homo zijn" ik geen respect voor ze kan hebben. Dat kan wel degelijk, ik respecteer iedereen die mij ook respecteert, puur vanwege het feit dat zij mens zijn. Hun levenstijl is dan totaal irrelevant.Nu laat je je wéér denigrerend en respectloos uit over mensen die toevallig een andere sexuele voorkeur hebben dan jij, ik kan hier absoluut géén respect voor opbrengen en zal je ook niet meer met respect benaderen als je deze woorden niet terugneemt.
Het probleem van homo-isten, voor het gemak zal ik voortaan homo's zeggen, is dat zij hun disrespect jegens de mensheid uiting geven door zich niet voort te planten. Ik vind het egocentrisch dat ze voor hun eigen lusten kiezen in plaats van voor de continuïteit van het geheel
quote:Je mag het lariekoek vinden. Op een forum kan en mag gelukkig iedereen een mening hebben. Je legt de vinger precies op de zere plek. Desondanks blijf ik bij mijn standpunt. Ik heb nl. altijd op je goede inhoudelijke posts willen ingaan. Alleen vaak hadden wij beiden de pech dat het topic in kwestie precies op dat moment vol was of werd gesloten, helaasOndanks dat ikzelf hetero ben vind ik het complete lariekoek om in jouw theorieen over van alles en nog wat mee te gaan.
quote:Waar je dit op baseert is me toch echt een raadsel. Ik heb al meer dan 8000 kwaliteitposts op Fok!. Dat zou nooit kunnen als ik niet zou voldoen aan de door jou genoemde puntenOp de basisschool kreeg je al: begrijpend lezen, op de middelbare school leer je wat oorzaak-gevolg inhoudt en leer je redeneren, blijkbaar is die materie totaal langs je heen gegaan.
quote:Khomeini is een sji-iet, zijn uitspraken, ideeën of wat dan ook zijn dan ook van geen enkel belang of relevantie voor mij aangezien ik door het leven ga als Soenniet. En wat betreft het Anti-Westers, er zijn inderdaad zaken die ik verafschuw (Alcohol, overspel, hypotheken op rente-basis, partnerruil) maar ook zaken die ik zie als positief, zo ben ik wel degelijk tevreden met het Westen als we in ogenschouw nemen dat de Islamitische populatie in het Westen alleen maar toeneemt. verzekeringen en sociale voorzieningen zie ik ook als goed geregelde zaken in het WestenAls jij bestialiteit écht zo verschrikkelijk vindt zul je helaas van je geloof af moeten stappen Banshee, Khomeini was toch écht een Islamiet en zo anti-westers als het maar zijn kon.
quote:Ik werk momenteel bij een grote IT werkgever in Noord-Brabant. Drugshond is zelfs een collega van me. Hij kan je alles over me vertellen. Je hebt dus echt een totaal verkeerd beeld van me, helaas. Ik denk dat wij in real life best wel eens maten zouden kunnen zijnVolgens mij ben jij een van de weinigen in Nederland die nog een Melkertbaan heeft, ik kan me werkelijk niet voorstellen dat je op de werkvloer totaal anders reageert op dan op een forum en als werkgever zou je in mijn administratie hooguit een eurootje of 100 per maand verdienen voor de moeite.
quote:Op woensdag 2 februari 2005 17:52 schreef yozd het volgende:
Dan heb ik voor jou ook nog wat leesvoer:
!quote:Ik weet niet hoe jij passages als: " het homo-isme(en al zijn gruwelijkheden)" als uitting van respect ziet, maar ik kan het fout hebben natuurlijk.Op woensdag 2 februari 2005 17:54 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom ???
[..]
Je redeneert totaal verkeerd. JIj zegt in principe dat zolang ik homo-isten niet accepteer op grond van hun "homo zijn" ik geen respect voor ze kan hebben. Dat kan wel degelijk, ik respecteer iedereen die mij ook respecteert, puur vanwege het feit dat zij mens zijn. Hun levenstijl is dan totaal irrelevant.
Het probleem van homo-isten, voor het gemak zal ik voortaan homo's zeggen, is dat zij hun disrespect jegens de mensheid uiting geven door zich niet voort te planten. Ik vind het egocentrisch dat ze voor hun eigen lusten kiezen in plaats van voor de continuïteit van het geheel
[..]
Je mag het lariekoek vinden. Op een forum kan en mag gelukkig iedereen een mening hebben. Je legt de vinger precies op de zere plek. Desondanks blijf ik bij mijn standpunt. Ik heb nl. altijd op je goede inhoudelijke posts willen ingaan. Alleen vaak hadden wij beiden de pech dat het topic in kwestie precies op dat moment vol was of werd gesloten, helaas
[..]
Waar je dit op baseert is me toch echt een raadsel. Ik heb al meer dan 8000 kwaliteitposts op Fok!. Dat zou nooit kunnen als ik niet zou voldoen aan de door jou genoemde punten
[..]
Khomeini is een sji-iet, zijn uitspraken, ideeën of wat dan ook zijn dan ook van geen enkel belang of relevantie voor mij aangezien ik door het leven ga als Soenniet. En wat betreft het Anti-Westers, er zijn inderdaad zaken die ik verafschuw (Alcohol, overspel, hypotheken op rente-basis, partnerruil) maar ook zaken die ik zie als positief, zo ben ik wel degelijk tevreden met het Westen als we in ogenschouw nemen dat de Islamitische populatie in het Westen alleen maar toeneemt. verzekeringen en sociale voorzieningen zie ik ook als goed geregelde zaken in het Westen
[..]
Ik werk momenteel bij een grote IT werkgever in Noord-Brabant. Drugshond is zelfs een collega van me. Hij kan je alles over me vertellen. Je hebt dus echt een totaal verkeerd beeld van me, helaas. Ik denk dat wij in real life best wel eens maten zouden kunnen zijn
Volgens mij spreek jij niet 'namens de mensheid' je spreekt namens een boek dat meent de waarheid in pacht te hebben, dat is iets anders. Derhalve is het niet aan jou om hen (de 'homo-isten') te veroordelen.
Misschien is de taak van de mens op aarde wel om in dienst te staan van het overige leven, wie zal het zeggen?
Maar wij hebben beiden een andere opvatting over wat er met de wereldbevolking moet gebeuren dat blijkt wel weer.
Ik vind het egocentrisch om jouw wereldbeeld op te leggen aan anderen.
Hypotheken op rente basis afschuwelijk? Waarom zou je anders geld uitlenen aan iemand die je nauwelijks kent? Voor diensten wordt geldt gevraagd, een bank levert een dienst (geld) en vangt daar iets voor, vrij normaal.
Je betaalt ook geld voor verzekeringen waar je misschien niet eens gebruik van maakt, is dat ook afschuwelijk?
Maar ja, je bent overal tegen waar de Islam op tegen is, dus het heeft weinig zin om dergelijke zaken tegen te spreken zo blijkt wel weer.
Respect betekent niet dat je alles over iets kunt zeggen wat je wilt, terwijl je later rept dat je het fenomeen op zich wel respecteert.
Ik heb je ooit eens een voorbeeld gegeven over de brandweer, maar daar reageerde je helaas niet op.
Op dit moment komt respect in jouw posts over als holle lege woorden, je geeft er immers geen blijk van als iemand een leven leidt dat niet aan jouw eisen voldoet.
Respect icm consequentie, dát is het uitgangspunt.
In elk geval veel plezier met drugshond bij het IT-bedrijf, ik ben er vandoor op Fok voor vandaag.
Grapje.
Anyhoo. We zijn weer bij de bijbel aanbeland. Tegen de bijbel is het moeilijk discussieren. Bijbelaars (wat een geweldig woord) weten dat ze altijd gelijk hebben, dat is dus geen discussie. Bij een discussie worden de argumenten van de ene kant afgewogen tegen de andere kant.
Wil je de bijbel aanbrengen als bewijs, dan moet je niet met de moderne vertaling komen, maar met de originele bronnen, de echte geschriften. Daar wordt niet eens melding van homosexualiteit gemaakt. En nog van wel meer dingen niet. Dat is indoctrinatie van de Katholieke Kerk. En dat veranderd met de winden. De kerk 'vertaald' de bijbel altijd in haar eigen megalomane voordeel.
Christus is liefde, roept menig evangelist. Nou, mensen op voorhand al afserveren omwille van een of ander regeltje is geen liefde.
Imorreel? Jij, als devoot bijbelaar durft over immorreel te praten terwijl je eigen kinderen wegrotten aan kinderziektes waar ieder weldenkend mens gewoon tegen ent? Kom op zeg. Haal eerst die balk uit je eigen oog voordat je over de splinter in het mijne praat.
quote:Ééntje van 3 op 2 meter zeker.Op woensdag 2 februari 2005 17:39 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Het (duidelijk zichtbare) kruisje om mijn nek zegt genoeg.
quote:Dat is geen excuus. Op internet pretendeer jij de gehele bijbel na te leven, maar blijkbaar is dat niet het geval.Op woensdag 2 februari 2005 17:37 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Dat kan ik ook moeilijk laten blijken op het i-net.
quote:Waarmee je dus oordeelt.Daarnaast spreek ik geen oordeel uit, ik spreek mijn mening uit vanuit een Christelijk standpunt.
quote:Allicht is je moeder wijzer en heeft iets meer levenservaring dan een snotaap van 18.[..]
Ha, je bent net mijn moeder. Die vindt mijn opvattingen over o.a. homoseksualiteit ook 'discriminerend'.
quote:Christelijke waarden.En ja het mag niet omdat het niet in mijn straatje past. Net zoals ik bestialiteit afkeur en niet hoef te weten of een van mijn collegas aan 'bestialiteit' doet.
Ik zou als ik jou was eens een klein beetje geschiedenis nagaan, ik denk dat je dan nog wel eens voor verassingen kunt komen te staan. Ik doel nu dus op de periode waarin het christendom is ontstaan, om misverstanden te voorkomen.
quote:Rederen blijft toch een beetje een zwak punt.Juist omdat die waarden vastgelegd zijn willen veel dictators het Christendom vernietigen om zo de massa volledig in de grip te krijgen.
quote:Blijkbaar heb je geen idee waar je het over hebt. Laten we even wel wezen : JIJ keurt homoseksualiteit af op basis van de bijbel, maar ik vraag me af of je ooit wel de bijbel in het geheel tot je hebt genomen.[..]
Homo's die hun gedrag goedpraten door de Bijbel ja...
quote:Leviticus.[..]
Diezelfde delen die vreemdgaan, pedofilie, bestialiteit, moord, etc afkeuren. Leviticus enzo..
Houd jij je aan alle 613 wetten die in de Torah vermeld staan?quote:Als je wilt zal ik vanavond (of morgen) mijn Bijbel in duiken en precies de citaten opzoeken?
Gaarne. Het lieft zoveel mogelijk.
quote:Heb je echt anderen nodig om jezelf aan af te meten?[..]
Lees het eerste topic maar eens na en kijk naar het agressie-niveau van verschillende gebruikers. Vergelijk dat niveau dan met die van mij. Misschien kom je dan tot een Openbaring
quote:Hoe kom je er bij dat ik met blinde woede antwoord? Met blinde woede antwoorden doe ik op een manier die niet forum-verantwoord is.[..]
Daarnaast beargumenteert BSB al zijn standpunten en beantwoord tegenargumenten niet met blinde woede, zoals jij.
Ik uit mezelf soms wat feller, maar sommige opmerkingen en redeneringen nopen daar toe. quote:Ja, ook de pagina's met de teksten "heb uw naaste lief als uzelf" en "Gij zult niet oordelen" zijn er uit gescheurd.Op woensdag 2 februari 2005 17:49 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik meen mij iets te herrinneren...
"Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Is die passage uit jouw bijbel gescheurd?
quote:Met andere woorden ze verkrachten hun eigen god, hopelijk met condoom.Op woensdag 2 februari 2005 18:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja, ook de pagina's met de teksten "heb uw naaste lief als uzelf" en "Gij zult niet oordelen" zijn er uit gescheurd.
quote:Dus alleenstaanden en hetero's zonder kinderen hebben ook geen respect voor de mensheid?[b]
Het probleem van homo-isten, voor het gemak zal ik voortaan homo's zeggen, is dat zij hun disrespect jegens de mensheid uiting geven door zich niet voort te planten. Ik vind het egocentrisch dat ze voor hun eigen lusten kiezen in plaats van voor de continuïteit van het geheel
Er zijn 6 miljard mensen op de wereld, EN DAT IS MEER DAN GENOEG! De enige manier dat je juist een beetje respect tegenover de wereldbevolking kan hebben is door: GEEN KINDEREN TE NEMEN. Misschien lossen we zo wel dat hele voedse/ruimte/zuurstof-probleem op.
He BB ik hoop echt een keer dat je je geestelijk laat onderzoeken want jou denkbeelden zijn echt way out there.
quote:Neen, je stelleert het fout. Als ik je goed begrijp ben je een hetero. Het overgrote deel der hetero-mensen kunnen zich voortplanten. Daar is enkel de eventuele onwil een mogelijke beperking. Bij homo's niet, of zij willen of niet, zij kunnen zich niet voortplanten als ze trouw zijn aan hun ideologie/visie, immers kan een man nooit een andere man zwanger maken, noch kan een vrouw een andere vrouw zwanger makenOp donderdag 3 februari 2005 05:14 schreef Nickthedick het volgende:
Ja, volgens Banshee B. ben ik ook disrespectvol tegenover de wereldbevolking omdat ik (nog) geen kinderen wil.
Dus maak je geen zorgen, ik respecteer je wel degelijk, puur op basis van het feit dat je een mens bent
quote:Rare vragen houd jij er op na. Hoe mijn hersen werken is volgens mij zo irrelevant als een hitsige poedel, maar goed. Ik ben Moslim, ongetwijfeld zal niet iedereen dat weten op Fok!. Bij deze dus dit bericht ter kennis geving. De Koran en de Hadith zijn een leidraad voor mijn leven. Maar als ik in discussie ga op Fok! haal ik zo goed als nooit bewijzen uit de Koran omdat deze door velen niet wordt erkend op FoK!. En het heeft m.i. geen zin om een theologische discussie te voeren in NWSWie kan mij uitleggen hoe die gozer z'n hersens werken? Hoe rijmt íe het een met het ander? Ik heb al heel wat posts van hem gelezen en hij slaagt er iederee keer weer in om totale onzin uit te kramen. Haal je die bullshit uit de koran ofzo?
quote:Ik heb in het vorige topic al een rekensom laten zien dat dit niet zo is. Met pure wiskunde kan ik mijn beweringen staven:Er zijn 6 miljard mensen op de wereld, EN DAT IS MEER DAN GENOEG!
Als je een klas hebt met 10 leerlingen en 1 jongen die lijdt aan Alzheimer is 10 % ziek van die klas. Als diezelfde klas nog steeds die ene alzheimer-jongen heeft maar bestaat uit 100 leerlingen is er maar 1% (!!!) ziek van die klas. De klas is dan relatief en absoluut gezien veel gezonder.
quote:Kom op vriend, ik ben zo gezond als wat ( afgezien van HELP!!!!------- Lies/buikspierblessure--------HELP !!!! ). Ik doe aan sport, ik werk, ik ga op vakantie. Kortom: ik functioneer naar behorenHe BB ik hoop echt een keer dat je je geestelijk laat onderzoeken want jou denkbeelden zijn echt way out there.
quote:Wederom, je rekensommetje klopt gewoon niet want als je meer mensen hebt dan zullen er ook meer ziektes komen. Sterker nog: door dit soort rekensommetjes diskwalificeer je jezelf als serieuze discussievoerder want het is overduidelijk onzin.Op donderdag 3 februari 2005 08:03 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik heb in het vorige topic al een rekensom laten zien dat dit niet zo is. Met pure wiskunde kan ik mijn beweringen staven:
Als je een klas hebt met 10 leerlingen en 1 jongen die lijdt aan Alzheimer is 10 % ziek van die klas. Als diezelfde klas nog steeds die ene alzheimer-jongen heeft maar bestaat uit 100 leerlingen is er maar 1% (!!!) ziek van die klas. De klas is dan relatief en absoluut gezien veel gezonder.
quote:Op het i-net in een topic over homoseksualiteit kan ik moeilijk naastenliefde laten zien.Op woensdag 2 februari 2005 18:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is geen excuus. Op internet pretendeer jij de gehele bijbel na te leven, maar blijkbaar is dat niet het geval.
quote:[..]
Waarmee je dus oordeelt.
quote:Allicht heeft zij teveel naar pro-homoseksuele media zitten kijken en ze heeft inderdaad meer levenservaring dan ik. Maar wijsheid en acceptatie van homo's staan los van elkaar.[..]
Allicht is je moeder wijzer en heeft iets meer levenservaring dan een snotaap van 18.
quote:Heh?[..]
Christelijke waarden.
Ik zou als ik jou was eens een klein beetje geschiedenis nagaan, ik denk dat je dan nog wel eens voor verassingen kunt komen te staan. Ik doel nu dus op de periode waarin het christendom is ontstaan, om misverstanden te voorkomen.
quote:[..]
Rederen blijft toch een beetje een zwak punt.
quote:Moet dat dan, als we over homoseksualiteit discussiëren.[..]
Blijkbaar heb je geen idee waar je het over hebt. Laten we even wel wezen : JIJ keurt homoseksualiteit af op basis van de bijbel, maar ik vraag me af of je ooit wel de bijbel in het geheel tot je hebt genomen.
quote:Ok ik kom wel met andere citaten. En torah is voor joden.[..]
Leviticus.
quote:Mooi.[..]
Gaarne. Het lieft zoveel mogelijk.
Leviticus 20:13, maar dat vond jij niet goed. Daar wordt geboden homo's een kopje kleiner te maken. Gelukkig hoeft dat niet aangezien Jezus' voor onze zonden is gestorven, maar desalniettemin geeft het een indicatie van hoe er over homo's gedacht werd door oude israelieten.
Hier nog eentje:
Romeinen 1:27
27: En met de mannen is het al even erg. Die willen niets meer weten van een natuurlijke seksuele omgang met vrouwen, maar branden van begeerte naar elkaar. Mannen die schandelijke dingen doen met andere mannen! Zij ondervinden in hun diepste wezen de gevolgen van hun afdwalen van God.
En nog eentje:
Korinthiërs 6:9
"2 3 Do you not know that the unjust will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived; neither fornicators nor idolaters nor adulterers nor boy prostitutes nor sodomites
footnote 3
3 [9] The Greek word translated as boy prostitutes may refer to catamites, i.e., boys or young men who were kept for purposes of prostitution, a practice not uncommon in the Greco-Roman world. In Greek mythology this was the function of Ganymede, the "cupbearer of the gods," whose Latin name was Catamitus. The term translated Sodomites refers to adult males who indulged in homosexual practices with such boys.
En hier nog eentje:
1 Timotheus 1:10: ....mannen die bij personen van het mannelijk geslacht liggen....en al wat verder in strijd is met de gezonde leer.
Op Leviticus na allemaal citaten uit het Nieuwe Testament. Op leviticus na. Je hebt dus geen poot om op te staan. Homoseksualiteit wordt net zoals in het OT in het NT verworpen en als immoreel beschouwd. En kom niet aan met 'naastenliefde'. Of moeten we mensen die bestialiteit verrichten ook met liefde overgieten? Zij zijn immers zo geboren...
Zoals je gezien hebt heb ik de hulp van Mister Google ingeroepen, maar ik neem aan dat dat er niet toe doet.
quote:Bericht voor andro[..]
Heb je echt anderen nodig om jezelf aan af te meten?
quote:Het was wederom niet voor jou bedoeld maar voor andro. Jij bent juist een van de weinige mensen die wel normaal discussiërt.[..]
Hoe kom je er bij dat ik met blinde woede antwoord? Met blinde woede antwoorden doe ik op een manier die niet forum-verantwoord is.
-------------------------------
quote:Nee hoor. Niet voor niets werden de grootste massamoorden uit de geschiedenis gepland en uitgevoerd door atheisten.Blinde woede, is dat niet specifiek iets voor religieuze fundamentalisten.
quote:De enige die je hiermee in het verlegenheid brengt zijn de (orthodoxe) joden.Zoek maar op.
Dan heb ik voor jou ook nog wat leesvoer
Maar het was een good read. quote:Nederland is overbevolkt, met de rest van de wereld gaat het prima. De aarde kan veel meer mensen voeden dan dat het er nu zijn. Al helemaal als biologische modificatie op grotere schaal toegepast gaat worden.Er zijn 6 miljard mensen op de wereld, EN DAT IS MEER DAN GENOEG! De enige manier dat je juist een beetje respect tegenover de wereldbevolking kan hebben is door: GEEN KINDEREN TE NEMEN. Misschien lossen we zo wel dat hele voedse/ruimte/zuurstof-probleem op.
quote:Je kunt in ieder geval jezelf het voordeel van de twijfel bezorgen.Op donderdag 3 februari 2005 19:41 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Op het i-net in een topic over homoseksualiteit kan ik moeilijk naastenliefde laten zien.
quote:Relativering en inleving in anderen staat er imo echter niet geheel los van.Allicht heeft zij teveel naar pro-homoseksuele media zitten kijken en ze heeft inderdaad meer levenservaring dan ik. Maar wijsheid en acceptatie van homo's staan los van elkaar.
quote:Jij bent degene die logica verwerpt. Het ligt dan op je weg om dat nader te motiveren.Moet dat dan, als we over homoseksualiteit discussiëren.
quote:Ik hoop het maar. Houd er rekening mee dat op het dragen van kleding waar 2 of meer verschillende vezels inzitten ook de doodstraf staat.[..]
Ok ik kom wel met andere citaten. En torah is voor joden.
quote:En zo wordt er ook geboden om (bijvoorbeeld) mensen die kleding van verschillende soorten vezels draagt een kopje kleiner te maken. Boeren die verschillende gewassen verbouwen op hun akker ook. Je mag wat mij betreft Leviticus naar voren brengen, maar wees dan wel consequent, en accepteer de gehele wet.[..]
Mooi.
Leviticus 20:13, maar dat vond jij niet goed. Daar wordt geboden homo's een kopje kleiner te maken.
quote:In mijn bijbel staat iets anders : Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven. Oftewel, heteroseksuelen die een avontuurtje met andere mannen aangaan.Gelukkig hoeft dat niet aangezien Jezus' voor onze zonden is gestorven, maar desalniettemin geeft het een indicatie van hoe er over homo's gedacht werd door oude israelieten.
Hier nog eentje:
Romeinen 1:27
27: En met de mannen is het al even erg. Die willen niets meer weten van een natuurlijke seksuele omgang met vrouwen, maar branden van begeerte naar elkaar. Mannen die schandelijke dingen doen met andere mannen! Zij ondervinden in hun diepste wezen de gevolgen van hun afdwalen van God.
quote:(1) In het Nederlands knapenschenders. Oftewel mannen die sex hebben met minderjarige jongetjes.En nog eentje:
Korinthiërs 6:9
"2 3 Do you not know that the unjust will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived; neither fornicators nor idolaters nor adulterers nor boy prostitutes nor sodomites
footnote 3
3 [9] The Greek word translated as boy prostitutes may refer to catamites, i.e., boys or young men who were kept for purposes of prostitution, a practice not uncommon in the Greco-Roman world. In Greek mythology this was the function of Ganymede, the "cupbearer of the gods," whose Latin name was Catamitus. The term translated Sodomites refers to adult males who indulged in homosexual practices with such boys.
(2) Het geldt blijkbaar dus uitsluitend voor anale sex. Mannen die sex hebben met elkaar is daarmee uitgesloten, maar ook al die hetero-stelletjes die het op zijn hondjes doen hebben een flink probleem hiermee. Ik mag wel mijn vriendin verwennen begrijp ik.
quote:In mijn bijbel staat weer knapenschenders.En hier nog eentje:
1 Timotheus 1:10: ....mannen die bij personen van het mannelijk geslacht liggen....en al wat verder in strijd is met de gezonde leer.
Je hebt wel gebruik gemaakt van een vertaling die nogal suggestief is.
quote:Ik zie niet dat homoseksualiteit wordt verworpen. Ik zie wel dat Paulus anale sex en schandknapen er op nahouden verwerpt.Op Leviticus na allemaal citaten uit het Nieuwe Testament. Op leviticus na. Je hebt dus geen poot om op te staan. Homoseksualiteit wordt net zoals in het OT in het NT verworpen en als immoreel beschouwd.
quote:Begrijp je werkelijk het verschil in classificatie van homoseksualiteit en bestialiteit niet, of doe je maar alsof?En kom niet aan met 'naastenliefde'. Of moeten we mensen die bestialiteit verrichten ook met liefde overgieten? Zij zijn immers zo geboren...
quote:Ik denk het toch wel.. Het zijn vrij kromme vertalingen die je gebruikt heb. Kan ik hier wel uit concluderen dat je zelf weinig kennis hebt van de bijbel?Zoals je gezien hebt heb ik de hulp van Mister Google ingeroepen, maar ik neem aan dat dat er niet toe doet.
quote:Ik meen er wel meer te zien hoor.Het was wederom niet voor jou bedoeld maar voor andro. Jij bent juist een van de weinige mensen die wel normaal discussiërt.
quote:Dit gaat echt nergens over..Ik heb in het vorige topic al een rekensom laten zien dat dit niet zo is. Met pure wiskunde kan ik mijn beweringen staven:
Als je een klas hebt met 10 leerlingen en 1 jongen die lijdt aan Alzheimer is 10 % ziek van die klas. Als diezelfde klas nog steeds die ene alzheimer-jongen heeft maar bestaat uit 100 leerlingen is er maar 1% (!!!) ziek van die klas. De klas is dan relatief en absoluut gezien veel gezonder.
En dan ook nog Alzheimer kiezen...
Briljant!
! quote:Je weet welke straf staat op ketterij?Op donderdag 3 februari 2005 19:41 schreef N_I_ het volgende:
Even de inquisitie bellen, ben zoooo terug.
quote:Ja, leuk die citaten maar het is gewoon nonsens om een boek voor je te laten denken. In de Bijbel, waarvan ménsen tegen jou gezegd hebben dat die heilig is, staat ook dat je slaven mag hebben. Ook staat er dat je je slaaf met een priem door zijn oor mag boren als hij vraagt of zijn vrouw mee mag, op het moment dat je hem zijn vrijheid hebt gegeven.Op donderdag 3 februari 2005 19:41 schreef N_I_ het volgende:
Leviticus 20:13, maar dat vond jij niet goed. Daar wordt geboden homo's een kopje kleiner te maken. Gelukkig hoeft dat niet aangezien Jezus' voor onze zonden is gestorven, maar desalniettemin geeft het een indicatie van hoe er over homo's gedacht werd door oude israelieten.
Hier nog eentje:
Romeinen 1:27
27: En met de mannen is het al even erg. Die willen niets meer weten van een natuurlijke seksuele omgang met vrouwen, maar branden van begeerte naar elkaar. Mannen die schandelijke dingen doen met andere mannen! Zij ondervinden in hun diepste wezen de gevolgen van hun afdwalen van God.
En nog eentje:
Korinthiërs 6:9
"2 3 Do you not know that the unjust will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived; neither fornicators nor idolaters nor adulterers nor boy prostitutes nor sodomites
footnote 3
3 [9] The Greek word translated as boy prostitutes may refer to catamites, i.e., boys or young men who were kept for purposes of prostitution, a practice not uncommon in the Greco-Roman world. In Greek mythology this was the function of Ganymede, the "cupbearer of the gods," whose Latin name was Catamitus. The term translated Sodomites refers to adult males who indulged in homosexual practices with such boys.
En hier nog eentje:
1 Timotheus 1:10: ....mannen die bij personen van het mannelijk geslacht liggen....en al wat verder in strijd is met de gezonde leer.
Op Leviticus na allemaal citaten uit het Nieuwe Testament. Op leviticus na. Je hebt dus geen poot om op te staan. Homoseksualiteit wordt net zoals in het OT in het NT verworpen en als immoreel beschouwd. En kom niet aan met 'naastenliefde'. Of moeten we mensen die bestialiteit verrichten ook met liefde overgieten? Zij zijn immers zo geboren...
Zoals je gezien hebt heb ik de hulp van Mister Google ingeroepen, maar ik neem aan dat dat er niet toe doet.
Nu, ik neem aan dat je geen slaven hebt, het is maar een voorbeeld.
Er staat zoveel in de Bijbel, maar ik denk dat de boodschap van Jezus nogal over het hoofd wordt gezien (vooral door christenen). Ze leven volgens de Bijbel, beweren ze, geloven dat Jezus is gestorven voor hun zonden en zo, maar uiteindelijk, als puntje bij paaltje komt, is wat Jezus gezegd heeft eigenlijk niet zo belangrijk meer. Jezus gaf zijn liefde aan een hoer, waar hij het over had was liefde en respect voor je medemens - ongeacht zijn/haar daden. Die dingen lijken me het citeren waard.
Voor de rest kan je alles wat in de Bijbel staat citeren; het is en blijft waardeloos als het niet van respect naar een ander getuigt.
Jesus loves
all.
Ook homo's.
quote:Het is volslagen absurd om homoseksualiteit te gaan vergelijken met bestialiteit. Homoseksualiteit draait immers om seksuele handelingen tussen volwassenen met wederzijdse toestemming. Zodra die wederzijdse toestemming er niet is, ben je over iets anders bezig: verkrachting. Snappie?Op donderdag 3 februari 2005 19:41 schreef N_I_ het volgende:
Op Leviticus na allemaal citaten uit het Nieuwe Testament. Op leviticus na. Je hebt dus geen poot om op te staan. Homoseksualiteit wordt net zoals in het OT in het NT verworpen en als immoreel beschouwd. En kom niet aan met 'naastenliefde'. Of moeten we mensen die bestialiteit verrichten ook met liefde overgieten? Zij zijn immers zo geboren...
quote:Ik ben geen voorstander van geweld maar ik krijg nu toch wel de neiging je op je hypocriete bek te rammen. In de Bijbel staat verdomme ookOp donderdag 3 februari 2005 19:41 schreef N_I_ het volgende:
Op Leviticus na allemaal citaten uit het Nieuwe Testament. Op leviticus na. Je hebt dus geen poot om op te staan. Homoseksualiteit wordt net zoals in het OT in het NT verworpen en als immoreel beschouwd. En kom niet aan met 'naastenliefde'. Of moeten we mensen die bestialiteit verrichten ook met liefde overgieten? Zij zijn immers zo geboren...
Heb uw vijanden lief!
quote:Owkee, dus je hebt wel respect voor mij, mijn vrouw en onze kinderen?Op woensdag 2 februari 2005 17:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Het probleem van homo-isten, voor het gemak zal ik voortaan homo's zeggen, is dat zij hun disrespect jegens de mensheid uiting geven door zich niet voort te planten. Ik vind het egocentrisch dat ze voor hun eigen lusten kiezen in plaats van voor de continuïteit van het geheel
quote:Internet is geen populariteits verkiezing.Je kunt in ieder geval jezelf het voordeel van de twijfel bezorgen.
quote:Inleving snap ik nog wel, maar relativering? Wat is er te relativeren?Relativering en inleving in anderen staat er imo echter niet geheel los van.
Het Christendom is er duidelijk is. One God, One Bible.quote:Ik dacht dat jij uit Christelijke kringen kwam? Dan weet je toch wel dat de wetten van Leviticus niet uitgevoerd moeten worden?Ik hoop het maar. Houd er rekening mee dat op het dragen van kleding waar 2 of meer verschillende vezels inzitten ook de doodstraf staat.
quote:Been there, done that.En zo wordt er ook geboden om (bijvoorbeeld) mensen die kleding van verschillende soorten vezels draagt een kopje kleiner te maken. Boeren die verschillende gewassen verbouwen op hun akker ook. Je mag wat mij betreft Leviticus naar voren brengen, maar wees dan wel consequent, en accepteer de gehele wet.
quote:Wat ben jij goed in begataliseren zeg. Er staat duidelijk dat die mannen van begeerte branden naar elkaar. Zij hebben de normale omgang met vrouw verlaten en doen de walgelijkste dingen met elkaar. Maar ze ondervinden daar ook gevolgen van in hun diepste wezen. Dat staat er ja. Helaas voor jou kun je dit niet verdraaien. Dit is toch wel te gek aan het woorden zeg. Iemand die beweert dat homoseksualiteit acceptabel is binnen het Christendom...In mijn bijbel staat iets anders : Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven. Oftewel, heteroseksuelen die een avontuurtje met andere mannen aangaan.
quote:Gelukkig staat het al vast dat homoseksualiteit onder sodomie valt en daar kun je ook niks aan verdraaien.(1) In het Nederlands knapenschenders. Oftewel mannen die sex hebben met minderjarige jongetjes.
(2) Het geldt blijkbaar dus uitsluitend voor anale sex. Mannen die sex hebben met elkaar is daarmee uitgesloten, maar ook al die hetero-stelletjes die het op zijn hondjes doen hebben een flink probleem hiermee. Ik mag wel mijn vriendin verwennen begrijp ik.
Waar jij knapenschenders vandaan haalt is mij een raadsel. Jouw Nederlandse Bijbel? quote:For whoremongers, for them that defile themselves with mankind, for menstealers, for liars, for perjured persons, and if there be any other thing that is contrary to sound doctrine;In mijn bijbel staat weer knapenschenders.
Je hebt wel gebruik gemaakt van een vertaling die nogal suggestief is.
De Nederlandse Bijbel.
Geschreven in de nederlandse (over-tolerante bang om iemand te kwetsen) geest. quote:Homoseksualiteit als term bestond toen helaas niet. Nu grijpen alle homo's en politiek correcten dat aan om het Woord te verdraaien en sodomie goed te praten.Ik zie niet dat homoseksualiteit wordt verworpen. Ik zie wel dat Paulus anale sex en schandknapen er op nahouden verwerpt.
quote:Allebei zijn ze zo geboren. Allebei doen de maatschappij in feite geen kwaad. Ik zou er immers weinig van merken als mijn buurman zijn Jack Russel graag aftrok...Begrijp je werkelijk het verschil in classificatie van homoseksualiteit en bestialiteit niet, of doe je maar alsof?
Maar dat maakt het nog niet goed. Nee = Neequote:Nee hoor. De verwijzingen naar het NT stonden naast Lev. 20:13, vandaar dat ik ze ook op het spoor kwam. Alleen ik had moeite om ze te vertalen.Ik denk het toch wel.. Het zijn vrij kromme vertalingen die je gebruikt heb. Kan ik hier wel uit concluderen dat je zelf weinig kennis hebt van de bijbel?
-------------------------------------------
quote:Ik ben geen voorstander van geweld maar ik krijg nu toch wel de neiging je op je hypocriete bek te rammen. In de Bijbel staat verdomme ook
Heb uw vijanden lief!
Er staat bid voor ze. Als je zo'n passieve houding zou aannemen als sommige christenen preken, dan zou de maatschappij in no-time vervallen of het land zou overgenomen door een ander land. Toevallig zijn die Christenen ook nog linksgezind... Soms is hard ingrijpen nodig om orde te herstellen.
quote:Ik heb er het volste vertrouwen in dat de katholieken dissidente geluiden in Spanje de kop in drukken. En deze keer krijgen de communisten geen steun van Rusland. (zoals in de jaren 30 het wel het geval was)Je weet welke straf staat op ketterij?
Even de inquisitie bellen, ben zoooo terug.
quote:Truth hurts doesn't it?Gezien je alles toch verdraait zodat het in je eigen intolerante straatje valt, stop ik de discussie hier N_I_.
Jij bent degene die de citaten verdraait om jouw zin te krijgen. Daarnaast betrek je de rest van het NT erbij wat helemaal niet relevant is voor deze discussie. Of zou je het NT ook erbij halen als we over pedofielen zouden discussiëren?
quote:Hier klink je weer als een zeer benepen Farizeeër.
quote:Argumenteer dus met stellingen die je op een wetenschappelijke manier kan onderbouwen en niet met de christen-fundamentalistische prietpraat die voor een atheïst volslagen betekenisloos is.Jij bent degene die de citaten verdraait om jouw zin te krijgen. Daarnaast betrek je de rest van het NT erbij wat helemaal niet relevant is voor deze discussie. Of zou je het NT ook erbij halen als we over pedofielen zouden discussiëren?
quote:Daarom kom ik ook weinig met religieuze bronnen aangezet, voor velen betekent dit nl. nietsOp vrijdag 4 februari 2005 10:28 schreef andromeda1968 het volgende:
Argumenteer dus met stellingen die je op een wetenschappelijke manier kan onderbouwen en niet met de christen-fundamentalistische prietpraat die voor een atheïst volslagen betekenisloos is.
Klopt, en sterker nog, mannen die trouwen met andere mannen ontnemen andere vrouwen het recht om gehuwd te worden, dus ook daar gaan ze niet helemaal vrijuit
quote:Dat wordt wel weer gecompenseerd door vrouwen die met andere vrouwen huwen, hoewel ondergetekende zich afvraagt of ze zo'n huwelijk voor zichzelf wel zo nodig vindt.Op vrijdag 4 februari 2005 10:49 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Daarom kom ik ook weinig met religieuze bronnen aangezet, voor velen betekent dit nl. niets
Klopt, en sterker nog, mannen die trouwen met andere mannen ontnemen andere vrouwen het recht om gehuwd te worden, dus ook daar gaan ze niet helemaal vrijuit
quote:Damn, je bent me voor.Op vrijdag 4 februari 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt wel weer gecompenseerd door vrouwen die met andere vrouwen huwen, hoewel ondergetekende zich afvraagt of ze zo'n huwelijk voor zichzelf wel zo nodig vindt.
quote:Trouwende vrouwen.Op vrijdag 4 februari 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt wel weer gecompenseerd door vrouwen die met andere vrouwen huwen, hoewel ondergetekende zich afvraagt of ze zo'n huwelijk voor zichzelf wel zo nodig vindt.
Bij ons op de hoek heb je ook zo'n lesbo stel. Ze hebben zelfs kinderen, meisjes. Ik moet er niet aan denken wat die arme kinderen moeten doormaken. Ik zag die kinderen een keer zonder topje in hun achtertuin zitten, met die vrouwen erbij. Belachelijk dat de kinderbescherming niet ingrijpt. quote:Waarom zouden 2 vrouwen geen kinderen kunnen opvoeden, en 1 vrouw wel?Op vrijdag 4 februari 2005 11:03 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Trouwende vrouwen.
quote:Volgens mij zat jij vroeger ook topless in de achtertuin. Ooit de kinderbescherming daarover gesproken?Op vrijdag 4 februari 2005 11:03 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Trouwende vrouwen.
quote:Jij kent N_I_ persoonlijk ?Op vrijdag 4 februari 2005 11:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Volgens mij zat jij vroeger ook topless in de achtertuin. Ooit de kinderbescherming daarover gesproken?
quote:Ik neem aan dat jij ook vroeger slechts een zwembroek aanhad, niet dan?
of had je een bodysuit aan?
quote:
quote:Omdat het lesbo's zijn. Het kind krijgt een ongezond voorbeeld. Daarnaast is het ook niet de bedoeling dat vrouwen kinderen in hun eentje opvoeden.. Maar goed, je hebt zat klootzakken die hun biezen pakken als ze de buik groter zien worden.. Maar dan nog krijgt het kind geen homoseksueel voorbeeld.Op vrijdag 4 februari 2005 11:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zouden 2 vrouwen geen kinderen kunnen opvoeden, en 1 vrouw wel?
quote:Jij wordt precies zoals je vader?Op vrijdag 4 februari 2005 11:26 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Omdat het lesbo's zijn. Het kind krijgt een ongezond voorbeeld. Daarnaast is het ook niet de bedoeling dat vrouwen kinderen in hun eentje opvoeden.. Maar goed, je hebt zat klootzakken die hun biezen pakken als ze de buik groter zien worden.. Maar dan nog krijgt het kind geen homoseksueel voorbeeld.
Jij vindt ook dat criminelen of werklozen geen kinderen mogen krijgen?
quote:Er was al eerder vastgesteld dat kinderen op het gebied van partnerkeuze hun ouders niet volgen. Buiten het feit dat er weinig ongezonds aan is. De kinderen van de lesbische stelletjes die ik ken zien er gezond en gelukkig uit. In de kindertijd draait het vooral om liefde, en ook lesbische stelletjes kunnen liefde geven aan hun kinderen.Op vrijdag 4 februari 2005 11:26 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Omdat het lesbo's zijn. Het kind krijgt een ongezond voorbeeld.
quote:Daarnaast is het ook niet de bedoeling dat vrouwen kinderen in hun eentje opvoeden.. Maar goed, je hebt zat klootzakken die hun biezen pakken als ze de buik groter zien worden.. Maar dan nog krijgt het kind geen homoseksueel voorbeeld.
quote:En waarom is dat weer ongezond?Op vrijdag 4 februari 2005 11:26 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Omdat het lesbo's zijn. Het kind krijgt een ongezond voorbeeld.
quote:Ze hebben evenmin een inbreng als ze ongelukkigerwijs bij een hetero-koppel terechtkomen waarvan de vader "met losse hand" zijn gezin regeert en de moeder aan de drank is (om maar eens een voorbeeldje te noemen)Daarnaast is het ook niet de bedoeling dat vrouwen kinderen in hun eentje opvoeden.. Maar goed, je hebt zat klootzakken die hun biezen pakken als ze de buik groter zien worden.. Maar dan nog krijgt het kind geen homoseksueel voorbeeld.
Is er nog iets te zeggen over de vermeende homoseksuele genetica? Naast: "Biochemici zijn mongolen en hadden een vak moeten leren."
quote:Bron? Uit nieuwsgierigheid.Er was al eerder vastgesteld dat kinderen op het gebied van partnerkeuze hun ouders niet volgen.
quote:Het zijn net mensen.ook lesbische stelletjes kunnen liefde geven aan hun kinderen.
sarcasm quote:Even geen bron bij de hand, ik wil best voor je zoeken. De meeste homoseksuelen en lesbiennes hebben echter heteroseksuele ouders. Dat zegt toch ook al genoeg denk ik..
quote:Juist ja. Zo moeilijk was-ie toch niet?[..]
Het zijn net mensen.
quote:En toch zou ik graag een bron willen zien.Even geen bron bij de hand, ik wil best voor je zoeken. De meeste homoseksuelen en lesbiennes hebben echter heteroseksuele ouders. Dat zegt toch ook al genoeg denk ik..
Opvoeding speelt een grote rol in het latere leven namelijk. Pedofielen schijnen ook vaak misbruikt te zijn in hun jeugd.quote:Statistieken over de geaardheid van kinderen van homo's en lesbo's kan ik helaas niet zo snel vinden. Wel blijkt dat kinderen die opgevoed worden door een lesbisch koppel op andere gebieden vaker afwijken dan kinderen opgevoed door hetero koppels.Op vrijdag 4 februari 2005 11:47 schreef N_I_ het volgende:
[..]
En toch zou ik graag een bron willen zien.
Met http://www.google.nl/search?q=lesbische+ouders&hl=nl&lr=&start=10&sa=N heb ik dat gevonden, allicht interessant om te weten.
quote:Heh, er wordt toch juist beweerd dat dat niet het geval is?Op vrijdag 4 februari 2005 11:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Statistieken over de geaardheid van kinderen van homo's en lesbo's kan ik helaas niet zo snel vinden. Wel blijkt dat kinderen die opgevoed worden door een lesbisch koppel op andere gebieden vaker afwijken dan kinderen opgevoed door hetero koppels.
Met http://www.google.nl/search?q=lesbische+ouders&hl=nl&lr=&start=10&sa=N heb ik dat gevonden, allicht interessant om te weten.
Daarnaast vind ik dit wel een grappige analogie:
"Wat is dát nou weer?! Als mijn moeder in de sloot springt, moet ik dan ook in de sloot springen?!"'
Homoseksualiteit wordt vergeleken met in de sloot springen
quote:J Biosoc Sci. 2004 May;36(3):371-4.Op vrijdag 4 februari 2005 11:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Statistieken over de geaardheid van kinderen van homo's en lesbo's kan ik helaas niet zo snel vinden. Wel blijkt dat kinderen die opgevoed worden door een lesbisch koppel op andere gebieden vaker afwijken dan kinderen opgevoed door hetero koppels.
Met http://www.google.nl/search?q=lesbische+ouders&hl=nl&lr=&start=10&sa=N heb ik dat gevonden, allicht interessant om te weten.
The sexual orientation of men who were brought up in gay or lesbian households.
James WH.
conclusie is dat er 0,0 verschil is
quote:Wat is je vraag precies ?Op vrijdag 4 februari 2005 13:56 schreef Pokkehontas het volgende:
En ik heb nog steeds geen antwoord van BSB......
quote:Op vrijdag 4 februari 2005 14:30 schreef Pokkehontas het volgende:
zie eerder op deze pagina.
quote:Ik ken jullie niet. In den beginne respecteer ik iedereen TOTDAT er iets bekend wordt en naar buiten treed en dategene een reden zijn om ze NIET te respecteren. Maar dat is logischOp donderdag 3 februari 2005 21:06 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Owkee, dus je hebt wel respect voor mij, mijn vrouw en onze kinderen?
quote:Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze. Maar als het een homo is die gewoon puur voor het nageslacht alleen een ander bevrucht of zich laat bevruchten en vervolgens doorgaat met bruinwerk-stages heb ik absoluut geen respect voor zeOp vrijdag 4 februari 2005 14:42 schreef Pokkehontas het volgende:
BSB, de vraag was -voor alle duidelijkheid- of je dus wél respect hebt voor homo's (m/v) die zich wél hebben voortgeplant.
quote:Dat is raar, je had het er namelijk over dat het probleem met homo's (volgens jou) is dat ze zich niet voorplanten. En dat je geen problemen hebt met het homo-zijn an sich, maar wél met de egocentriciteit van het zich niet willen voortplanten.Op vrijdag 4 februari 2005 15:02 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze. Maar als het een homo is die gewoon puur voor het nageslacht alleen een ander bevrucht of zich laat bevruchten en vervolgens doorgaat met bruinwerk-stages heb ik absoluut geen respect voor ze
Nu krabbel je weer terug en gaat het niet meer om het voortplanten maar om het practiserend homo-zijn.
quote:Ben jij een practiserent homo dan ?Op vrijdag 4 februari 2005 15:40 schreef Pokkehontas het volgende:
Nu krabbel je weer terug en gaat het niet meer om het voortplanten maar om het practiserend homo-zijn.
Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze.
Mooi gezegd. Ze kunnen gewoon hun instinct negeren. Wij mannen doen ook niet alles wat in ons opkomt. Als we een mooi vrouw zien gaan we haar ook niet betasten, daarmee gaan we tegen onze natuur in doordat we onze begeerte onderdrukken.
Alicey. De reden dat homoparen geen kinderen mogen is omdat homoparen überhaupt onwenselijk zijn.
Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze.
Mooi gezegd. Ze kunnen gewoon hun instinct negeren. Wij mannen doen ook niet alles wat in ons opkomt. Als we een mooie vrouw zien gaan we haar ook niet betasten, daarmee gaan we tegen onze natuur in doordat we onze begeerte onderdrukken.
Alicey. De reden dat homoparen geen kinderen mogen is omdat homoparen überhaupt onwenselijk zijn.
quote:Overtuigende argumentatie.Op vrijdag 4 februari 2005 17:00 schreef N_I_ het volgende:
Alicey. De reden dat homoparen geen kinderen mogen is omdat homoparen überhaupt onwenselijk zijn.
quote:Dat slaat als een lul op een drumstel!Op vrijdag 4 februari 2005 17:00 schreef N_I_ het volgende:
Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze.
Mooi gezegd. Ze kunnen gewoon hun instinct negeren. Wij mannen doen ook niet alles wat in ons opkomt. Als we een mooi vrouw zien gaan we haar ook niet betasten, daarmee gaan we tegen onze natuur in doordat we onze begeerte onderdrukken.
Alicey. De reden dat homoparen geen kinderen mogen is omdat homoparen überhaupt onwenselijk zijn.
quote:jij wil mensen dwingen zich ongelukkig te volen alleen maar omdat dat in jouw perfecte mens/wereldbeeld past? wat een egoïstische gedachte zeg! laat iedereen zelf bepalen wat hij/zij met zijn gevoelens doet. sommige gevoelens kun je inderdaat beter niet uiten maar liefde tussen volwassen mensen hoef je niet te verbergen, waarom zou je? schaad je er iets of iemand mee? nee! en wat betrefd dat voortplanten, in de natuur komt het ook voor dat de homo paartjes verstoten kinderen accepteren en opvoeden, dat is, lijkt mij, juist een mooie oplossing. als een homostel kinderen goed kan opvoeden, waarom dan niet toestaan????Op vrijdag 4 februari 2005 17:03 schreef N_I_ het volgende:
Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze.
quote:waarom negeer jij dan niet de drang om iets met een vrouw te doen? jij wil je toch ook voortplanten? of heel plat gezegd: jij wil toch ook van bil? jij wil toch ook een levenspartner die je kan vertrouwen, die voor je zorgt en hij/zij voor jou?? die je liefde geeft en waar jij je liefde beantwoord ziet?Mooi gezegd. Ze kunnen gewoon hun instinct negeren. Wij mannen doen ook niet alles wat in ons opkomt. Als we een mooie vrouw zien gaan we haar ook niet betasten, daarmee gaan we tegen onze natuur in doordat we onze begeerte onderdrukken.
en jij mag die gevoelens wel volgen maar homo's mogen dat niet?? wat een kromme redenering...
quote:is een mening.. waarom moet iedereen homoparen onwenselijk vinden? dat mag je toch zelf bepalen? nou dan!
Alicey. De reden dat homoparen geen kinderen mogen is omdat homoparen überhaupt onwenselijk zijn.
quote:Soms wel ja. Maar meestal doe ik iets anders, boodschappen, of de afwas ofzo.Op vrijdag 4 februari 2005 15:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Ben jij een practiserent homo dan ?
quote:Sjonge wat een vergelijking. Moet je wel consequent zijn en voor de rest van je leven geen vrouw meer aanraken. Kijken hoe lang je dit vol kan houden.Op vrijdag 4 februari 2005 17:03 schreef N_I_ het volgende:
Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze.
Mooi gezegd. Ze kunnen gewoon hun instinct negeren. Wij mannen doen ook niet alles wat in ons opkomt. Als we een mooie vrouw zien gaan we haar ook niet betasten, daarmee gaan we tegen onze natuur in doordat we onze begeerte onderdrukken.
mohammed deed het met een minderjarig meisje (pedofiel) en meneer heeft massale aanhang. hoe krom wil je het nog hebben?
bovendiem BSB: jij vindt dat men er niet te koop mee moet lopen, maar realiseer jij je eigenlijk wel dat je door die opmerking te geven precies hetzelfde doet?
ik heb alle respect voor mensen met hetzelfde geloof als jij, maar jou meningen..
die zijn het niet waard om jou het woord respect in de mond te laten nemen(waarom reageer ik iedere keer weer in een topic als dit..:N)
quote:Dit kan ik dan nog wel waarderen vanuit het religieuze perspectief dat homoseksualiteit amoreel en onzedig is.Op vrijdag 4 februari 2005 15:02 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze.
Ik deel dat perspectief niet maar goed...
quote:"Een medicijn tegen DNA..."Op zaterdag 5 februari 2005 08:32 schreef Youssef het volgende:
Dus er kan nu een medicijn tegen gevonden worden?
quote:Jemig, wat zijn sommige moslims toch dom zeg.Op zaterdag 5 februari 2005 08:32 schreef Youssef het volgende:
Dus er kan nu een medicijn tegen gevonden worden?
quote:Liefhebben en/of respecteren is niet hetzelfde als een passieve houding aannemen. Als je dat wel denkt, moet je het eens uitproberen. Dan zie je het vanzelf.Op vrijdag 4 februari 2005 08:08 schreef N_I_ het volgende:
Soms is hard ingrijpen nodig om orde te herstellen.
Weet je wat passief is? Lekker doorploeteren zoals de mensheid al eeuwen doet en geen nieuwe manieren proberen te vinden.
En "hard ingrijpen" (je bedoelde waarschijnlijk hard aanpakken) is je reinste onzin. Dat is me toch een primitieve gedachte, zeg. En ook te bedenken dat veel mensen er nog steeds in geloven, als de wereld in een staat verkeert zoals nu, waarin er altijd 'hard ingegrepen' wordt. Osama bin Laden deed dat ook, en Bush daarna deed precies hetzelfde en daarmee maakten ze allebei het probleem groter dan het eigenlijk was. Als Osama in de eerste instantie niet 'hard had ingegrepen', zag de wereld er nu ietsjes anders uit. Kan je wel zeggen dat Osama niet degene was die had moeten ingrijpen, omdat hij de bad guy in het verhaal is... ja, hij denkt van zichzelf dat hij goed bezig is.
Net als jij, wanneer jij 'hard ingrijpt'. Ook al zal dat van jou wat minder drastisch zijn.
Als je als ouders geen homosexueel kind wil hebben dan kan je altijd eerst gaan testen of de ongeboren baby homo dna heeft, en zonodig het kind weg laten halen. Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.
Het kan ook zijn voordelen hebben.
quote:dat vind ik meteen het walgelijke eraan. hoe zou jij je voelen als het allemaal omgekeerd was, dat 'we' de hetero's uit/afkunnen laten sterven?Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Monus het volgende:
Het is natuurlijk wel erg handig dat er homo dna is gevonden.
Als je als ouders geen homosexueel kind wil hebben dan kan je altijd eerst gaan testen of de ongeboren baby homo dna heeft, en zonodig het kind weg laten halen. Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.
Het kan ook zijn voordelen hebben.
denk je dat dat leuk is voor homo's en lesbiennes om dit te horen??
ik zou bijna zeggen: ga je mond spoelen..!!
quote:Mag ik je heel vriendelijk en heel voorzichtig aanraden om eens even na te denken over het feit of je soms niet beter professionele hulp dient te zoeken? Er zijn namelijk mensen opgeleid om degenen die enorm met zichzelf in de knoop liggen, te helpen. Mocht je wantrouwend staan tegenover een psychiater of psycholoog, praat dan eens de zaken door met je huisarts, en als het kan zo spoedig mogelijk.Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Monus het volgende:
Het is natuurlijk wel erg handig dat er homo dna is gevonden.
Als je als ouders geen homosexueel kind wil hebben dan kan je altijd eerst gaan testen of de ongeboren baby homo dna heeft, en zonodig het kind weg laten halen. Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.
Het kan ook zijn voordelen hebben.
quote:thnx for covering up!!!Op zaterdag 5 februari 2005 22:05 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Mag ik je heel vriendelijk en heel voorzichtig aanraden om eens even na te denken over het feit of je soms niet beter professionele hulp dient te zoeken? Er zijn namelijk mensen opgeleid om degenen die enorm met zichzelf in de knoop liggen, te helpen. Mocht je wantrouwend staan tegenover een psychiater of psycholoog, praat dan eens de zaken door met je huisarts, en als het kan zo spoedig mogelijk.
quote:No need to thank me, im just acting like a normal human being.
quote:Je begrijpt natuurlijk wel dat dat idee (1) moreel verwerpelijk is, (2) grondig onethisch is en (3) hartstikke illegaal is.Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Monus het volgende:
Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.
quote:En elk nadeel heeft zijn voordeel nietwaar? Bij jou hoeft namelijk niemand, laat staan werkgevers, dure DNA-tests af te nemen om bv. te bewijzen dat je wel heel bijzonder simpel denkt.Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Monus het volgende:
Het is natuurlijk wel erg handig dat er homo dna is gevonden.
Als je als ouders geen homosexueel kind wil hebben dan kan je altijd eerst gaan testen of de ongeboren baby homo dna heeft, en zonodig het kind weg laten halen. Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.
Het kan ook zijn voordelen hebben.
quote:en (4) mogelijk, voor veel bedrijven is het laatste natuurlijk het belangrijkste.Op zaterdag 5 februari 2005 23:47 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Je begrijpt natuurlijk wel dat dat idee (1) moreel verwerpelijk is, (2) grondig onethisch is en (3) hartstikke illegaal is.
Toch vind ik het wel vreemd dat je alleen het tweede idee afkeurt. Een ongeboren kind weghalen omdat hij mogelijk een homo word is wel goed in jouw ogen? Niet zo vreemd natuurlijk als je nagaat dat men tegenwoordig al een ongeboren kind weghaalt omdat men geen zin heeft om met een dikke buik op het strand teliggen.
En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet.
quote:In 5 jaar zijn die dna test een stuk goedkoper. En aangezien ik een werkgever en geen werknemer ben, hoef ik ook geen dna tests af te nemen.Op zondag 6 februari 2005 00:06 schreef Stali. het volgende:
[..]
En elk nadeel heeft zijn voordeel nietwaar? Bij jou hoeft namelijk niemand, laat staan werkgevers, dure DNA-tests af te nemen om bv. te bewijzen dat je wel heel bijzonder simpel denkt.
quote:Aangezien AIDS een geschenk van de homos is, en alleeen mogelijk was vanwege hun verderfelijke gedrag waardaar een zeer moeilijk verspeidbare ziekte zo goed over de wereld is verspeid, dan maakt het mij niet uit of homos het leuk vinden om dit te horen.Op zaterdag 5 februari 2005 21:39 schreef Prego het volgende:
[..]
dat vind ik meteen het walgelijke eraan. hoe zou jij je voelen als het allemaal omgekeerd was, dat 'we' de hetero's uit/afkunnen laten sterven?
denk je dat dat leuk is voor homo's en lesbiennes om dit te horen??
ik zou bijna zeggen: ga je mond spoelen..!!
quote:Het lijkt me sterk dat bedrijven systematisch de illegaliteit van dat idee zullen schenden.Op zondag 6 februari 2005 00:29 schreef Monus het volgende:
[..]
en (4) mogelijk, voor veel bedrijven is het laatste natuurlijk het belangrijkste.
quote:Precies, ik geloof in dat baas-over-eigen-buik geouwehoer. Daarbij geloof ik niet echt in rechten voor een klompje cellen van het fomaat en met het waarnemingsvermogen van een snotje. Er van uitgaande dat mensen (1) abortus mogen plegen en (2) het recht hebben om homoseksualiteit af te keuren vind ik het niet per definitie verwerpelijk om de geboorte van kroost dat toch door de ouder(s) veracht zal worden te voorkomen. Waarbij ik wel zou willen toevoegen dat ik het een kutreden voor abortus vind maar goed, zo zijn er wel meer stomme redenen. Dus het is niet "goed" in mijn ogen maar wat mij betreft niet direct slecht.Toch vind ik het wel vreemd dat je alleen het tweede idee afkeurt. Een ongeboren kind weghalen omdat hij mogelijk een homo word is wel goed in jouw ogen? Niet zo vreemd natuurlijk als je nagaat dat men tegenwoordig al een ongeboren kind weghaalt omdat men geen zin heeft om met een dikke buik op het strand teliggen.
quote:Dit is een volstrekt irrelevante notie. Die DNA monsters die de staat zouden eisen (wat nog maar zeer te bezien valt, het gaat vrij moeilijk worden om mensen te dwingen om lichaamseigen materiaal af te staan) zijn bedoeld voor identificatiedoeleinden. Niet voor persoonseigenschappenanalyses.En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet.
quote:Bewijs dat even? Hoe komt het dat in Afrika er meer vrouwen dan mannen met HIV zijn besmet terwijl de besmettingsbron wel veelvuldig een man is?Op zondag 6 februari 2005 00:47 schreef Monus het volgende:
[..]
Aangezien AIDS een geschenk van de homos is
quote:Goed idee Als je een kapperszaak wil beginnen kan je tenminste garanderen dat je deugdelijk personeel krijgtOp zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Monus het volgende:
Het is natuurlijk wel erg handig dat er homo dna is gevonden.
Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.
Het kan ook zijn voordelen hebben.
quote:Terug naar de nazitijd, maar dan met nieuwe technieken..... Jij bent een walgelijk mens Monus. En als de homo's dan op zijn, op wie ga je je haat vervolgens botvieren?Op zondag 6 februari 2005 00:29 schreef Monus het volgende:
En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet.
quote:Een walgelijk mannetje ben je.Op zondag 6 februari 2005 00:47 schreef Monus het volgende:
Aangezien AIDS een geschenk van de homos is
Heb je die nazi-denkbeelden van je ouders meegekregen, of heb je het helemaal zelf bedacht?
.quote:en daar ga je de homo's die in de toekomst geboren worden op afrekenen??? weet jij eigenlijk wel wat je zegt? ze kunnen beter het dna gaan zoeken die ervoor zorgt dat de hersenen zo bot worden als die van jou... het geschenk van mensen zoals jij is homohaat en nazi praktijken. en wat is de volgende stap dan voor jou, als homo's en lesbiennes er niet meer zijn? vrouwen met bruin haar omdat ze niet blond zijn? mannen zonder baard omdat ze ander geen vent zijn? je moet je schamen (tenzij je niet beter weet en ook niet meer van je ouders hebt meegekregen..dan nog zou je je moeten schamen trouwens)Op zondag 6 februari 2005 00:47 schreef Monus het volgende:
[..]
Aangezien AIDS een geschenk van de homos is, en alleeen mogelijk was vanwege hun verderfelijke gedrag waardaar een zeer moeilijk verspeidbare ziekte zo goed over de wereld is verspeid, dan maakt het mij niet uit of homos het leuk vinden om dit te horen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Prego op 06-02-2005 15:30:51 ]
quote:De eerste groep mensen die aids hadden waren homos. Deze ziekte kwam het eerst voor in California usa. 'Patient O' van 'Out of California' heeft daar een belangrijke rol in de verspeiding gehad.Op zondag 6 februari 2005 00:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Bewijs dat even? Hoe komt het dat in Afrika er meer vrouwen dan mannen met HIV zijn besmet terwijl de besmettingsbron wel veelvuldig een man is?
http://www.avert.org/his81_86.htm
Ook in nederland is AIDS door de homos verspeid. Leuke information over die tijd kun je vinden op:
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967
Pas veel later kwam AIDS in Afrika voor.
quote:En daarom noem je het een "geschenk van homo's".Op zondag 6 februari 2005 15:34 schreef Monus het volgende:
De eerste groep mensen die aids hadden waren homos.
Je bent een idioot met nazi-denkbeelden, en je mag blij zijn dat pre-nataal het latere IQ nog niet is vast te stellen, of je had er waarschijnlijk niet geweest nu.
quote:Check je bronnen:Op zondag 6 februari 2005 15:34 schreef Monus het volgende:
[..]
De eerste groep mensen die aids hadden waren homos. Deze ziekte kwam het eerst voor in California usa. 'Patient O' van 'Out of California' heeft daar een belangrijke rol in de verspeiding gehad.
http://www.avert.org/his81_86.htm
Ook in nederland is AIDS door de homos verspeid. Leuke information over die tijd kun je vinden op:
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967
Pas veel later kwam AIDS in Afrika voor.
quote:http://www.avert.org/origins.htmThree of the earliest known instances of HIV infection are as follows:
1. A plasma sample taken in 1959 from an adult male living in what is now the Democratic Republic of Congo
2. HIV found in tissue samples from an American teenager who died in St. Louis in 1969.
3. HIV found in tissue samples from a Norwegian sailor who died around 1976.
quote:Wel goed lezen hé, of kun je soms geen engels lezen?Op zondag 6 februari 2005 15:34 schreef Monus het volgende:
[..]
De eerste groep mensen die aids hadden waren homos. Deze ziekte kwam het eerst voor in California usa. 'Patient O' van 'Out of California' heeft daar een belangrijke rol in de verspeiding gehad.
http://www.avert.org/his81_86.htm
Ook in nederland is AIDS door de homos verspeid. Leuke information over die tijd kun je vinden op:
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967
Pas veel later kwam AIDS in Afrika voor.
quote:Bij deze groep mensen behoor jij dus, ik zou zeggen neem nog een Dafalganneke en rust een beetje...We do not know how many people developed AIDS in the 1970s, or indeed in the years before. Neither do we know, and we probably never will know, where the AIDS virus HIV originated.
Debate around the origin of AIDS has sparked considerable interest and controversy since the beginning of the epidemic. However, in trying to identify where AIDS originated, there is a danger that people may try and use the debate to attribute blame for the disease to particular groups of individuals or certain lifestyles.
quote:http://www.avert.org/his81_86.htmSo where did HIV come from? Did HIV come from an SIV?
It is now generally accepted that HIV is a descendant of simian (monkey) immunodeficiency virus (SIV). Certain simian immunodeficiency viruses bear a very close resemblance to HIV-1 and HIV-2, the two types of HIV.
For example, HIV-2 corresponds to a simian immunodeficiency virus found in the sooty mangabey monkey (SIVsm), sometimes known as the green monkey, which is indigenous to western Africa.
The more virulent strain of HIV, namely HIV-1, was until very recently more difficult to place. Until 1999 the closest counterpart that had been identified was the simian (monkey) immunodeficiency virus that was known to infect chimpanzees (SIVcpz), but this virus had significant differences between it and HIV
Staat het schuim je reeds op de lippen uit pure frustratie? Mooi zo! Niet vergeten je gestrekte rechterarm af en toe eens te ontspannen, krijg je anders teveel kramp.
[ Bericht 1% gewijzigd door andromeda1968 op 06-02-2005 16:53:38 ]
www.fredthemovie.com
quote:Prachtige/ontroerende documentaire/film! Liefdevol gemaakt.Op zondag 6 februari 2005 16:41 schreef JohnDope het volgende:
voor meer info over homosexualiteit, surf naar:
www.fredthemovie.com
The Laramie Project (The Matthew Shepard Story) USA 2002 * 95 minutes
Directed by: Moisés Kaufman
Moisés Kaufman and members of New York's Tectonic Theater Project went to Laramie, Wyoming after the murder of Matthew Shepard. This is a film version of the play they wrote based on more than 200 interviews they conducted in Laramie. It follows and in some cases re-enacts the chronology of Shepherd's visit to a local bar, his kidnap and beating, the discovery of him tied to a fence, the vigil at the hospital, his death and funeral, and the trial of his killers. It mixes real news reports with actors portraying friends, family, cops, killers, and other Laramie residents in their own words. It concludes with a Laramie staging of "Angels in America" a year after Shephard's death.
This well-made, unique film took a different approach to Matthew Sheppard's brutal murder in Laramie, Wyoming. Originally, a group of playwrights who wanted to tell the story on stage went to Laramie and interviewed a lot of the residents to hear what they had to say about the murder and what followed. The interviews were recorded on audio-tape -- they weren't making a documentary and didn't have a huge budget.
Eventually, they produced a stage play where actors presented vignettes of real townspeople, giving the audience their words. Matthew Sheppard does not appear in the work, except marginally. His murder is a sort of "given" and the play has to do with the effect it had on the town.
I haven't seen the stage play and I gather the HBO movie version is somewhat different -- we are treated to the same vignettes, a re-enactment of the comments made by a rather large number of people who were affected by the murder -- some who knew Matt Sheppard, some who treated him in the hospital between the assault and his death, and others. In this version, we're also shown the playwrights conducting the interviews and interacting with each other.
It's a remarkably even-handed treatment. Almost everyone is outraged at the murder. There are those who speculate that Matt Sheppard might have borne some responsibility for his fate, because he was gay -- people who think that murder is somehow understandable because just saying "no thank you" is not enough. Of course, there is no evidence that Matt Sheppard ever propositioned or inappropriately touched his murderers and quite a bit of evidence that they "pegged" him as gay and wanted to rob and kill him. Plenty of Laramie residents are shown as decent and caring and heartsick that the crime happened -- some of those are not anti-gay and some are. They agree that no one deserved Matt Sheppard's fate.
I wasn't in the least bothered that a lot of the actors in the production were recognizable to me from previous work. They're actors. In no other movie would such a criticism be leveled and I fail to understand why some have leveled it here. Some of the actors were unknown to me. So what? The question is, did they do a good job? I say they did an excellent job.
Other nay-sayers have questioned just why Matt Sheppard's murder captured so much media attention when other murders were not so celebrated in the press nor captured the public's heart and mind the way this one did.
I think one important factor is this. Matthew Sheppard was executed, after having been brutally beaten. Once the 5'2" man, hardly capable of defending himself against two much larger men, had his skull fractured and was semi-conscious, he was hauled out into the countryside and tied to a rail fence where he was further beaten. There is every aspect of a crucifixion here. Two men who had never done much harm to anyone plotted to take a very small man who had not threatened them in any way -- indeed he could not have threatened them physically -- and brutally execute him for no other reason than he was perceived as gay. Other murderers do what they do for a variety of deplorable reasons. The motive here was, "We hate queers and this one is little enough that we can easily murder him."
It was a despicable crime. Laramie, Wyoming reeled in the aftermath. This film presents the quandary of a town feeling that such a thing was not representative of them but knowing that the two murderers came from among their own children.
Those who feel Laramie was presented in a negative way by this film cannot, I submit, see the forest for the trees. Many of the people in this film are admirable in their reactions, and some are not. In the end, I concluded that Laramie isn't any worse than most places in America and I was even mindful that anti-gay murders have happened here in San Francisco.
That the trials of the two murderers were conducted as they were and resulted in the convictions and sentencing that they did actually reflect very positively on the justice system in the Wyoming county in which Laramie is found.
Cast:
Christina Ricci .... Romaine Patterson
Steve Buscemi .... Doc O'Conner
Laura Linney .... Sherry Johnson
Summer Phoenix .... Jen Malmskog
Peter Fonda .... Doctor Cantway
Joshua Jackson .... Matt Galloway
Dawn E. Anderson .... Herself
Kevin Aviance .... Himself (archive footage)
James Murtaugh .... Reverend Fred Phelps
Bill Clinton .... Himself (speech promoting hate crimes legislation) (archive footage)
Ellen DeGeneres .... Herself (speaking at a memorial service) (archive footage)
Dylan Baker .... Rulon Stacey
Stephen Belber .... Anonymous friend of Aaron McKinney
Tom Bower .... Father Roger Schmit
Clancy Brown .... Rob Debree
Nestor Carbonell .... Moises Kaufman
Kathleen Chalfant .... Anonymous Female Rancher
Jeremy Davies .... Jedadiah Schultz
Clea DuVall .... Amanda Gronich
Michael Emerson .... Reverend
Noah Fleiss .... Shannon
Ben Foster .... Aaron Kreifels
Janeane Garofalo .... Catherine Connolly
Amanda Gronich .... Zackie Salmon
Mercedes Herrero .... Pam Sears
Bill Irwin .... Harry Woods
Terry Kinney .... Dennis Shepard
Regina Krueger .... Allison
Amy Madigan .... Reggie Fluty
Pat Mahoney .... Sgt. Hing
Camryn Manheim .... Rebecca Hillicker
Margo Martindale .... Trish Steger
John McAdams .... Jonas Slonaker
John Nance .... Jury Foreman
Garrett Neergaard .... Russell Henderson
Andy Paris .... Stephen Belber
Greg Pierotti .... John Peacock
Barbara Pitts .... Sherry
Richard Riehle .... Henderson
Judge Kelli Simpkins .... Leigh Fondakowski
Lois Smith .... Lucy Thompson
Frances Sternhagen .... Marge Murray
Grant Varjas .... Greg Pierotti
Mark Webber .... Aaron McKinney
quote:Dat er mogelijk eerdere gevallen waren van AIDS is mogelijk, hoewel dat heel erg moeilijk te zeggen is omdat aids zich transformd. Het feit is wel dat de eerste bekende slachtoffers (niet de samples die jij hier noemt) allemaal homosexueel waren en juist die groep heeft de ziekte verspreid over amerika en europa.Op zondag 6 februari 2005 16:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Check je bronnen:
[..]
Three of the earliest known instances of HIV infection are as follows:
1. A plasma sample taken in 1959 from an adult male living in what is now the Democratic Republic of Congo
2. HIV found in tissue samples from an American teenager who died in St. Louis in 1969.
3. HIV found in tissue samples from a Norwegian sailor who died around 1976.
http://www.avert.org/origins.htm
En nederland was daar zeker geen uitzondering in. Ook in nederland bestond de eerste AIDS gevallen uit homos.
kan ik die doc nog ergens onlijn checken trouwens?
quote:Ben jij homo ?Op zondag 6 februari 2005 16:41 schreef JohnDope het volgende:
voor meer info over homosexualiteit, surf naar:
www.fredthemovie.com
quote:Yep, dat was hem.Op zondag 6 februari 2005 17:07 schreef JohnDope het volgende:
deze bedoel je?
kan ik die doc nog ergens onlijn checken trouwens?
http://www.matthewshepard.org/
quote:Op zondag 6 februari 2005 17:12 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Yep, dat was hem.
http://www.matthewshepard.org/
quote:Het schuim staat blijkbaar bij anderen op de lippen.Op zondag 6 februari 2005 16:37 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Wel goed lezen hé, of kun je soms geen engels lezen?
[..]
Bij deze groep mensen behoor jij dus, ik zou zeggen neem nog een Dafalganneke en rust een beetje...
[..]
http://www.avert.org/his81_86.htm
Staat het schuim je reeds op de lippen uit pure frustratie? Mooi zo! Niet vergeten je gestrekte rechterarm af en toe eens te ontspannen, krijg je anders teveel kramp.
En vertel dan eens hoe deze ziekte van de afrikaanse aapjes naar de homos in amerika kwam. Of wil je ook nog gaan ontkennen dat de eerste groepen mensen die AIDS hadden allemaal gay waren. Want daar is wel zoveel bewijs voor dat je wel met hele sterke argumenten moet komen.
quote:ben jij pedo?
quote:wat wil je er nou eigenlijk mee zeggen? het is zo zinloos om met een vingertje te gaan wijzen naar een bepaalde groep. de homo's van nu zijn niet verantwoordelijk voor de oorzaak. wil je verspreiding voorkomen zou je (volgens jou manier dan) ook hetero-dna af moet laten sterven omdat ook in die groep een hoop domme mensen zijn die onveilige sex hebben, wel minder als bij homo's maar ja ook niet elke homo heeft onveilige sex net zo min als hetero's..Op zondag 6 februari 2005 17:06 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat er mogelijk eerdere gevallen waren van AIDS is mogelijk, hoewel dat heel erg moeilijk te zeggen is omdat aids zich transformd. Het feit is wel dat de eerste bekende slachtoffers (niet de samples die jij hier noemt) allemaal homosexueel waren en juist die groep heeft de ziekte verspreid over amerika en europa.
En nederland was daar zeker geen uitzondering in. Ook in nederland bestond de eerste AIDS gevallen uit homos.
er was trouwens ook tijd (nog niet eens zo superlang geleden) dat mensen niet eens wisten dat aids bestond...
quote:Op zondag 6 februari 2005 15:34 schreef Monus het volgende:
[..]
De eerste groep mensen die aids hadden waren homos. Deze ziekte kwam het eerst voor in California usa. 'Patient O' van 'Out of California' heeft daar een belangrijke rol in de verspeiding gehad.
http://www.avert.org/his81_86.htm
Ook in nederland is AIDS door de homos verspeid. Leuke information over die tijd kun je vinden op:
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967
Pas veel later kwam AIDS in Afrika voor.
En dan nog mensen die openlijk de homoïstische liefde durven te berdrijven met deze kennis quote:Ach... Mohammed deed het met kleine meisjes.Op zondag 6 februari 2005 17:24 schreef Youssef het volgende:
.quote:Op zondag 6 februari 2005 17:24 schreef Youssef het volgende:
[..]
nooit van safe sex gehoord?
quote:Ik voetbal zowel in de zaal als op het veld. Ik ben een pingelaar van jewelste !
quote:Salaam broeder Bansheeboy. Bij welk bedrijf werk je ook alweer, volgens mij werkt een bekende van mij daar nu ookOp zondag 6 februari 2005 17:36 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik voetbal zowel in de zaal als op het veld. Ik ben een pingelaar van jewelste !
Incl. tankpas en auto van de zaak quote:Tja, laten we met de bijbel, de koran of de tora in de hand, de liefde gaan verbieden.Op zondag 6 februari 2005 17:24 schreef Youssef het volgende:
[..]
quote:en dan kan je geen pedo zijnOp zondag 6 februari 2005 17:36 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik voetbal zowel in de zaal als op het veld. Ik ben een pingelaar van jewelste !
kzeg niet dat je het bent maar tis een beetje een raar argument
quote:AlaafOp zondag 6 februari 2005 17:59 schreef Youssef het volgende:SalaamAlaaf broeder Bansheeboy. Bij welk bedrijf werk je ook alweer, volgens mij werkt een bekende van mij daar nu ook
quote:En hiermee sla je de spijker op z'n kop.Moeten wij de heteros in nederland ook verantwoordelijk houden voor de slechte kledingsmaak dan wel haarstijl?
Smaak, daar draait het om. En zoals hetero's hun kledingsmaak aanpassen, moeten homo's ophouden met hun immorele zaken. quote:En de énige onderbouwing die jij hebt kunnen geven van jouw mening dat het 'immoreel' is, is 'omdat het in de bijbel staat'.Op zondag 6 februari 2005 18:51 schreef N_I_ het volgende:
moeten homo's ophouden met hun immorele zaken.
Zwakke onderbouwing.
.quote:Lezen AUB!!!Op zondag 6 februari 2005 17:14 schreef Monus het volgende:
[..]
Het schuim staat blijkbaar bij anderen op de lippen.
En vertel dan eens hoe deze ziekte van de afrikaanse aapjes naar de homos in amerika kwam.
quote:Kortom, nutteloos om daar nog verder over te lullen!"We do not know how many people developed AIDS in the 1970s, or indeed in the years before. Neither do we know, and we probably never will know, where the AIDS virus HIV originated"
quote:Stempels drukken doe je op postzegels niet op mensen!!!Of wil je ook nog gaan ontkennen dat de eerste groepen mensen die AIDS hadden allemaal gay waren. Want daar is wel zoveel bewijs voor dat je wel met hele sterke argumenten moet komen.
Er is altijd wel een eerste, dat kan zogoed een hetero, homo, bi, junky, bloedtransfusie, hygiene...enzv...enzv geweest zijn.
Het HIV virus treft niet enkel en alleen homo's maar ook hetero's.
[ Bericht 2% gewijzigd door andromeda1968 op 06-02-2005 19:09:01 ]
quote:Op zondag 6 februari 2005 19:00 schreef andromeda1968 het volgende:
Stempels drukken doet je op postzegels niet op mensen!!!
quote:Ga jij maar verder met je 9 daagse noveen kaars spelen.Op zondag 6 februari 2005 18:51 schreef N_I_ het volgende:
moeten homo's ophouden met hun immorele zaken.
quote:Niet iedereen laat zich hinderen door achterlijkheid.Op zondag 6 februari 2005 17:24 schreef Youssef het volgende:
[..]
quote:Op zondag 6 februari 2005 19:00 schreef andromeda1968 het volgende:
Stempels drukken doe je op postzegels niet op mensen!!!
lolquote:De enige onderbouwing die jij hebt kunnen geven voor jouw mening is dat bestialiteit niet hoort is omdat jij dat vindt.En de énige onderbouwing die jij hebt kunnen geven van jouw mening dat het 'immoreel' is, is 'omdat het in de bijbel staat'.
Zwakke onderbouwing. .
Zwakke onderbouwing.
quote:Ik heb het helemaal niet over bestialiteit gehad, grapjas.Op zondag 6 februari 2005 19:16 schreef N_I_ het volgende:
De enige onderbouwing die jij hebt kunnen geven voor jouw mening is dat bestialiteit niet hoort is omdat jij dat vindt.
Zwakke onderbouwing.
Van rukken word je blind he? Het blijkt wel.
Of mag jij niet rukken van de bijbel?
quote:Het is niet nutteloos om het daar over tehebben. Als je nagaat hoeveel milioenen doden er al door aids gevallen zijn. Aangezien homos de eerste jaren als enigsten besmet waren kan je heel gemakkelijk zeggen dat zij de verspeiders zijn, en dat hebben ze blijkbaar heel goed gedaan.Op zondag 6 februari 2005 19:00 schreef andromeda1968 het volgende:
Kortom, nutteloos om daar nog verder over te lullen!
quote:Het is goed te verklaren dat een SOA het eerst verspreid wordt in een groep mensen die seksueel actiever zijn. En dan kun je 't gaan hebben over redenen waaróm een bepaalde groep gemiddeld actiever is.Op zondag 6 februari 2005 19:24 schreef Monus het volgende:
Het is niet nutteloos om het daar over tehebben. Als je nagaat hoeveel milioenen doden er al door aids gevallen zijn. Aangezien homos de eerste jaren als enigsten besmet waren kan je heel gemakkelijk zeggen dat zij de verspeiders zijn, en dat hebben ze blijkbaar heel goed gedaan.
Jouw uitspraak dat het een geschenk zou zijn, alsof deze homo's met opzet lekker iedereen AIDS gaan geven, is walgelijk. En wat mij betreft zou je daarvoor van dit forum getrapt worden.
.quote:Dat zegt hij helemaal niet. Hij zegt dat homo's AIDS massaal verspreid hebben.Op zondag 6 februari 2005 19:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het is goed te verklaren dat een SOA het eerst verspreid wordt in een groep mensen die seksueel actiever zijn. En dan kun je 't gaan hebben over redenen waaróm een bepaalde groep gemiddeld actiever is.
Jouw uitspraak dat het een geschenk zou zijn, alsof deze homo's met opzet lekker iedereen AIDS gaan geven, is walgelijk. En wat mij betreft zou je daarvoor van dit forum getrapt worden.
quote:Hetero's hebben massaal de syfilis, de druiper en de platjes verspreid.Op zondag 6 februari 2005 19:31 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Dat zegt hij helemaal niet. Hij zegt dat homo's AIDS massaal verspreid hebben.
En nu?
quote:Lees z'n eerdere post, wanker.Op zondag 6 februari 2005 19:31 schreef N_I_ het volgende:
Dat zegt hij helemaal niet. Hij zegt dat homo's AIDS massaal verspreid hebben.
quote:Ik geef slechts een voorbeeld van wat er gebeurt als jouw kromme logica bij andere zaken dan homoseksualiteit toegepast gaan worden.Op zondag 6 februari 2005 19:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal niet over bestialiteit gehad, grapjas.
quote:Lees je je maar geil zou ik zeggen.Van rukken word je blind he? Het blijkt wel.
Of mag jij niet rukken van de bijbel?
quote:Doe ik ook.
quote:Stoer joch, een scheldwoord. En engels nog wel. Nou ben je nog stoerder.wanker.
quote:Ik moet jouw eerste argumentatie nog lezen dat homoseksualiteit immoreel zou zijn.Op zondag 6 februari 2005 19:34 schreef N_I_ het volgende:
Ik geef slechts een voorbeeld van wat er gebeurt als jouw kromme logica bij andere zaken dan homoseksualiteit toegepast gaan worden.
En dan bedoel ik iets anders dan "het staat in de bijbel".
Daarná kunnen we het eens over bestialiteit en het misbruiken van dieren gaan hebben.
quote:Blijkbaar niet. In zijn eerdere post noemt hij het toch echt 'een geschenk'.
quote:Ja, het betekent 'rukker'. En van rukken word je blind, volgens de kerk.Stoer joch, een scheldwoord. En engels nog wel. Nou ben je nog stoerder.
En aangezien je zijn post niet hebt gelezen, ben je blijkbaar blind, wat inhoudt dat je een rukker bent, volgens de kerk. Wat enorm immoreel van je, je zaad verspillen.
quote:kun je nou aub kappen met je gegeneraliseer??Op zondag 6 februari 2005 19:31 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Dat zegt hij helemaal niet. Hij zegt dat homo's AIDS massaal verspreid hebben.
quote:Patient O vond het inderdaad lekker om anderen AIDS te bezorgen. Terwijl hij wist dat hij AIDS had ging hij gewoon met mensen in bed en vertelde later dat hij de "gay cancer" heeft en dat zij nu ook dood gaan. En ook in nederland interesseerde het de homos niet dat men anderen besmet, als hun er maar op los kon neuken.Op zondag 6 februari 2005 19:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Alsof deze homo's met opzet lekker iedereen AIDS gaan geven, is walgelijk.
quote:voor jou ook, kun je kappen met je gegeneraliseer??Op zondag 6 februari 2005 19:43 schreef Monus het volgende:
[..]
Patient O vond het inderdaad lekker om anderen AIDS te bezorgen. Terwijl hij wist dat hij AIDS had ging hij gewoon met mensen in bed en vertelde later dat hij de "gay cancer" heeft en dat zij nu ook dood gaan. En ook in nederland interesseerde het de homos niet dat men anderen besmet, als hun er maar op los kon neuken.
en kanker vergelijken met aids?? als je zelf eens kanker zou krijgen zou je wel anders piepen. en hoe kun je nou stellen dat 'de homo's in nederland' het niet interesseerde? hadden ze allemaal aids? heb je met hun allen gesproken?bovendien durfde het gros niet eens uit de kast te komen door mensen met opvatting zoals jij
quote:Oja, en ene 'patiënt O' is representatief voor alle homo's vandaag de dag.Op zondag 6 februari 2005 19:43 schreef Monus het volgende:
Patient O vond het inderdaad lekker om anderen AIDS te bezorgen. Terwijl hij wist dat hij AIDS had ging hij gewoon met mensen in bed en vertelde later dat hij de "gay cancer" heeft en dat zij nu ook dood gaan. En ook in nederland interesseerde het de homos niet dat men anderen besmet, als hun er maar op los kon neuken.
Wat een hersenloos geblaat. Wat is je IQ, serieus?
.quote:Op zondag 6 februari 2005 19:43 schreef Monus het volgende:
[..]
Patient O vond het inderdaad lekker om anderen AIDS te bezorgen. Terwijl hij wist dat hij AIDS had ging hij gewoon met mensen in bed en vertelde later dat hij de "gay cancer" heeft en dat zij nu ook dood gaan. En ook in nederland interesseerde het de homos niet dat men anderen besmet, als hun er maar op los kon neuken.
quote:Nutteloos!Op zondag 6 februari 2005 19:24 schreef Monus het volgende:
[..]
Het is niet nutteloos om het daar over tehebben. Als je nagaat hoeveel milioenen doden er al door aids gevallen zijn. Aangezien homos de eerste jaren als enigsten besmet waren kan je heel gemakkelijk zeggen dat zij de verspeiders zijn, en dat hebben ze blijkbaar heel goed gedaan.
quote:Je moet wel erg simpel van geest zijn om het letterlijk op te vatten. Oh wacht...Blijkbaar niet. In zijn eerdere post noemt hij het toch echt 'een geschenk'.
quote:Welke 'kerk' heb je het over? Dennisje denkt toch niet dat hij verstand heeft van het Christendom. Anders citaten uit de Bijbel graag voor jouw statements.Ja, het betekent 'rukker'. En van rukken word je blind, volgens de kerk.
En aangezien je zijn post niet hebt gelezen, ben je blijkbaar blind, wat inhoudt dat je een rukker bent, volgens de kerk. Wat enorm immoreel van je, je zaad verspillen.
quote:Mijn IQ is in iedergeval hoger dan het onbenul dat niet verder komt dan schreeuwen dat iemand een nazi is, en dat je van rukken blind word. Ik kom tenminste met feiten en bewijzen, dat jij de waarheid niet wil weten is jouw probleem.Op zondag 6 februari 2005 19:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oja, en ene 'patiënt O' is representatief voor alle homo's vandaag de dag.
Wat een hersenloos geblaat. Wat is je IQ, serieus?
quote:Welk gegeneraliseer? Het eerste golf AIDS patienten bestond toch echt grotendeels uit homo's die er maar op los krikten op de WC's van allerlei uitgangsgelegenheden.kun je nou aub kappen met je gegeneraliseer??
quote:Waar slaat dit op? AIDS en kanker zouden qua lijden misschien wel vergelijkbaar kunnen zijn.en kanker vergelijken met aids?? als je zelf eens kanker zou krijgen zou je wel anders piepen.
quote:Jij maakt patient 'O' representatief voor alle homo's. Beetje zoals Adam voor de hele mensheid staat. Bij dat soort groteske gebaren wil de nuance wel eens zoeken raken ja, vreemd is dat toch....Op zondag 6 februari 2005 19:57 schreef Monus het volgende:
[..]
Mijn IQ is in iedergeval hoger dan het onbenul dat niet verder komt dan schreeuwen dat iemand een nazi is, en dat je van rukken blind word. Ik kom tenminste met feiten en bewijzen, dat jij de waarheid niet wil weten is jouw probleem.
Hoe is het dan bij de hetero's terrecht gekomen vraag ik me af...
Moeten toch "hetero" of bisex mannen verantwoordelijk voor zijn!
quote:Drugsgebruik, bloedbanken..... hee, ik zie geen homo!Op zondag 6 februari 2005 20:17 schreef mineo39-76 het volgende:
Mmmmm... maar volgens sommige is het een echte homoziekte...
Hoe is het dan bij de hetero's terrecht gekomen vraag ik me af...
Moeten toch "hetero" of bisex mannen verantwoordelijk voor zijn!
quote:Laten we het daar eens over hebben dan. Hebben 'ze' dat bewust, met opzet gedaan? Als een 'geschenk' aan de mensheid, zoals je op z'n minst suggereert met het voorbeeld van patiënt O?Op zondag 6 februari 2005 19:24 schreef Monus het volgende:
[..]
Het is niet nutteloos om het daar over tehebben. Als je nagaat hoeveel milioenen doden er al door aids gevallen zijn. Aangezien homos de eerste jaren als enigsten besmet waren kan je heel gemakkelijk zeggen dat zij de verspeiders zijn, en dat hebben ze blijkbaar heel goed gedaan.
quote:Aangezien homo's nogal vaak willen twijfelen over hun geaardheid. ("Ja, wordt ik nu homo of heb ik al geneog aandacht gekregenOp zondag 6 februari 2005 20:17 schreef mineo39-76 het volgende:
Mmmmm... maar volgens sommige is het een echte homoziekte...
Hoe is het dan bij de hetero's terrecht gekomen vraag ik me af...
Moeten toch "hetero" of bisex mannen verantwoordelijk voor zijn!
") Zal er vast eentje buiten zijn geaardheid naar bed zijn geweest, om maar niet te spreken over een homo die wraak wilde nemen op hetero's quote:was je erbij dan? moet je daarom generaliseren?Op zondag 6 februari 2005 20:01 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Welk gegeneraliseer? Het eerste golf AIDS patienten bestond toch echt grotendeels uit homo's die er maar op los krikten op de WC's van allerlei uitgangsgelegenheden.
quote:de vergelijking is behoorlijk krom. betreft het lijden is een ander onderwerp. om aids homo-kanker te noemen is sowieso stom, hetero's hebben dat niet zeker...Waar slaat dit op? AIDS en kanker zouden qua lijden misschien wel vergelijkbaar kunnen zijn.
prima dat jij ook je mening geeft hier, maar om dat nu meteen feiten te gaan noemen gaat er bij mij niet in
quote:Spiegeltje thuis???
quote:Geen medeleven hebben is dan weer een ernstige afwijking die alleen bij imbecielen voorkomt. Misschien een hersenafwijking? Welja, ik weet niet waar het juist aan ligt, maar jij kan het wel weten denk ik zo.Op zondag 6 februari 2005 19:57 schreef Monus het volgende:
[..]
Mijn IQ is in iedergeval hoger dan het onbenul dat niet verder komt dan schreeuwen dat iemand een nazi is, en dat je van rukken blind word. Ik kom tenminste met feiten en bewijzen, dat jij de waarheid niet wil weten is jouw probleem.
quote:*proest*Op zondag 6 februari 2005 20:29 schreef Youssef het volgende:
om maar niet te spreken over een homo die wraak wilde nemen op hetero's
wat een paranoia... dan zou je ook aids-hetero's hebben die wraak nemen op homo's
in dat geval verwijt de pot de ketel
[ Bericht 1% gewijzigd door Pokkehontas op 06-02-2005 20:47:05 ]
quote:Hier wel ja *zwaait*
Die kakkerlak van je knaagt trouwens behoorlijke gaten in je beredeneringen. Denk ik zeg het maar even.
quote:Ben je bang om verkracht te worden door een homo die wraak wil nemen op hetero's??Op zondag 6 februari 2005 20:29 schreef Youssef het volgende:
[..]
Aangezien homo's nogal vaak willen twijfelen over hun geaardheid. ("Ja, wordt ik nu homo of heb ik al geneog aandacht gekregen
Ik zou deze angst ergens onderin het lijstje zetten van potentiële gevaren in de wereld.
Als er ziektes doorgegeven worden tussen de groep "hetero's" en "homo's", gebeurt dat inderdaad in het wereldje van de onbeschermde sex bijv. met vrouwen getrouwde homo's die aan het scharrelen zijn, al of niet met heteroseksuele prostituees (m) die wat bij verdienen.
Remember Anne Frankplantsoen
quote:Fervente leden van de Woestijnboekenclub. Eigenlijk de moeite van een discussie niet waard want je praat eigenlijk tegen een kaft.Op zondag 6 februari 2005 20:41 schreef Pokkehontas het volgende:
Ik ben er wel uit, het heeft geen zin te discussiëren met BSB, N_I, Monus, Youssef en consorten. Zij discussiëren ook niet met de anderen in dit topic, zii onderwijzen ze over hun (door hen vermoedde) gelijk. Het is dan wel weer fijn om te weten dat deze superieure wezens elkaar uiteindelijk ook weer moeten zullen gaan bestrijden, wegens verschillende geloofsovertuiging. Probably gaat dat gezellig Balkan-style, waarin bijvoorbeeld BSB de ballen van N_I afsnijdt en ze door zijn strot dauwt omdat Monus de vrouw van Youssef verkracht heeft. Ja, je kan god of allah maar achter je hebben staan, dan mag alles! Kicke man!!
quote:
Ik sta perplex van dit forum, en sommige posters!
Is dit USENET?
Mensen die USENET kennen weten wel waar ik op doel..
Ik vind het jammer dat een discussie over 'aanleg (DNA) voor homoseksualiteit' weer overspoeld wordt door religieuze homohaters, maarja that's online life.
De reden waarom AIDS zich initieel heeft kunnen verspreiden is mogelijkerwijs vaccinatie. Op http://www.avert.org/origins.htm kan je lezen dat er bv. ook allerlei samenzwerings (conspiracy) theorieen zijn. Een zo'n theorie is bv. van deze persoon afkomstig: http://www.whale.to/c/cantwell_alan.html ; deze persoon beweert min of meer dat AIDS door de mens gecreerd is, en dat de testpersonen homo's waren.
Ik denk dat deze theorie, waar ik persoonlijk zeer grote twijfel over heb wel een discussie apart is.
We weten dat de evolutionaire voorganger van HIV een ziekte was die bij apen voorkomt. Ik heb me ooit laten vertellen dat vroegere polio vaccins werden gemaakt via apennieren. Om dit zo 123 even te onderbouwen heb ik gezocht met google op "polio vaccine monkey kidney", waarbij de eerst gevonden link (http://www.chronicillnet.org/online/bensweet.html) dit min of meer onderbouwt:
quote:Dit aanknopingspunt, gecombineerd met het idee dat afrikanen bepaalde aapsoorten hebben gegeten, demonstreren min of meer hoe het virus hoogstwaarschijnlijk is overgesprongen van dier naar mens.Scientific literature states that some polio vaccines given between 1955 and 1961 may have contained low-levels of live monkey viruses. As many as 26 of the simian contaminants were readily detected but still other viruses, like SV40 slipped past rigorous quality control testing procedures available at that time. The simian viruses were inadvertently introduced into the vaccine pool because the polio virus was grown in monkey (Rhesus, Patas, or Cynomolgus) kidney cells.
Het idee dat het virus door "een homo is overgedragen naar mens via bestialiteit" zou mooie fantasiepropaganda zijn voor een religieus haatclubje.
Daar komt bij dat het virus in het begin niet bekend was. Ja mensen gingen er aan dood, de vraag in die tijd was waaraan. In die periode van onwetendheid zal vast wel veel verspreiding zijn gebeurd met bloed in het algemeen.
Klopt, in die tijd was er een gayscene in Amerika waarin het virus ook huisgehouden heeft. ... 'losbandige sex van homos' ... hetero's kunnen daar ook wat van, ik ben dan ook van mening dat klagen over losbandigheid van homo's heden ten dage ontzettend hypocriet is; maar goed, het is mischien wel "dankzij" (als je het zo mag stellen) die homo's dat de ziekte uiteindelijk zijn naam gekregen heeft en geidentificeerd is als een nieuwe ziekte, vanwege de viruelentie in deze scene vanwege de wisselende contacten (en mischien wel mede dankzij het besmettingsrisico bij anale sex want dit is zover ik weet nogal hoog). Als dit niet was gebeurd had de ziekte onopgemerkt veel, veel meer slachtoffers kunnen maken en dan hadden we wellicht een groter probleem gehad!
Zorry foor eventuele spelfout.
quote:Ja, die tijd heb ik meegemaakt.Op zondag 6 februari 2005 20:32 schreef Prego het volgende:
was je erbij dan? moet je daarom generaliseren?
Daarom generaliseer ik ook niet, ik vertel gewoon de waarheid die jij en de meenste homos niet willen weten.
quote:Dat was in die tijd de naam die men er aan gafomdat ze geen naam er voor hadden "GAY CANCER", en dat waren de woorden van 'Patient O' niet die van mij. Dat jij de feiten niet kent, is niet mijn probleem.de vergelijking is behoorlijk krom. betreft het lijden is een ander onderwerp. om aids homo-kanker te noemen is sowieso stom, hetero's hebben dat niet zeker...
prima dat jij ook je mening geeft hier, maar om dat nu meteen feiten te gaan noemen gaat er bij mij niet in
quote:Ja, die tijd heb ik meegemaakt.Op zondag 6 februari 2005 20:32 schreef Prego het volgende:
was je erbij dan? moet je daarom generaliseren?
Daarom generaliseer ik ook niet, ik vertel gewoon de waarheid die jij en de meenste homos niet willen weten.
Als je over generaliseren wilt gaan hebben kun je het beter over de homos hebben die moslims generaliseren, dat is dagelijkse kost tegenwoordig.
quote:Dat was in die tijd de naam die men er aan gafomdat ze geen naam er voor hadden "GAY CANCER", en dat waren de woorden van 'Patient O' niet die van mij. Dat jij de feiten niet kent, is niet mijn probleem.de vergelijking is behoorlijk krom. betreft het lijden is een ander onderwerp. om aids homo-kanker te noemen is sowieso stom, hetero's hebben dat niet zeker...
prima dat jij ook je mening geeft hier, maar om dat nu meteen feiten te gaan noemen gaat er bij mij niet in
quote:Hier een goed voorbeeld waar homohaters voor in staat zijn!Op zondag 6 februari 2005 20:29 schreef Youssef het volgende:
[..]
om maar niet te spreken over een homo die wraak wilde nemen op hetero's
Homohaters steken Belg in brand
http://www.o-radio.be/detail.php?record=654
En dit dankzij imbeciele haatzaaiers zoals jullie, daar zijn jullie onrechtstreeks mede schuldig aan.
Wees er maar trots op!!!
[ Bericht 5% gewijzigd door andromeda1968 op 06-02-2005 21:15:18 ]
quote:LOL!Op zondag 6 februari 2005 20:54 schreef mineo39-76 het volgende:
Topic opvrolijk met een leuk plaatje
[afbeelding]
quote:Goeie first post!!
quote:En dit voor een first post, chapeau daarvoor.Op zondag 6 februari 2005 20:59 schreef 3.1415926 het volgende:
Subliem!
quote:De dokter die met hem werkte noemde hem 'patient O' en staat voor "Out of California", de meenste dokters die ook aan dit project werkte lasen dat als patient zero, dat was dus een vergissing. Hij behoorde tot de eerste groep die AIDS hadden, die ze opgelopen hadden in de bad-huizen, zijn bekentheid heeft hij te danken aan het feit dat hij werkte in een vliegtuig en in alle plaatsen waar hij kwam sex had met vele partners, hij behoorde ook tot diegene die niet mee wilden werken en daardoor vele mensen heeft besmet in vele steden.Op zondag 6 februari 2005 21:05 schreef Alicey het volgende:
Waar slaat trouwens "Patient O" op? Ik ben wel bekend met de aanduiding "Patient 0", bedoel je dat niet?
Liefde overwint niet alles. Een groepje studentes reisde recent naar een zonnig land voor een pretvakantie. Zonder dat het de bedoeling was, werd een van hen verliefd op een jongeman die ze ter plekke ontmoette. Het was overduidelijk meer dan een vakantieliefde. De liefde was zo intens, ze lagen elkaar zo goed en de sex was onbeschrijfelijk geweldig. Na een week gedrenkt in romantiek besloten ze te verloven. Aan het slot van de vakantie bracht hij haar naar het vliegveld en gaf haar na een laatste innige omhelzing een juwelendoosje: ,,Maak dit pas open als je thuis bent.`` In de vaste overtuiging dat ze een trouwring had ontvangen klemde de studente het doosje in haar hand en reisde zielsgelukkig af naar huis.
Eenmaal aangekomen stortte ze het relaas van haar fantastische ervaring over haar ouders uit. Ze had de man van haar leven ontmoet, dat stond vast. Trots toonde ze de juwelendoos en opende die in het bijzijn van haar familie. Er bleek echter geen trouwring in te zitten maar een sleutelhanger in de vorm van een plastic skelet met een grijnzend doodshoofd. Op het briefje dat aan de ring bevestigd was, stond de tekst: ,,Welcome to the world of AIDS``.
Het angstaanjagende verhaal dat een met het HIV-virus besmet persoon doelbewust zijn ziekte doorgeeft is niet nieuw. Alleen is het in de meeste versies een vrouw die uit is op wraak.
In september 1995 zaaide een priester in het Ierse plaatsje Dungarvan paniek met een donderpreek over een wraaklustige vrouw die doelbewust mannen in zijn parochie besmette met Aids. De vrouw zou uit Londen afkomstig zijn, gedurende acht maanden in het plaatsje gewoond hebben en maar liefst tachtig mannen zouden aan haar dodelijke verleidingen ten prooi zijn gevallen, aldus de priester die ook nog eens een gedetailleerd signalement van haar gaf. De preek werd destijds opgepikt door een plaatselijke krant, belandde vervolgens in de - internationale - nieuwsstromen en zorgde voor grote publieke verontwaardiging. Dunvargan werd gebombardeerd tot `Aids-hoofdstad` van Ierland.
Een half jaar later, op 19 maart, publiceerde The Irish Times een artikel waarin werd geconstateerd dat de vrouw hoogstwaarschijnlijk nooit heeft bestaan en dat er geen sprake was van een Aids-epidemie in het gebied. Wel had een vrouw die voldeed aan het signalement dat de priester had gegeven, nogal wat moeilijkheden ondervonden in de sociale sfeer. De priester had niets anders gedaan dan het verspreiden van een al veel oudere urban legend. Hij had er alleen zelf wat omheen verzonnen om het verhaal `echt` te maken, maar dat is dan ok een noodzakelijke ingredient van urban legends.
Er zijn meer verhalen over soortgelijke `gebeurtenissen` in omloop. Zo is er het verhaal over een prostituee die wilde nachten met mannelijke klanten doorbrengt en ze verlaat terwijl ze slapen. Op de spiegel in de badkamer laat ze haar met lipstick geschreven boodschap achter: Welcome to the world of AIDS. In andere versies gaat het om een vrouw die besmet is geraakt door haar ontrouwe echtgenoot en uit pure wraak op jacht gaat naar andere overspelige mannen om ze
vervolgens in de val te lokken. Ook zij laat de lipstickboodschap achter maar nu als waarschuwing aan de echtgenotes van haar slachtoffers. En in Australie zorgde het - eveneens verzonnen - verhaal over een psychisch gestoorde, rondreizende, vrouw die soortgelijk gedrag vertoonde, voor veel onrust...
De urban legend is inmiddels ook een aantal malen verfilmd, een trefzekere manier om verspreiding van het verzinsel te bevorderen. Zoals de - bekroonde Mexicaanse film Bienvenido uit 1994 over een stel dat hun huwelijksgeluk ten gronde gericht ziet worden door een blonde vamp die hun leven binnendringt en vervolgens met achterlating van de boodschap op de spiegel plots verdwijnt. In de Koreaanse film White Side of the End uit 1996 is de dader wel weer een man en het slachtoffer een succesvolle carrierevrouw.
In Nederland doen soortgelijke verhalen juist de ronde onder prostituees. In de jaren tachtig vertelde een Rotterdamse hoer in het VARA-radio programma De Stand van Zaken over de angst voor klanten die er op uit zijn de ziekte `uit wraak` verder te verspreiden. ,,Als een man duizend gulden biedt voor een wip zonder condoom weet je dat hij besmet is en het door wil geven.``
Sommigen schrijven de origine van het verhaal toe aan Gaetan Dugas, alias Patient Zero, de Canadese steward die het HIV-virus begin jaren tachtig naar het Amerikaanse continent zou hebben overgebracht. Over Dugas, die overigens niets wist van het bestaan van AIDS en zijn ziekte `homo-kanker` noemde, gaat het verhaal dat ook hij doelbewust partners besmette.
Afgezien van het feit of dat verhaal op zich klopt, is de bron zeker veel ouder.
In kringen van liefhebbers van urban legends, de moderne verzinsels die zich als verbale virussen over de planeet verspreiden, staat het fenomeen van de doelbewuste besmetting bekend als `Aids Mary` vernoemd naar het veel oudere - waar gebeurde - verhaal `Typhoid Mary`.
Mary Mallon was een Ierse analfabete kokkin die rond de laatste eeuwwisseling tientallen, zo niet honderden, mensen in de Verenigde Staten besmette met tyfus. In tien jaar tijd werkte ze in zeven huishoudens. Zelf werd ze nooit ziek maar vertrok spoorslags als de eerste ziekteverschijnselen onder haar werkgevers opdoken. In 1905 werd ze opgepakt en veroordeeld tot drie jaar cel na een medische behandeling geweigerd te hebben. Uiteindelijk werd ze vrijgelaten onder de belofte dat ze nooit meer als kok zou werken, maar al snel nam ze een andere naam aan en zette haar `werk` voort, onder meer in de keuken van een ziekenhuis. In 1915 werd ze opnieuw gearresteerd en tot haar dood, 23 jaar later, opgesloten.
Of Typhoid Mary echt de absolute bron is voor de moderne variant Aids Mary staat overigens niet vast. In zijn boek Journal of the Plague beschrijft Daniel Defoe dat soortgelijke verhalen in Londen verteld werden tijdens de uitbraak van de pest in 1665. Met pest besmette personen zouden de `natuurlijke neiging` hebben anderen te willen infecteren. Defoe constateert dat die beweringen onzin zijn.
Tyfus heeft plaats gemaakt voor AIDS en in de stroom van emancipatie wordt de rol van de `slechte vrouw` nu soms vervangen door die van de `slechte man`, doch altijd wordt er een wraakmotief aan toegevoegd. Dat laatst is noodzakelijk voor de moraal die immer hetzelfde blijft: promiscuiteit is levensgevaarlijk. In die zin is het een klassieke urban legend, een modern sprookje dat angst gebruikt om `ongewenst` of risicovol maatschappelijk gedrag te bestrijden. En de angst wordt het beste vergroot door toevoeging van het wraakelement. Het gevaar van de `per ongeluk`-besmetting met een dodelijke ziekte wordt op de een of andere manier reeeler als er opzet in het spel is. Het Kwaad kan kennelijk niet zonder menselijk gezicht...
Bron: Gepubliceerd in het katern Het Vervolg van de Volkskrant, zaterdag 9 augustus 1997
net zoals al die "bewijzen" uit de bijbel, koran, tora etc. dat zijn geen bewijzen en die boeken worden ook niet door wetenschappers onderschreven. dus die mag je wel bij je houden. verder zijn er manesn die vooral vanuit hun eigen standpunten een wereldje scheppen, waarin ze alles wat afwijkt van hun perfectie meteen verachten.
wat AIDS betrefd, als het "een geschenk van god" was.. waarom sterven er dan miljoenen hetero's aan AIDS? dat had god dan toch wel kunnen voorkomen? en geloof je echt dat god zo moordlustig is? geen god van liefde maar een god die miljoenen mensen afslacht? en god heeft de mens toch geschapen volgens jullie ( en de geloofsboeken) dus ook het DNA, dus ook de "aanleg en/ of omstandigheden" waardoor iemand homo "wordt".
wat betrefd het niet voortplanten, als homo's een vrouw be-zwangeren, en haar dan in de steek laten omdat hij niet van haar houd.. is dat wat je wil? nee toch?
quote:Het verschil met deze "Urban Legend" story is dat hier een degelijk onderzoek naar is gedaan. En het is natuurlijk algemeen bekent dat homos de eerste mensen waren die AIDS hadden. Zelf tegenwoordig zijn er veel meer homos met aids besmet dan heteros.Op zondag 6 februari 2005 21:26 schreef mineo39-76 het volgende:
De wil om te besmetten (aka Urban Legend)
Sommigen schrijven de origine van het verhaal toe aan Gaetan Dugas, alias Patient Zero, de Canadese steward die het HIV-virus begin jaren tachtig naar het Amerikaanse continent zou hebben overgebracht. Over Dugas, die overigens niets wist van het bestaan van AIDS en zijn ziekte `homo-kanker` noemde, gaat het verhaal dat ook hij doelbewust partners besmette.
quote:leg mij geen woorden in de mondOp zondag 6 februari 2005 21:01 schreef Monus het volgende:
[..]
Ja, die tijd heb ik meegemaakt.
Daarom generaliseer ik ook niet, ik vertel gewoon de waarheid die jij en de meenste homos niet
ik weet heel goed dat dat soort lui er zijn, voornamelijk zijn dat de stiekeme getrouwde kerels.. en ja die lui vind ik ook smerig,maar niet omdat ze homo/bi zijn maar omdat ze hun vrouw/ kids besodemieteren.
maar jij generaliseert de boel en das mijn bezwaar, en niet dat ik jou feitjes niet wil weten.
als de woorden gay cancer niet de jouwe zijn waarom gebruik je ze dan klakkeloos?
quote:weer een generalisatieOp zondag 6 februari 2005 21:04 schreef Monus het volgende:
Als je over generaliseren wilt gaan hebben kun je het beter over de homos hebben die moslims generaliseren, dat is dagelijkse kost tegenwoordig.
[..]
voel me niet aangesproken overigens
quote:bron?Op zondag 6 februari 2005 21:45 schreef Monus het volgende:
[..]
Het verschil met deze "Urban Legend" story is dat hier een degelijk onderzoek naar is gedaan. En het is natuurlijk algemeen bekent dat homos de eerste mensen waren die AIDS hadden. Zelf tegenwoordig zijn er veel meer homos met aids besmet dan heteros.
quote:Heb je wel eens van Afrika gehoord?Op zondag 6 februari 2005 21:45 schreef Monus het volgende:
[..]
Het verschil met deze "Urban Legend" story is dat hier een degelijk onderzoek naar is gedaan. En het is natuurlijk algemeen bekent dat homos de eerste mensen waren die AIDS hadden. Zelf tegenwoordig zijn er veel meer homos met aids besmet dan heteros.
quote:Of zijn ze daar allemaal homoseksueel?Aids en door HIV veroorzaakte ziektes hebben vorig jaar met twee miljoen doden voor het eerst malaria als belangrijkste doodsoorzaak in Afrika verdrongen. Peter Piot, de eerste man van UNAIDS, zegt dat de epidemie "in veel Afrikaanse landen volstrekt uit de hand is gelopen".
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Aids/1.html
quote:Die ernstige afwijking is in iederval al in jouw DNA gevonden.Op zondag 6 februari 2005 20:37 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Geen medeleven hebben is dan weer een ernstige afwijking die alleen bij imbecielen voorkomt. Misschien een hersenafwijking? Welja, ik weet niet waar het juist aan ligt, maar jij kan het wel weten denk ik zo.
quote:Niets aan toe te voegen.Op zondag 6 februari 2005 21:40 schreef petre86 het volgende:
kom je aan met goede argumenten.. slepen die geloofsfanaten er AIDS en kinderadoptie bij.. wat is dat voor gezeik? kun je het niet af op dit gebied alleen? wat een zwaktebod in een discussie zeg..
net zoals al die "bewijzen" uit de bijbel, koran, tora etc. dat zijn geen bewijzen en die boeken worden ook niet door wetenschappers onderschreven. dus die mag je wel bij je houden. verder zijn er manesn die vooral vanuit hun eigen standpunten een wereldje scheppen, waarin ze alles wat afwijkt van hun perfectie meteen verachten.
wat AIDS betrefd, als het "een geschenk van god" was.. waarom sterven er dan miljoenen hetero's aan AIDS? dat had god dan toch wel kunnen voorkomen? en geloof je echt dat god zo moordlustig is? geen god van liefde maar een god die miljoenen mensen afslacht? en god heeft de mens toch geschapen volgens jullie ( en de geloofsboeken) dus ook het DNA, dus ook de "aanleg en/ of omstandigheden" waardoor iemand homo "wordt".
wat betrefd het niet voortplanten, als homo's een vrouw be-zwangeren, en haar dan in de steek laten omdat hij niet van haar houd.. is dat wat je wil? nee toch?
quote:Ach, hij voelt zich aangesproken.Op zondag 6 februari 2005 21:51 schreef Monus het volgende:
quote:Daar heb je gelijk in, en dat wist ik ook wel, ik wilde eigenlijk zeggen:
Zelf tegenwoordig zijn er in nederland veel meer homos met aids besmet dan heteros.
homo 40% hetero 60% of zoiets.
quote:De problemen die men nu heeft in afrika is inderdaad zorgwekkend.Of zijn ze daar allemaal homoseksueel?
http://www.avert.org/his87_92.htm
quote:noot 37: W. A. Henry III (1987) 'The appalling saga of patient zero', the Time Magazine, October 19 ( http://www.time.com/time/archive/preview/0,10987,965791,00.html ) Voor het arikel moet je helaas abboneren.Shilts identified publicly for the first time, as a French-Canadian flight attendant Gaetan Dugas, the person who had been referred to in 1984, in early AIDS studies, as 'Patient Zero'. Shilts claimed that Gaetan Dugas played a key role in the early spread of AIDS in North America, and the story of 'Patient Zero' was widely publicised by the media.37 But there never was a Patient Zero.
"There's no Patient Zero. It's lots and lots people moving around from New York to San Francisco, and the rest of the world. If there ever was an original Patient Zero, it would have been back in the mid-seventies. But there isn't an original Patient Zero." - Andrew Moss -38
'The AIDS Epidemic in San Francisco: the medical response, 1981-1984', Volume II, an oral history conducted 1992, The Bancroft Library, University of California, Berkeley, 1996 is noot 38, en is veel interessanter omdat deze het onbestaan van deze "patient zero" beweert.
De abstract e.d kan je hier vinden: http://texts.cdlib.org/xtf/view?docId=kt2m3n98v1
Via deze pagina kan je makkelijk zoeken (ik heb nog niet het hele document gelezen), maar met zoeken kwam ik dit tegen: (emphasis mine)
quote:Kortom, zover ik het zo snel lees, is de ziekte bij deze patient voor de eeste maal geidentificeerd als het besmettelijk virus, en dankzij de studie was het mogelijk geweest om een netwerk op te zetten van de sexuele contacten van deze patient.Hughes: Well, maybe this is the time to introduce Gaetan Dugas, patient zero next hit?
Dritz: Well, he wasn't really patient zero. He was the first one from whom we could more or less prove that it was a transmissible disease. Bill Darrow and Dave Auerbach from CDC were doing interviews in California on patients with AIDS. This was when we were still doing our large questionnaire and trying to find out, is AIDS a transmissible disease, or is it some chemical in the environment?
In their interviews, the CDC asked patients, "Well, whom did you have sexual contact with?" And have them name them. This was before confidentiality became a red flag, and justifiably, perhaps. You have to be politically correct here.
Hughes: Which comes hard, doesn't it?
Dritz: No, not really, but I have to be conscious of it.
So they kept asking about contacts from patients they were interviewing. Several in southern California mentioned that one of their contacts, among many, was this handsome Canadian air steward. They didn't get the name. After maybe thirty or forty interviews, they kept hearing something about a Canadian air steward. And then finally, one man they were interviewing pulled out his appointment book. He said, "Yes, there was this Canadian air steward, and he was here just on Thanksgiving--oh, wait a minute, I think I have his name in my book." And he pulled out the name. "Gaetan Dugas, that's his name."
Now, Dave Auerbach and Bill Darrow had heard the name Gaetan Dugas a long time ago from Linda Laubenstein in New York. She was a cancer specialist there and Dugas saw her for a small purple KS lesion then. Doctors will mention patients' names to each other when they won't use the names in public. It was an unusual name, and they both remembered it. Dave and Bill went back and found that the other two who had mentioned the Canadian steward said, "Oh, yes, that's probably his name." After that, by talking to people who had slept with Gaetan Dugas, or who had slept with somebody who had slept with Gaetan Dugas, they were able to put together what they called their cluster study. I think Gaetan had direct sexual contact with about forty out of two hundred and something, and the others had had contact--second and third degree contact--with him.
So he was the first one for whom they were able to say, "Well, this man we know had AIDS. And these people slept with him"--or whatever they did with him--"and they also have AIDS." They were able to put together a connection. This looked now very, very suspiciously like something being transmitted from Gaetan Dugas to others.
Dat de ziekte voor de eerste keer op _deze manier_ *geidentificeerd* was, compleet met verspeidingsonderzoek etc houdt dus niet in dat dit "de eerste persoon ooit was die met AIDS rondliep".
De ziekte bestond uiteraard daarvoor al veel langer, zoals je met wat research kan uitzoeken. (met name hoe wetenschappers de ziekte verschillend classificeerden in de jaren 70)
Overigens, dat deze Dugas een egoistische smeerlap was, blijkt:
quote:Dat mensen denken dat alle homo's zo zijn, ja ach triest hoor.(....) I said, "We've got proof that you've been infecting these other people. You've got AIDS, you know. We know it's transmissible now, because you're transmitting it." He was the active partner in all this gay business, anal-genital sex. "You've just got to cut it out."
"Don't be silly, I won't cut it out. It's my life. I'll do what I want." I said, "Yes, but you're infecting other people." "I got it. Let them get it." I said, "You've got to cut it out!" "Screw you." He walked out. I never saw him again. It was a pity, because he was apparently an intelligent man, except on this one point. And he was very, very sexually active. He was a presumptive proof that AIDS was something transmissible from an infected person directly to the uninfected person.
quote:Zeg dat dan.Op zondag 6 februari 2005 21:58 schreef Monus het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, en dat wist ik ook wel, ik wilde eigenlijk zeggen:
Zelf tegenwoordig zijn er in nederland veel meer homos met aids besmet dan heteros.
homo 40% hetero 60% of zoiets.
quote:En des te schokkender is het om hier te zien dat je AIDS het geschenk van de homo's noemt, dat alleen mogelijk was door hun verderfelijke gedrag. En dat meent te onderbouwen met het gedrag van patiënt O.De problemen die men nu heeft in afrika is inderdaad zorgwekkend.
Wanneer je niet wenst in te zien dat dat een grove en haatzaaiende generalisatie is, dan ben je niet echt helder in je bovenkamer.
quote:Dat is dus wat ik hier vertelde.Op zondag 6 februari 2005 22:02 schreef 3.1415926 het volgende:
Ik heb even iets meer over die zogenaamde eerste AIDS "lijer" gezocht, en opgesomd:
http://www.avert.org/his87_92.htm
[..]
noot 37: W. A. Henry III (1987) 'The appalling saga of patient zero', the Time Magazine, October 19 ( http://www.time.com/time/archive/preview/0,10987,965791,00.html ) Voor het arikel moet je helaas abboneren.
'The AIDS Epidemic in San Francisco: the medical response, 1981-1984', Volume II, an oral history conducted 1992, The Bancroft Library, University of California, Berkeley, 1996 is noot 38, en is veel interessanter omdat deze het onbestaan van deze "patient zero" beweert.
De abstract e.d kan je hier vinden: http://texts.cdlib.org/xtf/view?docId=kt2m3n98v1
Via deze pagina kan je makkelijk zoeken (ik heb nog niet het hele document gelezen), maar met zoeken kwam ik dit tegen: (emphasis mine)
[..]
Kortom, zover ik het zo snel lees, is de ziekte bij deze patient voor de eeste maal geidentificeerd als het besmettelijk virus, en dankzij de studie was het mogelijk geweest om een netwerk op te zetten van de sexuele contacten van deze patient.
Dat de ziekte voor de eerste keer op _deze manier_ *geidentificeerd* was, compleet met verspeidingsonderzoek etc houdt dus niet in dat dit "de eerste persoon ooit was die met AIDS rondliep".
De ziekte bestond uiteraard daarvoor al veel langer, zoals je met wat research kan uitzoeken. (met name hoe wetenschappers de ziekte verschillend classificeerden in de jaren 70)
Overigens, dat deze Dugas een egoistische smeerlap was, blijkt:
quote:De dokter die met hem werkte noemde hem 'patient O' en staat voor "Out of California", de meenste dokters die ook aan dit project werkte lazen dat als patient zero, dat was dus een vergissing. Hij behoorde tot de eerste groep die AIDS hadden, die ze opgelopen hadden in de bad-huizen, zijn bekentheid heeft hij te danken aan het feit dat hij werkte in een vliegtuig en in alle plaatsen waar hij kwam sex had met vele partners, hij behoorde ook tot diegene die niet mee wilden werken en daardoor vele mensen heeft besmet in vele steden.
quote:dan formuleer je dat verkeerd. relatief zijn er meer homo's met aids dan hetero's. das heel iets anders dan er zijn meer homo's met aids dan hetero's.Op zondag 6 februari 2005 21:58 schreef Monus het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, en dat wist ik ook wel, ik wilde eigenlijk zeggen:
Zelf tegenwoordig zijn er in nederland veel meer homos met aids besmet dan heteros.
homo 40% hetero 60% of zoiets.
quote:Als het maar in het voordeel van Monus klinkt.Op zondag 6 februari 2005 22:14 schreef Prego het volgende:
[..]
dan formuleer je dat verkeerd. relatief zijn er meer homo's met aids dan hetero's. das heel iets anders dan er zijn meer homo's met aids dan hetero's.
quote:Ik reageerde vooral op de gedachte "En het is natuurlijk algemeen bekent dat homos de eerste mensen waren die AIDS hadden. ". Ik bestrijdt dat.
Dat de eerste nuttige identificaties in de wetenschap bij homoseksuelen gebeurde, implicieert nl. niet dat homo's de eerste mensen waren die AIDS hadden. Sterker nog, dat kan je nooit hard maken aangezien daarvoor de ziekte niet zo geidentificeerd was. Als we gaan kijken naar de mogelijke transitie van dier naar mens lijkt het me onwaarschijnlijk dat het "enkel homo's" waren.
Vandaar mijn oprakeling van feiten uit de bronnen in kwestie.
quote:Dat was het gedrag van de meenste bad-huizen bezoekers toen der tijd, veel sex met veel verschillende personen.Op zondag 6 februari 2005 22:05 schreef OllieA het volgende:
[..]
Zeg dat dan.
[..]
En des te schokkender is het om hier te zien dat je AIDS het geschenk van de homo's noemt, dat alleen mogelijk was door hun verderfelijke gedrag. En dat meent te onderbouwen met het gedrag van patiënt O.
Wanneer je niet wenst in te zien dat dat een grove en haatzaaiende generalisatie is, dan ben je niet echt helder in je bovenkamer.
Blijkbaar weet je ook niet waar de term "het geschenk" vandaan komt, ook dit is door de homos in het leven geroepen. Met de term 'The Gift' word AIDS bedoelt, die bepaalde homos op vrijwillige basis willen krijgen van mensen die al besmet zijn met AIDS. Hebben ze zelf speciale feestjes voor.
Ik ben blij dat je dat schokkend vind. Maar dat soort schokkende dingen kan je blijkbaar verwachten van homos.
quote:nou inderdaad, alleen maar van homo's jaOp zondag 6 februari 2005 22:28 schreef Monus het volgende:
.
Ik ben blij dat je dat schokkend vind. Maar dat soort schokkende dingen kan je blijkbaar verwachten van homos.
want hetero's zijn niet zo dom
quote:Je bedoelt Bareback parties? Het enige wat het bewijst dat er ook onder homo's randdebielen zijn.Op zondag 6 februari 2005 22:28 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat was het gedrag van de meenste bad-huizen bezoekers toen der tijd, veel sex met veel verschillende personen.
Blijkbaar weet je ook niet waar de term "het geschenk" vandaan komt, ook dit is door de homos in het leven geroepen. Met de term 'The Gift' word AIDS bedoelt, die bepaalde homos op vrijwillige basis willen krijgen van mensen die al besmet zijn met AIDS. Hebben ze zelf speciale feestjes voor.
Ik ben blij dat je dat schokkend vind. Maar dat soort schokkende dingen kan je blijkbaar verwachten van homos.
Het is op - een onderbewustniveau- een soort hang naar de aandacht die je krijgt als je seropositief zou zijn, dan hoor je "er ook bij" en zelfdestructie, een laag ego hebben (en dat komt imho nogal eens voor onder homo's) en dat er al zoveel mensen zijn in je omgeving die overleden zijn dat het je niets meer kan schelen.
Hoe erg bovenstaande groep ook is, het gaat om een marginale groep. Een deel van deze groep behoort weer tot de groep die ontkent dat HIV, AiDS veroorzaakt. Maar dat is weer een hele andere discussie.
quote:Je moest eens weten hoeveel hetero clubs er wel niet zijn die er dezelfde praktijken op na houden.Op zondag 6 februari 2005 22:28 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat was het gedrag van de meenste bad-huizen bezoekers toen der tijd, veel sex met veel verschillende personen.
Blijkbaar weet je ook niet waar de term "het geschenk" vandaan komt, ook dit is door de homos in het leven geroepen. Met de term 'The Gift' word AIDS bedoelt, die bepaalde homos op vrijwillige basis willen krijgen van mensen die al besmet zijn met AIDS. Hebben ze zelf speciale feestjes voor.
Kortom, je bent weer aan het generaliseren.
quote:Alleen homo's hoor.Ik ben blij dat je dat schokkend vind. Maar dat soort schokkende dingen kan je blijkbaar verwachten van homos.
Wederom generalisatie ten top!
quote:wat is het nou?Op zondag 6 februari 2005 22:28 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat was het gedrag van de meenste bad-huizen bezoekers toen der tijd, veel sex met veel verschillende personen.
Blijkbaar weet je ook niet waar de term "het geschenk" vandaan komt, ook dit is door de homos in het leven geroepen. Met de term 'The Gift' word AIDS bedoelt, die bepaalde homos op vrijwillige basis willen krijgen van mensen die al besmet zijn met AIDS. Hebben ze zelf speciale feestjes voor.
Ik ben blij dat je dat schokkend vind. Maar dat soort schokkende dingen kan je blijkbaar verwachten van homos.
hebben àlle homo's "the gift" bedacht of maar een select groepje?
en mag je dat groepje als representatief nemen voor alle homo's?
quote:Ik vind jouw haatzaaiende generalisatie schokkend. Wel een beetje goed lezen hoor.Op zondag 6 februari 2005 22:28 schreef Monus het volgende:
Ik ben blij dat je dat schokkend vind. Maar dat soort schokkende dingen kan je blijkbaar verwachten van homos.
quote:Beetje Wilders in het kwadraat opmerking.Op zondag 6 februari 2005 22:28 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je dat schokkend vind. Maar dat soort schokkende dingen kan je blijkbaar verwachten van homos.
quote:Op zondag 6 februari 2005 22:43 schreef 3.1415926 het volgende:
Klik hier voor iets handigs voor bepaalde mensen, afgezien van het hoofdstel....
quote:wel opletten he, hij generaliseerd alleen als dat um goed uitkomtOp zondag 6 februari 2005 22:41 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik vind jouw haatzaaiende generalisatie schokkend. Wel een beetje goed lezen hoor.
andro.. msn fen is er ook
quote:Toen de eerste AIDS patient nederland bereikte wist men ook eerst niet wat het was. Men wist wel dat het een ziekte was wat men nog nooit eerder had gezien, als het eerst op andere plaatsen was voorgekomen dan was het zeker opgevallen en een verslag van gemaakt. Ik kan het zeker wel hard maken dat alleen homos in de begin tijd dat AIDS in de wereld kwam, AIDS hadden.Op zondag 6 februari 2005 22:22 schreef 3.1415926 het volgende:
[..]
Ik reageerde vooral op de gedachte "En het is natuurlijk algemeen bekent dat homos de eerste mensen waren die AIDS hadden. ". Ik bestrijdt dat.
Dat de eerste nuttige identificaties in de wetenschap bij homoseksuelen gebeurde, implicieert nl. niet dat homo's de eerste mensen waren die AIDS hadden. Sterker nog, dat kan je nooit hard maken aangezien daarvoor de ziekte niet zo geidentificeerd was. Als we gaan kijken naar de mogelijke transitie van dier naar mens lijkt het me onwaarschijnlijk dat het "enkel homo's" waren.
Vandaar mijn oprakeling van feiten uit de bronnen in kwestie.
quote:en wat wil dat zeggen?Op zondag 6 februari 2005 22:50 schreef Monus het volgende:
[..]. Ik kan het zeker wel hard maken dat alleen homos in de begin tijd dat AIDS in de wereld kwam, AIDS hadden.
quote:'t Enige harde bij jou is de plaat voor je kop.
Maar doe vooral je best. Ontken maar dat er ook losbandige hetero's rondlopen.
Ontken het bestaan van hoerenbuurten en sleezy motels. Ontken het geneuk bij de jeugd in Spaanse badplaatsen.
Dream on.
quote:Zie de eerste alinea al. Do i need to say more?Mid-1970's-1980 history
We do not know how many people developed AIDS in the 1970s, or indeed in the years before.Neither do we know, and we probably never will know, where the AIDS virus HIV originated. But what we do know is:
"The dominant feature of this first period was silence, for the human immunodeficiency virus (HIV) was unknown and transmission was not accompanied by signs or symptoms salient enough to be noticed. While rare, sporadic case reports of AIDS and sero-archaeological studies have documented human infections with HIV prior to 1970, available data suggest that the current pandemic started in the mid-to late 1970s. By 1980, HIV had spread to at least five continents (North America, South America, Europe, Africa and Australia). During this period of silence, spread was unchecked by awareness or any preventive action and approximately 100,000- 300,000 persons may have been infected."
- Jonathan Mann -1
De link is: http://www.avert.org/his81_86.htm , die heb je overigens zelf gegeven.
quote:Mja, het zal weer wat zijn.Op zondag 6 februari 2005 22:50 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik kan het zeker wel hard maken dat alleen homos in de begin tijd dat AIDS in de wereld kwam, AIDS hadden.
quote:Dat bedoel ik met 'het praten tegen een kaft'. Dit soort relifascistoide geblaat komt alleen uit hypocrisie voort. Nl. dat homosexualiteit als iets zondigs wordt gezien in de wereld van ooit. Om dat te ondersteunen neemt men individuele gevallen en blaast die op tot het algemene gegevens lijken te worden die zo op alle homo's van toepassing zouden moeten zijn. Alles ter meerdere glorie van het eigen geloof en opzij schoffelend wie daarbij voor de voeten loopt.Op zondag 6 februari 2005 22:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
't Enige harde bij jou is de plaat voor je kop.
Maar doe vooral je best. Ontken maar dat er ook losbandige hetero's rondlopen.
Ontken het bestaan van hoerenbuurten en sleezy motels. Ontken het geneuk bij de jeugd in Spaanse badplaatsen.
Dream on.
quote:Dat heb ik hem al tig malen gezegd, ik denk dat hij niet kan lezen vrees ik.Op zondag 6 februari 2005 22:55 schreef 3.1415926 het volgende:
Om mijn one-liner even aan te vullen:
[..]
Zie de eerste alinea al. Do i need to say more?
De link is: http://www.avert.org/his81_86.htm , die heb je overigens zelf gegeven.
quote:Nog nooit gehoord van een hetero club die feestjes hebben alleen vanwege het feit dat men AIDS wil oplopen.Op zondag 6 februari 2005 22:38 schreef andromeda1968 het volgende:
Je moest eens weten hoeveel hetero clubs er wel niet zijn die er dezelfde praktijken op na houden.
Kortom, je bent weer aan het generaliseren.
Je bent een gezonde jongen en op een dag denk je...
ik mis iets in mijn leven...
en opeens weet je het...
AIDS...
Je gaat naar een speciaal feestje waar besmette homos je met plezier 'the gift' willen geven...
Nadat meerdere mannen waarvan je weet dat ze AIDS hebben je zonder condoom in je kont geneukt hebben ga je voldaan naar huis omdat je weet dat je nu waarschijnlijk ook AIDS hebt...
net zoals zijn vrienden...
Hoe ziek kan je zijn.
quote:dus dat kleine groepje ziekelingen is representatief voor alle homo's?Op zondag 6 februari 2005 23:05 schreef Monus het volgende:
[..]
Nog nooit gehoord van een hetero club die feestjes hebben alleen vanwege het feit dat men AIDS wil oplopen.
Je bent een gezonde jongen en op een dag denk je...
ik mis iets in mijn leven...
en opeens weet je het...
AIDS...
Je gaat naar een speciaal feestje waar besmette homos je met plezier 'the gift' willen geven...
Nadat meerdere mannen waarvan je weet dat ze AIDS hebben je zonder condoom in je kont geneukt hebben ga je voldaan naar huis omdat je weet dat je nu waarschijnlijk ook AIDS hebt...
net zoals zijn vrienden...
Hoe ziek kan je zijn.
reageer ook eens op dit:
quote:wat is het nou?Op zondag 6 februari 2005 22:28 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat was het gedrag van de meenste bad-huizen bezoekers toen der tijd, veel sex met veel verschillende personen.
Blijkbaar weet je ook niet waar de term "het geschenk" vandaan komt, ook dit is door de homos in het leven geroepen. Met de term 'The Gift' word AIDS bedoelt, die bepaalde homos op vrijwillige basis willen krijgen van mensen die al besmet zijn met AIDS. Hebben ze zelf speciale feestjes voor.
Ik ben blij dat je dat schokkend vind. Maar dat soort schokkende dingen kan je blijkbaar verwachten van homos.
hebben àlle homo's "the gift" bedacht of maar een select groepje?
en mag je dat groepje als representatief nemen voor alle homo's?
quote:Weer zo'n urban legend. Spookverhalen gaan erin als zoete koek bij goedgelovigen.Op zondag 6 februari 2005 23:05 schreef Monus het volgende:
Nog nooit gehoord van een hetero club die feestjes hebben alleen vanwege het feit dat men AIDS wil oplopen.
Je bent een gezonde jongen en op een dag denk je...
ik mis iets in mijn leven...
en opeens weet je het...
AIDS...
Je gaat naar een speciaal feestje waar besmette homos je met plezier 'the gift' willen geven...
Nadat meerdere mannen waarvan je weet dat ze AIDS hebben je zonder condoom in je kont geneukt hebben ga je voldaan naar huis omdat je weet dat je nu waarschijnlijk ook AIDS hebt...
net zoals zijn vrienden...
Hoe ziek kan je zijn.
Ja, homo's hebben allemaal AIDS en staan in de rij om meneer Modus te verkrachten.
Stop er maar een kurk in, want voor je het weet ben je genaaid, oh simpele ziel.
quote:Maar je weet het wel van de homo's vreemd nietwaar? of moet jij nog uit de kast komen?Op zondag 6 februari 2005 23:05 schreef Monus het volgende:
[..]
Nog nooit gehoord van een hetero club die feestjes hebben alleen vanwege het feit dat men AIDS wil oplopen.
quote:Ja hoe ziek kan men zijn hé Monus?Je bent een gezonde jongen en op een dag denk je...
ik mis iets in mijn leven...
en opeens weet je het...
AIDS...
Je gaat naar een speciaal feestje waar besmette homos je met plezier 'the gift' willen geven...
Nadat meerdere mannen waarvan je weet dat ze AIDS hebben je zonder condoom in je kont geneukt hebben ga je voldaan naar huis omdat je weet dat je nu waarschijnlijk ook AIDS hebt...
net zoals zijn vrienden...
Hoe ziek kan je zijn.
quote:Docu op TV. Liep ook een tropic over in SEX.
Vind je het niet leuk om dit soort dingen te horen?
quote:jij vindt het leuker om de rest van wat we zeggen te negeren ofniet? of komt dat je niet goed uit?Op zondag 6 februari 2005 23:23 schreef Monus het volgende:
[..]
Docu op TV. Liep ook een tropic over in SEX.
Vind je het niet leuk om dit soort dingen te horen?
quote:Ja, van die Jambers-docu's, heerlijk representatief.Op zondag 6 februari 2005 23:23 schreef Monus het volgende:
Docu op TV. Liep ook een tropic over in SEX.
Vind je het niet leuk om dit soort dingen te horen?
Nou, vooruit, laat ik for the sake of argument eens toegeven dat er inderdaad 10 gekken zijn die zoiets leuk vinden, elkaar AIDS geven. Dan nóg is jouw gegeneraliseer van de zotte.
Er zijn bijvoorbeeld méér brave huisvaders die wekelijks hun dochtertjes verkrachten. Ga ik nu roepen dat alle hetero mannen pedofielen zijn? Dacht het niet.
Maargoed, jij hebt de kronkel in je hersenen (zal wel door je DNA komen), en de plaat voor je kop.
Dream on.
quote:En hij blijft maar door drammen, en maar door drammen.....Op zondag 6 februari 2005 23:23 schreef Monus het volgende:
[..]
Docu op TV. Liep ook een tropic over in SEX.
Vind je het niet leuk om dit soort dingen te horen?
quote:In de tijd dat men het wel wist waren het alleen homos.Op zondag 6 februari 2005 22:58 schreef 3.1415926 het volgende:
Ik vraag me af hoe hij het wil hard maken dat alleen homo's het in "de begin tijd" hadden aangezien de toppers van het AIDS gebeuren het nog niet eens weten. (zie mijn vorige postje) Ik ben benieuwd. Prove me wrong.
Je hoeft het niet van me aan te nemen.. Kijk en luister wat de mensen er over hebben te zeggen die er toen der tijd mee te maken hebben gehad.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)ijden/bb.20021126.rm
Zijn alle duitsers nu ziek volgens die redenering?
Ik bedoel: ik mis iets in mijn leven. En opeens weet je het: JE WIL OPGEVRETEN WORDEN! Hoe ziek kan je zijn?
quote:Wat had hij meer te melden dan...Op zondag 6 februari 2005 23:26 schreef petre86 het volgende:
[..]
jij vindt het leuker om de rest van wat we zeggen te negeren ofniet? of komt dat je niet goed uit?
quote:Standard gay talk. Valt verder niks over te vertellen.Spookverhalen gaan erin als zoete koek bij goedgelovigen.
Ja, homo's hebben allemaal AIDS en staan in de rij om meneer Modus te verkrachten.
Stop er maar een kurk in, want voor je het weet ben je genaaid, oh simpele ziel.
quote:en mijn vraag of zo'n klein groepje giftseekers representatief is voor alle homo's vergeet je maar zo te beantwoorden?Op zondag 6 februari 2005 23:34 schreef Monus het volgende:
[..]
Wat had hij meer te melden dan...
[..]
Standard gay talk. Valt verder niks over te vertellen.
quote:Iemand zonder enig intellect weet daar inderdaad geen reactie op te geven.Op zondag 6 februari 2005 23:34 schreef Monus het volgende:
Standard gay talk. Valt verder niks over te vertellen.
Go buy a brain.
quote:De meenste pedofielen houden van jongentjes...Op zondag 6 februari 2005 23:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Er zijn bijvoorbeeld méér brave huisvaders die wekelijks hun dochtertjes verkrachten. Ga ik nu roepen dat alle hetero mannen pedofielen zijn? Dacht het niet.
Die brave huisvaders verkrachten net zo vaak hun zoontjes...
Een pedo heeft niks te maken met homos en heteros...
quote:Bron?Op zondag 6 februari 2005 23:42 schreef Monus het volgende:
De meenste pedofielen houden van jongentjes...
quote:Om die kindertjes te verwekken, zullen ze toch getrouwd zijn en seks hebben met een vrouw.Die brave huisvaders verkrachten net zo vaak hun zoontjes...
Een pedo heeft niks te maken met homos en heteros...
De overgrote meerderheid zal dus wel hetero zijn.
Of had je zover nog niet nagedacht?
quote:Wanneer ga jij eigenlijk de andere users hun ijzersterke argumenten weerleggen.Op zondag 6 februari 2005 23:34 schreef Monus het volgende:
[..]
Wat had hij meer te melden dan...
[..]
Standard gay talk. Valt verder niks over te vertellen.
Of ben jij zo een type die graag rond de pot draaid?
[ Bericht 0% gewijzigd door andromeda1968 op 06-02-2005 23:51:02 ]
quote:Het heeft me jaren gekost...Op zondag 6 februari 2005 23:16 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Of moet jij nog uit de kast komen?
En het was in het begin wel moeilijk...
Wist niet wat mijn ouders er van zou vinden...
Maar nu durf ik er eindelijk er voor uit te komen...
En iedereen mag het nu horen...
Het maakt me niet uit wat men over mij denkt...
Ik ben hetero... en ik ben er trots op.
Moet jij nog uit de kast komen?
Dat is zo'n standard DNA homo vraagje....
quote:SCH had een veel leukere versie...Op zondag 6 februari 2005 23:52 schreef Monus het volgende:
[..]
Het heeft me jaren gekost...
En het was in het begin wel moeilijk...
Wist niet wat mijn ouders er van zou vinden...
Maar nu durf ik er eindelijk er voor uit te komen...
En iedereen mag het nu horen...
Het maakt me niet uit wat men over mij denkt...
Ik ben hetero... en ik ben er trots op.
Moet jij nog uit de kast komen?
Dat is zo'n standard DNA homo vraagje....
NUECKEN
quote:Dus je was eerst homo en nadien besloot je maar om hetero te worden.Op zondag 6 februari 2005 23:52 schreef Monus het volgende:
[..]
Het heeft me jaren gekost...
En het was in het begin wel moeilijk...
Wist niet wat mijn ouders er van zou vinden...
Maar nu durf ik er eindelijk er voor uit te komen...
En iedereen mag het nu horen...
Het maakt me niet uit wat men over mij denkt...
Ik ben hetero... en ik ben er trots op.
quote:aangezien je reageerd op postjes die alweer 3 kwartier oud zijn, zal ik nog maar een half uur wachten totdat je bij mijn ( 4x gestelde) vraag aanbeland..Op zondag 6 februari 2005 23:52 schreef Monus het volgende:
[..]
Het heeft me jaren gekost...
En het was in het begin wel moeilijk...
Wist niet wat mijn ouders er van zou vinden...
Maar nu durf ik er eindelijk er voor uit te komen...
En iedereen mag het nu horen...
Het maakt me niet uit wat men over mij denkt...
Ik ben hetero... en ik ben er trots op.
Moet jij nog uit de kast komen?
Dat is zo'n standard DNA homo vraagje....
quote:Ik was eerst kind en nadien besloot ik maar om hetero te worden.Op zondag 6 februari 2005 23:56 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Dus je was eerst homo en nadien besloot je maar om hetero te worden.
quote:Dat is niet representatief voor alle homo's, dat men zulke feestjes heeft is natuurlijk wel iets wat alleen homo's doen.Op zondag 6 februari 2005 23:38 schreef petre86 het volgende:
[..]
en mijn vraag of zo'n klein groepje giftseekers representatief is voor alle homo's vergeet je maar zo te beantwoorden?
Dit topic gaat er toch of om in hoeverre homoseksualiteit genetisch bepaald is en zo ja, hoe je daar als samenleving mee omgaat.
quote:Onderbouw dat eens, oh arme van geest?Op maandag 7 februari 2005 00:03 schreef Monus het volgende:
dat men zulke feestje heeft is natuurlijk wel iets wat alleen homo's doen.
quote:Nog steeds blijkbaar.Op zondag 6 februari 2005 23:58 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik was eerst kind en nadien besloot ik maar om hetero te worden.
quote:Niet meer blijkbaar.Op maandag 7 februari 2005 00:05 schreef Tarak het volgende:
Dit topic gaat er toch of om in hoeverre homoseksualiteit genetisch bepaald is en zo ja, hoe je daar als samenleving mee omgaat.
quote:Inderdaad, helaas hebt je altijd wel een trol die zulke topic's teniet maken.Op maandag 7 februari 2005 00:05 schreef Tarak het volgende:
Dit topic gaat er toch of om in hoeverre homoseksualiteit genetisch bepaald is en zo ja, hoe je daar als samenleving mee omgaat.
quote:hoe weet je dat?Op maandag 7 februari 2005 00:03 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat is niet representatief voor alle homo's, dat men zulke feestjes heeft is natuurlijk wel iets wat alleen homo's doen.
dus ranzige parties van hetero's bestaan niet volgens jou? zieke geesten zijn er alleen maar onder homo's???
quote:Jij weet niet eens wat onderbouwen is.Op maandag 7 februari 2005 00:05 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Onderbouw dat eens, oh arme van geest?
Het enige wat jij en de andere relnichten in deze tropic kunnen is een beetje janken en schelden.
Geen wonder dat elke beschaving dat met teveel homos in aanraking is gekomen is verdwenen.
quote:'k Scheld jou graag uit ja. Omdat je een mannetje met walgelijke denkbeelden bent.Op maandag 7 februari 2005 00:16 schreef Monus het volgende:
Jij weet niet eens wat onderbouwen is.
Het enige wat jij en de andere relnichten in deze tropic kunnen is een beetje janken en schelden.
Geen wonder dat elke beschaving dat met teveel homos in aanraking is gekomen is verdwenen.
Gelukkig geeft jou dat dan weer de mogelijkheid om totaal niet inhoudelijk op een post in te gaan, en alleen maar te gaan janken over 't feit dat je dom genoemd wordt, en de rest van posts te negeren. Wees er dus maar blij mee. Want wanneer jij zou moeten onderbouwen, dan had je niet in dit topic kunnen posten.
Nogmaals: onderbouw je loze bewering dat alleen homo's zulke feestjes zouden hebben.
quote:Jouw ziekelijke haat tegenover homo's druipt er flink vanaf.Op maandag 7 februari 2005 00:16 schreef Monus het volgende:
[..]
Jij weet niet eens wat onderbouwen is.
Het enige wat jij en de andere relnichten in deze tropic kunnen is een beetje janken en schelden.
Geen wonder dat elke beschaving dat met teveel homos in aanraking is gekomen is verdwenen.
quote:als je zulke uitspraken doet als deze, en die over dat er geen enkele hetero club is die ziek met sex bezig is.. dan is het normaal dat je dat onderbouwd.. anders is het alleen maar een hersenspinsel van jou.. met geen enkel achterliggend bewijs of redenatie..Op maandag 7 februari 2005 00:16 schreef Monus het volgende:
[..]
Jij weet niet eens wat onderbouwen is.
Het enige wat jij en de andere relnichten in deze tropic kunnen is een beetje janken en schelden.
Geen wonder dat elke beschaving dat met teveel homos in aanraking is gekomen is verdwenen.
quote:wie scheldt er nu? de pot verwijt de ketelOp maandag 7 februari 2005 00:16 schreef Monus het volgende:
[..]
Jij weet niet eens wat onderbouwen is.
Het enige wat jij en de andere relnichten in deze tropic kunnen is een beetje janken en schelden.
Geen wonder dat elke beschaving dat met teveel homos in aanraking is gekomen is verdwenen.
ik vraag me af hoe jij je zou opstellen als we allemaal aan dezelfde tafel zouden zitten met een biertje erbij en dit gesprek zouden houden
quote:Ik ga jou niet serieus nemen. Je bent aan het trollen. Have a nice life en probeer eens een echte hobby.Op maandag 7 februari 2005 00:16 schreef Monus het volgende:
[..]
Jij weet niet eens wat onderbouwen is.
Het enige wat jij en de andere relnichten in deze tropic kunnen is een beetje janken en schelden.
Geen wonder dat elke beschaving dat met teveel homos in aanraking is gekomen is verdwenen.
quote:Inderdaad, het is een hoopeloos geval.Op maandag 7 februari 2005 00:33 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Ik ga jou niet serieus nemen. Je bent aan het trollen. Have a nice life en probeer eens een echte hobby.
quote:Gezien de ziekelijke haat tegenover moslims die ik dagelijks tegen kom op het fok (homos natuurlijk voorop) val ik nog wel een beetje mee. Ik beweer alleen dat de homos AIDS verspeidt hebben.Op maandag 7 februari 2005 00:19 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Jouw ziekelijke haat tegenover homo's druipt er flink vanaf.
Ik plaats geen foto van een moslim die geneukt word door een geit.
Ik maak geen vergelijking met de nazis.
Dat is blijkbaar meer iets voor de homos hier.
quote:http://www.testnet.nl/capture/?cID=1534&sID=17637&Op maandag 7 februari 2005 00:36 schreef Monus het volgende:
[..]
Gezien de ziekelijke haat tegenover moslims die ik dagelijks tegen kom op het fok (homos natuurlijk voorop) val ik nog wel een beetje mee. Ik beweer alleen dat de homos AIDS verspeidt hebben.
Ik plaats geen foto van een moslim die geneukt word door een geit.
Ik maak geen vergelijking met de nazis.
Dat is blijkbaar meer iets voor de homos hier.
quote:nee niet echt, gezien het feit dat ik geen moslim-haat rondstrooiOp maandag 7 februari 2005 00:36 schreef Monus het volgende:
[..]
Gezien de ziekelijke haat tegenover moslims die ik dagelijks tegen kom op het fok (homos natuurlijk voorop) val ik nog wel een beetje mee.
quote:ik ook nietIk plaats geen foto van een moslim die geneukt word door een geit.
quote:ik wel, louter tegenover jou, en nog terecht ook imoIk maak geen vergelijking met de nazis.
quote:Ziekenhuizen ook. Bah, ziekenhuizen, weg ermee!Op maandag 7 februari 2005 00:36 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik beweer alleen dat de homos AIDS verspeidt hebben.
quote:Wanneer je klemgeluld bent en je loze beweringen niet kunt onderbouwen, mag je dat ook wel toegeven hoor.Op maandag 7 februari 2005 00:36 schreef Monus het volgende:
Dat is blijkbaar meer iets voor de homos hier.
Maar nee, we zijn allemaal valse relnichten, die jou als arm heterootje willen pakken.
.Wat een lamlendige kutsmoes. Zeg dan gewoon dat je niet kunt discussiëren.
quote:Nazi vergelijkingen is het zelfde als toegeven dat de ander gelijk heeft.Op maandag 7 februari 2005 00:39 schreef Prego het volgende:
ik wel, louter tegenover jou, en nog terecht ook imo
quote:Niet per definitie.Op maandag 7 februari 2005 00:44 schreef Monus het volgende:
Nazi vergelijkingen is het zelfde als toegeven dat de ander gelijk heeft.
Wanneer jij er nazi-denkbeelden (zoals prenatale dna-selectie van 'minderwaardige mensen') op na houdt, dan is de vergelijking van jou met een nazi wel degelijk terecht.
quote:Jaja, we zijn allemaal fundamentalistische terreurnichten dus; al gayda zeg maar...Op maandag 7 februari 2005 00:36 schreef Monus het volgende:
[..]
Gezien de ziekelijke haat tegenover moslims die ik dagelijks tegen kom op het fok (homos natuurlijk voorop) val ik nog wel een beetje mee. Ik beweer alleen dat de homos AIDS verspeidt hebben.
Ik plaats geen foto van een moslim die geneukt word door een geit.
Ik maak geen vergelijking met de nazis.
Dat is blijkbaar meer iets voor de homos hier.
quote:nee niet bepaald aangezien de nazi's geen gelijk haddenOp maandag 7 februari 2005 00:44 schreef Monus het volgende:
[..]
Nazi vergelijkingen is het zelfde als toegeven dat de ander gelijk heeft.
jij draait om vragen en argumenten van anderen heen, dat is pas toegeven van je ongelijk
anyway, ik heb totaal geen zin meer in jou met je drogredenen en nazigezever
quote:Ho! Nu ga jij overdrijven. Als een moeder nu zelf ab-so-luut tegen homo's is, mag dat? Als een bijna moeder net zwanger is en abortus overweegt, mag dat? Als een moeder (een moeder dus, geen overheid die stelt dat homo's als bevolkingsgroep ongewenst zijn) haar vrucht laat testen en vanwege een genetische aanleg voor homoseksualiteit eerder abortus zou overwegen zou dat nazistisch zijn? Nonsens. Dat eerdere idee dat de werkgever dergelijke praktijken zou mogen uitvoeren is dat misschien maar abortus vanuit de keuzes van de eigenares van de desbetreffende baarmoeder, neen.Op maandag 7 februari 2005 00:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Niet per definitie.
Wanneer jij er nazi-denkbeelden (zoals prenatale dna-selectie van 'minderwaardige mensen') op na houdt, dan is de vergelijking van jou met een nazi wel degelijk terecht.
anyway dat mag je vinden