HOMO DNA is gevonden (2)

BSB, de vraag was -voor alle duidelijkheid- of je dus wél respect hebt voor homo's (m/v) die zich wél hebben voortgeplant.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 14:42 schreef Pokkehontas het volgende:
BSB, de vraag was -voor alle duidelijkheid- of je dus wél respect hebt voor homo's (m/v) die zich wél hebben voortgeplant.

Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze. Maar als het een homo is die gewoon puur voor het nageslacht alleen een ander bevrucht of zich laat bevruchten en vervolgens doorgaat met bruinwerk-stages heb ik absoluut geen respect voor ze

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:02 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze. Maar als het een homo is die gewoon puur voor het nageslacht alleen een ander bevrucht of zich laat bevruchten en vervolgens doorgaat met bruinwerk-stages heb ik absoluut geen respect voor ze

Dat is raar, je had het er namelijk over dat het probleem met homo's (volgens jou) is dat ze zich niet voorplanten. En dat je geen problemen hebt met het homo-zijn an sich, maar wél met de egocentriciteit van het zich niet willen voortplanten.

Nu krabbel je weer terug en gaat het niet meer om het voortplanten maar om het practiserend homo-zijn.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:40 schreef Pokkehontas het volgende:

Nu krabbel je weer terug en gaat het niet meer om het voortplanten maar om het practiserend homo-zijn.

Ben jij een practiserent homo dan ?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 17:00 schreef N_I_ het volgende:


Alicey. De reden dat homoparen geen kinderen mogen is omdat homoparen überhaupt onwenselijk zijn.

Overtuigende argumentatie.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 17:00 schreef N_I_ het volgende:

Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze.

Mooi gezegd. Ze kunnen gewoon hun instinct negeren. Wij mannen doen ook niet alles wat in ons opkomt. Als we een mooi vrouw zien gaan we haar ook niet betasten, daarmee gaan we tegen onze natuur in doordat we onze begeerte onderdrukken.

Alicey. De reden dat homoparen geen kinderen mogen is omdat homoparen überhaupt onwenselijk zijn.

Dat slaat als een lul op een drumstel!

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 17:03 schreef N_I_ het volgende:

Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze.

jij wil mensen dwingen zich ongelukkig te volen alleen maar omdat dat in jouw perfecte mens/wereldbeeld past? wat een egoïstische gedachte zeg! laat iedereen zelf bepalen wat hij/zij met zijn gevoelens doet. sommige gevoelens kun je inderdaat beter niet uiten maar liefde tussen volwassen mensen hoef je niet te verbergen, waarom zou je? schaad je er iets of iemand mee? nee! en wat betrefd dat voortplanten, in de natuur komt het ook voor dat de homo paartjes verstoten kinderen accepteren en opvoeden, dat is, lijkt mij, juist een mooie oplossing. als een homostel kinderen goed kan opvoeden, waarom dan niet toestaan????

quote:

Mooi gezegd. Ze kunnen gewoon hun instinct negeren. Wij mannen doen ook niet alles wat in ons opkomt. Als we een mooie vrouw zien gaan we haar ook niet betasten, daarmee gaan we tegen onze natuur in doordat we onze begeerte onderdrukken.

waarom negeer jij dan niet de drang om iets met een vrouw te doen? jij wil je toch ook voortplanten? of heel plat gezegd: jij wil toch ook van bil? jij wil toch ook een levenspartner die je kan vertrouwen, die voor je zorgt en hij/zij voor jou?? die je liefde geeft en waar jij je liefde beantwoord ziet?
en jij mag die gevoelens wel volgen maar homo's mogen dat niet?? wat een kromme redenering...

quote:

Alicey. De reden dat homoparen geen kinderen mogen is omdat homoparen überhaupt onwenselijk zijn.

is een mening.. waarom moet iedereen homoparen onwenselijk vinden? dat mag je toch zelf bepalen? nou dan!

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:54 schreef BansheeBoy het volgende:

Ben jij een practiserent homo dan ?

Soms wel ja. Maar meestal doe ik iets anders, boodschappen, of de afwas ofzo.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 17:03 schreef N_I_ het volgende:

Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze.

Mooi gezegd. Ze kunnen gewoon hun instinct negeren. Wij mannen doen ook niet alles wat in ons opkomt. Als we een mooie vrouw zien gaan we haar ook niet betasten, daarmee gaan we tegen onze natuur in doordat we onze begeerte onderdrukken.

Sjonge wat een vergelijking. Moet je wel consequent zijn en voor de rest van je leven geen vrouw meer aanraken. Kijken hoe lang je dit vol kan houden.

veel islamieten hebben de drang naar psychologische ontkenning, wat men niet ziet, bestaat niet. ik geloof dat struisvogels dat in fabeltjes ook zo doen..
mohammed deed het met een minderjarig meisje (pedofiel) en meneer heeft massale aanhang. hoe krom wil je het nog hebben?
bovendiem BSB: jij vindt dat men er niet te koop mee moet lopen, maar realiseer jij je eigenlijk wel dat je door die opmerking te geven precies hetzelfde doet?
ik heb alle respect voor mensen met hetzelfde geloof als jij, maar jou meningen.. die zijn het niet waard om jou het woord respect in de mond te laten nemen

(waarom reageer ik iedere keer weer in een topic als dit..:N)

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 15:02 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat hangt er vanaf. Als het een homo is die zijn gevoelens negeert en gewoon kinderen krijgt in een serieuze hetero-relatie heb ik veel respect voor ze.

Dit kan ik dan nog wel waarderen vanuit het religieuze perspectief dat homoseksualiteit amoreel en onzedig is.

Ik deel dat perspectief niet maar goed...

Dus er kan nu een medicijn tegen gevonden worden?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 08:32 schreef Youssef het volgende:

Dus er kan nu een medicijn tegen gevonden worden?

"Een medicijn tegen DNA..."

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 08:32 schreef Youssef het volgende:
Dus er kan nu een medicijn tegen gevonden worden?

Jemig, wat zijn sommige moslims toch dom zeg.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 08:08 schreef N_I_ het volgende:
Er staat bid voor ze. Als je zo'n passieve houding zou aannemen als sommige christenen preken, dan zou de maatschappij in no-time vervallen of het land zou overgenomen door een ander land. Toevallig zijn die Christenen ook nog linksgezind...

Soms is hard ingrijpen nodig om orde te herstellen.

Liefhebben en/of respecteren is niet hetzelfde als een passieve houding aannemen. Als je dat wel denkt, moet je het eens uitproberen. Dan zie je het vanzelf.
Weet je wat passief is? Lekker doorploeteren zoals de mensheid al eeuwen doet en geen nieuwe manieren proberen te vinden.

En "hard ingrijpen" (je bedoelde waarschijnlijk hard aanpakken) is je reinste onzin. Dat is me toch een primitieve gedachte, zeg. En ook te bedenken dat veel mensen er nog steeds in geloven, als de wereld in een staat verkeert zoals nu, waarin er altijd 'hard ingegrepen' wordt. Osama bin Laden deed dat ook, en Bush daarna deed precies hetzelfde en daarmee maakten ze allebei het probleem groter dan het eigenlijk was. Als Osama in de eerste instantie niet 'hard had ingegrepen', zag de wereld er nu ietsjes anders uit. Kan je wel zeggen dat Osama niet degene was die had moeten ingrijpen, omdat hij de bad guy in het verhaal is... ja, hij denkt van zichzelf dat hij goed bezig is.
Net als jij, wanneer jij 'hard ingrijpt'. Ook al zal dat van jou wat minder drastisch zijn.

Het is natuurlijk wel erg handig dat er homo dna is gevonden.

Als je als ouders geen homosexueel kind wil hebben dan kan je altijd eerst gaan testen of de ongeboren baby homo dna heeft, en zonodig het kind weg laten halen. Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.

Het kan ook zijn voordelen hebben.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Monus het volgende:
Het is natuurlijk wel erg handig dat er homo dna is gevonden.

Als je als ouders geen homosexueel kind wil hebben dan kan je altijd eerst gaan testen of de ongeboren baby homo dna heeft, en zonodig het kind weg laten halen. Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.

Het kan ook zijn voordelen hebben.

dat vind ik meteen het walgelijke eraan. hoe zou jij je voelen als het allemaal omgekeerd was, dat 'we' de hetero's uit/afkunnen laten sterven?
denk je dat dat leuk is voor homo's en lesbiennes om dit te horen??
ik zou bijna zeggen: ga je mond spoelen..!!

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Monus het volgende:
Het is natuurlijk wel erg handig dat er homo dna is gevonden.

Als je als ouders geen homosexueel kind wil hebben dan kan je altijd eerst gaan testen of de ongeboren baby homo dna heeft, en zonodig het kind weg laten halen. Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.

Het kan ook zijn voordelen hebben.

Mag ik je heel vriendelijk en heel voorzichtig aanraden om eens even na te denken over het feit of je soms niet beter professionele hulp dient te zoeken? Er zijn namelijk mensen opgeleid om degenen die enorm met zichzelf in de knoop liggen, te helpen. Mocht je wantrouwend staan tegenover een psychiater of psycholoog, praat dan eens de zaken door met je huisarts, en als het kan zo spoedig mogelijk.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 22:05 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Mag ik je heel vriendelijk en heel voorzichtig aanraden om eens even na te denken over het feit of je soms niet beter professionele hulp dient te zoeken? Er zijn namelijk mensen opgeleid om degenen die enorm met zichzelf in de knoop liggen, te helpen. Mocht je wantrouwend staan tegenover een psychiater of psycholoog, praat dan eens de zaken door met je huisarts, en als het kan zo spoedig mogelijk.

thnx for covering up!!!

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:05 schreef Prego het volgende:

[..]

thnx for covering up!!!

No need to thank me, im just acting like a normal human being.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Monus het volgende:
Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.

Je begrijpt natuurlijk wel dat dat idee (1) moreel verwerpelijk is, (2) grondig onethisch is en (3) hartstikke illegaal is.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Monus het volgende:
Het is natuurlijk wel erg handig dat er homo dna is gevonden.

Als je als ouders geen homosexueel kind wil hebben dan kan je altijd eerst gaan testen of de ongeboren baby homo dna heeft, en zonodig het kind weg laten halen. Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.

Het kan ook zijn voordelen hebben.

En elk nadeel heeft zijn voordeel nietwaar? Bij jou hoeft namelijk niemand, laat staan werkgevers, dure DNA-tests af te nemen om bv. te bewijzen dat je wel heel bijzonder simpel denkt.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:47 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Je begrijpt natuurlijk wel dat dat idee (1) moreel verwerpelijk is, (2) grondig onethisch is en (3) hartstikke illegaal is.

en (4) mogelijk, voor veel bedrijven is het laatste natuurlijk het belangrijkste.

Toch vind ik het wel vreemd dat je alleen het tweede idee afkeurt. Een ongeboren kind weghalen omdat hij mogelijk een homo word is wel goed in jouw ogen? Niet zo vreemd natuurlijk als je nagaat dat men tegenwoordig al een ongeboren kind weghaalt omdat men geen zin heeft om met een dikke buik op het strand teliggen.

En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:06 schreef Stali. het volgende:

[..]

En elk nadeel heeft zijn voordeel nietwaar? Bij jou hoeft namelijk niemand, laat staan werkgevers, dure DNA-tests af te nemen om bv. te bewijzen dat je wel heel bijzonder simpel denkt.

In 5 jaar zijn die dna test een stuk goedkoper. En aangezien ik een werkgever en geen werknemer ben, hoef ik ook geen dna tests af te nemen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 21:39 schreef Prego het volgende:

[..]

dat vind ik meteen het walgelijke eraan. hoe zou jij je voelen als het allemaal omgekeerd was, dat 'we' de hetero's uit/afkunnen laten sterven?
denk je dat dat leuk is voor homo's en lesbiennes om dit te horen??
ik zou bijna zeggen: ga je mond spoelen..!!

Aangezien AIDS een geschenk van de homos is, en alleeen mogelijk was vanwege hun verderfelijke gedrag waardaar een zeer moeilijk verspeidbare ziekte zo goed over de wereld is verspeid, dan maakt het mij niet uit of homos het leuk vinden om dit te horen.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:29 schreef Monus het volgende:

[..]

en (4) mogelijk, voor veel bedrijven is het laatste natuurlijk het belangrijkste.

Het lijkt me sterk dat bedrijven systematisch de illegaliteit van dat idee zullen schenden.

quote:

Toch vind ik het wel vreemd dat je alleen het tweede idee afkeurt. Een ongeboren kind weghalen omdat hij mogelijk een homo word is wel goed in jouw ogen? Niet zo vreemd natuurlijk als je nagaat dat men tegenwoordig al een ongeboren kind weghaalt omdat men geen zin heeft om met een dikke buik op het strand teliggen.

Precies, ik geloof in dat baas-over-eigen-buik geouwehoer. Daarbij geloof ik niet echt in rechten voor een klompje cellen van het fomaat en met het waarnemingsvermogen van een snotje. Er van uitgaande dat mensen (1) abortus mogen plegen en (2) het recht hebben om homoseksualiteit af te keuren vind ik het niet per definitie verwerpelijk om de geboorte van kroost dat toch door de ouder(s) veracht zal worden te voorkomen. Waarbij ik wel zou willen toevoegen dat ik het een kutreden voor abortus vind maar goed, zo zijn er wel meer stomme redenen. Dus het is niet "goed" in mijn ogen maar wat mij betreft niet direct slecht.

quote:

En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet.

Dit is een volstrekt irrelevante notie. Die DNA monsters die de staat zouden eisen (wat nog maar zeer te bezien valt, het gaat vrij moeilijk worden om mensen te dwingen om lichaamseigen materiaal af te staan) zijn bedoeld voor identificatiedoeleinden. Niet voor persoonseigenschappenanalyses.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:47 schreef Monus het volgende:

[..]

Aangezien AIDS een geschenk van de homos is

Bewijs dat even? Hoe komt het dat in Afrika er meer vrouwen dan mannen met HIV zijn besmet terwijl de besmettingsbron wel veelvuldig een man is?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:29 schreef Monus het volgende:
Het is natuurlijk wel erg handig dat er homo dna is gevonden.

Als je als werkgever geen homos in dienst wil nemen kan je eerst de dna laten testen van de toekomstige werknemers.

Het kan ook zijn voordelen hebben.

Goed idee Als je een kapperszaak wil beginnen kan je tenminste garanderen dat je deugdelijk personeel krijgt

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:29 schreef Monus het volgende:
En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet.

Terug naar de nazitijd, maar dan met nieuwe technieken..... Jij bent een walgelijk mens Monus. En als de homo's dan op zijn, op wie ga je je haat vervolgens botvieren?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:47 schreef Monus het volgende:

Aangezien AIDS een geschenk van de homos is

Een walgelijk mannetje ben je.

Heb je die nazi-denkbeelden van je ouders meegekregen, of heb je het helemaal zelf bedacht?

.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:47 schreef Monus het volgende:

[..]

Aangezien AIDS een geschenk van de homos is, en alleeen mogelijk was vanwege hun verderfelijke gedrag waardaar een zeer moeilijk verspeidbare ziekte zo goed over de wereld is verspeid, dan maakt het mij niet uit of homos het leuk vinden om dit te horen.

en daar ga je de homo's die in de toekomst geboren worden op afrekenen??? weet jij eigenlijk wel wat je zegt? ze kunnen beter het dna gaan zoeken die ervoor zorgt dat de hersenen zo bot worden als die van jou... het geschenk van mensen zoals jij is homohaat en nazi praktijken. en wat is de volgende stap dan voor jou, als homo's en lesbiennes er niet meer zijn? vrouwen met bruin haar omdat ze niet blond zijn? mannen zonder baard omdat ze ander geen vent zijn? je moet je schamen (tenzij je niet beter weet en ook niet meer van je ouders hebt meegekregen..dan nog zou je je moeten schamen trouwens)

[ Bericht 10% gewijzigd door Prego op 06-02-2005 15:30:51 ]

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:49 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Bewijs dat even? Hoe komt het dat in Afrika er meer vrouwen dan mannen met HIV zijn besmet terwijl de besmettingsbron wel veelvuldig een man is?

De eerste groep mensen die aids hadden waren homos. Deze ziekte kwam het eerst voor in California usa. 'Patient O' van 'Out of California' heeft daar een belangrijke rol in de verspeiding gehad.
http://www.avert.org/his81_86.htm

Ook in nederland is AIDS door de homos verspeid. Leuke information over die tijd kun je vinden op:
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967

Pas veel later kwam AIDS in Afrika voor.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 15:34 schreef Monus het volgende:

De eerste groep mensen die aids hadden waren homos.

En daarom noem je het een "geschenk van homo's".
Je bent een idioot met nazi-denkbeelden, en je mag blij zijn dat pre-nataal het latere IQ nog niet is vast te stellen, of je had er waarschijnlijk niet geweest nu.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 15:34 schreef Monus het volgende:

[..]

De eerste groep mensen die aids hadden waren homos. Deze ziekte kwam het eerst voor in California usa. 'Patient O' van 'Out of California' heeft daar een belangrijke rol in de verspeiding gehad.
http://www.avert.org/his81_86.htm

Ook in nederland is AIDS door de homos verspeid. Leuke information over die tijd kun je vinden op:
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967

Pas veel later kwam AIDS in Afrika voor.

Check je bronnen:

quote:

Three of the earliest known instances of HIV infection are as follows:

1. A plasma sample taken in 1959 from an adult male living in what is now the Democratic Republic of Congo
2. HIV found in tissue samples from an American teenager who died in St. Louis in 1969.
3. HIV found in tissue samples from a Norwegian sailor who died around 1976.

http://www.avert.org/origins.htm

quote:

Op zondag 6 februari 2005 15:34 schreef Monus het volgende:

[..]

De eerste groep mensen die aids hadden waren homos. Deze ziekte kwam het eerst voor in California usa. 'Patient O' van 'Out of California' heeft daar een belangrijke rol in de verspeiding gehad.
http://www.avert.org/his81_86.htm

Ook in nederland is AIDS door de homos verspeid. Leuke information over die tijd kun je vinden op:
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967

Pas veel later kwam AIDS in Afrika voor.

Wel goed lezen hé, of kun je soms geen engels lezen?

quote:

We do not know how many people developed AIDS in the 1970s, or indeed in the years before. Neither do we know, and we probably never will know, where the AIDS virus HIV originated.

Debate around the origin of AIDS has sparked considerable interest and controversy since the beginning of the epidemic. However, in trying to identify where AIDS originated, there is a danger that people may try and use the debate to attribute blame for the disease to particular groups of individuals or certain lifestyles.

Bij deze groep mensen behoor jij dus, ik zou zeggen neem nog een Dafalganneke en rust een beetje...

quote:

So where did HIV come from? Did HIV come from an SIV?
It is now generally accepted that HIV is a descendant of simian (monkey) immunodeficiency virus (SIV). Certain simian immunodeficiency viruses bear a very close resemblance to HIV-1 and HIV-2, the two types of HIV.
For example, HIV-2 corresponds to a simian immunodeficiency virus found in the sooty mangabey monkey (SIVsm), sometimes known as the green monkey, which is indigenous to western Africa.
The more virulent strain of HIV, namely HIV-1, was until very recently more difficult to place. Until 1999 the closest counterpart that had been identified was the simian (monkey) immunodeficiency virus that was known to infect chimpanzees (SIVcpz), but this virus had significant differences between it and HIV

http://www.avert.org/his81_86.htm

Staat het schuim je reeds op de lippen uit pure frustratie? Mooi zo! Niet vergeten je gestrekte rechterarm af en toe eens te ontspannen, krijg je anders teveel kramp.

[ Bericht 1% gewijzigd door andromeda1968 op 06-02-2005 16:53:38 ]

voor meer info over homosexualiteit, surf naar:
www.fredthemovie.com

quote:

Op zondag 6 februari 2005 16:41 schreef JohnDope het volgende:
voor meer info over homosexualiteit, surf naar:
www.fredthemovie.com

Prachtige/ontroerende documentaire/film! Liefdevol gemaakt.

The Laramie Project (The Matthew Shepard Story) USA 2002 * 95 minutes
Directed by: Moisés Kaufman

Moisés Kaufman and members of New York's Tectonic Theater Project went to Laramie, Wyoming after the murder of Matthew Shepard. This is a film version of the play they wrote based on more than 200 interviews they conducted in Laramie. It follows and in some cases re-enacts the chronology of Shepherd's visit to a local bar, his kidnap and beating, the discovery of him tied to a fence, the vigil at the hospital, his death and funeral, and the trial of his killers. It mixes real news reports with actors portraying friends, family, cops, killers, and other Laramie residents in their own words. It concludes with a Laramie staging of "Angels in America" a year after Shephard's death.

This well-made, unique film took a different approach to Matthew Sheppard's brutal murder in Laramie, Wyoming. Originally, a group of playwrights who wanted to tell the story on stage went to Laramie and interviewed a lot of the residents to hear what they had to say about the murder and what followed. The interviews were recorded on audio-tape -- they weren't making a documentary and didn't have a huge budget.

Eventually, they produced a stage play where actors presented vignettes of real townspeople, giving the audience their words. Matthew Sheppard does not appear in the work, except marginally. His murder is a sort of "given" and the play has to do with the effect it had on the town.

I haven't seen the stage play and I gather the HBO movie version is somewhat different -- we are treated to the same vignettes, a re-enactment of the comments made by a rather large number of people who were affected by the murder -- some who knew Matt Sheppard, some who treated him in the hospital between the assault and his death, and others. In this version, we're also shown the playwrights conducting the interviews and interacting with each other.

It's a remarkably even-handed treatment. Almost everyone is outraged at the murder. There are those who speculate that Matt Sheppard might have borne some responsibility for his fate, because he was gay -- people who think that murder is somehow understandable because just saying "no thank you" is not enough. Of course, there is no evidence that Matt Sheppard ever propositioned or inappropriately touched his murderers and quite a bit of evidence that they "pegged" him as gay and wanted to rob and kill him. Plenty of Laramie residents are shown as decent and caring and heartsick that the crime happened -- some of those are not anti-gay and some are. They agree that no one deserved Matt Sheppard's fate.

I wasn't in the least bothered that a lot of the actors in the production were recognizable to me from previous work. They're actors. In no other movie would such a criticism be leveled and I fail to understand why some have leveled it here. Some of the actors were unknown to me. So what? The question is, did they do a good job? I say they did an excellent job.

Other nay-sayers have questioned just why Matt Sheppard's murder captured so much media attention when other murders were not so celebrated in the press nor captured the public's heart and mind the way this one did.

I think one important factor is this. Matthew Sheppard was executed, after having been brutally beaten. Once the 5'2" man, hardly capable of defending himself against two much larger men, had his skull fractured and was semi-conscious, he was hauled out into the countryside and tied to a rail fence where he was further beaten. There is every aspect of a crucifixion here. Two men who had never done much harm to anyone plotted to take a very small man who had not threatened them in any way -- indeed he could not have threatened them physically -- and brutally execute him for no other reason than he was perceived as gay. Other murderers do what they do for a variety of deplorable reasons. The motive here was, "We hate queers and this one is little enough that we can easily murder him."

It was a despicable crime. Laramie, Wyoming reeled in the aftermath. This film presents the quandary of a town feeling that such a thing was not representative of them but knowing that the two murderers came from among their own children.

Those who feel Laramie was presented in a negative way by this film cannot, I submit, see the forest for the trees. Many of the people in this film are admirable in their reactions, and some are not. In the end, I concluded that Laramie isn't any worse than most places in America and I was even mindful that anti-gay murders have happened here in San Francisco.

That the trials of the two murderers were conducted as they were and resulted in the convictions and sentencing that they did actually reflect very positively on the justice system in the Wyoming county in which Laramie is found.

Cast:
Christina Ricci .... Romaine Patterson
Steve Buscemi .... Doc O'Conner
Laura Linney .... Sherry Johnson
Summer Phoenix .... Jen Malmskog
Peter Fonda .... Doctor Cantway
Joshua Jackson .... Matt Galloway
Dawn E. Anderson .... Herself
Kevin Aviance .... Himself (archive footage)
James Murtaugh .... Reverend Fred Phelps
Bill Clinton .... Himself (speech promoting hate crimes legislation) (archive footage)
Ellen DeGeneres .... Herself (speaking at a memorial service) (archive footage)
Dylan Baker .... Rulon Stacey
Stephen Belber .... Anonymous friend of Aaron McKinney
Tom Bower .... Father Roger Schmit
Clancy Brown .... Rob Debree
Nestor Carbonell .... Moises Kaufman
Kathleen Chalfant .... Anonymous Female Rancher
Jeremy Davies .... Jedadiah Schultz
Clea DuVall .... Amanda Gronich
Michael Emerson .... Reverend
Noah Fleiss .... Shannon
Ben Foster .... Aaron Kreifels
Janeane Garofalo .... Catherine Connolly
Amanda Gronich .... Zackie Salmon
Mercedes Herrero .... Pam Sears
Bill Irwin .... Harry Woods
Terry Kinney .... Dennis Shepard
Regina Krueger .... Allison
Amy Madigan .... Reggie Fluty
Pat Mahoney .... Sgt. Hing
Camryn Manheim .... Rebecca Hillicker
Margo Martindale .... Trish Steger
John McAdams .... Jonas Slonaker
John Nance .... Jury Foreman
Garrett Neergaard .... Russell Henderson
Andy Paris .... Stephen Belber
Greg Pierotti .... John Peacock
Barbara Pitts .... Sherry
Richard Riehle .... Henderson
Judge Kelli Simpkins .... Leigh Fondakowski
Lois Smith .... Lucy Thompson
Frances Sternhagen .... Marge Murray
Grant Varjas .... Greg Pierotti
Mark Webber .... Aaron McKinney

quote:

Op zondag 6 februari 2005 16:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Check je bronnen:
[..]

Three of the earliest known instances of HIV infection are as follows:

1. A plasma sample taken in 1959 from an adult male living in what is now the Democratic Republic of Congo
2. HIV found in tissue samples from an American teenager who died in St. Louis in 1969.
3. HIV found in tissue samples from a Norwegian sailor who died around 1976.

http://www.avert.org/origins.htm

Dat er mogelijk eerdere gevallen waren van AIDS is mogelijk, hoewel dat heel erg moeilijk te zeggen is omdat aids zich transformd. Het feit is wel dat de eerste bekende slachtoffers (niet de samples die jij hier noemt) allemaal homosexueel waren en juist die groep heeft de ziekte verspreid over amerika en europa.

En nederland was daar zeker geen uitzondering in. Ook in nederland bestond de eerste AIDS gevallen uit homos.

deze bedoel je?



kan ik die doc nog ergens onlijn checken trouwens?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 16:41 schreef JohnDope het volgende:
voor meer info over homosexualiteit, surf naar:
www.fredthemovie.com

Ben jij homo ?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 17:07 schreef JohnDope het volgende:
deze bedoel je?



kan ik die doc nog ergens onlijn checken trouwens?

Yep, dat was hem.
http://www.matthewshepard.org/

quote:

Op zondag 6 februari 2005 17:12 schreef mineo39-76 het volgende:

[..]

Yep, dat was hem.
http://www.matthewshepard.org/

quote:

Op zondag 6 februari 2005 16:37 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Wel goed lezen hé, of kun je soms geen engels lezen?
[..]

Bij deze groep mensen behoor jij dus, ik zou zeggen neem nog een Dafalganneke en rust een beetje...
[..]

http://www.avert.org/his81_86.htm

Staat het schuim je reeds op de lippen uit pure frustratie? Mooi zo! Niet vergeten je gestrekte rechterarm af en toe eens te ontspannen, krijg je anders teveel kramp.

Het schuim staat blijkbaar bij anderen op de lippen.

En vertel dan eens hoe deze ziekte van de afrikaanse aapjes naar de homos in amerika kwam. Of wil je ook nog gaan ontkennen dat de eerste groepen mensen die AIDS hadden allemaal gay waren. Want daar is wel zoveel bewijs voor dat je wel met hele sterke argumenten moet komen.

Of de film ergens online staat weet ik niet, maar via bittorrents is hij vast te vinden...

quote:

Op zondag 6 februari 2005 17:09 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ben jij homo ?

ben jij pedo?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 17:06 schreef Monus het volgende:

[..]

Dat er mogelijk eerdere gevallen waren van AIDS is mogelijk, hoewel dat heel erg moeilijk te zeggen is omdat aids zich transformd. Het feit is wel dat de eerste bekende slachtoffers (niet de samples die jij hier noemt) allemaal homosexueel waren en juist die groep heeft de ziekte verspreid over amerika en europa.

En nederland was daar zeker geen uitzondering in. Ook in nederland bestond de eerste AIDS gevallen uit homos.

wat wil je er nou eigenlijk mee zeggen? het is zo zinloos om met een vingertje te gaan wijzen naar een bepaalde groep. de homo's van nu zijn niet verantwoordelijk voor de oorzaak. wil je verspreiding voorkomen zou je (volgens jou manier dan) ook hetero-dna af moet laten sterven omdat ook in die groep een hoop domme mensen zijn die onveilige sex hebben, wel minder als bij homo's maar ja ook niet elke homo heeft onveilige sex net zo min als hetero's..

er was trouwens ook tijd (nog niet eens zo superlang geleden) dat mensen niet eens wisten dat aids bestond...

quote:

Op zondag 6 februari 2005 15:34 schreef Monus het volgende:

[..]

De eerste groep mensen die aids hadden waren homos. Deze ziekte kwam het eerst voor in California usa. 'Patient O' van 'Out of California' heeft daar een belangrijke rol in de verspeiding gehad.
http://www.avert.org/his81_86.htm

Ook in nederland is AIDS door de homos verspeid. Leuke information over die tijd kun je vinden op:
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967

Pas veel later kwam AIDS in Afrika voor.

En dan nog mensen die openlijk de homoïstische liefde durven te berdrijven met deze kennis

Moeten wij de heteros in nederland ook verantwoordelijk houden voor de slechte kledingsmaak dan wel haarstijl?