quote:Laten we nu eens gaan vaststellen dat tijd niet hetzelfde is als ruimte, op een wetenschappelijke wijze zonder de kwestie te ontwijken.Op zondag 19 december 2004 14:45 schreef ATuin-hek het volgende:
heej wacht hier kunnen we misschien wat mee. Als alles stilstaat en er geen tijd is is er nog wel ruimte. Als er wel ruimte is en geen tijd is tijd dus niet gelijk aan ruimte. Volgens je eigen woorden dus he!
edit : Nog twee vragen van mijzelf:
1) Op welke gebieden is er iets aan te merken op de relativiteitstheorie. Wat klopt er niet, en met welk experiment kan bewezen worden dat de relativiteitstheorie niet klopt?
2) Welke verklaring en formules geeft de Rudiaanse theorie op de gebieden waar de relativiteitstheorie mis gaat (Uiteraard incl. experiment waarmee de juistheid te bewijzen danwel te ontkrachten is).
Enkele vragen die nog open staan (PeterM):
- Hoe kan een golf stilstaan zonder te verdwijnen?
- Als licht geen golf is (het kan nooit een golf zijn als het stil staat) hoe verklaar je dan de optredende interferentie?
- Als tijd en ruimte exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als ruimte en afstand exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als een jaar en een lichtjaar hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
- Hoe bewijs je dat er zoiets bestaat als een absuluut nulpunt van beweging, en hoe verklaar je de uitkomst van het experiment van Michelson en Morley dat juist aantoont dat dat niet bestaat?
- Hoe verklaar je dat we licht alle kanten op zien bewegen? Dus in 3d terwijl jij zegt dat het allemaal uit één richting komt (het verleden)?
- Hoe kun je delen van de SRT gebruiken als bewijs voor je theorie terwijl je haar uitgangspunten ontkent?
[ Bericht 28% gewijzigd door Alicey op 21-12-2004 14:28:23 ]
quote:Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).Op zondag 19 december 2004 13:25 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als iedereen weet dat het jaar is opgebouwt door de cyclus om de zon, dan weet iedereen toch ook dat deze cyclus een bepaalde afgelegde weg inhoud? Of draaien we soms rond de zon zonder kilometers af te leggen?
De tijd bestond altijd al, we kunnen hem aflezen doordat er beweging is.
quote:huh? dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn maar toch onlosmakelijk verbonden is toch al lang bekend?? en ook hier op 't forum..?Op zondag 19 december 2004 14:50 schreef Alicey het volgende:
Laatste post van hekje
[..]
Laten we nu eens gaan vaststellen dat tijd niet hetzelfde is als ruimte, op een wetenschappelijke wijze zonder de kwestie te ontwijken.
quote:Niet volgens de Rudiaanse fysica.Op zondag 19 december 2004 15:12 schreef marq het volgende:
[..]
huh? dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn maar toch onlosmakelijk verbonden is toch al lang bekend?? en ook hier op 't forum..?
snelheid / uur.
waarnemen bij lichtsnelheid 0.....
stelling van pythagoras........
lichtsnelheid.....0?
Rudiaanse fysica.....
Rudiaanse fysica : De constante c
Relativiteitstheorie voor dummies
Wat is tijd?
Het foutje van de wiskunde....
foutje van de wiskunde...part2
Lees je in zou ik zeggen.
quote:Voor ons ook. We hebben nog geen experimenten gezien die bewijs er van leveren, we weten nog niet wat het nut er van is, maar de bedenker ervan is nogal hardnekkig.
quote:Op zondag 19 december 2004 15:41 schreef marq het volgende:
oooh dus DAT is de rudiaanse fysica.. hersenspinsels van rudeonline alias vrijemening??
quote:De reden waarom tijd beweging is is dat als er niets zou bewegen, de tijd staat dan stil, er ook geen atomen zouden kunnen trillen. Om te kunnen trillen is immers ruimte nodig, en zou gauw er bewogen wordt betekend dit meteen dat er ook tijd is.Tijd is beweging in gelijke stukken verdelen.Op zondag 19 december 2004 14:51 schreef Alicey het volgende:
En op deze post kreeg ik alleen een wedervraag, zonder een antwoord. Rude mag eens rechtstreeks een antwoord geven op onderstaande post.
[..]
Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).
Op het moment dat er dus ruimte is om te bewegen is er ook tijd.
Wanneer alles stil zou staan, alles zou dan direct 0k zijn. Want ook 0k is een bepaalt nulpunt van beweging. Wanneer iets stilstaat, dan hebben we het eigenlijk over een constante beweging welke gelijk is aan een ander voorwerp. Zodoende kunnen voorwerpen stilstaan t.o.v elkaar, maar uiteindelijk nooit echt stilstaan.
Tijd kun je alleen maar aflezen uit de mate van beweging van massa. Tijd is dus gebaseert op een constante beweging.
quote:Neen.Op zondag 19 december 2004 15:48 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer alles stil zou staan, alles zou dan direct 0k zijn. Want ook 0k is een bepaalt nulpunt van beweging.
Bij 0 Kelvin is er nog wel beweging.
quote:Wanneer wij het absolute nulpunt zouden bereiken is er inderdaad nog altijd de beweging van de aarde waardoor dit niet bereikt kan worden. Om bij het absolute nulpunt te komen zul je een massa dus moeten "versnellen" naar de lichtsnelheid.Op zondag 19 december 2004 15:57 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Neen.
Bij 0 Kelvin is er nog wel beweging.
quote:Dat is niet waar. Wanneer er geen motie is, gaat de tijd gewoon door. Dat we het niet kunnen waarnemen doet daar niets van af. Kosmische straling zien we ook niet zonder speciale meetapparatuur, maar het is er wel.Op zondag 19 december 2004 15:48 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De reden waarom tijd beweging is is dat als er niets zou bewegen, de tijd staat dan stil, er ook geen atomen zouden kunnen trillen.
quote:Wanneer er beweging is, is er inderdaad tijd. Beweging is een samenspel van ruimtelijke verplaatsing, waarmee eigenlijk al wordt bewezen dat tijd en ruimte juist niet hetzelfde zijn.Om te kunnen trillen is immers ruimte nodig, en zou gauw er bewogen wordt betekend dit meteen dat er ook tijd is.Tijd is beweging in gelijke stukken verdelen.
quote:Ook dat gaat niet op. Ruimte kan bestaan zonder tijd, alleen kan er dan geen beweging ontstaan. Juist een bewijs dat ruimte en tijd 2 verschillende entiteiten zijn, daar zij beiden nodig zijn voor een product : beweging.Op het moment dat er dus ruimte is om te bewegen is er ook tijd.
quote:Again : Wij nemen tijd waar cq meten het door beweging vast te stellen, dat zegt echter niet dat tijd niet bestaat wanneer er geen beweging is cq het niet waar te nemen is.Tijd kun je alleen maar aflezen uit de mate van beweging van massa. Tijd is dus gebaseert op een constante beweging.
Als ik mijn voorbeeldje analoog aan jouw post maak, dan is te stellen dat een rode kool en gootsteenontstopper gelijk zijn. Immers, om gootsteenontstopper af te lezen heb ik een rode kool nodig. Hierdoor is gootsteenontstopper een rode kool.
quote:Ik begrijp best wat je bedoelt, alleen zijn tijd en ruimte aan elkaar geplakt. En kunnen niet zonder elkaar bestaan.Op zondag 19 december 2004 16:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wanneer er geen motie is, gaat de tijd gewoon door. Dat we het niet kunnen waarnemen doet daar niets van af. Kosmische straling zien we ook niet zonder speciale meetapparatuur, maar het is er wel.
[..]
Wanneer er beweging is, is er inderdaad tijd. Beweging is een samenspel van ruimtelijke verplaatsing, waarmee eigenlijk al wordt bewezen dat tijd en ruimte juist niet hetzelfde zijn.
[..]
Ook dat gaat niet op. Ruimte kan bestaan zonder tijd, alleen kan er dan geen beweging ontstaan. Juist een bewijs dat ruimte en tijd 2 verschillende entiteiten zijn, daar zij beiden nodig zijn voor een product : beweging.
[..]
Again : Wij nemen tijd waar cq meten het door beweging vast te stellen, dat zegt echter niet dat tijd niet bestaat wanneer er geen beweging is cq het niet waar te nemen is.
Als ik mijn voorbeeldje analoog aan jouw post maak, dan is te stellen dat een rode kool en gootsteenontstopper gelijk zijn. Immers, om gootsteenontstopper af te lezen heb ik een rode kool nodig. Hierdoor is gootsteenontstopper een rode kool.
Wanneer er geen ruimte was, dan was er helemaal niets.
Wanneer er geen tijd was dan was er ook helemaal niets.
Ze vormen samen een eenheid en funtioneren alleen als ze samen zijn.
Je zou kunnen zeggen dat tijd + ruimte = Bestaan.
quote:Ze kunnen zonder elkaar prima bestaan, of het zinvol is is een andere vraag. Dat ze een onderlinge relatie hebben is algemeen bekend. DIT BETEKENT ECHTER NIET DAT ZE HETZELFDE ZIJN, WAT JIJ WEL BEWEERT.Op zondag 19 december 2004 16:12 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik begrijp best wat je bedoelt, alleen zijn tijd en ruimte aan elkaar geplakt. En kunnen niet zonder elkaar bestaan.
quote:Hoe zie je dat voor je wanneer ze afzonderlijk van elkaar bestaan?Op zondag 19 december 2004 16:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze kunnen zonder elkaar prima bestaan, of het zinvol is is een andere vraag. Dat ze een onderlinge relatie hebben is algemeen bekend. DIT BETEKENT ECHTER NIET DAT ZE HETZELFDE ZIJN, WAT JIJ WEL BEWEERT.
Geen ruimte?
Geen tijd?
quote:Je voert echter weer dezelfde truc uit nu, Rude. je verdomt het om te blijven op het onderwerp waar we het over hadden.Op zondag 19 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je wanneer ze afzonderlijk van elkaar bestaan?
Geen ruimte?
Zijn we het er over eens dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn?
quote:Sorry, 't gaat er bij mij niet in.Op zondag 19 december 2004 16:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je voert echter weer dezelfde truc uit nu, Rude. je verdomt het om te blijven op het onderwerp waar we het over hadden.
Zijn we het er over eens dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn?
Ik snap wel dat we snelheden bepalen in afgelegde tijd per tijdseenheid. In dat geval zie ik tijd en afstand wel als 2 afzonderlijke. Maar wanneer je de seconde gaat ontleden naar datgene waar hij is van afgeleid, dan kan ik niet ontkennen dat de lengte van een seconde is bepaalt aan de hand van een afgelegde weg. Nu nemen wij daar de lichtsnelheid voor, eerder was dat dus een cesium atoom enz.. We zouden de lengte van een seconde ook kunnen defineren naar de afgelegde weg van het aantal meters van iedere andere constante. Ook dan wordt de seconde bepaalt aan de hand van een afgelegde weg van een massa met een bepaalde snelheid. Tijd is afgeleid van een constante snelheid. De snelheid van de secondewijzer bepaalt toch ook de lengte van een minuut waaruit je kunt concluderen dat een minuut een vaste afgelegde weg is.
quote:Rode kool en gootsteenontstopper zijn dus ook hetzelfde?Op zondag 19 december 2004 16:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Sorry, 't gaat er bij mij niet in.
quote:Let op dat een seconde alleen een eenheid is. Tijd zelf trekt zich er niets van aan hoe wij het meten. Temperatuur meten we door de uitzetting van een druppel kwik. Dit maakt ook niet dat kwik en temperatuur, of afstand en temperatuur gelijk zijn. We kunnen iets alleen meten door het te vertalen naar een waarde in een andere entiteit. Tijd kunnen we niet weergeven in tijd zeg maar. We moeten tijd uitdrukken in iets wat we al kennen : Bijvoorbeeld afstand of een aantal gebeurtenissen.Maar wanneer je de seconde gaat ontleden naar datgene waar hij is van afgeleid, dan kan ik niet ontkennen dat de lengte van een seconde is bepaalt aan de hand van een afgelegde weg.
quote:En juist dat spreekt ervoor dat tijd en ruimte verschillende entiteiten zijn, hoewel verbonden. Door te kijken wat er in de ruimte gebeurt, kunnen we een eenheid stellen op de tijd. Dat zou niet kunnen wanneer tijd en ruimte hetzelfde waren. Dan hadden we tijd niet in ruimte (want dat zou dan tijd zijn) kunnen meten.Ook dan wordt de seconde bepaalt aan de hand van een afgelegde weg van een massa met een bepaalde snelheid.
quote:Dat is alleen hoe we tijd weergeven, dat is niet wat tijd is. Net zoals we atomen weergeven als balletjes, terwijl atomen ook geen balletjes zijn in werkelijkheid. Het is zeg maar een model.De snelheid van de secondewijzer bepaalt toch ook de lengte van een minuut waaruit je kunt concluderen dat een minuut een vaste afgelegde weg is.
Verplaatsing is afgelegde afstand in de tijd. Als je de verplaatsing weet, en de tijd, kun je de snelheid uitrekenen. Tot zover de relatie tussen ruimte en tijd.
quote:Leg je daar dan bij neer en ga iets doen waar je wel goed in bent.Op zondag 19 december 2004 16:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Sorry, 't gaat er bij mij niet in.
Dan maar even een nieuwe tvp maken
quote:Tsja, tenzij er een versnelling is natuurlijk, dan is de beweging niet gelijkmatig over de tijd verdeeld (als in: de verandering in de snelheid per tijdseenheid is niet 0).Tijd is beweging in gelijke stukken verdelen.
quote:Een ander nulpunt? Dan zijn er dus twee.Wanneer alles stil zou staan, alles zou dan direct 0k zijn. Want ook 0k is een bepaalt nulpunt van beweging
Of hetzelfde nulpunt? Dan zou tijd dus moeten stoppen bij 0k.
verkapte tvp
quote:Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.Op zondag 19 december 2004 18:44 schreef DionysuZ het volgende:
Rude, wat voor een soort bewijs zouden we jou moeten leveren om je te overtuigen van je ongelijk? Ik bedoel, als je zo pvertuigd bent van je eigen gelijk, dan kunnen we dat bewijs toch niet leveren of wel?
quote:Dan mag Rude ook wel zelf wat meer bewijs leveren dat een gedachtenspelletje dat al letterlijk tientallen malen adequaat is weerlegd.Op zondag 19 december 2004 18:47 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.
quote:Het levert iig leuke topics op.Op zondag 19 december 2004 18:47 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.
quote:Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!
* Bensel tvped
quote:Als A en B zich op verschillende afstanden bevinden t.o.v de ontploffende ster, dan nemen ze dat beide waar op een ander tijdstip. Dit komt omdat een afstand ook een tijdsverschil inhoud t.o.v de ster. De ster is op 1 tijdstip ontploft, echter door het afstandsverschil wordt hetzelfde op 2 verschillende tijdstippen waargenomen. De afstand zorgt er dus voor dat waarnemingen op verschillende tijdstippen worden waargenomen. Wanneer er geen afstanden bestonden dan werd alles tegenlijk waargenomen en bestonden er geen tijdsverschillen.Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?
quote:-Maar als er niets onploft en A en B reizen niet van elkaar af bestaat er dan geen tijd?Op zondag 19 december 2004 22:14 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als A en B zich op verschillende afstanden bevinden t.o.v de ontploffende ster, dan nemen ze dat beide waar op een ander tijdstip. Dit komt omdat een afstand ook een tijdsverschil inhoud t.o.v de ster. De ster is op 1 tijdstip ontploft, echter door het afstandsverschil wordt hetzelfde op 2 verschillende tijdstippen waargenomen. De afstand zorgt er dus voor dat waarnemingen op verschillende tijdstippen worden waargenomen. Wanneer er geen afstanden bestonden dan werd alles tegenlijk waargenomen en bestonden er geen tijdsverschillen.
-Stel alleen A en B reizen van elkaar weg, definieer je tijd dan aan de hand van hun afstand?
-Dan is tijd dus anders voor elke snelheid die je bekijkt?
-Dus tijdstip van elk object is dan anders tov elk ander object in het universum omdat ze verschillende relatieve snelheden hebben?
-Bestaat er geen tijd in experimenten waar ze Helium of wat anders afkoelen naar een zoveelste procent naar het absolute nulpunt?
-Gaat de tijd sneller als ik iets opwarm?
-Stel je zet NU de aarde stil houdt tijd dan op?
vervolgens valt hij naar de zon, heeft weer snelheid heeft hij dan weer tijd?
De aarde verdampt, denk je nou echt dat het ene fuck te maken heeft met andere hemellichamen en tijd?
-Als een klok voor jouw een afgelegde weg weergeeft, is het dan de afgelegde weg van een punt halverwege van de wijzer, of aan het eind, of aan het eind van een in gedachten doorgetrokken oneindig lange wijzer?En een digitale klok?
Tijd is puur een menselijke definitie die het mogelijk maakt te beschrijven dat niet alles op hetzelfde moment gebeurt.
quote:"The only reason for time is so that everythingOp maandag 20 december 2004 01:22 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Tijd is puur een menselijke definitie die het mogelijk maakt te beschrijven dat niet alles op hetzelfde moment gebeurt.
doesn't happen at once." - Albert Einstein
&tvp
quote:Goed idee inderdaad. Vragen van PeterM zijn toegevoegd. Met een linkje naar eventuele andere vragen kan ik die ook toevoegen, maar ik denk dat we voorlopig genoeg stof hebben voor dit topic.Op maandag 20 december 2004 10:05 schreef Doffy het volgende:
@Alicey: het zou goed zijn als je het vragenlijstje van PeterM en Haushofer in de OP zou zetten: rude ontduikt die vragen nu al bijna twee topics.
&tvp
quote:Nog een keer. Ruimte is niet gelijk aan tijd. Waarom niet?Op zondag 19 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je wanneer ze afzonderlijk van elkaar bestaan?
Geen ruimte?
Geen tijd?
Ruimte is 3 dimensionaal. Tijd is 1 dimensionaal. Wat betekent dat ? Als je jezelf wilt specificeren in de 3-dimensionale ruimte, heb je altijd minstens 3 coordinaten nodig. Die heten ook wel lineair onafhankelijk, want ze zijn niet in elkaar uit te schrijven. Meer kan altijd, maar dan kun je dat setje coordinaten altijd terug schrijven naar 3 onafhankelijke coordinaten.
Tijd is 1 dimensionaal. Wat betekent dat? Je hebt altijd minimaal 1 coordinaat nodig om je jezelf te specificeren in de tijd. Meer kan altijd, maar dan kun je dat setje terug schrijven naar 1 coordinaat, die vanzelfsprekend lineair onafhankelijk is. Dan kun je bv bij de oerknal t=0 kiezen. Voor (x,y,z) is dit wat lastiger, want je hebt geen absoluut middelpunt; de oerknal heeft zich natuurlijk overal afgespeelt. Wat gebeurt er nu?
Het blijkt uit metingen dat de lichtsnelheid constant is. Dus is het natuurlijk om voor t ct te kiezen, zodat je deze bij je x,y, en z ( de ruimtelijke coordinaten) doet, en zodoende een nieuwe ruimte te creeeren, genaamd de ruimte tijd. Die bestaat dus uit (ct,x,y,z), en is dus 4-dimensionaal. Dat betekent dat elk punt in de ruimte minimaal 4 coordinaten nodig heeft. Meer mag, maar dat is altijd weer terug te schrijven.
Dit laat natuurlijk al zien dat ruimte niet gelijk is aan tijd: ze hebben een verschillende basis, verschillende dimensie, en in de ruimte kun je heen en weer gaan; in de tijd niet. Ook zou dan een 4 dimensionale Cartesische ruimte dezelfde metriek moeten hebben als de metriek van de ruimte-tijd, oftewel de zogenaamde Minkowski-metriek. Dit is niet zo, want de lichtsnelheid is een constante en dat definieert je Minkowski-metriek. Dat Rude hier niet bij kan, is zijn probleem. Niet het onze. Kennelijk begrijpt hij zijn eigen onvermogen niet, en vertaalt hij dat naar een discrepantie in de huidige opvattingen, in plaats van een signaal om de middelbare school maar es af te maken.
quote:Ik wil het universum niet perse anders zien. Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden. Omdat de lichtsnelheid onder verschillende omstandigheden altijd dezelfde is moet er iets bijzonders met licht aan de hand zijn.Op zondag 19 december 2004 23:21 schreef livEliveD het volgende:
@Vrijemening
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?
Men is er altijd vanuit gegaan dat de lichtsnelheid een snelheid is en dat licht (een foton) afstanden aflegt. We zouden er wel eens naast kunnen zitten. Je zou ook een theorie kunnen bedenken waarbij de lichtsnelheid 0 is. Wanneer je dat doet, dan zul je anderre theorieen moeten bedenken over onze waarnemingen. Gezien de relativiteitstheorie voorspelt dat 2 klokken achter kunnen lopen t.o.v elkaar ( beide klokken lopen achter!?) denk ik dat de huidige theorie niet kan kloppen. Het heeft niks te maken met het niet kunnen bevatten, het is gewoon onzin. En hoewel jullie misschien anders vermoeden, ik ben echt niet zo dom. Ik durf alleen wel een oude theorie ter discussie te stellen omdat er gewoon aanames zijn gedaan die niet met de werkelijkheid stroken.
Er bestaat geen maximum snelheid, alles beweegt sneller als 0 en kan in principe versnellen tot oneindig. Waarschijnlijk hebben we daar de techniek nog niet voor, maar laten we eerst maar eens proberen te bepalen hoe snel wij eigenlijk werkelijk door de ruimte gaan. En mijn inziens kunnen we de lichtsnelheid gebruiken als snelheidsmeter van massa. De tijd verloopt per kilometer, een trilling van een atoom is ook een afgelegde weg. Wanneer je meer kilomers aflegt in kortere tijd wordt de trilling hoger en gaat de tijd sneller. Het is eigenlijk helemaal niet zo moeilijk, het is alleen een beetje onwerkelijk. Maar dat is een kwestie van wennen. Dacht je dat het eenvoudig was om je idee van een platte wereld op te moeten geven en deze in te moeten ruilen voor een ronde wereld?
Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...
quote:Blijkbaar is massa een beperkende factor en licht heeft geen (rust)massa.Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik wil het universum niet perse anders zien. Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden.
quote:JIJ begrijpt er weinig van. En dat vertaal je naar "men begrijpt er weinig van". Maar je hebt een nihile kennis over natuurkunde. Hoe kun je dan zo'n uitspraak doen?Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...
quote:Wederom, de rel.theorie laat wel deeltjes toe die sneller gaan dan het licht. En "het gaat er bij mij niet in" is natuurlijk een kul-argument. Je zou moeten weten waar je het over hebt. Het gaat er bij jou niet in omdat je het verdomt om je es te verdiepen in de materie. Op de een of andere manier zie je de gevestigde wetenschap compleet verkeerd, en heb je er een negatief beeld van. En dat komt waarschijnlijk omdat je de capaciteiten niet hebt om het te begrijpen.Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden
quote:Maar waarom wordt de theorie dan al decennia lang bevestigt door de waarnemingen ? Leef jij in een andere realiteit?Het heeft niks te maken met het niet kunnen bevatten, het is gewoon onzin
quote:Dat is niet waar. Dat bedenk je zelf om een excuus te hebben voor deze onzin.Ik durf alleen wel een oude theorie ter discussie te stellen omdat er gewoon aanames zijn gedaan die niet met de werkelijkheid stroken
quote:Weer zo'n drogreden. Er is geen reden om het huidige model op macroniveau op te geven. Die bedenk je zelf.Dacht je dat het eenvoudig was om je idee van een platte wereld op te moeten geven en deze in te moeten ruilen voor een ronde wereld?
quote:Omdat ie het niet begrijpt. Volgens Rude is de lichtsnelheid 0, omdat E=mc2, en die c2 ziet hij bv als een versnelling. Wat al duidelijk laat zien dat hij weinig begrijpt van de theorie. Het is overigens niet zomaar bedacht dat c een constante is, het is gemeten. Bovendien kan een snelheid gekwadrateerd nooit een versnelling zijn. Maar in Rude zijn fysica kennelijk wel.Op zondag 19 december 2004 23:21 schreef livEliveD het volgende:
@Vrijemening
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?
Ook wil hij golven beschrijven met frequentie 0. Etcetera. Maar wat hij niet inziet, is dat de huidige theorieen deugen. Hij begrijpt ze zelf alleen niet, en vertaalt dat naar "men weet nog weinig over...." Conclusies trekken over hele volksstammen als je zelf iets niet doorhebt is niet zo snugger, Rude.
[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 20-12-2004 12:51:09 ]
quote:De enige reden waarom wij nog reageren is omdat we medelijden met je hebben. Wat jij uitkraamt, heeft de basis nog niet van een natuurkundeboek van 3 MAVO. Daarom zouden we graag willen dat je 1) eerst terug de middelbare schoolbanken ingaat of 2) inderdaad iets zinnigers gaat doen.Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...
quote:Inderdaad, en omdat alles na elkaar gebeurt kun je spreken over een snelheid van tijd. Een snelheid is toch een reeks van gebeurtenissen?Op maandag 20 december 2004 01:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
"The only reason for time is so that everything
doesn't happen at once." - Albert Einstein
quote:Een snelheid beschrijft de relatie tussen de locatie van een object en de tijd. Het heeft dus niets te maken met een reeks gebeurtenissen.Op maandag 20 december 2004 13:28 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Inderdaad, en omdat alles na elkaar gebeurt kun je spreken over een snelheid van tijd. Een snelheid is toch een reeks van gebeurtenissen?
quote:Laat eens zien hoe JIJ dat afleidt?Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:
Gezien de relativiteitstheorie voorspelt dat 2 klokken achter kunnen lopen t.o.v elkaar ( beide klokken lopen achter!?) denk ik dat de huidige theorie niet kan kloppen.
Als je dat niet kan laten zien weet je niet of dat waar is en kun je ook geen uitspraken doen over de kloppendheid ervan.
quote:"het is gewoon onzin" is natuurlijk een tamelijk intuïtief oordeel. Ik bedoel, ik noem de golf-deeltjes dualiteit ook wel eens gekscherend het kwantummechanisch zwaktebod ("ik snap het niet dus het kan allebei") maar ik ga er niet vanuit dat iemand mij daarop serieus neemt.Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Gezien de relativiteitstheorie voorspelt dat 2 klokken achter kunnen lopen t.o.v elkaar ( beide klokken lopen achter!?) denk ik dat de huidige theorie niet kan kloppen. Het heeft niks te maken met het niet kunnen bevatten, het is gewoon onzin.
Maarre, dat van die klokken die met een eenparige snelheid van elkaar af bewegen... is het niet zo dat waarnemers op de klokruimteschepen zien dat de andere klok langzamer loopt dan hun eigen ruimteschipklok?
quote:Welke aannames worden er gedaan die niet met de werkelijkheid stroken? Heb ik het experiment dat de onjuistheid van de relativiteitstheoriën eens en voor altijd aantoonde gemist? De relativiteitstheorie produceert een gruwelijke zooi voorspellingen die ontzettend moeilijk zijn om te bevatten maar veel er van is in de praktijd gewoon onweerlegbaar gebleken.Ik durf alleen wel een oude theorie ter discussie te stellen omdat er gewoon aanames zijn gedaan die niet met de werkelijkheid stroken.
Als er sprake is van een snelheid, dan verplaatst een object zich in de tijd. Dat is de enige relatie tussen ruimte en tijd. Dat er een relatie is, wil niet zeggen dat TIJD OOK AFSTAND is. Als je de snelheid weet, kun je tijd en afstand met elkaar relateren. Dat is alles wat kan, en is in feite dat jij ook doet.
Het probleem met jou is dat je ze ZO erg aan elkaar probeert te relateren, dat jij voor het gemak (of je eigen beperkte capaciteiten om het te omvatten) maar zegt dat tijd hetzelfde is als afstand.
Neen.
Een hoeveelheid tijd kun je uitdrukken in afgelegde afstand, mits je de snelheid van een object weet ten opzichte van een referentiepunt. Maar tijd IS GEEN afstand.
quote:Ehm... nee, dat kan inderdaad niet. Er is ook niemand, behalve jij dan, die het daar over gehad heeft, hoor. Dus wat wil je ermee zeggen?Op maandag 20 december 2004 14:58 schreef vrijemening het volgende:
Ze kunnen nooit allebei achter lopen t.o.v elkaar. Dat kan alleen in sprookjesland, en sprookjes bestaan niet.
quote:Ik probeerde juist te verdediggen dat dit niet kon en werd er voor afgebrand..Achterloopt volgens wie???
Op het moment dat je elkaar ontmoet zien beide personen dat de klok van de ander achterloopt.
De dingen die jij beweert, rude, zijn altijd voor 99% flauwekul. Vind je het echt gek dat je wordt 'afgebrand'?
rude heb je dat stuk over de twin paradox gelezen?
En over sprookjesland: Waarom denk je dat dergelijke natuurkunde intuitief zou moeten zijn?
Kijk hier maar es naar, Rude. Wordt het vast wel duidelijk van. En als je het nog niet begrijpt, dan moet je de ESA even mailen, dat ze hun sattelieten verkeerd hebben afgesteld. Of dat Phillips hun GPS uit de handel moet nemen.
quote:Een paradox is een schijnbare logische tegenspraak tussen twee of meer beweringen. Wat is nu bij de tweelingparadox die logische tegenspraak?
In het vorige hoofdstuk hebben we het gehad over tijddillatatie. We gaan dit nu toepassen op twee broers in twee ruimteschepen die elkaar tegenkomen en met constante snelheid langs elkaar heen vliegen. De tijd volgens de klok van A geven we aan met t. De tijd volgens de klok van B geven we aan met t’
Broer A constateert, dat broer B hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt t'=t*Sqrt(1-u2/c2)
Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Echter broer B kan helemaal dezelfde redenering opzetten:
Broer B constateert, dat broer A hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt
t=t'*Sqrt(1-u2/c2)
Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Dit lijkt een logisch onmogelijke tegenspraak want als broer A vindt, dat de tijd bij broer B langzamer verloopt, dan zou je verwachten, dat broer B vindt dat de tijd bij broer A sneller verloopt.
De hele situatie draait om het feit, dat beide broers eenparig bewegen en dat dus hun situaties verwisselbaar zijn. Om dit visueel te maken in een plaatje kun je werken met identieke raketten en een eeneiige tweeling. Het plaatje dat je krijgt volgens broer A is min of meer identiek aan het plaatje dat je krijgt volgens Broer B, alleen de letters A en B moeten verwisseld worden.
Schijnbare tegenspraak
Waarom is het toch een schijnbare tegenspraak? De broers kunnen elk verklaren dat wat hun andere broer meet!
We kiezen de redenering volgens broer A. Stel broer A stuurt na elk tijdsinterval dt een lichtflits. De klok van broer B loopt volgens broer A trager dus volgens de klok van broer A stuurt hij elke een lichtflits. Echter omdat de ruimteschepen ten opzichte van elkaar bewegen lopen opeenvolgende lichtflitsen voordat ze B bereiken een vertraging 1 – (u/c)2 op. Hierdoor zijn de tijdsintervallen waarmee ze B bereiken zijn:
dt'=(1-u2/c2)*dt=dt*Sqrt(1-u2/c2)
Dus A vindt ook dat hoewel zijn klok sneller loopt, dan die van B, dat B zal meten dat de klok van A langzamer loopt. En dit precies volgens B’s formule voor tijddillatatie. Kortom er is alleen een schijnbare tegenspraak, een paradox
Broer B kan precies zo'n redenering ophangen. Ze kunnen niet bewijzen wie beweegt en wie stilstaat maar hun uitspraken kloppen wel met elkaar.
quote:De eenvoudige reden waarom ze beide elkaars klokken lanzamer zien lopen heeft te maken met het feit dat elkaars afstanden toenemen. Dit kun je inderdaad uitrekenen d.m.v de genoemde formule. En ik ga ook niet ontkennen dat deze formule onjuist is.Op maandag 20 december 2004 15:52 schreef Haushofer het volgende:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=19793#19793
Kijk hier maar es naar, Rude. Wordt het vast wel duidelijk van. En als je het nog niet begrijpt, dan moet je de ESA even mailen, dat ze hun sattelieten verkeerd hebben afgesteld. Of dat Phillips hun GPS uit de handel moet nemen.
[..]
Het langer duren van de seconde is een soort gezichtbedrog. Beide personen verwijderen zich vanen elkaar en dat geeft het volgende gevolg.
Stel dat elke waarnmer een lichtpuls van een seconde, een flits is tenslotte ook van bepaalde lengte, zend naar de andere waarnemer. De lengte van de lichtflits is dan 300.000 km. De waarnemer die de lichtflits ontvangt beweegt met een bepaalde snelheid van de lichtflits af. Stel dat zijn snelheid b.v 100.000 km/sec is. Als hij dan een lichtflits van een seconde waarneemt neemt hij iets van een seconde waar over een afstand van 400.000km. Je hebt immers de snelheid van het licht + de afgelegde weg van de waarnemer. Het licht wordt als ware uitgerekt waardoor zijn beeld vertraagt wordt weergegeven. Dit zelfde geld dus ook voor de andere waarnemer. Ook hij neemt een lichtflits van 300.000km waar over een afstand van 100.000km.
In werkerkelijkheid kunnen beide klokken dus gewoon gelijk lopen, terwijl ze beide een vertraging waarnemen.
Snap je hoe ik het dus zie?
iig bedankt voor je reactie, dat mag ook wel eens gezegt worden.
quote:Nee dus. En die vertraging is geen gezichts bedrog; ze is echt. Net als met de 2-ling: de ene wordt daadwerkelijk veel ouder dan de andere. En het muonenexperiment toont dit ook duidelijk aan: de klok van zo'n muon gaat daadwerkelijk zo'n 20 keer langzamer. Wat jij 20 seconden noemt, is voor het muon 1 seconde. Dat jij daar niet aan wil geloven, is omdat je de afleiding niet begrijpt. Lichtklok enzo.De eenvoudige reden waarom ze beide elkaars klokken lanzamer zien lopen heeft te maken met het feit dat elkaars afstanden toenemen
quote:Je bedoelt een sprookje als:Op maandag 20 december 2004 14:58 schreef vrijemening het volgende:
Ik kan je alleen maar klokken laten zien die allebei een andere tijd aangeven of gelijk lopen. En als ze niet gelijk lopen loopt er 1 achter en 1 voor. Ze kunnen nooit allebei achter lopen t.o.v elkaar. Dat kan alleen in sprookjesland, en sprookjes bestaan niet.
Er was eens iemand die niets van wiskunde en natuurkunde afwist en toch goede uitspraken over fundamentele zeer theoretische natuurkunde kon doen tegen de heersende theoriën in.
??
quote:Ik vind dit wel een makkelijke theorie.Op maandag 20 december 2004 17:24 schreef vrijemening het volgende:
De lengte van de lichtflits is dan 300.000 km. De waarnemer die de lichtflits ontvangt beweegt met een bepaalde snelheid van de lichtflits af. Stel dat zijn snelheid b.v 100.000 km/sec is. Als hij dan een lichtflits van een seconde waarneemt neemt hij iets van een seconde waar over een afstand van 400.000km.
Je impliceert meteen dat ik dus ook niet ingewikkeld hoef te gaan doen met gamma-factoren, maar dat ik gewoon kan zeggen: 300.000 km/seconde + 100.000 km/seconde = 400.000 km/seconde.
Dat maakt het leven bij hoge snelheden wel een stuk gemakkelijker
P.S. Gefeliciteerd, je hebt ook net "bewezen" dat de lichtsnelheid geen bovengrens is. Sterker nog, dat als je ook maar een minieme snelheid (e) hebt, dat je al harder gaat dan het licht (namelijk met snelheid c + e). Mits je van de zon af reist natuurlijk, als je er naar toe gaat met meer dan 300.000 km/sec beweeg je dus met een negatieve snelheid naar de zon toe, dus ervanaf, maar dan moet je ze juist weer optellen, en dan... hmm, zou je dat nog eens uit kunnen leggen?
"When the facts don't fit my imagination, change the facts"
quote:Dat doe ik graag hoor, als je inderdaad leg je meer kilomers af en gaat je klok dus voorlopen, een afstand van 400.000 km is dan eigenlijk 1.3 seconde. Hierdoor gaat jou klokje voorlopen wanneer je versnelt t.o.v de aarde, en gaat jou tijd langzamer wanneer je tegen de draairichting van de aarde invliegt.Op maandag 20 december 2004 19:25 schreef CompuChip het volgende:
[..]
Ik vind dit wel een makkelijke theorie.
Je impliceert meteen dat ik dus ook niet ingewikkeld hoef te gaan doen met gamma-factoren, maar dat ik gewoon kan zeggen: 300.000 km/seconde + 100.000 km/seconde = 400.000 km/seconde.
Dat maakt het leven bij hoge snelheden wel een stuk gemakkelijker
P.S. Gefeliciteerd, je hebt ook net "bewezen" dat de lichtsnelheid geen bovengrens is. Sterker nog, dat als je ook maar een minieme snelheid (e) hebt, dat je al harder gaat dan het licht (namelijk met snelheid c + e). Mits je van de zon af reist natuurlijk, als je er naar toe gaat met meer dan 300.000 km/sec beweeg je dus met een negatieve snelheid naar de zon toe, dus ervanaf, maar dan moet je ze juist weer optellen, en dan... hmm, zou je dat nog eens uit kunnen leggen?
Een seconde betekend altijd een afgelegde weg van 300.000km. Dat komt omdat een cesium atoom per trilling zeg maar 300.000 km moet afleggen.
quote:Op zich kan ik best waarderen dat je niet alles zomaar aanneemt. Weet echter wel waar je aan begintOp maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:
...
Tis niet een of ander leuk theorietje wat we hebben maar een gefundeerd iets. Werkt de zwaartekracht in jou visie ook minder sterk als je afstand af gaat leggen ten opzichte van iemand? Zover ik weet kun je namelijk 2 klokken gelijk zetten waarbij je er eentje in een raket stopt. Bij terugkeer van die raket op de aarde heb ik altijd begrepen dat die klok achter zal lopen. Als dit waar is en we zouden een zandloper als klok gebruiken. Loopt deze dan ook achter? En komt dit omdat de zwaartekracht minder sterk was tijdens de reis (gezien vanaf de aarde)? Hopelijk snappen jullie wat ik bedoel. Is dat klokken experiment ooit gedaan?
Ik moet zeggen dat ik ook altijd moeite heb met relativiteit maar das ook niet mijn vakgebied. Ik snap nog steeds niet waarom de persoon in de tweeling paradox jonger is bij terugkomst omdat je volgens mij niet het verschil kunt bepalen tussen de aarde die vertrekt of de raket die vertrekt
Dat een zandloper langzamer gaat bij vermindering van zwaartekracht lijkt mij logisch. Het zand gaat dan immers minder snel door de zandloper. Wel is grappig om te weten dat een zandloper ook als klok diens kan doen en ook zeker heeft gedaan. In het heelal heb je alleen niks aan een klok die op zwaartekracht werkt. Ook zal een ouderwetse staartklok geen dienst kunnen doen in de ruimte als klok, omdat ook deze klok op de zwaartekracht werkt. Waarschijnlijk is de atoomklok het meest geschikt, deze werkt op een vaste trilling van een atoom. Als je nagaat dat een trilling een afgelegde weg inhoud dan kun je ook verklaren waarom deze klok langzamer loopt bij "versnelling".
Ben ik nu al aan het afdwalen of mag ik nog even verder gaan..?
quote:Dit is gewoon niet waar.Op maandag 20 december 2004 19:39 schreef vrijemening het volgende:
en gaat jou tijd langzamer wanneer je tegen de draairichting van de aarde invliegt.
quote:Dit ook niet. Alleen fotonen hebben een snelheid van 300000 km/s, cesiumatomen echt niet.Een seconde betekend altijd een afgelegde weg van 300.000km.
Dat komt omdat een cesium atoom per trilling zeg maar 300.000 km moet afleggen.
quote:Nou is mijn Engels niet super, maar volgens mij staat hier toch echt dat een klok voor ging lopen toen hij met de draairichting van de aarde mee bewoog en dat hij langzamer liep toen hij tegen de draairichting van de aarde inging.Hafele and Keating Experiment
"During October, 1971, four cesium atomic beam clocks were flown on regularly scheduled commercial jet flights around the world twice, once eastward and once westward, to test Einstein's theory of relativity with macroscopic clocks. From the actual flight paths of each trip, the theory predicted that the flying clocks, compared with reference clocks at the U.S. Naval Observatory, should have lost 40+/-23 nanoseconds during the eastward trip and should have gained 275+/-21 nanoseconds during the westward trip ... Relative to the atomic time scale of the U.S. Naval Observatory, the flying clocks lost 59+/-10 nanoseconds during the eastward trip and gained 273+/-7 nanosecond during the westward trip, where the errors are the corresponding standard deviations. These results provide an unambiguous empirical resolution of the famous clock "paradox" with macroscopic clocks."
J.C. Hafele and R. E. Keating, Science 177, 166 (1972)
quote:Je maakt het jezelf zo moeilijk...Op maandag 20 december 2004 20:46 schreef vrijemening het volgende:
Ik weet ook dat het niet makkelijk is datgene waar ik aan begin.
quote:De RT is helemaal niet zo moeilijk. En hoe kun jij dat nou weten, je kent de theorie niet eens. En voor zover de serieuze wetenschappers weten klopt ie best aardig. In elk geval beter dan jouw theorie ooit zal doen.Maar mijn uitgangspunt is eigenlijk dat de relativiteitstheorie zo moeilijk is omdat hij eigenlijk niet klopt.
quote:Verklaar dan eens waarom heel veel dingen in jouw theorie anders zijn dan in de werkelijkheid. Dat slaat toch nergens op?maar ik denk dat mijn versie ook "bijna" alles kan verklaren
quote:de enige aaname die je daarvoor moet doen is dat tijd=beweging. Beweging staat weer voor afstand, en afstand is ruimte.
Welja, gooi alles maar op de grote hoop. quote:Weet je wat hyperfijnsplitsing is?Waarschijnlijk is de atoomklok het meest geschikt, deze werkt op een vaste trilling van een atoom. Als je nagaat dat een trilling een afgelegde weg inhoud dan kun je ook verklaren waarom deze klok langzamer loopt bij "versnelling".
quote:Da's bij jou moeilijk te zeggen. Ik zou zeggen, stop er maar mee.Ben ik nu al aan het afdwalen of mag ik nog even verder gaan..?
quote:Op maandag 20 december 2004 20:46 schreef vrijemening het volgende:
... maar ik denk dat mijn versie ook "bijna" alles kan verklaren,
'Bijna', ja. Behalve het muon-experiment, tijds-dilatie, de baan van mercurius, de tweeling'paradox', etc. etc. etc. Rude, er staat nog een waslijst aan vragen in de OP! BEANTWOORD DIE NU EENS!
En laat nu eindelijk eens zien wat jouw theorie 'voorspelt'...
quote:Van mij mag je doorgaan alleen impliceren de huidige theorieen zover ik weet dat een zandloper ook 'Minder oud' zou zijn bij terugkomst en dus achter zou lopen. Iemand die het weet?Op maandag 20 december 2004 20:46 schreef vrijemening het volgende:
Dat een zandloper langzamer gaat bij vermindering van zwaartekracht lijkt mij logisch. Het zand gaat dan immers minder snel door de zandloper. Wel is grappig om te weten dat een zandloper ook als klok diens kan doen en ook zeker heeft gedaan. In het heelal heb je alleen niks aan een klok die op zwaartekracht werkt. Ook zal een ouderwetse staartklok geen dienst kunnen doen in de ruimte als klok, omdat ook deze klok op de zwaartekracht werkt.
quote:Klopt, dat staat er. Hier staat echter dat de resultaten van dat betreffende experiment onbetrouwbaar zijn.Op maandag 20 december 2004 20:57 schreef vrijemening het volgende:
Nou is mijn Engels niet super, maar volgens mij staat hier toch echt dat een klok voor ging lopen toen hij met de draairichting van de aarde mee bewoog en dat hij langzamer liep toen hij tegen de draairichting van de aarde inging.
quote:Tja...The original test results were not published by Hafele & Keating, in their famous 1972 paper; they published figures that were radically different from the actual test results which are here published for the first time. An analysis of the real data shows that no credence can be given to the conclusions of Hafele & Keating.
[ Bericht 3% gewijzigd door Maethor op 20-12-2004 21:11:02 (url vergeten) ]
quote:Ik heb hier een verklaring voor zonder dat ik hiervoor diep in de boeken hoef te gaan. Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.Op maandag 20 december 2004 20:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Nou is mijn Engels niet super, maar volgens mij staat hier toch echt dat een klok voor ging lopen toen hij met de draairichting van de aarde mee bewoog en dat hij langzamer liep toen hij tegen de draairichting van de aarde inging.
Stel de aarde nou gewoon even voor als een draaiende bal. Vanaf de bal gaan 2 mini vliegtuigjes met tegengestelde richting om de bal en landen weer op punt van vertrek. Welk vliegtuigje legde de langste weg af?
quote:rude, dit experiment is weer een van de experimenten die men heeft uitgevoerd om de relativiteitstheorie te toetsen en wederom is deze goed gebleken. Ik snap werkelijk niet wat je met je west/oost verhaal wilt zeggen.Op maandag 20 december 2004 20:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Nou is mijn Engels niet super, maar volgens mij staat hier toch echt dat een klok voor ging lopen toen hij met de draairichting van de aarde mee bewoog en dat hij langzamer liep toen hij tegen de draairichting van de aarde inging.
quote:Ten opzichte van wat? Als ze beide 1x rond de aarde gaan en op het punt van vertrek landen hebben ze uiteraard allebei evenveel afstand afgelegd ten opzichte van de aarde.Op maandag 20 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik heb hier een verklaring voor zonder dat ik hiervoor diep in de boeken hoef te gaan. Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.
Stel de aarde nou gewoon even voor als een draaiende bal. Vanaf de bal gaan 2 mini vliegtuigjes met tegengestelde richting om de bal en landen weer op punt van vertrek. Welk vliegtuigje legde de langste weg af?
quote:Goh watOp maandag 20 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik heb hier een verklaring voor zonder dat ik hiervoor diep in de boeken hoef te gaan.
quote:Slecht argument. Leg mij de snaartheorie eens uit?Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.
quote:Je zegt het zelf al. Ze leggen allebei een rondje om de aarde af.Stel de aarde nou gewoon even voor als een draaiende bal. Vanaf de bal gaan 2 mini vliegtuigjes met tegengestelde richting om de bal en landen weer op punt van vertrek. Welk vliegtuigje legde de langste weg af?
[ Bericht 4% gewijzigd door Maethor op 20-12-2004 21:18:43 (ik moest me schamen) ]
In een theorie moet je bepaalde aanames doen om de theorie kloppend te maken. Zo is aangenomen dat het licht met 300.000 km/sec gaat. Ik weet ook dat dit gewoon gemeten is. Alleen in een universum waar niks of in ieder geval geen enkelle massa stilstaat weet je nooit of je een snelheid meet of een vertraging. Het mooie van de lichtsnelheid is dat secondes langer gaan duren, bij de absolute lichtsnelheid sta je op punt om van vooruit achteruit in de tijd te gaan. De richting van de seconde verandert dan. Om van + naar - te gaan kom je altijd eerst langs 0. Onwerkelijk, maar waar.
quote:ThnxOp maandag 20 december 2004 21:05 schreef Doffy het volgende:
Tuurlijk is die zandloper ook 'minder oud'. De tijd vertraagt, niet een klok. Dus alles vertraagt. Ook een zandloper.
Levert dit geen problemen op voor jouw visie rude?
Ten tweede misinterpreteer je die juiste theorie, en vertaal je dat naar een fout in de theorie. Want waarom de rel.theorie verkeerd is, kun je niet zeggen. En dat gaat je ook niet lukken.
Ten derde: een theorie moet numerieke waarden voorspellen. Oftewel: wiskundig zijn. Anders wordt het borrelpraat, filosofie. Jij zult nooit een numerieke voorspelling kunnen doen. En dus is jouw idee bij voorbaat al doelloos. Als ik bv vraag hoeveel de tijd wordt vertraagd bij een snelheid van 0,8c, kun je daar geen antwoord op geven. Dat heet geen wetenschap. Jammerrrrrrrrrrr.
Ook blijf je volhouden dat die effecten "gezichtsbedrog"ed zijn, en dat laat temeer zien dat je de theorie helemaal niet begrijpt. Die dingen worden gemeten, en veelvuldig toegepast in de techniek. Oa bij Cern, de grootste versneller die er is. Zonder de voorspellingen van de SRT hadden ze daar echt niet hun experimenten kunnen uitvoeren. Ik weet niet hoelang het nog duurt voordat je inziet dat je hier volledig de plank misslaat, en vind het bijzonder aardig dat je je er zo voor interesseert, maar koop nou gewoon dat boek es ej.
quote:Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders. In het ene geval draait de aarde toch naar 1 vliegtuig toe en in het andere geval draait de aarde van hem weg?Op maandag 20 december 2004 21:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ten opzichte van wat? Als ze beide 1x rond de aarde gaan en op het punt van vertrek landen hebben ze uiteraard allebei evenveel afstand afgelegd ten opzichte van de aarde.
quote:Laat me raden, je hebt de (nieuwe) FAQ niet gelezen? Je hebt ook het topic over theorievorming niet gelezen? Lees het in ieder geval eens, het ontkracht dit "argument" namelijk.Op maandag 20 december 2004 21:19 schreef vrijemening het volgende:
Een theorie is maar een theorie. Dat geldt overigens ook voor mijn theorie.
quote:Een theorie moet kloppen met de werkelijkheid.In een theorie moet je bepaalde aanames doen om de theorie kloppend te maken.
quote:Hetgeen ook is bewezen.Zo is aangenomen dat het licht met 300.000 km/sec gaat.
quote:Dat hoeft ook niet, want beweging is relatief. Wat zegt jouw theorie hier over?Alleen in een universum waar niks of in ieder geval geen enkelle massa stilstaat weet je nooit of je een snelheid meet of een vertraging.
quote:Buiten het feit dat het onzin is, kun je nooit reizen met de lichtsnelheid. Welke verklaring geeft jouw theorie daarvoor?Het mooie van de lichtsnelheid is dat secondes langer gaan duren, bij de absolute lichtsnelheid sta je op punt om van vooruit achteruit in de tijd te gaan.
quote:Vooral onwerkelijk, hetgeen impliceert dat het niet waar is.De richting van de seconde verandert dan. Om van + naar - te gaan kom je altijd eerst langs 0. Onwerkelijk, maar waar.
quote:Goede theorieën beschrijven tot op zekere hoogte de werkelijkheid. Anders zijn ze zinloos. Zoals de jouwe.Op maandag 20 december 2004 21:19 schreef vrijemening het volgende:
Een theorie is maar een theorie. Dat geldt overigens ook voor mijn theorie.
quote:Tuurlijk wel. Meet om de seconde de positie van een object. Hieruit kun je de snelheid bepalen. Neemt de positie elke seconde met dezelfde hoeveelheid meters toe, dan is de versnelling (vertraging, wat jij wil) 0, anders niet.in een universum waar niks of in ieder geval geen enkelle massa stilstaat weet je nooit of je een snelheid meet of een vertraging.
je begrijpt Newtoniaanse mechanica niet eens, wat doe je in vredesnaam bij de RT
quote:Onwerkelijk, inderdaad. En NIET waar, onjuist, onzin, bullshit.Het mooie van de lichtsnelheid is dat secondes langer gaan duren, bij de absolute lichtsnelheid sta je op punt om van vooruit achteruit in de tijd te gaan. De richting van de seconde verandert dan. Om van + naar - te gaan kom je altijd eerst langs 0. Onwerkelijk, maar waar.
quote:Op maandag 20 december 2004 21:26 schreef vrijemening het volgende:
Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders.
Dat bestaat dus niet. RELATIVITEIT, Rude.ik kan wel janken
Haal dat bord eens voor je kop vandaan zeg...
Ook je opmerking "het is maar een theorie" komt niet zo snugger over; wat zou het anders moeten zijn dan?
Serieus, je bent nu zo'n beetje wel uitgeluld. Ik hoop dat je een hoop hebt geleerd hierover.
quote:Nee als je de snelheid neemt ten opzichte van de aarde, en de afstand ten opzichte van de aarde, dan kan de aarde nog zo hard draaien, in rare vormen spiralen en met hoge snelheid door ons heelal jassen.. je bekijkt iets TEN OPZICHTE VAN de aarde, als je omhoog springt, dan blijf je ten opzichte van de aarde op dezelfde plek, je komt immers op dezelfde plek weer neer. Zo ook het experiment met die 3 klokken. 2 Klokken worden in de vliegtuigen geplaatst en die worden vergeleken met de klok die stilstaat op de aarde. Oftewel TEN OPZICHTE VAN de aarde.Op maandag 20 december 2004 21:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders. In het ene geval draait de aarde toch naar 1 vliegtuig toe en in het andere geval draait de aarde van hem weg?
Bedenk het als een trein, de trein rijdt met 50 km/u ten opzichte van de rails, of hij nou naar het oosten of naar het westen rijdt. Zo ook met die vliegtuigen
quote:Dus... mijn verwondering over de gemeten verschillen tussen een oostwaarts en westwaarts vliegende klok was niet vreemd?Op maandag 20 december 2004 23:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Bedenk het als een trein, de trein rijdt met 50 km/u ten opzichte van de rails, of hij nou naar het oosten of naar het westen rijdt. Zo ook met die vliegtuigen
Ik wil wel even mijn excuses aanbieden voor het plaatsen van een tekst+link van een stel fraudeurs. Wel leuk om de Maker van mijn oude natuurkundeboek (D.C. Giancoli) terug te vinden in de bronvermelding van het artikel dat H&K weerlegde.
quote:Het enige effect wat dan meespeelt is zwaartekracht, het zogenaamde "framedragging". Meer niet. Het gaat daarbuiten natuurlijk puur om de relatieve beweging tussen de 2 vliegtuigen.Op maandag 20 december 2004 21:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders. In het ene geval draait de aarde toch naar 1 vliegtuig toe en in het andere geval draait de aarde van hem weg?
Maar Rude, ik hoop dat je zo inziet dat je ideeen niet steek houden. En ik hoop dat je nu eerst je onterechte kritische houding tegenover de wetenschap verwerpt, en je verdiept in datgene wat je interesseert: relativiteitstheorie. Ik verzeker je, dat als je je er wat in verdiept, dat je dan veel van je twijfels weg zult nemen. Al je twijfels over de theorie berusten op je eigen onbegrip. Veel succes ermee, en ik hoop dat Alicey nou ook inziet dat het zo wel welletjes is geweest. Meer valt er eigenlijk niet van Rude tegen te spreken. Hij is genoeg weerlegt zo.
quote:Oke, t.o.v de aarde hebben ze beide dezelfde snelheid. Maar dan hou je jezelf voor de gek.Op maandag 20 december 2004 23:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee als je de snelheid neemt ten opzichte van de aarde, en de afstand ten opzichte van de aarde, dan kan de aarde nog zo hard draaien, in rare vormen spiralen en met hoge snelheid door ons heelal jassen.. je bekijkt iets TEN OPZICHTE VAN de aarde, als je omhoog springt, dan blijf je ten opzichte van de aarde op dezelfde plek, je komt immers op dezelfde plek weer neer. Zo ook het experiment met die 3 klokken. 2 Klokken worden in de vliegtuigen geplaatst en die worden vergeleken met de klok die stilstaat op de aarde. Oftewel TEN OPZICHTE VAN de aarde.
Bedenk het als een trein, de trein rijdt met 50 km/u ten opzichte van de rails, of hij nou naar het oosten of naar het westen rijdt. Zo ook met die vliegtuigen
Zie het draaien van de aarde als dat je op een lopende band staat. t.o.v de band sta je dan inderdaad stil. Wanneer je nu met z'n 2en in tegengestelde richting gaat lopen op de band, dan blijft voor een waarnemer naast de band 1 persoon op zijn plaats terwijl de ander zich dubbele snelheid als zijn eigen snelheid t.o.v.de band verwijdert van de stilstaande waarnemer.
Wanneer je b.v in 24 uur westwaards rond de aarde vliegt dan sta je min of meer ook stil in de ruimte, je vliegt dan exact met de snelheid van de aarde tegen de draairichting in en zal de zon "bijna" niet van positie zien veranderen. Je staat dan in zekere mate stil t.o.v de zon.
quote:Maar de zon beweegt weer door de melkweg. De melkweg beweegt weer door een sterrencluster heen. Dat sterrencluster beweegt weer om andere sterrenclusters heen.Op dinsdag 21 december 2004 10:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je staat dan in zekere mate stil t.o.v de zon.
Zie je dat absolute beweging niet bestaat of relevant is?
quote:Om deze reden is stilstand voor massa relatief. Hoe harder je door het heelal beweegt, des te sneller gaat de tijd. Je kunt bepalen of een versnelling echt een versnelling is of een vertraging door de duur van de seconde t.o.v een andere massa te vergelijken. Wanneer jou klok achter gaat lopen, dan heb jij minder bewogen.Op dinsdag 21 december 2004 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar de zon beweegt weer door de melkweg. De melkweg beweegt weer door een sterrencluster heen. Dat sterrencluster beweegt weer om andere sterrenclusters heen.
Zie je dat absolute beweging niet bestaat of relevant is?
Een trilling van een atoom is gewoon een afgelegde weg. Wanneer jij minder afstand aflegt ( langzamer gaat) dan zal het atoom minder snel trillen. Hierdoor gaan atoomklokken sneller of langzamer lopen wanneeer ze om de aarde worden gevlogen.
Je kunt de draaisnelheid van de aarde als een vaste snelheid beschouwen. Wanneer je tegen de richting in gaat vertraag je, wanneer je met de richting mee gaat versnel je.
quote:Logisch, stilstand is tenslotte een beweging met een snelheid van 0.Op dinsdag 21 december 2004 11:07 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Om deze reden is stilstand voor massa relatief.
quote:Harder ten opzichte van wat?Hoe harder je door het heelal beweegt, des te sneller gaat de tijd.
quote:Harder t.o.v het licht. Dit kun je helaas maar moelijk meten omdat jou secondes korter worden wanneer je versnelt. Hierdoor meet je altijd dezelfde lichtsnelheid. Maar eigenlijk worden jou secondes korter.Op dinsdag 21 december 2004 11:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Logisch, stilstand is tenslotte een beweging met een snelheid van 0.
[..]
Harder ten opzichte van wat?
quote:Wat gek. De relativiteitstheorie zegt dat licht voor iedere waarnemer met een constante snelheid beweegt. Einstein had dus niet gelijk begrijp ik?Op dinsdag 21 december 2004 11:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Harder t.o.v het licht. Dit kun je helaas maar moelijk meten omdat jou secondes korter worden wanneer je versnelt. Hierdoor meet je altijd dezelfde lichtsnelheid. Maar eigenlijk worden jou secondes korter.
quote:Inderdaad...Op dinsdag 21 december 2004 11:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat gek. De relativiteitstheorie zegt dat licht voor iedere waarnemer met een constante snelheid beweegt. Einstein had dus niet gelijk begrijp ik?
Hij vergat er rekening mee te houden dat een seconde korter of sneller kon gaan. Daar merk je alleen niks van. Maar je kunt het wel meten door 2 klokken t.o.v elkaar te versnellen of vertragen.
Stel dat 1 rondje van een klok 10 afgelegde cm inhoud, dan kan de wijzer sneller of langzamer gaan. Het blijft altijd een rondje van 10 cm.
Echter wanneer de tijd langzamer gaat, dan ga jij ook langzamer.
quote:Briljant. Kun je ook verklaren waarom we dan altijd waarnemen dat licht met een snelheid c voortbeweegt, zonder dat de tijd evenredig sneller of trager verloopt?Op dinsdag 21 december 2004 11:25 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Inderdaad...
Hij vergat er rekening mee te houden dat een seconde korter of sneller kon gaan. Daar merk je alleen niks van. Maar je kunt het wel meten door 2 klokken t.o.v elkaar te versnellen of vertragen.
Stel dat 1 rondje van een klok 10 afgelegde cm inhoud, dan kan de wijzer sneller of langzamer gaan. Het blijft altijd een rondje van 10 cm.
Echter wanneer de tijd langzamer gaat, dan ga jij ook langzamer.
Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd. Vanaf een lichtbron lijkt het licht daarom verschillende kanten op te gaan. Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.
quote:
Jij durft! Rude, Einstein was niet zo maar even een eerste de beste wetenschapper, hij heeft theorieën bedacht die tot op de dag van vandaag niet weerlegt zijn. En daar denk jij even verandering in te brengen? Laat me niet lachen.quote:Hij vergat er rekening mee te houden dat een seconde korter of sneller kon gaan. Daar merk je alleen niks van. Maar je kunt het wel meten door 2 klokken t.o.v elkaar te versnellen of vertragen.
Stel dat 1 rondje van een klok 10 afgelegde cm inhoud, dan kan de wijzer sneller of langzamer gaan. Het blijft altijd een rondje van 10 cm.
Echter wanneer de tijd langzamer gaat, dan ga jij ook langzamer.
Je snapt er echt helemaal niks van, he?
quote:Wat? Hoe komt het zonlicht dan op aarde?Op dinsdag 21 december 2004 14:17 schreef vrijemening het volgende:
Licht zelf beweegt niet
quote:Bewegende tijdstippen? Da's nieuw voor mij.wanneer je de lichtsnelheid meet, dan meet je eigenlijk de snelheid waarmee tijdstip a aankomt bij tijdstip b.
quote:Nee. Die vertraging in het beeld is een gevolg van de eindigheid van de lichtsnelheid. Die eerste zin slaat nergens op.Wat voor jou nu is is voor iemand op de maan pas na een seconde datzelfde tijdstip. Daarom ziet iemand op de maan jou ook met een seconde vertraging.
quote:Alles om je heen is geen verleden tijd. Wat jij ziet is niet hoe het er op dat moment uitziet, maar meer is het echt niet.Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd.
quote:Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.
Ruimte is driedimensionaal, dus het licht kan zich (ruimtelijk) in drie dimensies voortbewegen.quote:Dit levert natuurlijk geen antwoord op waarom licht met snelheid c wordt waargenomen, of ik stilsta of met een snelheid van Mach 2 reis. Hoe verklaar je dat als licht stil staat?Op dinsdag 21 december 2004 14:17 schreef vrijemening het volgende:
Licht zelf beweegt niet, wanneer je de lichtsnelheid meet, dan meet je eigenlijk de snelheid waarmee tijdstip a aankomt bij tijdstip b. Wat voor jou nu is is voor iemand op de maan pas na een seconde datzelfde tijdstip. Daarom ziet iemand op de maan jou ook met een seconde vertraging.
Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd. Vanaf een lichtbron lijkt het licht daarom verschillende kanten op te gaan. Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.
En nu op naar de serieuze vragen. Beantwoord deze eens een keer, want dit zijn echt essentiele vragen:
1) Op welke gebieden is er iets aan te merken op de relativiteitstheorie. Wat klopt er niet, en met welk experiment kan bewezen worden dat de relativiteitstheorie niet klopt?
2) Welke verklaring en formules geeft de Rudiaanse theorie op de gebieden waar de relativiteitstheorie mis gaat (Uiteraard incl. experiment waarmee de juistheid te bewijzen danwel te ontkrachten is).
Een klein detail is echter dat als de tijd stilstaat er ook geen sprake van beweging kan zijn. En dat is niet moeilijk, dat is gewoon logisch...
Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat, dan heeft het geen zin om formules te gebruiken. 1 sec staat voor het aantal kilometers welke de aarde aflegt in een vast gestelde periode. Toevallig is deze periode vastgesteld aan de hand van een afgelegde weg. Bij stilstand bestaan er geen periodes en is er ook geen afgelegde weg.
quote:De relativiteitstheorie zegt dat dit komt doordat de massa toeneemt bij relativistische snelheden. Dit is ook aangetoond. Het voorgaande van jou klopt dus niet, of ik moet een paar experimenten gemist hebben. Wijs me in dat geval even op een bron of verklaar de experimenten die gehouden zijn.Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact. Elk oneindig kleine beetje wat je onder deze snelheid zit betekend dat de tijd weer begint te lopen. Om deze reden is deze snelheid nooit te halen voor massa.
Een klein detail is echter dat als de tijd stilstaat er ook geen sprake van beweging kan zijn. En dat is niet moeilijk, dat is gewoon logisch...
quote:Het probleem is dat dit niet waar is, hetgeen jou tientallen malen is uitgelegd. Maar als je formules hebt, kom maar. Juist formules zouden mij dan tot een inzicht moeten brengen.Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat, dan heeft het geen zin om formules te gebruiken.
quote:Nog meer onzin
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 21-12-2004 14:48:13 (Gruwelijke spelfout) ]
quote:Nee, dat klopt niet.Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact.
quote:Nee, dat heeft andere redenen.Elk oneindig kleine beetje wat je onder deze snelheid zit betekend dat de tijd weer begint te lopen. Om deze reden is deze snelheid nooit te halen voor massa.
quote:Een seconde staat daar niet voor. Een seconde staat voor een bepaalde tijdsduur. Je kunt hem uitdrukken in de afstand die het licht tijdens die seconde aflegt, maar dat maakt de seconde niet aan die afstand gelijk.Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat
quote:dan heeft het geen zin om formules te gebruiken.
Wat weet jij nou over formules gebruiken...quote:Nope. Eén seconde is gedefinieerd als de tijd die het licht erover doet om 1/3*108 (bij benadering) meters af te leggen.1 sec staat voor het aantal kilometers welke de aarde aflegt in een vast gestelde periode.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maethor op 21-12-2004 14:51:17 (ho...) ]
quote:Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact.
quote:Nee, ook dan niet.Op dinsdag 21 december 2004 14:47 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?
quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:47 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?
bij exact de lichtsnelheid. en daar zul je waarschijnlijk altijd een fractie onder zitten. does lezen rude
quote:Sorry, hij was wel erg flauw maar inkoppertjes zijn gewoon on-weer-staan-baar voor mij.Op dinsdag 21 december 2004 14:53 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Maar dat terzijde...
Er is een probleem, jouw theorie is in conflict met die van Albert. Dat betekent in essentie dat er maar één (ongeveer) juist kan zijn. Waarom zouden wij (de mensheid) jouw theorie boven Einsteins werk verkiezen, Rude? Zijn er praktische waarnemingen die het rudiïsme staven en bij de relativiteitstheorieën kolder opleveren?
quote:Er is geen probleem, er is alleen een nieuwe theorie bij gekomen. En deze zou eens in overweging moeten worden genomen zodat er misschien een idee onstaat hoe je dit zou kunnen bewijzen. Maar met de aaname dat de tijd voor een foton stil staat of heel langzaam in ieder geval, en ik bedoel dan t.o.v onze tijd, dan zou je je moeten afvragen of bij stilstand of langzamer verloop van de tijd, de beweging ook niet steeds langzamer wordt.Op dinsdag 21 december 2004 15:18 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Sorry, hij was wel erg flauw maar inkoppertjes zijn gewoon on-weer-staan-baar voor mij.
Maar dat terzijde...
Er is een probleem, jouw theorie is in conflict met die van Albert. Dat betekent in essentie dat er maar één (ongeveer) juist kan zijn. Waarom zouden wij (de mensheid) jouw theorie boven Einsteins werk verkiezen, Rude? Zijn er praktische waarnemingen die het rudiïsme staven en bij de relativiteitstheorieën kolder opleveren?
Een fractie onder de lichtsnelheid duurt de seconde van een foton t.o.v onze seconde vele malen langer. Ook dan zou je een lichtsnelheid van 300.000 km/sec meten.
Dat is vreemd, want als de seconde langer duurt en de lichtsnelheid is constant dan zou je een steeds hogere lichtsnelheid moeten meten. Het hele probleem is dat tijd niets anders is als het verloop van een process. Elk process heeft een afstand nodig om plaats te kunnen vinden.
Zie een process voor je als een reis van a naar b ( b.v 100meter) elke oorzaak heeft een gevolg en vindt steeds plaats op een ander tijdstip. Op elke afgelegde meter gebeurt er iets van gevolgen heeft voor de volgende afgelegde meter.
Wanneer je nu "versnelt" rem je eigenlijk af en duurt de reis van a naar b langer. Hierdoor gaat de tijd langzamer lopen.
Waarschijnlijk nog niet helemaal duidelijk, maar misschien ziet iemand wat ik bedoel...
quote:Leg eerst eens uit wat er mis is met de relativiteitstheorie ..Op dinsdag 21 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
)Bij de lichtsnelheid c=0 dan is de massa oneindig groot. ( E = M x 0.000000001 km/sec2 b.v)
Massa kan nooit absoluut stilstaan, maar wanneer het bijna stilstaat is de massa gigantisch.
quote:Waarom is wereld rond Rude?Op maandag 20 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.
Hij is namelijk kubusvormig, want ruimte is tijd en dus is een fiets een bakker en daarom kan de Aarde nooit rond zijn.
quote:E=mc2 vloeit voort uit de relativiteitstheorie die jij verwerpt, en mag dus zonder bewijs niet toegepast worden. Kun je bewijzen dat E=mc2 opgaat voor jouw theorie? (Graag incl. formules en experimenten)Op dinsdag 21 december 2004 17:14 schreef vrijemening het volgende:
Er bestaat eigenlijk geen maximum snelheid. Wij bewegen in rust vanzelf al met 300.000 km/sec door het heelal. Door te bewegen kun je dus iets sneller of langzamer gaan. Nauwelijks te meten, omdat de seconde niet constant is. Licht heeft helemaal geen snelheid. Het is de massa die snelheid heeft.
E=Mc2 zou letterlijk vertaald kunnen worden als Energie is Massa x Snelheid ( of versnelling, daar ben ik nog niet helemaal uit
Bij de lichtsnelheid c=0 dan is de massa oneindig groot. ( E = M x 0.000000001 km/sec2 b.v)
Massa kan nooit absoluut stilstaan, maar wanneer het bijna stilstaat is de massa gigantisch.
quote:Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.Op dinsdag 21 december 2004 17:14 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Waarom is wereld rond Rude?
Hij is namelijk kubusvormig, want ruimte is tijd en dus is een fiets een bakker en daarom kan de Aarde nooit rond zijn.
quote:rude, een theorie voorspelt dingen die getoetst kunnen worden. De enige dingen die jouw 'theorie' voorspelt zijn al meerdere malen weerlegd.Op dinsdag 21 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Er is geen probleem, er is alleen een nieuwe theorie bij gekomen. En deze zou eens in overweging moeten worden genomen zodat er misschien een idee onstaat hoe je dit zou kunnen bewijzen.
quote:Even een gedachteexperimentje. Ik vlieg met mijn zelfgebouwde raket door het heelal. Dit doe ik met bijna de lichtsnelheid tov de aarde. Ik meet de lichtsnelheid, vind 300.000 km/s. Maar ik heb op school de rudiaanse fysica onderwezen gekregen en weet derhalve dat mijn tijd ZO traag moet lopen dat ik me wel bijna op absolute stilstand moet bevinden. Ik kan gewoon normaal bewegen en op mijn klokje kijken dus dat doe ik, en kijk daarna naar de aarde waar een enorme klok op staat.Maar met de aaname dat de tijd voor een foton stil staat of heel langzaam in ieder geval, en ik bedoel dan t.o.v onze tijd, dan zou je je moeten afvragen of bij stilstand of langzamer verloop van de tijd, de beweging ook niet steeds langzamer wordt.
HUH? denk ik dan.. dat kan niet!!! Ik kijk naar de klok op aarde en die tikt trager dan die van mij!! Hoe is dat mogelijk? denk ik.. Als IK al bijna absolute stilstand heb en op aarde tikt de klok trager dan die van mij, dan moet de tijd op aarde NOG trager gaan.. TSJEEEE.. hoe kan dat?
Nou rude.. verklaar dat maar eens. Dit via jouw Rudiaanse fysica.
quote:Als de foton een klokje zou hebben en we zouden zijn seconde meten t.o.v. onze seconde.. dan zou zijn seconde ONEINDIG langer duren. Hoe veel sneller we ook bewegen, immers oneindig - 100.00000.0000.0000.000 = oneindig.Een fractie onder de lichtsnelheid duurt de seconde van een foton t.o.v onze seconde vele malen langer. Ook dan zou je een lichtsnelheid van 300.000 km/sec meten.
quote:Als je een steeds hogere lichtsnelheid meet, dan is de lichtsnelheid niet echt constant he rude! En je snapt niet eens WAAROM een seconde langer duurt als je een snelheid hebt tov iets. En dat is nog vrij simpelDat is vreemd, want als de seconde langer duurt en de lichtsnelheid is constant dan zou je een steeds hogere lichtsnelheid moeten meten.
quote:Het probleem is dat iedereen hier snapt wat je bedoelt en je al heel wat topics uit probeert te leggen wat er fout is aan je gedachtegang. Jij bent echter zo koppig dat je denkt dat we jou niet begrijpen en dat we maar wat in de verte lullen. Dat is jammerHet hele probleem is dat tijd niets anders is als het verloop van een process. Elk process heeft een afstand nodig om plaats te kunnen vinden.
Zie een process voor je als een reis van a naar b ( b.v 100meter) elke oorzaak heeft een gevolg en vindt steeds plaats op een ander tijdstip. Op elke afgelegde meter gebeurt er iets van gevolgen heeft voor de volgende afgelegde meter.
Wanneer je nu "versnelt" rem je eigenlijk af en duurt de reis van a naar b langer. Hierdoor gaat de tijd langzamer lopen.
Waarschijnlijk nog niet helemaal duidelijk, maar misschien ziet iemand wat ik bedoel...
quote:Weet je dat Einstein destijds door heel veel mensen als belachelijk werd bestempeld omdat ze niet geloofden in zijn relativiteitstheorie? Door de jaren heen hebben heel wat mensen van zijn voorspellingen proberen te bewijzen dat ze niet klopten.. maar wat bleek.. die voorspellingen en waarnemingen klopten stuk voor stuk.Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.
En dan komt rude met zijn revolutionaire nieuwe visie, een visie die al miljoenen keren door koppen overal ter wereld is gegaan, en spreekt de relativiteitstheorie zo tegen.. maar ondertussen gebruikt het wel standpunten UIT deze theorie, tijd is relatief, massa wordt groter, noem maar op. Als er nou 100den natuurkundigen je visie zouden tegenspreken met voorbeelden, experimenten, waarnemingen etc. Dan zou je hun OF als gek bestempelen en hun voorbeelden onzin noemen OF je zou je visie gaan aanpassen naar hun voorbeeld. Zo blijf je aanpassen en aanpassen tot in de oneindigheid. Want er klopt geen zak van
quote:Waarom is de wereld rond?Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef vrijemening het volgende:
Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.
quote:Daar vraag je me wat....Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
E=mc2 vloeit voort uit de relativiteitstheorie die jij verwerpt, en mag dus zonder bewijs niet toegepast worden. Kun je bewijzen dat E=mc2 opgaat voor jouw theorie? (Graag incl. formules en experimenten)
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
quote:Dan rest alleen nog het kleine puntje van je eigen wiskunde bewijzen.Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Daar vraag je me wat....
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
quote:Inderdaad rude, zo kan iedereen alles bewijzen. Zo kan ik bewijzen dat de maan eigen hetzelfde is als de aarde immers als ik het aantal kilometers van het centrum van de aarde naar het centrum van de maan x noem en de grootte van de aarde y, die van de maan z, dan zou ik via mijn eigen regels kunnen stellen:Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Daar vraag je me wat....
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
x - 1 = x / x - 1/1 = 0 -> de maan ligt precies in het centrum van de aarde
y = y/y = z/z = z -> de maan is even groot als de aarde
En zo MOET de maan wel gelijk de aarde zijn.
Echter je mag niet zomaar wiskundige regels gaan invoeren. Je moet het inderdaad met de bekende regels doen. Als je echter niet gelooft dat de lichtsnelheid een constante snelheid is, dan kun je niet zomaar de regel e=mc^2 aannemen, aangezien die uitgaat van een constante lichtsnelheid. Dit afgezien van het feit dat je al eerder hebt laten zien dat je niet weet wat die regel inhoudt.
Jij verklaart die e=mc^2 met jouw 'theorie' niet, je neemt hem gewoon aan en zegt dan: voor c moet je iets anders nemen.
quote:ow even hierop reagerenOp dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
als je 300.000 kilometer aflegt iedere 0 seconde... (300.000 km per 0 sec), hoe kom je dan in godsnaam bij 0*300.000 = 0? quote:Dat is gewoon zo in zijn wiskundeOp dinsdag 21 december 2004 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ow even hierop reageren
Stel ik heb 3 waarnemers, A, B en C.
Terwijl waarnemer B blijft staan gaan waarnemer A en C bewegen op deze manier:
A <----------------- B ------------------> C
Van B af dus. Waarnemer A heeft een snelheid van 0.99*c, waarnemer C heeft een snelheid van 0.99*c. Beide ten opzichte van B uiteraard.
Rude, hoe verhoudt de snelheid van A zich ten opzichte van C? En andersom? Als je ze bij elkaar optelt krijg je 0.99*c + 0.99*c = 1.98*c, en dat is hoger dan de lichtsnelheid?
quote:Volgens mijn theorie staan A en C in dat geval bijna stil en verwijdert B zich met 0.99*c zowel van A als C.Op dinsdag 21 december 2004 18:40 schreef DionysuZ het volgende:
rude, even kijken of je iets hebt geleerd van vorige topics en of jouw visie consistent is:
Stel ik heb 3 waarnemers, A, B en C.
Terwijl waarnemer B blijft staan gaan waarnemer A en C bewegen op deze manier:
A <----------------- B ------------------> C
Van B af dus. Waarnemer A heeft een snelheid van 0.99*c, waarnemer C heeft een snelheid van 0.99*c. Beide ten opzichte van B uiteraard.
Rude, hoe verhoudt de snelheid van A zich ten opzichte van C? En andersom? Als je ze bij elkaar optelt krijg je 0.99*c + 0.99*c = 1.98*c, en dat is hoger dan de lichtsnelheid?
Hoe A en C elkaars afstand zouden zien toenemen, ze bewegen immers wel van elkaar vandaan, durf ik niet met zekerheid te zeggen. Waarschijnlijk worden beide massa's zo zwaar dat ze de ruimte als het ware naar zich toe trekken waardoor hun onderlinge afstand maar een heel klein beetje toeneemt. Het zou daarbij kunnen gebeuren dat zij zelf "krimpen" waardoor een relatief kleine afstand voor hun als een zeer grote afstand zal worden ervaren.
Maar goed, ik heb hier nog geen pasklare oplossing voor. Ook ik heb mijn beperkingen..
En heb jij een zomer abonnement voor de efteling?
quote:Hoezo? Ben jij soms het beste kindje van de klas?Op dinsdag 21 december 2004 19:05 schreef Stereotomy het volgende:
Rude, wat is je hoogst behaalde opleiding?
En heb jij een zomer abonnement voor de efteling?
quote:omdat hij dat ook is!!!!!!!!!! als n pannekoekOp dinsdag 21 december 2004 19:07 schreef Wackyduck het volgende:
Rude waarom denk je dat de Aarde rond is?
. Ja rude, je zit wel te hameren op dat je niet alles uit boekjes moet halen, en daar heb je volledig gelijk in, maar bepaalde basiskennis moet je toch aannemen, ieder mens hoeft immers niet voor zichzelf te moeten bewijzen dat de aarde rond isquote:Dat hoef je niet te zijn om te zien dat jij absoluut geen goede wiskundige en natuurkundige basis hebt om je stellingen te verdedigen. Wat jij hebt, is een levendige fantasie. In tekenfilms kunnen mensen ook van gebouw tot gebouw springen.Op dinsdag 21 december 2004 19:10 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoezo? Ben jij soms het beste kindje van de klas?
Beantwoord anders de vraag gewoon even.
Wat zou je op aarde zien, en wat zou er in werkelijkheid gebeuren op aarde wanneer je 1 minuut naar de aarde kijkt.
quote:daar heb ik net een voorbeeld van genoemd. Als je naar de aarde kijkt dan zie je de aarde met 0.99*c van je af bewegen, en zie je de tijd op aarde heeeeeel langzaam voorbij gaan, trager dan je eigen tijd.Op dinsdag 21 december 2004 19:20 schreef vrijemening het volgende:
Proberen jullie je anders eens een voorstelling te maken dat je zelf met 0.99*c door de ruimte vliegt.
Wat zou je op aarde zien, en wat zou er in werkelijkheid gebeuren op aarde wanneer je 1 minuut naar de aarde kijkt.
Als je 1 minuut naar de aarde kijkt, is er op aarde slechts een deel van 1 minuut voorbij gegaan.. de tijd is daar dus trager aan het lopen dan aan boord van je ruimteschip
quote:En wat gebeurt er in de werkelijke tijd op aarde...?Op dinsdag 21 december 2004 19:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
daar heb ik net een voorbeeld van genoemd. Als je naar de aarde kijkt dan zie je de aarde met 0.99*c van je af bewegen, en zie je de tijd op aarde heeeeeel langzaam voorbij gaan, trager dan je eigen tijd.
Als je 1 minuut naar de aarde kijkt, is er op aarde slechts een deel van 1 minuut voorbij gegaan.. de tijd is daar dus trager aan het lopen dan aan boord van je ruimteschip
Gaat de tijd in werkelijkheid niet sneller voorbij..
quote:Ik vraag me wel af waarom Rude dit hierbij wel aanneemt en dat hij dingen die hij volstrekt niet begrijpt niet wil aannemen.Op dinsdag 21 december 2004 19:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
omdat hij dat ook is!!!!!!!!!! als n pannekoek
quote:Nope, speciale relativiteit werkt beide kanten op. Kijk, als het ruimteschip weer af zou remmen en terug naar de aarde zou vliegen en daar weer af zou remmen, dan springt hij naar n ander initiaalstelsel en dan blijkt dat hij wel minder snel oud is geworden. Wanneer de aarde dit echter zou doen zou je zien dat de aarde minder snel oud is geworden. Dit is de tweelingparadox.Op dinsdag 21 december 2004 19:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
En wat gebeurt er in de werkelijke tijd op aarde...?
Gaat de tijd in werkelijkheid niet sneller voorbij..
quote:Ik had een link voor je opgezocht, van het wetenschapsforum. Niet gelezen zeker? En dat je weer met je 1+1=1 idioterie komt, vind ik in- en intriest, Rude.Op dinsdag 21 december 2004 19:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
En wat gebeurt er in de werkelijke tijd op aarde...?
Gaat de tijd in werkelijkheid niet sneller voorbij..
quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Nee. Jij gebruikt formules die bewezen zijn met gebruik van aannames die jij verwerpt (lichtsnelheid is gelijk voor elke waarnemer, ...). quote:Dit is echt triest Rude. Je verschuilt je nu achter het feit dat dit je "eigen" wiskunde is, maar waarom gebruik je niet gewoon *de* wiskunde? Als je jouw "wiskunde" wilt gebruiken, zul je die eerst nog moeten onderbouwen met axioma's, bewijzen, e.d. Anders stoelt jouw "natuurkunde" op een "wiskunde" die niet consistent is.Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Dus antwoord nou eens duidelijk op deze vraag: Waarom leer je de echte wiskunde niet, en waarom verdiep je je niet in de klassieke mechanica, de RT en al wat dies meer zij.
En nu niet aankomen met "ja maar de RT klopt niet en ik weet iets beters" want dat geloof ik niet. Uit jouw posts blijkt duidelijk dat je de RT niet kent laat staan begrijpt, dus hoe denk je dan te kunnen zeggen dat die theorie niet klopt?
Ik word moe van jou, Rude.
quote:Ik blijf het ook knap vinden, Maethor. Iets niet begrijpen, maar wel wel willen verbeteren. (heb ik ook met mijn vriendin, mwahahahaaha.En nu niet aankomen met "ja maar de RT klopt niet en ik weet iets beters" want dat geloof ik niet. Uit jouw posts blijkt duidelijk dat je de RT niet kent laat staan begrijpt, dus hoe denk je dan te kunnen zeggen dat die theorie niet klopt?
)quote:Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Brugklasmateriaal is dat.
Stop maar. Ik snap al niet waarom ik gereageerd heb. Ik raad iedereen aan ook te stoppen te reageren. Het was mij een genoegen.
quote:Zeg maar gerust stom...Op dinsdag 21 december 2004 20:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik blijf het ook knap vinden, Maethor. Iets niet begrijpen, maar wel wel willen verbeteren.
Hij maakt het zichzelf moeilijk...
[ Bericht 6% gewijzigd door Maethor op 21-12-2004 22:15:49 (toevoeginkje) ]
Strax komt er weer een serieuze reactie, en reageert Rude weer op onnavolgbare wijze. Waarop een ander probeert serieus te reageren, en dan komt er weer een andere vage reactie van Rude's kant. Dat ie zich niet wil verdiepen in de huidige opvattingen, en het allemaal beter denkt te weten, prima. Maar op een gegeven moment is het mooi geweest met de reacties. Ik vind het nu erg mooi geweest Rude. Wij hebben genoeg moeite in deze dialoog (?) gestoken. Ik hoop dat je nog es wat milder opstelt jegens de wetenschap. Het zou je leven verrijken. Je hebt niet de capaciteiten om kritisch tegenover de natuurkunde te staan.
quote:Hoe bepaal jij wie er bewogen heeft, en wie niet? Als je geen referentie punt hebt kun je net zo goed zeggen dat de aarde heeft bewogen en niet de reiziger. De persoon in de raket kan net zo goed zeggen dat hij stil heeft gestaan. Wat bepaalt er dat bij wie de tijd achterloopt?Op dinsdag 21 december 2004 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nope, speciale relativiteit werkt beide kanten op. Kijk, als het ruimteschip weer af zou remmen en terug naar de aarde zou vliegen en daar weer af zou remmen, dan springt hij naar n ander initiaalstelsel en dan blijkt dat hij wel minder snel oud is geworden. Wanneer de aarde dit echter zou doen zou je zien dat de aarde minder snel oud is geworden. Dit is de tweelingparadox.
quote:Precies!!! je HEBT geen referentiepunt.. het is allemaal relatief!! Voor de aarde heeft de reiziger bewogen, voor de reiziger heeft de aarde bewogen! Dat is speciale relativiteit!! Maar je weet WEL wie er versneld heeft, de reiziger omdat hij van 0 km/s naar bijna de lichtsnelheid is gegaan toen hij vertrok van de aarde, hij is gekeerd en hij is van bijna de lichtsnelheid naar 0 km/s vertraagd. Dit is versnelling en NIET snelheid (om maar ff duidelijk te zijn).. versnelling kun je meten, en is vanuit elk referentiekader hetzelfde... snelheid nietOp woensdag 22 december 2004 00:06 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe bepaal jij wie er bewogen heeft, en wie niet? Als je geen referentie punt hebt kun je net zo goed zeggen dat de aarde heeft bewogen en niet de reiziger. De persoon in de raket kan net zo goed zeggen dat hij stil heeft gestaan. Wat bepaalt er dat bij wie de tijd achterloopt?
Gooi ik nu een beetje roet in het eten?
quote:Bron en uitleg En nee rude. Geen paradox slechts een andere uitleg en hij klopt met de bestaande theorieen (volgens de website waar ik maar heel weinig van begrijpA lot of explanations of the twin paradox have claimed that it is necessary to include a treatment of accelerations, or involve General Relativity. Not so.
). quote:versnellen == vertragenOp woensdag 22 december 2004 00:28 schreef vrijemening het volgende:
Wie zegt dat versnellen niet vertragen is? Door te versnellen van de aarde zou je net zo goed kunnen vertragen t.o.v de aarde. Je weet immers nooit of je voor of achteruit beweegt t.o.v de aarde.
quote:tnx!!!!Op woensdag 22 december 2004 00:29 schreef livEliveD het volgende:
@DionysuZ
Gooi ik nu een beetje roet in het eten?
[..]
Bron en uitleg En nee rude. Geen paradox slechts een andere uitleg en hij klopt met de bestaande theorieen (volgens de website waar ik maar heel weinig van begrijp
ik had al problemen met de uitleg die ik eerder had gelezen dit is stukken beterquote:Denk hier nou eens goed over na, en vergeet dat hele verhaal met die time-frames. Die zijn ook alleen maar bedacht om het verhaal kloppend te maken en hoeven helemaal niet waar te zijn.
Tijd vertraagt op het moment dat jij een kortere weg aflegt als de ander. Door te versnellen neem je eigenlijk een kortere weg door de ruimte, je snijdt een kromme baan schuin af en legt zodoende minder kilometers af. Maar goed, morgen meer...
quote:Graag gedaanOp woensdag 22 december 2004 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
tnx!!!!
Eerste link van google als je op twin paradox zoekt trouwens. Dus je bent zeker niet de enige die om uitleg verlegen zat
quote:Dude, als ik in het universum hang en met 0 km/s ten opzichte van de aarde beweeg en ik VERSNEL met 10 km/s^2, dan beweeg ik na 3 seconden met een snelheid van 30 km/s ten opzichte van de aarde.Op woensdag 22 december 2004 00:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Denk hier nou eens goed over na, en vergeet dat hele verhaal met die time-frames. Die zijn ook alleen maar bedacht om het verhaal kloppend te maken en hoeven helemaal niet waar te zijn.
Als ik in het universum hang en met 0 km/s ten opzichte van de aarde beweeg en ik VERTRAAG met 10 km/s^2, dan beweeg ik na 3 seconden met een snelheid van 30 km/s ten opzichte van de aarde.
Vertragen en versnellen is exact hetzelfde, alleen de richting is tegenovergesteld.
En btw.. die time-frames die zijn niet bedacht, zoals jij alles uit je duim zuigt, die zijn een logisch gevolg van de relativiteitstheorie!!
quote:Tijd vertraagt op het moment dat ik een kortere weg afleg als een ander? Dude, ten eerste: TIJD VERTRAAGT NIET, tijd heeft geen snelheid en kan derhalve niet versnellen of vertragen, een tijdsspanne kan korter of langer zijn, dat wel jah. Ten tweede: Als ik een kortere weg afleg dan een ander zou ik minder tijd afleggen? Dus stel: Ik stijg op van de aarde, en beweeg met lage snelheid naar de andere kant van de baan van de aarde, de snelheid zo laag dat zodra ik daar ben, de aarde daar ook is en ik kan landen.. de aarde heeft dan een baanvormige baan afgelegd en ik een rechte baan, ik heb dus een kortere weg afgelegd, maar ik heb er echt geen langere tijd over gedaan hoor.Tijd vertraagt op het moment dat jij een kortere weg aflegt als de ander. Door te versnellen neem je eigenlijk een kortere weg door de ruimte, je snijdt een kromme baan schuin af en legt zodoende minder kilometers af. Maar goed, morgen meer...
quote:Zou ik hier een antwoord op mogen?Op dinsdag 21 december 2004 16:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Leg eerst eens uit wat er mis is met de relativiteitstheorie ..
quote:Dat zegt helemaal niemand. Er is al zo'n 1000000 keer gezegd dat vertragen hetzelfde is als versnellen, alleen met een minteken ervoor. Jij bent te lui om dat te lezen en je houdt dus maar je eigen denkbeelden aan over wat wij denken, stop daar nou eens een keer mee!Op woensdag 22 december 2004 00:28 schreef vrijemening het volgende:
Wie zegt dat versnellen niet vertragen is?
quote:Als je die tijd-frames vergeet, dan krijg je idd de paradox. Het is niet "bedacht om het verhaal kloppend te maken", het is zoals Dyo zei een logisch gevolg van de theorie. Dit begint nou wel erg sneue vormen aan te nemen. Je bedenkt ook werkelijk alles om je maar niet te hoeven verdiepen in de theorie ej?Op woensdag 22 december 2004 00:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Denk hier nou eens goed over na, en vergeet dat hele verhaal met die time-frames. Die zijn ook alleen maar bedacht om het verhaal kloppend te maken en hoeven helemaal niet waar te zijn.
Tijd vertraagt op het moment dat jij een kortere weg aflegt als de ander. Door te versnellen neem je eigenlijk een kortere weg door de ruimte, je snijdt een kromme baan schuin af en legt zodoende minder kilometers af. Maar goed, morgen meer...
quote:Ja. Terwijl je het jezelf zo alleen maar moeilijker maakt. Waarom, Rude?Op woensdag 22 december 2004 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Je bedenkt ook werkelijk alles om je maar niet te hoeven verdiepen in de theorie ej?
Tijd kun je opvatten als iets dat bestaat vanwege verandering. Als er nergens verandering zou zijn kun je ook niet aantonen dat er nog zoiets als tijd bestaat. Dit zou theoretisch moeten betekenen dat je tijd uit de formules zou moeten kunnen slopen en zou kunnen vervangen door afgelegde weg ten op zichte van de/een begin positie. Als je twee deeltjes pakt kun je ze vergelijken aan de hand van hun afgelegde weg zeg maar. Je zou wel tig formules moeten opstellen maar uiteindelijk zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om aan de hand van de formules te bepalen waar een deeltje is ten opzichte van een ander deeltje puur aan de hand van de afgelegde weg. Aangezien je geen tijd meer gebruikt zou je dan moeten zeggen: Als deeltje Y zoveel meter heeft afgelegd in een bepaalde richting ten opzichte van zijn beginpunt dan zal deeltje X zoveel hebben afgelegd in een andere richting gezien vanaf het beginpunt van X. Uit die formules rollen dan relatieve coordinaten.
Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?
quote:Dat gaat alleen wanneer je objecten beschrijft waarvan hun snelheid bekend en constant is. Je hebt tijd en ruimte, en snelheid die die 2 verbindt. Wanneer je er 2 weet, kun je de 3e invullen.Op woensdag 22 december 2004 13:24 schreef livEliveD het volgende:
Ik heb geen idee hoe die theorie van rude moet werken of wat ie bedoeld maar even het volgende (zwamverhaal):
Tijd kun je opvatten als iets dat bestaat vanwege verandering. Als er nergens verandering zou zijn kun je ook niet aantonen dat er nog zoiets als tijd bestaat. Dit zou theoretisch moeten betekenen dat je tijd uit de formules zou moeten kunnen slopen en zou kunnen vervangen door afgelegde weg ten op zichte van de/een begin positie. Als je twee deeltjes pakt kun je ze vergelijken aan de hand van hun afgelegde weg zeg maar. Je zou wel tig formules moeten opstellen maar uiteindelijk zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om aan de hand van de formules te bepalen waar een deeltje is ten opzichte van een ander deeltje puur aan de hand van de afgelegde weg. Aangezien je geen tijd meer gebruikt zou je dan moeten zeggen: Als deeltje Y zoveel meter heeft afgelegd in een bepaalde richting ten opzichte van zijn beginpunt dan zal deeltje X zoveel hebben afgelegd in een andere richting gezien vanaf het beginpunt van X. Uit die formules rollen dan relatieve coordinaten.
Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?
Over het algemeen wordt er bij formules echter niet uitgegaan van een constante positie of snelheid, en is het dus nodig om tijd in de formule te betrekken.
quote:Ja....Op woensdag 22 december 2004 13:24 schreef livEliveD het volgende:
Ik heb geen idee hoe die theorie van rude moet werken of wat ie bedoeld maar even het volgende (zwamverhaal):
Tijd kun je opvatten als iets dat bestaat vanwege verandering. Als er nergens verandering zou zijn kun je ook niet aantonen dat er nog zoiets als tijd bestaat. Dit zou theoretisch moeten betekenen dat je tijd uit de formules zou moeten kunnen slopen en zou kunnen vervangen door afgelegde weg ten op zichte van de/een begin positie. Als je twee deeltjes pakt kun je ze vergelijken aan de hand van hun afgelegde weg zeg maar. Je zou wel tig formules moeten opstellen maar uiteindelijk zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om aan de hand van de formules te bepalen waar een deeltje is ten opzichte van een ander deeltje puur aan de hand van de afgelegde weg. Aangezien je geen tijd meer gebruikt zou je dan moeten zeggen: Als deeltje Y zoveel meter heeft afgelegd in een bepaalde richting ten opzichte van zijn beginpunt dan zal deeltje X zoveel hebben afgelegd in een andere richting gezien vanaf het beginpunt van X. Uit die formules rollen dan relatieve coordinaten.
Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?
Beter gezegd: voor een volledige beschrijving van een punt in de ruimte-tijd heb je minstens 4 kenmerken van dat punt nodig (coördinaten).
En uit die 4 coördinaten moeten in principe de 3 oude ruimtecoördinaten en de tijdscoördinaat te bepalen zijn, en uit de 3 oude ruimtecoördinaten en de tijdscoördinaat moeten de nieuwe coördinaten te bepalen zijn.
Als ik onze standaardcoördinaten mag weergeven als (ct,x,y,z), dan is onze standaardbasis
(1,0,0,0) -> tijd vermenigvuldigd met lichtsnelheid zodat het een afstand is, dit is de wiskundig correcte variant van wat rude wil doen
(0,1,0,0), (0,0,1,0) en (0,0,0,1), ruimtecoördinaten.
Maar je zou net zo makkelijk
(1,1,1,1), (1,1,1,-1), (1,1,-1,1) en (1,-1,1,1) als basis mogen nemen. Of een volledig kromlijnig coördinatenstelsel.
En dat is het mooie van Einsteins geklooi met tensoren, de basis die wij kiezen boeit niks voor de uitkomst. Gelukkig maar, want de natuur trekt zich natuurlijk niks aan van de basiskeuze die wij maken.
Maar ook al verwerk je de tijd niet expliciet in je formules, als je ze kloppend wil laten zijn dan zal de tijd er toch impliciet uit te halen moeten zijn.
quote:Dat is toch wel duidelijk intussen.... mijn inziens is de lichtsnelheid 0. En als vertragen hetzelfde is als versnellen, maar dan met een - ervoor. Dan zou je je eigen snelheid gewoon eens op 300.000 km/sec moeten stellen en bewegen letterlijk als vertraging moeten zien. Of het helemaal waar is weet ik niet, maar gebruik je inbeeldingsvermogen....Op woensdag 22 december 2004 07:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou ik hier een antwoord op mogen?
quote:Dat is geen antwoord op de vraag. De relativiteitstheorie is tot nu toe iedere keer juist gebleken. De formules blijken te kloppen, en alle voorspellingen die in het verleden op basis van de relativiteitstheorie zijn gedaan blijken te kloppen.Op woensdag 22 december 2004 13:52 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat is toch wel duidelijk intussen.... mijn inziens is de lichtsnelheid 0. En als vertragen hetzelfde is als versnellen, maar dan met een - ervoor. Dan zou je je eigen snelheid gewoon eens op 300.000 km/sec moeten stellen en bewegen letterlijk als vertraging moeten zien. Of het helemaal waar is weet ik niet, maar gebruik je inbeeldingsvermogen....
Nogmaals de vraag : Wat is er mis met de relativiteitstheorie?
quote:NEE. Dat bestaat al in vectornotatie, en het heet snelheid. En snelheid is afgelegde afstand per TIJDSEENHEID.Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?
Rude, enorme mongool die je bent.
quote:Livelived is geen rudeonline hoor.Op woensdag 22 december 2004 13:54 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
NEE. Dat bestaat al in vectornotatie, en het heet snelheid. En snelheid is afgelegde afstand per TIJDSEENHEID.
Rude, enorme mongool die je bent.
quote:Alles is relatief.Op woensdag 22 december 2004 13:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Livelived is geen rudeonline hoor.
Wat ik dus bedoelde dat Rude erop gereageerd heeft met: "Ja
" dus dan verdiend Rude die titel wel. quote:Ik heb werkelijk waar geen idee over het waarom. Ik vind de huidige theorie mooi zat en het voegt zover ik weet ook niks toe. Uitgaande van Occams Razor is het totale waanzin. Eh doch ik vroeg me af of het op papier zou moeten kunnen. Dat tijd relatief is zou worden dat afgelegde weg relatief is en in de praktijk komt het dus op dezelfde resultaten in experimenten neer alleen heb je bergen meer rekenwerk. Je geeft het dus eigenlijk alleen anders weer! Tis eigenlijk hetzelfde als zwaartekracht vervangen door relatief gewicht afhankelijk van de omgevingsmassa's ofzo.Op woensdag 22 december 2004 13:42 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij niet, omdat 'afgelegde weg' gemeten zou moeten worden, en die metingen altijd onnauwkeurig zijn (met dank aan Heisenberg). Dat zou van je theorie een nogal probabilistische constructie maken, a la QM. Willen we dat met relativiteit? Voegt het iets toe? En: als het alleen maar een omschrijf-operatie is, waarom zou je dan de behoorlijk elegante formules van Einstein vervangen door veel lelijker exemplaren?
Daarnaast is het ergens irrelevant of tijd wel als een bestaand iets gezien kan worden omdat het een hele mooie factor x is waaraan iedereen kan relateren en wat prima gebruikt kan worden in formules. Wat is het alternatief? Neem een opgave: Je hebt bv 2 auto's die naar mekaar toerijden en op welk tijdstip ontmoeten ze elkaar zou worden: Bereken wanneer de relatieve afgelegde weg van de twee auto's elkaar kruisen en geef dan de relatief afgelegde weg vanaf auto A ofzo
AAAhhhh ik wordt gek.
quote:Jouws inziens... Bewegen is niet vertragen, want alweer laat je zien dat je niet begrijpt wat een snelheid, versnelling etc is. Voor een vertraging is een kracht nodig. F=m*a, en in dit geval wijst die kracht dus in tegengestelde richting aan de snelheid. Als een deeltje een bepaalde snelheid heeft, heeft het eerst versneld, dus een kracht ondergaan, maar daarna niet meer. Een deeltje met een vaste snelheid ondergaat dus GEEN kracht. Maar waar komt die kracht vandaan, als beweging letterlijk vertraging is? Je introduceert zo allemaal dingen die gewoonweg niet nodig zijn, niets toevoegen en niets nieuws voorspellen en bovendien het model lelijk maken. En alleen maar omdat je het zelf niet begrijpt. ChapeauOp woensdag 22 december 2004 13:52 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat is toch wel duidelijk intussen.... mijn inziens is de lichtsnelheid 0. En als vertragen hetzelfde is als versnellen, maar dan met een - ervoor. Dan zou je je eigen snelheid gewoon eens op 300.000 km/sec moeten stellen en bewegen letterlijk als vertraging moeten zien. Of het helemaal waar is weet ik niet, maar gebruik je inbeeldingsvermogen....
Of je verwerpt ook gelijk de Newtoniaanse mechanica, en stelt dat je voor een versnelling geen kracht nodig hebt. Zou me niks verbazen , eigenlijk. Dan mag je overal fijn krachten gaan introduceren. Waar je maar wilt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik al veel vaker heb gezegt:
Leer eerst maar es het verschil kennen tussen een snelheid en een versnelling.
En je zou es wat minder je inbeeldingsvermogen moeten gebruiken, en meer je gezond verstand. Hoewel ik daar ook ernstig aan twijfel. Serieus.
quote:Vectornotatie. Ja op zoiets zou je uitkomen en je kunt het idd snelheid noemen. Ik kan weer rustig slapen. Ik ben idd geen Rude (thnx Alicey)Op woensdag 22 december 2004 13:54 schreef Stereotomy het volgende:
NEE. Dat bestaat al in vectornotatie, en het heet snelheid. En snelheid is afgelegde afstand per TIJDSEENHEID.
Rude denkt dat 1+ 1 = 1 terwijl elke persoon met basisschool weet dat 1+1 = 1.99
quote:Mwa je kan ze zelf negeren. Ik vind het wel leuke topics om te lezen en tussen de regels door pik je het een en ander opOp woensdag 22 december 2004 14:11 schreef Doffy het volgende:
Waren negeren we alle rude-posts niet gewoon, als de mods dit niet willen zien als trollen?
quote:Hmm, er zijn al veel meer topics over RT en QM volgeschreven, en die hadden een duidelijk hoger niveau dan dit gezever in de ruimte.Op woensdag 22 december 2004 14:18 schreef livEliveD het volgende:
Mwa je kan ze zelf negeren. Ik vind het wel leuke topics om te lezen en tussen de regels door pik je het een en ander op
quote:Jullie begrijpen niet eens dat een appel die valt vanzelf versnelt en dat het afremmen van die versnelling juist energie kost. En zelfs die appel op een vaste snelheid houden kost nog meer energie als het laten vallen. Maar goed, dit is dus gewoon te moeilijk voor jullie..Op woensdag 22 december 2004 14:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jouws inziens... Bewegen is niet vertragen, want alweer laat je zien dat je niet begrijpt wat een snelheid, versnelling etc is. Voor een vertraging is een kracht nodig. F=m*a, en in dit geval wijst die kracht dus in tegengestelde richting aan de snelheid. Als een deeltje een bepaalde snelheid heeft, heeft het eerst versneld, dus een kracht ondergaan, maar daarna niet meer. Een deeltje met een vaste snelheid ondergaat dus GEEN kracht. Maar waar komt die kracht vandaan, als beweging letterlijk vertraging is? Je introduceert zo allemaal dingen die gewoonweg niet nodig zijn, niets toevoegen en niets nieuws voorspellen en bovendien het model lelijk maken. En alleen maar omdat je het zelf niet begrijpt. Chapeau
Of je verwerpt ook gelijk de Newtoniaanse mechanica, en stelt dat je voor een versnelling geen kracht nodig hebt. Zou me niks verbazen , eigenlijk. Dan mag je overal fijn krachten gaan introduceren. Waar je maar wilt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik al veel vaker heb gezegt:
Leer eerst maar es het verschil kennen tussen een snelheid en een versnelling.
En je zou es wat minder je inbeeldingsvermogen moeten gebruiken, en meer je gezond verstand. Hoewel ik daar ook ernstig aan twijfel. Serieus.
Je hebt genoeg kansen gehad om op een normale manier te discussieren rude, die je echter helaas onbenut hebt gelaten.
Open a.j.b. geen nieuwe topics meer. Klachten hierover kunnen in het feedback topic van WFL worden geplaatst. Ben je het niet eens met de afhandeling aldaar kun je mailen naar forum@fok.nl.