Rudiaanse fysica : De constante c

ja is zeker te volgen.Dit zegt dus eigenlijk dat tijd ook relatief is ligt eraan de positie en draairichting waarin je je begeeft.Of zie ik dit fout

maar zelf voel je er niks van

ik geloof dat ik de enigste ben die dit snapt en de rest nog diep aan het fronzen is

Ik snap het!
Dan vraag ik me af hoe het komt dat die secondes kunnen verschillen, is het zo dat de tijd gaat verschillen door het reizen tegen of met de draairichting van de aarde mee, of komt het doordat overal op aarde de zwaartekracht verschilt en invloed heeft op het instrument waarmee is gemeten?

en daar heb je 3 kwartier over gedaan om te bedenken???

vet cool

En kan je die 300.000 km/sec verklaren.
Welke richting uit, in een rondje of verplaatst ons hele zonnestelsel zich?
Als wij 300.000 km/sec zouden gaan, gaan we net zo snel als het licht, zeg je dus eigenlijk.

quote:

We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.

Wat een onzin!
De lichtsnelheid heeft niks met de draaiing van de aarde te maken.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
vervolg op relativiteitstheorie voor dummies....

We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.

Hier kun je uit opmaken dat een seconde niet constant is. Wanneer je sneller als de aarde gaat wordt jou seconde korter, ga je tegen de richting in dan wordt jou seconde langer.
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk. De seconde is afgeleid van de lichtsnelheid en alle 3 de waarnemers meten dezelfde lichtsnelheid. Toch zijn hun secondes niet gelijk dus zou je kunnen stellen dat de lichtsnelheid in dat geval ook niet gelijk is. Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.

Te volgen tot zover..?

Dude als ik 2 klokken heb in een volledig leeg universum. En 1 van die klokken (klok A) vliegt met 0.9999999*c van klok B weg, terwijl deze stil blijft hangen.. dan geldt het volgende:

Een seconde in A duurt langer dan een seconde in B, vanuit B gezien
Oftewel, vanuit jouw redenering zou de "vaste seconde" ervoor zorgen dat B het licht trager ziet.

Een seconde in B duurt langer dan een seconde in A, vanuit A gezien
Oftewel, vanuit jouw redenering zou de "vaste seconde" ervoor zorgen dat A het licht trager ziet.

Wie heeft er gelijk?

Weer zo'n wanabee Einstien, die probeert de hedendaagse natuurkunde te weerleggen

TT ietsje aangepast.

Ik heb zelf het idee dat alles wel zo'n beetje behandeld is en dat er weinig nieuws meer komt.. Ik zal deze topic echter nog eventjes openlaten zodat het tegendeel bewezen kan worden.

Volgens mij zijn hier klonen active van onze grote vriend, rudeonline

quote:

Op donderdag 9 december 2004 07:58 schreef Alicey het volgende:
TT ietsje aangepast.

Ik heb zelf het idee dat alles wel zo'n beetje behandeld is en dat er weinig nieuws meer komt.. Ik zal deze topic echter nog eventjes openlaten zodat het tegendeel bewezen kan worden.

pleaaaasssee openlaten ik vind het altijd zo lachen met rude te discussieren

quote:

Op donderdag 9 december 2004 07:59 schreef whosvegas het volgende:
Volgens mij zijn hier klonen active van onze grote vriend, rudeonline

je mist wat

Relativiteitstheorie voor dummies
Wat is tijd?
foutje van de wiskunde...part2
Het foutje van de wiskunde....

En dan natuurlijk nog onder rudeonline een aantal topics

quote:

Graag zou ik de wiskunde eens ter discussie willen stellen. Ik weet dat dat erg hoog gegrepen is maar iemand moet ergens beginnen.
Oplettende lezers hebben misschien al eens gezien dat ik kilometers en secondes optel waardoor je de notatie
10 km + 60 sec = 10km/min
Klinkt misschien gek, maar toch is het echt zo.
Een simpel voorbeeld waarmee ik wil aantonen dat wiskunde niet klopt is het volgende,
oppervlak = lengte x breedte.
Ab = 10 cm
Bc = 10 cm
10 cm x 10 cm = 100 vierkante cm.
Dit is dus hardstikke fout!
10 x 10cm2 = 100 cm2
10 cm x 10 cm = 10 cm/10cm en is samen 20 cm.
Probeer dit voorbeeld eens met appels.
10 appels x 10 appels = 10appels/10appels, per appels heb je nog een appel.
10 x 10 appels = 100 appels. Nu vermenigvuldig je het aantal appels x 10.
Zien jullie het?

Lachen, dat er mensen zijn die hier serieus op in gaan

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:22 schreef vrijemening het volgende:

[..]

De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen...

Op snelheid blijven (eenparig bewegen) kost geen energie. Versnellen nu juist wel.

quote:

Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen.

Totdat zij het andere object raken. Dan heb je een krater en beweegt het voorwerp niet meer.

quote:

Todat ze natuurlijk op de grond vallen.

Ah, daar had je al rekening mee gehouden.

quote:

Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte.

Dat kan alleen wanneer er sprake is van een ander object dat voldoende zwaartekracht uitoefent. Als een dergelijke versnelling bovendien plaatsvindt, is het voorwerp gedoemd om op een ander voorwerp te klappen. Overigens is er wel een theorie die beschrijft dat het universum op deze manier aan haar einde komt. In die theorie is het uitgangspunt dat uiteindelijk de zwaartekracht langzamerhand alles samendrukt, waarbij het einde is dat alle materie weer samenkomt in een singulariteit.

quote:

Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec.

Ik hoop voor de parachutisten niet dat ze versnellen. Als het goed is zorgt de parachute daar ook voor. Overigens wordt versnelling weergegeven in m/sec²

quote:

Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec,

En hier raak ik je helemaal kwijt. Vallen van verleden richting toekomst? Vallen doen we in een ruimtelijke dimensie. De tijd loopt altijd van verleden naar toekomst, ongeacht of we vallen, lopen, stil staan, of appels en peren vergelijken.

quote:

mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.

Licht kan niet "achterblijven" in "het verleden".

quote:

Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft.

1) Wat is het nut er van om het zo vast te leggen?
2) Wat wordt er mee verklaard?
3) Als ik 10 km/u in tegengestelde richting van jou loop, wat is dan onze onderlinge snelheid op basis van deze theorie?
4) Als licht geen snelheid heeft, hoe komt het dan dat lichtstralen vanuit elke richting precies met snelheid c gaan?

quote:

Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..

En het is ook al "eens" uitgelegd waarom dat onzin is.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:22 schreef vrijemening het volgende:

[..]

De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen... Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen. Todat ze natuurlijk op de grond vallen. Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte. Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec. Aangezien het heelal oneindig groot (oud) is zouden we gemakkelijk steeds sneller door het heelal kunnen bewegen. Deze snelheid kunnen we echter niet eenvoudig vaststellen omdat alle materie versnelt.
Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec, mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.

Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft. Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..

1 ding rude: versnellen kost energie. Haushofer (volgens mij?) heeft eerder een voorbeeld genoemd waardoor je kunt zien of je versneld. Je neemt een doosje, met daarin een knikker die precies in het midden hangt. Als je versnelt zal die knikker niet meer in het midden hangen, als je niet versnelt, hangt de knikker in het midden. Dus je kunt het wel zeker meten

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:22 schreef vrijemening het volgende:

[..]

De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen... Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen. Todat ze natuurlijk op de grond vallen. Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte.

Ja Rude, misschien is er wel een gigantische potentiaal buiten ons universum. En draait het hele heelal rondjes. Het zou zomaar kunnen hoor.

quote:

Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec. Aangezien het heelal oneindig groot (oud) is zouden we gemakkelijk steeds sneller door het heelal kunnen bewegen.

Het heelal is niet oneindig groot en oneindig oud. Dat heb ik al eerder uitgelegd. Kennelijk lees je mn posts niet door.

quote:

Deze snelheid kunnen we echter niet eenvoudig vaststellen omdat alle materie versnelt.
Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec, mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.

Alle materie versneld? Jaja, het blijft lachen met Rude.

quote:

Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft. Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..

Ja, dat heb je al eerder gezegt. En het voegt niets toe. Dus zeg ik dat bananen krom zijn,omdat de ruimte-tijd er om heen is gekromd.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 11:07 schreef Haushofer het volgende:


Ja, dat heb je al eerder gezegt. En het voegt niets toe. Dus zeg ik dat bananen krom zijn,omdat de ruimte-tijd er om heen is gekromd.

Meesterlijke uitspraak.. die gaat in het lijstje 'beste uitspraken van fok!'

quote:

Op donderdag 9 december 2004 11:07 schreef Haushofer het volgende:


Ja, dat heb je al eerder gezegt. En het voegt niets toe. Dus zeg ik dat bananen krom zijn,omdat de ruimte-tijd er om heen is gekromd.

De vraag is dan natuurlijk wel welke banaan het middelpunt van ons universum is.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
vervolg op relativiteitstheorie voor dummies....

We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.

Zoals al eerder gezegt, ik ken deze variant niet, en zou ook niet weten waarom de tijd van een klok langzamer loopt als ie tegen de draairichting van de aarde in beweegt ipv met de draai mee.

quote:

Hier kun je uit opmaken dat een seconde niet constant is. Wanneer je sneller als de aarde gaat wordt jou seconde korter, ga je tegen de richting in dan wordt jou seconde langer.
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk.

Mja, conclusies trekken is niet je sterkste punt Rude. Die dilatatie heeft weinig met de draairichting te maken. Of je wilt het over het "frame-dragging" hebben. Gravity Probe enzo.

Heb je dat topic al doorgelezen over het posten van nieuwe ideeen? Zou ik maar es doen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 11:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

De vraag is dan natuurlijk wel welke banaan het middelpunt van ons universum is.

de rechte hmm.. kun je dan aan de hand van de kromming het middelpunt van het heelal bepalen? Dat is zo idioot, dat het misschien wel werkt (hmm.. infinite improbablity machine anyone?)