WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
A is het oudst. Deze heeft meer tijd afgelegt als B.quote:A en B zijn tweeling. A blijft achter op aarde, en B gaat met zn ruimteschip naar een ster toe met grote snelheid. Na 10 jaar komt B weer terug. Wie is het oudst, A of B? Of zijn ze nog steeds even oud? Ik ben benieuwd wat jouw idee daar op heeft te zeggen.
Mijn inziens heeft B gedurende 10 jaar zichzelf afgeremt in tijd. Omdat hij zelf wel een lichtsnelheid constateerde van 300.000 km/sec en uiteindelijk minder secondes heeft afgelegt zou je kunnen voorstellen dat hij langzamer heeft bewogen als A.
A is even oud als B. Ze hebben hun tijd alleen anders beleefd.
Als B, A zou kunnen zien vanaf de ster zou hij de indruk krijgen dat A meer tijd aflegt, omdat het veel tijd kost voor het licht om de afstand van de aarde tot het oog van B af te leggen denk ik.
Als B, A zou kunnen zien vanaf de ster zou hij de indruk krijgen dat A meer tijd aflegt, omdat het veel tijd kost voor het licht om de afstand van de aarde tot het oog van B af te leggen denk ik.
En nu mag je een formule geven die dit resultaat kwantitatief voorspelt.quote:Op zondag 28 november 2004 17:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
A is het oudst. Deze heeft meer tijd afgelegt als B.
Mijn inziens heeft B gedurende 10 jaar zichzelf afgeremt in tijd. Omdat hij zelf wel een lichtsnelheid constateerde van 300.000 km/sec en uiteindelijk minder secondes heeft afgelegt zou je kunnen voorstellen dat hij langzamer heeft bewogen als A.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal je vertellen wat Einstein hier over heeft gezegt, en ook nog es met een kwantitatieve voorspelling, dus vele malen eleganter dan jouw gedachtenspinsel.quote:Op zondag 28 november 2004 17:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
A is het oudst. Deze heeft meer tijd afgelegt als B.
Mijn inziens heeft B gedurende 10 jaar zichzelf afgeremt in tijd. Omdat hij zelf wel een lichtsnelheid constateerde van 300.000 km/sec en uiteindelijk minder secondes heeft afgelegt zou je kunnen voorstellen dat hij langzamer heeft bewogen als A.
De paden van A en B door de ruimte-tijd ( de wereldlijnen) zullen verschillende waarden hebben, ook al is er een intersectie als B terugkomt op aarde. Dit komt natuurlijk omdat B niet meer in een inertiaalstelsel zit,en A wel. Dus ook al komen ze uit op hetzelfde punt, de waarden van de Propertime zullen anders zijn. En die kun je uitrekenen met een integraal.
Maw: lees es een boek erover. Dan ga je het veel meer waarderen dan dat je dat nu doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 29-11-2004 09:23:42 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Ik heb het gelezen, en daaruit blijkt dus dat tijd verandert wanneer de afgelegde weg verandert. Daaruit kun je dus concluderen dat tijd afhankelijk is van de afgelegde weg. Dat betekend dus dat tijd en ruimte direct aan elkaar verbonden zijn en dus samen een eenheid vormen.
Ook zou er geen tijd bestaan als er geen afgelegde weg zou zijn. In welk stelsel meet je anders tijd?
Ook zou er geen tijd bestaan als er geen afgelegde weg zou zijn. In welk stelsel meet je anders tijd?
Voel je vooral vrij om http://en.wikipedia.org/wiki/Special_theory_of_relativity en andere links binnen Wikipedia te volgen.quote:Op maandag 29 november 2004 13:42 schreef vrijemening het volgende:
Ik heb het gelezen, en daaruit blijkt dus dat tijd verandert wanneer de afgelegde weg verandert. Daaruit kun je dus concluderen dat tijd afhankelijk is van de afgelegde weg. Dat betekend dus dat tijd en ruimte direct aan elkaar verbonden zijn en dus samen een eenheid vormen.
Ook zou er geen tijd bestaan als er geen afgelegde weg zou zijn. In welk stelsel meet je anders tijd?
Beetje flauw....quote:Op zondag 28 november 2004 17:49 schreef Alicey het volgende:
TT aangepast.
Ik doe toch niks verkeerd behalve dan dat ik mijn idee probeer duidelijk te maken?
Ik krijg een beetje jeuk als ik jou het woord "eenheid" zie noemen Ruimte en tijd zijn in zoverre "één" dat je afhankelijk van de situatie het geheel als een soort vectorruimte kunt benaderen, ook wel Minkowski spacetime genoemd.quote:Op maandag 29 november 2004 13:42 schreef vrijemening het volgende:
Ik heb het gelezen, en daaruit blijkt dus dat tijd verandert wanneer de afgelegde weg verandert. Daaruit kun je dus concluderen dat tijd afhankelijk is van de afgelegde weg. Dat betekend dus dat tijd en ruimte direct aan elkaar verbonden zijn en dus samen een eenheid vormen.
Ook zou er geen tijd bestaan als er geen afgelegde weg zou zijn. In welk stelsel meet je anders tijd?
Ruimte en tijd zijn in zoverre "één" dat je afhankelijk van de situatie het geheel als een soort vectorruimte kunt benaderen, ook wel Minkowski spacetime genoemd.Verwar dit vooral niet met het woord eenheid als in "meeteenheid", je weet wel, die dingen zoals meters, kg, km/u, oC enzo waar we grootheden zoals afstand, gewicht, snelheid en temperatuur in uitdrukken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
WFL Feedback Topic -deel 2-quote:Op maandag 29 november 2004 13:48 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Beetje flauw....
Ik doe toch niks verkeerd behalve dan dat ik mijn idee probeer duidelijk te maken?
In die topic zal ik het wijzigen van de TT motiveren.
Misschie kan je het beter een grootheid noemen. Waarvan de eenheid c is.quote:Op maandag 29 november 2004 13:49 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik krijg een beetje jeuk als ik jou het woord "eenheid" zie noemen Ruimte en tijd zijn in zoverre "één" dat je afhankelijk van de situatie het geheel als een soort vectorruimte kunt benaderen, ook wel Minkowski spacetime genoemd.
Verwar dit vooral niet met het woord eenheid als in "meeteenheid", je weet wel, die dingen zoals meters, kg, km/u, oC enzo waar we grootheden zoals afstand, gewicht, snelheid en temperatuur in uitdrukken.
Ook heb ik nog een andere vraag. Hoe groot of klein is een foton eigenlijk?
Een foton is geen materie, dus is niet groot of klein.quote:Op maandag 29 november 2004 13:54 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschie kan je het beter een grootheid noemen. Waarvan de eenheid c is.
Ook heb ik nog een andere vraag. Hoe groot of klein is een foton eigenlijk?
Als we ruimtetijd als geheel een grootheid noemen, zou een eenheid daarvan bestaan uit ruimte*ruimte*ruimte*tijd, bijvoorbeeld m3s.quote:Op maandag 29 november 2004 13:54 schreef vrijemening het volgende:
Misschie kan je het beter een grootheid noemen. Waarvan de eenheid c is.
Maar zeker geen snelheid (want dat is afstand gedeeld door tijd).
Daarbij is "c" eigenlijk geen eenheid maar gewoon een bepaalde (vaste) hoeveelheid van iets, en iets = de grootheid in kwestie, in dit geval snelheid. Al kun je natuurlijk afspreken dat je dat als nieuwe eenheid neemt, zodat je andere snelheden in hoeveelheden c kunt uitdrukken, maar dat is niet zo handig.
Volgens mij heeft een foton geen afmeting. Dus zijn straal is 0 meter zeg maar, of zijn volume 0 m3.quote:Ook heb ik nog een andere vraag. Hoe groot of klein is een foton eigenlijk?
Hoewel de term afmeting eigenlijk alleen van toepassing is op materie, en dat is een foton niet, maar je zou de afmeting dan kunnen opvatten als de grootte van het fysieke gebied waar het foton aanwezig is.
Aan de andere kant, een foton is een golf met een soort kansverdeling, dus zou die afmeting dan eigenlijk niet oneindig zijn?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Hoe kan het dan afgebogen worden door zwaartekracht?quote:Op maandag 29 november 2004 14:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een foton is geen materie, dus is niet groot of klein.
Omdat het impuls heeft.quote:Op maandag 29 november 2004 14:13 schreef vrijemening het volgende:
Hoe kan het dan afgebogen worden door zwaartekracht?
En omdat zwaartekracht geen kwestie is van massa trekt massa aan (zoals tot ruim 100 jaar geleden wel gedacht werd) maar massa buigt ruimtetijd krom. Dus het foton wordt niet aangetrokken, maar de ruimtetijd waar hij (voor z'n eigen gevoel) recht doorheen gaat is in feite gekromd, en dat zien wij als afgebogen worden.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat komt, omdat een foton altijd een geodeet volgt. Een rechte lijn in je vlak. Op een stuk papier is dat een rechte lijn, maar zodra je dat papier gaat krommen, dan krijg je natuurlijk iets anders dan een rechte lijn.quote:Op maandag 29 november 2004 14:13 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe kan het dan afgebogen worden door zwaartekracht?
Die kromming is nou zwaartekracht, en omdat het foton nog steeds een geodeet volgt, zal zwaartekracht het foton afbuigen. Een andere verklaring is idd dat het foton een impuls heeft, wat je kunt relateren aan een soort "aanvang massa". Maar dat is klassiek.
Overigens laat zo'n vraag wel zien hoe thuis je bent in de natuurkunde. Beetje overmoedig om dan zulke theorieen te bekritiseren.
Ik waarschuw je alvast als je deze ideeen wilt weerleggen. Ze zijn erg wiskundig.
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 29-11-2004 14:32:06 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ruimte en tijd zijn geen "eenheid". Je haalt termen door elkaar.quote:Op maandag 29 november 2004 13:42 schreef vrijemening het volgende:
Ik heb het gelezen, en daaruit blijkt dus dat tijd verandert wanneer de afgelegde weg verandert. Daaruit kun je dus concluderen dat tijd afhankelijk is van de afgelegde weg. Dat betekend dus dat tijd en ruimte direct aan elkaar verbonden zijn en dus samen een eenheid vormen.
Ook zou er geen tijd bestaan als er geen afgelegde weg zou zijn. In welk stelsel meet je anders tijd?
Overigens, een foton heeft geen afmeting. Dat is een tekort van de QF, ze behandelt deeltjes als 0 dimensionaal. Maar ej, een foton kan ook een golf zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij maakt het niet uit hoelang B reist, of hij nou 2 jaar reist, of 5 of 10 of 30.. volgens mij is het verschil in ouderdom bij terugkomst bij deze reislengtes gewoon gelijk.. aangezien imho alleen het versnellen/vertragen van het ruimteschip leidt tot vertraging in de tijd van de een tov de ander... haushofer?quote:Op zondag 28 november 2004 17:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
A is het oudst. Deze heeft meer tijd afgelegt als B.
Mijn inziens heeft B gedurende 10 jaar zichzelf afgeremt in tijd. Omdat hij zelf wel een lichtsnelheid constateerde van 300.000 km/sec en uiteindelijk minder secondes heeft afgelegt zou je kunnen voorstellen dat hij langzamer heeft bewogen als A.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
licht wordt niet afgebogen door zwaartekracht, de ruimtetijd wordt gebogen door zwaartekracht waardoor het lijkt dat zwaartekracht het licht aantrekt.. maar denk maar zo, als je een foton loodrecht van een zwart gat afschiet zal hij gewoon ontsnappen aan het zwarte gat (welliswaar met een oneindige golflengte door een oneindig gekromde ruimtetijd)quote:Op maandag 29 november 2004 14:13 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe kan het dan afgebogen worden door zwaartekracht?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Is tijd ook niet 3 dimensionaal? Zowiezo vind ik het fout om over m3 te spreken omdat dat zou betekenen dat het heelal een 3 dimensionale ruimte zou zijn. Dit lijkt wel het meest voor de hand liggend, maar omdat het heelal oneindig groot is en wij eigenlijk niet weten wat de vorm van het heelal is vind ik deze defenitie niet helemaal kloppen.quote:Op maandag 29 november 2004 14:12 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Als we ruimtetijd als geheel een grootheid noemen, zou een eenheid daarvan bestaan uit ruimte*ruimte*ruimte*tijd, bijvoorbeeld m3s.
Maar zeker geen snelheid (want dat is afstand gedeeld door tijd).
Daarbij is "c" eigenlijk geen eenheid maar gewoon een bepaalde (vaste) hoeveelheid van iets, en iets = de grootheid in kwestie, in dit geval snelheid. Al kun je natuurlijk afspreken dat je dat als nieuwe eenheid neemt, zodat je andere snelheden in hoeveelheden c kunt uitdrukken, maar dat is niet zo handig.
[..]
Volgens mij heeft een foton geen afmeting. Dus zijn straal is 0 meter zeg maar, of zijn volume 0 m3.
Hoewel de term afmeting eigenlijk alleen van toepassing is op materie, en dat is een foton niet, maar je zou de afmeting dan kunnen opvatten als de grootte van het fysieke gebied waar het foton aanwezig is.
Aan de andere kant, een foton is een golf met een soort kansverdeling, dus zou die afmeting dan eigenlijk niet oneindig zijn?
Ik ben het met je eens dat de afmeting van een foton oneindig is. Om deze reden hoeft een foton ook eigenlijk helemaal niet te bewegen om overal aanwezig te zijn.
Ikzelf stel het heelal voor als een tunnel, de enige afstand die bestaat is een afstand van het punt nu richting verleden tijd. Elke afstand die je waarneemt, b.v vanaf jezelf gemeten tot aan een object welke je waarneemt, vertegenwoordigt het stukje tijd welke het licht erover deed om jou te bereiken.
Je moet jezelf als het punt nul van tijd zien. Dit punt gaat razendsnel voorbij, daarom is het onmogenlijk om van het absolute punt NU te spreken. Wanneer je je zegt is het al voorbij.
Zo heeft ieder mens zijn eigen punt NU.
Wanneer je nu dichter bij een persoon of voorwerp komt komen de gezemelijke punten NU dichter naar elkaar toe. Wanneer je van elkaar verwijdert, stel iemand staat op de maan, dan ervaart deze persoon het moment NU op een andere plaats en is dan eigenlijk 1 sec van jou verwijdert.
Jij neemt hem dan waar in verleden tijd.
Omdat licht blijft staan in de tijd zal het licht wat jij uitstraalt 1 sec later bij de waarnemer op de maan zijn.
Het moelijke van dit principe is dat elke waarnemer op zich zich in het NU bevindt en dat iedereen zich t.o.v een andere waarnemer ook in het verleden bevindt.
Wanneer men naar elkaar toe beweegt wordt het verschil in tijd en afstand kleiner en ontstaat er een soort gezamelijk punt NU.
Omdat wij ons allen t.o.v het heelal dicht bij elkaar bevinden ervaren wij tijd dus ook als een soort gezamelijk punt NU. Toch bevinden wij ons allen een fractie van elkaar en ervaren allen een ander absoluut punt NU. Dit principe geldt niet alleen voor mensen, maar voor alle materie.
Noem eens één reden waarom tijd 3-dimensionaal zou zijn?
En je kunt heel mooi woorden verdraaien. Dat een foton niet zou bewegen om overal aanwezig te zijn...
Je wil een nieuwe norm invoeren (ook al besef je dat wrsch zelf niet). Mag, hoewel absoluut niet zinnig. Jouw norm is alleen geldig tussen punten waartussen een lichtpad bestaat, de norm die échte wetenschappers gebruiken is geldig voor alle punten.
Dit is weer typerend voor jouw werkwijze. Waarom wil je alles zelf bedenken, terwijl er al een goede theorie staat???
Dat NU-geblaat is gewoon gezwets. Gezwam. Pseudo-wetenschap. Pluk her en der wat ideetjes bij elkaar, maak het vaag, en tjakka, je hebt een nieuwe theorie. Helaas werkt het zo niet.
En je kunt heel mooi woorden verdraaien. Dat een foton niet zou bewegen om overal aanwezig te zijn...
Je wil een nieuwe norm invoeren (ook al besef je dat wrsch zelf niet). Mag, hoewel absoluut niet zinnig. Jouw norm is alleen geldig tussen punten waartussen een lichtpad bestaat, de norm die échte wetenschappers gebruiken is geldig voor alle punten.
Dit is weer typerend voor jouw werkwijze. Waarom wil je alles zelf bedenken, terwijl er al een goede theorie staat???
Dat NU-geblaat is gewoon gezwets. Gezwam. Pseudo-wetenschap. Pluk her en der wat ideetjes bij elkaar, maak het vaag, en tjakka, je hebt een nieuwe theorie. Helaas werkt het zo niet.
Hoe langer B reist, des te meer zal het leeftijdsverschil zijn tussen de 2. Dat kun je wiskundig, inclusief versnelling, erg mooi zien aan de definitie van de "propertime". Wanneer B weer terugkeert bij A zullen ze dus hetzelfde "punt" in de ruimte-tijd innemen, maar de integraal over de beide paden zijn verschillend. En die bepaalt de proper time.quote:Op maandag 29 november 2004 14:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Volgens mij maakt het niet uit hoelang B reist, of hij nou 2 jaar reist, of 5 of 10 of 30.. volgens mij is het verschil in ouderdom bij terugkomst bij deze reislengtes gewoon gelijk.. aangezien imho alleen het versnellen/vertragen van het ruimteschip leidt tot vertraging in de tijd van de een tov de ander... haushofer?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom gezwets, en waarom mag je geen delen van bestaande theorieen gebruiken om een nieuwe theorie te ontwikkelen?quote:Dat NU-geblaat is gewoon gezwets. Gezwam. Pseudo-wetenschap. Pluk her en der wat ideetjes bij elkaar, maak het vaag, en tjakka, je hebt een nieuwe theorie. Helaas werkt het zo niet.
