WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
rudeonline heeft nogal wat vragen. graag zou ik jullie mening willen vragen over datgene wat tijd is. mijn inziens zijn tijd en ruimte dezelfde. ik denk dit omdat tijd de ruimte bied voor processen.
een proces heeft n.l ruimte nodig om plaats te kunnen vinden. neem b.v het trillen van atomen, dit trillen kan alleen maar gebeuren als er ook ruimte is. trillen is bewegen en bewegen kost tijd.
op het moment dat een atoom niet zou trillen zou de tijd voor het atoom misschien wel stilstaan, echter op het moment dat er wel ruimte is betekend dit mijn inziens dat er wel ruimte is voor tijd.
pas als er geen ruimte meer is, er bestaat dan ook niet zoiets als een leeg universum, dan zou er geen tijd bestaan. afstanden bestaan omdat er tijd is, zou er geen tijd zijn dan zouden er ook geen afstanden bestaan.
een proces heeft n.l ruimte nodig om plaats te kunnen vinden. neem b.v het trillen van atomen, dit trillen kan alleen maar gebeuren als er ook ruimte is. trillen is bewegen en bewegen kost tijd.
op het moment dat een atoom niet zou trillen zou de tijd voor het atoom misschien wel stilstaan, echter op het moment dat er wel ruimte is betekend dit mijn inziens dat er wel ruimte is voor tijd.
pas als er geen ruimte meer is, er bestaat dan ook niet zoiets als een leeg universum, dan zou er geen tijd bestaan. afstanden bestaan omdat er tijd is, zou er geen tijd zijn dan zouden er ook geen afstanden bestaan.
mischien ff googlen?, kijk ook is in een van de 998 got topics over tijd in wetenschap en filosofie ..
http://gathering.tweakers(...)filters%5d=#hitstart
http://gathering.tweakers(...)filters%5d=#hitstart
dit idee is redelijk gangbaar in de natuurwetenschappen. in veel gevallen wordt er gesproken over ruimtetijd, omdat zij een zekere koppeling lijken te hebben. wanneer er niets is, is er een constante ruimte en tijd. wanneer er echter een zwaar object aanwezig is, zal in de aanwezigheid van dit object de ruimte-tijd als het ware vervormen. dit is moeilijk voor te stellen, omdat we maar 3 dimensies "zien". wanneer we het echter vereenvoudigen zou je het kunnen zien als een blad papier waar je een bal oplegt. de plaats waar je de bal legt zal het papier krom trekken. wanneer je maar 2 dimensies kunt zien zul je dat echter niet bemerken. zo geldt het dus ook een beetje voor ruimte-tijd.
zo wordt er bijvoorbeeld ook gespeculeerd dat zwarte gaten plaatsen zijn waar de ruimte-tijd dusdanig vervormd is dat er als het ware een gat in het papier zit : er bestaat geen ruimte en tijd meer.
binnen de quantum-mechanica geldt bijvoorbeeld ook dat een afstand kleiner dan een planck-lengte niet gemeten kan worden, omdat binnen die afstand het verschil tussen snelheid (de delta van de positie vs de tijd) en de positie niet meer gelijktijdig kunnen worden gemeten. je zou versimpeld kunnen zeggen dat je binnen een dergelijke afstand het verschil tussen tijd en ruimte niet meer kunt waarnemen.
toevoeging : dit zijn versimpelde weergaves die allicht niet geheel correct zijn, daar mogen echter de quantum-fysiologen zich over uitlaten.
zo wordt er bijvoorbeeld ook gespeculeerd dat zwarte gaten plaatsen zijn waar de ruimte-tijd dusdanig vervormd is dat er als het ware een gat in het papier zit : er bestaat geen ruimte en tijd meer.
binnen de quantum-mechanica geldt bijvoorbeeld ook dat een afstand kleiner dan een planck-lengte niet gemeten kan worden, omdat binnen die afstand het verschil tussen snelheid (de delta van de positie vs de tijd) en de positie niet meer gelijktijdig kunnen worden gemeten. je zou versimpeld kunnen zeggen dat je binnen een dergelijke afstand het verschil tussen tijd en ruimte niet meer kunt waarnemen.
toevoeging : dit zijn versimpelde weergaves die allicht niet geheel correct zijn, daar mogen echter de quantum-fysiologen zich over uitlaten.
ik ben het met ts eens.
a) tijd = geld.
ik denk dat ik die premisse niet nader hoef te verklaren, gezien het reeds veelvuldige gebruik in eerdere wetenschappelijke werken en de aanwezigheid in het van dale woordenboek.
b) geld = ruimte
hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis dat je kunt kopen. of meer hectares weiland. ook kun je een vrachtwagen kopen in plaats van een fiat panda. geld betekent dus ruimte.
c) tijd = geld en geld = ruimte
y = x en x = z
je mag x substitueren voor z, dus:
y = z
tijd = ruimte
a) tijd = geld.
ik denk dat ik die premisse niet nader hoef te verklaren, gezien het reeds veelvuldige gebruik in eerdere wetenschappelijke werken en de aanwezigheid in het van dale woordenboek.
b) geld = ruimte
hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis dat je kunt kopen. of meer hectares weiland. ook kun je een vrachtwagen kopen in plaats van een fiat panda. geld betekent dus ruimte.
c) tijd = geld en geld = ruimte
y = x en x = z
je mag x substitueren voor z, dus:
y = z
tijd = ruimte
je ziet hier echter giraal geld over het hoofd. bij giraal geld blijkt juist dat er binnen een paar nanometer steeds meer euro's passen. hierdoor wordt de ruimte als het ware gecomprimeerd en steeds kleiner, je zou dus kunnen zeggen dat tijd omgekeerd evenredig is met geld.quote:op zaterdag 20 november 2004 14:47 schreef pool het volgende:
ik ben het met ts eens.
a) tijd = geld.
ik denk dat ik die premisse niet nader hoef te verklaren, gezien het reeds veelvuldige gebruik in eerdere wetenschappelijke werken en de aanwezigheid in het van dale woordenboek.
b) geld = ruimte
hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis dat je kunt kopen. of meer hectares weiland. ook kun je een vrachtwagen kopen in plaats van een fiat panda. geld betekent dus ruimte.
c) tijd = geld en geld = ruimte
y = x en x = z
je mag x substitueren voor z, dus:
y = z
tijd = ruimte
tijd en ruimte is niet hetzelfde. kijk om je heen.
wat wél klopt is dat tijd en ruimte met elkaar verbonden zijn. of dat het verschillende manifestaties van hetzelfde principe zijn.
jouw redenering beargumenteerd dat het bestaan van tijd hetzelfde is als het bestaan van ruimte. zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen ruimte. daar wil ik zonder problemen voorlopig in meegaan. maar dat betekent niet dat het dezelfde dingen zijn.
ik haal nog maar een keer het voorbeeldje aan: als er geen brood zou bestaan dan waren er ook geen bakkers, als er geen bakkers zouden bestaan dan was er ook geen brood. maar dat houdt niet in dat een bakker hetzelfde is als brood.
en pools redenatie is nog niet geheel kloppend... bij b) bewijs je alleen dat geld->ruimte, niet dat ruimte->geld.
wat wél klopt is dat tijd en ruimte met elkaar verbonden zijn. of dat het verschillende manifestaties van hetzelfde principe zijn.
jouw redenering beargumenteerd dat het bestaan van tijd hetzelfde is als het bestaan van ruimte. zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen ruimte. daar wil ik zonder problemen voorlopig in meegaan. maar dat betekent niet dat het dezelfde dingen zijn.
ik haal nog maar een keer het voorbeeldje aan: als er geen brood zou bestaan dan waren er ook geen bakkers, als er geen bakkers zouden bestaan dan was er ook geen brood. maar dat houdt niet in dat een bakker hetzelfde is als brood.
en pools redenatie is nog niet geheel kloppend... bij b) bewijs je alleen dat geld->ruimte, niet dat ruimte->geld.
hou je hier wel rekening met het feit dat we met lichtsnelheid door een tunnel bewegen?quote:op zaterdag 20 november 2004 14:49 schreef alicey het volgende:
je ziet hier echter giraal geld over het hoofd. bij giraal geld blijkt juist dat er binnen een paar nanometer steeds meer euro's passen. hierdoor wordt de ruimte als het ware gecomprimeerd en steeds kleiner, je zou dus kunnen zeggen dat tijd omgekeerd evenredig is met geld.
sorry voor dit niet-constructieve sarcasme.
na een eenvoudige dimensiecontrole kom je er al snel achter dat ruimte=tijd fysisch gezien onmogelijk is
an outcome unforeseen
dit houdt in dat de huidige natuurkunde niet klopt. iets dat op lichtsnelheid reist wordt erg zwaar, maar het maakt niet uit hoeveel euro's ik giraal heb, het wordt niet zwaarder!quote:op zaterdag 20 november 2004 14:59 schreef pie.er het volgende:
[..]
hou je hier wel rekening met het feit dat we met lichtsnelheid door een tunnel bewegen?
sorry voor dit niet-constructieve sarcasme.
giraal geld raast met een duizelingwekkende snelheid door een kabel, die je ook een tunnel zou mogen noemen. what's in a name? de eigenschappen van giraal geld blijken dus in grote mate overeen te komen met die van licht.quote:op zaterdag 20 november 2004 14:59 schreef pie.er het volgende:
[..]
hou je hier wel rekening met het feit dat we met lichtsnelheid door een tunnel bewegen?
sorry voor dit niet-constructieve sarcasme.
bovendien blijken de energiekosten hoog op te lopen, wanneer je een tl-buis ter grote van engeland 24 uur per dag en 7 dagen per week laat branden.
ik zou dus zo durven te stellen:
geld = licht
ik vind tijd gewoon een extra ruimtedimensie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
licht kan echter geen snelheid meer hebben wanneer licht = tijd!quote:op zaterdag 20 november 2004 15:03 schreef pool het volgende:
[..]
giraal geld raast met een duizelingwekkende snelheid door een kabel, die je ook een tunnel zou mogen noemen. what's in a name? de eigenschappen van giraal geld blijken dus in grote mate overeen te komen met die van licht.
bovendien blijken de energiekosten hoog op te lopen, wanneer je een tl-buis ter grote van engeland 24 uur per dag en 7 dagen per week laat branden.
ik zou dus zo durven te stellen:
geld = licht
en nu weer even on-topic, in het koffie-met-speculaas-topic mag er eventueel verder worden ingegaan op de geld = licht hypothese.
ik zal direct maar heel eerlijk zijn. ik #ANONIEM weet perfect wat tijd is en jullie kunnen bij mij ook al jullie vragen kwijt.
tijd is de mate waarin atomen vervallen (en de daarbij gepaard gaande beweging). dit is een revolutionair idee en ik kan hem als geen ander verwoorden (bedenk hem nu net namelijk).
atomen bestaan uit materie. materie vervalt sneller dan fotonen en energie. indien een object sneller gaat krijgt deze meer energie waardoor er als het ware een hoger percentage aan energie zich binnen het atoom bevind. hierdoor vervalt het atoom minder snel (gaat meer over in energie) en lijkt het atoom minder verouderd te zijn dan de andere atomen. gevolg is dat het atoom dus eigenlijk jonger is en de tijd dus voor de andere atomen sneller leek te zijn gegaan.
tijd is dus gebonden aan de vervalsnelheid (beweging) van de materie.
duidelijk? mooi
tijd is de mate waarin atomen vervallen (en de daarbij gepaard gaande beweging). dit is een revolutionair idee en ik kan hem als geen ander verwoorden (bedenk hem nu net namelijk).
atomen bestaan uit materie. materie vervalt sneller dan fotonen en energie. indien een object sneller gaat krijgt deze meer energie waardoor er als het ware een hoger percentage aan energie zich binnen het atoom bevind. hierdoor vervalt het atoom minder snel (gaat meer over in energie) en lijkt het atoom minder verouderd te zijn dan de andere atomen. gevolg is dat het atoom dus eigenlijk jonger is en de tijd dus voor de andere atomen sneller leek te zijn gegaan.
tijd is dus gebonden aan de vervalsnelheid (beweging) van de materie.
duidelijk? mooi
je vergeet de belangrijkste.... sinds onze grote vriend albert weten we dat tijd relatief is.quote:op zaterdag 20 november 2004 14:47 schreef pool het volgende:
ik ben het met ts eens.
a) tijd = geld.
ik denk dat ik die premisse niet nader hoef te verklaren, gezien het reeds veelvuldige gebruik in eerdere wetenschappelijke werken en de aanwezigheid in het van dale woordenboek.
b) geld = ruimte
hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis dat je kunt kopen. of meer hectares weiland. ook kun je een vrachtwagen kopen in plaats van een fiat panda. geld betekent dus ruimte.
c) tijd = geld en geld = ruimte
y = x en x = z
je mag x substitueren voor z, dus:
y = z
tijd = ruimte
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
-edit- alleen quote geen tekst neergezet
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2004 15:15:58 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2004 15:15:58 ]
je vergeet het aan mij te vragen. tijd is namelijk niet relatief. vanuit een bepaald gezichtspunt gaat de tijd net zo snel als vanuit het andere gezichtspunt. het punt is dat door de verandering van de vervalsnelheid ook transportatie langer duurt (minder materie die signalen kan vervoeren). gevolg hiervan is dat het bijvoorbeeld 2 keer zolang duurt voordat hetzelfde signaal jouw hersenen bereikt waardoor jijzelf een ander besef van tijd hebt. de tijd zelf is echter precies hetzelfde, je hebt alleen het gevoel van niet omdat jij het niet dusdanig ervaart, terwijl de atomen wel degelijk aan dezelfde tijd onderhevig zijn.quote:op zaterdag 20 november 2004 15:08 schreef reddevil085 het volgende:
je vergeet de belangrijkste.... sinds onze grote vriend albert weten we dat tijd relatief is.
aha... dus tijddilatatie is maar onzin? dan vind ik het vreemd dat de relativiteitstheorie onderbouwd is. men neme 2 atoomklokken, 1tje staat hier op aarde, de andere word meegenomen op een voertuig dat bijzonder hoge snelheden handhaaft, hoe kan het dan na terugkomst van het voertuig daadwerkelijk blijkt dat de tijd langzamer is gelopen?quote:op zaterdag 20 november 2004 15:14 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
je vergeet het aan mij te vragen. tijd is namelijk niet relatief. vanuit een bepaald gezichtspunt gaat de tijd net zo snel als vanuit het andere gezichtspunt. het punt is dat door de verandering van de vervalsnelheid ook transportatie langer duurt (minder materie die signalen kan vervoeren). gevolg hiervan is dat het bijvoorbeeld 2 keer zolang duurt voordat hetzelfde signaal jouw hersenen bereikt waardoor jijzelf een ander besef van tijd hebt. de tijd zelf is echter precies hetzelfde, je hebt alleen het gevoel van niet omdat jij het niet dusdanig ervaart, terwijl de atomen wel degelijk aan dezelfde tijd onderhevig zijn.
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
een dergelijke proef zal zeer veel geld kosten. bij uitvoering van de proef zal je geldvoorraad dus sterk afnemen. dan kom ik weer terug op tijd = geld. je geldvoorraad neemt af, dus neemt de tijd af.quote:op zaterdag 20 november 2004 16:07 schreef reddevil085 het volgende:
[..]
aha... dus tijddilatatie is maar onzin? dan vind ik het vreemd dat de relativiteitstheorie onderbouwd is. men neme 2 atoomklokken, 1tje staat hier op aarde, de andere word meegenomen op een voertuig dat bijzonder hoge snelheden handhaaft, hoe kan het dan na terugkomst van het voertuig daadwerkelijk blijkt dat de tijd langzamer is gelopen?
even niet hier ajb, pool.quote:op zaterdag 20 november 2004 16:11 schreef pool het volgende:
[..]
een dergelijke proef zal zeer veel geld kosten. bij uitvoering van de proef zal je geldvoorraad dus sterk afnemen. dan kom ik weer terug op tijd = geld. je geldvoorraad neemt af, dus neemt de tijd af.
de atomen in de klok bestaan uit meer energie waardoor deze trager signalen (bewegingen) vervoert dan wanneer deze geheel uit materie zou bestaan. de klok vervalt minder snel en daardoor lijkt de klok jonger te zijn. de tijd is niet trager gegaan maar de vervalsnelheid (doorgeven van signalen en bewegingen van de atomen) is vertraagt. dat heeft hetzelfde effect en lijkt alsof de tijd trager is gegaan. de tijd is daadwerkelijk zoveel verstreken als in de buitenomgeving alleen de atomen zelf hebben minder beweging ondergaan.quote:op zaterdag 20 november 2004 16:07 schreef reddevil085 het volgende:
aha... dus tijddilatatie is maar onzin? dan vind ik het vreemd dat de relativiteitstheorie onderbouwd is. men neme 2 atoomklokken, 1tje staat hier op aarde, de andere word meegenomen op een voertuig dat bijzonder hoge snelheden handhaaft, hoe kan het dan na terugkomst van het voertuig daadwerkelijk blijkt dat de tijd langzamer is gelopen?
in plaats van 2 bewegingen deden de atomen bij hogere snelheid in dezelfde tijd maar 1 beweging (doordat het hogere energiepercentage zorgt dat de eigenschappen van materie (signalen afgeven) overgaan in meer energie waardoor het doorgeven van signalen langer duurt). er verstrijkt dus wel een seconde maar die heeft bij een bewegend object het gevolg dat er in die tijdsperiode (doordat de eigenschappen van de materie vervangen worden door energie) minder bewegingen worden uitgevoerd. gevolg is dat het lijkt alsof de tijd langzamer is gaan lopen omdat de klok minder snel vooruit is gegaan.
zie het ook maar zo:
je ziet iets en vanuit je ogen gaat het naar de hersenen die het interpreteren en er iets van maken (je wordt bewust van wat je ziet). dit neemt een bepaalde hoeveelheid bewegingen en tijd in. nu blijft de tijd dezelfde snelheid hebben maar ga je sneller waardoor je meer overgaat in energie (e=mc2). bij bijna lichtsnelheid ben je bijna geheel energie waardoor de (bijvoorbeeld) 1% materie die nog echt over is dus de verwerking van de signalen nog moet doen. het duurt dus 100 keer zolang voordat dezelfde beweging is uitgevoerd omdat er minder materie beschikbaar is. het duurt dus ook 100 keer zolang voordat het object wat je ziet door de hersenen geinterpreteerd wordt maar dat heb je niet door omdat je het als een vloeiende lijn ervaart. je hebt dus het gevoel dat de tijd in normale snelheid doorgaat terwijl dit niet zo is.
ik weet het, ik ben cool
leen verklaar eens lorentzcontractie en het steeds groter worden van massa bij hogere snelheden met jouw theorie ^_^
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
