WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat? Hoe komt het zonlicht dan op aarde?quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:17 schreef vrijemening het volgende:
Licht zelf beweegt niet
Bewegende tijdstippen? Da's nieuw voor mij.quote:wanneer je de lichtsnelheid meet, dan meet je eigenlijk de snelheid waarmee tijdstip a aankomt bij tijdstip b.
Nee. Die vertraging in het beeld is een gevolg van de eindigheid van de lichtsnelheid. Die eerste zin slaat nergens op.quote:Wat voor jou nu is is voor iemand op de maan pas na een seconde datzelfde tijdstip. Daarom ziet iemand op de maan jou ook met een seconde vertraging.
Alles om je heen is geen verleden tijd. Wat jij ziet is niet hoe het er op dat moment uitziet, maar meer is het echt niet.quote:Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd.
Ruimte is driedimensionaal, dus het licht kan zich (ruimtelijk) in drie dimensies voortbewegen.quote:Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.
Ruimte is driedimensionaal, dus het licht kan zich (ruimtelijk) in drie dimensies voortbewegen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dit levert natuurlijk geen antwoord op waarom licht met snelheid c wordt waargenomen, of ik stilsta of met een snelheid van Mach 2 reis. Hoe verklaar je dat als licht stil staat?quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:17 schreef vrijemening het volgende:
Licht zelf beweegt niet, wanneer je de lichtsnelheid meet, dan meet je eigenlijk de snelheid waarmee tijdstip a aankomt bij tijdstip b. Wat voor jou nu is is voor iemand op de maan pas na een seconde datzelfde tijdstip. Daarom ziet iemand op de maan jou ook met een seconde vertraging.
Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd. Vanaf een lichtbron lijkt het licht daarom verschillende kanten op te gaan. Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.
En nu op naar de serieuze vragen. Beantwoord deze eens een keer, want dit zijn echt essentiele vragen:
1) Op welke gebieden is er iets aan te merken op de relativiteitstheorie. Wat klopt er niet, en met welk experiment kan bewezen worden dat de relativiteitstheorie niet klopt?
2) Welke verklaring en formules geeft de Rudiaanse theorie op de gebieden waar de relativiteitstheorie mis gaat (Uiteraard incl. experiment waarmee de juistheid te bewijzen danwel te ontkrachten is).
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact. Elk oneindig kleine beetje wat je onder deze snelheid zit betekend dat de tijd weer begint te lopen. Om deze reden is deze snelheid nooit te halen voor massa.
Een klein detail is echter dat als de tijd stilstaat er ook geen sprake van beweging kan zijn. En dat is niet moeilijk, dat is gewoon logisch...
Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat, dan heeft het geen zin om formules te gebruiken. 1 sec staat voor het aantal kilometers welke de aarde aflegt in een vast gestelde periode. Toevallig is deze periode vastgesteld aan de hand van een afgelegde weg. Bij stilstand bestaan er geen periodes en is er ook geen afgelegde weg.
Een klein detail is echter dat als de tijd stilstaat er ook geen sprake van beweging kan zijn. En dat is niet moeilijk, dat is gewoon logisch...
Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat, dan heeft het geen zin om formules te gebruiken. 1 sec staat voor het aantal kilometers welke de aarde aflegt in een vast gestelde periode. Toevallig is deze periode vastgesteld aan de hand van een afgelegde weg. Bij stilstand bestaan er geen periodes en is er ook geen afgelegde weg.
De relativiteitstheorie zegt dat dit komt doordat de massa toeneemt bij relativistische snelheden. Dit is ook aangetoond. Het voorgaande van jou klopt dus niet, of ik moet een paar experimenten gemist hebben. Wijs me in dat geval even op een bron of verklaar de experimenten die gehouden zijn.quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact. Elk oneindig kleine beetje wat je onder deze snelheid zit betekend dat de tijd weer begint te lopen. Om deze reden is deze snelheid nooit te halen voor massa.
Een klein detail is echter dat als de tijd stilstaat er ook geen sprake van beweging kan zijn. En dat is niet moeilijk, dat is gewoon logisch...
Het probleem is dat dit niet waar is, hetgeen jou tientallen malen is uitgelegd. Maar als je formules hebt, kom maar. Juist formules zouden mij dan tot een inzicht moeten brengen.quote:Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat, dan heeft het geen zin om formules te gebruiken.
quote:Nog meer onzin
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 21-12-2004 14:48:13 (Gruwelijke spelfout) ]
Nee, dat klopt niet.quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact.
Nee, dat heeft andere redenen.quote:Elk oneindig kleine beetje wat je onder deze snelheid zit betekend dat de tijd weer begint te lopen. Om deze reden is deze snelheid nooit te halen voor massa.
Een seconde staat daar niet voor. Een seconde staat voor een bepaalde tijdsduur. Je kunt hem uitdrukken in de afstand die het licht tijdens die seconde aflegt, maar dat maakt de seconde niet aan die afstand gelijk.quote:Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat
Wat weet jij nou over formules gebruiken...quote:dan heeft het geen zin om formules te gebruiken.
Wat weet jij nou over formules gebruiken...Nope. Eén seconde is gedefinieerd als de tijd die het licht erover doet om 1/3*108 (bij benadering) meters af te leggen.quote:1 sec staat voor het aantal kilometers welke de aarde aflegt in een vast gestelde periode.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maethor op 21-12-2004 14:51:17 (ho...) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Nee, ook dan niet.quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:47 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
bij exact de lichtsnelheid. en daar zul je waarschijnlijk altijd een fractie onder zitten.quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:47 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?
bij exact de lichtsnelheid. en daar zul je waarschijnlijk altijd een fractie onder zitten.
Sorry, hij was wel erg flauw maar inkoppertjes zijn gewoon on-weer-staan-baar voor mij.quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:53 schreef vrijemening het volgende:
[..]
bij exact de lichtsnelheid. en daar zul je waarschijnlijk altijd een fractie onder zitten.
Maar dat terzijde...
Er is een probleem, jouw theorie is in conflict met die van Albert. Dat betekent in essentie dat er maar één (ongeveer) juist kan zijn. Waarom zouden wij (de mensheid) jouw theorie boven Einsteins werk verkiezen, Rude? Zijn er praktische waarnemingen die het rudiïsme staven en bij de relativiteitstheorieën kolder opleveren?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Er is geen probleem, er is alleen een nieuwe theorie bij gekomen. En deze zou eens in overweging moeten worden genomen zodat er misschien een idee onstaat hoe je dit zou kunnen bewijzen. Maar met de aaname dat de tijd voor een foton stil staat of heel langzaam in ieder geval, en ik bedoel dan t.o.v onze tijd, dan zou je je moeten afvragen of bij stilstand of langzamer verloop van de tijd, de beweging ook niet steeds langzamer wordt.quote:Op dinsdag 21 december 2004 15:18 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Sorry, hij was wel erg flauw maar inkoppertjes zijn gewoon on-weer-staan-baar voor mij.
Maar dat terzijde...
Er is een probleem, jouw theorie is in conflict met die van Albert. Dat betekent in essentie dat er maar één (ongeveer) juist kan zijn. Waarom zouden wij (de mensheid) jouw theorie boven Einsteins werk verkiezen, Rude? Zijn er praktische waarnemingen die het rudiïsme staven en bij de relativiteitstheorieën kolder opleveren?
Een fractie onder de lichtsnelheid duurt de seconde van een foton t.o.v onze seconde vele malen langer. Ook dan zou je een lichtsnelheid van 300.000 km/sec meten.
Dat is vreemd, want als de seconde langer duurt en de lichtsnelheid is constant dan zou je een steeds hogere lichtsnelheid moeten meten. Het hele probleem is dat tijd niets anders is als het verloop van een process. Elk process heeft een afstand nodig om plaats te kunnen vinden.
Zie een process voor je als een reis van a naar b ( b.v 100meter) elke oorzaak heeft een gevolg en vindt steeds plaats op een ander tijdstip. Op elke afgelegde meter gebeurt er iets van gevolgen heeft voor de volgende afgelegde meter.
Wanneer je nu "versnelt" rem je eigenlijk af en duurt de reis van a naar b langer. Hierdoor gaat de tijd langzamer lopen.
Waarschijnlijk nog niet helemaal duidelijk, maar misschien ziet iemand wat ik bedoel...
Leg eerst eens uit wat er mis is met de relativiteitstheorie ..quote:Op dinsdag 21 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
Er bestaat eigenlijk geen maximum snelheid. Wij bewegen in rust vanzelf al met 300.000 km/sec door het heelal. Door te bewegen kun je dus iets sneller of langzamer gaan. Nauwelijks te meten, omdat de seconde niet constant is. Licht heeft helemaal geen snelheid. Het is de massa die snelheid heeft. E=Mc2 zou letterlijk vertaald kunnen worden als Energie is Massa x Snelheid ( of versnelling, daar ben ik nog niet helemaal uit )
Bij de lichtsnelheid c=0 dan is de massa oneindig groot. ( E = M x 0.000000001 km/sec2 b.v)
Massa kan nooit absoluut stilstaan, maar wanneer het bijna stilstaat is de massa gigantisch.
)Bij de lichtsnelheid c=0 dan is de massa oneindig groot. ( E = M x 0.000000001 km/sec2 b.v)
Massa kan nooit absoluut stilstaan, maar wanneer het bijna stilstaat is de massa gigantisch.
Waarom is wereld rond Rude?quote:Op maandag 20 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.
Hij is namelijk kubusvormig, want ruimte is tijd en dus is een fiets een bakker en daarom kan de Aarde nooit rond zijn.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
E=mc2 vloeit voort uit de relativiteitstheorie die jij verwerpt, en mag dus zonder bewijs niet toegepast worden. Kun je bewijzen dat E=mc2 opgaat voor jouw theorie? (Graag incl. formules en experimenten)quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:14 schreef vrijemening het volgende:
Er bestaat eigenlijk geen maximum snelheid. Wij bewegen in rust vanzelf al met 300.000 km/sec door het heelal. Door te bewegen kun je dus iets sneller of langzamer gaan. Nauwelijks te meten, omdat de seconde niet constant is. Licht heeft helemaal geen snelheid. Het is de massa die snelheid heeft.
E=Mc2 zou letterlijk vertaald kunnen worden als Energie is Massa x Snelheid ( of versnelling, daar ben ik nog niet helemaal uit )
Bij de lichtsnelheid c=0 dan is de massa oneindig groot. ( E = M x 0.000000001 km/sec2 b.v)
Massa kan nooit absoluut stilstaan, maar wanneer het bijna stilstaat is de massa gigantisch.
Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:14 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Waarom is wereld rond Rude?
Hij is namelijk kubusvormig, want ruimte is tijd en dus is een fiets een bakker en daarom kan de Aarde nooit rond zijn.
rude, een theorie voorspelt dingen die getoetst kunnen worden. De enige dingen die jouw 'theorie' voorspelt zijn al meerdere malen weerlegd.quote:Op dinsdag 21 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Er is geen probleem, er is alleen een nieuwe theorie bij gekomen. En deze zou eens in overweging moeten worden genomen zodat er misschien een idee onstaat hoe je dit zou kunnen bewijzen.
Even een gedachteexperimentje. Ik vlieg met mijn zelfgebouwde raket door het heelal. Dit doe ik met bijna de lichtsnelheid tov de aarde. Ik meet de lichtsnelheid, vind 300.000 km/s. Maar ik heb op school de rudiaanse fysica onderwezen gekregen en weet derhalve dat mijn tijd ZO traag moet lopen dat ik me wel bijna op absolute stilstand moet bevinden. Ik kan gewoon normaal bewegen en op mijn klokje kijken dus dat doe ik, en kijk daarna naar de aarde waar een enorme klok op staat.quote:Maar met de aaname dat de tijd voor een foton stil staat of heel langzaam in ieder geval, en ik bedoel dan t.o.v onze tijd, dan zou je je moeten afvragen of bij stilstand of langzamer verloop van de tijd, de beweging ook niet steeds langzamer wordt.
HUH? denk ik dan.. dat kan niet!!! Ik kijk naar de klok op aarde en die tikt trager dan die van mij!! Hoe is dat mogelijk? denk ik.. Als IK al bijna absolute stilstand heb en op aarde tikt de klok trager dan die van mij, dan moet de tijd op aarde NOG trager gaan.. TSJEEEE.. hoe kan dat?
Nou rude.. verklaar dat maar eens. Dit via jouw Rudiaanse fysica.
Als de foton een klokje zou hebben en we zouden zijn seconde meten t.o.v. onze seconde.. dan zou zijn seconde ONEINDIG langer duren. Hoe veel sneller we ook bewegen, immers oneindig - 100.00000.0000.0000.000 = oneindig.quote:Een fractie onder de lichtsnelheid duurt de seconde van een foton t.o.v onze seconde vele malen langer. Ook dan zou je een lichtsnelheid van 300.000 km/sec meten.
Als je een steeds hogere lichtsnelheid meet, dan is de lichtsnelheid niet echt constant he rude! En je snapt niet eens WAAROM een seconde langer duurt als je een snelheid hebt tov iets. En dat is nog vrij simpelquote:Dat is vreemd, want als de seconde langer duurt en de lichtsnelheid is constant dan zou je een steeds hogere lichtsnelheid moeten meten.
Het probleem is dat iedereen hier snapt wat je bedoelt en je al heel wat topics uit probeert te leggen wat er fout is aan je gedachtegang. Jij bent echter zo koppig dat je denkt dat we jou niet begrijpen en dat we maar wat in de verte lullen. Dat is jammerquote:Het hele probleem is dat tijd niets anders is als het verloop van een process. Elk process heeft een afstand nodig om plaats te kunnen vinden.
Zie een process voor je als een reis van a naar b ( b.v 100meter) elke oorzaak heeft een gevolg en vindt steeds plaats op een ander tijdstip. Op elke afgelegde meter gebeurt er iets van gevolgen heeft voor de volgende afgelegde meter.
Wanneer je nu "versnelt" rem je eigenlijk af en duurt de reis van a naar b langer. Hierdoor gaat de tijd langzamer lopen.
Waarschijnlijk nog niet helemaal duidelijk, maar misschien ziet iemand wat ik bedoel...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Weet je dat Einstein destijds door heel veel mensen als belachelijk werd bestempeld omdat ze niet geloofden in zijn relativiteitstheorie? Door de jaren heen hebben heel wat mensen van zijn voorspellingen proberen te bewijzen dat ze niet klopten.. maar wat bleek.. die voorspellingen en waarnemingen klopten stuk voor stuk.quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.
En dan komt rude met zijn revolutionaire nieuwe visie, een visie die al miljoenen keren door koppen overal ter wereld is gegaan, en spreekt de relativiteitstheorie zo tegen.. maar ondertussen gebruikt het wel standpunten UIT deze theorie, tijd is relatief, massa wordt groter, noem maar op. Als er nou 100den natuurkundigen je visie zouden tegenspreken met voorbeelden, experimenten, waarnemingen etc. Dan zou je hun OF als gek bestempelen en hun voorbeelden onzin noemen OF je zou je visie gaan aanpassen naar hun voorbeeld. Zo blijf je aanpassen en aanpassen tot in de oneindigheid. Want er klopt geen zak van
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom is de wereld rond?quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef vrijemening het volgende:
Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Daar vraag je me wat....quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
E=mc2 vloeit voort uit de relativiteitstheorie die jij verwerpt, en mag dus zonder bewijs niet toegepast worden. Kun je bewijzen dat E=mc2 opgaat voor jouw theorie? (Graag incl. formules en experimenten)
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
Dan rest alleen nog het kleine puntje van je eigen wiskunde bewijzen.quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Daar vraag je me wat....
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Inderdaad rude, zo kan iedereen alles bewijzen. Zo kan ik bewijzen dat de maan eigen hetzelfde is als de aarde immers als ik het aantal kilometers van het centrum van de aarde naar het centrum van de maan x noem en de grootte van de aarde y, die van de maan z, dan zou ik via mijn eigen regels kunnen stellen:quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Daar vraag je me wat....
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
x - 1 = x / x - 1/1 = 0 -> de maan ligt precies in het centrum van de aarde
y = y/y = z/z = z -> de maan is even groot als de aarde
En zo MOET de maan wel gelijk de aarde zijn.
Echter je mag niet zomaar wiskundige regels gaan invoeren. Je moet het inderdaad met de bekende regels doen. Als je echter niet gelooft dat de lichtsnelheid een constante snelheid is, dan kun je niet zomaar de regel e=mc^2 aannemen, aangezien die uitgaat van een constante lichtsnelheid. Dit afgezien van het feit dat je al eerder hebt laten zien dat je niet weet wat die regel inhoudt.
Jij verklaart die e=mc^2 met jouw 'theorie' niet, je neemt hem gewoon aan en zegt dan: voor c moet je iets anders nemen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ow even hierop reageren als je 300.000 kilometer aflegt iedere 0 seconde... (300.000 km per 0 sec), hoe kom je dan in godsnaam bij 0*300.000 = 0?quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
als je 300.000 kilometer aflegt iedere 0 seconde... (300.000 km per 0 sec), hoe kom je dan in godsnaam bij 0*300.000 = 0?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is gewoon zo in zijn wiskundequote:Op dinsdag 21 december 2004 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ow even hierop reageren als je 300.000 kilometer aflegt iedere 0 seconde... (300.000 km per 0 sec), hoe kom je dan in godsnaam bij 0*300.000 = 0?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zo dan. Rude verwerpt nu ook al wiskunde en klassieke mechanica? Goed bezig man!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rude, even kijken of je iets hebt geleerd van vorige topics en of jouw visie consistent is:
Stel ik heb 3 waarnemers, A, B en C.
Terwijl waarnemer B blijft staan gaan waarnemer A en C bewegen op deze manier:
A <----------------- B ------------------> C
Van B af dus. Waarnemer A heeft een snelheid van 0.99*c, waarnemer C heeft een snelheid van 0.99*c. Beide ten opzichte van B uiteraard.
Rude, hoe verhoudt de snelheid van A zich ten opzichte van C? En andersom? Als je ze bij elkaar optelt krijg je 0.99*c + 0.99*c = 1.98*c, en dat is hoger dan de lichtsnelheid?
Stel ik heb 3 waarnemers, A, B en C.
Terwijl waarnemer B blijft staan gaan waarnemer A en C bewegen op deze manier:
A <----------------- B ------------------> C
Van B af dus. Waarnemer A heeft een snelheid van 0.99*c, waarnemer C heeft een snelheid van 0.99*c. Beide ten opzichte van B uiteraard.
Rude, hoe verhoudt de snelheid van A zich ten opzichte van C? En andersom? Als je ze bij elkaar optelt krijg je 0.99*c + 0.99*c = 1.98*c, en dat is hoger dan de lichtsnelheid?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Volgens mijn theorie staan A en C in dat geval bijna stil en verwijdert B zich met 0.99*c zowel van A als C.quote:Op dinsdag 21 december 2004 18:40 schreef DionysuZ het volgende:
rude, even kijken of je iets hebt geleerd van vorige topics en of jouw visie consistent is:
Stel ik heb 3 waarnemers, A, B en C.
Terwijl waarnemer B blijft staan gaan waarnemer A en C bewegen op deze manier:
A <----------------- B ------------------> C
Van B af dus. Waarnemer A heeft een snelheid van 0.99*c, waarnemer C heeft een snelheid van 0.99*c. Beide ten opzichte van B uiteraard.
Rude, hoe verhoudt de snelheid van A zich ten opzichte van C? En andersom? Als je ze bij elkaar optelt krijg je 0.99*c + 0.99*c = 1.98*c, en dat is hoger dan de lichtsnelheid?
Hoe A en C elkaars afstand zouden zien toenemen, ze bewegen immers wel van elkaar vandaan, durf ik niet met zekerheid te zeggen. Waarschijnlijk worden beide massa's zo zwaar dat ze de ruimte als het ware naar zich toe trekken waardoor hun onderlinge afstand maar een heel klein beetje toeneemt. Het zou daarbij kunnen gebeuren dat zij zelf "krimpen" waardoor een relatief kleine afstand voor hun als een zeer grote afstand zal worden ervaren.
Maar goed, ik heb hier nog geen pasklare oplossing voor. Ook ik heb mijn beperkingen..
Rude, wat is je hoogst behaalde opleiding?
En heb jij een zomer abonnement voor de efteling?
En heb jij een zomer abonnement voor de efteling?
Confidence through competence
Rude waarom denk je dat de Aarde rond is?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Hoezo? Ben jij soms het beste kindje van de klas?quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:05 schreef Stereotomy het volgende:
Rude, wat is je hoogst behaalde opleiding?
En heb jij een zomer abonnement voor de efteling?
omdat hij dat ook is!!!!!!!!!! als n pannekoek . Ja rude, je zit wel te hameren op dat je niet alles uit boekjes moet halen, en daar heb je volledig gelijk in, maar bepaalde basiskennis moet je toch aannemen, ieder mens hoeft immers niet voor zichzelf te moeten bewijzen dat de aarde rond isquote:Op dinsdag 21 december 2004 19:07 schreef Wackyduck het volgende:
Rude waarom denk je dat de Aarde rond is?
. Ja rude, je zit wel te hameren op dat je niet alles uit boekjes moet halen, en daar heb je volledig gelijk in, maar bepaalde basiskennis moet je toch aannemen, ieder mens hoeft immers niet voor zichzelf te moeten bewijzen dat de aarde rond is
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat hoef je niet te zijn om te zien dat jij absoluut geen goede wiskundige en natuurkundige basis hebt om je stellingen te verdedigen. Wat jij hebt, is een levendige fantasie. In tekenfilms kunnen mensen ook van gebouw tot gebouw springen.quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:10 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoezo? Ben jij soms het beste kindje van de klas?
Beantwoord anders de vraag gewoon even.
Confidence through competence
Proberen jullie je anders eens een voorstelling te maken dat je zelf met 0.99*c door de ruimte vliegt.
Wat zou je op aarde zien, en wat zou er in werkelijkheid gebeuren op aarde wanneer je 1 minuut naar de aarde kijkt.
Wat zou je op aarde zien, en wat zou er in werkelijkheid gebeuren op aarde wanneer je 1 minuut naar de aarde kijkt.
dubbel
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
daar heb ik net een voorbeeld van genoemd. Als je naar de aarde kijkt dan zie je de aarde met 0.99*c van je af bewegen, en zie je de tijd op aarde heeeeeel langzaam voorbij gaan, trager dan je eigen tijd.quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:20 schreef vrijemening het volgende:
Proberen jullie je anders eens een voorstelling te maken dat je zelf met 0.99*c door de ruimte vliegt.
Wat zou je op aarde zien, en wat zou er in werkelijkheid gebeuren op aarde wanneer je 1 minuut naar de aarde kijkt.
Als je 1 minuut naar de aarde kijkt, is er op aarde slechts een deel van 1 minuut voorbij gegaan.. de tijd is daar dus trager aan het lopen dan aan boord van je ruimteschip
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En wat gebeurt er in de werkelijke tijd op aarde...?quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
daar heb ik net een voorbeeld van genoemd. Als je naar de aarde kijkt dan zie je de aarde met 0.99*c van je af bewegen, en zie je de tijd op aarde heeeeeel langzaam voorbij gaan, trager dan je eigen tijd.
Als je 1 minuut naar de aarde kijkt, is er op aarde slechts een deel van 1 minuut voorbij gegaan.. de tijd is daar dus trager aan het lopen dan aan boord van je ruimteschip
Gaat de tijd in werkelijkheid niet sneller voorbij..
Ik vraag me wel af waarom Rude dit hierbij wel aanneemt en dat hij dingen die hij volstrekt niet begrijpt niet wil aannemen.quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
omdat hij dat ook is!!!!!!!!!! als n pannekoek . Ja rude, je zit wel te hameren op dat je niet alles uit boekjes moet halen, en daar heb je volledig gelijk in, maar bepaalde basiskennis moet je toch aannemen, ieder mens hoeft immers niet voor zichzelf te moeten bewijzen dat de aarde rond is
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Nope, speciale relativiteit werkt beide kanten op. Kijk, als het ruimteschip weer af zou remmen en terug naar de aarde zou vliegen en daar weer af zou remmen, dan springt hij naar n ander initiaalstelsel en dan blijkt dat hij wel minder snel oud is geworden. Wanneer de aarde dit echter zou doen zou je zien dat de aarde minder snel oud is geworden. Dit is de tweelingparadox.quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
En wat gebeurt er in de werkelijke tijd op aarde...?
Gaat de tijd in werkelijkheid niet sneller voorbij..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik had een link voor je opgezocht, van het wetenschapsforum. Niet gelezen zeker? En dat je weer met je 1+1=1 idioterie komt, vind ik in- en intriest, Rude.quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
En wat gebeurt er in de werkelijke tijd op aarde...?
Gaat de tijd in werkelijkheid niet sneller voorbij..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Jij gebruikt formules die bewezen zijn met gebruik van aannames die jij verwerpt (lichtsnelheid is gelijk voor elke waarnemer, ...).quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Dit is echt triest Rude. Je verschuilt je nu achter het feit dat dit je "eigen" wiskunde is, maar waarom gebruik je niet gewoon *de* wiskunde? Als je jouw "wiskunde" wilt gebruiken, zul je die eerst nog moeten onderbouwen met axioma's, bewijzen, e.d. Anders stoelt jouw "natuurkunde" op een "wiskunde" die niet consistent is.quote:Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Dus antwoord nou eens duidelijk op deze vraag: Waarom leer je de echte wiskunde niet, en waarom verdiep je je niet in de klassieke mechanica, de RT en al wat dies meer zij.
En nu niet aankomen met "ja maar de RT klopt niet en ik weet iets beters" want dat geloof ik niet. Uit jouw posts blijkt duidelijk dat je de RT niet kent laat staan begrijpt, dus hoe denk je dan te kunnen zeggen dat die theorie niet klopt?
Ik word moe van jou, Rude.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik blijf het ook knap vinden, Maethor. Iets niet begrijpen, maar wel wel willen verbeteren. (heb ik ook met mijn vriendin, mwahahahaaha. )quote:En nu niet aankomen met "ja maar de RT klopt niet en ik weet iets beters" want dat geloof ik niet. Uit jouw posts blijkt duidelijk dat je de RT niet kent laat staan begrijpt, dus hoe denk je dan te kunnen zeggen dat die theorie niet klopt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar kernpunt is: Rude meent met een willekeurige gedachtengang de natuur te kunnen verklaren. En dat getuigt van een fikse zelfoverschatting. En een vleugje arrogantie. Jammer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Brugklasmateriaal is dat.
Stop maar. Ik snap al niet waarom ik gereageerd heb. Ik raad iedereen aan ook te stoppen te reageren. Het was mij een genoegen.
Confidence through competence
Zeg maar gerust stom...quote:Op dinsdag 21 december 2004 20:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik blijf het ook knap vinden, Maethor. Iets niet begrijpen, maar wel wel willen verbeteren.
Hij maakt het zichzelf moeilijk...
[ Bericht 6% gewijzigd door Maethor op 21-12-2004 22:15:49 (toevoeginkje) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ben alleen benieuwd hoe lang dit nog doorgaat. Discussie is hier verder onmogelijk, want Rude hanteerd zijn eigen wiskunde en eigen logica. En het gaat hem volgens mij ook niet om de juistheid van het model. Hij wil alleen afgeven op het huidige denkbeeld. En hij vindt het dom als je je kennis uit boeken haalt.
Strax komt er weer een serieuze reactie, en reageert Rude weer op onnavolgbare wijze. Waarop een ander probeert serieus te reageren, en dan komt er weer een andere vage reactie van Rude's kant. Dat ie zich niet wil verdiepen in de huidige opvattingen, en het allemaal beter denkt te weten, prima. Maar op een gegeven moment is het mooi geweest met de reacties. Ik vind het nu erg mooi geweest Rude. Wij hebben genoeg moeite in deze dialoog (?) gestoken. Ik hoop dat je nog es wat milder opstelt jegens de wetenschap. Het zou je leven verrijken. Je hebt niet de capaciteiten om kritisch tegenover de natuurkunde te staan.
Strax komt er weer een serieuze reactie, en reageert Rude weer op onnavolgbare wijze. Waarop een ander probeert serieus te reageren, en dan komt er weer een andere vage reactie van Rude's kant. Dat ie zich niet wil verdiepen in de huidige opvattingen, en het allemaal beter denkt te weten, prima. Maar op een gegeven moment is het mooi geweest met de reacties. Ik vind het nu erg mooi geweest Rude. Wij hebben genoeg moeite in deze dialoog (?) gestoken. Ik hoop dat je nog es wat milder opstelt jegens de wetenschap. Het zou je leven verrijken. Je hebt niet de capaciteiten om kritisch tegenover de natuurkunde te staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe bepaal jij wie er bewogen heeft, en wie niet? Als je geen referentie punt hebt kun je net zo goed zeggen dat de aarde heeft bewogen en niet de reiziger. De persoon in de raket kan net zo goed zeggen dat hij stil heeft gestaan. Wat bepaalt er dat bij wie de tijd achterloopt?quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nope, speciale relativiteit werkt beide kanten op. Kijk, als het ruimteschip weer af zou remmen en terug naar de aarde zou vliegen en daar weer af zou remmen, dan springt hij naar n ander initiaalstelsel en dan blijkt dat hij wel minder snel oud is geworden. Wanneer de aarde dit echter zou doen zou je zien dat de aarde minder snel oud is geworden. Dit is de tweelingparadox.
Precies!!! je HEBT geen referentiepunt.. het is allemaal relatief!! Voor de aarde heeft de reiziger bewogen, voor de reiziger heeft de aarde bewogen! Dat is speciale relativiteit!! Maar je weet WEL wie er versneld heeft, de reiziger omdat hij van 0 km/s naar bijna de lichtsnelheid is gegaan toen hij vertrok van de aarde, hij is gekeerd en hij is van bijna de lichtsnelheid naar 0 km/s vertraagd. Dit is versnelling en NIET snelheid (om maar ff duidelijk te zijn).. versnelling kun je meten, en is vanuit elk referentiekader hetzelfde... snelheid nietquote:Op woensdag 22 december 2004 00:06 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe bepaal jij wie er bewogen heeft, en wie niet? Als je geen referentie punt hebt kun je net zo goed zeggen dat de aarde heeft bewogen en niet de reiziger. De persoon in de raket kan net zo goed zeggen dat hij stil heeft gestaan. Wat bepaalt er dat bij wie de tijd achterloopt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
en dat versnellingsverleden dat maakt het dat bepaalt wie van de 2 ouder is geworden bij terugkomst op aarde
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wie zegt dat versnellen niet vertragen is? Door te versnellen van de aarde zou je net zo goed kunnen vertragen t.o.v de aarde. Je weet immers nooit of je voor of achteruit beweegt t.o.v de aarde.
@DionysuZ
Gooi ik nu een beetje roet in het eten?
Gooi ik nu een beetje roet in het eten?
Bron en uitleg En nee rude. Geen paradox slechts een andere uitleg en hij klopt met de bestaande theorieen (volgens de website waar ik maar heel weinig van begrijp ).quote:A lot of explanations of the twin paradox have claimed that it is necessary to include a treatment of accelerations, or involve General Relativity. Not so.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
