Rudiaanse Fysica #2

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:17 schreef vrijemening het volgende:
Licht zelf beweegt niet

Wat? Hoe komt het zonlicht dan op aarde?

quote:

wanneer je de lichtsnelheid meet, dan meet je eigenlijk de snelheid waarmee tijdstip a aankomt bij tijdstip b.

Bewegende tijdstippen? Da's nieuw voor mij.

quote:

Wat voor jou nu is is voor iemand op de maan pas na een seconde datzelfde tijdstip. Daarom ziet iemand op de maan jou ook met een seconde vertraging.

Nee. Die vertraging in het beeld is een gevolg van de eindigheid van de lichtsnelheid. Die eerste zin slaat nergens op.

quote:

Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd.

Alles om je heen is geen verleden tijd. Wat jij ziet is niet hoe het er op dat moment uitziet, maar meer is het echt niet.

quote:

Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.

Ruimte is driedimensionaal, dus het licht kan zich (ruimtelijk) in drie dimensies voortbewegen.

Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact. Elk oneindig kleine beetje wat je onder deze snelheid zit betekend dat de tijd weer begint te lopen. Om deze reden is deze snelheid nooit te halen voor massa.
Een klein detail is echter dat als de tijd stilstaat er ook geen sprake van beweging kan zijn. En dat is niet moeilijk, dat is gewoon logisch...
Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat, dan heeft het geen zin om formules te gebruiken. 1 sec staat voor het aantal kilometers welke de aarde aflegt in een vast gestelde periode. Toevallig is deze periode vastgesteld aan de hand van een afgelegde weg. Bij stilstand bestaan er geen periodes en is er ook geen afgelegde weg.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact.

Nee, dat klopt niet.

quote:

Elk oneindig kleine beetje wat je onder deze snelheid zit betekend dat de tijd weer begint te lopen. Om deze reden is deze snelheid nooit te halen voor massa.

Nee, dat heeft andere redenen.

quote:

Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat

Een seconde staat daar niet voor. Een seconde staat voor een bepaalde tijdsduur. Je kunt hem uitdrukken in de afstand die het licht tijdens die seconde aflegt, maar dat maakt de seconde niet aan die afstand gelijk.

quote:

dan heeft het geen zin om formules te gebruiken.

Wat weet jij nou over formules gebruiken...

quote:

1 sec staat voor het aantal kilometers welke de aarde aflegt in een vast gestelde periode.

Nope. Eén seconde is gedefinieerd als de tijd die het licht erover doet om 1/3*10⁸ (bij benadering) meters af te leggen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Maethor op 21-12-2004 14:51:17 (ho...) ]

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact.

Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:47 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?

Nee, ook dan niet.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:47 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?

bij exact de lichtsnelheid. en daar zul je waarschijnlijk altijd een fractie onder zitten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity

does lezen rude

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 14:53 schreef vrijemening het volgende:

[..]

bij exact de lichtsnelheid. en daar zul je waarschijnlijk altijd een fractie onder zitten.

Sorry, hij was wel erg flauw maar inkoppertjes zijn gewoon on-weer-staan-baar voor mij.

Maar dat terzijde...

Er is een probleem, jouw theorie is in conflict met die van Albert. Dat betekent in essentie dat er maar één (ongeveer) juist kan zijn. Waarom zouden wij (de mensheid) jouw theorie boven Einsteins werk verkiezen, Rude? Zijn er praktische waarnemingen die het rudiïsme staven en bij de relativiteitstheorieën kolder opleveren?

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 15:18 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Sorry, hij was wel erg flauw maar inkoppertjes zijn gewoon on-weer-staan-baar voor mij.

Maar dat terzijde...

Er is een probleem, jouw theorie is in conflict met die van Albert. Dat betekent in essentie dat er maar één (ongeveer) juist kan zijn. Waarom zouden wij (de mensheid) jouw theorie boven Einsteins werk verkiezen, Rude? Zijn er praktische waarnemingen die het rudiïsme staven en bij de relativiteitstheorieën kolder opleveren?

Er is geen probleem, er is alleen een nieuwe theorie bij gekomen. En deze zou eens in overweging moeten worden genomen zodat er misschien een idee onstaat hoe je dit zou kunnen bewijzen. Maar met de aaname dat de tijd voor een foton stil staat of heel langzaam in ieder geval, en ik bedoel dan t.o.v onze tijd, dan zou je je moeten afvragen of bij stilstand of langzamer verloop van de tijd, de beweging ook niet steeds langzamer wordt.
Een fractie onder de lichtsnelheid duurt de seconde van een foton t.o.v onze seconde vele malen langer. Ook dan zou je een lichtsnelheid van 300.000 km/sec meten.
Dat is vreemd, want als de seconde langer duurt en de lichtsnelheid is constant dan zou je een steeds hogere lichtsnelheid moeten meten. Het hele probleem is dat tijd niets anders is als het verloop van een process. Elk process heeft een afstand nodig om plaats te kunnen vinden.
Zie een process voor je als een reis van a naar b ( b.v 100meter) elke oorzaak heeft een gevolg en vindt steeds plaats op een ander tijdstip. Op elke afgelegde meter gebeurt er iets van gevolgen heeft voor de volgende afgelegde meter.
Wanneer je nu "versnelt" rem je eigenlijk af en duurt de reis van a naar b langer. Hierdoor gaat de tijd langzamer lopen.

Waarschijnlijk nog niet helemaal duidelijk, maar misschien ziet iemand wat ik bedoel...

Er bestaat eigenlijk geen maximum snelheid. Wij bewegen in rust vanzelf al met 300.000 km/sec door het heelal. Door te bewegen kun je dus iets sneller of langzamer gaan. Nauwelijks te meten, omdat de seconde niet constant is. Licht heeft helemaal geen snelheid. Het is de massa die snelheid heeft. E=Mc2 zou letterlijk vertaald kunnen worden als Energie is Massa x Snelheid ( of versnelling, daar ben ik nog niet helemaal uit )
Bij de lichtsnelheid c=0 dan is de massa oneindig groot. ( E = M x 0.000000001 km/sec2 b.v)
Massa kan nooit absoluut stilstaan, maar wanneer het bijna stilstaat is de massa gigantisch.

quote:

Op maandag 20 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:

Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.

Waarom is wereld rond Rude?

Hij is namelijk kubusvormig, want ruimte is tijd en dus is een fiets een bakker en daarom kan de Aarde nooit rond zijn.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:14 schreef Wackyduck het volgende:

[..]

Waarom is wereld rond Rude?

Hij is namelijk kubusvormig, want ruimte is tijd en dus is een fiets een bakker en daarom kan de Aarde nooit rond zijn.

Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Er is geen probleem, er is alleen een nieuwe theorie bij gekomen. En deze zou eens in overweging moeten worden genomen zodat er misschien een idee onstaat hoe je dit zou kunnen bewijzen.

rude, een theorie voorspelt dingen die getoetst kunnen worden. De enige dingen die jouw 'theorie' voorspelt zijn al meerdere malen weerlegd.

quote:

Maar met de aaname dat de tijd voor een foton stil staat of heel langzaam in ieder geval, en ik bedoel dan t.o.v onze tijd, dan zou je je moeten afvragen of bij stilstand of langzamer verloop van de tijd, de beweging ook niet steeds langzamer wordt.

Even een gedachteexperimentje. Ik vlieg met mijn zelfgebouwde raket door het heelal. Dit doe ik met bijna de lichtsnelheid tov de aarde. Ik meet de lichtsnelheid, vind 300.000 km/s. Maar ik heb op school de rudiaanse fysica onderwezen gekregen en weet derhalve dat mijn tijd ZO traag moet lopen dat ik me wel bijna op absolute stilstand moet bevinden. Ik kan gewoon normaal bewegen en op mijn klokje kijken dus dat doe ik, en kijk daarna naar de aarde waar een enorme klok op staat.

HUH? denk ik dan.. dat kan niet!!! Ik kijk naar de klok op aarde en die tikt trager dan die van mij!! Hoe is dat mogelijk? denk ik.. Als IK al bijna absolute stilstand heb en op aarde tikt de klok trager dan die van mij, dan moet de tijd op aarde NOG trager gaan.. TSJEEEE.. hoe kan dat?

Nou rude.. verklaar dat maar eens. Dit via jouw Rudiaanse fysica.

quote:

Een fractie onder de lichtsnelheid duurt de seconde van een foton t.o.v onze seconde vele malen langer. Ook dan zou je een lichtsnelheid van 300.000 km/sec meten.

Als de foton een klokje zou hebben en we zouden zijn seconde meten t.o.v. onze seconde.. dan zou zijn seconde ONEINDIG langer duren. Hoe veel sneller we ook bewegen, immers oneindig - 100.00000.0000.0000.000 = oneindig.

quote:

Dat is vreemd, want als de seconde langer duurt en de lichtsnelheid is constant dan zou je een steeds hogere lichtsnelheid moeten meten.

Als je een steeds hogere lichtsnelheid meet, dan is de lichtsnelheid niet echt constant he rude! En je snapt niet eens WAAROM een seconde langer duurt als je een snelheid hebt tov iets. En dat is nog vrij simpel

quote:

Het hele probleem is dat tijd niets anders is als het verloop van een process. Elk process heeft een afstand nodig om plaats te kunnen vinden.
Zie een process voor je als een reis van a naar b ( b.v 100meter) elke oorzaak heeft een gevolg en vindt steeds plaats op een ander tijdstip. Op elke afgelegde meter gebeurt er iets van gevolgen heeft voor de volgende afgelegde meter.
Wanneer je nu "versnelt" rem je eigenlijk af en duurt de reis van a naar b langer. Hierdoor gaat de tijd langzamer lopen.

Waarschijnlijk nog niet helemaal duidelijk, maar misschien ziet iemand wat ik bedoel...

Het probleem is dat iedereen hier snapt wat je bedoelt en je al heel wat topics uit probeert te leggen wat er fout is aan je gedachtegang. Jij bent echter zo koppig dat je denkt dat we jou niet begrijpen en dat we maar wat in de verte lullen. Dat is jammer

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.

Weet je dat Einstein destijds door heel veel mensen als belachelijk werd bestempeld omdat ze niet geloofden in zijn relativiteitstheorie? Door de jaren heen hebben heel wat mensen van zijn voorspellingen proberen te bewijzen dat ze niet klopten.. maar wat bleek.. die voorspellingen en waarnemingen klopten stuk voor stuk.

En dan komt rude met zijn revolutionaire nieuwe visie, een visie die al miljoenen keren door koppen overal ter wereld is gegaan, en spreekt de relativiteitstheorie zo tegen.. maar ondertussen gebruikt het wel standpunten UIT deze theorie, tijd is relatief, massa wordt groter, noem maar op. Als er nou 100den natuurkundigen je visie zouden tegenspreken met voorbeelden, experimenten, waarnemingen etc. Dan zou je hun OF als gek bestempelen en hun voorbeelden onzin noemen OF je zou je visie gaan aanpassen naar hun voorbeeld. Zo blijf je aanpassen en aanpassen tot in de oneindigheid. Want er klopt geen zak van

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef vrijemening het volgende:

Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.

Waarom is de wereld rond?

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef Alicey het volgende:

[..]

E=mc² vloeit voort uit de relativiteitstheorie die jij verwerpt, en mag dus zonder bewijs niet toegepast worden. Kun je bewijzen dat E=mc² opgaat voor jouw theorie? (Graag incl. formules en experimenten)

Daar vraag je me wat....
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Daar vraag je me wat....
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.

Dan rest alleen nog het kleine puntje van je eigen wiskunde bewijzen.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Daar vraag je me wat....
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.

Inderdaad rude, zo kan iedereen alles bewijzen. Zo kan ik bewijzen dat de maan eigen hetzelfde is als de aarde immers als ik het aantal kilometers van het centrum van de aarde naar het centrum van de maan x noem en de grootte van de aarde y, die van de maan z, dan zou ik via mijn eigen regels kunnen stellen:

x - 1 = x / x - 1/1 = 0 -> de maan ligt precies in het centrum van de aarde
y = y/y = z/z = z -> de maan is even groot als de aarde

En zo MOET de maan wel gelijk de aarde zijn.

Echter je mag niet zomaar wiskundige regels gaan invoeren. Je moet het inderdaad met de bekende regels doen. Als je echter niet gelooft dat de lichtsnelheid een constante snelheid is, dan kun je niet zomaar de regel e=mc^2 aannemen, aangezien die uitgaat van een constante lichtsnelheid. Dit afgezien van het feit dat je al eerder hebt laten zien dat je niet weet wat die regel inhoudt.

Jij verklaart die e=mc^2 met jouw 'theorie' niet, je neemt hem gewoon aan en zegt dan: voor c moet je iets anders nemen.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.

ow even hierop reageren als je 300.000 kilometer aflegt iedere 0 seconde... (300.000 km per 0 sec), hoe kom je dan in godsnaam bij 0*300.000 = 0?

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:46 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ow even hierop reageren als je 300.000 kilometer aflegt iedere 0 seconde... (300.000 km per 0 sec), hoe kom je dan in godsnaam bij 0*300.000 = 0?

Dat is gewoon zo in zijn wiskunde

Zo dan. Rude verwerpt nu ook al wiskunde en klassieke mechanica? Goed bezig man!