WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zal proberen uit te leggen hoe we volgens mij dingen waarnemen. Dat is best moeilijk omdat ik ook niet precies weet hoe eventuele andere dimensies die we nog niet kennen eruit zouden moeten zien. Ook mijn theorie moet verder ontwikkelt worden waardoor ik sommige dingen misschien niet weet uit te leggen of dat sommige ideeen elkaar enigzins tegenspreken.
Ikzelf vermoed dat wij ons in een soort van tunnel begeven. Stel je voor dat je je in een tunnel begeeft waarbij jou ogen alles in de tunnel waarnemen. Jij reist met lichtsnelheid door deze tunnel. Alle massa heeft ongeveer dezelfde snelheid als jou dus je zou denken dat je stilstaat in de tunnel.
Echter alles bevind zich op een ander punt voor jou. Alles wat achter jou is is verleden tijd en dus niet meer waarneembaar. Alles voor jou is toekomst en kun je nog niet waarnemen.
Stel dat zich voor jou een andere massa bevindt. Deze staat stil ten opzichte van jou en beweegt dus ook met lichtsnelheid door de tunnel. De massa laat een spoor van energie achter in de vorm van licht. Omdat het licht niet naar je toe beweegt maar jij achter de massa aanreist zie je de massa voor jou altijd een fractie later als de werkelijke tijd.
Dit verklaart waarom licht niet hoeft te bewegen en jij toch iets kan waarnemen. Omdat de tunnel steeds kleiner wordt, wij krimpen dus de tunnel wordt steeds smaller, zal een massa die zich voor jou bevindt zich in een smallere tunnelgang bevinden als jijzelf.
Hierdoor ben jij t.o.v de andere massa groter en zul je iets op afstand kleiner waarnemen. Omdat ieder voor zich alles altijd waarneemt vanuit zijn eigen gezichtsveld zal niemand een ander groter waarnemen. Om iemand namelijk groter waar te nemen zou je terug in de tijd moeten kijken, en dat kan niet. Het enige wat je waar kan nemen is het moment nu.
Ikzelf vermoed dat wij ons in een soort van tunnel begeven. Stel je voor dat je je in een tunnel begeeft waarbij jou ogen alles in de tunnel waarnemen. Jij reist met lichtsnelheid door deze tunnel. Alle massa heeft ongeveer dezelfde snelheid als jou dus je zou denken dat je stilstaat in de tunnel.
Echter alles bevind zich op een ander punt voor jou. Alles wat achter jou is is verleden tijd en dus niet meer waarneembaar. Alles voor jou is toekomst en kun je nog niet waarnemen.
Stel dat zich voor jou een andere massa bevindt. Deze staat stil ten opzichte van jou en beweegt dus ook met lichtsnelheid door de tunnel. De massa laat een spoor van energie achter in de vorm van licht. Omdat het licht niet naar je toe beweegt maar jij achter de massa aanreist zie je de massa voor jou altijd een fractie later als de werkelijke tijd.
Dit verklaart waarom licht niet hoeft te bewegen en jij toch iets kan waarnemen. Omdat de tunnel steeds kleiner wordt, wij krimpen dus de tunnel wordt steeds smaller, zal een massa die zich voor jou bevindt zich in een smallere tunnelgang bevinden als jijzelf.
Hierdoor ben jij t.o.v de andere massa groter en zul je iets op afstand kleiner waarnemen. Omdat ieder voor zich alles altijd waarneemt vanuit zijn eigen gezichtsveld zal niemand een ander groter waarnemen. Om iemand namelijk groter waar te nemen zou je terug in de tijd moeten kijken, en dat kan niet. Het enige wat je waar kan nemen is het moment nu.
Je tekst wordt bij lichtsnelheid 0 beter leesbaar als je ook alinea's gebruikt.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
inderdaad, ik neem nu niet eens de moeite om het door te lezen!quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:39 schreef Lucille het volgende:
Je tekst wordt bij lichtsnelheid 0 beter leesbaar als je ook alinea's gebruikt.
Every culture is different. Respect and try to learn it.
-edit-
Laat maar
Laat maar
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil, je ziet dus niks.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinobot op 06-08-2004 16:54:49 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinobot op 06-08-2004 16:54:49 ]
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Dekt dit het in een paar woorden, zonder ook maar op het stilstaan van licht in te gaan ? :
"We leven in een 3-dimensionale wereld, en bewegen constant voort in een 4e dimensie welke we tijd noemen"
"We leven in een 3-dimensionale wereld, en bewegen constant voort in een 4e dimensie welke we tijd noemen"
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
De discussie over stilstaand licht had ik al eerder gevoerd, dan moet je even kijken bij topics van een maand of ouder..
En als we nou in een 2-dimensionale wereld zouden leven, dan zouden we tijd de 3e dimensie noemen?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:46 schreef ChOas het volgende:
Dekt dit het in een paar woorden, zonder ook maar op het stilstaan van licht in te gaan ? :
"We leven in een 3-dimensionale wereld, en bewegen constant voort in een 4e dimensie welke we tijd noemen"
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:43 schreef rudeonline het volgende:
beter zo?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Dat zou heel goed kunnen. Eigenlijk bestaan alle 3 de dimensies doordat er tijd is. Doordat er tijd is kun je afstanden afleggen.
Nee. Dat is het curieuze van lichtsnelheid, die is absoluut. Als jij reist met de snelheid van het licht, zal het licht dat je uitstraalt óók reizen met de snelheid van het licht, zelfs het licht dat je naar achteren uitstraalt. Je theorie klopt dus fundamenteel niet.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:38 schreef rudeonline het volgende:
Deze staat stil ten opzichte van jou en beweegt dus ook met lichtsnelheid door de tunnel. De massa laat een spoor van energie achter in de vorm van licht. Omdat het licht niet naar je toe beweegt maar jij achter de massa aanreist zie je de massa voor jou altijd een fractie later als de werkelijke tijd.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Als het een constante, one-way beweging is in een richting is welke we niet kunnen zien, en ook niet op terug kunnen kijken maar wel ondervinden... ja, zoiets... had trouwens iets teveel van de geestverruimende middeltjes gesnoept toen ik dat bedacht hoorquote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:52 schreef Pinobot het volgende:
[..]
En als we nou in een 2-dimensionale wereld zouden leven, dan zouden we tijd de 3e dimensie noemen?
Maar wat ik daarboven zei klopt voor geen meter, ruimte-tijd wordt al afgebogen door zwaartekracht in iets wat we de 4e-dimensie noemen
Ik heb het ooit hier op Fok wel eens uit proberen te leggen met het volgende voorbeeld: Neem een scene op met een oude (zo eentje met een spoel) videocamera. Daarna de losse frames van elkaar afknippen, en dan op elkaar leggen... Het blokje wat je over hebt heeft dan 3 dimensies, elke beeldje 2, en de tijd verloopt in de 3e
[ Bericht 9% gewijzigd door ChOas op 06-08-2004 17:04:34 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Staat tijd niet stil maar ga je gelijk met de snelheid van 't licht met als gevolg dat je overal altijd bent, beetje idee van Warp 10 in Star Trek (TNG+) seriequote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:45 schreef Pinobot het volgende:
Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil, je ziet dus niks.
Of de infinite improbability drive uit The Hitch Hiker's Guidequote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:09 schreef veer0318 het volgende:
[..]
Staat tijd niet stil maar ga je gelijk met de snelheid van 't licht met als gevolg dat je overal altijd bent, beetje idee van Warp 10 in Star Trek (TNG+) serie
The Hitch Hiker's Guide
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik ga er van uit dat licht stilstaat en dat wij ons dus met ong 300.000 km/sec bewegen. T.o.v het licht staat onze tijd misschien wel stil, maar wij zouden dat nooit merken. Verder zou indien de tijd stilstaat er geen beweging mogenlijk zijn. Omdat licht zich met 300.000 km/sec beweegt t.o.v ons zouden wij degene moeten zijn die bewegen. Wij merken namelijk wel iets van ruimte en tijd. Bij lichtsnelheid, zoals we die nu kennen, zou de tijd en ruimte 0 zijn. Zonder tijd en ruimte kan licht dus niet bewegen. Beweging is immers afstand per tijdseenheid, als deze beide 0 zijn waar beweegt het licht zich dan in?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:45 schreef Pinobot het volgende:
Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil, je ziet dus niks.
En als ik het blokje nou 90 graden draai?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 16:59 schreef ChOas het volgende:
Ik heb het ooit hier op Fok wel eens uit proberen te leggen met het volgende voorbeeld: Neem een scene op met een oude (zo eentje met een spoel) videocamera. Daarna de losse frames van elkaar afknippen, en dan op elkaar leggen... Het blokje wat je over hebt heeft dan 3 dimensies, elke beeldje 2, en de tijd verloopt in de 3e
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Tja, als dit inderdaad je uitgangspunt is valt er niet met je te discusseren. Wat wil je in deze discussie bewerkstelligen?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:15 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga er van uit dat licht stilstaat en dat wij ons dus met ong 300.000 km/sec bewegen.
Welke kant op ?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:22 schreef Pinobot het volgende:
[..]
En als ik het blokje nou 90 graden draai?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
In jouw hypothese bevind licht zich dan in een singulariteit in een 'zwart gat' hier geldt geen van ons bekende natuurkundige theorien meer. Dus valt het met deze aanname niet te beantwoordenquote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat licht stilstaat en dat wij ons dus met ong 300.000 km/sec bewegen. T.o.v het licht staat onze tijd misschien wel stil, maar wij zouden dat nooit merken. Verder zou indien de tijd stilstaat er geen beweging mogenlijk zijn. Omdat licht zich met 300.000 km/sec beweegt t.o.v ons zouden wij degene moeten zijn die bewegen. Wij merken namelijk wel iets van ruimte en tijd. Bij lichtsnelheid, zoals we die nu kennen, zou de tijd en ruimte 0 zijn. Zonder tijd en ruimte kan licht dus niet bewegen. Beweging is immers afstand per tijdseenheid, als deze beide 0 zijn waar beweegt het licht zich dan in?
Everything which has a beginning has a cause, the universe has a beginning, therefore it has a cause.........
De manier van waarnemen die jij voorstaat gaat regelrecht in tegen de algemene en speciale relativiteitstheorie.
De relativiteits theorie laat zien als jij een snelheid toevoegd aan die van het licht er geen hogere snelheid uitkomt.
In jou geval, waarbij je de waarneming(snelheid/tijd) stelt als absoluut t.o.v die van het licht kom je tot de paradox dat je alle wetmatigheden die via de algemene relativiteitstheorie zijn bewezen (!) omver schopt. Gedurfd.......maar werk je theorie geduldig verder uit, ben benieuwd.
De relativiteits theorie laat zien als jij een snelheid toevoegd aan die van het licht er geen hogere snelheid uitkomt.
In jou geval, waarbij je de waarneming(snelheid/tijd) stelt als absoluut t.o.v die van het licht kom je tot de paradox dat je alle wetmatigheden die via de algemene relativiteitstheorie zijn bewezen (!) omver schopt. Gedurfd.......maar werk je theorie geduldig verder uit, ben benieuwd.
Everything which has a beginning has a cause, the universe has a beginning, therefore it has a cause.........
over de y-as.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:25 schreef ChOas het volgende:
[..]
Welke kant op ?
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Verandert niet, de informatie van het geheel verandert niet...quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 18:14 schreef Pinobot het volgende:
[..]
over de y-as.
En eeeerm Pjee... het is een voorbeeld he
[ Bericht 0% gewijzigd door ChOas op 06-08-2004 18:40:25 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik probeer aan te tonen dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 moet zijn. Hier heb ik al een discussie over gevoerd. Om mijn idee aanemelijk te maken zou ook de huidige opvatting van waarnemen anders moeten zijn. Volgens mijn theorie bewegen wij met 300.000 km/sec door de ruimte. Om mijn theorie te bewijzen zal ik met voorbeelden moeten komen zoals boven genoemde.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:24 schreef PeterM het volgende:
[..]
Tja, als dit inderdaad je uitgangspunt is valt er niet met je te discusseren. Wat wil je in deze discussie bewerkstelligen?
Volgens mijn inziens kan de huidige theorie niet kloppen omdat als licht inderdaad een snelheid heeft we deze gewoon zouden moeten kunnen optellen bij andere snelheden. De enige optie waarbij de lichtsnelheid altijd gelijk is is volgens mij dat het dan stil moet staan. Het is ook zo dat bij de lichtsnelheid de tijd stil zou staan waardoor ik de conclusie trek dat er dan geen beweging mogenlijk is.
Omdat een massa nooit absoluut stil kan staan omdat er dan gewoon geen ruimte is " geen tijd/geen ruimte" en omdat wij wel door de ruimte bewegen "wel tijd/wel ruimte" lijkt het me goed om je eens proberen voor te stellen wat er zou gebeuren als je de lichtsnelheid eens op 0 zet en je eigen beweging op 300.000 km/sec. Volgens mij hebben weinig wetenschappers zich daar ooit in verdiept.
Om mijn theorie over stilstaand licht te begrijpen zou ik je verwijzen naar....
www.rudolfhendriques.com
Misschien wordt er zo meer duidelijk.
