abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_24081581
Laatste post van hekje
quote:
Op zondag 19 december 2004 14:45 schreef ATuin-hek het volgende:
heej wacht hier kunnen we misschien wat mee. Als alles stilstaat en er geen tijd is is er nog wel ruimte. Als er wel ruimte is en geen tijd is tijd dus niet gelijk aan ruimte. Volgens je eigen woorden dus he!
Laten we nu eens gaan vaststellen dat tijd niet hetzelfde is als ruimte, op een wetenschappelijke wijze zonder de kwestie te ontwijken.

edit : Nog twee vragen van mijzelf:

1) Op welke gebieden is er iets aan te merken op de relativiteitstheorie. Wat klopt er niet, en met welk experiment kan bewezen worden dat de relativiteitstheorie niet klopt?
2) Welke verklaring en formules geeft de Rudiaanse theorie op de gebieden waar de relativiteitstheorie mis gaat (Uiteraard incl. experiment waarmee de juistheid te bewijzen danwel te ontkrachten is).


Enkele vragen die nog open staan (PeterM):


- Hoe kan een golf stilstaan zonder te verdwijnen?
- Als licht geen golf is (het kan nooit een golf zijn als het stil staat) hoe verklaar je dan de optredende interferentie?
- Als tijd en ruimte exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als ruimte en afstand exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als een jaar en een lichtjaar hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
- Hoe bewijs je dat er zoiets bestaat als een absuluut nulpunt van beweging, en hoe verklaar je de uitkomst van het experiment van Michelson en Morley dat juist aantoont dat dat niet bestaat?
- Hoe verklaar je dat we licht alle kanten op zien bewegen? Dus in 3d terwijl jij zegt dat het allemaal uit één richting komt (het verleden)?
- Hoe kun je delen van de SRT gebruiken als bewijs voor je theorie terwijl je haar uitgangspunten ontkent?


[ Bericht 28% gewijzigd door Alicey op 21-12-2004 14:28:23 ]
pi_24081609
En op deze post kreeg ik alleen een wedervraag, zonder een antwoord. Rude mag eens rechtstreeks een antwoord geven op onderstaande post.
quote:
Op zondag 19 december 2004 13:25 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Als iedereen weet dat het jaar is opgebouwt door de cyclus om de zon, dan weet iedereen toch ook dat deze cyclus een bepaalde afgelegde weg inhoud? Of draaien we soms rond de zon zonder kilometers af te leggen?

De tijd bestond altijd al, we kunnen hem aflezen doordat er beweging is.
Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).
  zondag 19 december 2004 @ 15:12:20 #3
72762 marq
Mr. Psychonaut
pi_24082040
quote:
Op zondag 19 december 2004 14:50 schreef Alicey het volgende:
Laatste post van hekje
[..]

Laten we nu eens gaan vaststellen dat tijd niet hetzelfde is als ruimte, op een wetenschappelijke wijze zonder de kwestie te ontwijken.
huh? dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn maar toch onlosmakelijk verbonden is toch al lang bekend?? en ook hier op 't forum..?
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
pi_24082153
quote:
Op zondag 19 december 2004 15:12 schreef marq het volgende:

[..]

huh? dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn maar toch onlosmakelijk verbonden is toch al lang bekend?? en ook hier op 't forum..?
Niet volgens de Rudiaanse fysica.

snelheid / uur.
waarnemen bij lichtsnelheid 0.....
stelling van pythagoras........
lichtsnelheid.....0?
Rudiaanse fysica.....
Rudiaanse fysica : De constante c
Relativiteitstheorie voor dummies
Wat is tijd?
Het foutje van de wiskunde....
foutje van de wiskunde...part2

Lees je in zou ik zeggen.
  zondag 19 december 2004 @ 15:23:17 #5
72762 marq
Mr. Psychonaut
pi_24082262
hmmm, rudiaanse fysica is nieuw voor mij
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
pi_24082293
quote:
Op zondag 19 december 2004 15:23 schreef marq het volgende:
hmmm, rudiaanse fysica is nieuw voor mij
Voor ons ook. We hebben nog geen experimenten gezien die bewijs er van leveren, we weten nog niet wat het nut er van is, maar de bedenker ervan is nogal hardnekkig.
  zondag 19 december 2004 @ 15:25:57 #7
7091 punchdrunk
The occasional acid flashback.
pi_24082313
mijn god, wat een geleuter slaat die gozer uit zeg.. het hangt aan elkaar van allerlei dingen die wel grappig klinken, maar nergens op slaan..
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
  zondag 19 december 2004 @ 15:41:27 #8
72762 marq
Mr. Psychonaut
pi_24082589
oooh dus DAT is de rudiaanse fysica.. hersenspinsels van rudeonline alias vrijemening??
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
pi_24082637
quote:
Op zondag 19 december 2004 15:41 schreef marq het volgende:
oooh dus DAT is de rudiaanse fysica.. hersenspinsels van rudeonline alias vrijemening??
  zondag 19 december 2004 @ 15:45:52 #10
72762 marq
Mr. Psychonaut
pi_24082711
ah, over rudiaanse fysica kan/wil ik niet meepraten... maar hoe bepaalde lui zijn ideeen weerleggen is altijd interessant.
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
pi_24082793
quote:
Op zondag 19 december 2004 14:51 schreef Alicey het volgende:
En op deze post kreeg ik alleen een wedervraag, zonder een antwoord. Rude mag eens rechtstreeks een antwoord geven op onderstaande post.
[..]

Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).
De reden waarom tijd beweging is is dat als er niets zou bewegen, de tijd staat dan stil, er ook geen atomen zouden kunnen trillen. Om te kunnen trillen is immers ruimte nodig, en zou gauw er bewogen wordt betekend dit meteen dat er ook tijd is.Tijd is beweging in gelijke stukken verdelen.
Op het moment dat er dus ruimte is om te bewegen is er ook tijd.
Wanneer alles stil zou staan, alles zou dan direct 0k zijn. Want ook 0k is een bepaalt nulpunt van beweging. Wanneer iets stilstaat, dan hebben we het eigenlijk over een constante beweging welke gelijk is aan een ander voorwerp. Zodoende kunnen voorwerpen stilstaan t.o.v elkaar, maar uiteindelijk nooit echt stilstaan.
Tijd kun je alleen maar aflezen uit de mate van beweging van massa. Tijd is dus gebaseert op een constante beweging.
pi_24083039
quote:
Op zondag 19 december 2004 15:48 schreef vrijemening het volgende:

Wanneer alles stil zou staan, alles zou dan direct 0k zijn. Want ook 0k is een bepaalt nulpunt van beweging.
Neen.
Bij 0 Kelvin is er nog wel beweging.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
pi_24083161
quote:
Op zondag 19 december 2004 15:57 schreef Wackyduck het volgende:

[..]

Neen.
Bij 0 Kelvin is er nog wel beweging.
Wanneer wij het absolute nulpunt zouden bereiken is er inderdaad nog altijd de beweging van de aarde waardoor dit niet bereikt kan worden. Om bij het absolute nulpunt te komen zul je een massa dus moeten "versnellen" naar de lichtsnelheid.
  zondag 19 december 2004 @ 16:04:11 #14
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_24083211
quote:
Op zondag 19 december 2004 15:48 schreef vrijemening het volgende:

[..]

De reden waarom tijd beweging is is dat als er niets zou bewegen, de tijd staat dan stil, er ook geen atomen zouden kunnen trillen.
Dat is niet waar. Wanneer er geen motie is, gaat de tijd gewoon door. Dat we het niet kunnen waarnemen doet daar niets van af. Kosmische straling zien we ook niet zonder speciale meetapparatuur, maar het is er wel.
quote:
Om te kunnen trillen is immers ruimte nodig, en zou gauw er bewogen wordt betekend dit meteen dat er ook tijd is.Tijd is beweging in gelijke stukken verdelen.
Wanneer er beweging is, is er inderdaad tijd. Beweging is een samenspel van ruimtelijke verplaatsing, waarmee eigenlijk al wordt bewezen dat tijd en ruimte juist niet hetzelfde zijn.
quote:
Op het moment dat er dus ruimte is om te bewegen is er ook tijd.
Ook dat gaat niet op. Ruimte kan bestaan zonder tijd, alleen kan er dan geen beweging ontstaan. Juist een bewijs dat ruimte en tijd 2 verschillende entiteiten zijn, daar zij beiden nodig zijn voor een product : beweging.
quote:
Tijd kun je alleen maar aflezen uit de mate van beweging van massa. Tijd is dus gebaseert op een constante beweging.
Again : Wij nemen tijd waar cq meten het door beweging vast te stellen, dat zegt echter niet dat tijd niet bestaat wanneer er geen beweging is cq het niet waar te nemen is.

Als ik mijn voorbeeldje analoog aan jouw post maak, dan is te stellen dat een rode kool en gootsteenontstopper gelijk zijn. Immers, om gootsteenontstopper af te lezen heb ik een rode kool nodig. Hierdoor is gootsteenontstopper een rode kool.
pi_24083429
quote:
Op zondag 19 december 2004 16:04 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Wanneer er geen motie is, gaat de tijd gewoon door. Dat we het niet kunnen waarnemen doet daar niets van af. Kosmische straling zien we ook niet zonder speciale meetapparatuur, maar het is er wel.
[..]

Wanneer er beweging is, is er inderdaad tijd. Beweging is een samenspel van ruimtelijke verplaatsing, waarmee eigenlijk al wordt bewezen dat tijd en ruimte juist niet hetzelfde zijn.
[..]

Ook dat gaat niet op. Ruimte kan bestaan zonder tijd, alleen kan er dan geen beweging ontstaan. Juist een bewijs dat ruimte en tijd 2 verschillende entiteiten zijn, daar zij beiden nodig zijn voor een product : beweging.
[..]

Again : Wij nemen tijd waar cq meten het door beweging vast te stellen, dat zegt echter niet dat tijd niet bestaat wanneer er geen beweging is cq het niet waar te nemen is.

Als ik mijn voorbeeldje analoog aan jouw post maak, dan is te stellen dat een rode kool en gootsteenontstopper gelijk zijn. Immers, om gootsteenontstopper af te lezen heb ik een rode kool nodig. Hierdoor is gootsteenontstopper een rode kool.
Ik begrijp best wat je bedoelt, alleen zijn tijd en ruimte aan elkaar geplakt. En kunnen niet zonder elkaar bestaan.
Wanneer er geen ruimte was, dan was er helemaal niets.
Wanneer er geen tijd was dan was er ook helemaal niets.
Ze vormen samen een eenheid en funtioneren alleen als ze samen zijn.
Je zou kunnen zeggen dat tijd + ruimte = Bestaan.
  zondag 19 december 2004 @ 16:14:05 #16
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_24083475
quote:
Op zondag 19 december 2004 16:12 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik begrijp best wat je bedoelt, alleen zijn tijd en ruimte aan elkaar geplakt. En kunnen niet zonder elkaar bestaan.
Ze kunnen zonder elkaar prima bestaan, of het zinvol is is een andere vraag. Dat ze een onderlinge relatie hebben is algemeen bekend. DIT BETEKENT ECHTER NIET DAT ZE HETZELFDE ZIJN, WAT JIJ WEL BEWEERT.
pi_24083544
quote:
Op zondag 19 december 2004 16:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ze kunnen zonder elkaar prima bestaan, of het zinvol is is een andere vraag. Dat ze een onderlinge relatie hebben is algemeen bekend. DIT BETEKENT ECHTER NIET DAT ZE HETZELFDE ZIJN, WAT JIJ WEL BEWEERT.
Hoe zie je dat voor je wanneer ze afzonderlijk van elkaar bestaan?
Geen ruimte?
Geen tijd?
  zondag 19 december 2004 @ 16:20:17 #18
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_24083597
quote:
Op zondag 19 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Hoe zie je dat voor je wanneer ze afzonderlijk van elkaar bestaan?
Geen ruimte?
Je voert echter weer dezelfde truc uit nu, Rude. je verdomt het om te blijven op het onderwerp waar we het over hadden.

Zijn we het er over eens dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn?
pi_24083855
quote:
Op zondag 19 december 2004 16:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je voert echter weer dezelfde truc uit nu, Rude. je verdomt het om te blijven op het onderwerp waar we het over hadden.

Zijn we het er over eens dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn?
Sorry, 't gaat er bij mij niet in.
Ik snap wel dat we snelheden bepalen in afgelegde tijd per tijdseenheid. In dat geval zie ik tijd en afstand wel als 2 afzonderlijke. Maar wanneer je de seconde gaat ontleden naar datgene waar hij is van afgeleid, dan kan ik niet ontkennen dat de lengte van een seconde is bepaalt aan de hand van een afgelegde weg. Nu nemen wij daar de lichtsnelheid voor, eerder was dat dus een cesium atoom enz.. We zouden de lengte van een seconde ook kunnen defineren naar de afgelegde weg van het aantal meters van iedere andere constante. Ook dan wordt de seconde bepaalt aan de hand van een afgelegde weg van een massa met een bepaalde snelheid. Tijd is afgeleid van een constante snelheid. De snelheid van de secondewijzer bepaalt toch ook de lengte van een minuut waaruit je kunt concluderen dat een minuut een vaste afgelegde weg is.
  zondag 19 december 2004 @ 16:40:25 #20
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_24083977
quote:
Op zondag 19 december 2004 16:34 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Sorry, 't gaat er bij mij niet in.
Rode kool en gootsteenontstopper zijn dus ook hetzelfde?
quote:
Maar wanneer je de seconde gaat ontleden naar datgene waar hij is van afgeleid, dan kan ik niet ontkennen dat de lengte van een seconde is bepaalt aan de hand van een afgelegde weg.
Let op dat een seconde alleen een eenheid is. Tijd zelf trekt zich er niets van aan hoe wij het meten. Temperatuur meten we door de uitzetting van een druppel kwik. Dit maakt ook niet dat kwik en temperatuur, of afstand en temperatuur gelijk zijn. We kunnen iets alleen meten door het te vertalen naar een waarde in een andere entiteit. Tijd kunnen we niet weergeven in tijd zeg maar. We moeten tijd uitdrukken in iets wat we al kennen : Bijvoorbeeld afstand of een aantal gebeurtenissen.
quote:
Ook dan wordt de seconde bepaalt aan de hand van een afgelegde weg van een massa met een bepaalde snelheid.
En juist dat spreekt ervoor dat tijd en ruimte verschillende entiteiten zijn, hoewel verbonden. Door te kijken wat er in de ruimte gebeurt, kunnen we een eenheid stellen op de tijd. Dat zou niet kunnen wanneer tijd en ruimte hetzelfde waren. Dan hadden we tijd niet in ruimte (want dat zou dan tijd zijn) kunnen meten.
quote:
De snelheid van de secondewijzer bepaalt toch ook de lengte van een minuut waaruit je kunt concluderen dat een minuut een vaste afgelegde weg is.
Dat is alleen hoe we tijd weergeven, dat is niet wat tijd is. Net zoals we atomen weergeven als balletjes, terwijl atomen ook geen balletjes zijn in werkelijkheid. Het is zeg maar een model.
  zondag 19 december 2004 @ 17:38:15 #21
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24085152
ga je ook nog op mijn post inhoudelijk in rude? Uit je eigen woorden is een tijd != ruimte op te maken enzo....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 19 december 2004 @ 18:22:29 #22
55709 Stereotomy
Mens sana in corpore sano
pi_24086074
Rude is een VMBO zwakstromer met een iets te levendige fantasie en geen wiskundeknobbel.

Verplaatsing is afgelegde afstand in de tijd. Als je de verplaatsing weet, en de tijd, kun je de snelheid uitrekenen. Tot zover de relatie tussen ruimte en tijd.
Confidence through competence
  zondag 19 december 2004 @ 18:37:05 #23
693 ChOas
** Warning: Choking hazard **
pi_24086391
Dit topic mag natuurlijk niet in MyAT ontbreken
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

[Stephen Roberts]
pi_24086474
quote:
Op zondag 19 december 2004 16:34 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Sorry, 't gaat er bij mij niet in.
Leg je daar dan bij neer en ga iets doen waar je wel goed in bent.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_24086490
Tsjee, was het vorige topic al vol?
Dan maar even een nieuwe tvp maken
quote:
Tijd is beweging in gelijke stukken verdelen.
Tsja, tenzij er een versnelling is natuurlijk, dan is de beweging niet gelijkmatig over de tijd verdeeld (als in: de verandering in de snelheid per tijdseenheid is niet 0).
quote:
Wanneer alles stil zou staan, alles zou dan direct 0k zijn. Want ook 0k is een bepaalt nulpunt van beweging
Een ander nulpunt? Dan zijn er dus twee.
Of hetzelfde nulpunt? Dan zou tijd dus moeten stoppen bij 0k.
  zondag 19 december 2004 @ 18:44:23 #26
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24086574
ed: dubbel
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  zondag 19 december 2004 @ 18:44:36 #27
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24086579
Rude, wat voor een soort bewijs zouden we jou moeten leveren om je te overtuigen van je ongelijk? Ik bedoel, als je zo pvertuigd bent van je eigen gelijk, dan kunnen we dat bewijs toch niet leveren of wel?

verkapte tvp
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_24086641
quote:
Op zondag 19 december 2004 18:44 schreef DionysuZ het volgende:
Rude, wat voor een soort bewijs zouden we jou moeten leveren om je te overtuigen van je ongelijk? Ik bedoel, als je zo pvertuigd bent van je eigen gelijk, dan kunnen we dat bewijs toch niet leveren of wel?
Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_24086712
quote:
Op zondag 19 december 2004 18:47 schreef Maethor het volgende:

[..]

Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.
Dan mag Rude ook wel zelf wat meer bewijs leveren dat een gedachtenspelletje dat al letterlijk tientallen malen adequaat is weerlegd.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
pi_24088488
quote:
Op zondag 19 december 2004 18:47 schreef Maethor het volgende:

[..]

Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.
Het levert iig leuke topics op.
pi_24088574
ik heb nog geen antwoord:
quote:
Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!
pi_24090587
zijn die andere vragen, van PeterM, al beantwoord?

* Bensel tvped
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24090814
quote:
Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!
Als A en B zich op verschillende afstanden bevinden t.o.v de ontploffende ster, dan nemen ze dat beide waar op een ander tijdstip. Dit komt omdat een afstand ook een tijdsverschil inhoud t.o.v de ster. De ster is op 1 tijdstip ontploft, echter door het afstandsverschil wordt hetzelfde op 2 verschillende tijdstippen waargenomen. De afstand zorgt er dus voor dat waarnemingen op verschillende tijdstippen worden waargenomen. Wanneer er geen afstanden bestonden dan werd alles tegenlijk waargenomen en bestonden er geen tijdsverschillen.
  zondag 19 december 2004 @ 23:10:50 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24092149
Dus volgens jou speelt alles zich op alle tijdstippen af....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 19 december 2004 @ 23:21:32 #35
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_24092465
@Vrijemening
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
pi_24094949
quote:
Op zondag 19 december 2004 22:14 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Als A en B zich op verschillende afstanden bevinden t.o.v de ontploffende ster, dan nemen ze dat beide waar op een ander tijdstip. Dit komt omdat een afstand ook een tijdsverschil inhoud t.o.v de ster. De ster is op 1 tijdstip ontploft, echter door het afstandsverschil wordt hetzelfde op 2 verschillende tijdstippen waargenomen. De afstand zorgt er dus voor dat waarnemingen op verschillende tijdstippen worden waargenomen. Wanneer er geen afstanden bestonden dan werd alles tegenlijk waargenomen en bestonden er geen tijdsverschillen.
-Maar als er niets onploft en A en B reizen niet van elkaar af bestaat er dan geen tijd?
-Stel alleen A en B reizen van elkaar weg, definieer je tijd dan aan de hand van hun afstand?

-Dan is tijd dus anders voor elke snelheid die je bekijkt?

-Dus tijdstip van elk object is dan anders tov elk ander object in het universum omdat ze verschillende relatieve snelheden hebben?
-Bestaat er geen tijd in experimenten waar ze Helium of wat anders afkoelen naar een zoveelste procent naar het absolute nulpunt?
-Gaat de tijd sneller als ik iets opwarm?
-Stel je zet NU de aarde stil houdt tijd dan op?
vervolgens valt hij naar de zon, heeft weer snelheid heeft hij dan weer tijd?
De aarde verdampt, denk je nou echt dat het ene fuck te maken heeft met andere hemellichamen en tijd?
-Als een klok voor jouw een afgelegde weg weergeeft, is het dan de afgelegde weg van een punt halverwege van de wijzer, of aan het eind, of aan het eind van een in gedachten doorgetrokken oneindig lange wijzer?En een digitale klok?


Tijd is puur een menselijke definitie die het mogelijk maakt te beschrijven dat niet alles op hetzelfde moment gebeurt.
  maandag 20 december 2004 @ 01:44:28 #37
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24095189
quote:
Op maandag 20 december 2004 01:22 schreef -Pepe- het volgende:

[..]
Tijd is puur een menselijke definitie die het mogelijk maakt te beschrijven dat niet alles op hetzelfde moment gebeurt.
"The only reason for time is so that everything
doesn't happen at once." - Albert Einstein

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  maandag 20 december 2004 @ 10:05:04 #38
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_24097085
@Alicey: het zou goed zijn als je het vragenlijstje van PeterM en Haushofer in de OP zou zetten: rude ontduikt die vragen nu al bijna twee topics.

&tvp
'Nuff said
pi_24097143
quote:
Op maandag 20 december 2004 10:05 schreef Doffy het volgende:
@Alicey: het zou goed zijn als je het vragenlijstje van PeterM en Haushofer in de OP zou zetten: rude ontduikt die vragen nu al bijna twee topics.

&tvp
Goed idee inderdaad. Vragen van PeterM zijn toegevoegd. Met een linkje naar eventuele andere vragen kan ik die ook toevoegen, maar ik denk dat we voorlopig genoeg stof hebben voor dit topic.
pi_24098459
quote:
Op zondag 19 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Hoe zie je dat voor je wanneer ze afzonderlijk van elkaar bestaan?
Geen ruimte?
Geen tijd?
Nog een keer. Ruimte is niet gelijk aan tijd. Waarom niet?
Ruimte is 3 dimensionaal. Tijd is 1 dimensionaal. Wat betekent dat ? Als je jezelf wilt specificeren in de 3-dimensionale ruimte, heb je altijd minstens 3 coordinaten nodig. Die heten ook wel lineair onafhankelijk, want ze zijn niet in elkaar uit te schrijven. Meer kan altijd, maar dan kun je dat setje coordinaten altijd terug schrijven naar 3 onafhankelijke coordinaten.
Tijd is 1 dimensionaal. Wat betekent dat? Je hebt altijd minimaal 1 coordinaat nodig om je jezelf te specificeren in de tijd. Meer kan altijd, maar dan kun je dat setje terug schrijven naar 1 coordinaat, die vanzelfsprekend lineair onafhankelijk is. Dan kun je bv bij de oerknal t=0 kiezen. Voor (x,y,z) is dit wat lastiger, want je hebt geen absoluut middelpunt; de oerknal heeft zich natuurlijk overal afgespeelt. Wat gebeurt er nu?
Het blijkt uit metingen dat de lichtsnelheid constant is. Dus is het natuurlijk om voor t ct te kiezen, zodat je deze bij je x,y, en z ( de ruimtelijke coordinaten) doet, en zodoende een nieuwe ruimte te creeeren, genaamd de ruimte tijd. Die bestaat dus uit (ct,x,y,z), en is dus 4-dimensionaal. Dat betekent dat elk punt in de ruimte minimaal 4 coordinaten nodig heeft. Meer mag, maar dat is altijd weer terug te schrijven.
Dit laat natuurlijk al zien dat ruimte niet gelijk is aan tijd: ze hebben een verschillende basis, verschillende dimensie, en in de ruimte kun je heen en weer gaan; in de tijd niet. Ook zou dan een 4 dimensionale Cartesische ruimte dezelfde metriek moeten hebben als de metriek van de ruimte-tijd, oftewel de zogenaamde Minkowski-metriek. Dit is niet zo, want de lichtsnelheid is een constante en dat definieert je Minkowski-metriek. Dat Rude hier niet bij kan, is zijn probleem. Niet het onze. Kennelijk begrijpt hij zijn eigen onvermogen niet, en vertaalt hij dat naar een discrepantie in de huidige opvattingen, in plaats van een signaal om de middelbare school maar es af te maken.
pi_24098508
quote:
Op zondag 19 december 2004 23:21 schreef livEliveD het volgende:
@Vrijemening
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?
Ik wil het universum niet perse anders zien. Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden. Omdat de lichtsnelheid onder verschillende omstandigheden altijd dezelfde is moet er iets bijzonders met licht aan de hand zijn.
Men is er altijd vanuit gegaan dat de lichtsnelheid een snelheid is en dat licht (een foton) afstanden aflegt. We zouden er wel eens naast kunnen zitten. Je zou ook een theorie kunnen bedenken waarbij de lichtsnelheid 0 is. Wanneer je dat doet, dan zul je anderre theorieen moeten bedenken over onze waarnemingen. Gezien de relativiteitstheorie voorspelt dat 2 klokken achter kunnen lopen t.o.v elkaar ( beide klokken lopen achter!?) denk ik dat de huidige theorie niet kan kloppen. Het heeft niks te maken met het niet kunnen bevatten, het is gewoon onzin. En hoewel jullie misschien anders vermoeden, ik ben echt niet zo dom. Ik durf alleen wel een oude theorie ter discussie te stellen omdat er gewoon aanames zijn gedaan die niet met de werkelijkheid stroken.
Er bestaat geen maximum snelheid, alles beweegt sneller als 0 en kan in principe versnellen tot oneindig. Waarschijnlijk hebben we daar de techniek nog niet voor, maar laten we eerst maar eens proberen te bepalen hoe snel wij eigenlijk werkelijk door de ruimte gaan. En mijn inziens kunnen we de lichtsnelheid gebruiken als snelheidsmeter van massa. De tijd verloopt per kilometer, een trilling van een atoom is ook een afgelegde weg. Wanneer je meer kilomers aflegt in kortere tijd wordt de trilling hoger en gaat de tijd sneller. Het is eigenlijk helemaal niet zo moeilijk, het is alleen een beetje onwerkelijk. Maar dat is een kwestie van wennen. Dacht je dat het eenvoudig was om je idee van een platte wereld op te moeten geven en deze in te moeten ruilen voor een ronde wereld?
Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...
pi_24098795
quote:
Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik wil het universum niet perse anders zien. Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden.
Blijkbaar is massa een beperkende factor en licht heeft geen (rust)massa.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
pi_24098858
quote:
Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...
JIJ begrijpt er weinig van. En dat vertaal je naar "men begrijpt er weinig van". Maar je hebt een nihile kennis over natuurkunde. Hoe kun je dan zo'n uitspraak doen?
quote:
Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden
Wederom, de rel.theorie laat wel deeltjes toe die sneller gaan dan het licht. En "het gaat er bij mij niet in" is natuurlijk een kul-argument. Je zou moeten weten waar je het over hebt. Het gaat er bij jou niet in omdat je het verdomt om je es te verdiepen in de materie. Op de een of andere manier zie je de gevestigde wetenschap compleet verkeerd, en heb je er een negatief beeld van. En dat komt waarschijnlijk omdat je de capaciteiten niet hebt om het te begrijpen.
quote:
Het heeft niks te maken met het niet kunnen bevatten, het is gewoon onzin
Maar waarom wordt de theorie dan al decennia lang bevestigt door de waarnemingen ? Leef jij in een andere realiteit?
quote:
Ik durf alleen wel een oude theorie ter discussie te stellen omdat er gewoon aanames zijn gedaan die niet met de werkelijkheid stroken
Dat is niet waar. Dat bedenk je zelf om een excuus te hebben voor deze onzin.
quote:
Dacht je dat het eenvoudig was om je idee van een platte wereld op te moeten geven en deze in te moeten ruilen voor een ronde wereld?
Weer zo'n drogreden. Er is geen reden om het huidige model op macroniveau op te geven. Die bedenk je zelf.
pi_24099669
quote:
Op zondag 19 december 2004 23:21 schreef livEliveD het volgende:
@Vrijemening
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?
Omdat ie het niet begrijpt. Volgens Rude is de lichtsnelheid 0, omdat E=mc2, en die c2 ziet hij bv als een versnelling. Wat al duidelijk laat zien dat hij weinig begrijpt van de theorie. Het is overigens niet zomaar bedacht dat c een constante is, het is gemeten. Bovendien kan een snelheid gekwadrateerd nooit een versnelling zijn. Maar in Rude zijn fysica kennelijk wel.
Ook wil hij golven beschrijven met frequentie 0. Etcetera. Maar wat hij niet inziet, is dat de huidige theorieen deugen. Hij begrijpt ze zelf alleen niet, en vertaalt dat naar "men weet nog weinig over...." Conclusies trekken over hele volksstammen als je zelf iets niet doorhebt is niet zo snugger, Rude.

[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 20-12-2004 12:51:09 ]
pi_24099759
Hoe triest kun je zijn... Rude, dit is verspilde energie. Ga iets doen waar de mensheid wel wat aan heeft. Al is het maar bloemkolen verkopen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
  maandag 20 december 2004 @ 13:00:43 #46
55709 Stereotomy
Mens sana in corpore sano
pi_24100071
quote:
Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...
De enige reden waarom wij nog reageren is omdat we medelijden met je hebben. Wat jij uitkraamt, heeft de basis nog niet van een natuurkundeboek van 3 MAVO. Daarom zouden we graag willen dat je 1) eerst terug de middelbare schoolbanken ingaat of 2) inderdaad iets zinnigers gaat doen.
Confidence through competence
pi_24100595
quote:
Op maandag 20 december 2004 01:44 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

"The only reason for time is so that everything
doesn't happen at once." - Albert Einstein

Inderdaad, en omdat alles na elkaar gebeurt kun je spreken over een snelheid van tijd. Een snelheid is toch een reeks van gebeurtenissen?
pi_24100677
quote:
Op maandag 20 december 2004 13:28 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Inderdaad, en omdat alles na elkaar gebeurt kun je spreken over een snelheid van tijd. Een snelheid is toch een reeks van gebeurtenissen?
Een snelheid beschrijft de relatie tussen de locatie van een object en de tijd. Het heeft dus niets te maken met een reeks gebeurtenissen.
pi_24102212
quote:
Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:

Gezien de relativiteitstheorie voorspelt dat 2 klokken achter kunnen lopen t.o.v elkaar ( beide klokken lopen achter!?) denk ik dat de huidige theorie niet kan kloppen.
Laat eens zien hoe JIJ dat afleidt?
Als je dat niet kan laten zien weet je niet of dat waar is en kun je ook geen uitspraken doen over de kloppendheid ervan.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
pi_24102439
Ik kan je alleen maar klokken laten zien die allebei een andere tijd aangeven of gelijk lopen. En als ze niet gelijk lopen loopt er 1 achter en 1 voor. Ze kunnen nooit allebei achter lopen t.o.v elkaar. Dat kan alleen in sprookjesland, en sprookjes bestaan niet.
pi_24102476
quote:
Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Gezien de relativiteitstheorie voorspelt dat 2 klokken achter kunnen lopen t.o.v elkaar ( beide klokken lopen achter!?) denk ik dat de huidige theorie niet kan kloppen. Het heeft niks te maken met het niet kunnen bevatten, het is gewoon onzin.
"het is gewoon onzin" is natuurlijk een tamelijk intuïtief oordeel. Ik bedoel, ik noem de golf-deeltjes dualiteit ook wel eens gekscherend het kwantummechanisch zwaktebod ("ik snap het niet dus het kan allebei") maar ik ga er niet vanuit dat iemand mij daarop serieus neemt.

Maarre, dat van die klokken die met een eenparige snelheid van elkaar af bewegen... is het niet zo dat waarnemers op de klokruimteschepen zien dat de andere klok langzamer loopt dan hun eigen ruimteschipklok?
quote:
Ik durf alleen wel een oude theorie ter discussie te stellen omdat er gewoon aanames zijn gedaan die niet met de werkelijkheid stroken.
Welke aannames worden er gedaan die niet met de werkelijkheid stroken? Heb ik het experiment dat de onjuistheid van de relativiteitstheoriën eens en voor altijd aantoonde gemist? De relativiteitstheorie produceert een gruwelijke zooi voorspellingen die ontzettend moeilijk zijn om te bevatten maar veel er van is in de praktijd gewoon onweerlegbaar gebleken.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
  maandag 20 december 2004 @ 15:06:00 #52
55709 Stereotomy
Mens sana in corpore sano
pi_24102537
"De tijd verloopt per kilometer"



Als er sprake is van een snelheid, dan verplaatst een object zich in de tijd. Dat is de enige relatie tussen ruimte en tijd. Dat er een relatie is, wil niet zeggen dat TIJD OOK AFSTAND is. Als je de snelheid weet, kun je tijd en afstand met elkaar relateren. Dat is alles wat kan, en is in feite dat jij ook doet.

Het probleem met jou is dat je ze ZO erg aan elkaar probeert te relateren, dat jij voor het gemak (of je eigen beperkte capaciteiten om het te omvatten) maar zegt dat tijd hetzelfde is als afstand.

Neen.

Een hoeveelheid tijd kun je uitdrukken in afgelegde afstand, mits je de snelheid van een object weet ten opzichte van een referentiepunt. Maar tijd IS GEEN afstand.
Confidence through competence
  maandag 20 december 2004 @ 15:15:22 #53
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_24102703
quote:
Op maandag 20 december 2004 14:58 schreef vrijemening het volgende:
Ze kunnen nooit allebei achter lopen t.o.v elkaar. Dat kan alleen in sprookjesland, en sprookjes bestaan niet.
Ehm... nee, dat kan inderdaad niet. Er is ook niemand, behalve jij dan, die het daar over gehad heeft, hoor. Dus wat wil je ermee zeggen?
'Nuff said
pi_24102826
Uit een ander topic...
quote:
Achterloopt volgens wie???
Op het moment dat je elkaar ontmoet zien beide personen dat de klok van de ander achterloopt.
Ik probeerde juist te verdediggen dat dit niet kon en werd er voor afgebrand..
  maandag 20 december 2004 @ 15:29:27 #55
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_24102879
Die klokken lopen beide op een andere manier verkeerd. Wat de schrijver daarvan duidelijk wilde maken, is dat één iemand's klok de andere klok niet is, dat ieder's tijdsframe anders loopt en je dus niet kan spreken van een 'universele' tijd.

De dingen die jij beweert, rude, zijn altijd voor 99% flauwekul. Vind je het echt gek dat je wordt 'afgebrand'?
'Nuff said
  maandag 20 december 2004 @ 15:30:13 #56
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24102893
zucht... Dit is weer behoorlijk chaotisch aan het worden.
rude heb je dat stuk over de twin paradox gelezen?

En over sprookjesland: Waarom denk je dat dergelijke natuurkunde intuitief zou moeten zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_24102927
Een muondeeltje komt aan op aarde. Het deeltje gaat heel erg snel, wel 0,998c. Na een tijdje zal het vervallen. Maar als je dat tijdje als waarnemer bekijkt, kom je erachter dat er veel meer muonen op Aarde vallen dan klassiek verwacht. Wat blijkt nou, de waarnemer meet zijn tijd zowat 16 keer trager dan het muon doet. En dat wordt ook voorspeld door de gammafactor. Dat muon echter merkt daar natuurlijk niets van, ze staat stil tov haarzelf. (muonen zijn vrouwtjes) Wat ze wel meet, is dat de afstand tot de aarde 16 maal korter is geworden ! En dan klopt het ook wel, want ze legt een afstand, volgens de Aarde, in een 16 maal zo korte tijd af, maar het muon zelf meet een normale tijd, maar de afstand 16 maal korter. Dit is nagemeten, en dat noemt Rude onzin. Ik ben benieuwd wat hij nog meer onzin vindt.
pi_24103192
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=19793#19793

Kijk hier maar es naar, Rude. Wordt het vast wel duidelijk van. En als je het nog niet begrijpt, dan moet je de ESA even mailen, dat ze hun sattelieten verkeerd hebben afgesteld. Of dat Phillips hun GPS uit de handel moet nemen.
quote:
Een paradox is een schijnbare logische tegenspraak tussen twee of meer beweringen. Wat is nu bij de tweelingparadox die logische tegenspraak?
In het vorige hoofdstuk hebben we het gehad over tijddillatatie. We gaan dit nu toepassen op twee broers in twee ruimteschepen die elkaar tegenkomen en met constante snelheid langs elkaar heen vliegen. De tijd volgens de klok van A geven we aan met t. De tijd volgens de klok van B geven we aan met t’
Broer A constateert, dat broer B hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt t'=t*Sqrt(1-u2/c2)

Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Echter broer B kan helemaal dezelfde redenering opzetten:
Broer B constateert, dat broer A hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt
t=t'*Sqrt(1-u2/c2)

Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Dit lijkt een logisch onmogelijke tegenspraak want als broer A vindt, dat de tijd bij broer B langzamer verloopt, dan zou je verwachten, dat broer B vindt dat de tijd bij broer A sneller verloopt.
De hele situatie draait om het feit, dat beide broers eenparig bewegen en dat dus hun situaties verwisselbaar zijn. Om dit visueel te maken in een plaatje kun je werken met identieke raketten en een eeneiige tweeling. Het plaatje dat je krijgt volgens broer A is min of meer identiek aan het plaatje dat je krijgt volgens Broer B, alleen de letters A en B moeten verwisseld worden.

Schijnbare tegenspraak
Waarom is het toch een schijnbare tegenspraak? De broers kunnen elk verklaren dat wat hun andere broer meet!
We kiezen de redenering volgens broer A. Stel broer A stuurt na elk tijdsinterval dt een lichtflits. De klok van broer B loopt volgens broer A trager dus volgens de klok van broer A stuurt hij elke een lichtflits. Echter omdat de ruimteschepen ten opzichte van elkaar bewegen lopen opeenvolgende lichtflitsen voordat ze B bereiken een vertraging 1 – (u/c)2 op. Hierdoor zijn de tijdsintervallen waarmee ze B bereiken zijn:
dt'=(1-u2/c2)*dt=dt*Sqrt(1-u2/c2)

Dus A vindt ook dat hoewel zijn klok sneller loopt, dan die van B, dat B zal meten dat de klok van A langzamer loopt. En dit precies volgens B’s formule voor tijddillatatie. Kortom er is alleen een schijnbare tegenspraak, een paradox
Broer B kan precies zo'n redenering ophangen. Ze kunnen niet bewijzen wie beweegt en wie stilstaat maar hun uitspraken kloppen wel met elkaar.
pi_24104569
quote:
Op maandag 20 december 2004 15:52 schreef Haushofer het volgende:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=19793#19793

Kijk hier maar es naar, Rude. Wordt het vast wel duidelijk van. En als je het nog niet begrijpt, dan moet je de ESA even mailen, dat ze hun sattelieten verkeerd hebben afgesteld. Of dat Phillips hun GPS uit de handel moet nemen.
[..]
De eenvoudige reden waarom ze beide elkaars klokken lanzamer zien lopen heeft te maken met het feit dat elkaars afstanden toenemen. Dit kun je inderdaad uitrekenen d.m.v de genoemde formule. En ik ga ook niet ontkennen dat deze formule onjuist is.

Het langer duren van de seconde is een soort gezichtbedrog. Beide personen verwijderen zich vanen elkaar en dat geeft het volgende gevolg.
Stel dat elke waarnmer een lichtpuls van een seconde, een flits is tenslotte ook van bepaalde lengte, zend naar de andere waarnemer. De lengte van de lichtflits is dan 300.000 km. De waarnemer die de lichtflits ontvangt beweegt met een bepaalde snelheid van de lichtflits af. Stel dat zijn snelheid b.v 100.000 km/sec is. Als hij dan een lichtflits van een seconde waarneemt neemt hij iets van een seconde waar over een afstand van 400.000km. Je hebt immers de snelheid van het licht + de afgelegde weg van de waarnemer. Het licht wordt als ware uitgerekt waardoor zijn beeld vertraagt wordt weergegeven. Dit zelfde geld dus ook voor de andere waarnemer. Ook hij neemt een lichtflits van 300.000km waar over een afstand van 100.000km.
In werkerkelijkheid kunnen beide klokken dus gewoon gelijk lopen, terwijl ze beide een vertraging waarnemen.
Snap je hoe ik het dus zie?

iig bedankt voor je reactie, dat mag ook wel eens gezegt worden.
pi_24106513
quote:
De eenvoudige reden waarom ze beide elkaars klokken lanzamer zien lopen heeft te maken met het feit dat elkaars afstanden toenemen
Nee dus. En die vertraging is geen gezichts bedrog; ze is echt. Net als met de 2-ling: de ene wordt daadwerkelijk veel ouder dan de andere. En het muonenexperiment toont dit ook duidelijk aan: de klok van zo'n muon gaat daadwerkelijk zo'n 20 keer langzamer. Wat jij 20 seconden noemt, is voor het muon 1 seconde. Dat jij daar niet aan wil geloven, is omdat je de afleiding niet begrijpt. Lichtklok enzo.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')