Laten we nu eens gaan vaststellen dat tijd niet hetzelfde is als ruimte, op een wetenschappelijke wijze zonder de kwestie te ontwijken.quote:Op zondag 19 december 2004 14:45 schreef ATuin-hek het volgende:
heej wacht hier kunnen we misschien wat mee. Als alles stilstaat en er geen tijd is is er nog wel ruimte. Als er wel ruimte is en geen tijd is tijd dus niet gelijk aan ruimte. Volgens je eigen woorden dus he!
Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).quote:Op zondag 19 december 2004 13:25 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als iedereen weet dat het jaar is opgebouwt door de cyclus om de zon, dan weet iedereen toch ook dat deze cyclus een bepaalde afgelegde weg inhoud? Of draaien we soms rond de zon zonder kilometers af te leggen?
De tijd bestond altijd al, we kunnen hem aflezen doordat er beweging is.
huh? dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn maar toch onlosmakelijk verbonden is toch al lang bekend?? en ook hier op 't forum..?quote:Op zondag 19 december 2004 14:50 schreef Alicey het volgende:
Laatste post van hekje
[..]
Laten we nu eens gaan vaststellen dat tijd niet hetzelfde is als ruimte, op een wetenschappelijke wijze zonder de kwestie te ontwijken.
Niet volgens de Rudiaanse fysica.quote:Op zondag 19 december 2004 15:12 schreef marq het volgende:
[..]
huh? dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn maar toch onlosmakelijk verbonden is toch al lang bekend?? en ook hier op 't forum..?
Voor ons ook. We hebben nog geen experimenten gezien die bewijs er van leveren, we weten nog niet wat het nut er van is, maar de bedenker ervan is nogal hardnekkig.quote:
quote:Op zondag 19 december 2004 15:41 schreef marq het volgende:
oooh dus DAT is de rudiaanse fysica.. hersenspinsels van rudeonline alias vrijemening??
De reden waarom tijd beweging is is dat als er niets zou bewegen, de tijd staat dan stil, er ook geen atomen zouden kunnen trillen. Om te kunnen trillen is immers ruimte nodig, en zou gauw er bewogen wordt betekend dit meteen dat er ook tijd is.Tijd is beweging in gelijke stukken verdelen.quote:Op zondag 19 december 2004 14:51 schreef Alicey het volgende:
En op deze post kreeg ik alleen een wedervraag, zonder een antwoord. Rude mag eens rechtstreeks een antwoord geven op onderstaande post.
[..]
Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).
Neen.quote:Op zondag 19 december 2004 15:48 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer alles stil zou staan, alles zou dan direct 0k zijn. Want ook 0k is een bepaalt nulpunt van beweging.
Wanneer wij het absolute nulpunt zouden bereiken is er inderdaad nog altijd de beweging van de aarde waardoor dit niet bereikt kan worden. Om bij het absolute nulpunt te komen zul je een massa dus moeten "versnellen" naar de lichtsnelheid.quote:Op zondag 19 december 2004 15:57 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Neen.
Bij 0 Kelvin is er nog wel beweging.
Dat is niet waar. Wanneer er geen motie is, gaat de tijd gewoon door. Dat we het niet kunnen waarnemen doet daar niets van af. Kosmische straling zien we ook niet zonder speciale meetapparatuur, maar het is er wel.quote:Op zondag 19 december 2004 15:48 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De reden waarom tijd beweging is is dat als er niets zou bewegen, de tijd staat dan stil, er ook geen atomen zouden kunnen trillen.
Wanneer er beweging is, is er inderdaad tijd. Beweging is een samenspel van ruimtelijke verplaatsing, waarmee eigenlijk al wordt bewezen dat tijd en ruimte juist niet hetzelfde zijn.quote:Om te kunnen trillen is immers ruimte nodig, en zou gauw er bewogen wordt betekend dit meteen dat er ook tijd is.Tijd is beweging in gelijke stukken verdelen.
Ook dat gaat niet op. Ruimte kan bestaan zonder tijd, alleen kan er dan geen beweging ontstaan. Juist een bewijs dat ruimte en tijd 2 verschillende entiteiten zijn, daar zij beiden nodig zijn voor een product : beweging.quote:Op het moment dat er dus ruimte is om te bewegen is er ook tijd.
Again : Wij nemen tijd waar cq meten het door beweging vast te stellen, dat zegt echter niet dat tijd niet bestaat wanneer er geen beweging is cq het niet waar te nemen is.quote:Tijd kun je alleen maar aflezen uit de mate van beweging van massa. Tijd is dus gebaseert op een constante beweging.
Ik begrijp best wat je bedoelt, alleen zijn tijd en ruimte aan elkaar geplakt. En kunnen niet zonder elkaar bestaan.quote:Op zondag 19 december 2004 16:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wanneer er geen motie is, gaat de tijd gewoon door. Dat we het niet kunnen waarnemen doet daar niets van af. Kosmische straling zien we ook niet zonder speciale meetapparatuur, maar het is er wel.
[..]
Wanneer er beweging is, is er inderdaad tijd. Beweging is een samenspel van ruimtelijke verplaatsing, waarmee eigenlijk al wordt bewezen dat tijd en ruimte juist niet hetzelfde zijn.
[..]
Ook dat gaat niet op. Ruimte kan bestaan zonder tijd, alleen kan er dan geen beweging ontstaan. Juist een bewijs dat ruimte en tijd 2 verschillende entiteiten zijn, daar zij beiden nodig zijn voor een product : beweging.
[..]
Again : Wij nemen tijd waar cq meten het door beweging vast te stellen, dat zegt echter niet dat tijd niet bestaat wanneer er geen beweging is cq het niet waar te nemen is.
Als ik mijn voorbeeldje analoog aan jouw post maak, dan is te stellen dat een rode kool en gootsteenontstopper gelijk zijn. Immers, om gootsteenontstopper af te lezen heb ik een rode kool nodig. Hierdoor is gootsteenontstopper een rode kool.
Ze kunnen zonder elkaar prima bestaan, of het zinvol is is een andere vraag. Dat ze een onderlinge relatie hebben is algemeen bekend. DIT BETEKENT ECHTER NIET DAT ZE HETZELFDE ZIJN, WAT JIJ WEL BEWEERT.quote:Op zondag 19 december 2004 16:12 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik begrijp best wat je bedoelt, alleen zijn tijd en ruimte aan elkaar geplakt. En kunnen niet zonder elkaar bestaan.
Hoe zie je dat voor je wanneer ze afzonderlijk van elkaar bestaan?quote:Op zondag 19 december 2004 16:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze kunnen zonder elkaar prima bestaan, of het zinvol is is een andere vraag. Dat ze een onderlinge relatie hebben is algemeen bekend. DIT BETEKENT ECHTER NIET DAT ZE HETZELFDE ZIJN, WAT JIJ WEL BEWEERT.
Je voert echter weer dezelfde truc uit nu, Rude. je verdomt het om te blijven op het onderwerp waar we het over hadden.quote:Op zondag 19 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je wanneer ze afzonderlijk van elkaar bestaan?
Geen ruimte?
Sorry, 't gaat er bij mij niet in.quote:Op zondag 19 december 2004 16:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je voert echter weer dezelfde truc uit nu, Rude. je verdomt het om te blijven op het onderwerp waar we het over hadden.
Zijn we het er over eens dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn?
Rode kool en gootsteenontstopper zijn dus ook hetzelfde?quote:Op zondag 19 december 2004 16:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Sorry, 't gaat er bij mij niet in.![]()
Let op dat een seconde alleen een eenheid is. Tijd zelf trekt zich er niets van aan hoe wij het meten. Temperatuur meten we door de uitzetting van een druppel kwik. Dit maakt ook niet dat kwik en temperatuur, of afstand en temperatuur gelijk zijn. We kunnen iets alleen meten door het te vertalen naar een waarde in een andere entiteit. Tijd kunnen we niet weergeven in tijd zeg maar. We moeten tijd uitdrukken in iets wat we al kennen : Bijvoorbeeld afstand of een aantal gebeurtenissen.quote:Maar wanneer je de seconde gaat ontleden naar datgene waar hij is van afgeleid, dan kan ik niet ontkennen dat de lengte van een seconde is bepaalt aan de hand van een afgelegde weg.
En juist dat spreekt ervoor dat tijd en ruimte verschillende entiteiten zijn, hoewel verbonden. Door te kijken wat er in de ruimte gebeurt, kunnen we een eenheid stellen op de tijd. Dat zou niet kunnen wanneer tijd en ruimte hetzelfde waren. Dan hadden we tijd niet in ruimte (want dat zou dan tijd zijn) kunnen meten.quote:Ook dan wordt de seconde bepaalt aan de hand van een afgelegde weg van een massa met een bepaalde snelheid.
Dat is alleen hoe we tijd weergeven, dat is niet wat tijd is. Net zoals we atomen weergeven als balletjes, terwijl atomen ook geen balletjes zijn in werkelijkheid. Het is zeg maar een model.quote:De snelheid van de secondewijzer bepaalt toch ook de lengte van een minuut waaruit je kunt concluderen dat een minuut een vaste afgelegde weg is.
Leg je daar dan bij neer en ga iets doen waar je wel goed in bent.quote:Op zondag 19 december 2004 16:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Sorry, 't gaat er bij mij niet in.![]()
Tsja, tenzij er een versnelling is natuurlijk, dan is de beweging niet gelijkmatig over de tijd verdeeld (als in: de verandering in de snelheid per tijdseenheid is niet 0).quote:Tijd is beweging in gelijke stukken verdelen.
Een ander nulpunt? Dan zijn er dus twee.quote:Wanneer alles stil zou staan, alles zou dan direct 0k zijn. Want ook 0k is een bepaalt nulpunt van beweging
Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.quote:Op zondag 19 december 2004 18:44 schreef DionysuZ het volgende:
Rude, wat voor een soort bewijs zouden we jou moeten leveren om je te overtuigen van je ongelijk? Ik bedoel, als je zo pvertuigd bent van je eigen gelijk, dan kunnen we dat bewijs toch niet leveren of wel?
Dan mag Rude ook wel zelf wat meer bewijs leveren dat een gedachtenspelletje dat al letterlijk tientallen malen adequaat is weerlegd.quote:Op zondag 19 december 2004 18:47 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.
Het levert iig leuke topics op.quote:Op zondag 19 december 2004 18:47 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.
quote:Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!
Als A en B zich op verschillende afstanden bevinden t.o.v de ontploffende ster, dan nemen ze dat beide waar op een ander tijdstip. Dit komt omdat een afstand ook een tijdsverschil inhoud t.o.v de ster. De ster is op 1 tijdstip ontploft, echter door het afstandsverschil wordt hetzelfde op 2 verschillende tijdstippen waargenomen. De afstand zorgt er dus voor dat waarnemingen op verschillende tijdstippen worden waargenomen. Wanneer er geen afstanden bestonden dan werd alles tegenlijk waargenomen en bestonden er geen tijdsverschillen.quote:Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!
-Maar als er niets onploft en A en B reizen niet van elkaar af bestaat er dan geen tijd?quote:Op zondag 19 december 2004 22:14 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als A en B zich op verschillende afstanden bevinden t.o.v de ontploffende ster, dan nemen ze dat beide waar op een ander tijdstip. Dit komt omdat een afstand ook een tijdsverschil inhoud t.o.v de ster. De ster is op 1 tijdstip ontploft, echter door het afstandsverschil wordt hetzelfde op 2 verschillende tijdstippen waargenomen. De afstand zorgt er dus voor dat waarnemingen op verschillende tijdstippen worden waargenomen. Wanneer er geen afstanden bestonden dan werd alles tegenlijk waargenomen en bestonden er geen tijdsverschillen.
"The only reason for time is so that everythingquote:Op maandag 20 december 2004 01:22 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Tijd is puur een menselijke definitie die het mogelijk maakt te beschrijven dat niet alles op hetzelfde moment gebeurt.
Goed idee inderdaad. Vragen van PeterM zijn toegevoegd. Met een linkje naar eventuele andere vragen kan ik die ook toevoegen, maar ik denk dat we voorlopig genoeg stof hebben voor dit topic.quote:Op maandag 20 december 2004 10:05 schreef Doffy het volgende:
@Alicey: het zou goed zijn als je het vragenlijstje van PeterM en Haushofer in de OP zou zetten: rude ontduikt die vragen nu al bijna twee topics.
&tvp
Nog een keer. Ruimte is niet gelijk aan tijd. Waarom niet?quote:Op zondag 19 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je wanneer ze afzonderlijk van elkaar bestaan?
Geen ruimte?
Geen tijd?
Ik wil het universum niet perse anders zien. Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden. Omdat de lichtsnelheid onder verschillende omstandigheden altijd dezelfde is moet er iets bijzonders met licht aan de hand zijn.quote:Op zondag 19 december 2004 23:21 schreef livEliveD het volgende:
@Vrijemening
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?
Blijkbaar is massa een beperkende factor en licht heeft geen (rust)massa.quote:Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik wil het universum niet perse anders zien. Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden.
JIJ begrijpt er weinig van. En dat vertaal je naar "men begrijpt er weinig van". Maar je hebt een nihile kennis over natuurkunde. Hoe kun je dan zo'n uitspraak doen?quote:Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...
Wederom, de rel.theorie laat wel deeltjes toe die sneller gaan dan het licht. En "het gaat er bij mij niet in" is natuurlijk een kul-argument. Je zou moeten weten waar je het over hebt. Het gaat er bij jou niet in omdat je het verdomt om je es te verdiepen in de materie. Op de een of andere manier zie je de gevestigde wetenschap compleet verkeerd, en heb je er een negatief beeld van. En dat komt waarschijnlijk omdat je de capaciteiten niet hebt om het te begrijpen.quote:Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden
Maar waarom wordt de theorie dan al decennia lang bevestigt door de waarnemingen ? Leef jij in een andere realiteit?quote:Het heeft niks te maken met het niet kunnen bevatten, het is gewoon onzin
Dat is niet waar. Dat bedenk je zelf om een excuus te hebben voor deze onzin.quote:Ik durf alleen wel een oude theorie ter discussie te stellen omdat er gewoon aanames zijn gedaan die niet met de werkelijkheid stroken
Weer zo'n drogreden. Er is geen reden om het huidige model op macroniveau op te geven. Die bedenk je zelf.quote:Dacht je dat het eenvoudig was om je idee van een platte wereld op te moeten geven en deze in te moeten ruilen voor een ronde wereld?
Omdat ie het niet begrijpt. Volgens Rude is de lichtsnelheid 0, omdat E=mc2, en die c2 ziet hij bv als een versnelling. Wat al duidelijk laat zien dat hij weinig begrijpt van de theorie. Het is overigens niet zomaar bedacht dat c een constante is, het is gemeten. Bovendien kan een snelheid gekwadrateerd nooit een versnelling zijn. Maar in Rude zijn fysica kennelijk wel.quote:Op zondag 19 december 2004 23:21 schreef livEliveD het volgende:
@Vrijemening
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?
De enige reden waarom wij nog reageren is omdat we medelijden met je hebben. Wat jij uitkraamt, heeft de basis nog niet van een natuurkundeboek van 3 MAVO. Daarom zouden we graag willen dat je 1) eerst terug de middelbare schoolbanken ingaat of 2) inderdaad iets zinnigers gaat doen.quote:Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...
Inderdaad, en omdat alles na elkaar gebeurt kun je spreken over een snelheid van tijd. Een snelheid is toch een reeks van gebeurtenissen?quote:Op maandag 20 december 2004 01:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
"The only reason for time is so that everything
doesn't happen at once." - Albert Einstein
![]()
Een snelheid beschrijft de relatie tussen de locatie van een object en de tijd. Het heeft dus niets te maken met een reeks gebeurtenissen.quote:Op maandag 20 december 2004 13:28 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Inderdaad, en omdat alles na elkaar gebeurt kun je spreken over een snelheid van tijd. Een snelheid is toch een reeks van gebeurtenissen?
Laat eens zien hoe JIJ dat afleidt?quote:Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:
Gezien de relativiteitstheorie voorspelt dat 2 klokken achter kunnen lopen t.o.v elkaar ( beide klokken lopen achter!?) denk ik dat de huidige theorie niet kan kloppen.
"het is gewoon onzin" is natuurlijk een tamelijk intuïtief oordeel. Ik bedoel, ik noem de golf-deeltjes dualiteit ook wel eens gekscherend het kwantummechanisch zwaktebod ("ik snap het niet dus het kan allebei") maar ik ga er niet vanuit dat iemand mij daarop serieus neemt.quote:Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Gezien de relativiteitstheorie voorspelt dat 2 klokken achter kunnen lopen t.o.v elkaar ( beide klokken lopen achter!?) denk ik dat de huidige theorie niet kan kloppen. Het heeft niks te maken met het niet kunnen bevatten, het is gewoon onzin.
Welke aannames worden er gedaan die niet met de werkelijkheid stroken? Heb ik het experiment dat de onjuistheid van de relativiteitstheoriën eens en voor altijd aantoonde gemist? De relativiteitstheorie produceert een gruwelijke zooi voorspellingen die ontzettend moeilijk zijn om te bevatten maar veel er van is in de praktijd gewoon onweerlegbaar gebleken.quote:Ik durf alleen wel een oude theorie ter discussie te stellen omdat er gewoon aanames zijn gedaan die niet met de werkelijkheid stroken.
Ehm... nee, dat kan inderdaad niet. Er is ook niemand, behalve jij dan, die het daar over gehad heeft, hoor. Dus wat wil je ermee zeggen?quote:Op maandag 20 december 2004 14:58 schreef vrijemening het volgende:
Ze kunnen nooit allebei achter lopen t.o.v elkaar. Dat kan alleen in sprookjesland, en sprookjes bestaan niet.
Ik probeerde juist te verdediggen dat dit niet kon en werd er voor afgebrand..quote:Achterloopt volgens wie???
Op het moment dat je elkaar ontmoet zien beide personen dat de klok van de ander achterloopt.
quote:Een paradox is een schijnbare logische tegenspraak tussen twee of meer beweringen. Wat is nu bij de tweelingparadox die logische tegenspraak?
In het vorige hoofdstuk hebben we het gehad over tijddillatatie. We gaan dit nu toepassen op twee broers in twee ruimteschepen die elkaar tegenkomen en met constante snelheid langs elkaar heen vliegen. De tijd volgens de klok van A geven we aan met t. De tijd volgens de klok van B geven we aan met t’
Broer A constateert, dat broer B hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt t'=t*Sqrt(1-u2/c2)
Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Echter broer B kan helemaal dezelfde redenering opzetten:
Broer B constateert, dat broer A hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt
t=t'*Sqrt(1-u2/c2)
Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Dit lijkt een logisch onmogelijke tegenspraak want als broer A vindt, dat de tijd bij broer B langzamer verloopt, dan zou je verwachten, dat broer B vindt dat de tijd bij broer A sneller verloopt.
De hele situatie draait om het feit, dat beide broers eenparig bewegen en dat dus hun situaties verwisselbaar zijn. Om dit visueel te maken in een plaatje kun je werken met identieke raketten en een eeneiige tweeling. Het plaatje dat je krijgt volgens broer A is min of meer identiek aan het plaatje dat je krijgt volgens Broer B, alleen de letters A en B moeten verwisseld worden.
Schijnbare tegenspraak
Waarom is het toch een schijnbare tegenspraak? De broers kunnen elk verklaren dat wat hun andere broer meet!
We kiezen de redenering volgens broer A. Stel broer A stuurt na elk tijdsinterval dt een lichtflits. De klok van broer B loopt volgens broer A trager dus volgens de klok van broer A stuurt hij elke een lichtflits. Echter omdat de ruimteschepen ten opzichte van elkaar bewegen lopen opeenvolgende lichtflitsen voordat ze B bereiken een vertraging 1 – (u/c)2 op. Hierdoor zijn de tijdsintervallen waarmee ze B bereiken zijn:
dt'=(1-u2/c2)*dt=dt*Sqrt(1-u2/c2)
Dus A vindt ook dat hoewel zijn klok sneller loopt, dan die van B, dat B zal meten dat de klok van A langzamer loopt. En dit precies volgens B’s formule voor tijddillatatie. Kortom er is alleen een schijnbare tegenspraak, een paradox
Broer B kan precies zo'n redenering ophangen. Ze kunnen niet bewijzen wie beweegt en wie stilstaat maar hun uitspraken kloppen wel met elkaar.
De eenvoudige reden waarom ze beide elkaars klokken lanzamer zien lopen heeft te maken met het feit dat elkaars afstanden toenemen. Dit kun je inderdaad uitrekenen d.m.v de genoemde formule. En ik ga ook niet ontkennen dat deze formule onjuist is.quote:Op maandag 20 december 2004 15:52 schreef Haushofer het volgende:
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=19793#19793
Kijk hier maar es naar, Rude. Wordt het vast wel duidelijk van. En als je het nog niet begrijpt, dan moet je de ESA even mailen, dat ze hun sattelieten verkeerd hebben afgesteld. Of dat Phillips hun GPS uit de handel moet nemen.
[..]
Nee dus. En die vertraging is geen gezichts bedrog; ze is echt. Net als met de 2-ling: de ene wordt daadwerkelijk veel ouder dan de andere. En het muonenexperiment toont dit ook duidelijk aan: de klok van zo'n muon gaat daadwerkelijk zo'n 20 keer langzamer. Wat jij 20 seconden noemt, is voor het muon 1 seconde. Dat jij daar niet aan wil geloven, is omdat je de afleiding niet begrijpt. Lichtklok enzo.quote:De eenvoudige reden waarom ze beide elkaars klokken lanzamer zien lopen heeft te maken met het feit dat elkaars afstanden toenemen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |