Rudiaanse Fysica #2

ed: dubbel

Rude, wat voor een soort bewijs zouden we jou moeten leveren om je te overtuigen van je ongelijk? Ik bedoel, als je zo pvertuigd bent van je eigen gelijk, dan kunnen we dat bewijs toch niet leveren of wel?

_{verkapte tvp}

quote:

Op zondag 19 december 2004 18:44 schreef DionysuZ het volgende:
Rude, wat voor een soort bewijs zouden we jou moeten leveren om je te overtuigen van je ongelijk? Ik bedoel, als je zo pvertuigd bent van je eigen gelijk, dan kunnen we dat bewijs toch niet leveren of wel?

Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.

quote:

Op zondag 19 december 2004 18:47 schreef Maethor het volgende:

[..]

Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.

Dan mag Rude ook wel zelf wat meer bewijs leveren dat een gedachtenspelletje dat al letterlijk tientallen malen adequaat is weerlegd.

quote:

Op zondag 19 december 2004 18:47 schreef Maethor het volgende:

[..]

Het gaat Rude er niet om overtuigd te worden, maar om ons te overtuigen.

Het levert iig leuke topics op.

ik heb nog geen antwoord:

quote:

Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!

zijn die andere vragen, van PeterM, al beantwoord?

* Bensel tvped

quote:

Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!

Als A en B zich op verschillende afstanden bevinden t.o.v de ontploffende ster, dan nemen ze dat beide waar op een ander tijdstip. Dit komt omdat een afstand ook een tijdsverschil inhoud t.o.v de ster. De ster is op 1 tijdstip ontploft, echter door het afstandsverschil wordt hetzelfde op 2 verschillende tijdstippen waargenomen. De afstand zorgt er dus voor dat waarnemingen op verschillende tijdstippen worden waargenomen. Wanneer er geen afstanden bestonden dan werd alles tegenlijk waargenomen en bestonden er geen tijdsverschillen.

Dus volgens jou speelt alles zich op alle tijdstippen af....

@Vrijemening
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?

quote:

Op zondag 19 december 2004 22:14 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Als A en B zich op verschillende afstanden bevinden t.o.v de ontploffende ster, dan nemen ze dat beide waar op een ander tijdstip. Dit komt omdat een afstand ook een tijdsverschil inhoud t.o.v de ster. De ster is op 1 tijdstip ontploft, echter door het afstandsverschil wordt hetzelfde op 2 verschillende tijdstippen waargenomen. De afstand zorgt er dus voor dat waarnemingen op verschillende tijdstippen worden waargenomen. Wanneer er geen afstanden bestonden dan werd alles tegenlijk waargenomen en bestonden er geen tijdsverschillen.

-Maar als er niets onploft en A en B reizen niet van elkaar af bestaat er dan geen tijd?
-Stel alleen A en B reizen van elkaar weg, definieer je tijd dan aan de hand van hun afstand?

-Dan is tijd dus anders voor elke snelheid die je bekijkt?

-Dus tijdstip van elk object is dan anders tov elk ander object in het universum omdat ze verschillende relatieve snelheden hebben?
-Bestaat er geen tijd in experimenten waar ze Helium of wat anders afkoelen naar een zoveelste procent naar het absolute nulpunt?
-Gaat de tijd sneller als ik iets opwarm?
-Stel je zet NU de aarde stil houdt tijd dan op?
vervolgens valt hij naar de zon, heeft weer snelheid heeft hij dan weer tijd?
De aarde verdampt, denk je nou echt dat het ene fuck te maken heeft met andere hemellichamen en tijd?
-Als een klok voor jouw een afgelegde weg weergeeft, is het dan de afgelegde weg van een punt halverwege van de wijzer, of aan het eind, of aan het eind van een in gedachten doorgetrokken oneindig lange wijzer?En een digitale klok?


Tijd is puur een menselijke definitie die het mogelijk maakt te beschrijven dat niet alles op hetzelfde moment gebeurt.

quote:

Op maandag 20 december 2004 01:22 schreef -Pepe- het volgende:

[..]
Tijd is puur een menselijke definitie die het mogelijk maakt te beschrijven dat niet alles op hetzelfde moment gebeurt.

"The only reason for time is so that everything
doesn't happen at once." - Albert Einstein

@Alicey: het zou goed zijn als je het vragenlijstje van PeterM en Haushofer in de OP zou zetten: rude ontduikt die vragen nu al bijna twee topics.

_&tvp

quote:

Op zondag 19 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Hoe zie je dat voor je wanneer ze afzonderlijk van elkaar bestaan?
Geen ruimte?
Geen tijd?

Nog een keer. Ruimte is niet gelijk aan tijd. Waarom niet?
Ruimte is 3 dimensionaal. Tijd is 1 dimensionaal. Wat betekent dat ? Als je jezelf wilt specificeren in de 3-dimensionale ruimte, heb je altijd minstens 3 coordinaten nodig. Die heten ook wel lineair onafhankelijk, want ze zijn niet in elkaar uit te schrijven. Meer kan altijd, maar dan kun je dat setje coordinaten altijd terug schrijven naar 3 onafhankelijke coordinaten.
Tijd is 1 dimensionaal. Wat betekent dat? Je hebt altijd minimaal 1 coordinaat nodig om je jezelf te specificeren in de tijd. Meer kan altijd, maar dan kun je dat setje terug schrijven naar 1 coordinaat, die vanzelfsprekend lineair onafhankelijk is. Dan kun je bv bij de oerknal t=0 kiezen. Voor (x,y,z) is dit wat lastiger, want je hebt geen absoluut middelpunt; de oerknal heeft zich natuurlijk overal afgespeelt. Wat gebeurt er nu?
Het blijkt uit metingen dat de lichtsnelheid constant is. Dus is het natuurlijk om voor t ct te kiezen, zodat je deze bij je x,y, en z ( de ruimtelijke coordinaten) doet, en zodoende een nieuwe ruimte te creeeren, genaamd de ruimte tijd. Die bestaat dus uit (ct,x,y,z), en is dus 4-dimensionaal. Dat betekent dat elk punt in de ruimte minimaal 4 coordinaten nodig heeft. Meer mag, maar dat is altijd weer terug te schrijven.
Dit laat natuurlijk al zien dat ruimte niet gelijk is aan tijd: ze hebben een verschillende basis, verschillende dimensie, en in de ruimte kun je heen en weer gaan; in de tijd niet. Ook zou dan een 4 dimensionale Cartesische ruimte dezelfde metriek moeten hebben als de metriek van de ruimte-tijd, oftewel de zogenaamde Minkowski-metriek. Dit is niet zo, want de lichtsnelheid is een constante en dat definieert je Minkowski-metriek. Dat Rude hier niet bij kan, is zijn probleem. Niet het onze. Kennelijk begrijpt hij zijn eigen onvermogen niet, en vertaalt hij dat naar een discrepantie in de huidige opvattingen, in plaats van een signaal om de middelbare school maar es af te maken.

quote:

Op zondag 19 december 2004 23:21 schreef livEliveD het volgende:
@Vrijemening
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?

Ik wil het universum niet perse anders zien. Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden. Omdat de lichtsnelheid onder verschillende omstandigheden altijd dezelfde is moet er iets bijzonders met licht aan de hand zijn.
Men is er altijd vanuit gegaan dat de lichtsnelheid een snelheid is en dat licht (een foton) afstanden aflegt. We zouden er wel eens naast kunnen zitten. Je zou ook een theorie kunnen bedenken waarbij de lichtsnelheid 0 is. Wanneer je dat doet, dan zul je anderre theorieen moeten bedenken over onze waarnemingen. Gezien de relativiteitstheorie voorspelt dat 2 klokken achter kunnen lopen t.o.v elkaar ( beide klokken lopen achter!?) denk ik dat de huidige theorie niet kan kloppen. Het heeft niks te maken met het niet kunnen bevatten, het is gewoon onzin. En hoewel jullie misschien anders vermoeden, ik ben echt niet zo dom. Ik durf alleen wel een oude theorie ter discussie te stellen omdat er gewoon aanames zijn gedaan die niet met de werkelijkheid stroken.
Er bestaat geen maximum snelheid, alles beweegt sneller als 0 en kan in principe versnellen tot oneindig. Waarschijnlijk hebben we daar de techniek nog niet voor, maar laten we eerst maar eens proberen te bepalen hoe snel wij eigenlijk werkelijk door de ruimte gaan. En mijn inziens kunnen we de lichtsnelheid gebruiken als snelheidsmeter van massa. De tijd verloopt per kilometer, een trilling van een atoom is ook een afgelegde weg. Wanneer je meer kilomers aflegt in kortere tijd wordt de trilling hoger en gaat de tijd sneller. Het is eigenlijk helemaal niet zo moeilijk, het is alleen een beetje onwerkelijk. Maar dat is een kwestie van wennen. Dacht je dat het eenvoudig was om je idee van een platte wereld op te moeten geven en deze in te moeten ruilen voor een ronde wereld?
Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...

quote:

Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik wil het universum niet perse anders zien. Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden.

Blijkbaar is massa een beperkende factor en licht heeft geen (rust)massa.

quote:

Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...

JIJ begrijpt er weinig van. En dat vertaal je naar "men begrijpt er weinig van". Maar je hebt een nihile kennis over natuurkunde. Hoe kun je dan zo'n uitspraak doen?

quote:

Maar het gaat er bij mij niet in dat als licht een snelheid heeft, waarom je deze snelheid niet zou kunnen overschrijden

Wederom, de rel.theorie laat wel deeltjes toe die sneller gaan dan het licht. En "het gaat er bij mij niet in" is natuurlijk een kul-argument. Je zou moeten weten waar je het over hebt. Het gaat er bij jou niet in omdat je het verdomt om je es te verdiepen in de materie. Op de een of andere manier zie je de gevestigde wetenschap compleet verkeerd, en heb je er een negatief beeld van. En dat komt waarschijnlijk omdat je de capaciteiten niet hebt om het te begrijpen.

quote:

Het heeft niks te maken met het niet kunnen bevatten, het is gewoon onzin

Maar waarom wordt de theorie dan al decennia lang bevestigt door de waarnemingen ? Leef jij in een andere realiteit?

quote:

Ik durf alleen wel een oude theorie ter discussie te stellen omdat er gewoon aanames zijn gedaan die niet met de werkelijkheid stroken

Dat is niet waar. Dat bedenk je zelf om een excuus te hebben voor deze onzin.

quote:

Dacht je dat het eenvoudig was om je idee van een platte wereld op te moeten geven en deze in te moeten ruilen voor een ronde wereld?

Weer zo'n drogreden. Er is geen reden om het huidige model op macroniveau op te geven. Die bedenk je zelf.

quote:

Op zondag 19 december 2004 23:21 schreef livEliveD het volgende:
@Vrijemening
Waarom wil je het universum graag anders zien? De huidige ideeen hebben vroeger dingen voorspeld die achteraf bleken te kloppen. De formules werken prima. Welk idee/probleem wil jij met jou visie oplossen? Waarom is de huidige visie niet goed?

Omdat ie het niet begrijpt. Volgens Rude is de lichtsnelheid 0, omdat E=mc², en die c² ziet hij bv als een versnelling. Wat al duidelijk laat zien dat hij weinig begrijpt van de theorie. Het is overigens niet zomaar bedacht dat c een constante is, het is gemeten. Bovendien kan een snelheid gekwadrateerd nooit een versnelling zijn. Maar in Rude zijn fysica kennelijk wel.
Ook wil hij golven beschrijven met frequentie 0. Etcetera. Maar wat hij niet inziet, is dat de huidige theorieen deugen. Hij begrijpt ze zelf alleen niet, en vertaalt dat naar "men weet nog weinig over...." Conclusies trekken over hele volksstammen als je zelf iets niet doorhebt is niet zo snugger, Rude.

[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 20-12-2004 12:51:09 ]

Hoe triest kun je zijn... Rude, dit is verspilde energie. Ga iets doen waar de mensheid wel wat aan heeft. Al is het maar bloemkolen verkopen.

quote:

Het probleem wat ik met mijn "visie" wil oplossen is dat wij ons bewust worden van het licht en de tijd. Dat is namelijk een gebied waar men nog maar weinig van snapt, en ik denk dat ik weet waarom...

De enige reden waarom wij nog reageren is omdat we medelijden met je hebben. Wat jij uitkraamt, heeft de basis nog niet van een natuurkundeboek van 3 MAVO. Daarom zouden we graag willen dat je 1) eerst terug de middelbare schoolbanken ingaat of 2) inderdaad iets zinnigers gaat doen.

quote:

Op maandag 20 december 2004 01:44 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

"The only reason for time is so that everything
doesn't happen at once." - Albert Einstein

Inderdaad, en omdat alles na elkaar gebeurt kun je spreken over een snelheid van tijd. Een snelheid is toch een reeks van gebeurtenissen?

quote:

Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:

Gezien de relativiteitstheorie voorspelt dat 2 klokken achter kunnen lopen t.o.v elkaar ( beide klokken lopen achter!?) denk ik dat de huidige theorie niet kan kloppen.

Laat eens zien hoe JIJ dat afleidt?
Als je dat niet kan laten zien weet je niet of dat waar is en kun je ook geen uitspraken doen over de kloppendheid ervan.

Ik kan je alleen maar klokken laten zien die allebei een andere tijd aangeven of gelijk lopen. En als ze niet gelijk lopen loopt er 1 achter en 1 voor. Ze kunnen nooit allebei achter lopen t.o.v elkaar. Dat kan alleen in sprookjesland, en sprookjes bestaan niet.