Rudiaanse Fysica #2

quote:

Op maandag 20 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik heb hier een verklaring voor zonder dat ik hiervoor diep in de boeken hoef te gaan. Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.

Stel de aarde nou gewoon even voor als een draaiende bal. Vanaf de bal gaan 2 mini vliegtuigjes met tegengestelde richting om de bal en landen weer op punt van vertrek. Welk vliegtuigje legde de langste weg af?

Ten opzichte van wat? Als ze beide 1x rond de aarde gaan en op het punt van vertrek landen hebben ze uiteraard allebei evenveel afstand afgelegd ten opzichte van de aarde.

quote:

Op maandag 20 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Ik heb hier een verklaring voor zonder dat ik hiervoor diep in de boeken hoef te gaan.

Goh wat knap dom! Jij kunt alles bedenken zonder een boek in te kijken

quote:

Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.

Slecht argument. Leg mij de snaartheorie eens uit?

quote:

Stel de aarde nou gewoon even voor als een draaiende bal. Vanaf de bal gaan 2 mini vliegtuigjes met tegengestelde richting om de bal en landen weer op punt van vertrek. Welk vliegtuigje legde de langste weg af?

Je zegt het zelf al. Ze leggen allebei een rondje om de aarde af.

[ Bericht 4% gewijzigd door Maethor op 20-12-2004 21:18:43 (ik moest me schamen) ]

Een theorie is maar een theorie. Dat geldt overigens ook voor mijn theorie.
In een theorie moet je bepaalde aanames doen om de theorie kloppend te maken. Zo is aangenomen dat het licht met 300.000 km/sec gaat. Ik weet ook dat dit gewoon gemeten is. Alleen in een universum waar niks of in ieder geval geen enkelle massa stilstaat weet je nooit of je een snelheid meet of een vertraging. Het mooie van de lichtsnelheid is dat secondes langer gaan duren, bij de absolute lichtsnelheid sta je op punt om van vooruit achteruit in de tijd te gaan. De richting van de seconde verandert dan. Om van + naar - te gaan kom je altijd eerst langs 0. Onwerkelijk, maar waar.

quote:

Op maandag 20 december 2004 21:05 schreef Doffy het volgende:
Tuurlijk is die zandloper ook 'minder oud'. De tijd vertraagt, niet een klok. Dus alles vertraagt. Ook een zandloper.

Thnx
Levert dit geen problemen op voor jouw visie rude?

Rude, ten eerste: Je wilt een theorie aanpassen die dat niet nodig heeft.
Ten tweede misinterpreteer je die juiste theorie, en vertaal je dat naar een fout in de theorie. Want waarom de rel.theorie verkeerd is, kun je niet zeggen. En dat gaat je ook niet lukken.
Ten derde: een theorie moet numerieke waarden voorspellen. Oftewel: wiskundig zijn. Anders wordt het borrelpraat, filosofie. Jij zult nooit een numerieke voorspelling kunnen doen. En dus is jouw idee bij voorbaat al doelloos. Als ik bv vraag hoeveel de tijd wordt vertraagd bij een snelheid van 0,8c, kun je daar geen antwoord op geven. Dat heet geen wetenschap. Jammerrrrrrrrrrr.
Ook blijf je volhouden dat die effecten "gezichtsbedrog"ed zijn, en dat laat temeer zien dat je de theorie helemaal niet begrijpt. Die dingen worden gemeten, en veelvuldig toegepast in de techniek. Oa bij Cern, de grootste versneller die er is. Zonder de voorspellingen van de SRT hadden ze daar echt niet hun experimenten kunnen uitvoeren. Ik weet niet hoelang het nog duurt voordat je inziet dat je hier volledig de plank misslaat, en vind het bijzonder aardig dat je je er zo voor interesseert, maar koop nou gewoon dat boek es ej.

quote:

Op maandag 20 december 2004 21:12 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ten opzichte van wat? Als ze beide 1x rond de aarde gaan en op het punt van vertrek landen hebben ze uiteraard allebei evenveel afstand afgelegd ten opzichte van de aarde.

Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders. In het ene geval draait de aarde toch naar 1 vliegtuig toe en in het andere geval draait de aarde van hem weg?

quote:

Op maandag 20 december 2004 21:19 schreef vrijemening het volgende:
Een theorie is maar een theorie. Dat geldt overigens ook voor mijn theorie.

Goede theorieën beschrijven tot op zekere hoogte de werkelijkheid. Anders zijn ze zinloos. Zoals de jouwe.

quote:

in een universum waar niks of in ieder geval geen enkelle massa stilstaat weet je nooit of je een snelheid meet of een vertraging.

Tuurlijk wel. Meet om de seconde de positie van een object. Hieruit kun je de snelheid bepalen. Neemt de positie elke seconde met dezelfde hoeveelheid meters toe, dan is de versnelling (vertraging, wat jij wil) 0, anders niet.
_{je begrijpt Newtoniaanse mechanica niet eens, wat doe je in vredesnaam bij de RT}

quote:

Het mooie van de lichtsnelheid is dat secondes langer gaan duren, bij de absolute lichtsnelheid sta je op punt om van vooruit achteruit in de tijd te gaan. De richting van de seconde verandert dan. Om van + naar - te gaan kom je altijd eerst langs 0. Onwerkelijk, maar waar.

Onwerkelijk, inderdaad. En NIET waar, onjuist, onzin, bullshit.

quote:

Op maandag 20 december 2004 21:26 schreef vrijemening het volgende:
Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders.

Dat bestaat dus niet. RELATIVITEIT, Rude.
_{ik kan wel janken}
Haal dat bord eens voor je kop vandaan zeg...

Rude, weer laat je zien dat je het verschil niet kent tussen snelheid en versnelling. Als een stelsel versnelt, dan zullen alle inertiaalstelsel dat beamen. Dus in dat opzicht is versnelling niet relatief ( hoewel dat in de algemene relativiteitstheorie weer anders is met zwaartekracht, maar dat is een ander verhaal)

Ook je opmerking "het is maar een theorie" komt niet zo snugger over; wat zou het anders moeten zijn dan?

Serieus, je bent nu zo'n beetje wel uitgeluld. Ik hoop dat je een hoop hebt geleerd hierover.

quote:

Op maandag 20 december 2004 21:26 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders. In het ene geval draait de aarde toch naar 1 vliegtuig toe en in het andere geval draait de aarde van hem weg?

Nee als je de snelheid neemt ten opzichte van de aarde, en de afstand ten opzichte van de aarde, dan kan de aarde nog zo hard draaien, in rare vormen spiralen en met hoge snelheid door ons heelal jassen.. je bekijkt iets TEN OPZICHTE VAN de aarde, als je omhoog springt, dan blijf je ten opzichte van de aarde op dezelfde plek, je komt immers op dezelfde plek weer neer. Zo ook het experiment met die 3 klokken. 2 Klokken worden in de vliegtuigen geplaatst en die worden vergeleken met de klok die stilstaat op de aarde. Oftewel TEN OPZICHTE VAN de aarde.

Bedenk het als een trein, de trein rijdt met 50 km/u ten opzichte van de rails, of hij nou naar het oosten of naar het westen rijdt. Zo ook met die vliegtuigen

quote:

Op maandag 20 december 2004 23:50 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Bedenk het als een trein, de trein rijdt met 50 km/u ten opzichte van de rails, of hij nou naar het oosten of naar het westen rijdt. Zo ook met die vliegtuigen

Dus... mijn verwondering over de gemeten verschillen tussen een oostwaarts en westwaarts vliegende klok was niet vreemd?

Ik wil wel even mijn excuses aanbieden voor het plaatsen van een tekst+link van een stel fraudeurs. Wel leuk om de Maker van mijn oude natuurkundeboek (D.C. Giancoli) terug te vinden in de bronvermelding van het artikel dat H&K weerlegde.

quote:

Op maandag 20 december 2004 21:26 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders. In het ene geval draait de aarde toch naar 1 vliegtuig toe en in het andere geval draait de aarde van hem weg?

Het enige effect wat dan meespeelt is zwaartekracht, het zogenaamde "framedragging". Meer niet. Het gaat daarbuiten natuurlijk puur om de relatieve beweging tussen de 2 vliegtuigen.

Maar Rude, ik hoop dat je zo inziet dat je ideeen niet steek houden. En ik hoop dat je nu eerst je onterechte kritische houding tegenover de wetenschap verwerpt, en je verdiept in datgene wat je interesseert: relativiteitstheorie. Ik verzeker je, dat als je je er wat in verdiept, dat je dan veel van je twijfels weg zult nemen. Al je twijfels over de theorie berusten op je eigen onbegrip. Veel succes ermee, en ik hoop dat Alicey nou ook inziet dat het zo wel welletjes is geweest. Meer valt er eigenlijk niet van Rude tegen te spreken. Hij is genoeg weerlegt zo.

Mee eens. Als Rude zelfs door waarnemingen die niet kloppen met de voorspellingen die zijn 'theorie' doet niet tot de conclusie komt dat hij het fout heeft heeft het verder geen nut meer.

quote:

Op maandag 20 december 2004 23:50 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Nee als je de snelheid neemt ten opzichte van de aarde, en de afstand ten opzichte van de aarde, dan kan de aarde nog zo hard draaien, in rare vormen spiralen en met hoge snelheid door ons heelal jassen.. je bekijkt iets TEN OPZICHTE VAN de aarde, als je omhoog springt, dan blijf je ten opzichte van de aarde op dezelfde plek, je komt immers op dezelfde plek weer neer. Zo ook het experiment met die 3 klokken. 2 Klokken worden in de vliegtuigen geplaatst en die worden vergeleken met de klok die stilstaat op de aarde. Oftewel TEN OPZICHTE VAN de aarde.

Bedenk het als een trein, de trein rijdt met 50 km/u ten opzichte van de rails, of hij nou naar het oosten of naar het westen rijdt. Zo ook met die vliegtuigen

Oke, t.o.v de aarde hebben ze beide dezelfde snelheid. Maar dan hou je jezelf voor de gek.
Zie het draaien van de aarde als dat je op een lopende band staat. t.o.v de band sta je dan inderdaad stil. Wanneer je nu met z'n 2en in tegengestelde richting gaat lopen op de band, dan blijft voor een waarnemer naast de band 1 persoon op zijn plaats terwijl de ander zich dubbele snelheid als zijn eigen snelheid t.o.v.de band verwijdert van de stilstaande waarnemer.
Wanneer je b.v in 24 uur westwaards rond de aarde vliegt dan sta je min of meer ook stil in de ruimte, je vliegt dan exact met de snelheid van de aarde tegen de draairichting in en zal de zon "bijna" niet van positie zien veranderen. Je staat dan in zekere mate stil t.o.v de zon.

Rude, als ik jou was, zou ik me voorlopig nog maar beperken tot eenvoudige voorbeelden, en zwaartekrachtsvelden van aarde en maan er buiten laten. Zorg eerst maar eens dat je aan alle kanten rammelende "theorie" zonder externe invloeden nuttige antwoorden geeft. Tot dusver heb je zelfs dat nog niet laten zien.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 10:40 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar de zon beweegt weer door de melkweg. De melkweg beweegt weer door een sterrencluster heen. Dat sterrencluster beweegt weer om andere sterrenclusters heen.

Zie je dat absolute beweging niet bestaat of relevant is?

Om deze reden is stilstand voor massa relatief. Hoe harder je door het heelal beweegt, des te sneller gaat de tijd. Je kunt bepalen of een versnelling echt een versnelling is of een vertraging door de duur van de seconde t.o.v een andere massa te vergelijken. Wanneer jou klok achter gaat lopen, dan heb jij minder bewogen.
Een trilling van een atoom is gewoon een afgelegde weg. Wanneer jij minder afstand aflegt ( langzamer gaat) dan zal het atoom minder snel trillen. Hierdoor gaan atoomklokken sneller of langzamer lopen wanneeer ze om de aarde worden gevlogen.
Je kunt de draaisnelheid van de aarde als een vaste snelheid beschouwen. Wanneer je tegen de richting in gaat vertraag je, wanneer je met de richting mee gaat versnel je.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 11:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

Logisch, stilstand is tenslotte een beweging met een snelheid van 0.
[..]

Harder ten opzichte van wat?

Harder t.o.v het licht. Dit kun je helaas maar moelijk meten omdat jou secondes korter worden wanneer je versnelt. Hierdoor meet je altijd dezelfde lichtsnelheid. Maar eigenlijk worden jou secondes korter.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 11:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat gek. De relativiteitstheorie zegt dat licht voor iedere waarnemer met een constante snelheid beweegt. Einstein had dus niet gelijk begrijp ik?

Inderdaad...
Hij vergat er rekening mee te houden dat een seconde korter of sneller kon gaan. Daar merk je alleen niks van. Maar je kunt het wel meten door 2 klokken t.o.v elkaar te versnellen of vertragen.
Stel dat 1 rondje van een klok 10 afgelegde cm inhoud, dan kan de wijzer sneller of langzamer gaan. Het blijft altijd een rondje van 10 cm.
Echter wanneer de tijd langzamer gaat, dan ga jij ook langzamer.

Licht zelf beweegt niet, wanneer je de lichtsnelheid meet, dan meet je eigenlijk de snelheid waarmee tijdstip a aankomt bij tijdstip b. Wat voor jou nu is is voor iemand op de maan pas na een seconde datzelfde tijdstip. Daarom ziet iemand op de maan jou ook met een seconde vertraging.
Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd. Vanaf een lichtbron lijkt het licht daarom verschillende kanten op te gaan. Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 11:25 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Inderdaad...

Jij durft! Rude, Einstein was niet zo maar even een eerste de beste wetenschapper, hij heeft theorieën bedacht die tot op de dag van vandaag niet weerlegt zijn. En daar denk jij even verandering in te brengen? Laat me niet lachen.

quote:

Hij vergat er rekening mee te houden dat een seconde korter of sneller kon gaan. Daar merk je alleen niks van. Maar je kunt het wel meten door 2 klokken t.o.v elkaar te versnellen of vertragen.
Stel dat 1 rondje van een klok 10 afgelegde cm inhoud, dan kan de wijzer sneller of langzamer gaan. Het blijft altijd een rondje van 10 cm.
Echter wanneer de tijd langzamer gaat, dan ga jij ook langzamer.

Je snapt er echt helemaal niks van, he?