WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je bedoelt een sprookje als:quote:Op maandag 20 december 2004 14:58 schreef vrijemening het volgende:
Ik kan je alleen maar klokken laten zien die allebei een andere tijd aangeven of gelijk lopen. En als ze niet gelijk lopen loopt er 1 achter en 1 voor. Ze kunnen nooit allebei achter lopen t.o.v elkaar. Dat kan alleen in sprookjesland, en sprookjes bestaan niet.
Er was eens iemand die niets van wiskunde en natuurkunde afwist en toch goede uitspraken over fundamentele zeer theoretische natuurkunde kon doen tegen de heersende theoriën in.
??
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ik vind dit wel een makkelijke theorie.quote:Op maandag 20 december 2004 17:24 schreef vrijemening het volgende:
De lengte van de lichtflits is dan 300.000 km. De waarnemer die de lichtflits ontvangt beweegt met een bepaalde snelheid van de lichtflits af. Stel dat zijn snelheid b.v 100.000 km/sec is. Als hij dan een lichtflits van een seconde waarneemt neemt hij iets van een seconde waar over een afstand van 400.000km.
Je impliceert meteen dat ik dus ook niet ingewikkeld hoef te gaan doen met gamma-factoren, maar dat ik gewoon kan zeggen: 300.000 km/seconde + 100.000 km/seconde = 400.000 km/seconde.
Dat maakt het leven bij hoge snelheden wel een stuk gemakkelijker
P.S. Gefeliciteerd, je hebt ook net "bewezen" dat de lichtsnelheid geen bovengrens is. Sterker nog, dat als je ook maar een minieme snelheid (e) hebt, dat je al harder gaat dan het licht (namelijk met snelheid c + e). Mits je van de zon af reist natuurlijk, als je er naar toe gaat met meer dan 300.000 km/sec beweeg je dus met een negatieve snelheid naar de zon toe, dus ervanaf, maar dan moet je ze juist weer optellen, en dan... hmm, zou je dat nog eens uit kunnen leggen?
Ach ja, laten we Einstein's beroemde quote iets aanpassen:
"When the facts don't fit my imagination, change the facts"
"When the facts don't fit my imagination, change the facts"
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat doe ik graag hoor, als je inderdaad leg je meer kilomers af en gaat je klok dus voorlopen, een afstand van 400.000 km is dan eigenlijk 1.3 seconde. Hierdoor gaat jou klokje voorlopen wanneer je versnelt t.o.v de aarde, en gaat jou tijd langzamer wanneer je tegen de draairichting van de aarde invliegt.quote:Op maandag 20 december 2004 19:25 schreef CompuChip het volgende:
[..]
Ik vind dit wel een makkelijke theorie.
Je impliceert meteen dat ik dus ook niet ingewikkeld hoef te gaan doen met gamma-factoren, maar dat ik gewoon kan zeggen: 300.000 km/seconde + 100.000 km/seconde = 400.000 km/seconde.
Dat maakt het leven bij hoge snelheden wel een stuk gemakkelijker
P.S. Gefeliciteerd, je hebt ook net "bewezen" dat de lichtsnelheid geen bovengrens is. Sterker nog, dat als je ook maar een minieme snelheid (e) hebt, dat je al harder gaat dan het licht (namelijk met snelheid c + e). Mits je van de zon af reist natuurlijk, als je er naar toe gaat met meer dan 300.000 km/sec beweeg je dus met een negatieve snelheid naar de zon toe, dus ervanaf, maar dan moet je ze juist weer optellen, en dan... hmm, zou je dat nog eens uit kunnen leggen?
Een seconde betekend altijd een afgelegde weg van 300.000km. Dat komt omdat een cesium atoom per trilling zeg maar 300.000 km moet afleggen.
Op zich kan ik best waarderen dat je niet alles zomaar aanneemt. Weet echter wel waar je aan begint Tis niet een of ander leuk theorietje wat we hebben maar een gefundeerd iets.quote:Op maandag 20 december 2004 11:36 schreef vrijemening het volgende:
...
Tis niet een of ander leuk theorietje wat we hebben maar een gefundeerd iets. Werkt de zwaartekracht in jou visie ook minder sterk als je afstand af gaat leggen ten opzichte van iemand? Zover ik weet kun je namelijk 2 klokken gelijk zetten waarbij je er eentje in een raket stopt. Bij terugkeer van die raket op de aarde heb ik altijd begrepen dat die klok achter zal lopen. Als dit waar is en we zouden een zandloper als klok gebruiken. Loopt deze dan ook achter? En komt dit omdat de zwaartekracht minder sterk was tijdens de reis (gezien vanaf de aarde)? Hopelijk snappen jullie wat ik bedoel. Is dat klokken experiment ooit gedaan?
Ik moet zeggen dat ik ook altijd moeite heb met relativiteit maar das ook niet mijn vakgebied. Ik snap nog steeds niet waarom de persoon in de tweeling paradox jonger is bij terugkomst omdat je volgens mij niet het verschil kunt bepalen tussen de aarde die vertrekt of de raket die vertrekt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Bedankt dat je me in ieder geval kunt waarderen, of in ieder geval mijn idee. Ik weet ook dat het niet makkelijk is datgene waar ik aan begin. Maar mijn uitgangspunt is eigenlijk dat de relativiteitstheorie zo moeilijk is omdat hij eigenlijk niet klopt. Alle respect voor iedereen die zich hier in verdiept, maar ik denk dat mijn versie ook "bijna" alles kan verklaren, de enige aaname die je daarvoor moet doen is dat tijd=beweging. Beweging staat weer voor afstand, en afstand is ruimte.
Dat een zandloper langzamer gaat bij vermindering van zwaartekracht lijkt mij logisch. Het zand gaat dan immers minder snel door de zandloper. Wel is grappig om te weten dat een zandloper ook als klok diens kan doen en ook zeker heeft gedaan. In het heelal heb je alleen niks aan een klok die op zwaartekracht werkt. Ook zal een ouderwetse staartklok geen dienst kunnen doen in de ruimte als klok, omdat ook deze klok op de zwaartekracht werkt. Waarschijnlijk is de atoomklok het meest geschikt, deze werkt op een vaste trilling van een atoom. Als je nagaat dat een trilling een afgelegde weg inhoud dan kun je ook verklaren waarom deze klok langzamer loopt bij "versnelling".
Ben ik nu al aan het afdwalen of mag ik nog even verder gaan..?
Dat een zandloper langzamer gaat bij vermindering van zwaartekracht lijkt mij logisch. Het zand gaat dan immers minder snel door de zandloper. Wel is grappig om te weten dat een zandloper ook als klok diens kan doen en ook zeker heeft gedaan. In het heelal heb je alleen niks aan een klok die op zwaartekracht werkt. Ook zal een ouderwetse staartklok geen dienst kunnen doen in de ruimte als klok, omdat ook deze klok op de zwaartekracht werkt. Waarschijnlijk is de atoomklok het meest geschikt, deze werkt op een vaste trilling van een atoom. Als je nagaat dat een trilling een afgelegde weg inhoud dan kun je ook verklaren waarom deze klok langzamer loopt bij "versnelling".
Ben ik nu al aan het afdwalen of mag ik nog even verder gaan..?
Dit is gewoon niet waar.quote:Op maandag 20 december 2004 19:39 schreef vrijemening het volgende:
en gaat jou tijd langzamer wanneer je tegen de draairichting van de aarde invliegt.
Dit ook niet. Alleen fotonen hebben een snelheid van 300000 km/s, cesiumatomen echt niet.quote:Een seconde betekend altijd een afgelegde weg van 300.000km.
Dat komt omdat een cesium atoom per trilling zeg maar 300.000 km moet afleggen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nou is mijn Engels niet super, maar volgens mij staat hier toch echt dat een klok voor ging lopen toen hij met de draairichting van de aarde mee bewoog en dat hij langzamer liep toen hij tegen de draairichting van de aarde inging.quote:Hafele and Keating Experiment
"During October, 1971, four cesium atomic beam clocks were flown on regularly scheduled commercial jet flights around the world twice, once eastward and once westward, to test Einstein's theory of relativity with macroscopic clocks. From the actual flight paths of each trip, the theory predicted that the flying clocks, compared with reference clocks at the U.S. Naval Observatory, should have lost 40+/-23 nanoseconds during the eastward trip and should have gained 275+/-21 nanoseconds during the westward trip ... Relative to the atomic time scale of the U.S. Naval Observatory, the flying clocks lost 59+/-10 nanoseconds during the eastward trip and gained 273+/-7 nanosecond during the westward trip, where the errors are the corresponding standard deviations. These results provide an unambiguous empirical resolution of the famous clock "paradox" with macroscopic clocks."
J.C. Hafele and R. E. Keating, Science 177, 166 (1972)
Je maakt het jezelf zo moeilijk...quote:Op maandag 20 december 2004 20:46 schreef vrijemening het volgende:
Ik weet ook dat het niet makkelijk is datgene waar ik aan begin.
De RT is helemaal niet zo moeilijk. En hoe kun jij dat nou weten, je kent de theorie niet eens. En voor zover de serieuze wetenschappers weten klopt ie best aardig. In elk geval beter dan jouw theorie ooit zal doen.quote:Maar mijn uitgangspunt is eigenlijk dat de relativiteitstheorie zo moeilijk is omdat hij eigenlijk niet klopt.
Verklaar dan eens waarom heel veel dingen in jouw theorie anders zijn dan in de werkelijkheid. Dat slaat toch nergens op?quote:maar ik denk dat mijn versie ook "bijna" alles kan verklaren
Welja, gooi alles maar op de grote hoop.quote:de enige aaname die je daarvoor moet doen is dat tijd=beweging. Beweging staat weer voor afstand, en afstand is ruimte.
Welja, gooi alles maar op de grote hoop. Weet je wat hyperfijnsplitsing is?quote:Waarschijnlijk is de atoomklok het meest geschikt, deze werkt op een vaste trilling van een atoom. Als je nagaat dat een trilling een afgelegde weg inhoud dan kun je ook verklaren waarom deze klok langzamer loopt bij "versnelling".
Da's bij jou moeilijk te zeggen. Ik zou zeggen, stop er maar mee.quote:Ben ik nu al aan het afdwalen of mag ik nog even verder gaan..?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op maandag 20 december 2004 20:46 schreef vrijemening het volgende:
... maar ik denk dat mijn versie ook "bijna" alles kan verklaren,
'Bijna', ja. Behalve het muon-experiment, tijds-dilatie, de baan van mercurius, de tweeling'paradox', etc. etc. etc. Rude, er staat nog een waslijst aan vragen in de OP! BEANTWOORD DIE NU EENS!
En laat nu eindelijk eens zien wat jouw theorie 'voorspelt'...
'Nuff said
Van mij mag je doorgaan alleen impliceren de huidige theorieen zover ik weet dat een zandloper ook 'Minder oud' zou zijn bij terugkomst en dus achter zou lopen. Iemand die het weet?quote:Op maandag 20 december 2004 20:46 schreef vrijemening het volgende:
Dat een zandloper langzamer gaat bij vermindering van zwaartekracht lijkt mij logisch. Het zand gaat dan immers minder snel door de zandloper. Wel is grappig om te weten dat een zandloper ook als klok diens kan doen en ook zeker heeft gedaan. In het heelal heb je alleen niks aan een klok die op zwaartekracht werkt. Ook zal een ouderwetse staartklok geen dienst kunnen doen in de ruimte als klok, omdat ook deze klok op de zwaartekracht werkt.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tuurlijk is die zandloper ook 'minder oud'. De tijd vertraagt, niet een klok. Dus alles vertraagt. Ook een zandloper.
'Nuff said
Klopt, dat staat er. Hier staat echter dat de resultaten van dat betreffende experiment onbetrouwbaar zijn.quote:Op maandag 20 december 2004 20:57 schreef vrijemening het volgende:
Nou is mijn Engels niet super, maar volgens mij staat hier toch echt dat een klok voor ging lopen toen hij met de draairichting van de aarde mee bewoog en dat hij langzamer liep toen hij tegen de draairichting van de aarde inging.
Tja...quote:The original test results were not published by Hafele & Keating, in their famous 1972 paper; they published figures that were radically different from the actual test results which are here published for the first time. An analysis of the real data shows that no credence can be given to the conclusions of Hafele & Keating.
[ Bericht 3% gewijzigd door Maethor op 20-12-2004 21:11:02 (url vergeten) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik heb hier een verklaring voor zonder dat ik hiervoor diep in de boeken hoef te gaan. Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.quote:Op maandag 20 december 2004 20:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Nou is mijn Engels niet super, maar volgens mij staat hier toch echt dat een klok voor ging lopen toen hij met de draairichting van de aarde mee bewoog en dat hij langzamer liep toen hij tegen de draairichting van de aarde inging.
Stel de aarde nou gewoon even voor als een draaiende bal. Vanaf de bal gaan 2 mini vliegtuigjes met tegengestelde richting om de bal en landen weer op punt van vertrek. Welk vliegtuigje legde de langste weg af?
rude, dit experiment is weer een van de experimenten die men heeft uitgevoerd om de relativiteitstheorie te toetsen en wederom is deze goed gebleken. Ik snap werkelijk niet wat je met je west/oost verhaal wilt zeggen.quote:Op maandag 20 december 2004 20:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Nou is mijn Engels niet super, maar volgens mij staat hier toch echt dat een klok voor ging lopen toen hij met de draairichting van de aarde mee bewoog en dat hij langzamer liep toen hij tegen de draairichting van de aarde inging.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ten opzichte van wat? Als ze beide 1x rond de aarde gaan en op het punt van vertrek landen hebben ze uiteraard allebei evenveel afstand afgelegd ten opzichte van de aarde.quote:Op maandag 20 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik heb hier een verklaring voor zonder dat ik hiervoor diep in de boeken hoef te gaan. Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.
Stel de aarde nou gewoon even voor als een draaiende bal. Vanaf de bal gaan 2 mini vliegtuigjes met tegengestelde richting om de bal en landen weer op punt van vertrek. Welk vliegtuigje legde de langste weg af?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Goh wat knap dom! Jij kunt alles bedenken zonder een boek in te kijkenquote:Op maandag 20 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik heb hier een verklaring voor zonder dat ik hiervoor diep in de boeken hoef te gaan.
Slecht argument. Leg mij de snaartheorie eens uit?quote:Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.
Je zegt het zelf al. Ze leggen allebei een rondje om de aarde af.quote:Stel de aarde nou gewoon even voor als een draaiende bal. Vanaf de bal gaan 2 mini vliegtuigjes met tegengestelde richting om de bal en landen weer op punt van vertrek. Welk vliegtuigje legde de langste weg af?
[ Bericht 4% gewijzigd door Maethor op 20-12-2004 21:18:43 (ik moest me schamen) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Een theorie is maar een theorie. Dat geldt overigens ook voor mijn theorie.
In een theorie moet je bepaalde aanames doen om de theorie kloppend te maken. Zo is aangenomen dat het licht met 300.000 km/sec gaat. Ik weet ook dat dit gewoon gemeten is. Alleen in een universum waar niks of in ieder geval geen enkelle massa stilstaat weet je nooit of je een snelheid meet of een vertraging. Het mooie van de lichtsnelheid is dat secondes langer gaan duren, bij de absolute lichtsnelheid sta je op punt om van vooruit achteruit in de tijd te gaan. De richting van de seconde verandert dan. Om van + naar - te gaan kom je altijd eerst langs 0. Onwerkelijk, maar waar.
In een theorie moet je bepaalde aanames doen om de theorie kloppend te maken. Zo is aangenomen dat het licht met 300.000 km/sec gaat. Ik weet ook dat dit gewoon gemeten is. Alleen in een universum waar niks of in ieder geval geen enkelle massa stilstaat weet je nooit of je een snelheid meet of een vertraging. Het mooie van de lichtsnelheid is dat secondes langer gaan duren, bij de absolute lichtsnelheid sta je op punt om van vooruit achteruit in de tijd te gaan. De richting van de seconde verandert dan. Om van + naar - te gaan kom je altijd eerst langs 0. Onwerkelijk, maar waar.
Thnxquote:Op maandag 20 december 2004 21:05 schreef Doffy het volgende:
Tuurlijk is die zandloper ook 'minder oud'. De tijd vertraagt, niet een klok. Dus alles vertraagt. Ook een zandloper.
Levert dit geen problemen op voor jouw visie rude?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Rude, ten eerste: Je wilt een theorie aanpassen die dat niet nodig heeft.
Ten tweede misinterpreteer je die juiste theorie, en vertaal je dat naar een fout in de theorie. Want waarom de rel.theorie verkeerd is, kun je niet zeggen. En dat gaat je ook niet lukken.
Ten derde: een theorie moet numerieke waarden voorspellen. Oftewel: wiskundig zijn. Anders wordt het borrelpraat, filosofie. Jij zult nooit een numerieke voorspelling kunnen doen. En dus is jouw idee bij voorbaat al doelloos. Als ik bv vraag hoeveel de tijd wordt vertraagd bij een snelheid van 0,8c, kun je daar geen antwoord op geven. Dat heet geen wetenschap. Jammerrrrrrrrrrr.
Ook blijf je volhouden dat die effecten "gezichtsbedrog"ed zijn, en dat laat temeer zien dat je de theorie helemaal niet begrijpt. Die dingen worden gemeten, en veelvuldig toegepast in de techniek. Oa bij Cern, de grootste versneller die er is. Zonder de voorspellingen van de SRT hadden ze daar echt niet hun experimenten kunnen uitvoeren. Ik weet niet hoelang het nog duurt voordat je inziet dat je hier volledig de plank misslaat, en vind het bijzonder aardig dat je je er zo voor interesseert, maar koop nou gewoon dat boek es ej.
Ten tweede misinterpreteer je die juiste theorie, en vertaal je dat naar een fout in de theorie. Want waarom de rel.theorie verkeerd is, kun je niet zeggen. En dat gaat je ook niet lukken.
Ten derde: een theorie moet numerieke waarden voorspellen. Oftewel: wiskundig zijn. Anders wordt het borrelpraat, filosofie. Jij zult nooit een numerieke voorspelling kunnen doen. En dus is jouw idee bij voorbaat al doelloos. Als ik bv vraag hoeveel de tijd wordt vertraagd bij een snelheid van 0,8c, kun je daar geen antwoord op geven. Dat heet geen wetenschap. Jammerrrrrrrrrrr.
Ook blijf je volhouden dat die effecten "gezichtsbedrog"ed zijn, en dat laat temeer zien dat je de theorie helemaal niet begrijpt. Die dingen worden gemeten, en veelvuldig toegepast in de techniek. Oa bij Cern, de grootste versneller die er is. Zonder de voorspellingen van de SRT hadden ze daar echt niet hun experimenten kunnen uitvoeren. Ik weet niet hoelang het nog duurt voordat je inziet dat je hier volledig de plank misslaat, en vind het bijzonder aardig dat je je er zo voor interesseert, maar koop nou gewoon dat boek es ej.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders. In het ene geval draait de aarde toch naar 1 vliegtuig toe en in het andere geval draait de aarde van hem weg?quote:Op maandag 20 december 2004 21:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ten opzichte van wat? Als ze beide 1x rond de aarde gaan en op het punt van vertrek landen hebben ze uiteraard allebei evenveel afstand afgelegd ten opzichte van de aarde.
Laat me raden, je hebt de (nieuwe) FAQ niet gelezen? Je hebt ook het topic over theorievorming niet gelezen? Lees het in ieder geval eens, het ontkracht dit "argument" namelijk.quote:Op maandag 20 december 2004 21:19 schreef vrijemening het volgende:
Een theorie is maar een theorie. Dat geldt overigens ook voor mijn theorie.
Een theorie moet kloppen met de werkelijkheid.quote:In een theorie moet je bepaalde aanames doen om de theorie kloppend te maken.
Hetgeen ook is bewezen.quote:Zo is aangenomen dat het licht met 300.000 km/sec gaat.
Dat hoeft ook niet, want beweging is relatief. Wat zegt jouw theorie hier over?quote:Alleen in een universum waar niks of in ieder geval geen enkelle massa stilstaat weet je nooit of je een snelheid meet of een vertraging.
Buiten het feit dat het onzin is, kun je nooit reizen met de lichtsnelheid. Welke verklaring geeft jouw theorie daarvoor?quote:Het mooie van de lichtsnelheid is dat secondes langer gaan duren, bij de absolute lichtsnelheid sta je op punt om van vooruit achteruit in de tijd te gaan.
Vooral onwerkelijk, hetgeen impliceert dat het niet waar is.quote:De richting van de seconde verandert dan. Om van + naar - te gaan kom je altijd eerst langs 0. Onwerkelijk, maar waar.
Goede theorieën beschrijven tot op zekere hoogte de werkelijkheid. Anders zijn ze zinloos. Zoals de jouwe.quote:Op maandag 20 december 2004 21:19 schreef vrijemening het volgende:
Een theorie is maar een theorie. Dat geldt overigens ook voor mijn theorie.
Tuurlijk wel. Meet om de seconde de positie van een object. Hieruit kun je de snelheid bepalen. Neemt de positie elke seconde met dezelfde hoeveelheid meters toe, dan is de versnelling (vertraging, wat jij wil) 0, anders niet.quote:in een universum waar niks of in ieder geval geen enkelle massa stilstaat weet je nooit of je een snelheid meet of een vertraging.
je begrijpt Newtoniaanse mechanica niet eens, wat doe je in vredesnaam bij de RT
Onwerkelijk, inderdaad. En NIET waar, onjuist, onzin, bullshit.quote:Het mooie van de lichtsnelheid is dat secondes langer gaan duren, bij de absolute lichtsnelheid sta je op punt om van vooruit achteruit in de tijd te gaan. De richting van de seconde verandert dan. Om van + naar - te gaan kom je altijd eerst langs 0. Onwerkelijk, maar waar.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat bestaat dus niet. RELATIVITEIT, Rude.quote:Op maandag 20 december 2004 21:26 schreef vrijemening het volgende:
Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders.
ik kan wel janken
Haal dat bord eens voor je kop vandaan zeg...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Rude, weer laat je zien dat je het verschil niet kent tussen snelheid en versnelling. Als een stelsel versnelt, dan zullen alle inertiaalstelsel dat beamen. Dus in dat opzicht is versnelling niet relatief ( hoewel dat in de algemene relativiteitstheorie weer anders is met zwaartekracht, maar dat is een ander verhaal)
Ook je opmerking "het is maar een theorie" komt niet zo snugger over; wat zou het anders moeten zijn dan?
Serieus, je bent nu zo'n beetje wel uitgeluld. Ik hoop dat je een hoop hebt geleerd hierover.
Ook je opmerking "het is maar een theorie" komt niet zo snugger over; wat zou het anders moeten zijn dan?
Serieus, je bent nu zo'n beetje wel uitgeluld. Ik hoop dat je een hoop hebt geleerd hierover.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee als je de snelheid neemt ten opzichte van de aarde, en de afstand ten opzichte van de aarde, dan kan de aarde nog zo hard draaien, in rare vormen spiralen en met hoge snelheid door ons heelal jassen.. je bekijkt iets TEN OPZICHTE VAN de aarde, als je omhoog springt, dan blijf je ten opzichte van de aarde op dezelfde plek, je komt immers op dezelfde plek weer neer. Zo ook het experiment met die 3 klokken. 2 Klokken worden in de vliegtuigen geplaatst en die worden vergeleken met de klok die stilstaat op de aarde. Oftewel TEN OPZICHTE VAN de aarde.quote:Op maandag 20 december 2004 21:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders. In het ene geval draait de aarde toch naar 1 vliegtuig toe en in het andere geval draait de aarde van hem weg?
Bedenk het als een trein, de trein rijdt met 50 km/u ten opzichte van de rails, of hij nou naar het oosten of naar het westen rijdt. Zo ook met die vliegtuigen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus... mijn verwondering over de gemeten verschillen tussen een oostwaarts en westwaarts vliegende klok was niet vreemd?quote:Op maandag 20 december 2004 23:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Bedenk het als een trein, de trein rijdt met 50 km/u ten opzichte van de rails, of hij nou naar het oosten of naar het westen rijdt. Zo ook met die vliegtuigen
Ik wil wel even mijn excuses aanbieden voor het plaatsen van een tekst+link van een stel fraudeurs. Wel leuk om de Maker van mijn oude natuurkundeboek (D.C. Giancoli) terug te vinden in de bronvermelding van het artikel dat H&K weerlegde.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het enige effect wat dan meespeelt is zwaartekracht, het zogenaamde "framedragging". Meer niet. Het gaat daarbuiten natuurlijk puur om de relatieve beweging tussen de 2 vliegtuigen.quote:Op maandag 20 december 2004 21:26 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Maar de absolute afstand door de ruimte is toch anders. In het ene geval draait de aarde toch naar 1 vliegtuig toe en in het andere geval draait de aarde van hem weg?
Maar Rude, ik hoop dat je zo inziet dat je ideeen niet steek houden. En ik hoop dat je nu eerst je onterechte kritische houding tegenover de wetenschap verwerpt, en je verdiept in datgene wat je interesseert: relativiteitstheorie. Ik verzeker je, dat als je je er wat in verdiept, dat je dan veel van je twijfels weg zult nemen. Al je twijfels over de theorie berusten op je eigen onbegrip. Veel succes ermee, en ik hoop dat Alicey nou ook inziet dat het zo wel welletjes is geweest. Meer valt er eigenlijk niet van Rude tegen te spreken. Hij is genoeg weerlegt zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mee eens. Als Rude zelfs door waarnemingen die niet kloppen met de voorspellingen die zijn 'theorie' doet niet tot de conclusie komt dat hij het fout heeft heeft het verder geen nut meer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oke, t.o.v de aarde hebben ze beide dezelfde snelheid. Maar dan hou je jezelf voor de gek.quote:Op maandag 20 december 2004 23:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee als je de snelheid neemt ten opzichte van de aarde, en de afstand ten opzichte van de aarde, dan kan de aarde nog zo hard draaien, in rare vormen spiralen en met hoge snelheid door ons heelal jassen.. je bekijkt iets TEN OPZICHTE VAN de aarde, als je omhoog springt, dan blijf je ten opzichte van de aarde op dezelfde plek, je komt immers op dezelfde plek weer neer. Zo ook het experiment met die 3 klokken. 2 Klokken worden in de vliegtuigen geplaatst en die worden vergeleken met de klok die stilstaat op de aarde. Oftewel TEN OPZICHTE VAN de aarde.
Bedenk het als een trein, de trein rijdt met 50 km/u ten opzichte van de rails, of hij nou naar het oosten of naar het westen rijdt. Zo ook met die vliegtuigen
Zie het draaien van de aarde als dat je op een lopende band staat. t.o.v de band sta je dan inderdaad stil. Wanneer je nu met z'n 2en in tegengestelde richting gaat lopen op de band, dan blijft voor een waarnemer naast de band 1 persoon op zijn plaats terwijl de ander zich dubbele snelheid als zijn eigen snelheid t.o.v.de band verwijdert van de stilstaande waarnemer.
Wanneer je b.v in 24 uur westwaards rond de aarde vliegt dan sta je min of meer ook stil in de ruimte, je vliegt dan exact met de snelheid van de aarde tegen de draairichting in en zal de zon "bijna" niet van positie zien veranderen. Je staat dan in zekere mate stil t.o.v de zon.
Maar de zon beweegt weer door de melkweg. De melkweg beweegt weer door een sterrencluster heen. Dat sterrencluster beweegt weer om andere sterrenclusters heen.quote:Op dinsdag 21 december 2004 10:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je staat dan in zekere mate stil t.o.v de zon.
Zie je dat absolute beweging niet bestaat of relevant is?
Rude, als ik jou was, zou ik me voorlopig nog maar beperken tot eenvoudige voorbeelden, en zwaartekrachtsvelden van aarde en maan er buiten laten. Zorg eerst maar eens dat je aan alle kanten rammelende "theorie" zonder externe invloeden nuttige antwoorden geeft. Tot dusver heb je zelfs dat nog niet laten zien.
'Nuff said
Om deze reden is stilstand voor massa relatief. Hoe harder je door het heelal beweegt, des te sneller gaat de tijd. Je kunt bepalen of een versnelling echt een versnelling is of een vertraging door de duur van de seconde t.o.v een andere massa te vergelijken. Wanneer jou klok achter gaat lopen, dan heb jij minder bewogen.quote:Op dinsdag 21 december 2004 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar de zon beweegt weer door de melkweg. De melkweg beweegt weer door een sterrencluster heen. Dat sterrencluster beweegt weer om andere sterrenclusters heen.
Zie je dat absolute beweging niet bestaat of relevant is?
Een trilling van een atoom is gewoon een afgelegde weg. Wanneer jij minder afstand aflegt ( langzamer gaat) dan zal het atoom minder snel trillen. Hierdoor gaan atoomklokken sneller of langzamer lopen wanneeer ze om de aarde worden gevlogen.
Je kunt de draaisnelheid van de aarde als een vaste snelheid beschouwen. Wanneer je tegen de richting in gaat vertraag je, wanneer je met de richting mee gaat versnel je.
Logisch, stilstand is tenslotte een beweging met een snelheid van 0.quote:Op dinsdag 21 december 2004 11:07 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Om deze reden is stilstand voor massa relatief.
Harder ten opzichte van wat?quote:Hoe harder je door het heelal beweegt, des te sneller gaat de tijd.
Harder t.o.v het licht. Dit kun je helaas maar moelijk meten omdat jou secondes korter worden wanneer je versnelt. Hierdoor meet je altijd dezelfde lichtsnelheid. Maar eigenlijk worden jou secondes korter.quote:Op dinsdag 21 december 2004 11:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Logisch, stilstand is tenslotte een beweging met een snelheid van 0.
[..]
Harder ten opzichte van wat?
Wat gek. De relativiteitstheorie zegt dat licht voor iedere waarnemer met een constante snelheid beweegt. Einstein had dus niet gelijk begrijp ik?quote:Op dinsdag 21 december 2004 11:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Harder t.o.v het licht. Dit kun je helaas maar moelijk meten omdat jou secondes korter worden wanneer je versnelt. Hierdoor meet je altijd dezelfde lichtsnelheid. Maar eigenlijk worden jou secondes korter.
Inderdaad...quote:Op dinsdag 21 december 2004 11:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat gek. De relativiteitstheorie zegt dat licht voor iedere waarnemer met een constante snelheid beweegt. Einstein had dus niet gelijk begrijp ik?
Hij vergat er rekening mee te houden dat een seconde korter of sneller kon gaan. Daar merk je alleen niks van. Maar je kunt het wel meten door 2 klokken t.o.v elkaar te versnellen of vertragen.
Stel dat 1 rondje van een klok 10 afgelegde cm inhoud, dan kan de wijzer sneller of langzamer gaan. Het blijft altijd een rondje van 10 cm.
Echter wanneer de tijd langzamer gaat, dan ga jij ook langzamer.
Briljant. Kun je ook verklaren waarom we dan altijd waarnemen dat licht met een snelheid c voortbeweegt, zonder dat de tijd evenredig sneller of trager verloopt?quote:Op dinsdag 21 december 2004 11:25 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Inderdaad...
Hij vergat er rekening mee te houden dat een seconde korter of sneller kon gaan. Daar merk je alleen niks van. Maar je kunt het wel meten door 2 klokken t.o.v elkaar te versnellen of vertragen.
Stel dat 1 rondje van een klok 10 afgelegde cm inhoud, dan kan de wijzer sneller of langzamer gaan. Het blijft altijd een rondje van 10 cm.
Echter wanneer de tijd langzamer gaat, dan ga jij ook langzamer.
Licht zelf beweegt niet, wanneer je de lichtsnelheid meet, dan meet je eigenlijk de snelheid waarmee tijdstip a aankomt bij tijdstip b. Wat voor jou nu is is voor iemand op de maan pas na een seconde datzelfde tijdstip. Daarom ziet iemand op de maan jou ook met een seconde vertraging.
Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd. Vanaf een lichtbron lijkt het licht daarom verschillende kanten op te gaan. Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.
Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd. Vanaf een lichtbron lijkt het licht daarom verschillende kanten op te gaan. Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.
Jij durft! Rude, Einstein was niet zo maar even een eerste de beste wetenschapper, hij heeft theorieën bedacht die tot op de dag van vandaag niet weerlegt zijn. En daar denk jij even verandering in te brengen? Laat me niet lachen.quote:
Jij durft! Rude, Einstein was niet zo maar even een eerste de beste wetenschapper, hij heeft theorieën bedacht die tot op de dag van vandaag niet weerlegt zijn. En daar denk jij even verandering in te brengen? Laat me niet lachen.quote:Hij vergat er rekening mee te houden dat een seconde korter of sneller kon gaan. Daar merk je alleen niks van. Maar je kunt het wel meten door 2 klokken t.o.v elkaar te versnellen of vertragen.
Stel dat 1 rondje van een klok 10 afgelegde cm inhoud, dan kan de wijzer sneller of langzamer gaan. Het blijft altijd een rondje van 10 cm.
Echter wanneer de tijd langzamer gaat, dan ga jij ook langzamer.
Je snapt er echt helemaal niks van, he?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wat? Hoe komt het zonlicht dan op aarde?quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:17 schreef vrijemening het volgende:
Licht zelf beweegt niet
Bewegende tijdstippen? Da's nieuw voor mij.quote:wanneer je de lichtsnelheid meet, dan meet je eigenlijk de snelheid waarmee tijdstip a aankomt bij tijdstip b.
Nee. Die vertraging in het beeld is een gevolg van de eindigheid van de lichtsnelheid. Die eerste zin slaat nergens op.quote:Wat voor jou nu is is voor iemand op de maan pas na een seconde datzelfde tijdstip. Daarom ziet iemand op de maan jou ook met een seconde vertraging.
Alles om je heen is geen verleden tijd. Wat jij ziet is niet hoe het er op dat moment uitziet, maar meer is het echt niet.quote:Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd.
Ruimte is driedimensionaal, dus het licht kan zich (ruimtelijk) in drie dimensies voortbewegen.quote:Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.
Ruimte is driedimensionaal, dus het licht kan zich (ruimtelijk) in drie dimensies voortbewegen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dit levert natuurlijk geen antwoord op waarom licht met snelheid c wordt waargenomen, of ik stilsta of met een snelheid van Mach 2 reis. Hoe verklaar je dat als licht stil staat?quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:17 schreef vrijemening het volgende:
Licht zelf beweegt niet, wanneer je de lichtsnelheid meet, dan meet je eigenlijk de snelheid waarmee tijdstip a aankomt bij tijdstip b. Wat voor jou nu is is voor iemand op de maan pas na een seconde datzelfde tijdstip. Daarom ziet iemand op de maan jou ook met een seconde vertraging.
Het ingewikkelde hiervan is dat de persoon op de maan ook een tijdstip nu heeft, dat neem jij dan weer waar na een seconde. Zodoende bevindt iedereen zich in zijn eigen moment nu en is alles om je heen een soort van verleden tijd. Vanaf een lichtbron lijkt het licht daarom verschillende kanten op te gaan. Eigenlijk is er voor licht maar 1 richting ( tijd was toch 1 dimensionaal?) en dat is de richting van verleden tijd.
En nu op naar de serieuze vragen. Beantwoord deze eens een keer, want dit zijn echt essentiele vragen:
1) Op welke gebieden is er iets aan te merken op de relativiteitstheorie. Wat klopt er niet, en met welk experiment kan bewezen worden dat de relativiteitstheorie niet klopt?
2) Welke verklaring en formules geeft de Rudiaanse theorie op de gebieden waar de relativiteitstheorie mis gaat (Uiteraard incl. experiment waarmee de juistheid te bewijzen danwel te ontkrachten is).
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact. Elk oneindig kleine beetje wat je onder deze snelheid zit betekend dat de tijd weer begint te lopen. Om deze reden is deze snelheid nooit te halen voor massa.
Een klein detail is echter dat als de tijd stilstaat er ook geen sprake van beweging kan zijn. En dat is niet moeilijk, dat is gewoon logisch...
Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat, dan heeft het geen zin om formules te gebruiken. 1 sec staat voor het aantal kilometers welke de aarde aflegt in een vast gestelde periode. Toevallig is deze periode vastgesteld aan de hand van een afgelegde weg. Bij stilstand bestaan er geen periodes en is er ook geen afgelegde weg.
Een klein detail is echter dat als de tijd stilstaat er ook geen sprake van beweging kan zijn. En dat is niet moeilijk, dat is gewoon logisch...
Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat, dan heeft het geen zin om formules te gebruiken. 1 sec staat voor het aantal kilometers welke de aarde aflegt in een vast gestelde periode. Toevallig is deze periode vastgesteld aan de hand van een afgelegde weg. Bij stilstand bestaan er geen periodes en is er ook geen afgelegde weg.
De relativiteitstheorie zegt dat dit komt doordat de massa toeneemt bij relativistische snelheden. Dit is ook aangetoond. Het voorgaande van jou klopt dus niet, of ik moet een paar experimenten gemist hebben. Wijs me in dat geval even op een bron of verklaar de experimenten die gehouden zijn.quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact. Elk oneindig kleine beetje wat je onder deze snelheid zit betekend dat de tijd weer begint te lopen. Om deze reden is deze snelheid nooit te halen voor massa.
Een klein detail is echter dat als de tijd stilstaat er ook geen sprake van beweging kan zijn. En dat is niet moeilijk, dat is gewoon logisch...
Het probleem is dat dit niet waar is, hetgeen jou tientallen malen is uitgelegd. Maar als je formules hebt, kom maar. Juist formules zouden mij dan tot een inzicht moeten brengen.quote:Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat, dan heeft het geen zin om formules te gebruiken.
quote:Nog meer onzin
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 21-12-2004 14:48:13 (Gruwelijke spelfout) ]
Nee, dat klopt niet.quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact.
Nee, dat heeft andere redenen.quote:Elk oneindig kleine beetje wat je onder deze snelheid zit betekend dat de tijd weer begint te lopen. Om deze reden is deze snelheid nooit te halen voor massa.
Een seconde staat daar niet voor. Een seconde staat voor een bepaalde tijdsduur. Je kunt hem uitdrukken in de afstand die het licht tijdens die seconde aflegt, maar dat maakt de seconde niet aan die afstand gelijk.quote:Als je niet begrijpt dat een seconde voor een bepaalde afegelegde weg ( in b.v km) staat
Wat weet jij nou over formules gebruiken...quote:dan heeft het geen zin om formules te gebruiken.
Nope. Eén seconde is gedefinieerd als de tijd die het licht erover doet om 1/3*108 (bij benadering) meters af te leggen.quote:1 sec staat voor het aantal kilometers welke de aarde aflegt in een vast gestelde periode.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maethor op 21-12-2004 14:51:17 (ho...) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:40 schreef vrijemening het volgende:
Het klopt dat de tijd stilstaat bij 300.000 km/sec exact.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Nee, ook dan niet.quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:47 schreef Karboenkeltje het volgende:
Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
bij exact de lichtsnelheid. en daar zul je waarschijnlijk altijd een fractie onder zitten.quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:47 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dus niet, bijvoorbeeld, noem maar wat, 299.792.458 m/s?
bij exact de lichtsnelheid. en daar zul je waarschijnlijk altijd een fractie onder zitten.
Sorry, hij was wel erg flauw maar inkoppertjes zijn gewoon on-weer-staan-baar voor mij.quote:Op dinsdag 21 december 2004 14:53 schreef vrijemening het volgende:
[..]
bij exact de lichtsnelheid. en daar zul je waarschijnlijk altijd een fractie onder zitten.
Maar dat terzijde...
Er is een probleem, jouw theorie is in conflict met die van Albert. Dat betekent in essentie dat er maar één (ongeveer) juist kan zijn. Waarom zouden wij (de mensheid) jouw theorie boven Einsteins werk verkiezen, Rude? Zijn er praktische waarnemingen die het rudiïsme staven en bij de relativiteitstheorieën kolder opleveren?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Er is geen probleem, er is alleen een nieuwe theorie bij gekomen. En deze zou eens in overweging moeten worden genomen zodat er misschien een idee onstaat hoe je dit zou kunnen bewijzen. Maar met de aaname dat de tijd voor een foton stil staat of heel langzaam in ieder geval, en ik bedoel dan t.o.v onze tijd, dan zou je je moeten afvragen of bij stilstand of langzamer verloop van de tijd, de beweging ook niet steeds langzamer wordt.quote:Op dinsdag 21 december 2004 15:18 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Sorry, hij was wel erg flauw maar inkoppertjes zijn gewoon on-weer-staan-baar voor mij.
Maar dat terzijde...
Er is een probleem, jouw theorie is in conflict met die van Albert. Dat betekent in essentie dat er maar één (ongeveer) juist kan zijn. Waarom zouden wij (de mensheid) jouw theorie boven Einsteins werk verkiezen, Rude? Zijn er praktische waarnemingen die het rudiïsme staven en bij de relativiteitstheorieën kolder opleveren?
Een fractie onder de lichtsnelheid duurt de seconde van een foton t.o.v onze seconde vele malen langer. Ook dan zou je een lichtsnelheid van 300.000 km/sec meten.
Dat is vreemd, want als de seconde langer duurt en de lichtsnelheid is constant dan zou je een steeds hogere lichtsnelheid moeten meten. Het hele probleem is dat tijd niets anders is als het verloop van een process. Elk process heeft een afstand nodig om plaats te kunnen vinden.
Zie een process voor je als een reis van a naar b ( b.v 100meter) elke oorzaak heeft een gevolg en vindt steeds plaats op een ander tijdstip. Op elke afgelegde meter gebeurt er iets van gevolgen heeft voor de volgende afgelegde meter.
Wanneer je nu "versnelt" rem je eigenlijk af en duurt de reis van a naar b langer. Hierdoor gaat de tijd langzamer lopen.
Waarschijnlijk nog niet helemaal duidelijk, maar misschien ziet iemand wat ik bedoel...
Leg eerst eens uit wat er mis is met de relativiteitstheorie ..quote:Op dinsdag 21 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
Er bestaat eigenlijk geen maximum snelheid. Wij bewegen in rust vanzelf al met 300.000 km/sec door het heelal. Door te bewegen kun je dus iets sneller of langzamer gaan. Nauwelijks te meten, omdat de seconde niet constant is. Licht heeft helemaal geen snelheid. Het is de massa die snelheid heeft. E=Mc2 zou letterlijk vertaald kunnen worden als Energie is Massa x Snelheid ( of versnelling, daar ben ik nog niet helemaal uit )
Bij de lichtsnelheid c=0 dan is de massa oneindig groot. ( E = M x 0.000000001 km/sec2 b.v)
Massa kan nooit absoluut stilstaan, maar wanneer het bijna stilstaat is de massa gigantisch.
Bij de lichtsnelheid c=0 dan is de massa oneindig groot. ( E = M x 0.000000001 km/sec2 b.v)
Massa kan nooit absoluut stilstaan, maar wanneer het bijna stilstaat is de massa gigantisch.
Waarom is wereld rond Rude?quote:Op maandag 20 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
Je hoeft tegenwoordig ook niet meer diep in de boeken te gaan om te begrijpen dat de wereld rond.
Hij is namelijk kubusvormig, want ruimte is tijd en dus is een fiets een bakker en daarom kan de Aarde nooit rond zijn.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
E=mc2 vloeit voort uit de relativiteitstheorie die jij verwerpt, en mag dus zonder bewijs niet toegepast worden. Kun je bewijzen dat E=mc2 opgaat voor jouw theorie? (Graag incl. formules en experimenten)quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:14 schreef vrijemening het volgende:
Er bestaat eigenlijk geen maximum snelheid. Wij bewegen in rust vanzelf al met 300.000 km/sec door het heelal. Door te bewegen kun je dus iets sneller of langzamer gaan. Nauwelijks te meten, omdat de seconde niet constant is. Licht heeft helemaal geen snelheid. Het is de massa die snelheid heeft.
E=Mc2 zou letterlijk vertaald kunnen worden als Energie is Massa x Snelheid ( of versnelling, daar ben ik nog niet helemaal uit )
Bij de lichtsnelheid c=0 dan is de massa oneindig groot. ( E = M x 0.000000001 km/sec2 b.v)
Massa kan nooit absoluut stilstaan, maar wanneer het bijna stilstaat is de massa gigantisch.
Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:14 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Waarom is wereld rond Rude?
Hij is namelijk kubusvormig, want ruimte is tijd en dus is een fiets een bakker en daarom kan de Aarde nooit rond zijn.
rude, een theorie voorspelt dingen die getoetst kunnen worden. De enige dingen die jouw 'theorie' voorspelt zijn al meerdere malen weerlegd.quote:Op dinsdag 21 december 2004 16:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Er is geen probleem, er is alleen een nieuwe theorie bij gekomen. En deze zou eens in overweging moeten worden genomen zodat er misschien een idee onstaat hoe je dit zou kunnen bewijzen.
Even een gedachteexperimentje. Ik vlieg met mijn zelfgebouwde raket door het heelal. Dit doe ik met bijna de lichtsnelheid tov de aarde. Ik meet de lichtsnelheid, vind 300.000 km/s. Maar ik heb op school de rudiaanse fysica onderwezen gekregen en weet derhalve dat mijn tijd ZO traag moet lopen dat ik me wel bijna op absolute stilstand moet bevinden. Ik kan gewoon normaal bewegen en op mijn klokje kijken dus dat doe ik, en kijk daarna naar de aarde waar een enorme klok op staat.quote:Maar met de aaname dat de tijd voor een foton stil staat of heel langzaam in ieder geval, en ik bedoel dan t.o.v onze tijd, dan zou je je moeten afvragen of bij stilstand of langzamer verloop van de tijd, de beweging ook niet steeds langzamer wordt.
HUH? denk ik dan.. dat kan niet!!! Ik kijk naar de klok op aarde en die tikt trager dan die van mij!! Hoe is dat mogelijk? denk ik.. Als IK al bijna absolute stilstand heb en op aarde tikt de klok trager dan die van mij, dan moet de tijd op aarde NOG trager gaan.. TSJEEEE.. hoe kan dat?
Nou rude.. verklaar dat maar eens. Dit via jouw Rudiaanse fysica.
Als de foton een klokje zou hebben en we zouden zijn seconde meten t.o.v. onze seconde.. dan zou zijn seconde ONEINDIG langer duren. Hoe veel sneller we ook bewegen, immers oneindig - 100.00000.0000.0000.000 = oneindig.quote:Een fractie onder de lichtsnelheid duurt de seconde van een foton t.o.v onze seconde vele malen langer. Ook dan zou je een lichtsnelheid van 300.000 km/sec meten.
Als je een steeds hogere lichtsnelheid meet, dan is de lichtsnelheid niet echt constant he rude! En je snapt niet eens WAAROM een seconde langer duurt als je een snelheid hebt tov iets. En dat is nog vrij simpelquote:Dat is vreemd, want als de seconde langer duurt en de lichtsnelheid is constant dan zou je een steeds hogere lichtsnelheid moeten meten.
Het probleem is dat iedereen hier snapt wat je bedoelt en je al heel wat topics uit probeert te leggen wat er fout is aan je gedachtegang. Jij bent echter zo koppig dat je denkt dat we jou niet begrijpen en dat we maar wat in de verte lullen. Dat is jammerquote:Het hele probleem is dat tijd niets anders is als het verloop van een process. Elk process heeft een afstand nodig om plaats te kunnen vinden.
Zie een process voor je als een reis van a naar b ( b.v 100meter) elke oorzaak heeft een gevolg en vindt steeds plaats op een ander tijdstip. Op elke afgelegde meter gebeurt er iets van gevolgen heeft voor de volgende afgelegde meter.
Wanneer je nu "versnelt" rem je eigenlijk af en duurt de reis van a naar b langer. Hierdoor gaat de tijd langzamer lopen.
Waarschijnlijk nog niet helemaal duidelijk, maar misschien ziet iemand wat ik bedoel...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Weet je dat Einstein destijds door heel veel mensen als belachelijk werd bestempeld omdat ze niet geloofden in zijn relativiteitstheorie? Door de jaren heen hebben heel wat mensen van zijn voorspellingen proberen te bewijzen dat ze niet klopten.. maar wat bleek.. die voorspellingen en waarnemingen klopten stuk voor stuk.quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.
En dan komt rude met zijn revolutionaire nieuwe visie, een visie die al miljoenen keren door koppen overal ter wereld is gegaan, en spreekt de relativiteitstheorie zo tegen.. maar ondertussen gebruikt het wel standpunten UIT deze theorie, tijd is relatief, massa wordt groter, noem maar op. Als er nou 100den natuurkundigen je visie zouden tegenspreken met voorbeelden, experimenten, waarnemingen etc. Dan zou je hun OF als gek bestempelen en hun voorbeelden onzin noemen OF je zou je visie gaan aanpassen naar hun voorbeeld. Zo blijf je aanpassen en aanpassen tot in de oneindigheid. Want er klopt geen zak van
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom is de wereld rond?quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef vrijemening het volgende:
Jouw wereld is in ieder geval net zo vierkant als je schoolboek.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Daar vraag je me wat....quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
E=mc2 vloeit voort uit de relativiteitstheorie die jij verwerpt, en mag dus zonder bewijs niet toegepast worden. Kun je bewijzen dat E=mc2 opgaat voor jouw theorie? (Graag incl. formules en experimenten)
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
